УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2140/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Вронська Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей

Запоріжжя" - не з`явився,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя

Перемоги 25А" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020

(суддя Зінченко Н.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А"

про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І. Д. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.09.2021, який наявний в матеріалах справи.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", оформленого протоколом від 19.01.2020;

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформленого протоколом від 19.01.2020;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення є недійсними, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства та порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення зборів, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію ОСББ "40-річчя Перемоги 25А". Позивач зазначає, що рішення установчих зборів ОСББ "40-річчя Перемоги 25А", оформлене протоколом №1 від 19.01.2020, стосується безпосередньо прав та обов`язків позивача, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору № 06/09/17-1037 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого позивач є управителем.

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Суди мотивували свої висновки тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів ОСББ "40-річчя Перемоги 25А", оскільки позивачем не доведена наявність у нього права власності на спірний будинок, не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку. Доводи про порушення відповідачем ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визнані судами безпідставними з огляду на те, що повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк тільки співвласникам будинку, а тому фактично позивач в позовній заяві обґрунтовує порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав.

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати повністю, та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Скаржник стверджує, що в оскаржуваних рішеннях суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та від 10.08.2018 у справі № 904/4268/17.

7. ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" (відповідач) подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін, а також розглянути касаційну скаргу за відсутності представника відповідача.

8. 03.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що сторони перебувають на стадії примирення, з посиланням на те, що сторони погоджують вартість наданих та спожитих послуг та відповідач бере на себе зобов`язання сплатити за фактично надані та отримані послуги.

9. Розглянувши зазначене клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення з огляду на таке.

10. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

11. Водночас відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, тоді як процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи.

12. Оскільки матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, їх явка не була визнана Судом обов`язковою, доводи скаржника докладно викладені у касаційній скарзі, а відомості про наявність у представника скаржника додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, відсутні, виходячи зі змісту ст.ст. 202, 216 ГПК України, Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

13. Невчинення скаржником відповідних дій, необхідних для реалізації ним свого права на участь і належне представництво в судовому засіданні, про призначення якого він був заздалегідь обізнаним, не можна визнати достатньою підставою для відкладення розгляду справи з урахуванням встановлених ст. 2 ГПК України принципів господарського судочинства.

14. Доводи скаржника про те, що сторони перебувають на стадії примирення, з посиланням на те, що вони погоджують вартість наданих та спожитих послуг та відповідач бере на себе зобов`язання сплатити за фактично надані та отримані послуги, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів відповідача та скасування його державної реєстрації, а не стягнення заборгованості.

15. Розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги разом з матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою з таких підстав.

16. Відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

17. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

18. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

19. Зі змісту перелічених судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

20. Так, у постанові від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17 Верховний Суд погодився з висновком місцевого суду про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в оскаржуваній позивачем частині, з огляду на встановлені судом обставини справи про те, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку, водночас спірні загальні збори були прийняті з порушенням п. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто за відсутності кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

21. У постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову обслуговуючого кооперативу до ОСББ та департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур відповідної міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ. Разом з тим, Верховний Суд дійшов відповідних висновків про наявність у Кооперативу права на пред`явлення цього позову, зважаючи на мету, види і характер діяльності обслуговуючого кооперативу (позивача), правовий режим його майна, визначений чинним законодавством, а також здійснення будівництва відповідного житлового будинку, у якому було створено ОСББ на замовлення такого Кооперативу (позивача) та його обслуговування останнім.

22. Водночас у даній справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуваним рішенням про створення ОСББ були порушені права та законні інтереси позивача, який не є власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку або обслуговуючим кооперативом, а є лише управителем багатоквартирного будинку на підставі договору про надання послуг про управління багатоквартирним будинком та не мало права приймати участь у спірних зборах ОСББ.

23. Таким чином, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 10.08.2018 у справі № 904/4268/17, є безпідставними, оскільки у даній справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв`язку з наявністю різних фактичних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку в межах своїх дискреційних повноважень.

24. Враховуючи зазначене, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то колегія суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/2140/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

Н. М. Губенко