СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа №910/4583/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача): суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Седньов М.Ю. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5183 від 26.09.2018, довіреність № 6306 від 12.01.2021 не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2182 Л/3) Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків
на рішення Господарського суду Луганської області
від15.06.2021 року (повне рішення складено 22.06.2021 року)
у справі за позовом до про №910/4583/21 (суддя Є.А.Лісовицький) Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків Державної установи Центр пробації, м. Харків стягнення 15126,07 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державної установи Центр пробації заборгованість за Договором оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг від 09.04.2019 №63Е100-894/19/419Г в сумі 12805,88 грн., пеню в сумі 1273,89 грн., інфляційні втрати в сумі 557,97 грн. та 3% річних в сумі 488,33 грн. Всього - 15126,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/4583/21 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Державної установи Центр пробації про стягнення 15126,07 грн. передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Частиною 6 статті 31 ГПК України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

У відповідності до ч. 7 ст. 31 ГПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4583/21. Суд ухвалив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року (повний текст складено та підписано 22.06.2021 року) у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення суд посилався на те, що відповідачем не були узгоджені та підписані щомісячні акти про надання послуг; відповідач не отримував акти про надання послуг; та не отримував рахунки; строк дії договору закінчився 31.12.2019 та договір не було продовжено на 2020 рік (не було підписано відповідної додаткової угоди); відповідач надав підписані акти за період листопад-грудень 2019 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків 19.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №26-15/ОП від 13.07.2021 року (з додатками), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 по справі №910/4583/21;

- скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 по справі №910/4583/21;

- ухвалити нове рішення по справі №910/4583/21, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком до Державної установи Центр пробації повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О. Є.

Позивач вважає, що рішення господарського суду Луганської області ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права. А також при невідповідності висновків суду обставинам справи, що є на думку апелянта, підставою для скасування вказаного рішення суду у відповідності до вимог ст. 277 ГПК України.

На думку апелянта, оскільки відповідач продовжив користуватись предметом оренди після закінчення строку дії договору оренди (31.12.2019), орендні правовідносини фактично були продовжені в порядку ст. 764 ЦК України.

Вважає, що відсутність бюджетних коштів не звільняє від обов`язку виконати взяті на себе договірні зобов`язання. Відмова від підписання додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди на 2020 рік також, не є достатньою та обґрунтованою причиною для підписання щомісячних актів, оскільки орендні правовідносини були продовжені в порядку ст. 764 ЦК України, з огляду на продовження листування відповідачем орендованим приміщенням. Окремо апелянт просить колегію суддів звернути увагу на правову природу орендних правовідносин та на першопричину з`явлення в договорах оренди посилань на необхідність писання двосторонніх актів про "щомісячно надані послуги".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року, визнано причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. Поновлено Акціонерному товариству Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року (повне рішення складено 22.06.2021 року) у справі №910/4583/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків. Встановлено учасникам справи строк до 11.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 11.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

09.08.2021 року (в межах строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної установи Центр пробації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить додати відзив до матеріалів справи. У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком до Державної установи Центр пробації відмовити у повному обсязі. Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 по справі 910/4583/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків від 15.06.2021 року у справі №910/4583/21 призначено на "26" серпня 2021 р. о 10:50 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О. Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Чернота Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4583/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 26.08.2021 року з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року (повне рішення складено 22.06.2021 року) у справі №910/4583/21 було оголошено перерву до 08 вересня 2021 року о 14:30 год.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача (апелянта) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 по справі №910/4583/21; ухвалити нове рішення по справі №910/4583/21, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком до Державної установи Центр пробації повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача, за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на праві власності належить будівля за адресою: Луганська обл., Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Леніна (вул. Центральна), буд. 132, що підтверджується копією дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2004 серії САА №123609 та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.10.2004 № 5011043, які містяться в матеріалах справи.

09.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі орендодавець) та Державною установою «Центр пробації» (надалі орендар) було укладено договір оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг №63Е100-894/19/419Г (надалі договір).

За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину комерційного нежитлового приміщення (далі майно), розташоване за адресою: 92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 132. Загальна площа приміщень 51,5 м2, а саме кімната № 1-102 площею 23,7 м2 з метою розміщення Станично-Луганського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, а також кімната № 1-103 площею 11,7 м2, кімната № 1-104 площею 11,4 м2 з метою розміщення Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області та площі загального користування, які розраховуються виходячи з 10% коефіцієнту площ переданих в оренду і становлять 4,7 м2. Майно знаходиться на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (далі балансоутримувач). Балансоутримувач забезпечує комунальні послуги (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не впливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (п. 1.1. договору).

Балансова вартість майна, яке передається в оренду станом на 18.03.2019 становить 46521,93 грн (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору передача орендареві майна у строкове платне користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 цього договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору (п. 2.2. договору).

Майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення терміну дії договору (якщо не укладено договір на наступний строк) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця усіма зробленими поліпшеннями, які неможливо відокремити від об`єкта оренди (п. 2.3. договору).

За умовами п. 3.1. договору за домовленістю сторін орендна плата складається з плати за приміщення.

В пункті 3.1.1. договору сторони визначили, що за базовий місяць оренда майна становить 35,00 грн. без ПДВ (20%) за 1м2 приміщень (додаток 2). Крім того, ПДВ 7,00 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 42,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди за 51,5 м2 всієї орендної площі становить 1802,50 грн. Крім того, ПДВ (20%) 360,50 грн. Разом з ПДВ 20% - 2163,00 грн (додаток 4).

У відповідності до п. 3.1.2. договору розмір місячної орендної плати є фіксованим та не підлягає коригуванню на індекс інфляції.

Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання (п. 3.1.3. договору).

Загальна сума по договору складає: 51536,00 грн., в тому числі ПДВ 8589,33 грн. (п. 3.1.4. договору).

Згідно п. 3.1.5. договору сума орендної плати по договору за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 складає 25956,00 грн. В тому числі ПДВ 4326,00 грн.

В пункті 3.1.6. договору сторони визначили, що орієнтовна сума витрат на відшкодування комунальних послуг з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідно до розрахунку (додаток 3) до цього договору складають 25580,00 грн., в тому числі ПДВ 4263,33 грн., а саме: теплопостачання: 12720,00 грн.; електропостачання: 11460,00 грн.; водопостачання та водовідведення: 1400,00 грн.

За умовами п. 3.5. договору відшкодування комунальних послуг складається з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, забезпечення обладнання орендаря електроживленням через електромережі ПАТ «Укртелеком» (додаток 3).

Відповідно до п. 3.6. договору до орендної плати орендар оплачує витрати по відшкодуванню комунальних послуг п. 3.5. та вносить плату за них окремо в строк, зазначений у п. 3.10 договору (додатком 3).

За умовами п. 3.7. договору орендар відшкодовує витрати на електропостачання у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.10. договору.

У відповідності до п. 3.9. договору орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги та не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з розрахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом п`яти робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акту про надані послуги.

Орендна плата та плата за відшкодування комунальних послуг перераховуються орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надання послуг (п. 3.10. договору).

Щомісячна сума, яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати та витрат на відшкодування комунальних послуг за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилась на 1 число розрахункового місяця (п. 3.11. договору).

Орендна плата за перший місяць обчислюється згідно з п. 3.1.1, з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна. Оплата за перший місяць оренди здійснюється орендарем на підставі рахунку, який складається орендодавцем на дату підписання Акта приймання-передачі орендованого майна та підлягає оплаті протягом п`яти робочих днів, рахунок за перший місяць оренди передається орендарю одночасно з Актом приймання-передачі майна (п. 3.12. договору).

У відповідності до умов договору орендодавець має право: вимагати своєчасної оплати оренди майна (пп. 5.1.1 п. 5.1. договору), змінювати розмір орендної плати в порядку, передбаченому договором (пп. 5.1.2. п. 5.1. договору).

За умовами пп. 6.1.3. п. 6.1. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та платежі на відшкодування комунальних послуг, передбачені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та законодавством України (п. 8.1. договору).

В пункті 8.2. сторони зазначили, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Згідно пункту 12.1., цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до грудня 2019 року включно, а в частині здійснення розрахунків до їх виконання. Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 січня 2019 року.

Відповідно до умов договору від 09.04.2019 № 63Е100-894/19/419Г орендодавець передав, а орендар прийняв комерційну нерухомість, розташовану за адресою: 92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 132. Загальна площа приміщень 51,5 м2, а саме кімната № 1-102 площею 23,7 м2 з метою розміщення Станично-Луганського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, а також кімната № 1-103 площею 11,7 м2, кімната № 1-104 площею 11,4 м2 з метою розміщення Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області та площі загального користування, які розраховуються виходячи з 10% коефіцієнту площ переданих в оренду і становлять 4,7 м2.

Вказане підтверджується Актом приймання-передачі майна від 09.04.2019, складеним та підписаним сторонами за договором.

Додатковою угодою №1 від 27.08.2019 сторони зменшили суму договору на оплату електропостачання (КЕКВ 2273) на 2292,00 грн, в тому разі ПДВ-382,00 грн, після чого загальна сума договору становитиме 49244,00 грн, в тому числі ПДВ 8207,33 грн.

Разом з тим, вказаною додатковою угодою сторони внесли зміни до п. 3.1.4. Розділу 3 «Умови розрахунку», виклавши його в наступній редакції: « 3.1.4. Загальна сума по договору складає 49244,00 грн., в тому числі ПДВ 8207,33 грн.».

Крім того, сторони внесли зміни до п. 3.1.6. Розділу 3 «Умови розрахунку», виклавши його в наступній редакції: « 3.1.6. Орієнтовна сума витрат на відшкодування комунальних послуг з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року складає 23288,00 грн, в тому числі ПДВ 3881,33 грн, згідно з розрахунком, наведеним у додатку 3, який є невід`ємною частиною цього договору, в тому числі: теплопостачання: 12720,00 грн.; електропостачання: 9168,00 грн; водопостачання та водовідведення: 1400,00 грн.».

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за користування орендованими приміщеннями, а також комунальних послуг за договором від 09.04.2019 № 63Е100-894/19/419Г за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права (правильним тлумаченням закону та застосуванням закону, який мав бути застосований) і процесуального нрава (відсутністю порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи).

За твердженням позивача, відповідач має заборгованість перед ним за договором №6зЕ100-894/19/419Г оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року в сумі 12805,88 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача:

- пеню в сумі 1273,89 грн. за період з 01.07.2020 по 31.12.2020,

- інфляційні втрати в сумі 557,97 грн., нараховані за період прострочення з 01.01.2020 по 31.12.2020,

- 3% річних в сумі 488,33 грн за період з 21.12.2019 по 31.12.2020.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з розрахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом п`яти робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акту про надані послуги.

Орендна плата та плата за відшкодування комунальних послуг перераховуються орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надання послуг (п. 3.10. договору).

Згідно п. 3.11. договору щомісячна сума, яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати та витрат на відшкодування комунальних послуг за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилась на 1 число розрахункового місяця.

В пункті 3.12. договору сторони визначили, що орендна плата за перший місяць обчислюється згідно з п. 3.1.1, з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна. Оплата за перший місяць оренди здійснюється орендарем на підставі розрахунку, який складається орендодавцем на дату підписання Акта приймання-передачі орендованого майна та підлягає оплаті протягом п`яти робочих днів, рахунок за перший місяць оренди передається орендарю одночасно з Актом приймання-передачі майна.

Отже, обов`язок по сплаті орендної плати та плати за відшкодування комунальних послуг виникає у орендаря лише після отримання ним виставлених орендодавцем рахунків, які надаються йому разом з актами про надання послуг. При цьому, виходячи з п. 3.9. договору, акти про надання послуг повинні узгоджуватися між орендарем та орендодавцем.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В якості доказів наявності у відповідача заборгованості за договором № 63Е100-894/19/419Г від 09.04.2019 по оплаті орендованого приміщення та комунальних послуг у період з листопада 2019 року по серпень 2020 року позивач надав до позовної заяви копії Актів на загальну суму 21116,00 грн.

Надання копій зазначених документів до позовної заяви не є доказом порушення умов договору щодо оплати послуг з боку відповідача.

Однак, вищевказані Акти підписані тільки позивачем та не містять підпису відповідача, отже не узгоджені з останнім відповідно до п. 3.9. договору. Крім того, відповідач стверджує, що не отримував акти за 2020 рік. Доказів вручення або надсилання Актів відповідачу матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази надання відповідачу рахунків, або їх отримання останнім. У зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2021 було запропоновано позивачу надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату орендної плати та плати за відшкодування комунальних послуг.

В свою чергу, позивач до відповіді на відзив надав суду рахунки, в тому числі, за спірний період. На підтвердження направлення виставлених позивачем рахунків Державній установі «Центр пробації» позивач надав копії наступних документів: список №6 листів рекомендованих зі штампом пошти від 18.01.2020, фіскальний чек від 18.01.2020, список №2342 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦОКК Харків зі штампом пошти від 18.01.2020, три фіскальних чека від 29.11.2019, список № 23 листів рекомендованих (без дати), список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦОКК Харків зі штампом пошти від 29.11.2019.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані документи не є належними доказами направлення рахунків відповідачу, оскільки з них не можливо встановити що 29.11.2019 та 18.01.2020 позивач направляв на адресу відповідача саме рахунки на оплату орендованого приміщення та комунальні послуги.

Крім того, за умовами п. 3.10. договору рахунки виставляються орендодавцем не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Натомість, всі надані суду рахунки сформовані в останні дні кожного місяця протягом спірного періоду, що суперечить умовами договору.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що предмет оренди відповідач не повернув, а продовжував ним користуватися після 2019 року та у відповідача перед позивачем за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року утворилась заборгованість в сумі 12805,88 грн.

Однак, за твердженнями відповідача, договір оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг або додаткової угоди до договору на 2020 рік не укладався, а за комунальні послуги та оренду комерційної нерухомості за 2019 рік він розрахувався з позивачем, тому відсутні підстави для сплати ним заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат по договору.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 12.1. передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до грудня 2019 року включно, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання. Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 січня 2019 року.

В якості доказів відсутності заборгованості за договором перед позивачем за 2019 рік відповідач надав підписані сторонами копії рахунків за листопад та грудень 2019 року, які є одночасно Актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- Рахунок АКТ № 63-КІВ-19-36.134 від 06.12.2019 на суму 3555,83 грн за період з 01.11.2019 по 30.11.2019;

- Рахунок АКТ № 63-КІВ-19-36.135 від 06.12.2019 на суму 4754,29 грн за період з 01.12.2019 по 31.12.2020.

Всього на суму 8310,12 грн.

З наданих відповідачем копій платіжних доручень вбачається, що вищевказані рахунки були повністю оплачені відповідачем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за листопад та грудень 2019 року є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Оскільки узгоджені сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення терміну дії договору (якщо не укладено договір на наступний строк) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця усіма зробленими поліпшеннями, які неможливо відокремити від об`єкта оренди.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був повернути орендоване приміщення (загальна площа 51,5 м2) не пізніше 31.12.2019 року, про що скласти та підписати з позивачем Акт передачі-приймання.

Матеріали справи свідчать про те, що 31.12.2019 сторони склали та підписали Акт передачі-приймання майна. Проте, згідно вказаного Акту орендар передав, а орендодавець прийняв відповідно до умов Договору № 63Е100-894/19/419/Г від 09.04.2019 комерційну нерухомість розташовану за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 132, загальною площею 28,4 м2.

Отже, всупереч умовам договору 31.12.2019 відповідач повернув позивачу лише частину площі орендованого приміщення. Решту орендованого приміщення - комерційну нерухомість розташовану за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 132, загальною площею 23,1 м2 відповідач повернув 14.08.2020, про що свідчить складений та підписаний сторонами Акт передачі-приймання майна від 14.08.2020.

Сторони не продовжували строк дії договору шляхом укладання додаткової угоди до нього; договір оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг на 2020 рік між позивачем та відповідачем не укладався.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на те, що відповідач не повернув частину орендованого приміщення у встановлений договором строк (31.12.2019), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням. Тому, враховуючи приписи ст.764 ЦК України, договір оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг слід вважати продовженим на 2020 рік.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості, яка нарахована ним за 2020 рік, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами договору оплата за оренду приміщення та відшкодування комунальних послуг здійснюється відповідачем виключно на підставі виставлених позивачем рахунків (п. 3.9., п. 3.10. договору). Таким чином, обов`язок по оплаті орендованого приміщення та відшкодуванню комунальних послуг виникає у відповідача після отримання рахунків від позивача.

Однак, позивачем не надано належних доказів виставлення відповідачу рахунків за 2020 рік, тобто фактично не надано доказів, що у відповідача виникло зобов`язання по оплаті орендованого приміщення та відшкодуванню комунальних послуг за період з 01.01.2020 по 14.08.2020. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1273,89 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 230 Господарського кодексу України).

В пункті 8.2. договору сторони визначили, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за весь час прострочення.

Отже, штрафні санкції у вигляді пені стягуються з учасника господарських відносин лише в разі порушення ним строків виконання грошових зобов`язань.

За даною справою, відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за договором не було порушено, тому, вимога щодо стягнення пені в сумі 1273,89 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 557,97 грн. та 3% річних в сумі 488,33 грн. слід зазначити.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, відповідач не прострочив виконання грошового зобов`язання, тому, відсутні підстави для сплати останнім інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач не витребував майно, а тому відповідно до вимог статті 764 ЦК України за змістом договору не передбачено умов щодо пролонгації договору.

Посилання позивача на рішення господарського суду міста Києва у даному випадку не є тотожними, оскільки за рішенням суду не надавалася правова оцінка виконання умов договору.

Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі, що Центр пробації відмовився підписувати акти наданих послуг на 2020 рік є необгрунтованими. Акти наданих послуг за 2020 рік, які позивач додав до позовної заяви, є недостовірними, оскільки не узгоджено саме суму за договором, яку необхідно сплатити Центру пробації за зазначений період.

В свою чергу, Центром пробації виконано договірні зобов`язання за зазначеним договором у повниму обсязі. За отримані послуги за листопад-грудень 2019 року проведено оплату повним обсягом відповідно до отриманих актів наданих послуг.

Отже, Центром пробації сплачено комунальні послуги та оренду комерційної нерухомості за 2019 рік, відсутній договір оренди комерційної нерухомості та відшкодування комунальних послуг або додаткової угоди до Договору, якою визначено суму Договору на бюджетний 2020 рік. Таким чином, відсутні підстави для сплати заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних витрат по договору. Тому як, зобов`язання виникають після укладення договору, досягнення істотних умов договору (предмет, ціна, строк дії), дотримання умов Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року у справі №910/4583/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року у справі №910/4583/21 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Акціонерного товариства Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року у справі №910/4583/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2021 року у справі №910/4583/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному

оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ст. 287 ГПК України

У судовому засіданні 08.09.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова