ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 Справа № 914/225/21

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою:фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область;
про:відстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/225/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг», м. Харків;
до відповідача:фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область;
про:стягнення 567 921,44 грн заборгованості за поставлений товар

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Мельник С.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/3163/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг», м. Харків до фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область про стягнення 567 921,44 грн заборгованості за поставлений товар.

У зв`язку із перебуванням судді Коссака С.М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 30.08.2021 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 06.09.2021.

В судовому засіданні на обґрунтування вимог, викладених у заяві про відстрочку, представник заявника (відповідача) посилався на те, що виконання рішення суду унеможливлюється скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, достатніх для погашення заборгованості, загрозою банкрутства. Враховуючи викладене, просив суд відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (вх. 20031/21 від 31.08.2021) та заперечення (вх. №20029/21 від 31.08.2021), у яких позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2021 у справі №914/225/21 позов задоволено частково стягнуто з фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг» 504 895,69 грн основного боргу, 9 772,00 грн 3% річних, 11 395,75 грн інфляційних втрат та 7 890,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов`язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища.

Заборгованість, стягнення якої було предметом розгляду у справі, виникла з вини боржника, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг».

Суд вважає за необхідне зазначити, що боржник не позбавлений права звернутися безпосередньо до стягувача із заявою про реструктуризацію заборгованості, яка виникла по договору, розстрочку, відстрочку сплати заборгованості.

Викладені боржником у заяві доводи стосуються наслідків, які можуть настати після виконання рішення суду, не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях.

В той же час заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №914/225/21 чи роблять таке виконання неможливим, не подано жодних доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося.

Також заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі. В обґрунтування можливого виконання рішення суду внаслідок відстрочення заявник посилається лише на лист ПрАТ «Шахта «Надія» щодо можливої поставки вугілля в рахунок погашення заборгованості перед заявником. Однак, до матеріалів справи заявником не долучено доказів на підтвердження того, що він погодився із цією пропозицію, що ним та його контрагентом - ПрАТ «Шахта «Надія» (з огляду на початок здійснення ліквідаційних процедур) вживаються заходи щодо реалізації вказаної господарської операції (узгодження графіків та обсягів поставок, вартості вугілля, пошук транспорту для вивезення вугілля, організація місць для складування, пошук чи наявність потенційних покупців вугілля, тощо), тобто, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували реальність такої господарської операції.

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що ним вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо покращення результатів господарської діяльності, поповнення обігових коштів, тощо.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Поліхи Богдана Михайловича, с. Муроване, Львівська область про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/225/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта