31.08.2021Справа № 910/1209/21
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря - Гиренко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві
Про ухвалення додаткового рішення
Про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції яку надає позивач
За участі представників сторін:
Від заявника (третьої особи): не прибув;
Від позивача: Рибка Б. В., адвокат, дов. б/н від 11.02.2021;
Від відповідача: не прибув.
03.08.2021 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю (повний текст рішення складено 13.08.2021).
13.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив розгляд заяви третьої особи в судовому засіданні на 31.08.2021, про що було повідомлено учасників справи особисто під розписку та рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.
25.08.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4000, 00 грн.
26.08.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника заявника (ОСББ "Срібна вежа") про розгляд справи 31.08.2021 без участі представника.
В судове засідання 31.08.2021 прибув представник позивача просив врахувати подане ним клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомоу та задовольнити заяву третьої особи на суму 4000, 00 грн. Представники заявника та відповідача в судове засідання не прибули.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на суму 6000 грн., враховуючи нижче викладене.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказана норма також кореспондується із ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд зазначає, що заявником дотримано вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів (в письмових поясненнях, що надійшли до суду 24.03.2021: том 1, а.с. 110) та подано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 03.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021).
Обґрунтовуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення, представник заявника долучає до заяви про ухвалення додаткового рішення наступні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн:
- Акт про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2021 за Договором №17/03-2021 від 17.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги у розмірі 12 000, 00 грн;
- Рахунок на оплату №05/08-2021 від 05.08.2021 у розмірі 12 000, 00 грн;
- Платіжне доручення №981 від 05.08.2021 у розмірі 12 000, 00 грн.
Договір №17/03-2021 від 17.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Договір), що укладений між адвокатом Ландишевою С. М. та ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» долучений до клопотання третьої особи про приєднання до матеріалів справи доказів, яке надійшло до суду 16.04.2021 (том 1, а.с. 210-213).
Так, згідно п. 4.4. Договору сторони дійшли взаємної згоди, що клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у сумі 12 000, 00 грн на підставі рахунку, що надається адвокатом клієнту, після підписання сторонами Акту про надання правової (правничої) допомоги за Договором.
Згідно п. 4.5. Договору - строк сплати гонорару (винагороди) у сумі 12 000, 00 грн становить три банківських дні з дати, вказаної у рахунку.
05.08.2021 між адвокатом Ландишевою С. М. та ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» підписано Акт про надання правової (правничої) допомоги за Договором (надалі - Акт від 05.08.2021), згідно п. 1 якого сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу у справі №910/1209/21, а саме:
1.1. Підготовка (складення) клопотань про ознайомлення з матеріалами справи №910/1209/21 та подання їх до Господарського суду м. Києва.
1.2. Ознайомлення з матеріалами справи № 910/1209/21 у Господарському суді м. Києва 19.03.2021 та 16.04.2021.
1.3. Правовий аналіз позовної заяви з додатками, поданої ТОВ «Інтертехніка» до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції, яку надав позивач, за якою Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі № 910/1209/21.
1.4. Підготовка (складення) пояснень ОСББ «СРІБНА ВЕЖКА» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з додатками), на позовну заяву ТОВ «ІНТЕРТЕХНІКА» у справі № 910/1209/21, їх оформлення та подання до Господарського суду м. Києва 24.03.2021.
1.5. Підготовка (складення) клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (з додатками) та подання його до Господарського суду м. Києва 16.04.2021.
1.6. Підготовка (складення) пояснень ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» у справі №910/1209/21 та їх подання до Господарського суду м. Києва 19.04.2021.
1.7. Підготовка (складення) додаткових пояснень ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» у справі №910/1209/21 (з додатками), їх оформлення та подання до Господарського суду м. Києва 24.06.2021.
1.8. Підготовка (складення) додаткових пояснень ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» у справі №910/1209/21 (з додатками), їх оформлення та подання до Господарського суду м. Києва 28.07.2021.
1.9. Підготовка (складення) заяви про видачу судового рішення у справі №910/1209/21 та її подання до Господарського суду м. Києва.
1.10. Представництво інтересів Клієнта у справі №910/1209/21 у Господарському суді м. Києва (участь у судових засіданнях): 30.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 29.06.2021, 03.08.2021.
Згідно п. 3 Акту від 05.08.2021, сума гонорару (винагороди) Адвоката за надану Клієнту у справі №910/1209/21 правову (правничу) допомогу, що вказана у пункті 1 Акту, становить 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
05.08.2021 адвокатом було виставлено рахунок №05/08-2021 на оплату наданої правничої допомоги у розмірі 12 000, 00 грн та згідно платіжного доручення №981 від 05.08.2021 клієнтом (ОСББ «СРІБНА ВЕЖА») надану правничу допомогу за Договором було сплачено в повному обсязі.
За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши опис наданих послуг в Акті від 05.08.2021 та матеріали, що підтверджують їх надання, ціну позову, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а також клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу третьої особи, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за обставин наведених нижче:
За загальним правилом, згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові, інші судові витрати (в тому числі на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача.
Втім, згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що в Акті від 05.08.2021 не деталізовано витрачений представником час, з огляду на що, визначити дійсно витрачений представником ОСББ час на підготовку процесуальних документів, а відтак, дослідити співідношення зазначеного в Акті від 05.08.2021 обсягу наданих полсуг з фактично витраченим часом адвоката на їх надання не вбачається за можливе.
Крім того, з огляду на характер позовних вимог, спір у справі №910/1209/21 є немайновим, а отже ціна позову по даному спору не визначалась.
Також, суд зазначає, що в п. 1.1. та п. 1.2. Акту від 05.08.2021 окремо виділено підготовка (складення) клопотань про ознайомлення з матеріалами справи №910/1209/21 та подання їх до Господарського суду м. Києва, а також безпосередньо саме ознайомлення з матеріалами справи № 910/1209/21 у Господарському суді м. Києва 19.03.2021 та 16.04.2021, втім на переконання суду вказані дії є взаємопов`язаними та такими, що є загальною складовою передбаченого статтею 42 ГПК України права на ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, суд погоджується з доводами позивача в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що з огляду на приписи ГПК України, які зобов`язують кожного учасника судового процесу направляти іншим учасниками докази, що подаються до суду (ч. 9 ст. 81 ГПК України), представнику третьої особи слід було обґрунтувати необхідність включення ознайомлення з матеріалами справи, копії яких вочевидь були наявні у адвоката, до акту виконаних робіт, оскільки за відсутності такого обґрунтування включення таких робіт до акту свідчить про їх недоцільність (з огляду на наявність всіх необхідних доказів у справі №910/1209/21 в третьої особи), а отже про штучне збільшення обсягу фактично наданої правничої допомоги.
Крім того, суд зазначає, що єдиною заявою по суті справи, яку має подати третя особа - це є пояснення щодо суті спору разом з усіма наявними доказами. Подання представником третьої особи декількох пояснень та подання окремо доказів, про що зазначається в акті як окремі дії не були необхідними для розгляду справи по суті. Представникові третьою особи без самостійних вимог, який діє добросовісно та відповідно до вимог ГПК України, належало подати одні обґрунтовані повні пояснення разом з усіма наявними доказами у справі, що було необхідним та достатнім для вирішення справи по суті та відображення позиції третьої особи без самостійних вимог у справі.
В цьому аспекті суд, в тому числі, погоджується з твердженнями позивача викладеними в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що адвокатом третьої особи, в акті штучно збільшувався перелік дій, які належало вчинити адвокату для представлення позиції третьої особи у справі.
Так, зокрема в п. 1.9. Акту від 05.08.2021 представником третьої особи зазначено виконання робіт щодо підготовки (складення) заяви про видачу судового рішення у справі №910/1209/21 та її подання до Господарського суду м. Києва. Однак згідно ст. 242 ГПК України, повний текст судового рішення в будь-якому разі надсилається або вручається учасникам справи, а відтак подання клопотання про його видачу не є необхідними та може свідчити про штучне збільшення робіт адвоката.
Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, суд всебічно дослідивши заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення та клопотання позивача про зменшення витрат третьої особи на професійну правничу допомогу, з огляду на недотримання представником третьої особи вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України (не доведено співмірність заявлених витрат у розмірі 12 000, 00 грн з часом витраченим адвокатом на виконання робіт, ціною позову, оскільки ціна позову в даній категорії спору не визначається, а в Актів від 05.08.2021 не зазначено час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт) суд, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про зменшення витрат третьої особи на професійну правничу допомогу, з огляду на що заява ОСББ "Срібна Вежа" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 000, 00 грн, що на внутрішнє переконання суду є співмірним з складністю справи та фактично наданими адвокатом послугами, які є необхідними для розгляду справи по суті та представлення позиції третьої особи у справі.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 236-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
3. В задоволенні заяви про стягнення 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 08.09.2021
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г. П. Бондаренко-Легких