ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/18657/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021)

у справі №910/18657/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС"

про відшкодування 31 454,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Плехова Олена Василівна (далі - позивач, скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення шкоди у сумі 31 454,44 грн., яку було завдано під час надання послуг працівниками відповідача на підставі укладеного Договору №26022020-1 про надання послуг від 26.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємць Плехова Олена Василівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідно до акту № 2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020, рапорту про пригоду, доповідної головного інженера ТОВ «Спецсервіс Київ» від 02.03.2020 було зафіксовано вину відповідача, а саме порушення правил пожежної безпеки, несанкціонований доступ до модуля пожежогасіння. Вказані документи було складено третіми особами, які ніяким чином не можуть бути зацікавленими.

Скаржник зазначає, що в той же день позивач повідомила відповідача про порушення вимог договору підряду та запросила на 03.03.2020 на складання дефектного акту № 1 комісією.

Скаржник вказує, що представником від відповідача був Гладкий Андрій, оскільки саме він та його колеги Макаренко Сергій, Юркевич Євгеній були виконавцями підрядних робіт згідно договору від 26.02.2020 (вказане підтверджується заявою на дозвіл на проведення робіт, дозволу на проведення робіт від 01.03.2020). Під час складання дефектного акту № 1 представник відмовився ставити свій підпис ( в подальшому адвокатом буде встановлюватись на яких правових підстав та на яких умовах трудового законодавства представники відповідача здійснюють підрядні роботи).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18657/20.

12.05.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18657/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про відшкодування 31 454,44 грн..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

18.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2021 без змін.

Також одночасно з поданням відзиву відповідачем подано клопотання про покладення судових витрат на позивача та вказує, що за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції відповідачем понесені судові витрати в розмірі 10 000,00 грн. та 4 000,00 грн., які сплачуються в якості гонорару успіху за позитивне рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 12.07.2021 по 20.08.2021.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці з 02.08.2021 по 01.09.2021.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до договору оренди приміщення від 10.09.2019 ТОВ «Перший Універмаг» є орендарем приміщення «ЦУМ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38/вул. Б. Хмельницького 2, власником якого є ТОВ «Столичний ЦУМ», у тому числі і нежитлове приміщення, яке наявне на 6-му поверсі відповідного нерухомого майна.

Згідно з договором оренди від 27.01.2020, який було укладено між ТОВ «Пьяцца дель Грано» в особі директора Плехової О.В. та ТОВ «Перший Універмаг», згідно якого ТОВ «Пьяцца дель Грано» є суборендарем нежитлового приміщення, площею 185,33 кв.м., яке знаходиться на 6 поверсі в будинку № 38 на вул. Хрещатик/№ 2 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві.

26.02.2020 між ФОП Плехова О.В. та ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" було укладено Договір № 26022020-1 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми та залученими силами та засобами надавати послуги з чистки систем вентиляції згідно специфікацій зазначених в Додатку № 1 до даного договору.

Відповідні роботи повинні виконатися на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, ЦУМ, 6-1 поверх, Pizza del Grano (п. 4.2 Договору).

Так, за умовами специфікації до Договору, сторони погодили, що роботи будуть виконуватися у період з 28 по 29 лютого 2020 року за попереднім усним погодженням виконавця і замовника, а також визначено вартість та які робити має виконати відповідач, а саме: очищення вентиляційних шахт (повітропроводів) від бруду, сажі та жиру (розміри короба 600 мм*600 мм, труба Д200мм, чистка двигуна вентилятора «Улітка» та очищення кухонного зонта 2200*900 мм від жиру.

Доступ виконавця до приміщень та прилеглої території будинку забезпечує замовник (п. 1.5 Договору).

Відповідно до заявки відповідача щодо надання доступу працівникам відповідача до приміщення об`єкту на якому мають виконуватися погоджені Договором роботи було зазначено, що роботи будуть виконуватися з 22:00 год. 01.03.2020 до 07:00 год. 02.03.2020.

Позивач стверджує, що під час виконання робіт у приміщенні Pizza del Grano працівниками відповідача було порушено правила пожежної безпеки шляхом відключення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL в результаті чого відповідні системи вийшли з ладу, на підтвердження чого позивачем надано акт №2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020 з додатками №№2, 3 до нього, та дефектний акт №1 від 03.03.2020.

Позивач зазначає, що ТОВ «Спецсервіс Київ» є виконавцем технічного обслуговування систем протипожежної безпеки в даному приміщенні, відповідно до договору №0103/18-Ц від 01.03.2018, та саме ним було проведено заміну обладнання пожежогасінння на нове, на підставі чого виставлено рахунок ТОВ «Столичний Цум» на оплату виконаних робіт у сумі 31454, 44 грн.

Разом з тим, рахунок на 31454, 44 грн. було оплачено позивачем, на підтвердження чого ним надано відповідні копії платіжних доручень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позивачем були понесені витрати на відновлення пошкодженого працівниками відповідача обладнання системи пожежогасіння, то саме відповідач має відшкодувати ці витрати, у зв`язку із чим позивач направив відповідачу претензію 22.06.2020 про відшкодування завданих збитків, однак відповідач вимоги претензії не виконав, а позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши апеляційну Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

У наданому позивачем до позову акті №2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020, який підписано начальником відділу охорони праці та пожежної безпеки (Сорока О.І.) зазначено наступне.

Працівник підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" орендаря Pizza del Grano порушив вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме під час обслуговування повітроводів в локації самовільно, без попередження/погодження з відповідальними особами ЦУМ відключив систему автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL. При відновленні підключення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL до системи пожежного захисту ЦУМ вийшли з ладу (згоріли) елементи системи пожежного захисту ЦУМ (обгоріли клеми модулю ANSUL, обгоріли клеми, кабелю на модулі SDI-82, згоріла плата D5-DXI2 станції пожежної сигналізації Securiton), що, в свою чергу, призвело до відключення системи пожежної сигналізації всієї торгової зони 6 поверху на більш ніж 12 годин.

Також, у акті вказано, що під час перевірки мережі електроживлення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL в локації орендаря були виявлені грубі порушення вимог пожежної безпеки, які потребують негайного усунення:

- наявні оголенні струмопровідні частини; з`єднання виконані за допомогою скруток;

- лектромонтаж виконаний в порушення вимог п. 3.4.8 Правил улаштування електроустановок в частині приєднання жил до рухомих або знімних елементів апаратури, які необхідно виконувати гнучким (багатодротовими) жилами (додаток №1 фото №1);

- змонтоване обладнання не відповідає проектній документації, на фото №2 (додаток№1) вказане обладнання яке не повинно бути.

Відповідний акт було складено на підставі додатків №2 (рапорт про пригоду) та №3 (доповідна) до нього.

Так, рапорт про пригоду, підписано особою Головенько Д.А., без зазначення посади цієї особи. Також не надано доказів, що ця особа перебувала у приміщенні з працівниками відповідача у той час, коли вони виконували роботу.

Доповідна підписана головним інженером ТОВ «Спецсервіс Київ» (Давидов М.М.), викликає сумнів у тому, що за наслідками огляду пошкодженого обладнання інженер дійшов висновку, що саме працівниками відповідача було здійснено пошкодження, які вивели з ладу обладнання, без відповідних доказів того.

Проте, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято наданий акт як доказ, що підтверджує вину працівників відповідача у пошкодженні відповідного обладнання.

Крім того, у відповідному акті було встановлено про наявність ряду інших порушень у обладнанні системи автоматичного кухонного пожежогасіння.

Що ж стосується дефектного акту №1 складеного відповідною комісією 03.03.2020 з відміткою, що працівник відповідача відмовився підписувати акт, то позивачем не надано доказів запрошення відповідного працівника відповідача на обстеження обладнання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що надані позивачем докази не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок дій працівників відповідача, що виконуючи обов`язки із очищення вентиляційних шахт (повітропроводів) від бруду, сажі та жиру, чистки двигуна вентилятора «Улітка» та очищення кухонного зонта від жиру із завданою шкодою.

При тому, сам позивач зазначає, що відповідного доступу до обладнання системи пожежогасіння працівникам відповідача ним не надавався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, елементи якого в діях відповідача відсутні, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 31 454,44 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємеців Плехової Олени Василівни звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про стягнення шкоди у сумі 31 454,44 грн.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/18657/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв