УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/3142/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Адель Абу Халіл Трейдінг»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

про визнання договору недійним та стягнення 533145,70 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Панчишин А.М. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адель Абу Халіл Трейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання договору недійсним та стягнення 533145,70 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у 2020 році між ТОВ «Адель Абу Халіл Трейдінг» та ДП з іноземною інвестицією «Сантрейд» було фактично укладено Договір купівлі-продажу олії, на виконання якого позивачем було здійснено два грошових перекази з метою придбання товару (олії), проте після оплати товару позивачем, відповідачем не було поставлено вказаний товар, у зв`язку із чим, позивач просить визнати відносини між ТОВ «Адель Абу Халіл Трейдінг» та ДП з іноземною інвестицією «Сантрейд» щодо купівлі-продажу олії недійсними та стягнути все набуте за недійсними правовідносинами, як безпідставно набуте майно із чужого незаконного володіння, а саме грошові кошти у розмірі 19000 дол.США, що еквівалентно 533145,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення співвідповідача, у задоволенні якого, судом 06.07.2021 було протокольно відмовлено, у зв`язку з тим, що у вказаному клопотанні про залучення співвідповідача було заявлено окремі позовні вимоги до кожного з відповідачів та не вказано як саме пов`язанні зазначені вимоги з вимогами зазначеними у позовній заяві.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів сплати судового збору за заявлені нові позовні вимоги до нового відповідача.

28.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання витребування доказів, у задоволенні якого, судом 06.07.2021 було протокольно відмовлено, з огляду на недотримання вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Однак, 04.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №968 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а саме: « 08135, Києво-Святошинський район, с. Чайки, а/с 36».

Суд зазначає що, вказана адреса позивача зазначена у поданих позивачем процесуальних документах, а також з вищевказаної адреси надходили заяви, клопотання та сама позовна заява. Попередньо судом здійснювалось направлення документів на вказану адресу та отримувались позивачем.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали про повідомлення і виклики у справі.

Також, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про повідомлення і виклики у справі від 08.07.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адель Абу Халіл Трейдінг» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адель Абу Халіл Трейдінг» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання договору недійсним та стягнення 533145,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 07.09.2021.

Суддя Я.В. Маринченко