ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 920/112/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 (повний текст складено 19.05.2021)

у справі №920/112/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язати Сумську міську раду укласти з Акціонерним товариством "Сумиобленерго" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та Сумською міською радою 14.12.2011 у редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протягом строку дії вищезгаданого договору, останній належним чином виконував його умови та вчасно повідомив відповідача про намір поновити дію договору. У зв`язку з чим позивач вважає, що згідно п. 2.2., 4.2 спірного договору у нього виникло право на поновлення цього договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Аргументуючи вищезгадане судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не вчинив всі, передбачені Законом України "Про оренду землі" дії для поновлення спірного договору оренди землі, не надавши відповідачу до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Сумську міську раду укласти з Акціонерним товариством "Сумиобленерго" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та Сумською міською радою 14.12.2011 у редакції скаржника.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України та неправильно застосовано норму ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до спірних правовідносин.

В обґрунтування доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні даного позову з огляду вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не надання позивачем відповідачу проекту додаткової угоди до листа-повідомлення від 16.12.2019 є на думку позивача, безпідставною, так як відповідач в силу умов договору та ст. 629 Цивільного кодексу України зобов`язаний був поновити спірний договір.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/112/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 року у справі №920/112/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

12.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 задоволено клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги призначено 21.07.2021 у режимі відеоконференції.

В судове засідання, яке відбулося 21.07.2021 в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.12.2011 між Сумською міською радою (орендодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір) за умовами якого орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ "Сумиобленерго" та від 26.10.2011 № 874-МР "Про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради та рішень виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, площею 3,5564 га. На земельній ділянці знаходиться учбовий полігон. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 за № 00683.

Згідно з п. 1.2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 3 524 036,76 грн.

Земельна ділянка надається в оренду під розміщеним учбовим полігоном, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору його укладено до 24 лютого 2020 року.

Після закінчення терміну дії договору орендар за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

За актом прийому-передачі об`єкта оренди Сумська міська рада на підставі власних рішень від 24.02.2010 № 3488-МР та від 26.10.2011 № 874-МР передала, а ПАТ "Сумиобленерго" прийняло об`єкт оренди - земельну ділянку загальною площею 3,5564 га за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка,33.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він протягом багатьох років безперервно та правомірно на платній основі користується земельною ділянкою, яка розташована по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер :06:037:1005.

Також позивач вказував на те, що в межах вказаної земельної ділянки розташовано учбовий полігон AT "Сумиобленерго", на якому проводяться навчання та виконання практичних робіт працівниками технічних служб позивача на недіючому електрообладнанні з метою перевірки та вдосконалення навиків усунення аварійних ситуацій в діючих електроустановках 0,4-110 кВ.

Крім цього, на цій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належить AT "Сумиобленерго" на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з цим, позивач зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням, сплачуючи орендну плату, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, маючи намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, позивач звернувся до відповідача листом № 77/16822 від 16.12.2019 про поновлення договору оренди землі на тих же умовах і на той же термін. При цьому позивачем до листа не було додано проект договору чи додаткової угоди.

27.05.2020 Сумською міською радою прийнято рішення № 6937-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33", яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки ПАТ "Сумиобленерго" під розміщеним учбовим полігоном по вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, площею 3,5565 га, строком на 5 років.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставини позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно із частиною 1 статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дія договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

Таким чином вимогами ч. 2 та 3 ст. 33 Закону (в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою від 16.12.2019) було передбачено, що орендар повинен повідомити орендодавця про своє бажання поновити договір оренди листом-повідомленням до якого додає проект додаткової угоди.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц зазначено, що "для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договоре повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом, місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення".

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 910/16771/19 зазначено наступне: "дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частино 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслані проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі")".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих же умовах, проте проекту відповідної додаткової угоди до договору позивач до нього не додав, про що представником позивача не спростовується в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Отже судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач не вчинив всі, передбачені Законом, дії для поновлення договору оренди землі, не надавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, що є підставою для відмови у позові.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи позивача стосовно того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України та неправильно застосовано норму ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до спірних правовідносин, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що Спеціальним Законом України, що регулює правовідносини оренди землі є Закон України "Про оренду землі", отже його вимоги є обов`язковими для сторін договору оренди земельної ділянки.

Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/112/21 - без змін.

Матеріали справи №920/112/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021 (після виходу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. з відпустки та судді Разіної Т.І. з лікарняного).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна