ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/9795/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О., секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/9795/16 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн.

Відхиляючи грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що право вимоги АТ "ВТБ Банк" до боржника було відступлено ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", яке в свою чергу не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство.

Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р., визнати Акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" правонаступником Акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі № 904/9795/16, задовольнити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" як правонаступника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в розмірі 48 098 414,34 грн. у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи;

- ключовим юридичним фактом, який зумовлює виникнення права вимоги у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" є Кредитний договір № 6ВД від 11.06.2008р. Право вимоги виникло до моменту відкриття провадження у даній справі про банкрутство;

- на суд покладається обов`язок заміни особи її правонаступником в судовому процесі у разі, якщо у правовідносинах, які є предметом розгляду в даному процесі, має місце, зокрема, заміна кредитора у зобов`язанні. У межах даної справи грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" не були визнані на час відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" і подальшого відступлення такого права на користь ТОВ "ФК "Експерт Інвест". Правовідносини правонаступництва, що склалися між Банком, правопопередником та новим кредитором не охоплюються правовим регулюванням ст. 43 КУзПБ. Натомість, застосуванню підлягають положення ст. 52 ГПК України. При постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що право вимоги АТ "ВТБ Банк" не припинилося, а перейшло до скаржника;

- з огляду на те, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали справляє суттєвий обмежувальний вплив на обсяг прав скаржника щодо ТОВ "Амстор", наявність у ТОВ "ФК "Експерт Інвест" права на апеляційне оскарження цієї ухвали є обґрунтованою.

Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладені у відзивах на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

Ліквідатор ТОВ "Амстор" арбітражний керуючий Черпак А.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. - без змін. Посилається на те, що на час подання апеляційної скарги ТОВ "ФК "Експерт Інвест" не є кредитором ТОВ "Амстор" та не є учасником провадження у справі № 904/9795/16. Питання щодо інтересів, обов`язків ТОВ "ФК "Експерт Інвест" в межах справи про банкрутство ТОВ "Амстор" Господарським судом Дніпропетровської області не вирішувалось, ТОВ "ФК "Експерт Інвест" не зверталось із заявою про правонаступництво, а отже у скаржника не виникло право подати апеляційну скаргу на прийняті судом рішення у даній справі. Право вимоги до ТОВ "ФК "Експерт Інвест" до ТОВ "Амстор" перейшло ще в кінці 2020р. Жодних перешкод у зверненні із заявою до місцевого господарського суду про правонаступництво у скаржника не було. Крім того, скаржником не доведено наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про заміну правонаступником. Під час розгляду грошових вимог АТ "ВТБ Банк" суд був обізнаний про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", однак згідно із ст. 43 КУзПБ господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Таким чином, КУзПБ не передбачено обов`язку суду із власної ініціативи здійснювати заміну кредитора у справі про банкрутство. Крім того, 26.02.2015р. АТ "ВТБ Банк" в повному обсязі задовольнило свої грошові вимоги до ТОВ "Амстор". Відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" жодним чином не перешкоджає ТОВ "ФК "Експерт Інвест" звернутись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу.

Скаржник в письмових поясненнях щодо обсягу права вимоги до ТОВ "Амстор", набутого ТОВ "ФК "Експерт Інвест" посилається на те, що доводи ліквідатора ТОВ "Амстор" про припинення зобов`язальних правовідносин між первісним кредитором та боржником унаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки суперечать нормам чинного законодавства та не заслуговують на увагу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.09.2021р.

Судове засідання 06.09.2021р. за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 06.09.2021р. представник ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" та ліквідатор ТОВ "Амстор" арбітражний керуючий Черпак А.Ю. надали пояснення щодо процесуального статусу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника процесуального права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 09.03.2021р. у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (рішення у справах "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", "Станєв проти Болгарії").

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007р. № 11-рп/2007).

Таким чином, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019р. у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019р. у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020р. у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення апеляційним господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі № 911/2635/17).

Частиною 5 с. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. введено в дію КУзПБ, поряд з цим відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням ч. 3 ст. 3 ГПК України та п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997р. № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення ч. 5 ст. 94 та ст. 160 Конституції України), з 21.10.2019р. підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у п. 55.26 постанови від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19).

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020р. у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020р. у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020р. у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020р. у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019р. у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі № 911/5186/14.

Так, із ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

Нормами даної статті встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19, та зазначає наступне.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі № 913/444/18).

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19).

Оскільки, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Амстор" було відкрито 15.11.2016р. в порядку загальних норм, то скаржник не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, а має довести наявність права на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, зокрема, надати докази набуття статусу конкурсним кредитором у справі про банкрутство за нормами КУзПБ, довести факт порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ФК "Експерт Інвест" не є кредитором у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", не приймало у ній участі, не зверталось до місцевого господарського суду із відповідною заявою про здійснення процесуального правонаступництва та не залучалось до участі у цій справі; скаржник не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

Водночас, предметом розгляду в апеляційному порядку даної справи є грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор".

Законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Водночас, особи, які не брали участі у справі мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Перевіривши наведене ТОВ "ФК "Експерт Інвест" обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ухвалі суду першої інстанції від 09.03.2021р. про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн. не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам скаржника - ТОВ "ФК "Експерт Інвест", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносинам зі сторонами у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на час звернення з апеляційною скаргою не було наділене процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", у тому числі і правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" в порядку ст. 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Скаржник має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 25.06.2020р. у справі № 916/1965/13, від 07.10.2020р. у справі № 904/5635/19, від 14.01.2021р. у справі № 905/1633/19, відсутність доказів набуття статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство та недоведеність того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали справляє суттєвий обмежувальний вплив на обсяг прав скаржника щодо ТОВ "Амстор" та наявність у ТОВ "ФК "Експерт Інвест" права на апеляційне оскарження цієї ухвали не доводять статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відхилення грошових вимог іншого кредитора до боржника.

З огляду на викладене та встановивши, що ухвала місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "ФК "Експерт Інвест", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/9795/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов