overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2021р. м.Харків Справа № 905/1610/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. №17909/21 від 26.08.2021р.

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б.5) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 108)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, Проїзд Індустріальний, б.1)

про стягнення 12 309,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про стягнення штрафу у розмірі 12 309,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем адреси вантажоодержувача у залізничній накладній №48023766, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у розмірі 12 390 грн. на підставі ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, у розумінні ч.5 ст.12 ГПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч.5 ст. 252 ГПК України.

Клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи не розглядається господарським судом, оскільки дана справа підлягає розгляду в такому порядку в силу закону.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1610/21.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5.Роз`яснити відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін може бути подано в строк для подання відзиву.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2021р. м.Харків Справа № 905/1613/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. №17912/21 від 26.08.2021р.

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б.5) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 108)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька обл., Покровський р-н, с. Сергіївка (Сергіївська с/р), пров. Верхній, б.44)

про стягнення 20 024 грн.,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення штрафу у розмірі 20 024 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем адреси вантажоодержувача у залізничній накладній №53949459, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у розмірі 20 024 грн. на підставі ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, у розумінні ч.5 ст.12 ГПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч.5 ст. 252 ГПК України.

Клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи не розглядається господарським судом, оскільки дана справа підлягає розгляду в такому порядку в силу закону.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1613/21.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5.Роз`яснити відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін може бути подано в строк для подання відзиву.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2021 Справа № 905/703/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ (61055, місто Харків, вулиця Миру, будинок 68, )

до відповідача: Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 44, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ).

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021 та накладення адміністративного штрафу,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021 та накладення адміністративного штрафу відмовити.

У судовому засіданні 26.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.09.2021р. Справа №905/1208/21

за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , с.Різниківка

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Бахмут

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), м.Краматорськ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с.Різниківка

про зняття арешту та вилучення записів з реєстру

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1208/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 , с.Різниківка про зняття арешту та вилучення записів з реєстру.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2021р. розгляд справи відкладено на 20.09.2021р. о 15:30 год.

На підставі ухвали від 09.09.2020р. до участі у розгляді справи залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повідомити третіх осіб про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі №905/1208/21.

Керуючись ст.ст.120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити третіх осіб про те, що підготовче засідання у справі №905/1208/21 відбудеться 20.09.2021 року о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №415.

Присутність третіх осіб у судовому засіданні є не обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2021 Справа № 905/1107/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради (84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище міського типу Миронівський(пн), вулиця Театральна, будинок 5 А; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; )

про стягнення штрафу в розмірі 172675,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусін П.С. (керівник)

від відповідача: Павленко В.О. (ордер серія АХ від 02.09.2021)

вільний слухач: Калапіщак С.В.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" про стягнення штрафу в розмірі 172675,69 грн., задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ) на користь комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради (84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище міського типу Миронівський(пн), вулиця Театральна, будинок 5 А; ) штраф у розмірі 31 417,20 грн., судовий збір в сумі 471,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 02.09.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/978/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 05.07.2019, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. від 20.06.2019 за №697.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вона повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищенаведеному, позовні матеріали ОСОБА_1 не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відповідну письмову заяву із зазначенням дати та номеру справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається ОСОБА_1 згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.09.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/530/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом:

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"

про стягнення 3956738,82 грн

за участю представника позивача: Оборський Я.В. - довіреність №14-110 від 27.04.2021р. (в режимі відеконференції),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 3956738,82 грн, з яких 3470742,23 грн основного боргу, 69477,28 грн пені, 112910,39 грн 3% річних та 303608,92 грн інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021р. о 14 год. 30 хв.

06.09.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням директора ТОВ "Малин Енергоінвест" у відрядженні в м. Київ. Разом з тим, відповідач зазначає, що Р.Довгалюк - адвокат - більше не є повноважним представником ТОВ "Малин Енергоінвест" по справі 906/530/21.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234, 235 господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "28" вересня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.).
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2021 р. Справа № 906/994/21
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Сплачений судовий збір в сумі 227,00грн (платіжне доручення №3022 від 01.09.2021) підлягає стягненню з боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 227,00грн витрат по сплаті судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кравець С.Г.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/498/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 369.645,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 25.06.2021 року у справі №907/498/21 заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути без розгляду.

Додатки: заява від 24.03.2021 б/н (Вх.№02.3.1-05/536/21 від 24.03.2021) на десяти аркушах та додані до неї документи повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 09.09.2021.

Суддя Ремецькі О.Ф.