РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2021Справа №910/1628/21

За позовомОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"
про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Вознесенський В.В.
від відповідача:Апостолюк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", в якому просить суд визнати рішення загальних зборів з питань: "Про розмір внесків на утримання будинку = 6,11 грн./кв.м.", "Про цільові щомісячні внески = 2,51 грн./кв.м." необґрунтованими, а пов`язані з ним та інші дії з нарахування ОСББ "Мега-Сіті 19-А" розміру внесків за: утримання будинку, цільових щомісячних внесків, централізованого теплопостачання, електропостачання за період з 01.12.2017 по сьогодні, та відключення квартири позивача від електромережі - неправомірними.

Тобто, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження внесків на утримання будинку у розмірі 6,11 грн./ кв.м.", оформленого протоколом від 24.09.2017, необґрунтованим;

2) визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження цільових щомісячних внесків у розмірі 2,51 грн./кв.м., оформленого протоколом від 19.12.2019, необґрунтованим;

3) визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо нарахування на підставі оскаржених рішень розмірів внесків на утримання будинку, цільових щомісячних внесків, на централізоване теплопостачання; електропостачання за період з 01.12.2017 по сьогодні;

4) визнати неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо відключення квартири позивача від електромережі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він не згоден із встановленими рішеннями зборів тарифами, оскільки вони не враховують інтереси самотніх громадян і громадян з низьким рівнем доходу; нарахування тарифів має проводиться на кількість проживаючих у квартирі, а не на загальну площу власника; цільові внески є додатковими, а тому повинні враховувати інтереси всіх співвласників, та їх матеріальний стан.

Крім того, позивач вважає, що нараховані йому розміри внеску за теплопостачання за опалювальний період 2017-2020 років та борг за електропостачання є необґрунтованими.

Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачем неправомірно, в черговий раз, без рішення суду, відключено належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , від електромережі, щоб примусити його виконати цивільно-правові відносини по сумнівному (на думку позивача) боргу за комунальні послуги, що загрожує його життю та здоров`ю, порушує законні права та інтереси.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , рішення загальних зборів співвласників з оскаржуваних питань є сумнівними, так як ОСББ не надало доказів наявності кворуму для проведення голосування; дії ОСББ вочевидь протиправні, перевищують межі здійснення своїх господарських прав та порушують права позивача, законні інтереси, завдають матеріальну шкоду позивачу, тому підлягають судовому захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (постановленої після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які були встановлені ухвалою від 05.02.2021) відкрито провадження у справі №910/1628/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

15.03.2021 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування збитків по справі №910/1628/21, в якій позивач стверджує, що починаючи з січня 2018 року неправомірними діями відповідача та його уповноважених осіб а також через неправомірне відключення відповідачем квартири позивача від електромережі, ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням належному йому на праві власності майна; порушенням прав (в тому числі, з отримання електроенергії та на придатні умови для проживання); позбавленням звичних засобів заробітку, втратою доходів; затратами позивачем особистого часту для відновлення законних прав (написання ряду процесуальних документів, необхідних для відновлення свого права; відвідувань поліції та суду). Так, позивач зазначає, що у період з січня 2018 року по теперішній час перебуває в стані відновлення свої порушених прав, працює з процесуальними документами та кожного дня витрачає на це близько 1/4 свого вільного часу, тому оцінює свої матеріальні збитки в сумі 21 562,00 грн. ((2 270,00 грн. / ј) х 36 місяців = 19 862,00 грн. + 1 700,00 грн. вартості відновлення пошкодженої дверної рами, чотирьох замків). Крім того, позивач стверджує про протиправний моральний та фізичний тиск на нього з боку співвласників багатоквартирного будинку, що справляє на нього негативне враження, яке відбивається на самопочутті, здоров`ї, у зв`язку з чим стверджує про завдання йому моральної шкоди, яку оцінує в сумі 21 862,00 грн. Відтак, у вказаній заяві позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 21 562,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 21 862,00 грн.

Також 15.03.2021 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшов коментар до позову, в кому позивач, зокрема, вказує, що до 2014 року за утримання будинку власники квартир сплачували в відповідності до кількості проживаючих в квартирі, так як послуги з утримання будинку надаються безпосередньо проживаючим в квартирі, а не метрам квадратним квартири, як на тому наполягає ОСББ. Позивач стверджує, що рішення по 4-му питанню загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" від 09.10.2017, оформлене протоколом №2, про встановлення щомісячного внеску на утримання будинку у розмірі 6,11 грн./кв.м., без урахування кількості проживаючих осіб в квартирі порушує його законне право на отримання послуг по справедливо розрахованій, обґрунтованій ціні, реально спожитого об`єму послуг з розрахунку на одну людину; ставить його в нерівні умови при розрахунку внеску за об`єм отриманих послуг, в порівнянні з квартирами, в яких проживає більше ніж одна людина; рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлене протоколом №4 від 19.12.2019, про встановлення цільового щомісячного внеску у розмірі 2,51 грн./кв.м. від площі співвласника порушує його право можливості вільного, самостійного вибору, рішень щодо необхідності отримання послуг та є примушенням до виконання цивільно-правових відносин, тому що він не потребує додаткових інновацій в будинку та прибудинковій території та не збирається ними користуватись.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 постановлено, що заяву позивача про відшкодування збитків буде розглянуто в порядку письмового провадження; відкладено питання про долучення доказів до наступного засідання; зобов`язано позивача конкретизувати позовні вимоги та надати копії оскаржуваних рішень, а в разі неможливості подання копії таких рішень - повідомити суд; відкладено підготовче засіданні на 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відшкодування збитків та повернуто її без розгляду.

25.03.2021 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції, в якій ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлене протоколом №2 від 09.10.2017, по питанню №4 про розмір щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та його прибудинкової територію із розрахунку 6,11 грн./кв.м. площі житлового/нежитлового приміщення;

2) визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом №4 від 19.12.2019:

- по питанню №5 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення засобів обліку електричної енергії в трансформаторних підстанціях в розмірі 6,40 грн./кв.м. загальної площі квартири/приміщення;

- по питанню №6 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення приладів обліку води в розмірі 4,10 грн./кв.м.;

- по питанню №7 про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення систем пожежної безпеки будинку в розмірі 2,05 грн./кв.м.;

3) визнати неправомірними наступні дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А":

- щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн./кВт.год., без урахування тарифу 0,90 грн./кВт.год. при споживанні до 100 кВт/міс;

- щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання ОСОБА_1 таких послуг;

- щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги;

4) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 , як було до правопорушення;

5) визнати необґрунтованим розрахунок боргу який нараховувався з грудня 2017 року та зазначений в колонці "Разом" "До сплати" згідно "Рахунку на сплату внесків та інших платежів за Лютий 2021р" та становить: 36 068,59 грн.

Також позивачем засобами електронного зв`язку було подано до суду заяву про правову оцінку поведінки керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А".

В підготовчому засіданні 01.04.2021 представником відповідача було подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності, в кому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" звертає увагу суду, що ОСОБА_1 ще в 2017 році, як співвласнику багатоквартирного будинку, було відомо про прийняття та зміст оскаржуваних ним рішень загальних зборів, проте даний позову був поданий до суду лише у 2021 році.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності; прийнято до розгляду заяву позивача в частині конкретизації позовних вимог (у зв`язку з чим має місце новий предмет спору); встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви, яка містить конкретизацію позовних вимог, - протягом двох тижнів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2021.

15.04.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відключати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 від електромережі та відновити електропостачання до вказаної квартири, як було до правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.04.2021 засобами електронного зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що з 01 липня 2015 року Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" діє у новій редакції, яка більше не встановлює вимоги щодо наявності "кворуму" на загальних зборах співвласників для прийняття ними рішень. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав жодного доказу на обґрунтування своїх сумнівів щодо наявності або відсутності кворуму під час проведення загальних зборів, в зв`язку із чим правова позиція позивача ґрунтується виключно на припущеннях. Також відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу того, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом №2 від 09.10.2017 та протоколом №4 від 19.12.2019, прийняті або оформлені з порушенням закону або Статуту об`єднання. Відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача про протиправність нарахування з 23.02.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" плати за "надання послуг", оскільки ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статут та рішення загальних зборів співвласників, оформлені протоколом №2 від 09.10.2017 та протоколом №4 від 19.12.2019 не передбачають жодних пільг на оплату витрат по утриманню будинку для осіб, які не проживають в своїх квартирах та не зобов`язують Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" вести облік та контролювати фактичне проживання осіб в квартирах, які розташовані в будинку. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що законодавство України не передбачає можливості співвласникам багатоквартирних будинків із централізованою системою теплозабезпечення відмовлятись від теплопостачання, в той час як ОСОБА_1 не скористався своїм правом на встановлення лічильника теплової енергії та відповідно на сплату за теплову енергію по показникам лічильника. До того ж, відповідач вказує, що на даний час Дніпровським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №755/4955/20 за позовом ОСББ "Мега-Сіті 19-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку, по сплаті цільових внесків, по сплаті послуг електрозабезпечення, по сплаті послуг централізованого опалення. За доводами відповідача, в межах цивільної справи №755/4955/20 Дніпровським районним судом міста Києва вже вивчаються докази надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в якості підтвердження законності, точності та повноти нарахування ОСОБА_1 плати за надані послуги центрального теплопостачання. Окремо, відповідач звернув увагу суду, що з 01.04.2019 по даний час офіційним колективним споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 є ОСББ "ХШ МЕГА 19" на підставі укладеного з ТОВ "Київські енергетичні послуги" Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №64371012ПУ від 01.04.2019. При цьому, з 06.04.2017 по 31.03.2019 офіційним колективним споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 виступало ТОВ "ДІМ-СЕРВІС 19" на підставі укладеного з ПАТ "Київенерго" Договору про постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013. Таким чином, з 2017 року по даний час ОСББ "Мега-Сіті 19-А" не є колективним споживачем електричної енергії та взагалі не є споживачем електричної енергії в розумінні ЗУ "Про ринок електричної енергії", оскільки між ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та постачальником універсальних послуг ТОВ "Київські енергетичні мережі" не укладено договір на приєднання до електричних мереж та не укладено договір на постачання електричної енергії. Відповідач стверджує, що позивач також не є побутовим споживачем електричної енергії в розумінні ЗУ "Про ринок електричної енергії", оскільки між ОСОБА_1 та постачальником універсальних послуг ТОВ "Київські енергетичні мережі" також не укладено договір на приєднання до електричних мереж та не укладено договір на постачання електричної енергії. В той час як постанова НКРЕКП №220 від 26.02.2015 встановлює тариф у розмірі 0,90 гривень за 1 кВт/годин виключно для побутових споживачів електричної енергії в розумінні ЗУ "Про ринок електричної енергії".

19.04.2021 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ОСББ повинно довести, що позивач проживав по даній адресі з січня 2018 року та фактично отримував спірні послуги, оскільки плата є справедливою лише за реально спожиті послуги. Позивач стверджує, що являється побутовим споживачем електроенергії, так як його квартира призначена для проживання, він не використовує електроенергію для промислових чи комерційних цілей, а відтак має право сплачувати електроенергію за тарифом для фізичних осіб. Крім того, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому відповідач просив суд відмовити в прийняття відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оскільки останній не відповідає приписам ст.ст. 6, 165, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" базу даних всіх проживаючих в будинку по АДРЕСА_2 осіб, з зазначенням номеру квартири, номеру телефону, прізвищ співвласників та надати їх йому для проведення опитування на предмет підтвердження факту протиправних дій відповідача, з відключення квартир боржників від електромережі; базу даних проживаючих в будинку по АДРЕСА_2 осіб, які проголосували "за" в підрахунках встановлення тарифів та надання повноважень ОСББ, з зазначенням номеру квартири, номеру телефону, прізвищ співвласників, та надати їх йому для проведення опитування на предмет підтвердження факту кворуму в загальних зборах співвласників будинку; доказ про факт підключення чи відсутності підключення квартири АДРЕСА_1 , шляхом складання Акту огляду квартири, електромереж, тепломереж від квартири до електрощита, щита тепломереж відповідальними електромонтером, сантехніком будинку чи іншими уповноваженими спеціалістами в присутності позивача; інформацію щодо прізвища та ім`я другого свідка з квартири АДРЕСА_2 (чоловіка ОСОБА_2 ); інформацію щодо адрес проживання голови правління ОСББ - ОСОБА_3 , заступника голови правління ОСББ - ОСОБА_4 , члена правління ОСББ - ОСОБА_5 , співвласника будинку - ОСОБА_6 ; другого свідка з квартири АДРЕСА_2 (чоловіка ОСОБА_2 ) з метою вручення їм повістки для виклику в суд для показань в якості свідків. Крім того, ОСОБА_1 просив витребувати у Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві матеріали по кримінальній справі №0000079 від 24.05.2018, в яких є свідчення Голови правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А" ОСОБА_3 про відключення квартири позивача від електромережі за борги, та інші матеріали, які можуть довести протиправність дій ОСББ проти ОСОБА_1 починаючи з січня 2018 року.

У підготовче засідання 20.04.2021 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

23.04.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом діловодства суду 23.04.2021 за вх. №01-20/4166/21, у відповідності до якої позивач просить: звільнити його від сплати судового збору; заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відключати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 від електромережі та відновити електропостачання до вказаної квартири, як було до правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/1628/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково; витребувано від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформленого протоколом від 24.09.2017, та рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом від 19.12.2019, з усіма листками письмового опитування та іншими доказами на підтвердження кворуму осіб, які взяли участь у загальних зборах 24.09.2017 та 19.12.2019; підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформленого протоколом від 19.12.2019, з усіма листками письмового опитування та іншими доказами на підтвердження кворуму осіб, які взяли участь у загальних зборах 19.12.2019, або надати письмові пояснення щодо відсутності таких документів, а також надати відомості щодо відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відкладено підготовче засідання на 01.07.2021.

25.06.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву, в якій позивач просить суд виключити бюлетені для голосування пронумеровані: Лист №23 по Лист №136, включені в Томі №1; Лист №137 по Лист №170, включені в Томі №2, з загальної кількості листів опитування, які враховуються при перевірці кворуму голосів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.07.2021.

09.07.2021 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформовано заяву, в якій позивач просить суд виключити надані ОСББ "Мега-Сіті 19-А" докази в вигляді копії рішення, оформленого протоколом №4 від 19.12.2019, з усіма листками письмового опитування та іншими доказами на підтвердження кворуму осіб, які взяли участь у загальних зборах, з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/1628/21, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи по суті на 26.08.2021.

В судове засідання, призначене на 26.08.2021, позивач та представник відповідача з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 26.08.2021 судом завершено розгляд справи №910/1628/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", розташованого за адресою: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-А, оформлені протоколом №2 від 09.10.2017. На вказаних зборах, зокрема, було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та його прибудинкової території із розрахунку 6,11 грн./кв.м. площі житлового-нежитлового приміщення та затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" у редакції, затвердженій Ініціативною групою.

19.12.2019 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлені протоколом №4 від 19.12.2019. На вказаних зборах, зокрема, було прийнято рішення про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення засобів обліку електричної енергії в трансформаторних підстанціях в розмірі 6,40 грн./кв.м. загальної площі квартири/приміщення; про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення приладів обліку води в розмірі 4,10 грн./кв.м.; про затвердження розміру цільового внеску на придбання та встановлення систем пожежної безпеки будинку в розмірі 2,05 грн./кв.м.

Позивач стверджує, що для прийняття таких рішень на загальних зборах був відсутній кворум. Крім того, позивач стверджує, що встановлені тарифи є надмірними, необґрунтованими, безпідставними та несправедливими. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що тарифи, в тому числі щомісячний внесок співвласників на утримання будинку та його прибудинкової території, мають розраховуватись не з огляду на площу приміщення (квартири), а з огляду на кількість проживаючих у квартирі осіб.

Також позивач вказує, що не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2018 року, а відтак і не споживав послуги, які нараховані йому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А". При цьому, позивач вказує, що змушений був з`їхати з квартири, оскільки відповідач відключив його від світла.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За змістом статті 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно ч. 5 ст. 10 цього Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

У загальних зборах 09.10.2017 та 19.12.2019 взяли участь (як особисто, так і в письмовому опитуванні) більша половина співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Дані обставини сторонами не заперечувались.

Частиною 1 та 2 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

ОСОБА_1 в засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними пристроями, було визнано, що він був обізнаний про проведення спірних загальних зборів, однак не з`явився на них оскільки був обізнаний, що його пропозиції не будуть враховані (підтримані).

Судом було витребувано протоколи загальних зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" №2 від 09.10.2017 та №4 від 19.12.2019 з доданими до них листами опитування.

Абзацом 4 частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Позивач стверджував, що деякі листи опитування не підлягають врахуванню судом в якості доказу, оскільки вступна частина (дата опитування, номер квартири, площа квартири, прізвище, ім`я та по-батькові тощо) у вказаних листах заповнена невласноручно особою (співвласником).

При цьому, сторонами не заперечувалось власноручне виконання співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у вказаних бюлетенях відповідей на питання та проставлення підписів навпроти таких відповідей. Тобто, формальне порушення порядку заповнення бюлетенів (не особисте заповнення інформації про особу голосуючого) не вплинуло на відображення в таких бюлетенях дійсного волевиявлення голосуючого.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судом враховано, що рішення загальних зборів відповідача від 09.10.2017 та від 19.12.2019 прийняті понад 2,5 роки та 1,5 роки тому відповідно, а також що дані рішення протягом цього терміну виконувались іншими співвласниками багатоквартирного будинку - на підставі вказаних рішень сплачувались внески згідно затвердженим тарифам.

Щодо доводів позивача про несправедливість встановлення розміру внесків в залежності від площі квартири та необхідність визначення розмірів внесків від кількості осіб, що проживають у квартирі, то суд зазначає наступне.

По-перше, частиною 3 статті 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В аспекті наведених норм суд вважає цілком справедливим поставлення розміру внесків (встановлених з метою утримання майна) в залежність від розміру такого майна (в даному випадку - від площі квартири).

По-друге, судом враховано, що запропонована позивачем модель визначення розміру внесків - в залежності від кількості осіб, які проживають у квартирі, ускладнює та навіть унеможливлює адміністрування у даній сфері, оскільки у такому випадку на розмір внеску буде (та повинно) впливати багато перемінних величин (тимчасове проживання осіб; ночівля певної кількості осіб у квартирі; виїзд користувачів квартири у відпустку на кілька тижнів тощо) та відповідно вказані обставини підлягають врахуванню при визначенні розміру внеску для близько 800 квартир, що містяться у вказаному будинку.

По-третє, судом враховано, що в межах міста Києва та України вцілому використовується модель нарахування внесків на утримання майна у багатоквартирному будинку в залежності від площі квартири (нежитлового приміщення). Тобто, визначена загальними зборами відповідача модель нарахування внесків для співвласника багатоквартирного будинку є усталеною та загально застосованою практикою у цій сфері.

По-четверте, не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що до 2014 року розмір внесків підлягав визначенню в залежності від кількості осіб, які проживають у квартирі.

Так, стаття 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, що діяла з 29.11.2001 по 13.05.2015, передбачала, що частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Після 14.05.2015 та на даний час стаття 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Тобто, в частині поставлення в залежність розміру внесків від загальної площі квартири Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишається незмінним вже протягом майже 20 років.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів відповідача в частині встановлення розміру внесків із розрахунку на один квадрантний метр квартири (нежитлового приміщення) відповідає приписам законодавства та принципам розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи, що за своєю суттю спірні рішення загальних зборів відповідають приписам законодавства та принципам розумності та справедливості, а також те, що останні виконуються іншими співвласниками будинку вже протягом тривалого часу (роками), то суд вважає, що скасування таких рішень лише з підстав того, що вступна частина бюлетенів заповнена невласноручно особами, що голосували (при тому, що проставлення відповідей на питання та підписів у бюлетенях співвласниками квартир сторонами не заперечується), буде надмірним формалізмом, який зумовить негативні наслідки для всіх співвласників багатоквартирного будинку та порушить баланс інтересів сторін та інших осіб.

Наявності інших підстав для визнання недійними (скасування) рішень загальних зборів відповідача від 09.10.2017 та від 19.12.2019 позивачем не доведено.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та враховуючи, що позивачем не доведено наявності інших підстав для задоволення його вимог про скасування рішень загальних зборів (у визначених ОСОБА_1 частинах), в той час як скасування спірних рішень з формальних підстав призведе до невідворотних негативних наслідків не лише для відповідача, а й для всіх співвласників багатоквартирного будинку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про оскарження рішень загальних зборів.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 , як було до правопорушення, то суд відзначає, що дана вимога не підлягає розгляду господарськими судами.

Так, у відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В свою чергу, спір про зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартиру позивача не стосується порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, тому оскільки позивач не являється суб`єктом господарської діяльності, то відповідно даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами.

Згідно із частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи предмет, характер спору про зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартиру позивача та суб`єктний склад його сторін, суд приходить до висновку що даний спір виник у правовідносинах щодо надання послуг (в тому числі комунальних), в яких ОСОБА_1 (як фізична особа) виступає споживачем послуг, а ОСББ "Мега-Сіті 19-А" надавачем послуг, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тотожної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, оскільки спір між сторонами щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартиру виник із прав і обов`язків позивача як споживача послуг та відповідача як надавача послуг, а відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, то суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 , як було до правопорушення.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн./кВт.год., без урахування тарифу 0,90 грн./кВт.год. при споживанні до 100 кВт/міс; щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання позивачем таких послуг; щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги, а також про визнання необґрунтованим розрахунку боргу який нараховувався позивачу з грудня 2017 року та зазначений в колонці "Разом" "До сплати" згідно "Рахунку на сплату внесків та інших платежів за Лютий 2021р" та становить: 36 068,59 грн., то суд відзначає наступне.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення

В той же час, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що і унормовано в положеннях ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Частиною першою та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн./кВт.год., без урахування тарифу 0,90 грн./кВт.год. при споживанні до 100 кВт/міс; щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання позивачем таких послуг; щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги, а також про визнання необґрунтованим розрахунку боргу, який нараховувався позивачу з грудня 2017 року.

Тобто, фактичним предметом спору за такими позовними вимогами виступає встановлення юридичних фактів.

Висновки щодо неможливості розгляду судом самостійно в окремому позовному провадженні вимоги, яка не супроводжує спір про право, а стосується виключно встановлення юридичного факту, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

При цьому, судом враховано, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться справа №755/4955/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за період з 2017 року по 2020 рік.

Для вирішення спору у справі №755/4955/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 бору підлягають вирішенню та доведенню юридичні факти, зокрема, щодо споживання ОСОБА_1 послуг (в тому числі теплопостачання), правомірності/неправомірності здійснених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" нарахувань, наявності/відсутності у ОСОБА_1 боргу за період з грудня 2017 року по 2020 рік.

Тобто, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн./кВт.год., без урахування тарифу 0,90 грн./кВт.год. при споживанні до 100 кВт/міс; щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання ним таких послуг; щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги, а також про визнання необґрунтованим розрахунку боргу, який нараховувався позивачу з грудня 2017 року, не можуть становити юридичного спору, проте можуть бути предметом судового дослідження в якості заперечень ОСОБА_1 проти заявлених до нього Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" вимог про стягнення боргу, зокрема в межах справи №755/4955/20.

Таким чином, в слід дійти висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо встановлення тарифу з електропостачання в розмірі 1,68 грн./кВт.год., без урахування тарифу 0,90 грн./кВт.год. при споживанні до 100 кВт/міс; щодо вимагання коштів за теплопостачання за недоведеними розрахунками та за недоведеним фактом споживання позивачем таких послуг; щодо відключення квартири позивача від електромережі за борги, а також про визнання необґрунтованим розрахунку боргу, який нараховувався позивачу з грудня 2017 року, не відповідають способам захисту прав, встановленим законодавством, адже пред`явлені за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вони заявлені, тобто, не стосуються захисту порушених прав чи інтересів (відсутній спір про право), а тому можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня.

У зв`язку з наведеним, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження в частині вказаних вимог.

Щодо інших доводів позивача та відповідача суд вважає їх недоречними та, керуючись практикою Європейського суду з прав людини (параграф 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України"), вважає, що обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність частково відмовити у позові ОСОБА_1 , а саме - провадження в частині вимог позивача про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" вчинити дії та визнання необґрунтованим розрахунку підлягає закриттю, а в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача у позові слід відмовити.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/1628/21 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1) ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 129 Господарського суду міста Києва передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 129 Господарського суду міста Києва).

Відтак, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору за подання даного позову до Господарського суду міста Києва, в той час як у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частково відмовлено, а в частині вимог закрито провадження, то судовий збір не підлягає покладенню на відповідача та не підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись статтями 13, 74, 75, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У позові ОСОБА_1 відмовити частково.

2. Провадження в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" та визнання необґрунтованим розрахунку боргу закрити.

3. Провадження в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 закрити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимога до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про зобов`язання відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

5. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко