ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3319/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. про видачу дублікату наказу господарського суду (вх. №20062 від 30.08.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж)
про стягнення 49321,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3319/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) - 49321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

27.02.2020 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) - 49321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 задоволено заяву ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/3319/19. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) у справі №922/3319/19 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, буд.15-17/18, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі №922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020 року у справі №922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, щодо заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТОВ "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) у справі №922/3319/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.15-17/18, ), щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) 49321,98 грн. заборгованості та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

30.08.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейд" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. зареєстровано заяву про видачу дублікату наказу господарського суду (вх. №20062), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу у справі №922/3319/19 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А, ) - 49321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.07.2021 ТОВ "Парттрейнд" було направлено на адресу ТОВ "Інтерпідшипник" вимогу про повернення вищевказаного наказу господарського суду у справі №922/3319/19 з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі №922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами, яку скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Натомість, вказана вимога залишилася без відповіді, наказ повернуто не було.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Тобто, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

З огляду на наведене, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. При цьому суд наголошує, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2020 було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, який дійсний для пред`явлення до виконання - до 19.02.2023 р. Зазначений наказ було направлено супровідним листом стягувачу - ТОВ "Торговий Дім "Інтрепідшипник" на адресу: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А та отримано стягувачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №005094 (а.с. 118-120).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом вих. №4108 від 22.06.2020 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №62299708 від 22.06.2020 та наказ господарського суду Харківської області від 27.02.2020 по справі №922/3319/19 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (а.с. 182-184).

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 вбачається, що рішення згідно з виконавчим документом від 27.02.2020 у справі №922/3319/19 фактично виконано в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, буд.15-17/18, ) 49321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Правовою підставою закінчення зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. вказано п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що наказ господарського суду Харківської області від 27.02.2020, який міститься в матеріалах справи втрачено не було, а рішення суду, на підставі якого його видано, фактично виконано у повному обсязі, а тому правові підстави для видачі дублікату наказу - відсутні.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, заява ТОВ "Парттрейнд" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. про видачу дублікату наказу господарського суду (вх. №20062 від 30.08.2021), задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" не позбавлено права звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ "Інтерпідшипник" за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Керуючись пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» та ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду (вх. №20062 від 30.08.2021)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.