СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа № 922/484/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (вх. №1674 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., час проголошення рішення - 11:05год., дата складання повного тексту рішення - 05.05.2021, у справі № 922/484/21

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", м. Харків,

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" штрафи у розмірі 7 276 417, 00грн та пеню у розмірі 7 276 417, 00грн, а також судовий збір у розмірі 218 292, 51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не сплату штрафів відповідачем на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 30.07.2020 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будресурс законодавства про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/484/21 позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" про стягнення штрафних санкцій задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" на користь Антимонопольного комітету України штрафи у розмірі 7 276 417, 00грн та пеню у розмірі 7 276 417, 00грн із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 218 292, 51грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви складає 218 292, 15грн (14 552 834, 00грн * 1, 5%).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 327 438, 77грн (218 292, 15грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" зазначено: 46002, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 11Б; керівник - Федоренко С.В.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана Саченко Г.І. як директором апелянта.

З огляду на викладене, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також, що апеляційна скарга підписана директором, відомості щодо якого є відмінними від Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- докази наявності у Савченко Г.І. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" повноважень на підписання апеляційної скарги станом на 24.05.2021.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: 61052, м. Харків, вул. Конєва, б. 4, каб. 95, а також на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 46002, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 11Б.

Відомості щодо наявності електронної адреси у апелянта в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 07.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, який був надісланий апелянту на адресу: 61052, м. Харків, вул. Конєва, б. 4, каб. 95, повернувся до Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 із відміткою про причини невручення 11.07.2021 адресату "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено про вручення 14.06.2021 поштового віправлення особі за довіреністю, про що зазначено дату, прізвище (нерозбірливо) та стоїть підпис. Однак, даний запис перекреслено без зазначення на те причини.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 07.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, який був надісланий апелянту на адресу: 46002, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 11Б, повернувся до Східного апеляційного господарського суду 23.07.2021 із відміткою про причини невручення 19.07.2021 адресату "за закінченням терміну зберігання".

15.07.2021 апеляційним господарським судом було здійснено повідомлення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" без руху.

В апеляційній скарзі зазначено номер телефон апелянта - НОМЕР_1 , однак, на дзвінок помічника судді Здоровко Л.М. на зазначений номер, невстановленою особою було повідомлено, що це не номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс".

З метою забезпечення права апелянта бути обізнаним щодо руху апеляційної скарги, апеляційним господарським судом на адреси: 61052, м. Харків, вул. Конєва, б. 4, каб. 95; 6002, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 11Б, а також 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, офіс 7, що міститься у матеріалах справи, повторно надіслано копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Усі поштові конверти повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній".

Враховуючи, що й станом на 07.09.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 07.06.2021 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Однак, у даному випадку суд апеляційної інстанції розцінює поведінку апелянта щодо ухилення від отримання поштової судової кореспонденції, яка надходить на його адресу, як недобросовісне користування своїми процесуальними правами і таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції було вчинено усіх можливих дій для забезпечення апелянту його права бути повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху для надання можливості усунути встановлені судом недоліки.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №922/484/21 також була зареєстрована 07.06.2021 та оприлюднена 08.06.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом і без одержання копії ухвали.

Апелянт не був позбавлений права і можливості не лише отримувати поштову судову кореспонденцію, яка надходить на його адресу, а і дізнатись із Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-сайту Судова влада України інформацію щодо руху його апеляційної скарги, і за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі № 922/484/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза