ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6310/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Німець Ю.С., ордер серії АЕ№1083213 від 01.09.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (повний текст складено та підписано 08.06.2021 суддя Красота О.І.) у справі №904/6310/20

за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство САНСЕРВІС Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованісті з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойки в розмірі 61 537,38 грн., пені в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штрафу в розмірі 70 527,05 грн. та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення С-1 на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП САНСЕРВІС Криворізької міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 22 500 грн. та судовий збір в розмірі 4 854,24 грн. Виселено Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення С-1 на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі Комунального підприємства САНСЕРВІС Криворізької міської ради.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, ФОП Сторожко Тетяна Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції взяв до уваги саме кількість календарних років, та місяців, а не дату закінчення строку договору 26.09.2021р., яка прописана у самому договорі (п. 11.1 Договору №3).

- стосовно листа №675 від 09.07.2020, яким нібито було повідомлено Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення це не відповідає дійсності, адже якщо цей лист і направлявся мені, то ФОП Сторожко Т.М.

- ФОП Сторожко звернулася до відповідача: Дніпропетровської обласної ради, з пропозицією «на продовження договору оренди» від 22.06.2020р., але до сьогоднішнього дня - відповіді не отримала!

Тому вимушена була звернутися до суду з позовом «про продовження дії договору оренди нерухомого майна».

Цей факт Господарський суд Дніпропетровської області проігнорував.

- суд не встановив причину, підставу і т.д появи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради і відповідно КП «Сансервіс».

- у даній справі суд першої інстанції ухвалу «про відкриття провадження», нам не направляв! Майже всі процесуальні документи нам суд не направляв.

- суд першої інстанції відкрив провадження однак позовної заяви КП «Сансервіс» відповідач Сторожко Т.М. не отримувала.

- суд не залучив до справи Дніпропетровську обласну раду, яка є учасником договору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, що надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 30.08.2021, судом до уваги не приймаэться, з огляду на наступне:

Комунальним підприємством "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Центральним апеляційним господарським в ухвалі від 26.07.2021.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.6 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, Комунальним підприємством "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради не заявлено.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.07.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1860/21 від 23.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2021 о 12:00 годин.

26.08.2021 до суду апееляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про перенесення розгляду справи, вмотивоване тим, що дитина апелянта захворіла, хвороба триває достроково.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

До заявленого клопотання про відкладення розгляду справи ФОП Сторожко Т.М. не додано належних і допустимих в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України доказів на підтвердження наявності обставин на які скаржник посилається як на підставу для відкладення, в зв`язку із чим заявлені підстави визнаються не поважними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання ФОП Сторожко Т.М. без задоволення.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Антоніка С.Г., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №2574/21 від 30.08.2021, справу передано до розгляду раніше визначеному складу суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси сторін.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, колегія суддів констатує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується надісланою заявою про перенесення розгляду справи.

01.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.10.2014 між Дніпропетровською обласною радою (далі-Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною (далі-Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 (надалі Договір, а.с.45-50).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 у справі №910/321/18, Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 продовжено на той самий термін (а.с.51-53 т.1).

Право Відповідача на користування орендним майном за Договором продовжено на термін 2 роки 11 місяців, тобто до 26.08.2020.

Наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 21.05.2020 №81-ум (а.с.41-42 т.1) на баланс КП «САНСЕРВІС» КМР передано нежитлові приміщення за адресою вул. Криворіжсталі, 2 у м. Кривому Розі. Дані приміщення, зокрема, господарська будівля «С-1», були прийняті на баланс Позивача від Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР 29.05.2020.

З початком користування вказаними приміщеннями, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» зайнята особами, які здійснюють в ній господарську діяльність з ремонту автомобілів. При намаганні встановити правову підставу для користування чужою власністю, комісійним виходом представників підприємства 03.06.2020 за даною адресою, виявлено, що господарську діяльність у приміщенні «С-1» провадить ФОП Сторожко Тетяна Миколаївна.

Шляхом направлення адвокатських запитів попереднім власникам і балансоутримувачам вказаного майна - Дніпропетровській обласній раді та Криворізькій міській лікарні №1, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» за вказаною адресою попередньо зайнята Відповідачем на підставі Договору оренди № 3 від 27.10.2014 (а.с.60-65).

У лютому місяці 2019 все майно КП «Криворізька міська лікарня №1» Дніпровської обласної ради, до складу якого входив об`єкт оренди, передано територіальній громаді міста Кривого Рогу (а.с.20 т.1), в подальшому у травні 2020 передано на баланс Позивача.

Позивач Листом №675 від 09.07.2020 повідомив Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення (а.с.68 т.1).

З 27.08.2020 Відповідач втратив право на користування приміщенням та мав його повернути. Про необхідність повернення майна Відповідача попереджено письмовим повідомленням №718 від 17.07.2020 та запрошено до комісійної участі у передачі на 27.08.2020 (а.с.91-92 т.1).

27.08.2020 комісійним виходом за адресою вул. Криворіжсталі, 2 представниками Позивача та Управління комунальної власності міста було складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору, в якому зазначено про неможливість здійснення приймання-передачі приміщення через відмову Відповідача звільнити приміщення, передати ключі від нього та надати доступ для обстеження технічного стану приміщення (а.с.107 т.1).

Станом на 16.11.2020, заборгованість з орендних платежів Відповідача за період травень-серпень 2020 складає 49 867,46 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача Лист № 995 від 18.09.2020 щодо заперечення проти продовження користування майном (а.с.108 т.1).

Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №1085 від 06.10.2020 щодо оплати заборгованості (а.с.119 т.1).

Відповідач заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн. не оплатив, приміщення не звільнив, що і стало причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

27.10.2014 між Дніпропетровською обласною радою (далі-Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною (далі-Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 (надалі Договір, а.с.45-50).

Відповідно до пунтку 4.1 Договору, Ореднар вступає у строкове платне користування об`єктом оредни у термін, вказаних у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання передачі об`єкта оренди.

Відповідно до п.11.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 27 жовтня 2014 року до 26 вересня 2017 року.

Акт приймання передачі нежитлового приміщення До договору оренди № 3 від 27.10.2014р. складено 27.10.2014р.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 у справі №910/321/18 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/81939611) продовжено на той самий строк і на тих сами умовах строк дії Договору Оренди №3 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 27.10.2014 року між Орендодавцем Дніпропетровська обласна рада та Орендарем Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна , Балансоутримувач Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради та визнано його продовженим та такий самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З урахуванням дати укладання договору 28.10.2014р. (т.1 а.с. 45-49), дати складання Акту приймання передачі 28.10.2014р. (т.1 з.с. 49), вищенаведених положень договору та норм матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право Відповідача на користування орендним майном за Договором продовжено на термін 2 роки 11 місяців, що , в свою чергу, відповідає даті до 26.08.2020р.

Доводи апеляційної скарги в частині:

«Виникає логічне питання: чому суд першої інстанції взяв до уваги саме кількість календарних років, та місяців, а не дату закінчення строку договору 26.09.2021р., яка прописана у самому договорі ? (п. 11.1 Договору №3)

Адже це суттєво відрізняється на місяць!

Суд цей факт - не обґрунтував!» відхиляються колегією суддів як такі, до ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду першої інстанції відзиву на позовну заяву. Відповідно, встановлення місцевим господарським судом наступних обставин :

«Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради є суб`єктом господарювання комунальної форми власності, яке здійснює господарську діяльність, зокрема, із забезпечення благоустрою території міста.

Наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 21.05.2020 №81-ум (а.с.41-42 т.1) на баланс КП «САНСЕРВІС» КМР передано нежитлові приміщення за адресою вул. Криворіжсталі, 2 у м. Кривому Розі. Дані приміщення, зокрема, господарська будівля «С-1», були прийняті на баланс Позивача від Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР 29.05.2020р.

З початком користування вказаними приміщеннями, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» зайнята особами, які здійснюють в ній господарську діяльність з ремонту автомобілів. При намаганні встановити правову підставу для користування чужою власністю, комісійним виходом представників підприємства 03.06.2020 за даною адресою, виявлено, що господарську діяльність у приміщенні «С-1» провадить ФОП Сторожко Тетяна Миколаївна.

Шляхом направлення адвокатських запитів попереднім власникам і балансоутримувачам вказаного майна - Дніпропетровській обласній раді та Криворізькій міській лікарні №1, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» за вказаною адресою попередньо зайнята Відповідачем на підставі Договору оренди № 3 від 27.10.2014 (а.с.60-65).

У лютому місяці 2019 все майно КП «Криворізька міська лікарня №1» Дніпровської обласної ради, до складу якого входив об`єкт оренди, передано територіальній громаді міста Кривого Рогу (а.с.20 т.1), в подальшому у травні 2020 передано на баланс Позивача.

Позивач Листом №675 від 09.07.2020 повідомив Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення (а.с.68 т.1).

Відтак, з 27.08.2020 Відповідач втратив право на користування приміщенням та мав його повернути. Про необхідність повернення майна Відповідача попереджено письмовим повідомленням №718 від 17.07.2020 та запрошено до комісійної участі у передачі на 27.08.2020 (а.с.91-92 т.1).

27.08.2020 комісійним виходом за адресою вул. Криворіжсталі, 2 представниками Позивача та Управління комунальної власності міста було складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору, в якому зазначено про неможливість здійснення приймання-передачі приміщення через відмову Відповідача звільнити приміщення, передати ключі від нього та надати доступ для обстеження технічного стану приміщення (а.с.107 т.1).

Станом на 16.11.2020, заборгованість з орендних платежів Відповідача за період травень-серпень 2020 складає 49 867,46 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача Лист № 995 від 18.09.2020 щодо заперечення проти продовження користування майном (а.с.108 т.1).

Незважаючи на вказане, достеменно розуміючи наслідки не звільнення приміщення, Відповідач не вчинив жодних дій з метою передачі приміщення.

Позивач щомісячно за період травень-жовтень 2020 направляв Відповідачу рахунки та акти наданих послуг для підписання і оплати, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати орендованого майна не виконав.

Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №1085 від 06.10.2020 щодо оплати заборгованості (а.с.119 т.1).

Відповідач заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн. не оплатив, приміщення не звільнив, що і стало причиною виникнення спору…»

визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи і встановлено на підставі поданих позивачем доказів, які не спростовані апелянтом під час апеляційного перегляду за допомогою належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Доводи апеляційної скарги в частині :

«… Ну прекрасно! А звідки взялося, у даних взаємовідносинах, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради?!

Як вказувалося вище, сторони договору:

1. Дніпропетровська обласна рада.

2. Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною.

Звідки з`являється, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради?! На якій підставі? Хто перевіряв його повноваження?

Хто встановив правоздатність і дієздатність даного суб`єкту?

Відповіді немає! Обгрунтування цих подій у рішенні також відсутнє!..

…Позивач Листом №675 від 09.07.2020 повідомив Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення (а.с.68 т. 1).

Знову таки, на якій підставі передано? З якою ціллю?

Стосовно листа №675 від 09.07.2020, яким нібито було повідомлено Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення це не відповідає дійсності, адже якщо цей цей лис не направлявся мені, то ФОП Сторожко Т.М. його не отримувала!

Про, що є докази у справі! І суд у сокаржуємому рішенні не посилаєть докази відправлення даного листа і тим більше отримання!...

.. Все не варто уваги, адже як вказувалося вище, суд не встановив причину, підставу і т.д появи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради і відповідно КП «Сансервіс»!»

… «Виникає логічне питання: на якій підставі Дніпропетровська обласна рада передає дане майно іншому суб`єкту у той час коли не закінчився договір оренди укладений з Дніпропетровською обласною радою, продовжений рішенням Господарського суду м.Києва від 15.05.2019р.?

Мало того, що ДОР ігнорує вимоги законодавства так проігноровано рішення суду!

Дніпропетровська обласна рада проігнорувала вимоги законодавства, рішення суду і змінила балансоутримувача, створюючи конфлікт і небажані юридичні наслідки для орендаря Сторожко Т.М.! Тим самим унеможливлюючи оплату за орендоване майно!

Оскільки, неодноразово змінювалися банківські реквізити рахунків, причому нічим не закріплені юридично.»…

… «Передаючи майно іншому суб`єкту, навмнсно не виконали рішення суду, яке діяло на момент передачі майна!

А суд першої інстанції їх навіть не залучив Дніпропетровську обласну раду!!

Також виникає питання стосовно доцільності передачі такого майна на баланс різних юридичних осіб! Яка господарська доцільність передачі майна? У чому полягає необхідність передачі майна?

Відповідь одна - корупційні схеми!

У даному випадку ми маємо справу з брутальним порушенням законодавства і суттєві недоліки у діяльності Дніпропетровської обласної ради!

Про всі факти було вказано у зустрічній позовній заяві!»…

відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер оціночних суджень і не були заявлені скаржником у встановленому порядку під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Посилання скаржника на постанови ВСУ від 28.04.2011р., 25.12.2012р., 12.02.2019р. та 20.05.2020р. не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки не містять номеру відповідних судових рішень, в зв`язку із чим відхиляються як некоректно сформовані.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі № 910/15248/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96879494) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору відмовити повністю.

Відповідно, встановленні місцевим господарським судом фактичні обставини справи станом на час винесення рішення 08.06.2021р.:

« Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду м.Києва від 27.04.2021 у справі №910/15248/20 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 відмовлено повністю» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам.

Відповідні доводи апеляційної скарги, які стосуються встановлення місцевим господарським судом вищезазначених фактичних обставин

«Звідки така інформація у суду першої інстанції? Чим це підтверджено?» визнаються колегією суддів такими, що носять характер оціночних суджень, а тому не не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України визначено, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Станом на час розгляду справи в місцевого господарському судді, доказів сплати заборгованості у повному обсязі в сумі 49 867,46 грн. від представників сторін не надійшло.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Зважаючи на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України, факт припинення договору оренди породжує обов`язок орендаря повернути майно орендодавцеві, вимоги в частині виселення Відповідача з орендованого приміщення суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.8.9 Договору, у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди подвійний розмір орендної плати, розрахованої за останній місяць оренди, за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому в жодному разі договір оренли не вважається продовженим на новий строк.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення орендованого майна не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення правильності розрахунків пені у розмірі 1242,11 грн. за загальний період з 22.06.2020р. по 01.11.2020р., 3% річних за період з 22.06.2020р. по 01.11.2020р. в розмірі 308,52 грн., неустойки у розмірі 61 537,38 грн та штрафу у розмірі 70 527,05 грн. за період вересень 2020року по жовтень 2020року.

Відповідно до опису вкладення до поштового відправлення № 531(т.1 а.с. 13) позовна і додані до неї докази були спрямовані на юридичну адресу відповідача (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, буд.9, кв.23).

Згідно даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Сторожко Т.М., зареэстрована за адресою ( АДРЕСА_1 )

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі(п.1). Відмовлено в задоволенні заяви Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження(п.2). Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (п.3) (т.1 а.с. 144-145).

Відповідачу запропоновано надани відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(п.4).

На зворотньом аркуші ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2020р. міститься шпемель канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, яким вищезазначеній ухвалі присвоєно вих.№ 56687/20 від 27.11.2020р. і штемпель «НЕМОЖЛИВІСТЬ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ФІНАНСУВАННЯ».

Ухвалу було розміщено на сайті судової влади (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93101540).

Про обізнаність відповідача з наявністю і змістом даної ухвали з 09.12.2020р. свідчить зміст заяви про залишення позову без розгляду від 09.12.2020. Крім цього, заявником в даній заяві підтверджено місце реєстрації ФОП Сторожко Т.М. за адресою ( АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с. 148-150).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження спрямована на юридичну адресу відповідача (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, буд.9, кв.23) та повернулося до суду першої інстанції з поміткою «за истечением срока хранения».

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідні доводи апеляційно скарги в частині не спрямування на адресу відповідача примірника ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичних обставинам справи.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, винесення ухвали від 16.12.2021р. про залишення позовної заяви без руху, знаходиться в межах повноважень місцевого господарського суду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2021р. в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва відмовлено. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником до заяви про зупинення провадження у справі не надано будь-яких доказів існування спору у м.Києві (справи №910/15248/20) та не надано обґрунтування вказаної заяви, з яких підстав та яким чином вказана справа впливає на розгляд справи №904/6310/20.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені відповідної заяви послався на вигадані, дріб`язкові підстави визнаються колегією суддів такими, що носять характер оціночних суджень і не спростовують загальних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що текст ухвали суду першої інстанції не місить порядку її оскарження, а лише містить вказівку на статті 256,257 Господарського процесуального кодексу України де міститься порядок та строки оскарження, відхиляються колегією суддів з огляду на положення частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає обов`язок несення ризиків від настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій на сторін.

Доводи апеляційної скарги в частині:

« 16.03.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області також було про це подано заву, у якій просили суд зобов`язати КП "САНСЕРСЕРВІС» Криворізької міської ради, виконати вимоги ухвал господарського Дніпропетровської області!

Але дана заява також була проігнорована, а в рішенні було вказано тільки про перенесення слухання!

Не погоджуючись з таким станом речей, 31.03.2021р. ФОП Сторожко подано зустрічну позовну заяву «про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі».

06.06.21р.,не отримуючи ухвали з Господарського суду Дніпропетровської області стосовно зустрічного позову, ФОП Сторожко направляє заяву «про хід справи кур`єр доставив у канцелярію Господарського суду Дніпропетровської облаг 07.06.21р.!

Дана заява не приймалася канцелярією з формальних причин, як пояснювала кур`єр то телефон вказаний не правильно то ще не зрозуміло що!

І прийнята дана заява була тільки 08.06.21р., тільки після того як відбулось виявилося, слухання по даній справі і було винесено оскаржуєме рішення!...

…11.06.21р. на виконання даної ухвали, нами подано заяву з новою редакцією зустрічного позову, з усуненими «недоліками»!

Виявляється марно, бо 17.06.21р. ми отримали оскаржуєме рішення!

За системні порушення процесуального законодавства 04.05.2021р. ФОП Сторожко було направлено відвід судді Красота О.І.!

Але він очікувано залишився без задоволення!» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі посилань на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 281,36 грн. (т.2 а.с.187) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 281,36 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов