СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа № 29/520-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , с.Сподобівка Харківської області (вх. № 2175Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2005 (суддя Тихий П.В.) у справі № 29/520-05

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Будсервіс" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням поданих змін) до Харківської міської ради, третя особа, Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Будсервіс" на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.; зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Будсервіс" на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05 залучено до участі у справі іншого відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Позов задоволено повністю. Визнано право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Будсервіс" на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Зобов`язано Харківську міську раду та Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Будсервіс" на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю з надбудовою та прибудовами літ. А-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 5432,5 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області, в обґрунтування якого зазначено, що: ОСОБА_1 не брав участі у справі №29/520-05 під час її розгляду судом першої інстанції; оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 як власника нежитлової будівлі літ. М1-1 по АДРЕСА_1 ; рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Особами, які на поточний момент зареєстровані як власники приміщень у будівлі літ. А-4 по АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що будівля літ. М1-1 по АДРЕСА_1 є частиною будівлі літ. А-4 по АДРЕСА_1 , - вживаються заходи позбавлення ОСОБА_1 його права власності на нежитлову будівлю літ.М1-1 по АДРЕСА_1 , та якими ініційовані відповідні позови та кримінальне провадження. Однак, у зазначених документах відсутнє посилання на оскаржуване рішення господарського суду.

Наголошує, що про ту обставину, що право власності на нежитлову будівлю літ. А-4 по АДРЕСА_1 в основі своїй в якості первинного факту має саме оскаржуване судове рішення від 28.12.2005, ОСОБА_1 довідався лише 13.07.2021, за наслідками пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в результаті чого було знайдено рішення суду у справі № 29/281-06, з тексту якого випливає те, коли, яким рішенням суду і за ким було первинно визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-4 по АДРЕСА_1 . До 13.07.2021 ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 року у справі №29/520-05, яким вирішено питання про інтереси ОСОБА_1 , та яке безпосередньо впливає на його майнові та особисті інтереси, внаслідок чого скаржник вважає наявним у нього право на апеляційне оскарження рішення суду згідно приписів ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через недостатньо обґрунтовану та підтверджену поважність причин пропуску та підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05. Крім того, через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Тобто суд апеляційної інстанції не визнав обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважними причинами для поновлення цього строку.

16.08.2021 (тобто в межах установленого судом строку) на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9503), до якої апелянт надав докази про сплату у відповідному розмірі судового збору, зокрема квитанцію про сплату №31008 від 13.08.2021.

Як вбачається з доводів заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду, апелянт знову зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у справі №29/520-05 під час її розгляду судом першої інстанції; оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 як власника нежитлової будівлі літ. М1-1 по АДРЕСА_1 ; рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі № 29/520-05 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Фактично, в заяві про усунення недоліків клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є ідентичним за змістом з клопотанням, яке наведено у тексті апеляційної скарги. Письмових доказів на підтвердження фактів, наведених у клопотанні, апелянт знову не надав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Попков Д.О., в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

З моменту винесення оспорюваного рішення і до моменту звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою минув досить тривалий період у часі, протягом якого скаржник, вважаючи себе власником нежитлової будівлі літ. М1-1 по АДРЕСА_1, мав достатньо механізмів та засобів для того, щоб з`ясувати як факт належності спірного майна до власності, так і проведення реєстрації права власності на нього за позивачем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005 у справі №29/520-05.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апелянтом не наведено належного мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з приписами п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області 28.12.2005 у справі №29/520-05

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 ГПК України.

Додаток заявнику:

- апеляційна скарга з додатками на 33 аркушах (у тому числі - квитанцію про сплату №59871 від 13.07.2021 на сплату 150,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги);

- заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №29/520-05 (у тому числі - квитанція про сплату №31008 від 13.08.2021 про сплату 2522,00 грн)

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков