ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3513/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

представники боржника - не з`явилися,

арбітражний керуючий - Демчан Олександр Іванович - не з`явився,

кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

представник кредитора - адвокат Теряєв Р.В., довіреність № 38 від 09.06.2021

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - адвокат Коляда С.М., довіреність № 1158 від 20.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 19.05.2021 (щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16)

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Грека Б.М., Гарник Л.Л.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. 31.10.2016 до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» (далі - ТОВ «Нова Лінія-Північ») в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 911/3513/16 про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ», введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Нова Лінія-Північ», та визнано ПАТ КБ «Приватбанк» кредитором ТОВ «Нова Лінія-Північ» з безспірними грошовими вимогами у розмірі 589 036,10 грн.

3. 30.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення

справи про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ».

4. У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ» до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 835 176,34 грн.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2017 визнано ПАТ КБ «Приватбанк» кредитором ТОВ «Нова Лінія-Північ» з додатковими грошовими вимогами у сумах: 707 777,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 черга; 994 565,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 6 черга; 130 500,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 4 черга; 196 114,60 грн. заборгованості за кредитом - 4 черга; 315 108,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 черга; 366 648,21 грн. пені - 6 черга, 1 600,00 грн. комісії - 4 черга; 13 780,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору - 1черга; 12 471,54 грн. пені - 6 черга.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017 закінчено попереднє засідання господарського суду. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Нова Лінія-Північ», до якого включено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в наступних сумах:

- 500 000,00 грн. боргу - 4 черга;

- 54 666,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 черга;

- 22 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 черга;

- 11 869,43 грн. судового збору - 4 черга;

- 707 777,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 черга;

- 994 565,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 6 черга;

- 130 500,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 4 черга;

- 196 114,60 грн. заборгованості за кредитом - 4 черга;

- 315 108,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 черга;

- 366 648,21 грн. пені - 6 черга,

- 1 600,00 грн. комісії - 4 черга;

- 13 780,00 грн. судового збору- 1черга;

- 3 200,00 грн. судового збору - 1черга;

- 12 471,54 грн. пені - 6 черга.

Загалом 3 330 801,56 грн., що складають: 1 черга - 16 980,00 грн. (судові витрати); 4 черга - 1 940 136,58 грн. (основний борг); 6 черга - 1 373 684,98 грн. (неустойка).

Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Нова Лінія-Північ» на 1 місяць.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів провести до 23.06.2017.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства. Зобов`язано за результатами проведення зборів кредиторів розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2017 о 10:00 год. протокол зборів кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16 (з доданими до неї матеріалами) направлено ОСОБА_1 .

8. Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що апелянтом не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу ще в травні 2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3513/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3513/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021.

12. У зв`язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3513/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В від 27.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3513/16 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відбудеться 31.08.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2021.

14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3513/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.

15. В судове засідання 31.08.2021 з`явилися представники заявника Ісхакова І.Е. та АТ КБ «Приватбанк», які надали пояснення у справі.

16. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 911/3513/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (31.08.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.08.2021.

19. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На думку скаржника, процесуальним законодавством не передбачено призначення у судове засідання клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження ще до його відкриття.

21. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника за наявними матеріалами, тим самим не забезпечив право ОСОБА_1 на справедливий суд.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2017, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/3513/16 в частині визнання та затвердження вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі: 500 000,00 грн. боргу - 4 черга, 11 869,43 грн. судового збору - 4 черга, 13 780,00 грн. судового збору- 1черга, 3 200,00 грн. судового збору - 1 черга, реєстру кредиторів ТОВ «Нова Лінія - Північ», у включенні до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Нова Лінія - Північ» інших кредиторських вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначав, що він не брав участі у розгляді справи № 911/3513/16, відповідно, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

ТОВ «Нова Лінія-Північ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника, зокрема й на ОСОБА_1 та стягнення на користь ТОВ «Нова Лінія-Північ» 3 508 431,23 грн.

ОСОБА_1 вказував на те, що зазначена сума субсидіарної відповідальності складається з вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», що були визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2017 та затверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017.

Зазначав, що вказані обставини були з`ясовані лише при особистій участі ОСОБА_1 у судовому засіданні та подальшому ознайомленні його представником з матеріалами справи про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16 призначено на 19.05.2021.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда С.М. викликаний для участі у іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Як зауважено судом апеляційної інстанції, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів в суді, при цьому участь сторін в судовому у засіданні обов`язковою не визнавалась, тоді як матеріали справи є достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

За таких обставин доводи скаржника ОСОБА_1 щодо необґрунтованого відхилення судом апеляційної інстанції заяви його представника про відкладення розгляду справи є безпідставними.

Така відмова здійснена судом апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при розгляді клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16, Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ч. 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи приписи ст. 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції вказав на те, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2017 сплив 10.06.2017.

Проте, апелянт не зазначив, які саме обставини у період з 19.05.2017 (з моменту винесення ухвали) до 31.05.2017 (день оприлюднення в ЄДРСР) перешкоджали підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Крім того, 15.04.2019 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника.

Таким чином, з моменту, коли апелянт дізнався про наявність оскаржуваної ухвали до моменту подачі апеляційної скарги пройшло майже 2 роки.

А з моменту, коли ОСОБА_1 був залучений до участі у справі та, безпосередньо, ознайомлений з заявленими вимогами минуло більше одного року.

Тобто, апелянтом жодним чином не було обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги з моменту його можливості ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Ч. 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Подібний підхід щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.02.2011), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не знайшовши підстав для визнання поважними причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/3513/16.

24. Щодо суті касаційної скарги

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 (щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков