ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/4963/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Сітайло Л.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.08.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 (суддя Літвінова М.Є., повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

3.Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК- ЄВРОПЛЮС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - відповідач) про:

- визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «УПК-Європлюс»;

- скасування записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесених:

09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488 ; Договору застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815; Договору застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126; Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355; Договору іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 р. №30/2016-І/5, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694 (зі змінами та доповненнями), були протиправно винесені виконавчі написи за №1213 від 28.09.2019 р., №1214 від 28.09.2019 р., №1215 від 28.09.2019 р., №1217 від 28.09.2019 р. та №1233 від 04.09.2019 р. у зв`язку з неналежним виконанням боржниками АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» зобов`язань згідно Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 року, відповідно до якого, АБ «УКРГАЗБАНК» було надано грошові кошти позичальникам в сумі 105 000 000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.

На переконання позивача, вказані виконавчі написи нотаріуса вчинені з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки, на момент їх винесення, сума боргу позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» не була безспірною, а АБ «УКРГАЗБАНК» не було надано вичерпного переліку документів передбачених чинним законодавством на день вчинення виконавчих написів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» відмовлено повністю.

Вказане рішення мотивоване тим, що при вчиненні виконавчих написів №1213 від 28.09.2019 р., №1214 від 28.09.2019 р., №1215 від 28.09.2019 р., №1217 від 28.09.2019 р. та №1233 від 04.09.2019 р., нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович діяв в межах Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено, а тому суд першої інстанції зазначив, що не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було надано належної оцінки доводам позивача, а наведене в оскаржуваному рішення їх відхилення на думку позивача є суто формальним та фактично не надає обгрунтування та не відображає дійсних аргументів позивача, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/4963/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 24.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/4963/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.

Розгляд справи призначено на 07.07.2021.

22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» адвоката Шеретової О. В. електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» адвоката Шеретової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

07.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено у режимі відеоконференції розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 на 21.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3026/21 від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 10.08.2021.

27.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, де відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що твердження скаржника не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3294/21 від 03.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 10.08.2021 в режимі відеоконференції.

09.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено у режимі відеоконференції розгляд справи на 17.08.2021 року.

У судове засідання 17.08.2021 з`явився в режимі відеоконференції представник позивача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Також в судове засідання 17.08.2021 з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін які не з`явились в судове засідання.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 р. між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» укладено Генеральний кредитний договір №30/2016 відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» було надано грошові кошти в сумі 105 000 000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на користь позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» строком до 22 вересня 2022 року.

У рамках укладеного Генерального кредитного договору між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» в якості забезпечення виконання зобов`язання було укладено наступні договори забезпечення, а саме:

- Договір застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488 ;

- Договір застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815;

- Договір застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126;

- Договір застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355;

- Договір іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 р. №30/2016-І/5, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694 (зі змінами та доповненнями).

У подальшому:

- 04.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «УПК КОММЕРЦ» з Листом-вимогою за №172/20456/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін, АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «УПК КОММЕРЦ», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України;

- 05.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» з Повідомленням за №172/20479/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін, АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України;

- 04.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» з Листом-вимогою за №172/20455/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України;

- 05.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» повторно звернулося до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» з Повідомленням за №172/20474/2019 про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» у випадку не погашення заборгованості в сумі 200 536 051,67 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

На підтвердження факту направлення вказаних Листів-вимог Приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. надано суду відповідні завірені належним чином копії описів вкладень у цінний лист, фіскальні чеки про оплату вартості пересилання поштового відправлення та поштові накладні ПАТ «УКРПОШТА».

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488.

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16391678 від 21.07.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815.

10.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16181056 від 13.03.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355.

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16088461 від 13.12.2016 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126.

З матеріалів справи випливає, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» вимог АБ «УКРГАЗБАНК» про добровільне погашення суми боргу згідно направлених вимог, за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» Приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року N 2075, від 24 квітня 2000 року N 693, від 29 листопада 2001 року N 1602), вчинені наступні виконавчі написи нотаріуса, а саме:

1) виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1213, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 року за реєстровим №30/2016-І/5 що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694, на наступне майно:

- автозаправочну станцію з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 7 а, та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 15,5 кв. м, літ. І - мощення (асфальт); № 1, 2 - огорожі (залізобетонна плита);

- земельну ділянку площею 0,0274 гектара, кадастровий номер: :11: 502:0002, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Героїв Сталінграду, 29 а;

- будівлі та споруди автозаправочної станції, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с/рада Войнівська, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 33 КМ + 800 м, та складаються з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 20,7 кв. м; літ. Б - ємкості для бензину; літ. В, В' - ємкості для газу; І - замощення;

- автозаправочний комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, вулиця , будинок 1 (один), та складається з: літ. А - будівля оператора загальною площею 115, 11 кв. м; літ. Б убиральні; літ. В бак № 2 ємк. 25 100; літ. Г - бак № 1 ємк. 22508; літ. Д - бак № 3 ємк. 24950; літ. Е - бак № 4 ємк. 72150; літ. Ж - бак № 5 ємк. 35200; літ. З бензоколонки; літ. И бензоколонки; літ. К - бензоколонки; літ. Н - навіс; літ. № - огорожі; літ. № - огорожі;

- автозаправочний комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Шосейна, будинок 1, та складаються з: літ. А-АЗС - кафе літ. А - АЗС-кафе загальною площею 45,8 кв. м; літ. Б - шиномонтажна; літ. В - навіс; літ. Г - вбиральня; літ. Д навіс; літ. Е навіс; літ. № 2 огорожа; літ. № 3 зливна яма; літ. № 4 ємкість; літ. № 5 ємкість; літ. № 6 ємкість; літ. № 7 - ємкість; літ. № 8 - ємкість; літ. І замощення;

- будівля автозаправочної станції загальною площею 55,8 кв. м, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 42-А;

- автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв. м, що розташована за адресою Кіровоградська область, Олександріївський район, с. Першотравневе, вулиця Першотравнева, будинок 15-а та складається з: літ. А - кафе-готель загальною площею 73,68 кв. м. літ. Б автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м; літ. В вбиральні; літ. І мощення (асфальт); літ. № - огорожі (сітка металева); літ. «ВІ» - ємкості (металеві) для бензину;

- комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка, вулиця Кірова, будинок 33 та складається з: літ. А - будинок оператора загальною площею 48,8 кв. м; літ. Б пожежне водоймище; блок пункти літ. В, Д, Е, літ. Г - вбиральня; літ. І - замощення; літ. 1 2 3 - автомобільний газозаправний модуль ММС (5+5);

- нежитлова будівля, та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування, що розташовані за адресою, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, АЗС на 61 км автотраси Дніпропетровськ - Полтава, та складаються з: А-1 - будівля АЗС загальною площею 32,6 кв. м; Б-1 - навіс; 1 2 3 4 - заправочні колонки; 5 6 - паливні резервуари; 10 11 - газові модулі; 12 - свердловина зі станцією; 13 14 15 16 - комунікаційні колодязі; І, II;

- цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+ 900 м., та складається з: літ. А - операторська готель загальною площею 25,8 кв. м; літ. Б - навіс; І-ІV - підземні резервуари; аз колонка;

- автозаправна станція, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 22 (двадцять два) та складається з: літ. А - операторська загальною площею 24,1 кв.м.; літ. Г - убиральні; літ. Д - навіс; І - 1,11 - вимощення; «№» - огорожі;

- автомобільний газозаправочний пункт, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 1, та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 24,9 кв. м, Б вбиральня; І - замощення;

- комплекс з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Аджамська, будинок 13-а та складається з: А - АЗС-кафе-магазин загальною площею 118,9 кв. м; літ. Б - навіс; В - вбиральні; 1 2 3 4 - ємкості для ГЗМ;

2) виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1214, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126, на наступне майно:

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі XF 105.460, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

3) виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1215, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488, на наступне майно:

- транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки SCANIA моделі G 380, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки VPS, моделі CN-47-LPG-BN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

4) виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1217, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-З/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, на наступне майно:

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.410, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

5) виконавчий напис нотаріуса від 04.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1233, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815, на рухоме майно - виробниче обладнання автозаправних станцій згідно переліку.

17.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчих написів нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були порушені виконавчі провадження про примусове стягнення заставного майна за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932.

05.03.2020 року за заявою стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» виконавчі написи нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були повернуті стягувачу без виконання, а виконавчі провадження за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932 були закінчені.

17.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчих написів нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були порушені виконавчі провадження про примусове стягнення заставного майна за №61581451, 61722148, 61585020, 61583491, 61588818.

18.05.2020 року за заявою стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» виконавчі написи нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були повернуті стягувачу без виконання, а виконавчі провадження за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932 були закінчені.

01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження №62927586 з примусового виконання виконавчого напису №1217 від 28.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.410, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_21 ; транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62950054 з примусового виконання виконавчого напису №1214 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі XF 105.460, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_23 ; транспортний засіб вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 62951587 з примусового виконання виконавчого напису №1215 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки SCANIA моделі G 380, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки VPS, моделі CN-47-LPG-BN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Виконавчі провадження №№ 62927586, 62950054, 62951587 об`єднані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем у зведене виконавче провадження №62951909 на підставі постанови від 03.09.2020 року за №ВП 62927586.

04.09.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яких описано та накладено арешт на майно ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Звернувшись з даним позовом, ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» послалось на наявність підстав для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки на переконання позивача:

1) при вчиненні виконавчих написів порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо їх змісту, отримання нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації;

2) заборгованість предмета стягнення за виконавчим написом не є безспірною, з огляду на наявність розбіжностей в сумі вказаній в вимозі, зазначеній в оскаржуваних виконавчих листах, а також, в договорі відступлення права вимог;

3) відсутність правової підстави звернути стягнення на заставне майно в позасудовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується судова колегія Північного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

За змістом статті 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведеного вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Разом з тим, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У Постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із оскаржуваних виконавчих написів вбачається, що метою їх вчинення було погашення заборгованості ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед АБ «УКРГАЗБАНК» за основною сумою заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 147 800 326,86 грн. та за процентами за користування кредитом у розмірі 40 807 259,68 грн. Загальна сума боргу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед АБ «УКРГАЗБАНК» згідно виконавчих написів нотаріуса склала 188 607 586,54 грн.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач наводить заперечення щодо оцінки судом першої інстанції доказів на підтвердження розміру заборгованості, вважаючи, що судом не надано їм належної оцінки.

З матеріалів наданих суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, яким були вчинені оспорювані виконавчі написи нотаріуса, вбачається, що на дату вчинення виконавчих написів дійсно існувала заборгованість у розмірі 188 607 586,54 грн., яка складається з:

- заборгованості за Додатковим договором №1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії 49 958 722,40 грн. за основним боргом та 17 666 191,18 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №4 про відкриття відновлювальної кредитної лінії 6 587 418,59 грн. за основним боргом та 492 922,37 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №6 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 14 889 107,08 грн. за основним боргом та 1 547 576,47 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №2 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 23 279 210,93 грн. за основним боргом та 5 897 660,00 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №5 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 28 789 037,47 грн. за основним боргом та 10 544 882,01 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №3 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 24 296 830,39 грн. за основним боргом та 4 658 027,65 грн. заборгованості за відсотками.

На підтвердження розміру заборгованості позивача перед відповідачем, ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» були надані суду копії виписок по банківських рахунках позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» та розрахунки заборгованості позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» в рамках укладених Додаткових договорів до генерального кредитного договору.

За результатом аналізу наданих відповідачем виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_26 ТОВ «УПК КОММЕРЦ» за період з 27.10.2017 по 26.07.2020 р.р., за період 12.01.2018 по 26.07.2020 р.р., за період з 24.01.2018 по 26.07.2020 р.р., та за період з 04.01.2018 по 26.07.2020 р.р.; виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_27 по рахунку ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за період з 06.10.2016 по 26.07.2020 р.р., та за період з 20.07.2017 по 26.07.2020 р.р., та виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_28 по рахунку ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС», а також розрахунків наданих АБ «УКРГАЗБАНК» за заборгованістю позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» судом першої інстанції встановлено фактичну наявність заборгованості за генеральним кредитним договором, що спростовує позицію ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» щодо невідповідності фактичного розміру заборгованості та даним вказаним у виконавчих написах нотаріуса.

Отже, розглядаючи справу за позовом ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, судом досліджувався факт невиконання боржником зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. станом на 28.08.2019 року.

З наданих суду позивачем документів по справі не вбачається, що у позивача відсутній борг перед відповідачем, або невідповідність суми боргу з тією, що вказана у виконавчих написах нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Варто також звернути увагу, що сам факт неподання АБ «УКРГАЗБАНК» Приватному нотаріусу КМНО Малому О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису виписки з банківських рахунків боржників не підтверджує факту оспорювання суми боргу в цілому, та не є підставою для визнання суми заборгованості по кредиту помилковою, та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчих написів.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено позивачем, в доповнення до заяви про вчинення виконавчого напису, АБ «УКРГАЗБАНК» були подані приватному нотаріусу КМНО Малому О.С. розрахунки заборгованості в розрізі кожного із боржників, в яких відображено фактичну заборгованість ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» перед АБ «УКРГАЗБАНК». Вказана в наданих з заявою розрахунках АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в повній мірі кореспондується та підтверджується наданими Відповідачем виписками по рахунках позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС».

У поданій позивачем заяві про зміну підстав позову зазначається, що начебто АБ «УКРГАЗБАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» за ціною 101 903 459,00 грн., що дорівнює розміру заборгованості станом на 30.12.2020 року, що є значно меншою від суми вказаної в оспорюваних виконавчих написах.

Однак, суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні документи, вказав, що ними спростовуються вищевказані доводи позивача (вказані заперечення щодо доказів на підтвердження розміру заборгованості також містить апеляційна скарга), зокрема встановлено наступне.

28 липня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», відповідно до умов якого ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» права вимоги за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. (з урахуванням укладених додаткових договорів) між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ» (код за ), ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» (код за ), ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» (код за ) і стало кредитором за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. (зі всіма додатковими договорами).

Відповідно до Додаткової угоди від 12 лютого 2021 року, якою були внесені зміни до п. 2.1 розділу 2 Договору яким передбачено, що станом на 30.12.2020 сума боргу становить 101 935 459,00 гривень (сто один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок) (без ПДВ). Ця вартість дорівнює розміру Заборгованості, вказаної в п.1.2 цього Договору, розрахованої на дату повної сплати Новим кредитором вартості прав вимоги.

Водночас, крім укладеного договору відступлення між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» від 28 липня 2020 року, цими ж сторонами були укладені наступні договори відступлення боргу в рамках укладеного Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 р., а саме:

- 28 липня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №2 від 06.10.2016 року в сумі 30 567 142,60 грн., та за Додатковим договором №5 від 20.07.2017 року в сумі 41 264 694,76 грн., та за Додатковим договором №4 в сумі 2 268 162,64 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 74 100 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №7 від 28.07.2020 року.

- 09 жовтня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 11 200 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 11 200 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №36 від 09.10.2020 року.

- 14 грудня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 8 700 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 8 700 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №59 від 14 грудня 2020 року.

- 14 грудня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 8 700 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020 вартість останнього становить 8 700 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №59 від 14 грудня 2020 року.

Із вищевикладеного вбачається, що загальна сума відступленої заборгованості АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» в рамках укладеного Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 р. становить 195 935 459,00 грн.

Стосовно твердження позивача про зменшення суми заборгованості у зв`язку із примусовою реалізацією майна варто зазначити, що таке зменшення відбулось вже після вчинення виконавчого напису, а отже не тягне за собою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки законність виконавчого напису встановлюється на дату його вчинення.

Вказане свідчить про те, що всі дії, які були здійсненні після вчинення виконавчого напису, у зв`язку з якими заборгованість зменшилася, не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів позивача щодо неналежного повідомлення боржника з посиланням на те, що АБ «УКРГАЗБАНК» перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не направляв ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, а також не надав нотаріусу доказів направлення цієї вимоги та її одержання позивачем, суд зазначає наступне.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

У пункті 6.2. укладених між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» договорів застави, сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні Заставодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору, Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, надсилає Заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги щодо предмету застави письмове повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору, в якому зазначає: зміст та загальний розмір порушеного/невиконаного зобов`язання; короткий опис предмета застави; посилання на право третіх осіб; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет застави та вимогу до Заставодавця виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння Заставодержателю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

На підтвердження надіслання АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлення - листа-вимоги ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» банком надано: засвідчену копію листа-вимоги вих. №172/20455/2019 від 04.07.2019 р., повідомлення за №172/20474/2019 від 05.07.2019 року, квитанції про надання послуг поштового зв`язку про направлення вимоги листом з повідомленням про вручення, оригінал опису вкладення про направлення вимоги.

Отже, АБ «УКРГАЗБАНК» було надано приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги цінним листом з повідомленням про вручення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, позивача, як позичальника, було належним чином повідомлено про вимогу АБ «УКРГАЗБАНК» і останній мав достатньо часу для усунення порушень.

Вказані обставини досліджувались судом першої інстанції, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про неврахування судом відповідних аргументів позивача та не дослідження доказів, зокрема листа-вимоги вих. №172/20455/2019 від 04.07.2019 р., повідомлення за №172/20474/2019 від 05.07.2019 року.

Щодо доводів скаржника щодо відсутності в АБ «УКРГАЗБАНК» права на позасудовий спосіб звернення суд зазначає, що пунктом 6.1. укладених договорів сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або в позасудовому порядку згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» або будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент звернення стягнення та реалізації предмета застави.

Порядок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку передбачений п. 6.2. договору застави, вимоги якого в повній мірі кореспондуються з вимогами чинного законодавства.

При цьому, як вказувалось вище, банк набув право на звернення стягнення на предмет застави після звернення до відповідача з відповідними вимогами про усунення порушення зобов`язань та дострокове повернення кредиту за генеральним кредитним договором враховуючи попередження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави в будь-який спосіб, передбачений пунктом 6.1, та 6.2 договору, в тому числі за рішенням суду.

Суд вважає, що способи звернення стягнення на предмет застави, встановлені сторонами в договорі, не є взаємовиключними за умови відсутності спору щодо наявності боргу і його розміру (позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в Постанові від 02.07.2019 № 916/3006/17).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів з огляду на те, що позивачем у встановленому законом порядку не спростовано належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, як і не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Приписами ч. 3 ст. 13, які кореспондуються зі змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення позову позивача, оскільки при вчиненні виконавчих написів №1213 від 28.09.2019 р., №1214 від 28.09.2019 р., №1215 від 28.09.2019 р., №1217 від 28.09.2019 р. та №1233 від 04.09.2019 р., нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович діяв в межах Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам у справі та аргументам позивача, натомість суд апеляційної інстанції наголошує, що судом першої інстанції було всебічно досліджено як надані сторонами докази у їх сукупності, так і доводи позивача, надано їм належну оцінку та обґрунтовано спростовано, що відповідно і відображено в оскаржуваному рішенні суду.

Також доводи апеляційної скарги зводяться до невідповідності оскаржуваного рішення вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості.

Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши вказані доводи апелянта, судова колегія встановила, що твердження позивача про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4963/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/4963/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Л.Г. Сітайло

О.О. Хрипун