номер провадження справи 28/96/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 908/2182/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. у справі № 908/2182/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)

про 1. визнання недійсним рішення по питанню № 8 Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", які відбулися 26.04.2021 і оформлені протоколом №26;

2. визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів в редакції позивача,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2021 Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.) відкрито провадження у справі № 908/2182/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" з вимогами про визнання недійсним рішення по питанню № 8 Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", які відбулися 26.04.2021 і оформлені протоколом №26, та визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів в редакції позивача. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2021. Ухвалою господарського суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження, справу №908/2182/21 призначено до судового розгляду по суті на 14.09.2021.

06.09.2021 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача) про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 908/2182/21.

За змістом ч.ч.1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 908/2182/21, суд (суддя Федорова О.В.) дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалено: передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 908/2182/21 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, заяву про відвід судді у справі № 908/2182/21 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

В заяві про відвід судді заявник посилається на те, що позивач не був попереджений про зміну місця проведення судового засідання (залу судового засідання), оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.07.2021 № 908/2182/21 зазначено кімнату 220, корпус 1. Про зміну місця судового засідання, яке фактично проводилося в залі 105, корпус 2, позивач попереджений не був. У зв`язку з чим, як зазначив заявник, набігавшись по приміщенню суду в пошуках зали судового засідання, о 12 год. 06 хв. заявник зайшов до кімнати № 105 в другому корпусі, і перепитав дозвіл прийняти участь в судовому засіданні. Суддею не було допущено позивача (заявника) до участі в судовому засіданні. В зазначених діях судді Федорової О.В. позивач вбачає відсутність об`єктивності і упереджене ставлення до нього. Крім того, як зазначив позивач, суддя не зробила зауваження представнику відповідача, коли вона висловилася в адресу позивача, назвавши позивача і його представника «зухвалими киянинами».

Позивач зазначив про низьку кваліфікацію судді, оскільки в порушення приписів ст. 90 ГПК України були прийняті до розгляду надані відповідачем відповіді на поставлені позивачем питання, які не містять посилання про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а підпис особи, яка підписує заяву свідка посвідчуються нотаріально. Позивач вказує, що в судовому засіданні 30.08.2021 суддя Федорова О.В. була повідомлена про ненадання відповідачем відповідей в порядку статті 90 ГПК України. В наданих відповідачем копіях службових записок відсутня інформація про власний капітал Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» станом на 24.03.2021, що є перешкодою для визначення ціни викупу акцій станом на 24.03.2021, бо саме на цю дату визначається ціна обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які голосували проти по питанню № 8 на загальних зборах акціонерів, які відбулись 26.04.2021. Закриття суддею підготовчого провадження, без примушення відповідача відповісти на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України запитання, на думку позивача свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи № 908/2182/21 та у зв`язку із цим просив відвести суддю Федорову Олену Владиславівну від розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Олени Владиславівни від розгляду справи № 908/2182/21, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом частин 2, 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України визначено неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що в ухвалі суду від 30.07.2021 про відкриття провадження у справі № 908/2182/21, судом, в тому числі, зобов`язано відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання про обставини, що мають значення для справи, поставлені позивачем до відповідача у додатку до позовної заяви.

17.08.2021 від відповідача надійшов відзив в порядку ст. 165 ГПК України з доданими до нього документами, в тому числі в п. 1 додатків вказано: відповіді на запитання на 2 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з протоколу судового засідання у справі № 908/2182/21, яке відбулось 30.08.2021, в засіданні брав участь представник позивача адвокат Бєлкін Л.М., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги АТ № 1008045, виданого 30.08.2021 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 29.08.2021. В ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються.

З протоколу підготовчого засідання від 30.08.2021 у справі № 908/2182/21 слідує, що судом з`ясовано обізнаність уповноважених представників сторін про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

В підготовчому засіданні представник позивача в усному порядку просив суд застосувати до відповідача заходи процесуального впливу, оскільки, на думку позивача, відповідач не надав відповіді на запитання, які йому були поставлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Також повідомив суд про відсутність наміру надати відповідь на відзив. Просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. Представник відповідача також зазначила про відсутність будь-яких заяв/клопотань процесуального характеру, а також відсутність додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи. Клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів впливу судом відхилено.

Вищезазначені обставини викладені в ухвалі господарського суду від 30.08.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №908/2182/21 до судового розгляду по суті на 14.09.2021.

За змістом до ч.ч. 1, 3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

При цьому, відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд також бере до уваги, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи позивача, викладені ним у заяві, та які, на його думку є підставою для відводу судді, засновані на його особистих судженнях. Заява ґрунтується на припущеннях та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Федорової Олени Владиславівни, через які суддя не може розглядати справу № 908/2182/21.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справі № 908/2182/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.09.2021.

Суддя О.С. Боєва