СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" вересня 2021 р. Справа № 922/2031/21

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя- доповідач): судді Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від апелянта: від боржника: арбітражний керуючий: від кредитора: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 не з`явився; не з`явився; ОСОБА_2 ; не з`явився; Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м.Ковель, Волинська область
на ухвалу господарського суду Харківської області
від09.06.2021 року
у справі№922/2031/21 (суддя Аюпова Р.М.)
за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю Конфіденс Плюс м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гелікон м.Дергачі, Харківська область визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс", м. Харків (далі-Кредитор), із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Дергачі (далі-Боржник), посилаючись на те, що Боржник має заборгованість перед Кредитором на загальну суму 3 073 920,00 грн, строк сплати якої вже настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 було: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон" за заявою ТОВ "Конфіденс Плюс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ Конфіденс Плюс у загальному розмірі 3 150 620,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 28.05.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область, яке не є учасником у справі №922/2031/21, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить спірну ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон" саме за заявою ТОВ Енсол Україна та відсторонити арбітражного керуючого Бігдана О.А. від участі у справі №922/2031/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявником зазначено наступне:

- приймаючи спірну ухвалу та відкриваючи провадження у справі про банкрутство №922/2031/21 судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою факт наявності заяви ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон", яка була подана до господарського суду 08.06.2021, а також додатково направлена на електронну адресу суду першої інстанції;

- судом першої інстанції проігноровано заяву ТОВ Енсол Україна про об`єднання в одне провадження заяви ТОВ "Конфіденс Плюс" та ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон";

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт наявності конфлікту інтересів у призначеного арбітражного керуючого Бігдана О.А., так як він був адвокатом у справах пов`язаних з стягненням боргів Боржника та здійснював представництво його інтересів.

Інших доводів апеляційна скарга ТОВ Енсол Україна на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/2031/21 не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №922/2031/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енсол Україна на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/2031/21 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 06.09.2021.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Боржника, Кредитора та арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ Енсол Україна, відповідно до змісту яких вони заперечували проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Енсол Україна та просили суд спірну ухвалу від 09.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив Боржника, відповідно до змісту якого заявник зазначив про обґрунтованість заявленої ним апеляційної скарги та просив суд спірну ухвалу від 09.06.2021 у справі 922/2031/21 скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 03.09.2021 року від арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшли пояснення по справі №922/2031/21, зміст яких зводиться до заперечень обґрунтованості заявленої ТОВ Енсол Україна апеляційної скарги.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 06.09.2021 від представника заявника апеляційної скарги - адвоката Шаблієнко А.С. надійшла заява про здійснення розгляду апеляційних скарг у справах №922/2297/21 та №922/2031/21 без його участі (оригінал знаходиться в матеріалах справи №922/2253/12).

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Арбітражний керуючий Бігдан О.А. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скорилися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енсол Україна підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 з поміж іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бігдана О.А. (свідоцтво № 1106 від 28.05.2013).

Дана ухвала винесена судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс", м. Харків та аргументована наявністю заборгованості ТОВ "Компанія "Гелікон" перед ТОВ "Конфіденс Плюс" за договором купівлі-продажу акцій №12-БВ-654/Д-2 від 27.12.2012 у розмірі 3 073 920,00 грн та фактом визнання ТОВ "Компанія "Гелікон" наявності такої заборгованості та відсутністю вільних коштів для її погашення.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст оспорюваної ухвали суду, дійшла висновку, що даною ухвалою від 09.06.2021 питання про права, інтереси чи обов`язки заявника апеляційної скарги - ТОВ Енсол Україна не вирішувалися.

Заявлені в апеляційній скарзі доводи щодо неврахування судом поданих ТОВ Енсол Україна заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство не приймаються судовою колегією до уваги, так як дані заяви були предметом розгляду в межах інших ухвал господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та 15.06.2021 у справах №922/2253/21 та №922/2297/21.

Вищезазначені ухвали господарського суду оспорюються ТОВ Енсол Україна в інших апеляційних провадженнях.

Отже, колегія суддів констатує, що місцевим господарським судом постановлено інші ухвали - від 14.06.2021 про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалу від 14.06.2021 про відмову у задоволенні заяви ТОВ Енсол Україна (вх. 13529 від 09.06.2021 року) та ухвалу від 15.06.2021 про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і саме цими ухвалами вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Натомість відкриття провадження у справі №922/2031/21 про банкрутство за заявою ТОВ Конфіденс Плюс є окремою процесуальною дією, яка зумовлює визначення кола учасників справи відповідно до вищевказаної заяви. Тобто, під час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон за заявою ТОВ Конфіденс Плюс, заявник апеляційної скарги - ТОВ Енсол Україна не набув статусу учасника справи в розумінні статті 1 КУзПБ та оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ Енсол Україна не набуло процесуального права заперечувати спірну ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/2031/21.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енсол Україна підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника по суті оскарження спірної ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/2031/21 колегією суддів не розглядаються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/2031/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Колегія суддів також зазначає, що понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним, а поняття "закриття апеляційного провадження" не є тотожним поняттю "закриття провадження у справі", а відтак не надає право скаржнику на повернення сплаченої суми судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 281 ГПК України Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року у справі №922/2031/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку згідно з ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова