ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/918/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" (вул. Одеська, буд.136, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Жмеринська районна державна адміністрація (вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100), Дубівська сільська рада (вул. Леніна (Незалежності, 25), с. Дубова, Жмеринський район, Вінницька область);

на стороні відповідача - Фермерське господарство "Пріора" (вул. Одеська, буд.157, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) перебувала справа № 902/918/20 за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Жмеринської районної державної адміністрації, Дубівської сільської ради та на стороні відповідача - Фермерського господарства "Пріора", про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 4 березня 2021 року в справі № 902/918/20 затверджено мирову угоду у справі № 902/918/20, укладену між Відповідачем та Позивачем в особі його голови, зокрема в пункті 4 Мирової угоди заначено, що сторони домовились про те, що враховуючи, що Відповідачем повністю сплачено борг, Позивач відмовляється від решти позовних вимог в частині розірвання Договору оренди землі від 17 травня 2007 року та повернення вищевказаних земельних ділянок і не наполягає на їх розгляді судом.

Також, даною ухвалою повернуто Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого за платіжним дорученням №1424 від 08.09.2020 судового збору в сумі 5 152,78 грн.

22.03.2021 року до суду від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга (№ 15/1-211вих-21 від 192021 року) на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року задоволено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 року в справі №902/918/20. Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 року. Справу № 902/918/20 направлено на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Також, зазначеною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.

27.05.2021 року матеріали справи № 902/918/20 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

28.05.2021 року на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

28.05.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/918/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято до свого провадження справу № 902/918/20 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.07.2021 року.

16.06.2021 року на адресу суду від представника третьої особи (Жмеринської районної державної адміністрації) надійшла заява № 77 від 11.06.2021 року, в якій останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

05.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 30.06.2021 року.

В судовому засіданні 15.07.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 04.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року сторін повідомлено про дату та час наступного судового засідання.

03.08.2021 року на адресу суду від Жмеринської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення № 111 від 26.07.2021 року.

04.08.2021 року до суду надійшла спільна заява Жмеринської міської ради Вінницької області та ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" про затвердження мирової угоди (вх. №01-34/7014/21), до якої долучено підписану 28.07.2021 року уповноваженими представниками сторін мирову угоду по справі №902/918/20 та Рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №337 від 27.07.2021 року "Про укладення мирової угоди між Жмеринською міською радою Вінницької області та ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс".

В судовому засіданні 04.08.2021 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/918/20 на 02.09.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.08.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Жмеринської районної державної адміністрації) надійшла заява (№ 126 від 31.08.2021 року), в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

02.09.2021 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло заперечення на заяву про затвердження мирової угоди (№ 52-1984вих-21 від 01.09.2021 року).

Пунктом 4 вказаної Угоди визначено: "Сторони домовились про те, що враховуючи, що відповідачем повністю сплачено борг, Жмеринська міська рада відмовляється від решти позовних вимог в частині розірвання Договору оренди землі від 17.05.2007 та повернення вищевказаних земельних ділянок і не наполягає на їх розгляді судом".

Слід зазначити, що ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" в березні, червні, листопаді 2018 року; січні, лютому, березні, травні, червні, вересні 2019 року; січні, лютому, квітні, травні, червні 2020 року взагалі не сплачувало орендну плату за користування спірними земельними ділянками.

Водночас, п. 13 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу та за кожний день прострочення.

З твердженнями прокурора, укладення мирової угоди у запропонованій редакції, не відповідатиме економічним, соціальним інтересам територіальної громади в частині недоотримання місцевим бюджетом додаткових коштів у вигляді штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди.

Також, вказаним пунктом передбачена, зокрема, відмова позивача від позовних вимог які є предметом по цій справі, що у свою чергу є підставою для застосування положень ст. 191 ГПК України про відмову позивача від позову.

Викладення умов мирової угоди у вказаній редакції, не є врегулюванням спору на підставі взаємних поступок, оскільки відповідач немає жодних вимог та претензій до позивача, не звертався із зустрічним позовом. Тому, запропонована суду угода, по суті становить відмову позивача від позову. Предметом позову, що розглядається, є розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок з підстав систематичної несплати орендної плати за їх користування.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства до яких за пунктом 6 частини першої статті З ЦК України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням викладеного вище, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина є підставою для розірвання такого договору.

Оскільки в мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань зі сторони відповідача, а позивач згідно умов мирової угоди в повному обсязі відмовляється від позовних вимог, то така угода суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд враховує, що учасників про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 05.08.2021 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією та не електронні адреси учасників справи.

В судовому засіданні 02.09.2021 року, судом розглянуто матеріали справи за наявними доказами.

Судом встановлено, що Керівником Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" про стягнення 266637,84 грн орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що Жмеринською місцевою прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин опрацьовано інформацію ГУ ДФС у Вінницькій області, Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" та встановлено факт її систематичної несплати.

За наслідками систематичної несплати орендних платежів, Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області просить стягнути відповідну заборгованість, розірвати договір оренди землі від 17.05.2007, укладений між Жмеринською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" зі змінами, внесеними додатковими угодами від 26.11.2015 №1-442 та від 31.03.2016 №174, та зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку площею 122,8742 га кадастровий номер :03:002:0101 та земельну ділянку площею 24,5258 га кадастровий номер :03:002:0101, що розташовані на території Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з Виписки Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринка №1 від 29.10.2020 року, відповідачем після відкриття провадження у даній справі добровільно погашено заборгованість з орендної плати в сумі 266 637,84 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року провадження у справі № 902/918/20 в частині стягнення з відповідача 266 637,84 грн заборгованості з орендної плати закрито.

04.08.2021 року до суду надійшла спільна заява Жмеринської міської ради Вінницької області та ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" про затвердження мирової угоди (вх. №01-34/7014/21), до якої долучено підписану 28.07.2021 року уповноваженими представниками сторін мирову угоду по справі №902/918/20.

До зазначеної заяви додано Рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №337 від 27.07.2021 року "Про укладення мирової угоди між Жмеринською міською радою Вінницької області та ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс".

Зазначене рішення 27.07.2021 року оприлюднено на офіційному веб-ресурсі Жмеринської міської ради (http://zhmerinka-adm.gov.ua/fileCategory/showfiles?id=1).

На необхідності укладення мирової угоди уповноваженою особою наголошено Північно-західним апеляційним господарським судом у Постанові від 19.05.2021 року по даній справі.

Так, колегія суддів прийшла до висновку, що вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення, та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції Жмеринської міської ради Вінницької області (відповідна правова позиція наведена також і Верховним Судом у постанові від 7 квітня 2021 року в справі № 911/15/19).

Водночас, як вбачається із спільної заяви, міський голова Позивача - Кушнір А.П. одноособово, без попереднього розгляду, погодження даного питання на сесії міської ради, прийняв рішення про відмову від розірвання договору оренди внаслідок укладення мирової угоди з Відповідачем у справі № 902/918/20.

Тому, судом враховано вказівки суду апеляційної інстанції, на стадії нового розгляду справи.

Рішення "Про укладення мирової угоди між Жмеринською міською радою Вінницької області та ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" підтримано на 12 сесії 8 скликання органом місцевого самоврядування, схвалено проект мирової угоди.

Тому, позивачем дотримано вимог ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 116, 122, 124, Земельного кодексу України.

Прокурором висловлено письмові заперечення відносно затвердження мирової угоди по даній справі.

Розглянувши заперечення прокурора на заяву про затвердження мирової угоди (вх. №01-34/7793/21 від 02.09.2021 року) суд оцінює їх критично та зазначає наступне.

Сторонами у даній справі є Жмеринська міська рада Вінницької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", а Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд наголошує, що за змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Так, дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження представників сторін, які підписали мирову угоду від 28.07.2021 року, на здійснення відповідних процесуальних дій судом перевірені, позаяк таку мирову угоду підписано безпосередньо керівникоми юридичної особи (Відповідача) та Міським Головою Жмеринської міської ради, дії якого погоджено на сесії органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Вказаній нормі кореспондують норми статей 317 та 319 ЦК України, якими визначені права власника: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України); власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

Права та повноваження органів місцевого самоврядування з розпорядження майном комунальної власності шляхом передання його в оренду, а також напрями використання коштів, отриманих від передання в оренду об`єктів комунальної власності визначені в Законі України "Про місцеве самоврядування" та в Законі України "Про оренду землі".

Відповідно до частини статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" ("Право комунальної власності") територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Окремо слід зазначити, що судом при постановленні ухвали від 09.02.2021 внаслідок задоволення заяви Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про заміну позивача у справі №902/918/20 на його правонаступника - Жмеринську міську раду Вінницької області, вже встановлювалися обставини, що на даний час власником та розпорядником спірних земельних ділянок, розташованих на території Дубівської сільської ради Жмеринського району є Жмеринська міська рада Вінницької області.

Разом з тим суд констатує, що укладена мирова угода від 28.07.2021 не порушує права прокурора, оскільки він здійснює процесуальне представництво Жмеринської міської ради та діє в її ж інтересах, а умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову і не суперечать положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Хоча частиною п`ятою статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті, разом з тим зазначена норма не може бути застосована до процесу укладення мирової угоди, який врегульований статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Такого ж висновку в аналогічних правовідносинах притримується Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19.

Суд констатує, що прокурором в рамках даної справи лише висловлено заперечення стосовно затвердження мирової угоди, однак не подано до суду заяви про підтримання позову і продовження розгляду справи.

Правові висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 7 квітня 2021 року в справі № 911/15/19 стосуються компетенції та повноважень органу місцевого самоврядування (такі вимоги враховано шляхом ухвалення відповідного рішення на сесії Жмеринської міської ради), а також необхідності перевірки судом обставин невиконуваності мирової угоди та можливого порушення її положеннями вимог законодавства або прав третіх осіб.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи № 911/15/19, на основі яких надано вказані правові висновки, зокрема Верховним Судом враховано, що саме позивачем на адресу прокуратури спрямовано лист щодо вжиття заходів представницького характеру відносно стягнення орендної плати та припинення користування земельними ділянками.

Однак, за матеріалами справи №902/918/20 (том. 1 а.с. 30, 31, 37-42, 58-61) прокуратурою самостійно вживались заходи відносно виявлення обставин не сплати орендної плати, порушення інтересів держави, а також самостійно обиралися способи захисту прав органу місцевого самоврядування.

Відтак, правові висновки Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2021 року в справі № 911/15/19 здійснено на основі відмінних фактичних обставин по даній справі.

За матеріалами справи №902/918/20 порушення інтересів Орендодавця полягало у систематичній не сплаті відповідачем орендної плати в сумі 266 637,84 грн (том. 1 а.с. 59), саме на захист майнових інтересів спрямовано позов.

Станом на момент розгляду судом мирової угоди відповідачем погашено заборгованість (том. 1 а.с. 129, 130).

Тобто, прокурором вжито ефективних засобів захисту порушених прав органу місцевого самоврядування.

Суд враховує, що положення Договору оренди землі від 17.05.2007, укладеного між Жмеринською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", Додаткові угоди від 26.11.2015 №1-442 та від 31.03.2016 №174 (том. 1 а.с. 43-57) не містять положень про автоматичне та імперативне припинення договору оренди у випадку прострочення сплати орендних платежів зі сторони ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс".

Відсутні також такі приписи і у ст. 31 Закону України "Про оренду землі", на положення якої при зверненні до суду посилався прокурор.

Отже, розірвання договору у даному випадку є правом, а не обов`язком орендодавця в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

Таким чином, укладення мирової угоди зі сторони Жмеринської міської ради Вінницької області відносно вимог щодо розірвання договору оренди не суперечить вимогам законодавства, навпаки підтверджує намір продовжувати договірні відносини, отримувати оренду плату за користування земельними ділянками.

За відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо розірвання договору, прийняття на сесії ради рішення про укладення мирової угоди, враховуючи задоволення майнових вимог у даній справі, відсутності відомостей щодо прострочення орендних платежів, суд доходить висновку, що умови мирової угоди не суперечать інтересам позивача та третіх осіб.

Суд констатує, що прийняття процесуального рішення зі сторони позивача обумовлено зустрічними діями зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості, розірвання договору оренди тимчасово позбавить Жмеринську міську раду Вінницької області на отримання орендних платежів. протягом періоду визначення іншого землекористувача.

Посилання прокурора на можливість стягнення інших платежів, нарахування неустойки та інших санкцій за порушення грошових зобов`язань, може бути підставою ініціювання інших судових проваджень, не обмежує сторін у праві укласти мирової угоди з приводу предмету даного спору.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що умови мирової угоди відповідають закону, не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, відповідають інтересам сторін.

Відносно посилання прокурора на невиконуваність умов мирової угоди суд констатує, що мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Також предметом регулювання мирової угоди можуть бути питання, які виходять за межі спору у конкретній справі.

Суд не вважає порушенням вимог ГПК України щодо фіксування сторонами у мировій угоді попередніх дій однієї із сторін, вчинення яких переконало іншу сторону прийняти умови мирової угоди.

Умови мирової угоди не обов`язково повинні містити умови відносно її фактичного виконання.

Суд виходить з того, що зазначаючи у приписах ГПК України вимогу відносно невиконуваності мирової угоди, законодавець встановив запобіжний захід на випадок покладення на одну зі сторін надмірного тягаря, виконання якого є значно утрудненим або неможливим.

Отже, погоджені сторонами умови мирової угоди не суперечать зазначеному принципу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відхилення заперечень прокурора та затвердження мирової угоди від 28.07.2021 року, укладеної між Жмеринською міською радою Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс".

У вказаній мировій угоді сторони погодили зафіксували погашення заборгованості на момент укладення мирової угоди та погодили порядок вирішення питання щодо розірвання договору оренди землі від 17.05.2007 року та повернення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання відносно розподілу судового збору судом встановлено, що при зверненні до суду Прокуратурою Вінницької області сплачено 10 305,57 грн (том. 1 а.с. 29).

При цьому, 6 306,00 грн - за три вимоги немайнового змісту, 3 999,57 грн - майнову вимогу про стягнення заборгованості.

Сторонами у мировій угоді погоджено покладення на відповідача 5 152,80 грн судового збору, однак така домовленість сторін суперечить вимогам ГПК України та сумі судового збору, яку сплачено за розгляд немайнових вимог (6 306,00 грн).

Таким чином, затвердження п. 5 мирової угоди не відповідає вимогам ст. 192 ГПК України.

Тому, суд вважає за доцільне самостійно вирішити питання відносно розподілу судових витрат у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2020 року закрито провадження у справі № 902/918/20 в частині стягнення з відповідача 266 637,84 грн.

При винесенні ухвали судом враховано заяву Керівника Жмеринської місцевої прокуратури (вх. №01-34/10559/20 від 20.11.2020 року), у якій прокурор просить вирішити питання про стягнення судового збору з посиланням на приписи ч.3 ст.130 ГПК України, відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, судові витрати із сплати судового збору за розгляд майнових вимог в сумі 3 999,57 грн слід покласти на відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищевказаних приписів, 50% сплаченого судового збору за розгляд немайнових вимог у розмірі 3 153,00 грн у справі 902/918/20 підлягає поверненню Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

При цьому суд враховує, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідача (ч. 9 ст. 129 ГПК України), сторони у мировій угоді від 28.07.2021 року погодили відшкодування решти витрат прокурора на сплату судового збору за рахунок відповідача, тому 3 153,00 грн судових витрат зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Отже, сукупно на відповідача слід покласти 7 152,57 грн судових витрат.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України. якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у випадку направлення справи на новий розгляд суд першої інстанції розподіляє судові витрати понесені сторонами на стадії апеляційного та касаційного розгляду.

Судом встановлено, що прокурором при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн (том. 2 а.с. 31).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.

28.05.2021 року на виконання цієї постанови видано наказ про примусове виконання.

Отже, розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги самостійно здійснено судом апеляційної інстанції.

Тому, відсутні правові підстави для повторного розподілу зазначених судових витрат.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 18, 20, 46, 129, 130, 192, п.7 ч.1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 902/918/20, укладену між Жмеринською міською радою Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" у редакції наданій сторонами, наступного змісту:істу:

"МИРОВА УГОДА"

м. Жмеринка "28" липня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", код ЄДРПОУ - 30870380, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Одеська, буд. №136, в особі директора Шевчука Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту, далі -ТОВ «РТА-СервІс» з однієї сторони, та

Жмеринська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ - 03084233, місцезнаходження юридичної особи: 23100, Вінницька область, Жмеринський р-н, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, в особі голови Кушніра Анатолія Петровича з іншої сторони, які є сторонами по справі № 902/918/20, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на умовах визначених нижче:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/918/20 за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", за участю в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Жмеринської районної державної адміністрації, Дубівської сільської ради та на стороні відповідача - Фермерського господарства "Пріора", про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

2. На виконання ухвали суду від 08.10.2020 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Дубівська сільська рада надала пояснення щодо позову, у якому просить суд не розривати Договір оренди землі від 17.05.2007, укладений між Жмеринською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" зі змінами, внесеними додатковими угодами від 26.11.2015 №1-442 та від 31.03.2016 №174 щодо земельної ділянки площею 122,8742 га кадастровий номер :03:002:0101 та земельної ділянки площею 24,5258 га кадастровий номер :03:002:0101, які розташовані в межах території Жмеринської міської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області у разі сплати боргу до 01.11.2020 року у повному обсязі.

3. Відповідач ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", з метою мирного врегулювання спору, 29 жовтня 2020 року сплатив на банківський рахунок Дубівської сільської ради Жмеринського району, шляхом безготівкового переказу грошові кошти у розмірі 266 637, 84 грн (двісті шістдесят шість тисяч шістсот тридцять сім гривень 84 копійки) в рахунок погашення боргу по орендній платі.

4. Сторони домовились про те, що враховуючи, що відповідачем повністю сплачено борг, Жмеринська міська рада відмовляється від решти позовних вимог в частині розірвання Договору оренди землі від 17.05.2007 року та повернення вищевказаних земельних ділянок і не наполягає на їх розгляді судом.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю або змінити її умови.

7. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", Жмеринської міської ради Вінницької області і Господарського суду Вінницької області.

Позивач: Жмеринська міська рада Вінницької області

Юридична адреса: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ - 03084233

А. Кушнір ___________________

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс"

Юридична адреса: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Одеська, 136, код ЄДРПОУ - 30870380, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ІНН 57

О. Шевчук ___________________

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.09.2021 року - та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у справі № 902/918/20 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувач за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у справі № 902/918/20: Жмеринська міська рада Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ - 03084233)

Боржник за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у справі № 902/918/20: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" (вул. Одеська, буд.136, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ - 30870380)

5. Провадження у справі № 902/918/20 - закрити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" (вул. Одеська, буд.136, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 7 152,57 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

7. Повернути Вінницької обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №1424 від 08.09.2020 в сумі 3 153,00 грн.

8. Оригінал платіжного доручення № 1424 від 08.09.2020 на суму 10 305,57 грн знаходиться у матеріалах справи № 902/918/20.

9. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - прокурору, відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , ІНФОРМАЦІЯ_1. , , ІНФОРМАЦІЯ_2,

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту хвали шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Вінницької області до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській місцевій прокуратурі Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Жмеринській міській раді Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" (вул. Одеська, буд.136, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

5 - Жмеринській районній державній адміністрації (вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

6 - Дубівській сільській раді (вул. Леніна (Незалежності, 25), с. Дубова, Жмеринський район, Вінницька область)

7 - Фермерському господарству "Пріора" (вул. Одеська, буд.157, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)