ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1947/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ ПЛЮС", 6117, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, код 43298095;

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 30035289;

про стягнення страхового відшкодування в порядку у розмірі 28882,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати, які можуть бути понесені у зв`язку з розглядом справи.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» (далі - позивач, підприємство) є власником легкового автомобіля BMW Х7, 2020 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . 31 вересня 2020 року рухаючись по проїзду Достоєвського в м. Харкові автомобіль позивача потрапив у ДТП та отримав механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 у справі №646/5322/20, винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 , який о 08 год. 27 хв. рухаючись по проїзду Достоєвського, 10а керував т.з. Mitsubishi Galant держ. номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х7, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В день ДТП ОСОБА_1 повідомив водію підприємства, що має чинний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних з що виданий Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-гарант» №145168001, строком дії по 22.01.2021. Одразу після ДТП підприємством було направлено автомобіль на огляд до СТО ТОВ «Баварія Моторе», за результатами якого 01.10.2020 ТОВ «Баварія Моторе» був виставлений рахунок на виконання ремонтних робіт на суму 122 599,62 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (рахунок в подальшому був уточнений в сторону зменшення до суми 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20 %). Згідно вказаного рахунку 14.01.2021 підприємством було сплачено на користь ТОВ «Баварія Моторе» 70 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (платіжне доручення № 462). 26.03.2021 СТО ТОВ «Баварія Моторе» були завершені ремонтні роботи автомобіля «BMW Х7» та між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» та ТОВ «Баварія Моторе» був підписаний акт виконаних робіт № IN000005223 від 26.03.2021. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20-%. 26.03.2021 підприємством було сплачено на користь ТОВ «Баварія Моторе» залишок вартості ремонтних робіт в сумі 51 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (платіжне доручення № 647). Також, 26.03.2021 підприємством був направлений відповідачу лист № 26/03, яким повідомлено щодо виконання ремонтних робіт на спеціалізованому СТО, їх вартості, в тому числі сплаченого ПДВ, а також проханням перерахувати залишок суми страхового відшкодування у розмірі 28 882,70 грн. Зазначений лист отриманий АТ «СК «Мега-Гарант» 27.03.2021 (за даними Укрпошти), відповідь на даний час відсутня, грошові кошти на рахунок підприємства не надходили, в т.ч. не відшкодований податок на додану вартість, як було раніше зазначено у листі AT «СК «Мега-Гарант» від 30.11.2020 № 30-11/6. Таким чином, відповідачем лише частково відшкодовано понесені позивачем збитки в сумі 93 094,43 грн. без ПДВ. При цьому фактичний розмір збитків позивача підтверджується документами щодо виконання ремонтних робіт та становить 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20-%. Залишок суми понесених позивачем збитків, які не були відшкодовані позивачем, становить 28 882,70 грн., про стягнення яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1947/21. Розгляд справи №922/1947/21 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

10.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній визнає позов на суму 16 291,44грн., що становить суму податку на додану вартість на яку було зменшено страхове відшкодування згідно страхового акту, водночас відповідач заперечуючи проти решти суми зазначає, що так як вартість збитків оцінена експертом у меншому розмірі, то piзницю має сплатити власник транспортного засобу, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 15.10.2020 по справі № 755/7666/19.

10.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач проти вказаних доводів заперечував та вказував, що в даному випадку відшкодування школи має здійснюватися саме страховиком, так як розмір шкоди не перевищує встановлений у полісі ліміт відповідальності. Крім цього, розмір шкоди підтверджений позивачем належними доказами, при цьому зазначено, що виконання ремонтних робіт автомобіля можливе виключно офіційним дилером компанії BMW - ТОВ «Баварія Моторс», так як автомобіль є новим і перебуває на гарантії.

26.07.2021 від позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження факту понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмір 7700,00грн.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» (далі - позивач, підприємство) є власником легкового автомобіля BMW Х7, 2020 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 .

31 вересня 2020 року рухаючись по проїзду Достоєвського в м. Харкові автомобіль позивача потрапив у ДТП та отримав механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 у справі №646/5322/20, винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 , який о 08 год. 27 хв. рухаючись по проїзду Достоєвського, 10а керував т.з. Mitsubishi Galant держ. номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х7, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02.09.2020 позивачем було подано відповідачу повідомлення (П) про дорожньо-транспортну пригоду.

03.09.2020 позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування.

30.11.2020 року на рахунок ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» від AT «СК «Мега-гарант» надійшли грошові кошти в сумі 48 094,43 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування ч. 1 Стр. Акт № 1348/2020-ГО від 30.11.2020.

У грудні 2020 року представника підприємства було ознайомлено із проектом листа AT «СК «Мега-Гарант», згідно якого прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126/09/20 ОСОБА_2 , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 109 385,87 грн., в т.ч. ПДВ 20-%.

В зв`язку з цим, 15.12.2020 підприємством був направлений лист відповідачу, яким повідомлено, що автомобіль підприємства «BMW Х7», номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, перебуває на гарантії та обслуговується офіційним дилером компанії BMW - TOB «Баварія Моторе» (Україна). Вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля згідно рахунку ТОВ «Баварія Моторс» № BL000003116 від 01.10.2020 року, становить 122 599,62 грн., в т.ч. ПДВ 20-%, також позивач просив переглянути рішення в частині розміру страхового відшкодування та погодити його у розмірі вартості виконання робіт ТОВ «Баварія Моторс» в сумі 122 599,62 грн., в т.ч. ПДВ 20-%. До листа від 15.12.2020 також був доданий рахунок ТОВ «Баварія Моторе» (Україна) №BL000003116 від 01.10.2020 року.

04.01.2020 року на рахунок ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» від AT «СК «Мега-гарант» надійшли грошові кошти в сумі 45 0000,00 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування ч. 2 Стр. Акт № 1348/2020-ГО від 30.11.2020.

05.01.2021 до позивача надійшов лист AT «СК «Мега-Гарант» від 30.11.2020 № 30-11/6, яким повідомлено, що прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126/09/20 ОСОБА_2 , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 109 385,87 грн., в т.ч. ПДВ 20-%. При цьому сума страхового відшкодування буде зменшена на суму ПДВ, а до виплати підлягає 93 094,43 грн.

В зв`язку із необхідністю з`ясування підстав зменшення страхового відшкодування за дорученням позивача 25.01.2021 адвокатом Пархоменко О.О. був направлений адвокатський запит до AT «СК «Мега-Гарант» щодо надання наступної інформації: 1. Надати копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126/09/20 експерта Мороза С.М.; 2. Надати відповідь на лист ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» від 15.12.2020.

04.02.2021 до позивача надійшла відповідь AT «СК «Мега-Гарант» від 28.01.2021 № 28-01/5 на лист від 15.12.2020, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» щодо виплати страхового відшкодування у розмірі вартості виконання робіт ТОВ «Баварія Моторс».

15.02.2021 надійшла відповідь AT «СК «Мега-Гарант» від 28.01.2021 № 28-01/6 на адвокатський запит адвоката Пархоменка О.О., яким відмовлено у наданні копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Згідно умов контракту на купівлю автомобіля «BMW Х7», що укладений між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» та ТОВ «Баварія Моторе» 28.05.2020 за № 000133, Гарантія на Товар, проданий Покупцю за цим Контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі Товару Покупцю без обмеження пробігу, за виключенням окремих деталей (вузлів) Товару, на які цим Контрактом та/чи заводом-виробником може бути встановлений інший строк гарантії (п.8.4. Контракту).

При цьому згідно пункту 8.15. вказаного Контракту, гарантійні зобов`язання на Товар за цим Контрактом припиняються достроково у разі: якщо на нього були встановлені запасні частини, додаткове обладнання, аксесуари, деталі та вузли, що не атестовані BMW Group та з порушенням умов цього Контракту; якщо сервісне обслуговування, ремонт або інше втручання в механічні та електронні системи Товару відбувалось не на авторизованих сервісних центрах BMW Group.

В зв`язку з цим, 29.07.2020 між позивачем та ТОВ «Баварія Моторе» укладений договір №ТО-2020/81 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Одразу після ДТП підприємством було направлено автомобіль на огляд до СТО ТОВ «Баварія Моторс», за результатами якого 01.10.2020 ТОВ «Баварія Моторс» був виставлений рахунок на виконання ремонтних робіт на суму 122 599,62 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (рахунок в подальшому був уточнений в сторону зменшення до суми 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20 %).

Згідно вказаного рахунку 14.01.2021 підприємством було сплачено на користь ТОВ «Баварія Моторс» 70 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (платіжне доручення № 462).

26.03.2021 СТО ТОВ «Баварія Моторс» були завершені ремонтні роботи автомобіля «BMW Х7» та між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» та ТОВ «Баварія Моторе» був підписаний акт виконаних робіт № IN000005223 від 26.03.2021. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

26.03.2021 підприємством позивача було сплачено на користь ТОВ «Баварія Моторс» залишок вартості ремонтних робіт в сумі 51 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (платіжне доручення № 647).

Також, 26.03.2021 підприємством був направлений відповідачу лист № 26/03, яким повідомлено щодо виконання ремонтних робіт на спеціалізованому СТО, їх вартості, в тому числі сплаченого ПДВ, а також проханням перерахувати залишок суми страхового відшкодування у розмірі 28 882,70 грн.

Зазначений лист отриманий АТ «СК «Мега-Гарант» 27.03.2021 (за даними Укрпошти), відповідь на даний час відсутня, грошові кошти на рахунок підприємства не надходили, в т.ч. не відшкодований податок на додану вартість, як було раніше зазначено у листі AT «СК «Мега-Гарант» від 30.11.2020 № 30-11/6.

Як вказує позивач, відповідачем лише частково відшкодовано понесені позивачем збитки в сумі 93 094,43 грн. без ПДВ., при цьому фактичний розмір збитків позивача підтверджується документами щодо виконання ремонтних робіт та становить 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20-%, у зв`язку з чим залишок суми понесених позивачем збитків, які не були відшкодовані відповідачем, становить 28 882,70 грн., про стягнення яких той звернувся до суду.

Відповідач, з вказаними обставинами погоджується, позов в частині стягнення 16291,44грн. суми ПДВ визнає, при цьому проти решти позову заперечує вказує, що вказані кошти є різницею між реальною шкодою завданою позивачу та оціненою шкодою встановленою відповідачем, а тому з посиланням на Постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 по справі №755/766/19 зазначає, що така підлягає стягненню з винуватця ДТП, а не страхової компанії.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 у справі №646/5322/20, винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 , який о 08 год. 27 хв. рухаючись по проїзду Достоєвського, 10а керував т.з. Mitsubishi Galant держ. номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х7, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2020р. між AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і видано Поліс №145168001, згідно з яким була застрахована його цивільно - правова відповідальність як власника автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн. та розмір франшизи 0,00грн.

Таким чином, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність була застрахована у відповідача, що ним визнається, суд зазначає, що у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності встановленого умовами відповідного полісу.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розраховану за правилами цього підпункту.

Пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі ст. 29 та п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У справі що розглядається, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право вимоги якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, за мінусом франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, розмір заподіяної матеріальної шкоди в результаті ДТП визначено в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача згідно відповідного контракту та підтверджується актом виконаних робіт №ІN000005223 від 26.03.2021. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121 977,13 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

В силу положень ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач має відшкодувати позивачу сплачене ним страхове відшкодування за виключенням франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ліміт відповідальності за шкоду майну в даному випадку становить 130000,00грн., розмір франшизи - 0,00грн. Таким чином, відповідач мав би відшкодувати позивачу розмір завданого збитку у розмірі 121 977,13грн..

Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачено на користь позивача 93094,43грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8341 від 30.11.2020 та № 55 від 04.01.2021, при цьому, у відзиві відповідачем визнається сума позову у розмірі 16291,44грн..

За таких обставин, враховуючи, що у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування шкоди, що ним і визнається, з огляду, що відповідачем визнаний позов в частині, а загальний розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності встановлений у полісі, суд за результатами розгляду справи дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 28882,70грн.

Вказаний висновок суду не суперечить висновкам викладеними у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 по справі №755/766/19.

Водночас, доводи відповідача про те, що грошові кошти, стягнення яких було предметом даної справи підлягали стягненню з особи винної в скоєнні ДТП, оскільки такі є різницею між реальною шкодою та оціненою шкодою, з посиланням на Постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 по справі №755/766/19, суд оцінює критично, оскільки згідно висновків викладених у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 по справі №755/766/19, відшкодування винуватцем ДТП шкоди можливе виключно: 1) якщо розмір завданої шкоди є більшим чим ліміт відповідальності, або 2) у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, проте в даній справі, розмір реальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідача згідно полісом №145168001, що виключає можливість застосування вказаної позиції.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021 між позивачем та Адвокатським Бюро укладено договір про надання правової допомоги № 1/21, відповідно до умов якого Відповідно до даної угоди БЮРО бере на себе зобов`язання щодо підготовки позовної заяви представництва інтересів клієнта та надання правової допомоги у спорі між Клієнтом (Позивач) та АТ «Страхова компанія «МЕГА ГАРАНТ» (Відповідач) про виплату страхового відшкодування адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а довіритель зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Сторони погодили що вартість послуг БЮРО становить вивчення документів підготовка процесуальних та інших документів - 700 грн за 1 годину роботи.

Оплата послуг БЮРО за цим Договором здійснюються на підставі актів про надання послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2021 позивачу були надані послуги з вивчення документів та узгодження правової позиції вартістю 2100,00грн., підготовка позову вартістю 3500,00грн. та підготовка заперечень на відзив вартістю 2100,00грн., таким чином витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7700,00грн., які тим було заявлено та вказано у позові.

Суд звертає увагу, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв відповідного клопотання про їх зменшення.

Таким чином, дослідивши надані позивачем договір та акт надання послуг, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, суму заявленого позову, розмір заявлених до стягнення та задоволених судом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі заявлених до стягнення 7700,00грн.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7700,00грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" ( 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8; код 30035289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ ПЛЮС" (6117, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, код 43298095) суму заборгованість з виплати страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7700,00грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ ПЛЮС", 6117, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, код 43298095;

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-гарант" ( 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8; код 30035289).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021.

Суддя Н.А. Новікова