ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. м.Рівне Справа №918/351/21(918/672/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Захарко Івана Ігоровича

до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2) Приватного підприємства "Холдер Агро"

про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

розпорядник майна - Захарко І.І.

представник відповідача 1 - Лук`янчук С.М.

представник відповідача 2 - Півторак В.М.

представник НААНУ - Лучок А.М.

представник Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) - Хомуйло В.М.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Захарко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2) про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р., які укладені між обома відповідачами. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення спірних договорів не було погоджено Національною академією аграрних наук України, оскільки остання є Органом управління майном відповідача-1, яка погоджує вчинення правочинів, якщо балансова вартість майна, або послуг чи сума коштів що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Ухвалою від 12.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03 вересня 2021 р. на 10:50 год.

01.09.2021 р. від представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни надійшла заява про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати показання свідка у формі заяви свідка (у відповідності до ст. 88 ПІК України), в якій відповісти на запитання, що мають значення для справи.

Також 01 вересня 2021 року від представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни надійшла заява витребувати в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали наступних документів:

- договір підряду №1004 від 10.04.2020, що був укладений між ПП "Холдер Агро" та ДП "ДГ "Білокриницьке";

- додаток №1 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №1" від 28.04.2020 на суму 1 288 696,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - дискування;

- додаток №2 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №2" від 28.04.2020 на суму 2 190 783, 20 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №3 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №3" від 28.04.2020 на суму 3 463 370, 50 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- додаток №4 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №4" від 25.05.2020 на суму 2 158 565, 80 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення;

- додаток №5 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №5" від 25.08.2020 на суму 1 771 957, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - збір врожаю;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 26.10.2020 на суму 5 304 950,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, авіа хімічка обробка полів;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №7" від 26.10.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикція;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №8" від26.10.2020 на суму 4 443 971,88 грн, з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - рихлення ґрунту міжряддя, внесення рідкого мінерального добрива;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 25.11.2020 на суму 5 304 950,00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикація;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №7" - від 25.11.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №8" - від 25.11.2020 на суму 4 429 892,50 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- первинна документація, яка підтверджує факт виконання договору підряду №1004 від 10.04.2020 (платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, записи бухгалтерського обліку, тощо).

У судовому засіданні 03.09.2021 р. представник НААНУ підтримала подані клопотання та просила їх задоволити.

Арбітражний керуючий, представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" та представник Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) надали пояснення, за якими вважають обгрунтованими клопотання представника НААНУ, вказують, що їх слід задоволити.

Представник Приватного підприємства "Холдер Агро" вважає викладені заяви представника НААНУ не обгрунтованими та такими, що задоволенню не пілягають.

Суд розглянув заяви представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни та зазначає наступне.

Відносно заяви про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язання останніх надати показання свідка у формі заяви свідка, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч.1 ст.66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, у процесуальному статусі свідка особа може бути викликана до суду виключно за умов подання у строк, встановлений для подання доказів, заяви свідка та якщо обставини, викладені у відповідній заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, суд відзначає, що заяви свідків, подані в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутні, а можливості виклику осіб у якості свідків без попереднього подання таких заяв положеннями процесуального закону не передбачено. Також Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд повноваженнями з власної ініціативи чи з ініціативи учасників справи витребовувати (зобов`язувати) інших осіб надавати письмові показання у формі заяв свідків.

За наведеного у сукупності суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати показання свідка у формі заяви свідка (у відповідності до ст. 88 ПІК України), в якій відповісти на запитання, що мають значення для справи.

Щодо заяви про витребування оригіналів документів слід вказати наступне.

Заява про витребування оригіналів документів мотивована тим, що існують розбіжності у ціні виконаних сільськогосподарських робіт ПП "Холдер Агро" за одним і тим же договором. Також виявлені розбіжності у додатках до договору підряду, та існування одних і тих же додатків до договору з однаковими порядковими номерами, проте не ідентичних за змістом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Положеннями ст.124, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи у межах позовних вимог про визнання договорів недійсними суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування доказів та витребувати у в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 66, 81, 87, 88, 89, 91, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати показання свідка у формі заяви свідка (у відповідності до ст. 88 ПІК України), в якій відповісти на запитання, що мають значення для справи.

2. Задоволити заяву представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про витребування оригіналів доказів.

3. Витребувати у в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали наступних документів:

- договір підряду №1004 від 10.04.2020, що був укладений між ПП "Холдер Агро" та ДП "ДГ "Білокриницьке";

- додаток №1 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №1" від 28.04.2020 на суму 1 288 696,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - дискування;

- додаток №2 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №2" від 28.04.2020 на суму 2 190 783, 20 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №3 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №3" від 28.04.2020 на суму 3 463 370, 50 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- додаток №4 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №4" від 25.05.2020 на суму 2 158 565, 80 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення;

- додаток №5 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №5" від 25.08.2020 на суму 1 771 957, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - збір врожаю;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 26.10.2020 на суму 5 304 950,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, авіа хімічка обробка полів;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №7" від 26.10.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикція;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №8" від26.10.2020 на суму 4 443 971,88 грн, з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - рихлення ґрунту міжряддя, внесення рідкого мінерального добрива;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 25.11.2020 на суму 5 304 950,00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикація;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №7" - від 25.11.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №8" - від 25.11.2020 на суму 4 429 892,50 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- первинна документація, яка підтверджує факт виконання договору підряду №1004 від 10.04.2020 (платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, записи бухгалтерського обліку, тощо).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 03.09.2021 року.

Суддя Бережнюк В.В.