ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа № 918/539/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухова М.Г.

судді Мельника О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурор: Манжаюк Д.Л прокурор

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

третьої особи: не з"явився

органу ДВС: Ясько Д.В. керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 (суддя Войтюк В.Р., м. Рівне, повний текст складено 24.06.2021 р.)

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14 150 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшла скарга на дії органу ДВС, в якій останній просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16;

- визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірним;

- скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року відмовлено Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 - залишено без розгляду.

Ухвала в частині відмовлення Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС мотивована тим, що при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Проте, судом встановлено, що скаржник (Сарненська окружна прокуратура) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 28 серпня 2020 року.

При прийнятті ухвали, судом першої інстанції врахована позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 08 жовтня 2020 року, в якій вказано, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. по справі №918/539/16 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що скаржник мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, відтак мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому мав можливість звернутися із скаргою у визначений законодавством строк, суперечать вимогам матеріального права, зокрема ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 236 ГПК України, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що саме надіслання письмової постанови виконавця поштовим відправленням є належним способом оповіщення учасника провадження про прийняте рішення.

Водночас на думку скаржника, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Сарненської окружної прокуратури не надходила, а докази про отримання прокурором постанови про закінчення виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, законодавством не покладається обов`язок на сторін виконавчого провадження, у разі наявності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, самостійно відслідковувати про прийняті державним виконавцем рішення, а також не зазначається періодичність з якою сторони виконавчого провадження мають знайомитись з матеріалами в автоматизованій системі, що не враховано судом першої інстанції.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 53290036 прокурору стало відомо лише 13.05.2021, у ході ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/539/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. по справі №918/539/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26 серпня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Розпорядженням В.о.керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/582 від 09.08.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/539/16 - Філіпової Т.Л. у період з 09 серпня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/539/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Однак, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Василишин А.Р. перебував у відпустці в період з 04.08.2021 р. по 10.09.2021 року включно та суддя Бучинська Г.Б. перебувала у відпустці в період з 09.08.2021 р. по 08.09.2021 року включно.

Розпорядженням В.о.керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/605 від 10.08.2021 року у зв`язку перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/539/16 - Василишина А.Р. у період з 04 серпня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №918/539/16 - Бучинської Г.Б. у період з 09 серпня 2021 р. по 08 вересня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/539/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 розгляд якої призначено на 26 серпня 2021 р. о 10:00 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 року Розгляд апеляційної скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 призначено на 08 вересня 2021 року. Витребувано у Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) - належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5 до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567), яким підтверджується реєстрація вихідного документа - постанови про закінчення виконавчого провадження №53290036 від 28.08.2020 року для надіслання адресату Сарненській місцевій прокуратурі за адресою: 34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Демократична, 32. Докази вказані в п. 2 резолютивної частини даної ухвали суду - надати суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду - з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", у разі відсутності засобів електронного зв`язку надіслати поштою - до 07.09.2021 року.

Враховуючи, що підставою залишення без розгляду скарги Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження N 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження N 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16, стало недотримання прокурором десятиденного строку подання скарги ст. 341 ГПК України, що кореспондується з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в судовому засіданні 08.09.2019 колегією суддів ініційовано заслухати думку учасників справи щодо зупинення апеляційного провадження у справі №918/539/16 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/308/13-г у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" доо Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 28 072 819,11 грн.(виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Прокурор в судовому засіданні 08.09.2021 року зазначив, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі №918/539/16 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/308/13-г.

Начальник Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ясько Д.В. в судовому засіданні 08.09.2021 року не заперечив щодо зупинення провадження у справі №918/539/16 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/308/13-г.

Представники Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр", Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області в судове засідання 08.09.2019 не з`явилися, додаткових пояснень, заяв, клопотань не надали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 341 ГПК України, що кореспондується з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року відмовлено Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 - залишено без розгляду.

Ухвала в частині відмовлення Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС мотивована тим, що при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом. Проте, судом першої інстанції встановлено, що скаржник (Сарненська окружна прокуратура) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 28 серпня 2020 року.

При постановленні ухвали, судом першої інстанції врахована позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 08 жовтня 2020 року, в якій вказано, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. по справі №918/539/16 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що скаржник мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, відтак мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому мав можливість звернутися із скаргою у визначений законодавством строк, суперечать вимогам матеріального права, зокрема ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 53290036 прокурору стало відомо лише 13.05.2021, у ході ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи.

Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №925/308/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 28 072 819,11 грн.

В Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №925/308/13-г зазначено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована пропуском стягувачем (скаржником) встановленого нормою статтею 341 ГПК України строку на подання до суду скарги на дії органу ДВС, оскільки позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду першої інстанції лише 17.01.2020 (підтверджується відповідною відміткою суду на першому аркуші скарги) - більше ніж через півроку після того, як повинен був дізнатися про порушення свого права без клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступне: "Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктами 1 - 3 частини другої статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За змістом частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, порушено їхні права, регламентовано розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом норма закріплена у частині першій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача зі скаргою до суду), якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18).

Отже дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (далі - оскаржуваний суб`єкт) під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Передбачений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу десятиденний строк за своє природою є строком упродовж якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на дії (бездіяльність) оскаржуваного суб`єкта, початок відліку якого визначається або від дня коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тож для визначення початку відліку цього строку важливим є встановлення обставин коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність такого порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність оскаржуваного суб`єкта на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Тлумачення змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України свідчить, що в ній закріплено презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Ураховуючи наведене під час визначення початку відліку строку звернення до суду із скаргою, на дії (бездіяльність) оскаржуваного суб`єкта, закріпленого у частині перші статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо)".

Схожої позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 08.10.2020 у справі № 918/333/13-г, від 09.11.2020 у справі № 920/960/17, від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 10.11.2020 у справі № 910/5812/19.

Натомість у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) на підставі аналізу приписів статей 18, 19, 28, 48, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Наведене вище свідчить про існування в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різних підходів щодо обчислення початку відліку строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.07.2021 у справі №925/308/13-г вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2021 року прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалено здійснювати перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку, справа №918/539/16 та справа №925/308/13-г мають подібні правові питання, зокрема чи буде право сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а відтак правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №925/308/13-г можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 , оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Згідно пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави оскарження Керівником Сарненської окружної прокуратури ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 , фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, з метою процесуальної економії, необхідності дотримання "розумних строків" розгляду апеляційної скарги та задля забезпечення прав та законних інтересів учасників судового провадження, колегія суддів вважає з власної ініціативи за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 28 072 819,11 грн.(виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 28 072 819,11 грн.(виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "09" вересня 2021 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.