ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Справа № 915/580/21

м.Миколаїв

За позовом: Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни, АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 .

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008 за № 6163, укладеною, -

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сьянова О.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: 29.04.2021 Фізична особа - підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 27.04.2021, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008 за № 6163.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2021 о 10:30.

26.05.2021 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні з метою отримання відповідей на запити від виконавчих органів Миколаївської міської ради.

28.05.2021 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі, вказуючи, що: по-перше, позивач 29.05.2020 із листом-повідомленням звернувся до канцелярії Миколаївської міської ради, а не до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем процедури реалізації правовідносин щодо продовження договору оренди землі, по-друге, позивач вказує на порушення ДБН, що встановлено висновком департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2019 № 17-3037, а також посилається на акт обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва № 3 від 14.02.2019, згідно якого комісією встановлено, що тимчасова споруда була встановлена самовільно без документів на право користування земельною ділянкою.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.06.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15 липня 2021 року об 11:00.

Ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті, враховуючи період перебування головуючого у справі у плановій відпустці, призначено у судовому засіданні 02 вересня 2021 року о 14:00.

02.09.2021 до судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Від відповідача 02.09.2021 також надійшла заява розгляд справи без участі його представника.

За змістом поданих заяв сторони підтримують свої вимоги і заперечення, які були подані ними до справи.

За приписами ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

02.09.2021 за наслідками розгляду справи після повернення з нарадчої кімнати судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, господарський суд, -

встановив:

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.09.2008р. за №27/86 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Сірою Любов`ю Василівною, як орендарем, 11 грудня 2008 року за номером 6163 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Миколаївській поблизу житлового будинку №21 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Ленінський район).

Умовами п. 2.1 договору його учасники узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17 кв.м, у тому числі 12 кв.м під спорудою та 5 кв. м під проходами та проїздами без права передачі її в суборенду.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, він діє протягом 3 троків з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди.

Згідно з умовами п. 5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску.

Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2008р. за №35.

22.12.2008 вказану земельну ділянку було передано орендодавцем орендарю про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.11).

В подальшому, до даного договору оренди вносились зміни, про що Миколаївська міська рада приймала відповідні рішення та укладались відповідні договори про зміни.

Так, договором про зміни від 01.10.2012р. за №131-12 до договору оренди землі від 22.12.2008р. №6163 були внесені зміни: 1) в частині продовження терміну оренди - до 22.12.2014р. із наданням орендарю за інших рівних умов переважного права на продовження строку дії договору про що останній повинен звернутись до орендодавця з відповідним клопотанням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору; 2) в частині зміни розміру орендної плати, реквізитів її сплати та умов перегляду розміру орендної плати; 3) в частині доповнення забороною орендарю відчужувати право на оренду іншим особам, вносити до статутного фонду, передавати у заставу.

11.11.2014р. між орендарем та орендодавцем був укладений новий договір про зміни, яким, зокрема, знову був продовжений орендарю строк дії договору оренди - до 22.12.2017р.

За передбаченими пунктом 3.1. договору оренди землі № 6163 від 22.12.2008 (зі змінами та доповненнями) умовами орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 по справі № 915/1739/19 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008 за № 6163, відповідно до якої договір поновлено на три роки, до 22.12.2020 на тих самих умовах.

29.05.2020 ФОП Сіра Л.В. звернулась до Миколаївської міської ради, направивши поштою лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008 № 6163 разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. (а.с. 21-23)

Проте позивач вказує про неотримання ним відповіді щодо результатів звернення ним від 29.05.2020 про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008 № 6163.

Позивач вважає, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 22.12.2008 № 6163 не направила позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, а він як орендар продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі після закінчення строку дії договору оренди, цей договір вважається поновленим на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З метою реалізації положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач 08.04.2021 направив відповідачу (Миколаївській міській раді) поштою лист з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 22.12.2008 № 6163 із долученням проекту додаткової угоди про поновлення дії договору на той самий строк на тих самих умовах. (а.с.25-28).

Відповіді від Миколаївської міської ради на своє звернення позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами абзацу четвертого розділу ІХ Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Таким чином порядок поновлення оспорювання договору оренди земельної ділянки визначається статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на день набрання чинності судовим рішенням від 17.09.2019 по справі № 915/1739/19), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції з урахуванням останніх змін згідно із Законом від 01.01.2019), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Як встановлено вище, 29.05.2020 ФОП Сіра Л.В. звернулась до Миколаївської міської ради, направивши поштою лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008 № 6163 разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. (а.с. 21-23)

Викладені відповідачем у відзиві заперечення щодо недотримання позивачем передбаченої приписами ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції з урахуванням останніх змін згідно із Законом від 01.01.2019) процедури звернення з повідомленням щодо поновлення договору оренди з огляду на направлення такого повідомлення на адресу Миколаївської міської ради, а не на адресу департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки департамент з надання адміністративних послуг - є одним з структурних підрозділів Миколаївської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу і на положення ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", згідно якої якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об?єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п?яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз?ясненнями.

В даному ж випадку звернення підприємця Сірої останній відповідачем не повернені, що свідчить про наявність у них даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.

Отже, у відповідача виник обов?язок належним чином відреагувати на звернення підприємця Сірої.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, з дотриманням строку, встановленого умовами договору (п. 3.1 договору зі змінами та доповненнями).

Проте, протягом дії договору оренди, тобто у строк до 22.12.2020 сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині строку його дії у порядку, передбаченому ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткову угоду про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали.

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді" (вказана правова позиція викладена в постанові палати КГС ВС по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 року).

Судом встановлено, що позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату.

Зазначені обставини відповідачем у відзиві не заперечуються.

Доказів неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Сірою Л.В. своїх обов`язків орендаря за договором оренди матеріали справи не містять.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача у відзиві на наявність висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2019 № 17-3037 та лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 21.05.2021 № 19242/21.02-07/21-2 суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Зі змісту наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що листом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2019 № 17-3037, направленого на адресу Управління земельних ресурсів, перший не погодив поновлення договору оренди земельної ділянки площею 17 кв.м для обслуговування кіоску по вул. Миколаївській, поблизу житлового будинку №21 в Інгульському районі м. Миколаєва, зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми) та враховуючи невідповідність діючим нормам, а саме: ДБН В 2.2-12:2018 "Планування та забудова територій" п.11.5, дод.и.1. При цьому судом встановлено, що відповідачем не подано суду доказів направлення позивачу жодних відомостей щодо результатів цього розгляду. За таких обставин судом відхиляються доводи відповідача про неможливість поновлення договору оренди у зв`язку з непогодженням Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, оскільки наданий лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2019 № 17-3037 адресований Управлінню земельних ресурсів та надісланий останньому - 28.10.2019, а тому не є доказом направлення позивачу у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідних заперечень щодо поновлення договору оренди землі, оскільки вказаний лист, а позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі - 29.05.2020 та 08.04.2021.

Також необґрунтованим суд вважає посилання відповідача на лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 21.05.2021 № 19242/21.02-07/21-2, за змістом якого згідно акту обстеження зайнятих земельних ділянок № 3 від 14.02.2019, зокрема по вул. Миколаївська, поблизу житлового будинку № 21 в Інгульському районі, комісією встановлено, що самовільно без документів на право користування земельною ділянкою встановлено тимчасову споруду - кіоск.

Як встановлено вище, між учасниками справи був укладений договір оренди землі від 11 грудня 2008 року № 6163, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку саме для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Миколаївській поблизу житлового будинку №21 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За таких обставин посилання відповідача на лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 21.05.2021 № 19242/21.02-07/21-2 суд вважає безпідставними.

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.

Суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 916/600/18 від 06.03.2019р.).

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом (зокрема в його прохальній частині) викладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (саме вказаний проект направлявся для розгляду раді).

Дослідивши поданий суду проект, судом встановлено, що умови останнього відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який

зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008 № 6163 укладеною в

наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2008 за № 6163 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 22.12.2008 за № 3

м. Миколаїв " " 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п.3.1 Договору оренди землі від 11.12.2008, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2008 за № 6163 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 22.12.2008 за № 3 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 22 грудня 2023 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних

примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її

скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА

Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 РНОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання:

АДРЕСА_2

тел. НОМЕР_3 тел. НОМЕР_4

Міський голова ФОП СІРА Л.В.

______________________О.Ф. Сєнкєвич ______________________ Л.В. Сіра

(підпис) (підпис)"

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () на користь Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складений та підписаний: « 14» вересня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко