РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/6961/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТАТА" до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 985 921,74 грн., за участю представників позивача - Данилової О.О., довіреність №б/н від 03.01.2021 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 970 000,00 грн. основного боргу, 13 048,50 пені, 2 873,24 грн. 3% річних за договором №16/12/19 від. 16.12.2019 року на підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.06.2021 року.

09.06.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем у порушення умов договору не передано разом із готовою продукцією документів які підтверджують відповідність тари для наповнення (фасування) вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні та документів що підтверджують додержання санітарних, гігієнічних норм під час виконання робіт (надання послуг) за даним договором, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність виконаних робіт (наданих послуг) умовам ТУ У 10.4.-3:2019 «Олії та жири харчові в аерозольному пакуванні». Крім того, повідомив суд про часткову сплату за отримані послуги, а тому залишок неоплачених послуг на 26.05.2021 року становить 740 000,00 грн.

16.06.2021 позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 670 000,00 грн. суму основного боргу, 13 048,50 грн. пені, 2 873,24 грн. 3% річних у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі, яка прийнята судом до розгляду.

16.06.2021 року через канцелярію суду позивач надав суду відповідь на відзив.

16.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.07.2021 року.

19.07.2021 позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог станом на 19.07.2021 року, в якій він просив суд стягнути з відповідача 510 000,00 грн. суму основного боргу, 13 048,50 грн. пені, 2 873,24 грн. 3% річних у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 160 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021 року.

01.09.2021 року відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАТАТА" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Київський маргариновий завод" (замовник) укладено договір на виконання робіт (послуг) з наповнення (фасування) продукції №16/12/19 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався за плату та за рахунок замовника виконати для останнього роботи (надати послуги) по наповненню аерозольних балончиків сировиною замовника, а замовник зобов`язався прийняти належну готову продукцію за результатами виконаних робіт та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору замовник зобов`язався в порядку та строк погоджений сторонами у відповідному замовленні, здійснити оплату робіт (послуг) з наповнення (фасування) сировини відповідно до вартості (ціни) зазначеної в погодженому сторонами замовленні. Оплата за виконані роботи з наповнення (фасування) проводиться по кожній партії готової продукції.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю (за письмовою його вимогою) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплачених виконаних робіт (передачі готової продукції) (крім випадків, коли здійснюється передоплата).

Поясненнями позивача, актами надання послуг №1 від 26.02.2020 року, №2 від 26.02.2020 року, №5 від 06.08.2020 року, №6 від 10.09.2020 року, №8 від 17.09.2020 року, №11 від 05.11.2020 року, №13 від 05.12.2020 року, №14 від 23.12.2020 року, товарно-транспортними накладними №37 від 26.02.2020 року, №199 від 07.08.2020 року, №219 від 27.08.2020 року, №234 від 10.09.2020 року, №235 від 17.09.2020 року, №285 від 05.11.2020 року №313 від 05.12.2020 року №332 від 23.12.2020 року та накладними на передачу готової продукції №82 від 26.02.2020 року, №3 від 06.08.2020 року, №4 від 27.08.2020 року, №5 від 10.09.2020 року, №7 від 17.09.2020 року, №10 від 05.11.2020 року, №11 від 05.12.2020 року та №12 від 13.12.2020 року підтверджується факт надання відповідачеві послуг за договором з наповнення аерозольних балончиків сировиною замовника на суму 970 000,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 510 000,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №17/03 від 17.03.2021 року про сплату суми боргу, яку замовник отримав 18.03.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 510 000,00 грн. суми основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 13 048,50 грн. позивач посилається на приписи ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 договору передбачено що у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю (за письмовою його вимогою) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплачених виконаних робіт (передачі готової продукції) (крім випадків, коли здійснюється передоплата).

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені, заявленої позивачем за період з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року у розмірі 13 048,50 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 873,24 грн., заявленої позивачем за період з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позов, відповідач посилався на те, що позивачем у порушення умов договору не передано разом із готовою продукцією документів, які підтверджують відповідність тари для наповнення (фасування) вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні та документів що підтверджують додержання санітарних, гігієнічних норм під час виконання робіт (надання послуг) за даним договором, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність виконаних робіт (наданих послуг) умовам ТУ У 10.4.-3:2019 «Олії та жири харчові в аерозольному пакуванні».

Проте, відповідачем не доведено зазначені ним обставини, адже наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт свідчать про те, що вони були підписані ним без заперечень та зауважень, а отримані послуги прийняті як належні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м.Київ, пр. Науки, буд. 3, код 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТАТА" (09106, м.Біла Церква, вул.Таращанська, буд. 197, код 37135402) 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. суму основного боргу, 13 048 (тринадцять тисяч сорок вісім) грн. 50 коп. суму пені, 2 873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 24 коп. 3% річних, 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.09.2021 року.

Суддя С.О.Чебикіна