ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р.Справа № 5023/10192/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву боржника ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150/21 від 17.05.2021), разом з уточненнями, у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича
до Фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича
про визнання банкрутом
за участю :

представник ТОВ "Сегура Капітал" - Бєлінський О.В. (довіреність б/н від 18.01.2021);

представник ТОВ "Алькор - Інвест" - Філіпович О.Є. (довіреність б/н від 18.12.2020);

представник ФОП Калашника В.О. - адвокат Смирний О.С. (ордер АЕ №1056868 від 22.02.2021);

інші учасники з розгляду заяви не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 за заявою ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 по справі 5023/10192/11 ліквідатором ФОП Калашника В.О. призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №533/2020 від 26.08.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10192/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду справи було призначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2020 справу №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В.О. прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

17.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Калашника В.О. в межах справи про банкрутство в якій він просить суд визнати недійсним аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. у справі про банкрутство №5023/10192/11, оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1, а також свідоцтво, серія та номер: 5490, видане 28.12.2020, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В. та свідоцтво серія та номер: 5491, видане 28.12.2020, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В.

Заява вмотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Віскуновим О.В. здійснено дії щодо реалізації майна банкрута, однак, як вважає заявник, аукціон з продажу майна банкрута проведено з порушенням порядку його підготовки та організації на підставі наступного:

1. Згода на продаж заставного майна надана неналежною особою, вважає, що а ні ТОВ «ФК «Алькор-Інвест», а ні його правонаступник ТОВ «Сегура-Капітал» не є заставними кредиторами по справі, більш того, як посилається заявник, іпотекодержателем реалізованого майна є Бреславський М.Ю., якого не було залучено до участі у справі;

2. В порушення вимог законодавства, в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;

3. Під час продажу нерухомого майна на аукціоні, оголошення про його продаж повинно було бути розміщено на відповідному нерухомого майні, однак, як вважає заявник, вказане оголошення було відсутнє та зазначає, що вказані обставини підтверджуються відповідними фото, які містяться в оголошенні на продаж на сайті «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ».

Посилаючись на вказані обставини, вважає, що у зв`язку з наявними порушеннями підготовки та проведення аукціону, потенційні покупці здійснивши аналіз інформації про лоти, яка міститься в оголошенні на продаж та порівнявши її з інформацією, яка міститься у відкритих джерелах, встановлять невідповідність та протиріччя інформації між собою, внаслідок чого, потенційні покупці відмовились від участі в такому аукціоні, а тому, відповідно до статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства, аукціон може бути визнаний недійсним.

Крім того, заявник у заяві просив визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 5490 від 28.12.2020, №5491 від 28.12.2020 видані приватним нотаріусом ХМНО Бєлінською К.В., на підставі того, що аукціон проведено з порушенням його підготовки та проведення, а тому і свідоцтва, також повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2021 заяву боржника ФОП Калашника В.О. (вх. №11150 від 17.05.2021) про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута залишено без руху. Боржнику ФОП Калашнику В.О. надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме надати суду: уточнення до заяви про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021) щодо статусу всіх осіб, зазначених у її вступній частині, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; засвідчені належним чином копії документів доданих до позовної заяви:- акт про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020, - заяву про продаж майна непроданого на повторному аукціоні від 14.12.2020, - протокол № 1 про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020.

Вищезазначену ухвалу боржник отримав 27.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №242.

Цього ж дня, 27.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла уточнена заява про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №12421).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 прийнято та призначено заяву ФОП Калашника В.О. про визнання недійсним повторного з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень, до розгляду в судовому засіданні на "23" червня 2021 р. о(об) 11:45. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" до участі у справі № 5023/10192/11 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ФОП Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень. Зобов`язано ліквідатора ФОП Калашника В.О.- Віскунова О.В., ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Електронні торги України" за п`ять днів до дати проведення судового засідання надати суду: - відзив на заяву ФОП Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; - докази надсилання відзиву на адресу ФОП Калашника В.О. та інших учасників у справі про банкрутство (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Зобов`язано заявника ФОП Калашника В.О. направити на адресу кредитора у справі про банкрутства - ТОВ "ФК "Алькор Інвест" уточнену заяву про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута разом з додатками, докази надсилання (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення) надати до суду. Запропонувано учасникам у справі про банкрутство, за п`ять днів до дати судового засідання, надати відзив на заяву ФОП Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу заявника та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

15.06.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив на заяву (вх. №4022), відповідно до якого ліквідатор заперечує проти заяви банкрута, просить суд залишити її без задоволення.

23.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ «Сегура-Капітал» надійшли письмові пояснення (вх. № 4121).

23.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшли письмові пояснення (вх. № 4122).

23.06.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання представника банкрута та оголошено перерву до 28.07.2021 об 11 год. 00 хв..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залучено приватного нотаріуса ХМНО Бєлінську К.В. до участі у справі № 5023/10192/11 в якості учасника в межах розгляду заяви ФОП Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень. Зобов`язано заявника ФОП Калашника В.О. направити на адресу приватного нотаріуса Бєлінської К.В. заяву про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута разом з додатками та уточненнями, докази надсилання (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення) надати до суду. Запропоновано приватному нотаріусу Бєлінській К.В., в 10-денний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати відзив на заяву ФОП Калашника В.О. (вх. № 11150 від 17.05.2021), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу заявника та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

24.06.2021 до канцелярії суду від представника ФОП Калашника В.О. адвоката Смирного О.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №14910).

27.07.2021 до канцелярії суду від представника ФОП Калашника В.О. адвоката Смирного О.С. надійшло клопотання (вх. №17523) про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.

27.07.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява (вх. № 4633) про розгляд справи 28.07.2021 за його відсутності.

28.07.2021 на електронну адресу суду від приватного нотаріуса ХМНО Бєлінської К.В. надійшли пояснення (вх. №4654).

28.07.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 09.08.2021 об 11 год. 30 хв., для виклику не з`явившихся учасників справи.

09.08.2021 до канцелярії суду від представника ФОП Калашника В.О. адвоката Магомедрасулова А.М. надійшло клопотання (вх. №18451) про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості новому представнику банкрута ознайомитись з матеріалами справи.

09.08.2021 до канцелярії суду від представника ФОП Калашника В.О. адвоката Смирного О.С. надійшло клопотання (вх. №18452) про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.

В судовому засіданні 09.08.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ФОП Калашника В.О. адвоката Магомедрасулова А.М. та відкладено розгляд справи в порядку ст. 202,216 ГПК України до 18.08.2021 о 10 год. 30 хв.

18.08.2021 через канцелярію суду від представника ФОП Калашника В.О. адвоката Магомедрасулова А.М. надійшло клопотання (вх. №19362) про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.08.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ФОП Калашника В.О. адвоката Магомедрасулова А.М. та відкладено розгляд справи в порядку ст. 202,216 ГПК України до 30.08.2021 о 12 год. 30 хв.

30.08.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява (вх. №5150) про розгляд справи без його участі в судовому засідання призначеному на 30.08.2021 о 12:30.

Крім того, 30.08.2021 через канцелярію суду від представника ТОВ «Сегура-Капітал» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтв № 5490, №5491 від 28.12.2020 виданих приватним нотаріусом ХМНО Бєлінською К.В.

В судовому засіданні 30.08.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ «Сегура-Капітал» про долучення вищезазначених доказів та оголошено перерву в судовому засіданні в порядку ст. 216 ГПК України до 06.09.2021 о 12 год. 40 хв.

01.09.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшло клопотання (вх. №5202) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора Віскунова О.В. про проведення судового засідання 06.09.2021 в режимі відеоконференції.

06.09.2021 в судове засідання з розгляду заяви з`явились: представник ФОП Калашника В.О. Смирний О.С., представники кредиторів ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», інші учасники у справі про банкрутство та особи, які були залучені до участі з розгляду заяви про визнання аукціону недійсним не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, кредитори: ФОП Лісовець Д.С., ФОП Куйдіна І.О., а також приватний нотаріус ХМНО Бєлінська К.В. та оператор електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» своїм процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, однак, від приватного нотаріуса ХМНО Бєлінської К.В. 28.07.2021 надано до суду письмові пояснення щодо правової позиції по справі, суд вважає за можливе розглянути заяву ФОП Калашника В.О. в судовому засіданні 06.09.2021 за їх відсутності.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у відповідності ст.86 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження у справі 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника О.В. за положеннями ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013. (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 у справі №5023/10192/11 визнано фізичну особу-підприємця Калашника Володимира Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Калашника О.В. та введення ліквідаційної процедури було урегульовано нормами Закону про банкрутство від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції, чинній до 19.01.2013).

19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Окрім того, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У зв`язку з тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII втратив чинність з 21.10.2019 року з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, відтак можна зробити висновок, що вказаний вище Кодекс України з процедур банкрутства розповсюджує свою дію на процесуальний розгляд справ про банкрутство, враховуючи приписи статті 7 цього Кодексу. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки, перше оголошення про продаж майна банкрута було опубліковане 22.08.2020, отже продаж майна ФОП Калашника В.О. відбувався в порядку встановленому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.

Відповідно до статті 68 Кодексу, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. №865 затверджений «Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» та яким визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) - адміністратором зазначеної електронної торгової системи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Відповідно до ч.6 ст.75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

- надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

- надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

- відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Статтею 76 визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону:

- під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

- під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні;

- замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням;

- доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним;

- додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 77 Кодексу, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про

підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.

Згідно зі ст. 78 Кодексу, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Статтями 79 та 80 Кодексу встановлено особливості проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону та аукціону з можливістю зниження початкової ціни.

Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Статтею 73 Кодексу врегульовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Частиною 1 статті 2 Кодексу, передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального Кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно за статтями 73, 74 Господарського процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглянувши та оцінивши наведені ФОП Калашником В.О. у своїй заяві доводи, суд зазначає наступне.

Щодо доводу про надання згоди на продаж майна, у якості заставного кредитора - неналежною особою, а також щодо порушення порядку підготовки та проведення аукціону, змісту оголошення про проведення аукціону, суд зазначає наступне.

Так, постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ст.ст. 25-31, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 19.01.2013, усі види майнових активів банкрута включаються до складу ліквідаційної маси та підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату відкриття ліквідаційної процедури за боржником на праві власності було зареєстровано: нежитлові приміщення 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходилися в іпотеці у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" відповідно договору іпотеки № 010-2/07/1-645/1-07 від 30.05.2007 та договору наступної іпотеки № 665/1-07 від 27.09.2007, в забезпечення виконання кредитних договорів № 010- 2/07/1-645-07 від 30.05.2007 та № 010-2/07/1-846-07 від 27.09.2007 у відповідності до Генеральної кредитної угоди №665 від 27.09.2007р, укладеної між ОСОБА_4 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

У зв`язку з невиконанням прийнятих позичальником ОСОБА_4 та майновим поручителем ОСОБА_5 зобов`язань, кредитор звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно предмет іпотеки.

16.12.2011 Київським районним судом м. Харкова по справі №2018/2-579/11 ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили та його копія наявна в матеріалах справи (а.с. 4953 т. 2).

На підставі вищевикладеного, 31.05.2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог забезпечених заставою (а.с.4 8 т. 2).

Однак, господарський суд Харківської області листом №008030 від 05.06.2012 повідомив, що в редакції Закону про банкрутство до 19.01.2013, заяви про визнання кредиторських вимог розглядаються ліквідатором, про що повідомляється кредитор (а. с. 55 т. 2).

В подальшому, ліквідатором банкрута - Самойленко О.М. визнані кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 6 885 237, 56 грн та зазначено, що вони підлягають задоволенню в порядку черговості, а саме у (третю) чергу, що підтверджується повідомленням вих. № б/н від 20.08.2012 про результати розгляду вимог кредитора, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 79 т.2).

Тобто, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було кредитором у справі про банкрутство ФОП Калашника В.О., вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловими приміщеннями 4-ого поверху № 1-20 та мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв.м. за адресою:м. Харків, вул.Сумська,буд 96.

15 лютого 2017 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони правонаступником (вх. №5328), в якій заявник просить суд замінити заставного кредитора ФОП Калашник В.О. - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 задоволено заяви ТОВ «ФК «Форінт» та АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони правонаступником. Здійснено заміну у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника Володимира Олександровича кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (код 40658146).

02 жовтня 2018 та 23 жовтня 2018 до суду надійшли заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва (вх. №28568 та вх. №30394), в яких заявник просить суд залучити до справи №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В.О. ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 задоволено заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва (вх. №28568 та вх. №30394). Здійснено заміну у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника Володимира Олександровича кредитора ТОВ Фінансова компанія Форінт на ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (код 39306471).

Відповідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, в редакції чинній під час здійснення процесуального правонаступництва, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вищевказана норма Закону про банкрутство узгоджується з нормами діючого Кодексу з процедур банкрутства, а саме зі статтею 43.

Крім того, посилання заявника про нібито порушення прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_6 , який на думку заявника є іпотекодержателем майна банкрута є безпідставним та не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви Фізична особа-підприємець Калашник В.О. зазначає, що, незважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержателя - ОСОБА_6 не було залучено до розгляду справи, не було повідомлено про судове засідання, у зв`язку із чим порушено права та обов`язки іпотекодержателя нерухомого майна. Крім того, заявник вважає, що саме згода ОСОБА_6 мала бути надана на продаж заставного майна на аукціоні.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення (п. 33., 34 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" від 19.02.2009р.).

Тобто, враховуючи зміст ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №5023/10192/11, залишених без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2019, ОСОБА_6 з 2019 був обізнаний про розгляд судом питань, пов`язаних з його правами, та мав можливість на будь-якому етапі вступити у справу в якості третьої особи, як правонаступник прав та обов`язків батька ОСОБА_7 , чого зроблено не було. При цьому, як вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, під час апеляційного провадження не встановлено обставин порушення прав та інтересів іпотекодержателя - ОСОБА_7 . Більше того, названими постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт незаконності вибуття з володіння банкрута - Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. спірного майна та проведення незаконної реєстрації іпотеки за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ФОП Калашника В.О. також не передавав майно в іпотеку ОСОБА_6 , а іпотечні обтяження були зареєстровані в реєстрах саме в період незаконного вибуття майна із власності банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Оскільки, ухвалою суду від 22.11.2018, залишеною без змін як постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, так і постановою Верховного Суду від 05.06.2019, якими визнано недійсними договір №85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2 кв.м, та договір №81 купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. Самойленко О.М. та Шкуматом І.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., витребувано вказане майно на користь ОСОБА_5 та за яким визнано право власності на вказане майно, тим саме засвідчено факт повернення сторін у первісний стан, який існував до вчинення недійсного правочину, у зв`язку з чим, з 27.11.2018 ТОВ «ФК Алькор Інвест» набув право іпотекодержателя за договором іпотеки № 010-2/07/1-645/1-07 від 30.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. (реєстровий номер №5387) та договором наступної іпотеки №665/1-07 від 27.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. (реєстровий номер №5158), та набув статусу заставного кредитора ФОП Калашника В.О. в судовій процедурі банкрутства.

Отже, доводи заявника про порушення порядку надання згоди на продаж майна на аукціоні, особою яке не є заставним кредитором, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Судом встановлено, що з метою найбільш ефективного проведення процедури ліквідації та встановлення вигідних умов для банкрута, ліквідатором в газеті «Голос України» №123 (7380) від 21.07.2020 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на вибір підприємств, організацій та ФОП, які надають послуги з оцінки майна банкрута.

Строк прийняття пропозицій та заявок був встановлений 7 календарних днів з дати опублікування оголошення.

Як зазначає ліквідатор, у встановлений строк з відповідними заявами звернулись:

- ТОВ «Гео Фінанс Груп», спеціалізація якої є проведення незалежної оцінки майна. Відповідно до заявки розмір вартості послуг підприємства за проведення незалежної оцінки майна банкрута складає 6500,00 грн без ПДВ, з терміном виконання 5 календарних днів;

- ТОВ «Апрайсел. ЮА», спеціалізація якої є проведення незалежної оцінки майна. Відповідно до заявки розмір вартості послуг підприємства за проведення незалежної оцінки майна банкрута складає 8900,00 грн без ПДВ, з терміном виконання 8 календарних днів.

З метою незалежної оцінки та визначення вартості майнових активів боржника ФОП Калашника В.О., відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для подальшої реалізації в процедурі ліквідації, ліквідатором з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» був укладений договір №29/07-03 про проведення незалежної оцінки від 29.07.2020 (а.с. 75-77 т. 32)

Згідно висновку про вартість, складеного 31.07.2020 ТОВ «Гео Фінанс Груп», загальна ринкова вартість оціненого майна складає: 1) нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, ІІ в літері «А-4», заг. пл.. 428,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96- 6 166 000, 00 грн без ПДВ; 2) нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, ІІ в літері «А-4», заг. пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96- 3 589 000,00 грн без ПДВ (а.с. 78 т. 32).

Відповідно до умов викладених у висновку про вартість, під час здійснення оцінки використовувався порівняльний та дохідний підходи, для встановлення ринкової вартості об`єкту оцінки, термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки.

На виконання вимог Договору про №29/07-03 про проведення незалежної оцінки від 29.07.2020, після закінчення оцінки вищевказаних нежитлових приміщень, ФОП Калашник В.О. в особі ліквідатора Віскунова О.В. та ТОВ «Гео Фінанс Груп» було складено акт наданих послуг від 03.08.2020 (а.с. 77 т. 32).

Оскільки нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл.428,6 кв.м. та нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл.233,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96 є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», 06.08.2020 ліквідатором, в порядку ст.75 КУзПБ, було направлено на адресу кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» лист вих. №06/08-20.1 про надання згоди на продаж заставного майна (а.с. 78-79 т. 32).

Листом №12.1 від 18.08.2020 року забезпечений кредитор по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» змінив запропоновані умови продажу та надав ліквідатору згоду на продаж майна ФОП Калашник О.В., що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», на наступних умовах:

1. Склад майна (лот №1):

- Нерухоме майно, а саме:

1) Нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл.428,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Сумська, буд.96;

2) Нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл.233,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96.

2. Початкова ціна лоту №1: 9 755 000,00 грн. (Дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, яка визначна незалежною оцінкою.

3. Крок аукціону: 1% (один) відсоток від початкової ціни.

4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна повторного аукціону зменшується на 25 (двадцять п`ять) відсотків, а повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

5. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 (двадцять п`ять) відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початої вартості, але до граничної ціни, яка складає 50 (п`ятдесят) відсотків від початкової ціни.

6. Всі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна (а.с. 79 т. 32).

Отже, ТОВ «ФК «Алькор Інвест», як забезпечений кредитор у справі погодив визначену ліквідатором початкову вартість майна та умови його продажу.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено, що продаж майна банкрута відбувається через електронну торгівельну систему ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», за виключної умови отримання згоди на продаж майна від комітету кредиторів або забезпеченого кредитора, відносно заставного майна.

Згідно до ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 5 статті 8 розділу ІІ Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок), доступ до інформації, оприлюдненої в системі, є безоплатним та вільним.

Судом зроблено роздруківки з офіційного сайту https://prozorro.sale/ - системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна, щодо інформації про продаж майна банкрута.

Судом встановлено, що 22 серпня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3) було опубліковане оголошення, про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашник В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 9 755 000,00 грн, без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 75 розділу ІV Порядку аукціон визнається таким, що закінчився без визначення його переможця, у разі:

- відсутності учасників аукціону;

- ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції,

нездійснення жодним учасником кроку аукціону.

У разі закінчення першого аукціону без визначення його переможця аукціон визнається таким, що не відбувся, і замовник аукціону протягом одного місяця оголошує про проведення повторного аукціону.

З Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-22-000006-3 від 10.09.2020 20:01:54, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3/print/protocol/pdf), вбачається, що аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.

Частинами 1,2 статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

На виконання зазначених приписів законодавства, а також з урахуванням листа №12.1 від 18.08.2020 про зміну запропонованих ліквідатором умов продажу, 11 вересня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-09-11-000012-1) було опубліковане оголошення, про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 7 316 250,00 грн, без можливості зниження початкової вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №5023/10192/11 суд задовольнив заяву Калашника В.О. про забезпечення та ухвалив до розгляду скарги Калашника В.О на дії ліквідатора заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) Віскунову Олександру Віталійовичу (03022, м. Київ, а/с - 64, св-во №115 от 07.02.2013) здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

Після отримання ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №5023/10192/11 ліквідатором 15.09.2020 року та на її виконання, перший повторний електронний аукціон з продажу майна банкрута ФОП Калашник В.О. було скасовано.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-09-11-000012-1 від 15.09.2020 12:00:23, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-09-11-000012-1/print/protocol/pdf), перший повторний аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест» відмінено.

У зв`язку з накладеною ухвалою суду від 10.09.2020 забороною ліквідатору ФОП Калашника В.О. арбітражному керуючому Віскунову О.В. здійснювати продаж майна банкрута до розгляду скарги боржника, подальший продаж майна банкрута ФОП Калашника В.О. не відбувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2020 року, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, у справі №5023/10192/11 суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 та скасував заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 10.09.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа №б/н від 23.10.2020 року забезпечений кредитор по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» запропонував ліквідатору продовжити продаж майна ФОП Калашник О.В., що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», з першого аукціону на умовах визначених кредитором (Лист №12.1 від 18.08.2020 року).

26 жовтня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-26-000039-1) було опубліковане оголошення, про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 9 755 000,00 грн, без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-10-26-000039-1 від 15.11.2020 20:02:05, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-26-000039-1/print/protocol/pdf, аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.

16 листопада 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-16-000021-1) було опубліковане оголошення, про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 7 316 250,00грн., без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020 20:01:52, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-16-000021-1/print/protocol/pdf, перший повторний аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся.

Дослідивши доводи ФОП Калашника В.О. щодо порушення ліквідатором, встановленого Кодексом порядку розміщення оголошення та повідомлення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна у вигляді того, що арбітражним керуючим, як зазначає заявник, "оголошення не розміщувалося на самому об`єкті", а також те, що ліквідатором не було зазначено в оголошенні про відомості щодо обтяження та обмеження, права третіх осіб, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 76, 77 Кодексу ліквідатором були розміщені оголошення на вхідних дверях нежитлового приміщення, яке розташоване на 4-му поверсі та мансарді в будинку 96 по вулиці Сумській у місті Харкові.

Враховуючи те, що чинне законодавство вимагає наявність оголошення на нерухомому майні (не деталізуючи: на вікнах, дверях, стінах тощо) та те, що ліквідатором були розміщені оголошення на нерухомому майні, що підтверджується матеріалами включеними ліквідатором у додатку до оголошення розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та вбачається з роздрукованих фотокарток, які наявні в матеріалах справи, а також те, що до заяви ФОП Калашника В.О. не було додано доказів відсутності оголошення про продаж на нерухомому майні за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, суд дійшов висновку про дотримання арбітражним керуючим порядку розміщення оголошення, визначеному чинним законодавством.

Твердження заявника щодо наявності арешту (обмежень) на час проведення аукціону та як наслідок заниження вартості об`єкту, звуження кола потенційних покупців, є підставами для визнання результатів аукціону недійсними судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити: розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Суд ознайомившись з оголошеннями про проведення аукціону з продажу майна ФОП Калашника В.О. та з додатками до них, на веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», встановив, що оголошення містить відомості про те, що майно, яке виставлено на аукціон, є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Сегура-Капітал».

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020 20:01:52 та оголошення про продаж майна, ліквідатором було зазначено усі істотні характеристики майна та умови його продажу, які передбачені ст. 77 Кодексу України з процедур Банкрутства.

Однак, відповідно до ст 46 Розділу V Порядку оголошення про проведення аукціону повинно містити: інформацію про майно (лот): зокрема, відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 у справі №5023/10192/11 визнано фізичну особу-підприємця Калашник Володимира Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в редакції Закону, чинній до 19.01.2013. Вказаною постановою, зокрема, постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Вищезазначена постанова набрала законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, після визнання боржника банкрутом усі наявні арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника повинні повинні бути скасовані, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Однак в супереч зазначеним нормам Закону, судом встановлено, що дійсно, в матеріалах справи наявні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо обтяжень нерухомого майна банкрута Калашника Володимира Олександровича №38305609 від 22.09.2020, № 5750477 від 22.05.2014 (запис про іпотеку), №5750113 від 22.05.2014, станом на дату проведення спірного аукціону.

Згідно ст. 73 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.), особи, інтереси якої були порушені.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що правочин щодо продажу майна, вчиненений на аукціоні, визнається недійсним лише в випадках, коли під час його підготовки або проведенні були допущені порушення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

Виходячи з положень зазначеної правової норми, сам по собі факт недотримання вимог щодо не зазначення ліквідатором про наявність обтяження, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання такого аукціону недійсними.

Тобто підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута мають бути не будь-які порушення порядку підготовки або проведення аукціону, а лише ті, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Разом з тим, ФОП Калашник В.О. не зазначає яким чином вказане порушення перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, а також, не зазначає яким чином відсутність інформації стосовно наявності обмежень (обтяжень) стосовно майна банкрута зменшило привабливість об`єкта для потенційних покупців.

При цьому, суд дійшов висновку, що наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020, аукціон не відбувся оскільки відсутні його учасники.

Продаж майна відбувся відповідно до Протоколу №1 про продаж майна забезпеченому кредитору за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020, відповідно до ч.1 ст. 81 Кодексу України процедур з банкрутства та Акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020.

Крім того, 27.11.2020 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна (вх. №4788), які в подальшому було скасовано відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021

У відповідних рішеннях вже було зазначено про те, що з метою усунення перешкод у проведенні державної реєстрації права власності заставним кредитором, а також усунення перешкод у проведенні ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута, створення умов для завершення ліквідаційної процедури в порядку та у відповідності до ст. ст. 58-67,130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, суди прийшли до висновку про необхідність скасування усіх обтяжень накладених на майно банкрута.

Як вже зазначено вище, заставним кредитором щодо спірного майна банкрута є ТОВ «Сегура-Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Алькор Інвест», зі змісту оголошення про проведення аукціону вбачається, що ліквідатором зазначено, що майно є заставним майном кредитора, що само по собі передбачає знаходження майна у заставі кредитора.

Також, заявником не доведено, що саме обставина відсутності в оголошенні інформації щодо обтяжень призвела до відмови потенційних покупців від участі в аукціоні, внаслідок чого була занижена вартість майна на аукціоні та вказане майно придбане заставним кредитором за заниженою вартістю, натомість, у разі зазначення в оголошенні відомостей щодо обтяжень нерухомого майна, наявність яких є негативною характеристикою майна, могло призвести до заниження його вартості.

Крім того, відповідно до ст. 79, 80 Кодексу з продажу процедур банкрутства та згоди на продаж заставного майна, визначено, що у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але до граничної ціни, яка складає 50 відсотків від початкової ціни.

Слід також зазначити, що майно банкрута було продано забезпеченому кредитору ТОВ «Сегура-Капітал» за початковою вартістю повторного аукціону 7 316 250, 00 грн без ПДВ, тобто виставлення майна банкрута на другий повторний аукціон, початковою ціною, якого є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону, та який проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але до гранічної ціни, яка складає 50 відсотків від початкової ціни, могло призвести до продажу майна банкрута за ще меншою ціною, а тому подана ФОП Калашника В.О. заява про визнання недійсним спірного аукціону не спрямована на реальний захист прав боржника та кредиторів у справі.

Оскільки, як вже зазначалось, умови продажу та вартість майна була погоджена із заставним кредитором, заперечень боржника щодо вказаних умов, як до суду так і до ліквідатора не надходило, а тому можливо зробити висновок, що доводи заявника про заниження вартості майна на аукціоні за вказаних підстав є виключно його суб`єктивною думкою.

А тому, на думку суду, наявність обтяжень нерухомого майна не вплинула на конкурентний продаж майна в ліквідаційній процедурі і це не спростовано належними доказами.

Доказів на підтвердження того, що вказані обставини вплинули на визначення ціни, складу учасників, результати торгів і порушили права та законні інтереси саме боржника ФОП Калашника В.О. у справі, заявником не подано.

Щодо продажу майна забезпеченому кредитору, суд зазначає таке.

26.11.2020 до канцелярії суду від ТОВ «Сегура-Капітал» надійшла заява (вх. №27620), в який просить суд залучити до участі у справі № 5023/10192/11 про визнання банкрутом ФОП Калашника В.О., Товариство з обмеженою відповідальністю СЕГУРА-КАПІТАЛ з грошовими вимогами та здійснити процесуальне правонаступництво відносно кредитора ТОВ Фінансова компанія Алькор Інвест.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 року по справі №5023/10192/11 суд ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво у справі та замінити кредитора у справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ТОВ «Сегура-Капітал», в частині вимог забезпечених заставою майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, з 11.12.2020 року ТОВ «Сегура-Капітал» набуло права заставного кредитора по справі, вимоги якого забезпечені нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.96, тобто твердження заявника, що ТОВ «Сегура-Капітал» не є заставним кредитором по справі не доведені заявником та спростовуються матеріалами справи.

Суд відзначає, що передбачена ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства згода дається на продаж майна (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Частиною 1 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, конкретизовано, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням із забезпеченим кредитором щодо майна, яке є предметом забезпечення.

В даному випадку кількість кіл проведення аукціону не свідчить про обов`язковість отримання ліквідатором кожен раз згоди на продаж майна, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, не передбачено приписами Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства, що у разі вступу у справу правонаступника, продаж майна на аукціоні потрібно проводити спочатку та погоджувати умови продажу та отримувати згоду саме від правонаступника заставного кредитора, а доводи заявника не засновані на приписах діючого законодавства, а є особистим трактуванням норм Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 року ТОВ «Сегура-Капітал» звернулось до ліквідатора із заявою відповідно до ст.81 Кодексу України з процедур банкрутства оформити з ТОВ «Сегура-Капітал» як заставним кредитором у справі, продаж майна непроданого 25.11.2020р. на першому повторному аукціоні за початковою ціною повторного аукціону, яка складає 7 316 250,00 грн. (Сім мільйонів триста шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно частини 2 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

14.12.2020 року ліквідатором, в порядку ст.81 Кодексу України з процедур банкрутства, складений протокол № 1 про продаж забезпеченому кредитору ТОВ «Сегура-Капітал» майна за початковою вартістю повторного аукціону, який підписаний з покупцем та оприлюднений в торговій електронній системі на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Згідно складеного протоколу про продаж майна, сума вимог забезпеченого кредитора, що зараховується у погашення кредиторських вимог у справі №5023/10192/11 складає 6 885 237,56 грн (шість мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 56 копійок).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства, покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону. У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, та сплатити винагороду арбітражного керуючого за продаж майна, передбачену цим Кодексом.

Кредитор ТОВ «Сегура-Капітал» зобов`язаний був сплатити на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів (до 25.12.2020) позитивну різницю між сумою продажу (7 316 250,00 грн) та розміром вимог заставного кредитора (6 885 237,56 грн), яка складає суму 431 012,44 грн (чотириста тридцять одна тисяча дванадцять гривень 44 копійки).

У строк встановлений Кодексом, згідно платіжного доручення №261 від 22.12.2020, ТОВ «Сегура-Капітал» сплатив позитивну різницю між сумою продажу та розміром вимог заставного кредитора у сумі 431 012, 44 грн на ліквідаційний рахунок боржника.

23.12.2020 року між ліквідатором банкрута Віскуновим О.В. та покупцем - забезпеченим кредитором ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» в особі директора Кобижча О.І,. в порядку ст. ст. 81, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, підписаний Акт про придбання майна забезпеченим кредитором.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором в повній мірі дотримано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку організації та проведення аукціону, доводи, викладені в заяві ФОП Калашника В.О. не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не доведені заявником, тому відсутні правові підстави визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2020-11-16-000021-1 та правочину щодо продажу майна заставному кредитору.

Крім того, заявник в заяві зазначає, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Бєлінською К.В. було видано ТОВ «Сегура-Капітал» Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) №5490, 5491, яким посвідчено придбання майна, а саме: нежитлових приміщень: 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв.м. за адресою:м. Харків, вул. Сумська,буд 96 та видані на підставі протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна №1 від 14.12.2020 та акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020.

Відповідно до норм ч.2 і 4 ст.81 (та й ст.83) Кодексу протокол про продаж забезпеченому кредитору майна є правочином, передбаченим законом (ст.11 Цивільного кодексу України), на підставі якого виникають цивільні права й обов`язки.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми про те, як має відбуватися передача майна у разі придбання його заставним кредитором. Отже такі дії мають відбуватись по аналогії до ст.87 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Згідно ст.72 Закону України «Про нотаріат» придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в процедурі банкрутства - нотаріальна дія, яка встановлює факти, що мають юридичне значення. Для нотаріуса, який вчиняє цю нотаріальну дію, основним є підтвердження факту безспірного набуття права власності на нерухоме майно саме цим набувачем та підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів.

Особливості цієї нотаріальної дії визначаються характером придбання майна - внаслідок проведення прилюдних торгів або продажу майна заставному кредитору. Продаж нерухомого майна відбувається його власником в особі ліквідатора.

Суд зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі.

Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.10.2019р.у справі №916/780/18.

Отже, за результатами розгляду суд дійшов висновку про те, що ліквідатором в цілому було дотримано порядок підготовки та проведення аукціону, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав заявника і не можуть тягнути за собою визнання такого аукціону недійсним, а продаж майна заставному кредитору відбувся у відповідності до норм діючого Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на наведене, оскільки всі наведені заявником мотиви визнання аукціону недійсним спростовуються матеріалами справи, отже у суду відсутні підстави для визнання аукціону недійсним, оскільки ліквідатором ФОП Калашника В.О. дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо підготовки та проведення спірного аукціону, а вимоги заявника щодо визнання свідоцтв виданих нотаріусом є похідними від вимоги щодо визнання аукціону недійсним, тому враховуючи відмову суду в задоволенні вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсними, всі інші вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ФОП Калашника В.О. вх.11150 від 17.05.2021.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, то відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір, сплачений заявником за звернення із заявою, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 58-63, 68-88, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 232-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), разом з уточненнями.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 06.09.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.

Суддя Прохоров С.А.