ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/375/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув матеріали скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця

у справі за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: неплатоспроможність

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Прогресу, будинок 7)

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від скаржника ( ОСОБА_1 ): Запорожець І.А.;

від арбітражного керуючого: Мацьоцький О.І.;

від кредиторів: не з`явився;

від органу дії якого оскаржуються: не з`явився;

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 18 травня 2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 року.

Ухвалою від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника, призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Попереднє засідання призначено на 07 липня 2020 року.

Оголошення про відкриття провадження у справі опубліковано 11 червня 2020 року.

Ухвалою від 07 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2020 року.

Ухвалою від 23 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 серпня 2020 року.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" правонаступником АТ "Укрсоцбанк", визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 2 351 140.41 грн. (черговість задоволення вимог - друга), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., відмовлено у визнанні вимог АТ "ВТБ Банк" на загальну суму 3 275 099,53 грн..

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 08 грудня 2020 року.

Постановою суду від 08 грудня 2020 року визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено Мацьоцького Олександра Ігоровича керуючим реалізацією майна.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року задоволено клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту та обтяження майна боржника.

У серпні 2021 року від боржника до суду надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо не зняття арешту з грошових коштів що містяться на відкритих рахунках боржника, накладений відповідно до постанови про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та постанови про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2019 року ВП №59754125.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2021 року.

Листом від 25 серпня 2021 року приватного виконавця бездіяльність якого оскаржується повідомлено про подану скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд відкласти розгляд скарги для витребування доказів по справі.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно з нормами статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з огляду на приписи частини 1 статті 342 ГПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з нормами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з правилами статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з нормами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 08 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито провадження ВП №59754125 по виконанню виконавчого листа №161/16076/17 виданого 20 липня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №071-22-03/07 від 12 квітня 2007 року в розмірі 89 081,19 дол. США..

08 серпня 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59754125 приватним виконавцем Пирогою С.С. була винесена постанова про арешт коштів та майна боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на майно (цінності) боржника, що знаходяться на зберіганні у банку на підставі договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняться банком та належить боржнику.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2020 року у справі №161/15528/19 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що у відповідності до вказаної ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2020 року, 24 квітня 2020 року приватним виконавцем Пирогою С. С. по виконавчому провадженню ВП №59754125 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому, як вбачається з інформації з інформаційного ресурсу "Автоматизована система виконавчого провадження", приватним виконавцем не було знято арешт з коштів на рахунках боржника, накладений у відповідності до постанови про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2020 року ВП №59754125.

Разом з тим, скаржник зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. знаходиться також виконавче провадження ВП №55453474 по виконанню виконавчого листа №2-7952/11 виданого 25 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 830 412,07 грн. та по 705,75 гри. понесених витрат, пов`язаних із сплатою судового збору

Про вказані обставини свідчить постанова про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року, з якої слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було накладено арешт на грошові кошти що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на майно (цінності) боржника, що знаходяться на зберіганні у банку на підставі договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняться банком та належить боржнику.

05 травня 2021 року боржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про зняття арешту з коштів боржника, в якому просив приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2019 року ВП №59754125 в частині арешту грошових коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, які належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення, а також заборони боржнику користуватися індивідуальним банківським сейфом.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначав, що наявність накладених арештів унеможливлює відкриття боржником будь-якого банківського рахунку що призводить до порушення прав особи, щодо яку визнано банкрутом та щодо якої введено процедуру погашення боргів.

Крім того, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. з клопотанням про зняття арешту з коштів, в якому з посиланням на положення статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства просив приватного виконавця направити йому постанову про зняття арешту про скасування постанови про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2019 року ВП №59754125 при її наявності в матеріалах виконавчого провадження та постанову про зняття арешту та про скасування постанови про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року в межах ВП №55453474 при наявності в матеріалах виконавчого провадження.

Доказів виконання вимог що відображені у вказаних клопотаннях матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями статті 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Таким чином, у відповідності до положень статті 133 КУзПБ, керуючий реалізацією в процедурі погашення боргів зобов`язаний відкрити окремий банківський рахунок, для внесення на його коштів, з метою задоволення вимог кредиторів, а проте наявність арештів на інших рахунках робить неможливим виконанням вимог статті 133 КУзПБ, так як вказаною нормою чітко встановлено, що погашення боргів здійснюється виключно з окремого банківського рахунку.

Згідно з правилами статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Постановою суду від 08 грудня 2021 року визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено ОСОБА_2 керуючим реалізацією майна.

Згідно статті 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судом враховано, що у відповідності до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд приходить до висновку, що арешт з грошових коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 , накладені відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та від 08 серпня 2019 року ВП №59754125 з метою виконання положень КУзПБ що регулюють порядок здійснення процедури погашення боргів боржника повинен був бути знятий, а проте приватним виконавцем не вчинено дій, щодо зняття вказаних арештів.

Згідно з вимогами статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд робить висновок, що подана скарга є обґрунтованою, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович у відповідності до статті 59 КУзПБ повинен був задоволити клопотання боржника про зняття арешту з його коштів.

У зв`язку з вище встановленими обставинами, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність приватного виконавця підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо не зняття арешту з грошових коштів що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, накладений відповідно до постанови про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та постанови про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2019 року ВП №59754125, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 , накладені відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та від 08 серпня 2019 року ВП №59754125.

Водночас суд звертає увагу заявника, що положеннями частини 2 статті 343 ГПК України в імперативному порядку встановлено процесуальні наслідки визнання скарги обґрунтованою:

1) суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними;

2) суд зобов`язує виконавця усунути порушення.

За таких умов, з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду за наслідками розгляду скарги, дана скарга в частині вимог про зобов`язання зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках, які будуть відкриті (в майбутньому) не може бути задоволена, оскільки станом на час розгляду скарги, вказані дій не вчинено, а неправомірна бездіяльність приватного виконавця не встановлена (відсутня).

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на бездіяльність приватного виконавця задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо не зняття арешту з грошових коштів що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, накладений відповідно до постанови про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та постанови про арешт коштів та майна боржника від 08 серпня 2019 року ВП №59754125.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 , накладені відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про арешт коштів та майна боржника від 17 вересня 2018 року ВП №55453474 та від 08 серпня 2019 року ВП №59754125.

4. В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.