ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 911/1141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021

у справі №911/1141/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс»

2) Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича

3) Приватного підприємства «Осан»

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог і підстави заяви про забезпечення позову

Фізична особа-підприємець Клименок Юрій Олексійович (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (далі, відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича (далі, відповідач-2), Приватного підприємства «Осан» (далі, відповідач-3), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичну особу-підприємця Федорця Максима Сергійовича повернути фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу безпідставно набуте майно, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, перелік якого наведено у позовній заяві;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12 049 200,00 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень;

- витребувати у Приватного підприємства «Осан» на користь Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича рухоме майно, перелік якого наведено у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, укладеного між ПрАТ «Альба Україна» та ФОП Клименок Юрієм Олексійовичем, останнім набуто у власність рухоме майно, згідно переліку наведеного у додатку №1 до вказаного договору. Фактична передача майна, як стверджує позивач, відбулась у січні 2020 року, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019.

Надалі, як вказує позивач, придбане ним за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 майно передано на зберігання у складські приміщення, які орендувало ТОВ «Дата Офіс». Водночас, як зазначає позивач, передача рухомого майна відбувалась без будь-яких попередніх договорів (письмових) між сторонами.

Також, за доводами позивача, обставини передачі рухомого майна, яке останнім придбано за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 на вищезазначені складські приміщення, встановлено у кримінальному провадженні №0001679 від 04.09.2020.

Проте, через протиправні та незаконні дії ФОП Федорця Максима Сергійовича, який одночасно є засновником ТОВ «Дата Офіс», позивачу було обмежено доступ до власного майна та, станом на день звернення із розглядуваним позовом, як зазначає позивач, ТОВ «Дата Офіс» протиправно утримує частину майна, належного позивачу, та здійснює незаконне розпорядження цим майном.

Реалізацію майна, належного позивачу, останній підтверджує актом звірки ПП «Осан» та ФОП Федорець М.С., згідно якого, на переконання позивача, останній 25.01.2020, 02.03.2020, 11.05.2020 та 02.07.2020 продав ПП «Осан» частину рухомого майна, придбаного згідно договору купівлі-продажу цього майна від 31.12.2019, на загальну вартість 3 600 000,00 гривень.

З огляду на наведені обставини, позивач вважає, що через протиправні дії ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С. він позбавлений можливості володіти та розпоряджатися належним йому майном, а тому позивач, посилаючись на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С. повернути безпідставно набуте майно.

Щодо позовних вимог про витребування майна від ПП «Осан», то в цій частині позовні вимоги, із посиланням на приписи статей 387, 388 Цивільного кодексу України, позивач обґрунтовує тим, що ФОП Федорець М.С. без будь-яких яких правових підстав відчужив на користь ПП «Осан» частину нерухомого майна, що належить позивачу, що є підставою для витребування в судовому порядку від набувача цього майна на користь його законного власника позивача у справі.

Поряд із тим, позивач зазначає, що у зв`язку з незаконним збереженням майна, останній позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов`язання за договором поставки від 06.01.2020, укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ТОВ «Автонова-Д Плюс», внаслідок чого зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 360 000,00 євро, що на день подання позову еквівалентно 12 049 200,00 гривень. Крім того, протиправними діями ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця М.С. позивачу завдано моральної шкоди, яка ним оцінена у 100 000,00 гривень.

31.05.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій додатково до заявлених у позові вимог позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на свою користь грошові кошти у розмірі 2 950 000,00 гривень за розписками від 01.06.2019 та від 08.10.2019.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що 01.06.2019 ним згідно розписки надано у борг Федорцю М.С. 2 500 000 гривень на розвиток бізнесу, зокрема, на закупівлю обладнання та транспортних засобів, а 08.10.2019 згідно розписки також надано у борг 450 000,00 гривень на придбання другого автомобілю VW Passat. Як вказує позивач, Федорець М.С. зобов`язався використати кошти за цільовим призначенням, передати автомобіль на баланс ТОВ «Дата Офіс» та надати Клименок Юрію Олексійовичу генеральне доручення з правом перереєстрації обох автомобілів.

Як зазначає позивач у заяві про зміну предмета позову, надані у борг відповідачу-2 грошові кошти останній зобов`язався повернути не пізніше 01.06.2020 активами ТОВ «Дата Офіс», однак будь-яких дій, спрямованих на повернення боргу, відповідачем вчинено не було. За доводами позивача 12.08.2019 Федорець М.С. , який одночасно є директором ТОВ «Дата Офіс», уклав договір на купівлю двох автомобілів. З огляду на невиконання Федорцем М.С. своїх зобов`язань за розписками від 01.06.2019 та від 08.10.2019 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій додатково просив стягнути солідарно з відповідачів -1, -2 суми неповернутих грошових коштів за розписками.

Разом із заявою про зміну предмета позову позивачем до суду першої інстанції 31.05.2021 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо належних на праві власності ТОВ «Дата Офіс» транспортного засобу Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно рахунку фактури №3А00016623 від 09.08.2019, контракт №931310, VIN-код: НОМЕР_2 , зареєстрований 04.09.2019 за ТОВ «Дата Офіс»); транспортного засобу Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 (згідно рахунку фактури № 3А00016640 від 03.09.2019, контракт № 931252; VIN-код: НОМЕР_4 , зареєстрований 11.10.2019 за ТОВ «Дата Офіс») та передати вказане майно на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Клименку Юрію Олексійовичу.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що ФОП Федорець М.С. у відзиві на позов зазначив, що статутний капітал ТОВ «Дата Офіс» становить 2000 гривень. Однак, як вказує позивач, згідно долученої до відзиву фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2020 баланс необоротних активів та власного капіталу ТОВ «Дата Офіс» складає 2 283 200 гривень. Водночас, ціна позову в даній справі складає 15 752 370,22 грн.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що позов має майновий характер із достатньо суттєвим розміром заборгованості і у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобілів, що перебувають на балансі ТОВ «Дата Офіс», та передачі їх на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Клименку Юрію Олексійовичу на весь період розгляду справи існує вірогідність продажу рухомого майна з боку відповідачів для уникнення відповідальності щодо виконання рішення суду в майбутньому, а отримані від такого продажу кошти будуть спрямовані не для здійснення розрахунків з позивачем.

Також, заявник вважає, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує імовірність того, що майно може погіршитись за якістю, що призведе до зменшення його вартості. Окрім іншого, позивач посилається на те, що до видів діяльності ТОВ «Дата Офіс» відноситься керування комп`ютерним устаткуванням, тож забезпечення позову шляхом передачі рухомого майна на зберігання позивачу жодним чином не призведе до порушення діяльності товариства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 заяву Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича (код НОМЕР_5 ) шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 (згідно рахунку фактури № 3А00016623 від 09.08.2019, контракт № 931310, VIN-код: НОМЕР_2 , зареєстрований 04.09.2019 за ТОВ «Дата Офіс»);

- транспортний засіб Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 (згідно рахунку фактури № 3А00016640 від 03.09.2019, контракт № 931252; VIN-код: НОМЕР_4 , зареєстрований 11.10.2019 за ТОВ «Дата Офіс»).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиті судом заходи не є вкрай обтяжливими для ТОВ «Дата Офіс» та сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечать можливість виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначив, що вимоги позивача про вилучення у відповідача транспортних засобів та їх передачу на зберігання позивачу мають наслідком позбавлення власника цього майна можливості його експлуатації у своїй діяльності, що є порушенням права власника мирно володіти своїм майном. При цьому суд зазначає, що при встановленому обмеженні відповідач має право експлуатувати транспортні засоби та несе ризик їх випадкового пошкодження чи знищення. Відтак, з метою уникнення втручання в господарську діяльність відповідача, що може призвести до негативних наслідків для останнього, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про наявність підстав для вжиття обраного способу забезпечення позову, а тому вимога про передачу йому на відповідальне зберігання рухомого майна задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 14.06.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Клименку Юрію Олексійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на положення статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що судом першої інстанції не взято до уваги, що розписки від 01.06.2019 та від 08.10.2019, як стверджує позивач у своїй заяві про зміну предмету позову та які лягли в основу оскаржуваної ухвали суду, були складені за допомогою технічних пристроїв між фізичною особою Федорець М.С. та фізичною особою Клименок Ю.О. , а відтак, позовні вимоги у частині стягнення з ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С. на користь ФОП Клименок Ю.О. грошових коштів за вказаними розписками у сумі 2 950 000,00 грн не відносяться до юрисдикції господарських судів. Більше того, на період складення розписки від 01.06.2019 Клименок Ю.О. не здійснював господарської діяльності як суб`єкт господарювання. Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Клименок Ю.О. зареєстрований лише 08.07.2019 за №0014064, що ще раз доводить безпідставність звернення до господарського суду із вимогами про стягнення коштів за вказаними розписками.

Також скаржник наголосив, що ухвалюючи рішення суд не врахував, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у даній справі уже накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С., чим порушив принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

В апеляційній скарзі відповідач також просив суд звернути увагу на те, що 02.02.2021 слідчим Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Гутник Л.М. у кримінальному провадженні №0001873 від 22.10.2020 оголошено повідомлення про підозру Клименку Ю.О. про заволодіння останнім транспортним засобом Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Дата Офіс» (копія повідомлення про підозру додана до апеляційної скарги). Саме на даний автомобіль було накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду. 23.04.2021 кримінальне провадження №0001873 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України завершено (копія повідомлення додана до апеляційної скарги).

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач та відповідачі -2, -3 письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» у справі №911/1141/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Акціонерному Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, запропоновано учасникам у справі надати власні доводи та міркування з приводу доданих до апеляційної скарги документів: копії повідомлення про підозру від 02.02.2021 Клименку Ю.О.; копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 23.04.2021, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3065/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №911/1141/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., розгляд справи №911/1141/21 призначено на 31.08.2021.

У судове засідання, призначене на 31.08.2021, з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання, призначене на 31.08.2021, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні колегія суддів, дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21, встановила, що останні не містять заяви позивача про зміну предмета позову, яка надійшла до суду першої інстанції 31.05.2021 та на яку суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі та з урахуванням якої, у тому числі, позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 31.05.2021.

Враховуючи зазначене, оскільки вказана заява позивача про зміну предмета позову є необхідною для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 відкладено на 07.09.2021, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Клименка Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ) або його уповноваженого представника надати суду до дати наступного судового засідання належним чином завірену копію заяви про зміну предмета позову, яка була подана позивачем до суду першої інстанції 31.05.2021.

02.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2021 представник позивача подав копію заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021 із додатками.

07.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшла копія заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021 із додатками, копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 у справі №359/5740/21, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001873 від 22.10.2020 за обвинуваченням Клименка Ю.О. у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, копію інформаційної довідки про транспортний засіб, копію договору купівлі-продажу автомобіля від 12.08.2019, копію реалізаційної накладної від 30.08.2019.

У судовому засіданні 07.09.2021 за результатами заслуховування пояснень представників сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 07.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлень.

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка вказаних представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів -2, -3.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у даній справі та задоволення апеляційної скарги відповідача-1 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами частин 5 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, або коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Застосовуючи при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування необхідності вжиття певних заходів забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, та покладається на особу, яка подала відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 є власником транспортного засобу Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та транспортного засобу Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

За твердженнями позивача, викладеними у поданій 31.05.2021 разом із заявою про зміну предмета позову заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби, останні були придбані за кошти, надані Клименком Ю.О. у позику під розписку Федорцю М.С. , який є директором ТОВ «Дата Офіс».

Позивач у заяві стверджує, що позов має майновий характер із достатньо суттєвим розміром заборгованості і у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобілів, що перебувають на балансі ТОВ «Дата Офіс», існує вірогідність продажу рухомого майна з боку відповідачів для уникнення відповідальності щодо виконання рішення суду в майбутньому, а отримані від такого продажу кошти будуть спрямовані не для здійснення розрахунків з позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі із урахуванням заяви про зміну предмету позову є, зокрема, зобов`язання відповідачів -1, -2 повернути позивачу майно (згідно переліку, наведеного у позові), солідарне стягнення з відповідачів -1, -2 збитків у формі упущеної вигоди та моральної шкоди, витребування у відповідача-3 майна (згідно переліку, наведеного у позові), солідарне стягнення з відповідачів -1, -2 грошових коштів, наданих Клименком Ю.О. під розписку Федорцю М.С .

Водночас, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, зокрема, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19.

Транспортні засоби Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 не є предметом спору в даній справі, позов із урахуванням заяви про зміну предмету позову не містить вимог щодо їх повернення/витребування у відповідачів.

Тобто, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 і предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За таких обставин, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника не є співмірними із позовними вимогами останнього.

Таким чином, задовольняючи заяву позивача про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби відповідача-1, суд першої інстанції в порушення процесуальних норм, зокрема статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, не встановив зв`язку між згаданим заходом забезпечення позову і предметом позову у справі, не зазначив, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття такого заходу, а тому безпідставно вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: транспортні засоби Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

Зважаючи на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича про забезпечення позову із прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно в повному обсязі.

Надані відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції документи, що стосуються кримінального провадження №0001873, колегією суддів не приймаються до уваги під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, враховуючи положення частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

В частині відмови у задоволенні вимоги заяви позивача про забезпечення позову щодо передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання позивачу апеляційна скарга відповідача-1 доводів не містить. Вимога про передачу позивачу на відповідальне зберігання рухомого майна є похідною від вимоги заяви про накладення арешту на майно, підстав для задоволення якої судом апеляційної інстанції не встановлено. Водночас, оскільки ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви щодо передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання позивачу відмовлено, в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову з прийняттям у цій частині рішення про відмову у її задоволенні в повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 скасувати в частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича про забезпечення позову.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_1 (згідно рахунку фактури №3А00016623 від 09.08.2019, контракт №931310, VIN-код: НОМЕР_2 , зареєстрований 04.09.2019 за ТОВ «Дата Офіс»); транспортний засіб Volkswagen Passat Limousine R-Line, д.н.з НОМЕР_3 (згідно рахунку фактури № 3А00016640 від 03.09.2019, контракт № 931252; VIN-код: НОМЕР_4 , зареєстрований 11.10.2019 за ТОВ «Дата Офіс») відмовити повністю.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, буд. 4, кв. 10, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити місцевому господарському суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1141/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до положень статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала