ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Справа № 924/433/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Никитюка Р.І. адвоката, ордер серія ВО №1020041 від 28.07.2021 р. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Кузнецова К.С. адвоката, ордер серія ВХ №1016115 від 27.08.2021 р. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.07.21р. суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 23.07.21р. у справі № 924/433/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт"

про стягнення 375425 грн. 25 коп., з яких 229166 грн. 64 коп. основного боргу, 118681 грн. 32 коп. пені, 4876 грн. 32 коп. 3% річних, 22700 грн. 97коп. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.21 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни (вх.№05-08/1703/21 від 22.07.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Так, суд за посиланням на ст.ст. 136,137 ГПК України, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким заяву ФОП Дружиніної Інни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на грошові кошти у межах розміру суми позовних вимог і можливих судових витрат в загальному розмірі 387 425,25 грн з яких : 229 166, 64 грн згідно Договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018 року, пеня в розмірі 118 681, 32 грн, три проценти річних від прострочення суми в розмірі 4876,32грн, інфляційні нарахування в розмірі 22 700, 97грн, судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу в загальному розмірі 12 000, 00грн, які обліковуються у всіх банківських установах на рахунках Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт, , в тому числі і на рахунок: ІВАN: № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товариству Комерційний Банк Приватбанк код банку 351533, код за ; - ІВАN: № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товариству Комерційний Банк Приватбанк код банку 351533, код за .

Так, вважає вказану ухвалу, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

З посиланням на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», постанови Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №05/2130/17, від 13.02.2018 у справі №911/2930/17, постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, ст.ст. 179, 180 ГК України, укладений між сторонами договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018, бухгалтерську довідку від 25.06.2021, рішення господарського суду Київської області у справі №911/275/21, рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 у справі №916/2315/20, вказує, що відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд жодним чином не обґрунтував свого рішення, не надав оцінки кожному доказу окремо та в їх сукупності. Ухвала суду містить висновки про необґрунтованість вимог позивача, проте мотиви відмови позивач вважає безпідставними та такими, що порушують право на забезпечення виконання рішення суду в майбутньому. Тому, оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області повинна бути скасована, а подана ФОП Дружиніною І.М. заява про забезпечення задоволена в повному обсязі з наведених вище підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржену ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) перебувала справа №924/433/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018 в частині сплати орендної плати.

22.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-08/1703/21), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах розміру суми позовних вимог 387425грн. 25коп. та можливих судових витрат в тому числі витрат на правову допомогу в загальному розмірі 12000грн. 00коп., які обліковуються у всіх банківських установах ПП "Капітальне будівництво і ремонт", в тому числі на рахунках: IBAN: № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", код банку 351533, код за та IBAN: № НОМЕР_4 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", код банку 351533, код за .

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.21 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни (вх.№05-08/1703/21 від 22.07.2021) про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021 у справі №924/433/21 позов Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на користь Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни 229166грн. 64коп. (двісті двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 64 копійки) основного боргу, 59340грн. 66коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 66 копійок) пені, 4876грн. 32коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 32 копійки) 3% річних, 22700грн. 97коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 97 копійок) втрат від інфляції, 5631грн. 38 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 38 копійок) витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як встановлено ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в матеріалах справи №924/433/21 наявна бухгалтерська довідка про рахунки станом на 29.06.2021р., згідно якої на одному із відкритих рахунків відповідача залишок коштів становить 2296грн. 40коп., на іншому рахунку кошти відсутні. Також зазначає, що Господарським судом Київської області у справі №911/275/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_5 про стягнення 4518277грн. 13коп. задоволено. Крім цього, Господарським судом Одеської області у справі №916/2315/20 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової академії задоволено частково. Вказані рішення набрали законної сили.

В заяві заявник вказує, що згідно поданої відповідачем бухгалтерської довідки від 25.06.2021р., ПП "Капітальне будівництво і ремонт" вживає заходи щодо стягнення заборгованості за поставлені товари, зокрема у справі №916/798/20 на суму 5915821грн. 82коп. та у справі №916/788/20 на суму 5705506грн. 51коп. Отже, загальна сума заявлених вимог про стягнення заборгованості на користь ПП "Капітальне будівництво і ремонт" становить близько 17 мільйонів гривень.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, оскільки після надходження коштів на рахунки відповідача коштів на загальну суму близько 17 млн. грн. (стягнутих на його користь рішеннями судів), відповідач без накладення арешту може зняти усі кошти, перевести, чи у інший спосіб використати з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, дійсно, як убачається із матеріалів справи, між ФОП Дружиніна І.М. та ПП «Капітальне будівництво і ремонт» було укладено договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018 за яким у відповідача утворилась заборгованість на суму 229 166, 64 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021 вказаний позов було задоволено частково та стягнено з ПП «Капітальне будівництво суму заборгованості та штрафних санкцій.

Водночас матеріали справи не містять доказів, що відповідач ухилявся від виконання своїх зобов`язань, вчиняв будь які дії направлені на відчуження майна, а також інших заходів, які могли б утруднити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, такі підстави для забезпечення позову як наявність інших договірних відносин з контрагентами, потенційна можливість надходження на рахунки грошових коштів, наявність інших рахунків, про які позивачу не відомо, і відповідно припущення про те, що відповідач буде користуватися такими рахунками та грошовими коштами для уникнення виконання зобов`язань, а саме відповідач може зняти усі кошти, перевести, чи у інший спосіб використати з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі жодними належними доказами не підтверджено та жодних чином не узгоджуються із ст. 136 ГПК України і не свідчать про вчинення відповідачем будь-яких активних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову. А навпаки дають можливість зробити припущення, що після надходження коштів від контрагентів відповідач зможе розрахуватися із позивачем.

За наведеного, на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не беруться до уваги і посилання скаржника на відсутність коштів на рахунках відповідача на підтвердження чого долучено бухгалтерську довідку про рахунки станом на 29.06.2021, згідно якої на одному із відкритих рахунків відповідача залишок коштів становить 2296грн 40коп., на іншому рахунку кошти відсутні.

Отже, з поданих заявником матеріалів до суду першої інстанції убачається, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Посилання скаржника на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 є безпідставною, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимогу майнового, а не немайнового характеру до якого основною умовою застування заходів забезпечення позову повинно застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а не достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, як зазначає скаржник в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано до суду першої інстанції жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.07.2021 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.07.21 у справі № 924/433/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.07.21 у справі № 924/433/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/433/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.