РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/19208/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення 420 829,08 грн., за участю представників позивача - Тіхонової І.С., Дробчак Н.В., відповідача - Гука Т.І., ордер серії АА №1004590 від 24.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 420 829,08 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №127/18 від 21.12.2018 року на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 264, 258, 525, 526, 549, 551, 837, 875, 883 ЦК України та ст. 222 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 року позивачем через канцелярію суду надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.02.2021 року.

16.01.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач прийняв роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт та актах приймання-передачі змонтованого устаткування без заперечень та зауважень. Окрім того, послався на сплив позовної давності до усіх позовних вимог щодо договору підряду за період з 01.09.2019 по 29.11.2019 року.

Також, 16.01.2021 року через канцелярію суду відповідач надав суду клопотання про витребування доказів: оригінали актів КБ-2в та довідок КБ-3 за період серпень-листопад 2019 року.

28.01.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року суд зобов`язав позивача надати суду оригінали актів КБ-2 та довідок КБ-3 за період серпень-листопад 2019 року за договором №127/18 від 21.12.2018 року та відклав підготовче засідання на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2021 року.

12.05.2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.09.2021 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 420 829,08 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №127/18 від 21.12.2018 року, а саме за період з 01.09.2019 року по 29.11.2019 року включно, на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року між Національним агентством з питань запобігання корупції (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (генеральний підрядник) укладено договір №127/18 (далі - договір), за умов якого генпідрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строк, обумовлені договором, роботи з будівництва відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з дотриманням будівельних норм і правил, а замовник в межах коштів передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 3122) зобов`язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

До договору вносились зміни додатковими угодами, а саме: додаткова угода №1 від 29.12.2018 року, додаткова угода № 2 від 28.02.2019 року, додаткова угода № 3 від 27.06.2019 року, додаткова угода № 4 від 20.08.2019 року, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.5 договору визначено що строк виконання робіт (будівництва об`єкта) визначені у календарному графіку виконання робіт до цього договору (додаток 1).

Відповідно до п. 2.2 договору генеральний підрядник забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН та ДСТУ та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та дефекти допущені з його з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору передбачено що строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення, які визначаються у календарному графіку. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Додатковою угодою №2 від 28.02.2019 року пункт 7.3 договору викладений в наступній редакції: "Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт (додаток 1 до цього договору)".

Згідно з п.п. 9.1, 9.2 договору передбачено, що роботи виконуються генеральним підрядником і приймаються замовником відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 1) та відповідно до умов договору. Про закінчення робіт генеральний підрядник письмово повідомляє замовника. У міру виконаних робіт генеральний підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі - акт КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (далі - довідка КБ-3).

У додатку 1 до договору "Календарний графік виконання робіт з побудови відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби народів, 28 у м.Києві" (у редакції додаткової угоди від 20.08.2019 № 4) сторонами погоджено, що усі етапи робіт та здійснення передачі закінченого об`єкта будівництва замовнику, повинні бути завершені у серпні 2019 року.

Пунктом 16.4.4 договору визначено право позивача відмовитись від прийняття робіт (об`єкта будівництва), а пунктом 16.4.8 договору закріплено право позивача повернути акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, що складена згідно з актом № КБ-2в, генпідряднику без здійснення оплати.

Актами КБ-2в та довідками КБ-3 за період серпень - листопад 2019 року, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт виконання відповідачем підрядних робіт за договором на замовлення позивача у зазначений період.

Позивач в свою чергу виконані відповідачем підрядні роботи за період серпень - листопад 2019 року прийняв та оплатив в повному обсязі, зауважень щодо отриманих підрядних робіт, передбачених п.п. 16.4.4, 16.4.8 договору суду не надано.

Проте зазначив про допущене прострочення відповідачем виконання робіт за договором на загальну суму 7 062 837,92 грн. у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача штрафні санкції за період прострочення з 01.09.2019 року по 29.11.2019 року в розмірі 420 829,08 грн., посилаючись на приписи ч. 2 ст. 231 ГК України.

Доказів виконання робіт у строк визначений умовами додатку 1 до договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності в один рік до позовних вимог про стягнення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Обгрунтовуючи вчасність подання позову, позивач посилається на приписи ст. 264 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Дослідивши листи відповіді відповідача на претензії позивача, суд зазначає наступне.

У листі №264-2019 від 18.11.2019 року на претензію позивача №111-09/72398/19 від 04.10.2019 року, відповідач просить відкликати претензію та наголошує, що відкладення прийняття робіт (підписання актів виконання робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3) з порушенням встановленого договором строку сталось не з вини ТОВ "Алтаюр", а тому заперечує та не погоджується з порушеннями, викладеними в претензії.

У листі № 294-2019 від 17.12.2019 року на претензію позивача № 111-09/80842/19 від 18.11.2019 року в резолютивній частині листа, як і в попередній відповіді просив НАЗК відкликати претензію у зв`язку з тим, що не погоджується з порушеннями зі свого боку.

У листі № 6-2020 від 24.01.2020 року на претензію позивача № 111-09/85344/19 від 19.12.2019 року, відповідач також заперечує та не погоджується з порушеннями, викладеними в претензії.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" у своїх відповідях на претензії позивача заперечувало проти усіх вимог НАЗК, вказувало що претензії щодо порушення строків є необгрунтованими, просило відкликати свої претензії, наголошувало що всі зобов`язання за договором з боку ТОВ "Алтаюр" виконані вчасно і належний спосіб, а тому твердження позивача про те, що з урахуванням положень ст. 264 ЦК України строк звернення до суду обчислюється з 24.01.2020 року, а саме з моменту направлення відповіді на претензію № 6-2020 та визнання відповідачем свого порушення умов договору є необгрунтованими та такими, які не знайшли свого підтвердження.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення штрафу за період з 01.09.2019 року по 29.11.2019 року (включно) у розмірі 420 829,08 грн.

Строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу є спеціальним та становить 1 рік.

Отже, строк позовної давності до вищевказаних вимог сплив з 01.09.2020 року по 29.11.2020 року відповідно.

Зі штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва вхідної кореспонденції, вбачається, що позивач звернувся до суду 07.12.2020 року зі спливом строку позовної давності.

Частина 4. ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в позові щодо стягнення 420 829,08 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.09.2021 року.

Суддя С.О.Чебикіна