СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 905/1971/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників:

позивача - Трофімчук В.В. (свідоцтво ДН5053 від 30.05.2018 , ордер АН1021707 від 11.11.2020) - в режимі відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" (вх.№1862Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Сковородіна О.М., суддя Матюхін В.І., суддя Аксьонова К.І., повне рішення складено 21.05.2021) у справі №905/1971/20,

за позовом ОСОБА_1 , м. Покровськ, Донецька область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро", с. Сергіївка, Донецька область,

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16 вересня 2020 року, надати обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" про зобов`язання негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16 вересня 2020 року, надати обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/1971/20 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16 вересня 2020 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" негайно надати ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що на адресу ТОВ "Окнемер-Агро" або його керівника надходили або надіслані повідомлення від позивача про вихід із складу учасників. Зазначає, що позивачем не доведено факт обізнаності відповідача про вихід з товариства позивача на момент звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №905/1971/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" на рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року у справі №905/1971/20 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15.07.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" надійшли докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, направлені на адресу суду 13 липня 2021 року.

19.07.2021 повторним автоматизованим розподілом справи №905/1971/20, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №905/1971/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" та призначено справу до розгляду на 16.08.2021 на 11 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 у справі №905/1971/20 розгляд справи призначено на 06.09.2021 на 12:30 год.

16.08.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9500), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою суду від 30.08.2021 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

В судове засідання 06.09.2021 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№9150 від 09.08.2021), призначеної на 16.08.2021 на пізнішу дату у зв`язку із знаходженням адвоката у щорічній відпустці.

З огляду на те, що ухвалою суду від 06.08.2021 розгляд справи перенесено на пізнішу дату у зв`язку в відпусткою судді доповідача по справі, судова колегія залишає без розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.08.2021.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2004 проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ОКНЕМЕР-АГРО". Засновниками Товариства виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статуту ТОВ "ОКНЕМЕР-АГРО" (відповідач), затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 3 від 14 березня 2017 року), статутний капітал товариства склав 41 000 грн., учасниками товариства є: ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 75 % (30 750 грн.) та ОСОБА_1 (позивач), з часткою у статутному капіталі 25% (10 250 грн.).

ОСОБА_1 була складена заява від 17.09.2020, відповідно до якої він просив вивести його зі складу учасників товариства, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дубровським В.М., та зареєстрована у реєстрі за №1168 (а.с. 16).

Вказана заява була надана державному реєстратору Бахмутської міської ради для реєстрації виходу позивача зі складу учасників товариства.

Суб`єктом державної реєстрації, за наслідком звернення позивача, 18.09.2020 проведено відповідну реєстраційну дію, зокрема щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ОКНЕМЕР-АГРО", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом реєстрації виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, про що останнього було повідомлено листом №01-11/481-08 від 18.09.2020 (а.с. 18).

Позивач, як колишній учасник ТОВ "Окнемер - агро" направив на адресу останнього вимогу про надання інформації, у якій повідомив, що 17.09.2020 у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", подано заяву про вихід з ТОВ "Окнемер - агро". Крім того, просив повідомити вартість його частки, станом на 16.09.2020, та просив надати розрахунок вартості частки з копіями документів, необхідних для розрахунку (а.с. 23).

30.09.2020, представник позивача звернувся з адвокатським запитом №160 до Центру надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради (ЦНАП), в якому просив надати інформацію стосовно того: чи повідомляв ЦНАП ТОВ "Окнемер-агро" про реєстрацію виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; якщо повідомляв - коли саме і яким чином; чи отримував ЦНАП рекомендоване повідомлення ПАТ "Укрпошта" про вручення відповідного листа-повідомлення (виписки, повідомлення) представника ТОВ "Окнемер-агро" (а.с. 20, зворотній бік).

На вказаний запит виконком Бахмутської міської ради, надав відповідь листом №01-5595-10 від 12.10.2020, в якій повідомив, що на виконання ч. 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ЦНАП Бахмутської міської ради, були підготовлені відповідні повідомлення та разом із виписками надіслані вранці наступного робочого дня - 21.09.2020, поштовим відправленням №377, з описом вкладення на адреси засновників та юридичної особи, щодо якої було проведено реєстраційну дію. Станом на дату підготовки відповіді - 12.10.2020 Центр не отримував повідомлення ПАТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення представникам ТОВ "Окнемер - агро". У якості додатку до листа-відповіді ЦНАП значиться: копія листа №11/487-08 від 18.09.2020 щодо повідомлення ТОВ "Окнемер-агро" про надіслання виписки з ЄДР за результатами державної реєстрації змін до відомостей ЄДР щодо юридичної особи; копія накладної про поштове відправлення №377 від 21.09.2020 та опису вкладення (а.с. 21, 22).

30.10.2020 представник позивача повторно звернувся з адвокатським запитом №207 до Центру надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради, в якому просив надати інформацію щодо отримання ЦНАП рекомендованого повідомлення про вручення відповідного листа, яким останній повідомив ТОВ "Окнемер-агро" про надіслання виписки з ЄДР за результатами державної реєстрації змін до відомостей ЄДР щодо юридичної особи, та у разі отримання такого повідомлення просив надати його копію (а.с. 26).

На адвокатський запит виконком Бахмутської міської ради, 09.11.2020 надав лист-відповідь №61-6058-07, в якості додатку до якого надав копію дублікату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, яке за інформацією останнього було отримано (повернуто) до відправника 09.11.2020 (а.с. 27-29).

Позивач зазначає, що на момент подачі ним заяви про вихід з Товариства, йому згідно з Статутом Товариства, належало менше 50 відсотків статутного капіталу Товариства, тому відповідно до статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018 він, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників, при цьому учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації виходу.

Отже, вважав, що відповідач дізнавшись про вихід одного з учасників товариства, не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися, зобов`язане повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Як стверджує позивач, відповідач, дізнався про вихід учасника 25.09.2020, разом з цим, до теперішнього часу, в порушення приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, не повідомив позивачу вартість його частки станом на 16.09.2020, не надав обґрунтованій розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , як учасник, який вийшов з товариства, зазначає про порушення своїх прав, у тому числі на доступ до документів, необхідних для визначення вартості його частки, внаслідок бездіяльності відповідача.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про допущення протиправної бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, стосовно не надання останньому інформації, право на отримання якої позивач має, в силу Закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018 (далі - Закон №2275-VIII), учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до статуту ТОВ "Окнемер - агро" частка позивача у статутному капіталі Товариства, становить 25%, що є менше ніж 50%, тому згода інших учасників на вихід позивача з товариства не потребується, в силу Закону.

Згідно зі ч. 5 ст. 24 Закону №2275-VIII учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

Так, п.10 ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається, зокрема, заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена.

Позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на реалізацію свого права на вихід, і як встановлено судом вище, Державним реєстратором Бахмутської міської ради 18.09.2020, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Окнемер - агро".

За таких обставин, право позивача на вихід з товариства законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників, та реалізація якого є наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії.

Так, на виконання вказаної норми права, суб`єктом державної реєстрації, 21.09.2020 (наступного робочого дня), було направлено, у тому числі відповідачу, виписку з Єдиного державного реєстру, за результатами вчинення реєстраційних дій пов`язаних із зміною складу учасників товариства, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №377.

При цьому відповідач заперечує факт отримання від виконкому Бахмутської міської ради такого повідомлення та, зокрема, зазначає, що копія дубліката рекомендованого повідомлення із номером трекінгу 377, надана Бахмутською міською радою у відповідь на адвокатський запит представника позивача, є недостовірним доказом у справі щодо повідомлення відповідача про вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Окнемер-Агро".

В ході розгляду справи суд першої інстанції досліджував оригінал дублікату поштового повідомлення з номером трекінгу 377, пояснення надані працівниками ПАТ "Укрпошта" на вимогу суду, та встановив наступні обставини.

Як зазначено у листі заступника директора філії з операційної діяльності ПАТ "Укрпошта" №7/14-43 від 26.01.2021 було проведено перевірку з питань вручення відправлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, на адресу ТОВ "Окнемер-агро", вул. Поштова, буд. 1а, с. Сергіївка, Покровський район, Донецька область, індекс 85333. За результатами якої встановлено, що відправлення №377 надійшло до адресного пересувного відділення поштового зв`язку №18 22.09.2020 (а.с. 139).

З пояснень листоноші пересувного відділення №18 ОСОБА_3 вбачається, що 25.09.2020 було здійснено вихід за адресою ТОВ "Окнемер -агро", в результаті якого поштове відправлення №377 було вручено безпосередньо бухгалтеру підприємства останнього - ОСОБА_4 , про що свідчить підпис на повідомленні форми №22 (а.с. 193).

При цьому, з пояснень начальника пересувного відділення №18 (а.с. 192, зворотній бік), встановлено, що оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було втрачено, після виявлення факту втрати був оформлений дублікат рекомендованого повідомлення про вручення №377, оригінал якого й власно наявний в матеріалах судової справи (а.с. 154).

Сам дублікат, у разі втрати оригіналу, виготовляється поштовим відділенням та дані необхідні для внесення у нього, вносяться та підписуються безпосередньо працівником пошти, і засвідчується відбитком календарного штемпеля, що передбачено Порядком пересилання поштових відправлень, що затверджений Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006, який визначає порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень.

Вказаний оригінал дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення №377, форми №119 був складений працівником відділення пошти, за даними, які були відомі відділенню, (повідомлення ф. 22), відповідно до вимог Порядку.

З огляду на відсутність оригіналу повідомлення №377, та наявність лише дублікату такого повідомлення, який заповнений працівником потового відділення, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоцільність питання про проведення почеркознавчої експертизи у справі, стосовно того, чи виконано рукописний напис та підпис "бух. Телиус" безпосередньо ОСОБА_4 , або іншою особою, та чи виконано рукописний напис" 25.09.20" безпосередньо ОСОБА_4 , або іншою особою, оскільки і так є очевидним те, що такий напис на повідомленні №377 виконаний працівником пошти.

З огляду на те, що повідомлення ПАТ "Укрпошта" №147 форми №22 до відправлення №377, судами не прийнято як належний та достовірний доказ вручення виписки з реєстру про зміну складу учасників ТОВ "Окнемер-агро", суди не вбачають за необхідне надавати оцінку й заяві свідка ОСОБА_4 наданої відповідачем, то як слід, не спростовуються показання свідка викладені в заяві від 05.01.2021.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт обізнаності відповідача про вихід з товариства позивачем, за повідомленням суб`єкту державної реєстрації, не доведений.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна вимога про надання інформації, що направлялася відповідачу позивачем, в якій останній повідомляє, що він вийшов зі складу учасників ТОВ "Окнемер-агро", у зв`язку із чим просить надати інформацію щодо розміру його частки у статурному капіталі.

У якості доказів направлення вказаної вимоги, позивач надає копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" про направлення 30.09.2020 рекомендованим відправленням на ім`я ТОВ "Окнемер-агро" (85333, Сергіївка) відправлення №057.

За приписами ч. 6 ст. 24 Закону №2275-VIII, не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідач заперечує проти отримання від ОСОБА_1 жодних повідомлень, при цьому не вказує чи було взагалі отримане саме відправлення №057, і що саме містилося у цьому відправленні, як і не доводить того, що відправлення №057, яке було спрямовано на адресу останнього позивачем, не містило у собі вимоги про надання інформації.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття, як належних та більш вірогідних доказів позивача, про направлення відповідачу вимоги про надання інформації, пов`язаної з виходом позивача з товариства.

Разом з тим, що жодним нормативно-правовим актом не визначено саме обов`язку повідомлення позивача про вихід з товариства, оскільки це є одностороннім правочином.

У той час, як відповідач зобов`язаний був протягом 30 денного терміну з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, повідомити учаснику який здійснив вихід з товариства, що прямо передбачено Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачених статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для виходу зі складу учасників товариства. І з урахуванням того, що з моменту державної реєстрації виходу, позивач вже не є учасником товариства, а тому відповідно до статті 24 Закону та статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вправі отримати всю необхідну фінансову звітність, яка стосується безпосередньо його частки у товаристві, у визначеному законодавством та установчими документами товариства порядку.

До того ж відповідач - ТОВ "Окнемер-агро", в будь-якому разі, з моменту звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 , був обізнаний про те, що позивач вийшов зі складу учасників товариства та просить представити йому інформацію про розмір його частки у товаристві, однак жодних дій стосовно надання позивачу запрошуваної інформації відповідач не вчинив. А отже порушене право позивача - триває. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено право позивача на отримання інформації, яке позивач має, в силу Закону, у зв`язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосуються виключно переоцінки доказів.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/1971/20 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/1971/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08.09.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко