ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа №914/2578/20

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

За участю представників учасників у справі від апелянтів:

1) Голіков Д.Д. (особисто);

2) ТОВ «ФК «Делоріан»: Попков П.О. (адвокат);

розглянувши апеляційні скарги: 1) ОСОБА_1 , с. Сонцівка, Красноармійський район, Донецька область б/н від 29.07.2021

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан", м. Київ б/н від 26.07.2021

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021, повний текст 14.07.2021 (суддя Л.З. Чорній)

у справі №914/2578/20

за заявами ініціюючих кредиторів: 1) Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь, Донецька область

2) Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпро

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Львів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіон"; визнано грошові вимоги до ТОВ "Регіон": ЗЕП "Азовімпекс" у формі ТОВ у розмірі 225 255 180,00 грн; ПрАТ "Укренерготранс" у розмірі 11 593 730,05 грн; ТОВ ФК "Делоріан" у розмірі 224 480 984,37 грн; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Регіон" та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Худоногову Людмилу Юріївну.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі №914/2578/20 про банкрутство ТОВ "Регіон" розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 29.12.2020.

10.06.2021 на адресу суду надійшла заява розпорядника майна боржника Худоногової Л.Ю., в якій просила припинити повноваження ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Регіон", та покласти виконання обов`язків керівника боржника на ОСОБА_2 .

В подальшому розпорядник майна Худоногова Л.Ю. подала уточнення до заяви про призначення розпорядника майна керівником підприємства боржника, в прохальній частині просила виконання обов`язків керівника ТОВ «Регіон» покласти на розпорядника майна Худоногову Л.Ю. та зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо заміни керівника ТОВ «Регіон». В частині прохання щодо припинення повноважень колишнього керівника ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Регіон», просила не розглядати заяву з врахуванням заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №235/1936/20, яким трудові правовідносини між директором ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон» припинено, розірвано трудовий договір з ініціативи працівника, вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади директора ТОВ «Регіон».

Ухвалою суду від 12.07.2021 у справі №914/2578/20 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю. задоволено; покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Регіон" на розпорядника майна боржника - Худоногову Л.Ю.; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 , а арбітражній керуючій Худоноговій Л.Ю. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Регіон".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки є рішення суду про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника боржника, з метою уникнення порушення прав боржника та кредиторів і належного здійснення процедури банкрутства, наявні підстави для покладення повноважень керівника на розпорядника майна боржника - ОСОБА_2 . В частині покладення обов`язку на ОСОБА_1 щодо передання документів та печатки розпоряднику майна, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 був керівником боржника, враховуючи положення ст. 44 КУзПБ, він зобов`язаний здійснити збереження вказаного майна та передати його новому керівнику, розпоряднику майна чи архівній установі, у визначений законодавством порядок.

Узагальнення доводів осіб, які подали апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ "Фінансова компанія "Делоріан" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви. Покликається на те, що розпорядником майна не наведено жодних причин, визначених ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), щодо усунення керівника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна. Зазначає, що сама лише відсутність керівника боржника не зумовлює необхідності поклаження обов`язків керівника на розпорядника майна, оскільки твердження про те, що ОСОБА_1 не надає документів необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень, не належить до підстав зміни керівника, які визначені ч.2 ст. 40 КузПБ. Вважає безпідставними покликання розпорядника майна Худоногової Л.Ю. на неможливість доступу до будь-яких документів та інформації, оскільки такій гарантується право безперешкодного доступу до документів боржника та інформації про нього. Отже, відсутні правові підстави для покладення обов`язків керівника боржника на ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати розпоряднику майна боржника Худоноговій Л.Ю. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. В апеляційній скарзі просить змінити ухвалу, виключивши з резолютивної частини пункт 3, яким зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника Худоноговій Л.Ю. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Регіон". Покликається на те, що з 03.01.2020 на підставі рішення суду не є керівником боржника, а тому не зберігає документацію Товариства і не може бути суб`єктом зобов`язань у цьому випадку. Зазначає, що документи, які були наявні у скаржника станом на момент припинення трудових відносин, не були збережені, оскільки через відсутність зв`язку із засновником, не було можливості їх передати. Вказує на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, в т.ч. до участі в розгляді клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

ЗЕП «Азовімпекс» у формі ТОВ подано відзиви на апеляційні скарги, у яких просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану хвалу без змін. Покликається на те, що ОСОБА_1 , як колишній керівник ТОВ «Регіон», був зобов`язаний передати всі документи, що знаходяться в діловодстві Товариства, новому директору за актом приймання-передавання або за відсутності новообраного керівника передати відповідну документацію до архівної установи. Жодних доказів дотримання процедури передачі документів та печатки до архівної установи або арбітражному керуючому не надано. З огляду на це, можна зробити висновок, що вказані документи знаходяться у колишнього керівника - ОСОБА_1 .

Зазначає, що статус розпорядника майна, відповідно до КУзПБ, не надає арбітражному керуючому права на отримання необхідної інформації у контролюючих органах щодо бухгалтерської звітності боржника. Відсутність керівника боржника матиме негативні наслідки для проведення судової процедури розпорядження майном та переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися апелянт-1 та представник апелянта-1, які навели доводи по суті апеляційних скарг, просили їх задоволити.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися. Водночас від ЗЕП «Азовімпекс» у формі ТОВ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що його представник бере участь в судовому засіданні в іншій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З аналізу ст. 202 ГПК України випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, у разі неможливості явки в судове засідання представника учасника справи, така особа не позбавлена права забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. При цьому неможливість участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, однак представником доказів участі в іншому судовому засіданні до клопотання не долучено.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи наявна позиція ЗЕП «Азовімпекс» у формі ТОВ щодо апеляційних скарг у вигляді відзивів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі заявлено не було.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Як встановив суд першої інстанції, розпорядником майна з метою зібрання інформації для аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Регіон», виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства направляла відповідні запити, які долучені до матеріалів справи.

Так, 21.02.2016 розпорядник майна направила повідомлення керівнику ТОВ «Регіон» Голікову Д.Д. щодо надання інформації та документів щодо діяльності боржника, попередження про особливості здійснення управління товариством при здійсненні судової процедури розпорядження майном, та обмеження його повноважень згідно із ст. 44 КУзПБ в частині розпорядження майном боржника, прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію підприємства тощо та вимогу про проведення інвентаризації майна (майнових активів) ТОВ «Регіон» за участю арбітражного керуючого (розпорядника майна). Поштове відправлення направлено на адресу ТОВ «Регіон» за адресою його місця реєстрації: м.Львів, вул. Шевченка, 321. Згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення не вручено керівнику ТОВ «Регіон».

28.12.2017 ТОВ «Регіон» змінено місце реєстрації товариства з адреси: 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8, кім. 68, на адресу: 79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321.

Розпорядник майна зазначила, що при перевірці місцезнаходження боржника за новою адресою його реєстрації, вона не виявила органів управління боржника ТОВ «Регіон», ознак здійснення діяльності боржником та знаходження майна ТОВ «Регіон» за вказаною адресою, про що складено акт від 29.01.2021.

З інформації, яка міститься у заяві ТОВ «Керамет» про визнання кредиторських вимог у справі № 914/2578/20, розпорядник дізналася, що між ТОВ «Керамет» та ТОВ «Регіон» укладено договір оренди об`єкта нерухомості для розміщення офісу боржника за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321, строк дії якого закінчився 31.06.2019. Будь-якої іншої інформації щодо можливого знаходження боржника чи його органів управління, розпорядником майна не отримано.

05.12.2017 у ТОВ «Регіон» було змінено керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Регіон» вказано ОСОБА_1 без зазначення будь-яких засобів зв`язку, крім адреси електронної пошти.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, розпорядником майна встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 235/1936/20 припинено трудові відносини між директором ТОВ «Регіон» - ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон», розірвано трудовий договір з ініціативи працівника на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади директора ТОВ «Регіон» з дня набрання рішенням суду законної сили. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що рішення, набрало законної сили 16.09.2020.

Разом з тим, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2020 у справі № 235/1936/20 роз`яснено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1936/20(НП22/235/1024/20), а саме: вказано, що час (дата) припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон» не підлягає поставленню в залежність від дня набрання рішенням суду законної сили, та ОСОБА_1 має вважатися звільненим з посади директора ТОВ «Регіон» з 03.01.2020 згідно запису в трудовій книжці позивача.

Як зазначила розпорядник майна, з невідомих причин до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено інформацію про припинення повноважень керівника ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 на підставі рішення суду. Водночас інформацію про припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Шервуд 2008», що також мало місце на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 07.10.2020 у справі № 235/2272/20 за участю ТОВ «Регіон», подано ОСОБА_1 державному реєстратору та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців в інформацію про юридичну особу ТОВ «Шервуд 2008» ().

Також, як вбачається з рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 235/1935/20, відповідно до статуту ТОВ «Регіон» виконавчим органом управління товариства є директор, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Єдиним учасником ТОВ «Регіон» є фізична особа ОСОБА_4 із внеском 11 325,30 грн, що складає 100% статутного капіталу.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1 . Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 № 28-р), місто Донецьк включено до Переліку об`єктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

З врахуванням вказаних нормативних документів, з 27.11.2014 ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Розпорядник майна зазначила, що у зв`язку з наведеним не мала можливості направити поштову кореспонденцію ОСОБА_4 , як єдиному учаснику ТОВ «Регіон».

Розпорядник майна у заяві про призначення керівником боржника вказала, що у період 2017-2018 років боржником вчинено дії, які призвели до вибуття майнових активів, що на цей час унеможливлює захист майнових прав кредиторів, зважаючи на наступне.

ТОВ «Регіон» 18.12.2017 укладело угоду про уступку права вимоги ініціюючому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» у справі № 914/2578/20 у розмірі 138 048 725,99 грн за 14 419 153,08 грн без ПДВ.

Ухвалою суду від 03.12.2015 у межах справи № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», ТОВ «Регіон» визнано кредитором з грошовими вимогами у розмірі 177 218 439,19 грн, які підлягають задоволенню у 4-ту чергу. Питання погашення вказаної заборгованості перед ТОВ «Регіон» не відбулось з тим підстав, що первісний кредитор ТОВ «Регіон», ухвалою від 04.12.2019 замінений новими кредиторами: ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» та ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс».

Із змісту ухвали суду від 04.12.2019 у справі № 904/4592/15 вбачається, що вказана заміна первісного кредитора ТОВ «Регіон» з грошовими вимогами у розмірі 177 218 439,19 грн, відбулась з врахуванням таких обставин: 02.07.2018 до господарського суду від ТОВ «Регіон», ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» та ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» надійшла заява №б/н від 11.06.2018 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої заборгованість ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перед ТОВ «Регіон» увійшла до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4592/15 на загальну суму 177 281 293,04 грн;

18.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» та ТОВ «Регіон» укладено договір факторингу № 1/12-Ф, згідно з яким відбулося відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» на загальну суму 30 615 524,74 грн, з яких: в сумі 29 146 974,87 грн за договором поруки № б/н від 29.01.2014 до кредитного договору №781/01-2014 від 29.01.2014 та на суму 1 468 549,87 грн за договором поруки № б/н від 25.01.2013 до кредитного договору № 732/01-2013 від 25.01.2013. Між сторонами 18.12.2017 підписано відповідний акт приймання-передачі права вимоги згідно договору факторингу № 1/12-Ф;

05.01.2018 між ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» та ТОВ «Регіон» укладено договір факторингу № 1/18, згідно з яким відбулося відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» в сумі 146 025 170,98 грн за договором поставки товару № 0775-114/5 від 01.02.2011;

30.03.2018 між ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» укладено договір факторингу № 1/01-Ф, згідно з яким, відбулося відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» на суму 146 025 170,98 грн за договором постачання товару № 0775-114/5 від 01.02.2011. Між сторонами 30.03.2018 укладено акт приймання-передачі права вимоги згідно з договором факторингу № 1/01-Ф.

Окрім цього, ТОВ «Регіон» у 3-му та 4-му кварталах 2017 року здійснено продаж цінних паперів, власниками яких було товариство, в тому числі здійснено продаж акцій емітента ПрАТ «Керамет», про що міститься інформація у пошуковій базі «SMIDA».

Розпорядник майна вказала на те, що нею встановлено невідповідність грошових вимог одного з ініціюючих кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан», вимогам, які заявлені товариством при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіон».

Призначення розпорядника майна керівником боржника зумовлено тим, що отримання копій документів, які підтверджують вчинення вказаних вище дій боржником, а також отримання від органів статистики фінансової звітності боржника за період 2017-2020 років, інформацію про відкриті рахунки та рух коштів по них від банківських установ тощо, які є необхідними для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Регіон» у межах справи про банкрутство, арбітражним керуючим не може бути здійснено у зв`язку з наданими йому повноваженнями на стадії розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 КУзПБ, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що колишній керівник ТОВ «Регіон» - ОСОБА_1 у межах провадження у справі № 914/2578/20 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Регіон».

Суд першої інстанції при прийняті ухвали врахував, що заочним рішенням суду припинено трудові відносини між директором ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон». Проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про припинення повноважень керівника ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 на підставі рішення суду до реєстру не внесено.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражною керуючою Худоноговою Л.Ю. вжито заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Регіон», але вони не дали позитивних результатів.

Також судом першої інстанції встановлено, що на запити розпорядника майна, колишнім керівником ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 документів фінансово-господарської діяльності боржника не надано, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості боржника, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі тощо боржником не надано. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що колишнім керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, розпорядник майна фактично позбавлена можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що з 03.01.2020 на підставі рішення суду він не є керівником боржника, а тому не зберігає документацію Товариства і не може бути суб`єктом зобов`язань у цьому випадку, а документи, які були наявні у скаржника станом на момент припинення трудових відносин, не були збережені, оскільки через відсутність зв`язку із засновником, не було можливості їх передати, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ у разі припинення повноважень керівника, такий зобов`язаний передати документи та печатку новому керівнику за актом приймання-передавання або за відсутності новообраного керівника передати відповідну документацію до архівної установи.

При цьому суд апеляційної інстанції вказує, що навіть у разі, якщо б з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була виключена інформація про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Регіон», це не позбавило б його обов`язку щодо належного передання документів та печатки новому керівнику, а в разі неможливості такої передачі забезпечити належне зберігання вказаного майна боржника.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури передачі документів та печатки до архівної установи або арбітражному керуючому. З огляду на це, вказані документи повинні знаходитися у колишнього керівника - ОСОБА_1 , а тому правомірним є висновок місцевого господарського суду про зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника Худоноговій Л.Ю. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Регіон".

Покликання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції його не було залучено до розгляду зазначеної заяви спростовуються матеріалами справи, оскільки із списку розсилки (арк. 47 т. 23) вбачається, що ухвалу суду від 05.07.2021 про відкладення розгляду справи на 12.07.2021 надіслано на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса вказана скаржником в апеляційній скарзі.

Покликання ТОВ «ФК «Делоріан» на недоведеність наявності підстав для припинення повноважень керівника та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Регіон на розпорядника майна арбітражну керуючу Худоногову Л.Ю. є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених ч.2 ст.40 КУзПБ підстав для покладенням обов`язків керівника на розпорядника майна (заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №235/1936/20 щодо звільнення з посади керівника ТОВ «Регіон» ОСОБА_1 ; запити, направлені керівнику з метою отримання необхідної інформації та документів щодо діяльності ТОВ «Регіон», які останнім залишені без відповідей; нерозглянуті керівником заяви з кредиторськими вимогами до боржника).

Враховуючи наведене, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав та доцільність покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Регіон на розпорядника майна арбітражну керуючу Худоногову Л.Ю.

З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює (ч. 14 ст.129 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційній скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі №914/2578/20 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк