РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/11037/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 30480,07 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 30480,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.01.2021 у м. Одеса, Одеської області, на Французькому бульварі відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , якому позивач, як страховик виплатив, страхове відшкодування в розмірі 30480,07 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон» позивач просить стягнути з відповідача 30480,07 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.08.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування не було враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Так, відповідач зазначив, що пошкоджений внаслідок розглядуваної ДТП транспортний засіб - Honda (vin НОМЕР_3 ) до настання відповідної ДТП мав пошкодження, про що свідчать відомості, які містяться на сайті Bidfax.info. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем до суми страхового відшкодування включено суму знижки в розмірі 3059,75 грн, проте остання позивачем не відшкодовувалась страхувальнику. На підставі викладеного відповідачем було здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 22900,53 грн, а за вирахуванням суми знижки, яка становить 3059,75 грн, вартість відновлювального ремонту становить 19840,78 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вказав що вимога позивача є незаконною, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №31103а0оа за умовами якого, зокрема, застраховано автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Приморського районного суду Одеської області від 23.02.2021 у справі №522/1706/21 вбачається, що 22.01.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063413, про те, що 22.01.2021 о 10:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 3» н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по Французький бульвар, №28/10, при виїзді на перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Fit», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою Приморського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Станом на час розгляду даної справи, вказана постанова Приморського районного суду Одеської області в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 23.03.2021.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 розглядуваної ДТП належним чином доведений, також вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП належним чином підтверджується матеріалами справи.

Позивач, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №31103а0оа від 02.03.2020, на підставі страхового акту №ARX2717090 від 08.02.2021, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ФОП Швець Олександр Володимирович в розмірі 30480,07 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №749533 від 09.02.2021.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Рахунку-фактури №ША-00000198 від 29.01.2021 СТО - ФОП Швець Олександр Володимирович, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 30480,07 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», чинного на момент скоєння ДТП (22.01.2021). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №31103а0оа від 02.03.2020, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою вих.№3887 АРКС від 01.04.2021 про виплату страхового відшкодування в сумі 30480,07 грн.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Судом встановлено, що вищезазначена заява була отримана відповідачем 06.04.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) та якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Так, матеріалами справи підтверджується, що автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту настанні розглядуваної ДТП піддавався ремонту, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву на позов доказами, зокрема роздруківкою з веб-сайту Bidfax.info (ІНФОРМАЦІЯ_1), з якого вбачається, що автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) мав пошкодження до настання ДТП 22.01.2021. Так суд зазначає, що вказані обставини є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п.7.39 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено власний суми страхового відшкодування із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0,52, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 22900,53 грн.

Позивачем не надано суду заперечень щодо розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідачем, чи власного розрахунку вказаного коефіцієнту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 22900,53 грн виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська , буд. 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 22900 (двадцять дві тисяч дев`ятсот) грн 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) грн 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.09.2021

Суддя Я.В. Маринченко