УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13213/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021

(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Попікова О.В.)

у справі № 910/13213/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон"

до Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)"

про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" (далі - ТОВ "Теплотрон") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/13213/20 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Теплотрон", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч. 2 ст. 287 ГПК України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

1) формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; або

2) обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; або

3) зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Звертаючись з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/13213/20, ТОВ "Теплотрон" в якості підстав для касаційного оскарження зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, у випадку, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №910/13213/20. Окрім того посилається на правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду від 17.11.2018 у справі №911/205/18, від 09.04.2019 у справі №903/394/18, від 15.05.2019 у справі №917/803/18, від 02.07.2019 у справі №916/1004/18, від 17.07.2019 у справі №906/408/18, від 09.10.2019 у справі №922/1382/18, від 16.06.2021 у справі №910/3928/20.

З 05.02.2018 у Верховного Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в межах справи № 910/13213/20 відсутня постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020. Окрім того, скаржнику необхідно вказати правильне найменування суду, яким винесено постанови, на які посилається скаржник та вказати норми права (абзац, пункт, частина статті), які застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків Верховного Суду.

Отже, у визначений Верховним Судом строк ТОВ "Теплотрон" слід належним чином виконати вимоги ст. 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в додатках до касаційної скарги вказано, що до касаційної скарги долучено документ про сплату судового збору, однак при розкриванні поштового відправлення (штрихкодовий код 675) не виявилось вказаного додатку, про що складено акт Верховного Суду від 08.09.2021 №29.1-11/427. Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У 2020 році ТОВ "Теплотрон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2004 та стягнення заборгованості у сумі 3 501 022,53 грн, з яких 2 837 471,31 грн основного боргу, 411 433,34 грн 0,1% пені за договором, 198 622,99 грн 7% штрафу, 19 770,85 грн інфляційних втрат, 33 724,04 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі №910/13213/20 позов задоволено частково, розірвано договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2020, укладений між ТОВ "Теплотрон" та Державною установою "Бучанська виправна колонія (№85)", стягнуто з Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" на користь ТОВ "Теплотрон" 2 837 471,31 грн основного боргу, 19 770,85 грн інфляційних втрат, 33 724,04 грн 3% річних та 45 100,22 грн витрат зі сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 411 433,34 грн пені та 198 622,99 грн 7% штрафу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/13213/20 рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та просить рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі №910/13213/20 залишити в силі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №910/13213/20, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 90 932,98 грн (немайнова вимога - 2102,00 грн * 200% = 4204,00 грн; майнова вимога - 2 837 741,31 грн + 19 770,85 грн + 33 724,04 грн = 2 890 966, 20 грн *1,5% * 200% = 86 728,98 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 90 932,98 грн.

Крім того положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Скаржником в додатках до касаційної скарги вказано, що до матеріалів скарги долучено опис вкладення у цінний лист та платіжний документ відділення поштового зв`язку на підтвердження надсилання примірника скарги на адресу відповідача, однак при розкриванні поштового відправлення (штрихкодовий код 675) не виявилось вказаного додатку, про що складено акт Верховного Суду від 08.09.2021 №29.1-11/427.

Враховуючи зазначене, доказів надсилання Державній установі "Бучанська виправна колонія (№ 85)" копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення скаржником Суду не надано.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненаправлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати Державній установі "Бучанська виправна колонія (№ 85)" копію касаційної скарги та доданих до неї документів і надати Суду докази такого надсилання.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Теплотрон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/13213/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 90 932,98 грн та докази надсилання Державній установі "Бучанська виправна колонія (№ 85)" копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/13213/20 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець