ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5928/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. у справі № 904/5928/20 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст складено 22.03.2021р.)

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. у справі № 904/5928/20 позов задоволено. Стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Кривий Ріг пеню в сумі 68 000,00 грн. Стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення територіального відділення Антимонопольного комітету, правонаступником якого є позивач у даній справі, яким накладено штраф на відповідача останнім оскаржувалось, проте, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. у справі № 904/5593/19, в задоволенні позовних вимог Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" було відмовлено. Таким чином, рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/15-р/к від 26.09.2019р. є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" підлягає обов`язковому виконанню. Відповідач своєчасно штраф не сплатив, а тому йому нараховується пеня за несвоєчасну сплату штрафу. Перевіривши розрахунок пені, місцевий господарський суд встановив, що він здійснений правильно.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р., відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із неповним встановленням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, що в свою чергу зумовило неправильне застосування судом норм матеріального права;

- з метою уникнення примусового стягнення коштів, юридичним відділом підприємства було направлено службову записку від 20.08.2020р. про оплату штрафу. Однак, відповідно до службової записки бухгалтерії відповідача від 11.09.2020р. оплатити штраф неможливо, оскільки відсутня інформація про реквізити для його сплати як у рішенні територіального відділення АМК, так й на офіційному сайті Південно-східного міжобласного територіального відділення АМК України у розділі "Реквізити для оплати штрафів". Для отримання реквізитів відповідачем було направлено три запити позивачу від 24.09.2020р. № 16-04-1224, від 25.11.2020р. № 16-04-1463, від 08.12.2020р. № 16-04-1552. Інформацію про реквізити територіального відділення для оплати штрафу, накладеного рішенням від 26.09.2019р. № 54/15-р/к, відповідачем отримано лише 10.12.2020р. листом голови територіального відділення від 04.12.2020р. № 54-02/4050. Цього ж числа відповідачем погашено вищевказаний штраф, про що було повідомлено позивача. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості погасити штраф, накладений рішенням позивача № 54/15-р/к після процедури його оскарження у суді, у зв`язку із відсутністю інформації про реквізити для оплати штрафу;

- позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не забезпечено виконання власного рішення, не надано банківські реквізити, які є необхідними для здійснення будь-яких платежів, у тому числі оплати штрафу. Крім того, дана інформація була відсутня у відкритому доступі, що унеможливило виконання рішення позивача № 54/15-р/к.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач зазначає, що штраф у розмірі 68 000,00 грн., накладений рішенням позивача № 54/15-р/к сплачено відповідачем до державного бюджету з порушенням ч. 3 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет", а саме після закінчення двомісячного строку 10.12.2020р. Щодо реквізитів для оплати штрафу, позивач зазначає, що на адресу відповідача було надіслано супровідний лист відділення від 03.10.2019р. № 54-02/2180 "Про надсилання рішення у справі на виконання", в якому зазначено, що сума штрафу, накладеного відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягає перерахуванню до Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації підприємства, як платника податків, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", у двомісячний строк з дня одержання рішення. Крім того, реквізити для сплати штрафів розміщені на офіційному веб-сайті територіального відділення, отже кожен суб`єкт господарювання у вільному доступі має можливість з ними ознайомитися.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.07.2021р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2021р. у зв`язку із звільненням судді Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду на підставі рішення ВРП № 1406/0/15-21 від 17.06.2021р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.09.2021 року.

В судовому засіданні 06.09.2021р. представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

06.09.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. № 54/15-р/к у справі № 54/13-19, правонаступником якого є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" вчинило порушення, передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2019р. № 54-02/1005 у встановлений ним строк. За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копія рішення від 26.09.2019р. № 54/15-р/к у справі № 54/13-19 надіслана відповідачу із супровідним листом від 03.10.2019р. № 54-02/2180 та отримана відповідачем 16.10.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 922 (а. с. 8).

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням територіального відділення АМК № 54/15-р/к, закінчився 16.12.2019р.

Відповідач оскаржив рішення територіального відділення АМК № 54/15-р/к шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. у справі № 904/5593/19, в задоволенні позовних вимог Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" відмовлено.

Таким чином, рішення територіального відділення АМК № 54/15-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідачем не здійснено оплату штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 04.03.2020р. по 12.05.2020р. включно, з 21.07.2020р. по 27.10.2020р. включно.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем сплачено штраф у сумі 68 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2374 від 10.12.2020р. (а. с. 54).

В зв`язку з чим, позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд першої інстанції 10.03.2021р. ухвалив оскаржуване рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Абзацом 2 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України може утворювати територіальні відділення, а в разі необхідності здійснювати їх реорганізацію чи ліквідацію.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як було зазначено вище, копія рішення територіального відділення АМК від 26.09.2019р. у справі № 54/13-19 була надіслана відповідачу супровідним листом від 03.10.2019р. № 54-02/2180. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 922, лист отримано останнім 16.10.2019р.

Таким чином, строк сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 54/15-р/к, закінчився 16.12.2019р.

В зв`язку з чим, у відповідача виник обов`язок зі сплати штрафу в строк до 16.12.2019р. відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем під час розгляду справи було сплачено штраф у сумі 68 000,00 грн., на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2374 від 10.12.2020р.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у повному обсязі сплачено суму штрафу, накладеного рішенням територіального відділення АМК № 54/15-р/к, але з пропуском строку установленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Позивачем, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нараховано останньому до сплати 68 000,00 грн. пені за період з 04.03.2020р. по 12.05.2020р. включно та з 21.07.2020р. по 27.10.2020р. включно. Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 169 днів.

Таким чином, сума пені складає: 169 *1 020,00 грн. = 172 380,00 грн.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені у даному випадку має складати 68 000,00 грн.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем суми пені за прострочення сплати штрафу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зазначених позовних вимог з огляду на наступне.

Положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

До компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, відноситься право звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді (п. 16-17 абз. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Перевіривши розрахунок суми пені наданий позивачем, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність у нього інформації про реквізити для сплати штрафу відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки необізнаність останнього щодо реквізитів не є підставою для звільнення від сплати нарахованого штрафу.

Крім того, матеріали справи містять лист Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК України від 03.10.2019р. № 54-02/2180, адресований Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання", яким повідомлено останнього про те, що сума штрафу, накладеного відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягає перерахуванню до Державного бюджету України на реєстраційний рахунок управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації його підприємства, як платника податків, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції" у двомісячний строк з дня одержання рішення (а. с. 7).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 322, зазначений лист було отримано представником відповідача 16.10.2019р. (а. с. 8).

Слід також звернути увагу, що з листом про надання реквізитів для оплати штрафу відповідач звернувся до позивача лише 25.11.2020р., тобто після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводо-постачання" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. у справі № 904/5928/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд