ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 р. Справа № 914/1369/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, Чернівецька область, м.Чернівці;

в інтересах держави в особі Позивача-1: Західного офісу Держаудитсужби, Львівська область, м.Львів;

та Позивача-2: Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька область, Сторожинецький район, м.Сторожинець;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення безпідставно одержаних коштів.

ціна позову: 244243,60грн.

Представники:

Прокурор: Панькевич Р.В. прокурор (посвідчення від 03.02.2020р.№055208);

Позивача-1: не з`явився;

Позивача-2: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитсужби та Сторожинецької міської ради від 05.05.2021р. вих. №15-1126-21 (вх. №1482) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про стягнення заборгованості; ціна позову: 244243,60грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає нікчемність, а відтак, недійсність Додаткових угод від 02.05.2018р. №1/260, від 01.10.2018р. №22/712, від 01.10.2018р. №3/713, від 01.10.2018р. №4/714, від 01.10.2018р. №5/715 та від 19.10.2018р. №6 до Договору про постачання природного газу від 01.02.2018р. №51, внаслідок чого Відповідачем безпідставно одержано грошові кошти в розмірі 244243,60грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2021р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 05.05.2021р. вих. №15-1126-21 (вх. №1482 від 19.05.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Хід та порядок розгляду спарви викладено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2021р. у даній справі суд постановив клопотання начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Перепічки П.В. від 14.07.2021р. вих. №132413-15/2414-2021 (вх. №16646/21 від 16.07.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/1369/21, яке призначене на 10:00 год. 09.09.2021р. задоволити; судове засідання у справі №914/1369/21, яке призначене на 09.09.2021 р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду (58000, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Садова, буд.1-І).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив Прокурор, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про подання Прокурором відповіді на відзив.

Представник Позивача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Позивача-2 в судове засідання не з`явився, 28.08.2021р. за вх. №19884/21 засобами поштового зв`язку надіслав до суду клопотання від 17.08.2021р. вих. №2285, у якому просить суд задоволити позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та провести підготовче судове засідання за відсутності повноважного представника Позивача-2. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 09.09.2021р. за вх. №20860/21 надіслав на електронну адресу суд клопотання від 08.09.2021р. вих. №08/09/01, у якому не визнає заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Позивачів позовних вимог, просить суд провести підготовче судове засідання за відсутності повноважного представника Відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

01.09.2021р. за вх. №20153/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від 30.08.2021р. вих. №30/08/01, у якому вважає заявлений Прокурором в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити в його задоволенні.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку про прийняття до пересилки рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 047 та накладної від 31.08.2021р., Відповідачем передано відзив до пересилки 31.08.2021р.

В судовому засіданні Прокурор підтвердив факт одержання відзиву на позовну заяву та зазначив про наявність підстав до відкладення підготовчого засідання з метою надання Прокурору та Позивачам-1 і 2 можливості скористатись процесуальними правами на подання відповіді на відзив.

Також, 01.09.2021р. за вх. №20154/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 19.08.2021р. вих. №19/08/01 про проводження строку на подання відзиву, у якому повідомляє, що представник Відповідача не зрозумів повного змісту ухвали суду від 09.06.2021р., та, як наслідок, допущена представником поведінка щодо ненадання відзиву не відповідала інтересам і правовій позиції Відповідача у справі.

З підстав наведеного, на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2021р. у даній справі та відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України Відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву у даній справі з метою забезпечення правильного та повного розгляду справи. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч.5 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Згідно доводів Відповідача, ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі вручено Відповідачу 11.06.2021р.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 12.06.2021р. та завершився, з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 29.06.2021р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені Відповідачем у клопотанні доводи, а також надані представником Позивача в судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновків про поважність пропуску Відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 01.09.2021р. вх. №20154/21 та продовження Товариству з обмеженою відповідальністю Кастум строку на подання відзиву на позовну заяву по 31.08.2021р.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неявку повноважних представників Поизвачів-1 та 2 і Відповідача, подані Учасниками справи клопотання та викладені в них доводи, надані Прокурором в судовому засіданні пояснення, з метою забезпечення права Прокурора та Позивачів-1 і 2 на подання відповіді на відзив, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 15, 16, 42, 46, 116, 119-121, 165, 170, 176, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 01.09.2021р. вх. №20154/21 задоволити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Кастум строк на подання відзиву на позовну заяву по 31.08.2021р.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 30.09.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок