ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4471/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

за участі Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К"

Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "АГРО-ПАРТНЕР"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Артемов А.О., дов. № 560 від 21.12.2019 (юрист)

Відповідач - Слепенко Д.В. паспорт НОМЕР_1 , Ставицька А.В., ордер серії ДП № 000008 від 27.07.2021 (адвокат)

Третьої особи -1 - не з`явився

Третьої особи -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС К" за Генеральним кредитним договором №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД від 06.04.2020 в сумі 2 651 355,53 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 1 875 000,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 611 368,26 грн.; заборгованість по процентах поточна - 21 755,73 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 143 231,54 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI, моделі Q7, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, кузов № НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

30.06.2021 від Позивача надійшла заява про заміну в справі первісного Відповідача - ТОВ "АГРО-ПАРТНЕР" належним Відповідачем - ОСОБА_1 , заява мотивована тим, що 17.06.2021 від Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області надійшла відповідь з якої вбачається, що станом на 16.06.2021 автомобіль марки AUDI, моделі Q7, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 , отже, останній є власником заставленого майна, за договором застави № 381/2020/ДнОД-МВС-ГКД-31 від 06.04.2020, укладеним ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з ТОВ "Агроторгівельна фірма "АГРО-ПАРТНЕР" в забезпечення зобов`язань ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС К" згідно з Генеральним кредитним договором № 381/2020/ДнОД-МВС-ГКД від 06.04.2020.

Від Позивача надійшла уточнена позовна заява про звернення стягнення на предмет застави, у якій останній просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС К" за Генеральним кредитним договором №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД від 06.04.2020 в сумі 2 651 355,53 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI, моделі Q7, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, кузов № НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

04.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заявив, що позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти викладених в ньому обставин щодо звернення стягнення на майно. Також, Відповідач наполягає, що є неналежним Відповідачем у даній справі, а справа не відноситься до юрисдикції господарських судів у даному складі сторін, за участю фізичної особи в якості Відповідача. Свою позицію Відповідач обґрунтовує тим, що не був стороною ані Генерального кредитного договору, ані Договору застави. На момент придбання спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була інформація про припинення обтяження на предмет застави (спірний автомобіль) 08.09.2020р.

Від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4471/21, мотивоване тим, що за Генеральним кредитним договором №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД укладеним АБ "УКРГАЗБАНК" з ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС К", відбулося кредитування ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС К", в забезпечення зобов`язань АБ "УКРГАЗБАНК" та "АФ АГРО-ПАРТНЕР" укладено Договір застави № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06.04.2020. Відповідно до п. 4.1 Договору застави, відповідальність в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором застави, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки, отже відповідальність має нести ТОВ "АФ АГРО-ПАРТНЕР", а не Відповідач. За таких обставин, звернення стягнення на майно Відповідача, що належить йому на праві приватної власності, і яке придбано на законних підставах, є неможливим і таким, що суперечить умовам Договору застави і чинному законодавству України.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що застава спірного автомобіля, яка виникла з 06.04.2020, не припинилася по цей час, оскільки зобов`язання перед АБ "УКРГАЗБАНК" за Генеральним кредитним договором не виконані, згоду на відчуження автомобіля Позивач не давав. Відповідно до Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, незважаючи на відчуження Третьою особою -1 предмету застави без згоди Позивача. АБ "УКРГАЗБАНК" набув право звернення стягнення на спірний автомобіль, а Відповідач набув обов`язки заставодавця, передбачені Договором застави та чинним законодавством.

Відповідач не погоджуючись з відповіддю на відзив, надав заперечення, у яких зазначив, що відповідно до наявних матеріалів справи та письмових доказів, враховуючи ч.1,2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення прав та обов`язків у сторін в даному випадку є лише договір. Оскільки Відповідач не є стороною ані Генерального кредитного договору, ані Договору застави, то не міг набути жодних прав і обов`язків перед АБ "УКРГАЗБАНК". Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" регламентується порядок відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це право. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав право його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70388752 від 19.01.2021, 08.09.2020 припинено обтяження на даний предмет застави реєстратором - приватним нотаріусом Штефан В.В.

Треті особи у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2. ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки Відповідач є фізичною особою та не був учасником Генерального кредитного договору №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД від 06.04.2020, Договору застави №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06.04.2020 і на момент придбання спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була наявна інформація про припинення обтяжень рухомого майна з 08.09.2020, беручи до уваги, що Позивач не надав доказів вжиття заходів на відновлення запису про наявність обтяження на спірний автомобіль з моменту внесення в Державний реєстр (08.09.2020) до постановлення судом ухвали, у зв`язку з чим, на момент придбання спірного автомобіля (02.12.2020) Відповідач не міг знати про наявність обтяжень на цей автомобіль, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, так як справа за суб`єктним складом (особою Відповідача) не відноситься до юрисдикції господарських судів.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 4, 18, 46, 123, 145, 185, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участі Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К", Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "АГРО-ПАРТНЕР".

Роз`яснити Позивачеві, що дана справа підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/4471/21 у вигляді:

- заборони усім сервісним центрам МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо заставного автомобіля AUDI Q7, загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір - білий, vin-код № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі реєструвати зміни власника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков