ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1754/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 17.06.2021

у справі № 911/1754/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС"

2) Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича

про скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

У своїй заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (далі - заява) заявник просив:

- накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" ;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" .

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Київської області з позовом До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду стосовно оскарження відповідного правочину з тих підстав, що відбулось порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно з боку ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова В.О., що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на його майно. Заявник зазначав, що на даний час ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" має можливість безперешкодно розпорядитись спірним майном, відчуживши його на користь інших осіб, що може істотно ускладнити ефективний захист права та поновлення порушеного права власності заявника в межах одного судового провадження, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання відповідних правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 (з урахуванням ухвали про виправленян описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1754/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1754/21, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" ;

- заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" .

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову спрямовано на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору. Також, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин, спроможні забезпечити виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" 05.07.2021 (згідно відомостей поштового трекеру на конверті, у якому апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1754/21.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- з поданої заяви про забезпечення позову до подачі позову, заявником не було доведено та належним чином підтверджено порушення прав та інтересів заявника, як і те, що обраний спосіб забезпечення позову до подачі позову реально призведе до ефективного захисту або поновлення ніби-то порушених або оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду; заявником взагалі не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з яким пов`язується застосування заявленого ним виду забезпечення позову;

- судом першої інстанції не враховано відсутність фактичних обставин на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідачів наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду; не враховано та не досліджено питання співмірності та адекватності вжитих заходів;

- суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що невжиття заявлених позивачем заходів унеможливлює ефективний захист та поновлення прав заявника, не вказав конкретно які права заявника у даному випадку конкретно порушуються;

- суд першої інстанції не навів посилань на докази, на підставі яких дійшов висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову у справі, а той факт, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС"здійснює серед іншого, діяльність, спрямовану на купівлю боргових зобов`язань з метою подальшого отриманян прибутку, не свідчить про те, що у вказаного товариства є намір здійснити відчуження земельної ділянки;

- судом першої інстанції допущено порушення ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на переконання скаржника, питання вирішення щодо забезпечення позову підлягало вирішенню в судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевіркою їх доказами.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

27.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС"- без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" наголошувало на тому, що вжиті заходи забезпечення позову до подачі позову відповідають приписам ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, є спів мірними, адекватними та пропорційними.

Зокрема, заявник наголошував на тому, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯМ № 725956, підтверджується довідкою Головного управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області № 6068-6 від 10.08.2012, витягом із Поземельної книги ВС-62012 від 10.08.2012, довідкою Великоолександрівської сільської ради № 2-04/09/1128 від 09.08.2012. При цьому, вказана земельна ділянка була передана заявником в іпотеку за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 04.09.2007. Проте, згідно відомостей Інформаційної довідки № 258750303 від 20.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Селіверстовим В.О. було проведено державну реєстрацію права власності на належну заявнику земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС". При цьому, позивач наголошував, що його незаконно було позбавлено права власності на відповідну земельну ділянку, чим порушено його права власника, і в силу ст. 386 Цивільного кодексу України він має право на реалізацію захисту свого права. Крім того, заявник вказував, що звернення стягнення на належну йому земельну ділянку відбулось з порушенням вимог ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 2, 9, 10, 11, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 57, п. 61 Порядку державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, оскільки відповідач-1, як іпотеко держатель, не надсилав на адресу позивача вимогу про усунення порушень, а позивач відповідно, особисто таку вимогу не отримував, докази наявності документу, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання позивачем цієї вимоги - відсутні. Заявник вказував, що наведене , на його переконання свідчить про те, що спірне нерухоме майно (земельна ділянка) відчужена поза волею власника та здійснено особою, яка не мала на це права, що в силу ст. ст. 387 та 388 Цивільного кодексу України наділяє заявника правом щодо витребування власного майна із чужого незаконного володіння.

Додатково, заявник наголошував на тому, що на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" здійснюється відчуження належного саме позивачу нерухомого майна на користь третіх осіб, підтвердженням чого є розміщені оголошення на електронному майданчику «Прозорро.Продажі», що свідчить про утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову і невжитті відповідних заходів забезпечення. Також, вжиті заходи забезпечення є адекватними, між заявленими заходам забезпечення та предметом позову наявний правовий зв`язок, оскільки пов`язується з позовними вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора та витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зберігши право власності, на відповідне майно; вжиті заходи не завдають шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки, захистить майнові права позивача та надасть можливість виконати сої господарські зобов`язання перед контрагентами. Також, вжиттям заходів забезпечення позову забезпечено і співмірність інтересів сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21, відкрито апеляційне провадження у справі №911/1754/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021, витребувано матеріали, які необхідні дл розгляду апеляційної скарги, справу №911/1754/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 призначено до розгляду на 29.07.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 29.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 911/1754/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В, Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу №911/1754/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В, Дикунська С.Я., розгляд призначено на 02.09.2021.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 02.09.2021 з`явився представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", а також представники Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД".

Від приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича в судове засідання 02.09.2021 представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення 486).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу від приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приватний нотаріус Селіверстов Владислав Олегович не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи та апеляційної скарги - відсутні.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" в судовому засіданні 02.09.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу і за наслідками апеляційного розгляду справи постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити повністю.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" в судовому засіданні 02.09.2021просили залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Заявник в якості заходів забезпечення позову (з урахуванням відповідних пояснень стосовно технічної описки) просив суд першої інстанції:

- накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" ;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) зазначав, що є необхідним для захисту його законних прав звернення до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду стосовно оскарження відповідного правочину з тих підстав, що відбулось порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно з боку ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова В.О., що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на його майно. Заявник зазначав, що на даний час ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" має можливість безперешкодно розпорядитись спірним майном, відчуживши його на користь інших осіб, що може істотно ускладнити ефективний захист права та поновлення порушеного права власності заявника в межах одного судового провадження, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання відповідних правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, речових прав на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1754/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1754/21, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" ;

- заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" .

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову спрямовано на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору. Також, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин, спроможні забезпечити виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Необхідність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірними діями відповідачів щодо реалізації забезпечувального обтяження у вигляді реєстрації права власності на предмет іпотеки з порушенням встановленого законодавством порядку.

Позивач зазначав у поданій заяві, що:

- 31.08.2012 між Публічним акціонерним товарством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1266. Згідно цього договору ТОВ "НЕЛОРА ЛЕНД" є майновим поручителем ТОВ "Ком Сат Технолоджі" за Кредитним договором № 49.8.2/39/2007- КЛТ від 04.09.2007;

- на виконання взятих на себе зобов`язань за Іпотечним договором, заявник передав ПАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, яка належить Заявнику на праві власності. Право власності на земельну ділянку належить Заявнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 72595, та підтверджується довідкою Головного управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області № 6068-6 від 10.08.2012, витягом з поземельної книги ВС-62012 від 10.08.2012, довідкою Великоолександрівської сільської ради № 2-04/09/1128 від 09.08.2012;

- 28.05.2021 заявник дізнався, що 20.05.2021 було проведено державну реєстрацію права власності на його земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС";

- згідно з Інформаційною довідкою № 258750303 від 20.05.2021 Приватним нотаріусом Селіверстовим В.О. було проведено державну реєстрацію права власності на підставі: Договору іпотеки, серія та номер: 1266, виданий 31.08.2012 року, видавник: Куликовська Т.В., пн. КМНО; договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 1105, виданий 18.09.2020 року, видавник: Черленюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2466, виданий 27.09.2013 року, видавник: Шевченко Д.Г., пн. КМНО. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58336028 від 25.05.2021 року 15:08:35;

- заявник посилався на те, що його незаконно було позбавлено права власності на відповідну земельну ділянку, чим порушено його права власника, і в силу ст. 386 Цивільного кодексу України він має право на реалізацію захисту свого права; звернення стягнення на належну йому земельну ділянку відбулось з порушенням вимог ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 2, 9, 10, 11, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 57, п. 61 Порядку державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, оскільки відповідач-1, як іпотеко держатель, не надсилав на адресу позивача вимогу про усунення порушень, а позивач відповідно, особисто таку вимогу не отримував, докази наявності документу, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання позивачем цієї вимоги - відсутні;

- наведене, на переконання скаржника свідчить про те, що спірне нерухоме майно (земельна ділянка) відчужена поза волею власника та здійснено особою, яка не мала на це права, що в силу ст. ст. 387 та 388 Цивільного кодексу України наділяє заявника правом щодо витребування власного майна із чужого незаконного володіння.

Нормативно в обгрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" посилалось на наступні норми законодавства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: 1) умови, в разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; 2) порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; 3) прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату, не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Заявник наголошував, що не отримував вимог від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", у нього відсутня інформація про оціночну вартість майна, за якою відбулося зарахування грошових вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною й повинна погоджуватися з власником майна, якщо оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилася. Наведене є підставою скасування реєстрації права власності, що підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах № 638/20000/16-ц від 24.04.2019, № 521/18393/16-ц від 24.04.2019, № 306/2053/16-ц від 20.03.2019, № 306/1224/16-ц від 23.01.2019.

З урахуванням наведеного, заявник стверджував, що мало місце порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно з боку ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Селіверстова В.О., що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на його майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0105 площею 0,6719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Крім того, заявник посилався і на те, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" має можливість безперешкодно розпорядитись спірним майном, відчуживши його на користь інших осіб, що може істотно ускладнити ефективний захист права та поновлення порушеного права власності заявника в межах одного судового провадження.

Забезпечення позову - є необхідним заходом, що унеможливить незаконне заволодіння нерухомим майном, його подальше неправомірне відчуження та інше розпорядження цим нерухомим майном до вирішення судового спору по суті.

На переконання заявника, співвідношення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову співмірно з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі їх невжиття, адже у разі невжиття заходів забезпечення заявник може втратити своє законне право власності на нерухоме майно, та таке майно може протиправно вибути із власності заявника та безпідставно потрапити у власність третіх осіб.

Крім того, заявник посилався і на те, що судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Оскільки, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" здійснює діяльність, яка спрямована на купівлю боргових зобов`язань, забезпечених майновими вимогами, з метою одержання прибутку від продажу у тому числі заставного майна, існує очевидна ймовірність, що земельна ділянка може бути відчужена у будь-який час, що в свою чергу значно ускладнить відновлення майнового становища Заявника, та змусить звертатись до суду з новими позовами з метою захисту позивачем своїх прав.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18).

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

До того ж, у постанові від 26.01.2021 у справі №916/3200/17(916/2146/20) (в межах якої були тотожні обставини справи) Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника/передачі в оренду/передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову, дійшли правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна.

Також, суд першої інстанції врахував, що підсудність справи визначена заявником за місцезнаходженням спірного об`єкту нерухомості, а тому виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (Постанова ВП ВС від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18). Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна (Постанова КГС ВС від 21.01.2021 року у справі № 925/1222/19).

З приводу зустрічного забезпечення, заявник зазначав, що такі заходи будуть не доцільними, оскільки з огляду на збалансованість інтересів сторін, вказаний захід забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку не завдасть збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", оскільки не обмежать його у користуванні земельною ділянкою та веденні господарської діяльності, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що можуть бути учасниками судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими вимогами.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення ( правова позиція узгоджується з аналогічною, викладеною у постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наведені в заяві заходи забезпечення позову, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки за час розгляду спору спірне майно (земельна ділянка) може бути відчужено іншим особам (що обумовлено специфікою діяльності відповідача-1) і в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування майна в інших осіб, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення прав позивача.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в державних реєстрах, і як наслідок утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки необхідно буде застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача, а також докладати значних зусиль з метою відновлення становища, яке інсувало до порушення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що обраний заявником вид забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору про правомірність дій відповідачів та наявність чи відсутність підстав переходу права на майно, - є співмірним з позовними вимогами, має тимчасовий характер та не порушить права та інтересів інших осіб.

Також, наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення будь-яких збитків, відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищенаведені заходи забезпечення в частині накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору - не завдають шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки, захистить майнові права позивача та надасть можливість виконати свої господарські зобов`язання перед контрагентами, а також попередить здійснення подальших реєстраційних дій, а також вказані заходи носять тимчасовий характер, а саме: до вирішення спору у справі № 911/1754/21.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" у відзиві на апеляційну скаргу додатково наголошувалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" здійснюється відчуження належного саме позивачу нерухомого майна на користь третіх осіб, підтвердженням чого є розміщені оголошення на електронному майданчику «Прозорро.Продажі» за посиланням https://auction.e-tender.ua/?theme=cerulean&cavCodes=06000000-2#/tenderDetailes/9b4c05ae65964c5dc66f77, що свідчить про утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову і невжитті відповідних заходів забезпечення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, вказані відомості подані заявником вже на стадії апеляційного провадження щодо перегляду в апеляційному порядку постановленої судом першої інстанції ухвали, і відповідно, вказані відомості судом першої інстанції - не оцінювались, і відповідно, суд апеляційної інстанції також не оцінює вказане посилання в контексті вжитих заходів.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що заявником при зверненні до суду з відповідною завою про вжиття заходів забезпечення наголошувалось саме на тому, що саме продаж відповідної земельної ділянки істотно ускладнить ефективний захист прав заявника, а отже, у заявника були відповідні реальні побоювання стосовно можливості подальшої реалізації відповідного об`єкту (земельної ділянки), з урахуванням специфіки статутної діяльності відповідача-1, і що відповідно, було враховано та зазначено заявником при подачі відповідної заяви, а також підставно враховано судом першої інстанції при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення.

Крім того, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано відсутність фактичних обставин на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідачів наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду; не враховано та не досліджено питання співмірності та адекватності вжитих заходів;, а також доводи про те, що суд першої інстанції не вказав конкретно які права заявника у даному випадку конкретно порушуються - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 року у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 року у справі №902/1051/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору - може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи майно буде відчужено або державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії, заявник не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявника.

Окрім того, суд першої інстанції у вищенаведеній частині дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору - прямо стосуються предмета спору та не суперечать приписам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 року у справі №922/1992/19, у постанові від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19.

В свою чергу, суд першої інстанції, задовольняючи заяву в частині встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову встановить обмеження на розпорядження відповідним майном, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте, у наведеній частині оскаржуваної ухвали (а саме в частині встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська), суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, по-перше, вказаний захід забезпечення стосується права особи укладати пені правочини, тобто стосується права на свободу договору; а по-друге, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору - є достатніми, адекватними та співмірними заходами забезпечення з позовними вимогами, мають тимчасовий характер та не порушить права та інтересів інших осіб. Окрім того, заборона на укладення відповідних правочинів поглинається таким видом забезпечення, як арешт спірного майна та заборона державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), з урахуванням приписів ст. ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на переконання скаржника, питання вирішення щодо забезпечення позову підлягало вирішенню в судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевіркою їх доказами - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду встановлено, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення до подачі позову було викладено відповідні обставини, які слугували підставою для звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою, а також долучено відповідні документи, якими заявник підтверджував необхідність захисту його прав, зокрема, право встановлювальні документи на спірну земельну ділянку, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій містилась інформація стосовно здійснених реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна, який належав заявнику, копію іпотечного договору, а також у заяві наведено чіткий та послідовний виклад обставин, які зумовили звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою попередження подальшого порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність саме виняткового випадку для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" заяви в судовому засіданні з викликом сторін, а судом першої інстанції реалізовано відповідний обов`язок з розгляду поданої заяви в порядку ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи та обгрунтовано зазначено, що враховуючи достатність наданих заявником відомостей та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд першої інстанції не вбачав необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що в судовому засіданні підлягає розгляд саме заява про скасування заходів забезпечення позову, і останній не позбавлений права реалізувати свої права на подачу такої заяви в порядку, визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" в частині вжиття заходів забезпечення щодо накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення спрямовано виключно на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення зміни його правового статусу під час розгляду спору.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що вжиті заходи в частині накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору, - є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення у вказаній частині - є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин, спроможні забезпечити виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду дійшов висновку, що заявником на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які безумовно свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та шляхом заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору, - істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 (пункти 2.1 та 2.2 резолютивної частини: щодо накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору) постановлена у вказаній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції у цій частині зроблені з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а обставини для вжиття вказаних заходів забезпечення - є доведеними та вірно встановленими судом першої інстанції, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

В свою чергу, ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 в частині пункту 2.3 резолютивної частини, а саме: щодо вжиття заходу забезпечення позову стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, постановлена з помилковим застосуванням ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави для вжиття заходу забезпечення до подачі позову шляхом заборони укладати угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою - відсутні за наведених судом апеляційної інстанції доводів та обґрунтувань у даній постанові. Таким чином, слід відмовити задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині, а ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню за наведених у даній постанові обґрунтувань. .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, з урахуванням п. 1-4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами оскарження, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 підлягає скасуванню в частині пункту 2.3 резолютивної частини, а саме: щодо вжиття заходу забезпечення позову стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині.

Також, з урахуванням ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, в решті ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 (пункти 2.1 та 2.2 резолютивної частини щодо накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" , та в частині заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, до вирішення спору) - підлягає залишенню без змін, оскільки в цій частині суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 - скасувати в частині пункту 2.3 резолютивної частини, а саме: щодо вжиття заходу забезпечення позову стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС", , укладати будь-які угоди на відчуження та на розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0105, площа (га): 0,6719, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині.

3. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1754/21 (пункти 2.1 та 2.2 резолютивної частини) - залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛОРА ЛЕНД" (код 34484892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДАТА ФІНАНС" (код 43086924) 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Матеріали оскарження № 911/1754/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 13.09.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська