РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021Справа № 910/3884/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (03148, місто Київ, ВУЛ. ГЕРОЇВ КОСМОСУ, будинок 4)
до проКиївської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36) визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

Представники:

від Позивача: Олексюк Н.Ю. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Ільчик М.О. (представник в порядку самопредставництва);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі також - «Відповідач») про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди залишено без руху.

30.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі №910/3884/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 року

12.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом заборони Київській міській раді та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради вчиняти будь - які дії стосовно об`єкта незавершеного будівництва, кафе, що розміщене за адресою: перетин вул. Горького (Антоновича) та вул. Тельмана (Німецька) (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва, що розміщене на земельній ділянці кадастровий номер :79:041:0012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради вчиняти будь - які дії стосовно об`єкта незавершеного будівництва, кафе, що розміщене за адресою: перетин вул. Горького (Антоновича) та вул. Тельмана (Німецька) (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва, що розміщене на земельній ділянці кадастровий номер :79:041:0012 відмовлено.

21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення доказу.

В підготовче судове засідання 21.04.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, поновлено пропущений строк, долучено відзив до матеріалів справи, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2021 року.

В підготовче судове засідання 19.05.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Відповідача 19.05.2021 року направити копію доказів, поданих до суду, на адресу Позивача, надано Позивачу строк до 5 днів з 19.05.2021 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2021 року.

19.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказу направлення документів на адресу позивача.

26.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 09.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.06.2021 року з`явився представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 04.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 30.06.2021 року.

04.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 04.08.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Представник Позивача заявив усне клопотання про поновлення строків та повернення до підготовчого судового засідання та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено повернутися до розгляду справи №910/3884/21 у підготовчому провадженні, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 04.08.2021 року для надання уточнень позовних вимог, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви Позивача про уточнення позовних вимог для надання своїх пояснень чи заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 18.08.2021 року.

10.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

17.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень.

У підготовче судове засідання 18.08.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021 року.

В судовому засіданні 01 вересня 2021 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 вересня 2021 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київської міської ради № 871/1532 від 14.06.2007 року "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - побутового комплексу на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС», за умови виконання п.3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,08 га, у тому числі в межах червоних ліній площею 0,04 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - побутового комплексу на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. (т.1 а.с.10-11)

12.03.2008 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 871/1532 від 14.06.2007 року, за Актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену за цим Договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р. Державна реєстрація правочину здійснена 13.03.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. (т.1 а.с.12-17)

Відповідно до п.2.1 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір - 795 км, у тому числі в межах червоних ліній площею 394 кв.м.;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - побутового комплексу,

- кадастровий номер 8 000 000 000:79:041:0012.

Договір укладено на 5 років. (п.3.1 Договору)

На виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку: місце розташування - на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 795 км, у тому числі в межах червоних ліній площею 394 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - побутового комплексу, кадастровий номер 8 000 000 000:79:041:0012, що підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 19.03.2008 року. (т.1 а.с.20)

13.11.2015 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (Орендар) було укладено Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №911, відповідно до умов якого поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р. (т.1 а.с.22-29)

Згідно з п.8.4 Договору в редакції договору від 13.11.2015 року Орендар зобов`язаний:

- завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- використовувати Земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; - своєчасно вносити орендну плату;

- у випадку зміни нормативної грошової оцінки Земельної ділянки або при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці у десятиденний термін в письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної Документації (довідку) про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін. Після одержання цього витягу (довідки) передати його (її) до органу доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки, копію витягу з технічної документації, засвідчену печаткою та підписом керівника Орендаря, передати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на Земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір прилинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін, або до цього Договору вносяться відповідні зміни при виникненні відповідного права на землю у нового власника об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до Земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання, після припинення дії цього Договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед органом доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки про сплату орендної плати;

- після подання до відповідного органу доходів і зборів податкової декларації з плати за землю, не пізніше 01 квітня та 01 жовтня поточного року, письмово інформувати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату орендної плати, надавши засвідчені печаткою та підписом керівника Орендаря підтверджуючі документи, а саме: податкову декларацію з відміткою органу доходів і зборів про внесення даних до електронної бази податкової звітності та платіжні документи з відповідною відміткою банку про сплату коштів;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах Земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити відповідно до законодавства;

- частину земельної ділянки в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 19.03.2007 року за №19-2477, Київської міської санепідстанції від 31.01.2007 № 624, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 30.10.2006 року за №6588, управління охорони навколишнього природного середовища від 31.01.2007 року за № 071/04-4-22/464, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 07.05.2007 року за № 22-1126/35, Головного управління охорони культурної спадщини від 26.04.2006 року за № 2290, дочірнього підприємства "Інститут генерального плану міста Києва" від 04.02.2004 року за № 152, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.05.2007 року за № 03-0407 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.2014 року за № 057041-1 1998;

- майново -правові питання вирішувати в установленому порядку;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди Земельної ділянки надати копію цього Договору до органу доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки.

Відповідно до п.11.7 Договору в редакції договору від 13.11.2015 року після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

09.07.2020 року Позивач звернувся до Відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», який був отриманий останнім за вх. №586005990. (т.1 а.с.51)

Листом від 14.08.2020 року Позивач надав на адресу Відповідача угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, який був отриманий останнім за вх. №057/8599. (т.1 а.с.51)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» 01.12.2020 року було зареєстровано право власності на незавершене будівництво, кафе, загальний відсоток готовності 42,7%, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 124/128/вулиця Німецька. (т.1 а.с.117)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Позивач сумлінно виконував свої обов`язки з оплати орендної плати та по реалізації проекту розміщення торгової площі, кафе, від Відповідача він не отримав жодних повідомлень про заперечення укладення додаткової угоди до договору на продовження строку дії договору. Таким чином, Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2021 року просить суд визнати укладеною угоду про продовження Договору оренди земельної ділянки від 14.08.2020 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» із викладанням її змісту у відповідній редакції.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Позивачем не враховано, що договір оренди поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, тобто з моменту закінчення строку, на який його було укладено та продовжується на цей же строк, однак на новий період в часі, обмежений тим же терміном, а тому договір оренди був чинний до 17.03.2018 р., а Позивач звернувся з заявою про поновлення договору лише 08.07.2020 р. Вказане свідчить про недотримання процедури поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. (стаття 181 Господарського кодексу України)

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина друга).

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 ЦК України.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 6, 627 ЦК України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Положенням статті 84 Земельного кодексу України визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі. Відповідно до частини другої цієї статті порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, 12.03.2008 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 871/1532 від 14.06.2007 року, за Актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену за цим Договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р. Державна реєстрація правочину здійснена 13.03.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. (т.1 а.с.12-17)

Договір укладено на 5 років. (п.3.1 Договору)

На виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку: місце розташування - на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 795 км, у тому числі в межах червоних ліній площею 394 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - побутового комплексу, кадастровий номер 8 000 000 000:79:041:0012, що підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 19.03.2008 року. (т.1 а.с.20)

13.11.2015 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (Орендар) було укладено Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №911, відповідно до умов якого поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р. (т.1 а.с.22-29)

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (стаття 20 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення Договору оренди та його державної реєстрації).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (частина 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У постанові від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів стосовно того, що строк дії договорів оренди розпочався з моменту державної реєстрації таких договорів.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, що договір оренди поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, тобто з моменту закінчення строку, на який його було укладено та продовжується на цей же строк, однак на новий період в часі, обмежений тим же терміном, а тому договір оренди був чинний до 17.03.2018 р.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47610874 від 13.11.2015 року вбачається, що право оренди на земельну ділянку, яка знаходиться на перетині вул. Горького та вул. Тельмана (за будинком №4) у Голосіївському районі м. Києва було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №911, строком дії до 13.11.2020 р. з правом пролонгації. (т.2 а.с.39)

За таких підстав, враховуючи те, що державна реєстрація Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №911, була здійснена 13.11.2015 року, Суд приходить до висновку, що строк дії Договору оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС», було поновлено з моменту здійснення державної реєстрації 13.11.2015 року та продовжено на 5 років, тобто по 13.11.2020 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» 01.12.2020 року було зареєстровано право власності на незавершене будівництво, кафе, загальний відсоток готовності 42,7%, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 124/128/вулиця Німецька. (т.1 а.с.117)

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.

09.07.2020 року Позивач звернувся до Відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», який був отриманий останнім за вх. №586005990. (т.1 а.с.51)

Листом від 14.08.2020 року Позивач надав на адресу Відповідача угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, який був отриманий останнім за вх. №057/8599. (т.1 а.с.51)

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №159/5756/18 висловлено наступну правову позицію.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Близький за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

При цьому, відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 302 Господарського процесуального кодексу України саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

Таким чином, Велика Палата висловилась щодо підстав поновлення договору оренди відповідно до положень частини 6 статті Закону України "Про оренду землі" і згідно з даним висновком для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди орендарю слід у відповідний строк звернутись до орендодавця з листом про намір скористатись переважним правом на поновлення з доданим до нього проектом додаткової угоди.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частиною 2 статті 33 вказаного вище закону встановлено, що орендар повинен повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Тобто в цій статті передбачено, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.

Відповідно до п.11.7 Договору в редакції договору від 13.11.2015 року після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 651 наведеного кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" щодо визначення строку повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, вказує, що сторонами у договорі має бути встановлений строк для повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Таким чином, Позивач повинен був повідомити Відповідача про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк по 13.08.2020 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» звернулося до Київської міської ради з листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки у строк, передбачений умовами Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року, тобто не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, підписаний та скріплений печаткою орендаря, що в свою чергу свідчить про повідомлення позивачем (орендарем) відповідача (орендодавця) про намір скористатися правом на поновлення Договору оренди з надсиланням проекту Додаткової угоди, отже виникнення підстав для поновлення Договору.

Разом з цим, Судом враховано, що положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" законодавець визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Одночасно необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця з приводу невідповідності листа-повідомлення орендаря з проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути без наведення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими й містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Положеннями п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції відповідної Ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні - сесії.

В свою чергу, Судом встановлено, що Відповідач не приймав рішення на сесії ради про відмову у наданні земельної ділянки позивачу, а також в місячний термін не повідомляв письмово Позивача про будь-які заперечення щодо продовження Договору оренди землі. Долучений до матеріалів справи Відповідачем проект рішення Київської міської ради про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» в укладенні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 19.03.2008 року №79-6-00608 (зі змінами) (т.1 а.с.224), Суд не приймає до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання Орендодавцем заперечення щодо поновлення договору оренди землі, оскільки проект відповідного рішення не є рішенням про відмову у поновленні Договору оренди землі в розумінні положень ст. 33 Закону, адже за змістом ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом у зв`язку з цим враховано, що відповідно до п.п. 9.11, 9.12 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідності до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", у разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

Крім того, Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки, що мало місце 13.11.2020 року, Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, про що не заперечував Відповідач, який в період до 13.12.2020 року, тобто протягом місяця після закінчення строку дії Договору, листа-повідомлення з запереченнями на поновлення Договору оренди землі Позивачу не направив, що, в свою чергу, можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Щодо належного виконання Орендарем його зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» продовжує сплачувати орендну плату від дня закінчення дії Договору по теперішній час, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.119, 121-146, т.2 а.с.63-92)

Також Позивачем укладені Договір на проведення археологічних досліджень під час будівництва кафе на перетині вул. Антоновича та Німецької в Голосіївському районі м. Києва №146-А-19 від 13.12.2019 р. з Інститутом археології НАН України, Договір на виконання проектних робіт №12/10-20 від 15.10.2020 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкоГідрогео», Договір №185 від 19.10.2020 р. з Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦН1-372-20/127795 від 14.02.2020 р., Договір №18 від 28.08.2020 р. з Приватним підприємством «Ю.Т.К.», Договір на виконання авторського нагляду №19/08/15-АН від 15.08.2019 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - конструкторське бюро «Віхарєв», Договір №01/02/18-РД від 01.02.2018 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - конструкторське бюро «Віхарєв», Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва №1 від 27.01.2021 р. з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 а.с.57-116, 118, 120)

На виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 року Позивачем здійснено забудову земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» 01.12.2020 року було зареєстровано право власності на незавершене будівництво, кафе, загальний відсоток готовності 42,7%, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 124/128/вулиця Німецька. (т.1 а.с.117) Що стосується необхідності виконання Орендарем п.8.4 Договору в редакції договору від 13.11.2015 року в частині виконання вимог, викладених в листах, Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні вказані листи, проте з огляду на відсутність заперечень Відповідача щодо неналежного виконання Орендарем вказаних вимог, Суд приходить до висновку щодо належного виконання Позивачем його зобов`язань в цій частині.

В той же час, Відповідач безпідставно ухиляється від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав на використання земельної ділянки. Також Відповідачем не надано жодних доказів надіслання орендарю заперечень щодо автоматичного поновлення Договору оренди в місячний строк після його закінчення та не спростовано тверджень орендаря про продовження користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивачем було дотримано порядок, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а саме до закінчення строку оренди землі він повідомив Орендаря про продовження орендних правовідносин та надіслав проект додаткової угоди, також дійсний орендар добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, а тому має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 зазначила, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Відтак, оскільки позивачем було правильно обрано спосіб захисту своїх прав, відповідно до приписів законодавства, обґрунтовуючи порушення своїх прав на поновлення договору оренди, позивач вправі розраховувати на їх захист незалежно від того, як інша сторона спору (орендодавець) розпорядилась об`єктом спору і договору оренди землі, який позивач просить поновити в суді.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду від 14.08.2020 року про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, Ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (03148, місто Київ, ВУЛ. ГЕРОЇВ КОСМОСУ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 32558223), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р., в наступній редакції:

Угода

про поновлення Договору оренди земельної ділянки

м. Київ, 14 серпня 2020 року.

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - „Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та _ТОВ «ПБК БУД-БІЗНЕС» (ідентифікаційний код 32558223, м. Київ, вул. Героїв Космосу, будинок 4; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 06.08.2003 р. №1 000627_) - далі у тексті «Орендар», в особі Директора Коберник Ганни Юріївни, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст.ст.30, 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1. Поновити на __5__ років Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Дем`яненко Тетяни Миколаївни, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №_911_ строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).

2. Інші умови. Договору оренди залишаються без змін.

3. Дана угода є невід`ємною частиною Договору оренди, посвідчений- Мисан Віктором Івановичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1334_та набуває чинності з дня ного нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати, пов`язані .з нотаріальним посвідченням цієї Угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового: врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Київський міський голова ________________________В. КличкоОРЕНДАР Директор _________________Г.Ю. Коберник

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, Ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК БУД-БІЗНЕС» (03148, місто Київ, ВУЛ. ГЕРОЇВ КОСМОСУ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 32558223) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин