УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/30921/15 (910/353/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Симиренко"

про відвід судді

у справі № 910/30921/15 (910/353/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

2) Товарної біржі "Київська Універсальна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава"

5) Акціонерного товариства "Полтава-банк"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Симиренко"

10) ОСОБА_1

11) ОСОБА_2

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса"

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

2) Товарної біржі "Київська Універсальна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

в межах справи № 910/30921/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про банкрутство

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

01.03.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято судом до свого провадження в межах справи № 910/30921/15 (910/353/21).

10.09.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Симиренко" (далі - ТОВ "БЦ "Симиренко", заявник, відповідач-9) про відвід судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/353/21 в межах справи № 910/30921/15.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Чеберяка П.П., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 10.09.2021, якою вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.09.2021, матеріали справи № 910/30921/15 (910/353/21) та заяву про відвід судді, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "БЦ "Симиренко" про відвід судді від розгляду справи, вказана заява вмотивована тим, що, на переконання заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Такі обставини, як вказує заявник, полягають у тому, що судом безпідставно не розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про заміну кредитора правонаступником, що унеможливлює реалізацію товариством його процесуальних прав, суддею вирішуються процесуальні питання у справі з винесенням ухвал без урахування думки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі", судом задовольняються всі заяви та клопотання позивача, навіть якщо вони складені та подані з порушенням вимог процесуального законодавства.

Крім того, в обґрунтування поданої ним заяви ТОВ "БЦ "Симиренко" зазначило, що судом відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про закриття провадження у справі, мотивованого наявністю розглянутих позовів АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Дельта Банк» та ГУ ДПС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону 17.09.2019, водночас, позови у справі № 910/30921/15 (910/353/21) мають доповнюючий характер і їх підстави вже перевірялись господарським судом в межах справи № 910/30921/15.

Суд вказує, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді. Доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заявник не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/30921/15 (910/353/21).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Симиренко" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/30921/15 (910/353/21).

Ухвала підписана та набирає законної сили 13.09.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова