ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21(911/1950/21)

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі №911/1782/21 (№911/1950/21)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс";

2) ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним правочину боржника,

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1782/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс"

про банкрутство,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2021 року Господарським судом Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) відкрито провадження у справі №911/1782/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року в межах справи про банкрутство відкрито провадження у справі №911/1782/21 (№911/1950/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину боржника та призначено підготовче засідання на 03 серпня 2021 року.

01 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Наріжного С.Ю.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на те, що 03 серпня 2021 року в засіданні ним було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Так, на думку ОСОБА_1 , вищевказані дії судді свідчать про його упередженість під час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року, для розгляду заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. визначено суддю Грабець С.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на те, що ухвалою суду від 05.07.2021 року в межах справи про банкрутство відкрито провадження у справі №911/1782/21 (№911/1950/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину боржника та призначено підготовче засідання на 03 серпня 2021 року.

За твердженнями ОСОБА_1 , позивачем за подання вищевказаної позовної заяви судовий збір був сплачений не в повному обсязі, тому, на думку ОСОБА_1 , позовна заява підлягала залишенню судом без руху, проте суддею Наріжним С.Ю. в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовлено, тому ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.17.2021 року відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", а відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху є процесуальним рішенням судді в цій справі та не може бути підставою для відводу.

Інших документів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.09.2021 року.

Суддя С. Грабець