УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/14628/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" (50045, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Урожайна, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілвайз" (01004, місто Київ, вул.Шовковична, будинок 42, офіс 33 А)

про стягнення 136706,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілвайз" про стягнення 136706,33 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №0502-2018 від 05.02.2018 в частині поставки комплектного товару.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1709 від 15.07.2021 на суму 2270,00 грн.

В той же час, із наявних в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відомостей вбачається, що платіжне доручення №1709 від 15.07.2021 на суму 2270,00 грн було додано позивачем до позовної заяви, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №910/14626/21 залишено без руху.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

Отже, платіжне доручення №1709 від 15.07.2021 про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 2270,00 грн в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілвайз" про стягнення 136706,33 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова