РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2021Справа № 911/3313/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод"

до акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 373 673,41 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Цибрій Т.В., за ордером

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" до акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 373 673,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 відкрито провадження у справі №911/3313/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання монтажних робіт №18У від 19.06.2018, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 117 093,12 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 129 548,44 грн, 3 % річних в розмірі 27 465,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 573,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Договір та акти з боку відповідача підписані неуповноваженими особами; позов було подано до публічного акціонерного товариства «Київметробуд», яке перетворилось на акціонерне товариство «Київметробуд», а відтак позов подано до неналежного відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем змінено свою організаційно-правову форму з публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на акціонерне товариство "Київметробуд", в зв`язку з чим публічне акціонерне товариство «Київметробуд» замінено на акціонерне товариство "Київметробуд".

В судовому засіданні 13.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено здійснення розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 19.08.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «КИЇВМЕТРОБУД» (замовник) укладено Договір на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору виконавець зв`язався виконати роботи з монтажу металоконструкцій на об`єкті замовника за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, територія ПрАТ «ІнГЗК», а замовник зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх на умовах, визначених даним Договором.

Сторонами договору було укладено Специфікацію №1 від 19 червня 2018р. на виконання робіт загальною вартістю з ПДВ - 2 890 799, 88 грн., а саме: монтаж металоконструкцій згідно з кресленням 10-04237-2590.4-КМД, кількістю - 108,37т., вартість без ПДВ 1 982 408,07 грн.; монтаж металоконструкцій згідно з кресленням 10-04237-2590.2-КМД1*, кількістю - 23,32т., вартість без ПДВ 426 591,83 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт, порядок і строки їх оплати визначаються сторонами у Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з п.2.2. Договору виконання робіт і прийом їх результатів оформляється Актом приймання - передачі виконаних робіт (надалі - Акт), який підписується уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п.1 Специфікації №1 розрахунки проводяться в наступному порядку: замовник здійснює оплату робіт згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт по факту монтажу металоконструкцій на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 20 (двадцяти) банківських днів.

Судом встановлено, що позивачем виконані роботи на суму 1 317 093,12 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 01.07.2019р.

Вказаний Акт підписано уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками, а відтак приймається судом в якості належного доказу на підтвердження виконання позивачем обумовлених договором робіт.

Посилання відповідача на те, що вказаний акт зі сторони відповідача підписано неуповноваженим представником суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів зазначеного відповідачем суду не надано, акт скріплено печаткою відповідача, доказів неправомірного вибуття печатки у відповідача останнім суду не надано.

За змістом п.2.2. Договору оплата за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 01.07.2019р. мала б бути здійснена не пізніше 29.07.2019, оскільки строк оплати визначено протягом 20 банківських днів, а тому прострочення мало місце з 30.07.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 1 200 000,00 грн, а саме 03.02.2020р. у сумі 500 000,00 грн, 04.03.2020р. у сумі 400 000,00 грн, 15.05.2020р. у сумі 300 000,00 грн.

В зв`язку з цим, неоплаченими залишилися виконані роботи на суму 117 093,12 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем обумовлених договором робіт в повному обсязі у строк, встановлений Договором, наявність заборгованості в розмірі 117 093,12 грн. не спростовано, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 117 093,12 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 129 548,44 грн, 3 % річних в розмірі 27 465,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 573,43 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 26 503,02 грн за період прострочення з 30.07.2019 по 10.11.2020 та інфляційних втрат в розмірі 21 573,43 грн за період з серпня 2019 по жовтень 2020р.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3. Договору у випадку порушення замовником строків оплати за договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 129 548,44 грн.

Посилання відповідача на те, що Договір та акти з боку відповідача підписані неуповноваженими особами хі сторони відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем на підтвердження своїх припущень суду доказів не надано; Договір підписано зі сторони відповідача начальником Тунельного загону №7 ПАТ «Київметробуд» Паріновим В.С. на підставі довіреності №18/06/2018 від 18.06.2018, доказів того, що вказана довіреність не видавалась відповідачем суду не надано; при цьому, суд зазначає, що відповідачем вчинено дії щодо частково виконання договору, а саме здійснено часткову оплату по договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вул.Світлогірська, будинок 2/25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Мазепи Івана, будинок 40, квартира 9, ) 117 093 (сто сімнадцять тисяч дев`яносто три) грн 12 коп - суму боргу, 26 503 (двадцять шість тисяч п`ятсот три) грн 02 коп - 3 % річних, 21 573 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн 43 коп - інфляційні втрати, 129 548 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 44 коп - пеню та 3 498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 06 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 13.09.21