ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/3302/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»

представник позивача - Минець В.І., довіреність № від 16.12.2020,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 25.05.2021

у складі судді: Тихого П.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у третейській справі № 1/303

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі - ТОВ «Кернел-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»(далі - ТОВ Агрофірма «Хоружівка") про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій задоволено повністю.

Зобов`язано ТОВ Агрофірму «Хоружівка» виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20, укладеним між ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та ТОВ «Кернел-Трейд»22.06.2020.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1 252 532,50 грн. - штрафні санкції за порушення Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906,66 грн.

2. ТОВ «Кернел-Трейд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020; розгляд заяви призначено на 15.12.2020; зобов`язано учасників справи та Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати до суду документи та інформацію.

4. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 та призначено до розгляду в судове засідання.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зупинено провадження у справі № 875/3302/20 по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» залишено без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №875/3302/20 залишено без змін.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №875/3302/20 поновлено провадження у справі № 875/3302/20 з розгляду заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020.

Розгляд заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020 призначено на 25.05.2021.

10. 20.05.2021 від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. № 5744) про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням у справі № 520/4113/21.

11. Вказане клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» обґрунтовано наявністю підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, при цьому заявник зазначав, що відповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення (його невідповідність) є підставою для скасування третейського рішення, а ці обставини будуть встановлені судовим рішенням у справі № 520/4113/21.

12. Крім того, 20.05.2021 від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. № 5745) про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/4498/21 за позовом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання недійсним договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020 та набрання законної сили рішенням у справі № 910/4498/21.

13. В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження заявник зазначав про наявність підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та вказував на те, що визнання третейської угоди недійсною є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, тобто встановлення обставин у справі № 910/4498/21 може вплинути на розгляд даної справи № 875/3302/20.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20 задоволено клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зупинення провадження у справі № 875/3302/20.

Зупинено провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4113/21.

Зупинено провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4498/21.

Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4113/21 та набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4498/21.

15. Ухвала мотивована тим, що у випадку визнання недійсним договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020, недійсною буде визнана третейська угода, викладена у спірному договорі, за якою спір було передано на розгляд Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», що може бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 на підставі п.5 ч. 1 ст. 355 ГПК України. За результатами розгляду № 520/4113/21 у разі задоволенні позовних вимог, можуть виникнути підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 визначені в п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

16. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20, ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20 та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Стягнути з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» витрати по сплаті судового збору.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021.

18. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021.

19. У зв`язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Кернел-трейд» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Кернел-трейд» відбудеться 31.08.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2021.

Витребувано зі Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/3302/20 за позовом ТОВ «Кернел-трейд» до ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз матеріали третейської справи № 1/303 за позовом ТОВ «Кернел-трейд» до ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

21. Від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-трейд» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20.

22. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.

23. В судове засідання 31.08.2021 з`явився представник ТОВ «Кернел-Трейд».

24. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило, про час та дату судового засідання було сповіщено належним чином.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №875/3302/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

26. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників ТОВ Агрофірма «Хоружівка».

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Кернел-Трейд»)

27. ТОВ «Кернел-Трейд» в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд не врахував заперечення ТОВ «Кернел-Трейд» щодо зупинення провадження у справі, оскільки станом на 25.05.2021 залишалася чинною ухвала Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4113/21, якою адміністративний позов ТОВ Агрофірма «Хоружівка» залишено без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальним правами;

- суд не врахував, що станом на 25.05.2021 у справі № 910/4498/21 було лише відкрито провадження та не проведено навіть підготовчого засідання;

- суд не врахував усталену практику Верховного Суду щодо застосування ст. 355 ГПК України.

Доводи позивача

(ТОВ Агрофірма «Хоружівка»)

28. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» заперечує щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд», вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Східного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:

- позивач необґрунтовано посилається на те, що постановою Верховного Суду від 15.04.2021 вже було надано правову оцінку клопотанню ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зупинення провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду справи № 520/4113/21;

- визнання таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» та відповідно скасування державної реєстрації Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 520/4113/21 вплине на розгляд даної справи № 875/3302/20;

- у разі задоволення позову у справі № 910/4498/21 та визнання недійсним договору поставки, недійсною буде також визнана третейська угода, викладена в цьому договорі, що може бути підставою для відмови у видачі наказу на рішення третейського суду від 23.11.2020 у справі № 1/303.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

30. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Об`єктом апеляційного перегляду у цьому провадженні є ухвала Східного апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, як прийнята з посланням на об`єктивну неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ.

З урахуванням доводів, наведених у апеляційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд», дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Однак, всупереч наведеному, Східний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду у цій справі заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду до вирішення справ № 910/4498/21 та № 520/4113/21.

Так, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4498/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду наведеної справи, в якій предметом судового розгляду є питання визнання недійсним договору поставки від №П-1955/5/20 від 22.06.2020, недійсною буде визнана третейська угода, викладена у спірного договорі, за якою спір було передано на розгляд Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», що може бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020 на підставі п.5 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що наведена ТОВ Агрофірма «Хоружівка» обставина не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст. 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Ч. 5 ст. 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Отже приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (див. висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.02.2021 у справі № 873/33/20).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агрофірма «Хоружівка» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.

Тобто, на час постановлення Східним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали у цій справі, Верховним Судом була підтверджена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303, в ході якої надавалася оцінка договору поставки від №П-1955/5/20 від 22.06.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland»).

Ст. 6 Конвенції закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»), «Смірнова проти України»).

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/4498/21, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду у справі № 875/3302/20 заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Натомість, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За наведеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 875/3302/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 910/4498/21.

Так само помилковим є висновок Східного апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 520/4113/21.

Дійсно, предметом судового розгляду у справі № 520/4113/21 є питання щодо наявності/відсутності (втрати) всеукраїнського статусу в об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз».

Разом з тим, з урахуванням обставин надання оцінки статусу об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» під час розгляду заяви ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення третейського суду, розумності строків розгляду справи, а також залишення станом на 25.05.2021 (день постановлення оскаржуваної ухвали) ухвалою від 08.04.2021 Харківським окружним адміністративним судом позову ТОВ Агрофірма «Хоружівка» у справі № 520/4113/21 без розгляду, наведене не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

До того ж, у разі прийняття у справі № 520/4113/21 про задоволення позову, зокрема, щодо визнання втраченим з 01.01.2018 всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», зазначені обставини можуть бути лише підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення про видачу наказу на виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

Будь яких інших обставин, які свідчили б про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/4498/21 та у справі № 520/4113/21.

31. Щодо суті апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд».

32. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

33. Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд» Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду, витрати скаржника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на ТОВ Агрофірма «Хоружівка".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 280, 282, 326, 327 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20 скасувати.

3. Справу № 875/3302/20 направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Клочківська, буд. 192А, м. Харків, 61045, ідентифікаційний код - 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (пров. Тараса Шевченка, 3, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 31454383) 2 270,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

5. Видачу наказу доручити Східному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков