ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4842/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення 920279,68грн. (договір №__ від 24.05.2019 про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу)

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 13.05.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення 920279,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору №__ від 24.05.2019 про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4842/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021.

Ухвалою від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.06.2021.

Ухвалою від 19.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Ухвалою від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

12.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 02.07.2021 за вих.№1. Ухвалою від 14.07.2021 відзив від 02.07.2021 за вих.№1 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 16.08.2021; підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 08.09.2021.

03.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.07.2021 за вих.№б/н про долучення письмових доказів, а саме листа відповідача від 20.05.2019 за вих.№20/05, яким відповідач гарантував оплату. Господарський суд, враховуючи направлення клопотання від 14.07.2021 за вих.№б/н з доданим до нього доказом на адресу відповідача листом з описом вкладення визнав за потрібне задовольнити клопотання від 14.07.2021 за вих.№б/н та долучити лист від 20.05.2019 за вих.№20/05 до матеріалів справи.

26.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 26.08.2021 за вих.№26/08-1, якою просить суд справу розглядати без участі представника відповідача. 07.09.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 07.09.2021 за вих.№б/н, якою просить суд справу розглядати без участі представника позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача та позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

В судове засідання, яке відбулося 08.09.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено повний текст рішення.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЩОДО ПОЗОВУ.

Ухвалу від 19.05.2021 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя особа-1 отримала 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.05.2021.

Третій особі в ухвалі від 19.05.2021 роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову по 08.06.2021.

Станом на 08.09.2021 письмових пояснень щодо позову не надано.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

24.05.2019 між третьою особою-1 (кредитор), відповідачем (боржник) та позивачем (виконавець) укладено договір про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу від 24.05.2019 (далі - договір).

За умовами договору відповідач поклав на позивача виконання свого обов`язку, передбаченого умовами договору про постачання електричної енергії №018244 від 18.05.2004, який укладено між третьою особою та відповідачем по оплаті заборгованості в сумі 920279,68грн. за 2018 рік.

Так, за умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснити оплату боргу за активну електроенергію до 31.05.2019 у сумі 920279,68грн.

На виконання умов договору, 27.05.2019 позивач сплатив третій особі борг у розмірі 920279,68грн., що підтверджується платіжним дорученням №1815 від 24.05.2019 на суму 920279,68грн.

Позивач вважає, що так як ним було виконано обов`язок відповідача перед третьою особою до нього перейшли права кредитора в силу статті 512 Цивільного кодексу України.

Позивач наголошує, що відповідач у добровільному порядку борг не сплатив.

Досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнав всі обставини, на які позивач як на підставу своїх позовних вимог та вказав, що невідшкодування витрат позивача відбулося за незалежних від відповідача причин, а саме у зв`язку із поширенням коронавірусу.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини переходу/не переходу права вимоги за сплачену позивачем активну електричну енергію замість відповідача на користь третьої особи-1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

18.05.2004 між третьою особою-1 (енергопостачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір №018244 про постачання електричної енергії ВАТ "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області. Предметом договору визначено постачання і передача електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої енергії.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

24.05.2019 між позивачем (виконавець), відповідачем (боржник) та третьою особою-1 (кредитор) укладено договір про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу від 24.05.2019 (далі - договір).

Предметом договору. В порядку та на умовах, визначених цим договором, боржник покладає на виконавця виконання свого обов`язку, передбаченого умовами договору про постачання електричної енергії №018244 від 18.05.2004 укладеного між кредитором та боржником (основний договір), по оплаті заборгованості в сумі 920279,68грн. за 2018 рік (пункт 1.1 договору). Виконавець зобов`язується здійснити оплату до 31.05.2019 боргу за активну електроенергію у сумі 920279,68грн. (пункт 2.2 договору). Кредитор зобов`язується зарахувати перераховані виконавцем гроші в якості погашення існуючої заборгованості боржника по оплаті спожитої активної електричної енергії. (пункт 1.3 договору).

Ціна договору визначається у сумі 920279,68грн.

Строк. Договір набирає чинності з дня його підписання усіма сторонами і діє до 30.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Листом від 20.05.2021 за вих.№20/05 адресованого позивачу відповідач гарантував відшкодувати витрати позивача у розмірі 920279,68грн. у безготівковій формі на розрахунковий рахунок після погашення позивачем за підприємство відповідача заборгованості перед третьою особою-1.

Виконання зобов`язання позивача за договором підтверджується платіжним дорученням №1815 від 24.05.2019 на суму 920279,68грн. (том 1 а.с. 29).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі №6-459 цс17.

Господарський суд констатує, що вимога третьої особи-1 до відповідача щодо сплати боргу за активну електроенергію у сумі 920279,68грн. є дійсною.

За умовами укладеного між учасниками процесу договору до позивача в результаті виконання зобов`язання відповідача за договором про постачання електричної енергії №018244 від 18.05.2004 перейшло право вимоги до відповідача про стягнення 920279,68грн.

Доказів повернення позивачу відповідачем грошових коштів у розмірі 920279,68грн. матеріали справи не містять.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 920279,68грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 35-Б, корпус 2; Ідентифікаційний код 34823313)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35Б; Ідентифікаційний код 31850716) про стягнення 920279,68грн. (договір №__ від 24.05.2019 про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35Б; Ідентифікаційний код 31850716) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 35-Б, корпус 2; Ідентифікаційний код 34823313) 920279,68грн. (дев`ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 68 коп.) основної заборгованості; 13804,20грн. (тринадцять тисяч вісімсот чотири грн. 20 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 08.09.2021.

Суддя І.В. Петренко