СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа № 905/594/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№2469Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - 14:41год., дата складання повного тексту рішення - 13.07.2021, у справі № 905/594/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м. Курахове, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення заборгованості за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570, 02грн та заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099, 35грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 на закупівлю брухту та відходів чорних металів та за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 на транспортно-експедиційне обслуговування, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 343 570, 02грн та 57 099, 35грн відповідно.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" заборгованість за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570, 02грн, та заборгованість за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099, 35грн, судовий збір в сумі 21 010, 04грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 13.07.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/594/21 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається із апеляційної скарги, зазначено, що вона підписана представником відповідача - Сокіл М.В.

Однак, до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження повноважень у Сокіл М.В. на підписання в інтересах та від імені відповідача апеляційної скарги, і в справі немає підтвердження повноважень цього представника.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21 010, 04грн (1 400 669, 37грн (ціна позову) * 1, 5%).

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 31 515, 06грн (1 400 669, 37грн * 1, 5% * 150%).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не було додано жодних доказів сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Також згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не було додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга була залишена без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду: належні докази на підтвердження повноважень у Сокіл М.В. на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах відповідача станом на 02.08.2021; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі; належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена апелянту 25.08.2021 (т.5 а.с.101).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 06.09.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що й станом на 15.09.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 12.08.2021 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апелянт не був позбавлений права, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №905/594/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№2410Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/594/21, яке апелянт оскаржує в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099, 35грн; розгляд справи триває.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№2469Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі № 905/594/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 1 аркуші та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов