СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа № 905/32/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Хольченков А.О., посвідчення № 057299 від 09.10.2021,

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - адвокат Жигала Л.В., ордер серія ІФ №096712 від 04.08.2021,

від третьої особи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1314 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, ухвалене о 13 год 50 хв у складі судді Аксьонової К.І. (повний текст складено 02.04.2021)

у справі №905/32/20

за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд", м. Київ

про стягнення збитків у сумі 497554,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", про стягнення збитків у сумі 497554,62 грн.

Позов обґрунтований неякісним виконанням відповідачем будівельних робіт з реконструкції будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування) за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду) в частині улаштування шиферної покрівлі, що призвело до протікання покрівлі та завдало позивачу збитків у сумі 497554,62 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Справу просить розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт, ґрунтуються лише на висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 та його поясненнях. Проте, на думку скаржника, висновок експерта не є беззаперечною підставою для відмови у стягненні збитків, оскільки висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, стосовно яких проводилась експертиза.

За твердженням апелянта, Господарським судом Донецької області під час розгляду справи не з`ясовано факти отримання ТОВ "Лідстар Трейд" позову та відзиву, час отримання та чи мала третя особа розумний строк для підготовки та направлення до суду і сторонам своїх міркувань, аргументів, доказів тощо.

Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності прокурором розміру збитків у вигляді вартості пошкодженого матеріалу, використаного при ремонті покрівлі у сумі 459054,62 грн та вартості пошкодженого майна в будівлі у сумі 38500,00 грн, оскільки висновком експерта частково підтверджено суму збитків у вигляді пошкодження матеріалів, які зазначено у позові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20. Встановлено учасникам справи строк до 22.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 29.06.2021 об 11:00 годині.

14.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області надійшов лист, в якому позивав зазначає, що підтримує апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та просить її задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 відбудеться 05.08.2021 об 11:30 год.

24.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надійшов відзив (відповідно до штампу організації поштового зв`язку поштове відправлення передано до пересилання 19.06.2021), в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що на момент приймання виконаних робіт зауваження до якості робіт були відсутні, що свідчить про відповідність якості робіт, які передбачені вимогами ст. 857 ЦК України. Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи відзиву ТОВ "Лідстар Трейд" вважає безпідставними, оскільки про участь зазначеної особи у спірних правовідносинах було відомо і скаржнику, і Управлінню освіти Бахмутської міської ради Донецької області заздалегідь, а питання залучення третьої особи до участі у справі, яке на думку скаржника, має суттєве значення, повинно було порушуватися скаржником на початку розгляду справи. Вважає наведений у позовній заяві розмір та склад збитків необґрунтованим ні скаржником, ні Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області, та зазначає, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про їх виникнення у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором та про існування причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

03.08.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області надійшло клопотання, в якому позивач просить судове засідання, призначене на 05.08.2021 об 11:30 год провести за участю заступника начальника Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області Заікіної Олени Володимирівни в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Easycon".

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Слободіна М.М., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області (вх. №8932 від 03.08.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/32/20. Ухвалено, що судове засідання відбудеться 17.08.2021 о 12:30 год.

12.08.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області надійшло клопотання, в якому позивач просить судове засідання, призначене на 17.08.2021 о 12:30 год провести за участю заступника начальника Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області Заікіної Олени Володимирівни в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Easycon".

Разом з цим, позивачем надіслано клопотання про визначення законного представника Управління освіти Бахмутської міської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у задоволенні клопотань Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області (вх. №9318 від 12.08.2021) про визначення законного представника та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.08.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Лідстар Трейд" надійшло клопотання, в якому тертя особа просить провести судове засідання, призначене на 17.08.2021 в режимі відеоконференції за участю інженера з технічного нагляду ТОВ "Лідстар Трейд" Шавріна О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/32/20. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 07.09.2021 об 11:00 год.

Зазначеною ухвалою також було залишено без розгляду клопотання ТОВ "Лідстар Трейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.09.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній прокурор, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити. Зазначає, що встановлені експертом недоліки під час прийняття виконаних підрядником робіт не могли бути встановлені, зокрема директором школи.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2021 представник відповідача заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, наголосила, що відповідно до висновку судового експерта недоліки у виконаних роботах є явними, а тому замовник повинен був заявити про них під час прийняття ремонтних робіт.

Представники позивача та третьої особи до судового засідання 07.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також поштові конверти.

Поштові відправлення ухвал Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, 16.06.2021, 05.08.2021 та 17.08.2021, що надсилалися на офіційну адресу ТОВ "Лідстар Трейд", що міститься в ЄДРПОУ - 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, повернулися до апеляційного суду неврученими у зв`язку з відсутністю адресата.

Поштове відправлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, що надсилалося на поштову адресу ТОВ "Лідстар Трейд", що міститься в матеріалах справи - 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10, повернулося до апеляційного суду неврученим у зв`язку відмовою адресата у його отриманні. Разом з тим, копії ухвал апеляційного суду від 16.06.2021 та 05.08.2021, що надсилалися за зазначеною адресою були отримані представником ТОВ "Лідстар Трейд", про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з метою належного повідомлення третьої особи про дату та час наступного судового засідання, судом було надіслано на електронну пошту ТОВ "Лідстар Трейд" копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали суду.

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 24.10.2017 між Управлінням освіти Бахмутської міської ради (далі - Управління, позивач, замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - ТОВ "Центрбуд", відповідач, підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №554 (договір підряду), відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з реконструкції будівлі на об`єкті (т. 1 а.с. 15-26).

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт: "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування)". Місце розташування об`єкта: 84500, Україна, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 22.

Згідно з п.1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі проектної документації, не можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

За умовами п.3.1 договору договірна ціна складає 34790045,05 грн, у тому числі ПДВ 5798340,84 грн.

Розділом 4 договору сторони погодили права та обов`язки сторін, зокрема: замовник має право (п. 4.1 договору) укладати договори на проведення технічного та авторського нагляду, а також інших послуг, які вимагатимуться для здійснення проекту (пп.4.1.2); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (пп. 4.1.3); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору (пп.4.1.8).

Замовник зобов`язаний (п.4.2 договору) прийняти від підрядника у встановленому порядку виконані роботи та оплатити їх (пп.4.2.2); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (пп.4.2.3); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (пп.4.2.4).

Разом з тим, підрядник зобов`язаний (п. 4.4 договору) нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування (п. 4.4.9); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п. 4.4.10); відшкодовувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки (п. 4.4.11).

Відповідно до п. 7.4. договору підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом в строки визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника.

Згідно з п.9.6 договору підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Розділом 10 договору сторонами погоджено порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

Так, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до Цивільного кодексу України та договору (п.10.3 договору).

Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт замовник залучає третю особу, з якою укладає договір про надання послуг з технічного нагляду. Підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.10.4 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми -КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Акти виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (п. 1.12.1 Договору).

Згідно з п.13.1 договору приймання-передача закінчених робіт з капітального ремонту здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.13.2 договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт з капітального ремонту, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і , якщо підрядник без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Договором передбачено, що відносити сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт експлуатації об`єкта та усунення виявлених недоліків (дефектів), регулюється положеннями Загальних умов (п. 14.1 договору).

За приписами п. 14.3 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах з капітального ремонту недоліків (дефектів) замовник протягом 3 робочих днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення (п. 14.5 договору).

Пунктом 18.1 договору №554 від 24.10.2017 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2018 (т. 1 а.с. 43) встановлено, що договір діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору сторонами погоджено договірну ціну на будівництво (т. 1 а.с. 27-28), графік виконання робіт (т. 1 а.с. 29), план фінансування (т. 1 а.с. 30), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т. 1 а.с. 31-32) та пакт про згоду (т. 1 а.с.33-36), які є додатками до договору №554 від 24.10.2017.

Додатковими угодами № 3 від 18.06.2018 та №5 від 27.05.2019 сторонами вносилися зміни до договору №554 від 24.10.2017 та було викладено Додаток №2 "Графік виконання робіт" та Додаток №3 "План фінансування" у новій редакції.

З метою здійснення контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області як замовником укладено договір №651 про надання послуг з технічного нагляду від 29.12.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (т. 5 зворотний бік а.с. 100 - зворотний бік а.с. 105), за умовами якого останній забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів, а саме: "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування)".

Відповідно до умов зазначеного договору на виконавця - ТОВ "Лідстар Трейд" покладено зокрема обов`язок з проведення перевірки відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогами державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов; відповідності обсягу та якості виконаних будівельних робіт, накладних на будівельні матеріали та обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (контролю), усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо; проведення разом з підрядником огляду результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, забезпечення виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт; оформлення актів робіт, виконаних з недоліками; бере участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій та вузлів, будівельних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам (п. 2.1 зазначеного договору).

Пунктом 2.3 договору №651 про надання послуг з технічного нагляду від 29.12.2017 встановлено, що виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта впродовж терміну дії його договору.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається сторонами, відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 11819969,74 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): №1 за жовтень 2018 від 13.11.2018 на суму 7261101,07 грн (т. 5 а.с. 130-139), №2 за березень 2019 від 26.04.2019 на суму 3175912,44 грн (т. 5, зворотний бік а.с. 114-122), №3 за березень 2019 від 26.04.2019 на суму 4497257,19 грн (т. 5 зворотний бік а.с. 145-150) та №4 за серпень 2019 на суму 885699,04 грн (т. 5 а.с. 107-110).

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року, підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2018 року (т. 1 зворотний бік а.с. 130 - 134), та як зазначається сторонами, роботи по заміні покрівлі виконані підрядником у жовті 2018 року.

Як зазначає відповідач, після прийняття робіт, в лютому 2019 у будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області виявилось протікання відремонтованої шиферної покрівлі.

За твердженням відповідача, недоліки в роботах були усунені шляхом виконання робіт, за наслідком чого сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2019 від 26.04.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) підписані замовником - Управлінням, та організацією, що здійснювала технічний нагляд за договором №554 від 24.10.2017, без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт.

Як зазначають сторони, вартість виконаних підрядником за договором підряду №554 від 24.10.2017 робіт сплачено в повному обсязі.

За твердженням позивача та прокурора, після підписання вказаних актів виконання робіт по заміні покрівлі, на об`єкті двічі були випадки протікання покрівлі.

Комісією в складі представників ТОВ "Центрбуд" та ТОВ "Лідстар Трейд" проведено обстеження об`єкта, складено акт обстеження від 30.07.2019, за результатами якого встановлено, що затікання відбулось через негерметичність стику труб дощової каналізації на технічному поверсі; труби зафіксовано в конструкціях плит жорстко; механічних пошкоджень труб або стику, внаслідок чого могло порушитись герметичність, не зафіксовано (т. 1 а.с. 119).

31.07.2019 комісією (без участі представників підрядної організації та особи, що здійснює технічний нагляд) було проведено огляд місця виконання робіт, за результатами якого складено акт №14, за висновками якого після зливових опадів внаслідок неякісно виконаних робіт підрядником по капітальному ремонту покрівлі та лівньових труб, пошкоджено внутрішні приміщення будівлі, горища, третього та другого поверху будівлі, та частково зруйновано раніше виконаний ремонт (т. 1 а.с. 61- 62).

Про зазначені обставини листом від 07.08.2019 №2069 було повідомлено ТОВ "Центрбуд" (т. 1 а.с. 63).

У відповідь на лист №2069 від 07.08.2019 відповідач повідомив позивача про те, що причинами затікання стала негерметичність старої (існуючої) дощової каналізації, проте роботи пов`язані з ремонтом, заміною, реконструкцією дощової каналізаційної системи відповідачем не виконувались та не входили в об`єми загальних робіт за договором №554 від 24.10.2017, а тому відсутні підстави вважати, що наслідки та збитки сталися з вини підрядника (лист №566 від 07.10.2019) (т. 1 а.с. 114).

Відповідно до акту обстеження технічного стану місця виконання робіт Бахмутська загальноосвітня школа I-III ступенів №11 від 26.10.2019 з "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування)", комісією встановлено, що починаючи з лютого місяця 2019 року дах будівлі Б-2, яка знаходиться по вул. Миру, 22 почав протікати по всій площині, особливо у кабінетах 51, 52, 54 та актовій залі, риштування не відповідає будівельним нормам, має завелику розбіжність, шиферне покриття має тріщини та отвори по свій площині (т. 1 а.с. 56).

25.10.2019 директором Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" направлено позивачу доповідну записку №324 про те, що у будівлі, що знаходиться за адресою м. Бахмут, вул. Миру, 22 продовжує протікати нова шиферна покрівля, яка була зроблена в жовтні 2018 року і на той час видимих пошкоджень не було, технаглядом була прийнята із зауваженнями (т. 1 а.с. 60).

Листом 01.11.2019 №01/11-01 ТОВ "Лідстар Трейд" повідомило Управління освіти Бахмутської міської ради, що товариством в ході відвідування об`єкту реконструкції з метою здійснення технічного нагляду на предмет відповідності виконання будівельно-монтажних робіт діючим нормам, правилам та проектно-кошторисній документації були виявлені порушення та надані зауваження. Після надання виконавцю зауважень щодо неякісного виконання робіт по заміні покрівлі на будівлях А-2 та Б-2 підрядною організацією були усунуті не всі зауваження (т. 1 а.с. 57-58).

06.11.2019 Управління освіти Бахмутської міської ради звернулося до ТОВ "Центрбуд" з претензією про неналежне виконання робіт "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування)", в якій зазначено про протікання шиферної покрівлі, завданням у зв`язку з цим Управлінню збитків на загальну суму 497554,62 грн, запропоновано вирішити питання шляхом переговорів та прийняття відповідного рішення та зазначено, що у разі недосягнення згоди, з метою виявлення фактів недоліків роботи підрядника та оцінки завданої шкоди замовник буде вимушений звернутися до незалежної експертизи у відповідності до положень ч. 4 ст. 853 ЦК України (т. 1 а.с. 52-55).

10.12.2019 Управління освіти Бахмутської міської ради листом №3086 повідомило ТОВ "Центрбуд" про дострокове розірвання договору №554 від 24.10.2017 з підстав невиконання підрядником своїх зобов`язань (т. 1 а.с. 64-65).

У відповідь на претензію підрядником було направлено листа від 11.12.2019 №693, в якому зазначив, що відсутні підстави вважати, що наслідки та збитки сталися з вини підрядника, оскільки затікання трапилося через негерметичність старої (існуючої) дощової каналізації (т. 1 а.с. 116).

24.01.2020 складено акт прийому-передачі площадки під будівництво, відповідно до якого майданчик прийнятий замовником. Акт підписаний лише представником підрядника. Відповідно до відмітки у акті, представники замовника від підписання акта та додатку №1 до нього відмовилися (т. 1 а.с. 118).

До матеріалів позовної заяви прокурором додано копію Додаткової угоди №8 б/д до Договору №554 від 24.10.2017, в якому зазначено про дострокове розірвання Договору №554 від 24.10.2017 з 19.12.2019 на підставі п. 4.1.9 Договору. Зазначена додаткова угода не містить підпису представника ТОВ "Центрбуд" (т. 1 а.с. 65).

Враховуючи, що вимоги претензії замовника виконані не були, підрядником не було усунуто недоліки виконаних підрядником робіт по ремонту покрівлі, з даним позовом до господарського суду звернувся прокурор, в якому просить стягнути з ТОВ "Центрбуд" збитки у розмірі 497554,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Як зазначалося, оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що будівельні роботи з улаштування шиферної покрівлі, неякісним виконанням яких обумовлено понесення позивачем заявлених до стягнення в межах даної справи збитків, прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 від 13.11.2018. При прийнятті робіт дефектів у виконаних роботах виявлено не було, претензій щодо якості робіт, вимог щодо усунення їх недоліків до підрядника не висувалось. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем та організацією, що здійснювала технічний нагляд за договором №554 від 24.10.2017, без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт. Вартість виконаних за договором підряду №554 від 24.10.2017 робіт сплачено відповідачу в повному обсязі, що сторонами визнається.

Врахувавши висновок експерта у даній справі, суд дійшов висновку, що роботи на об`єкті "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області" за договором №554 від 24.10.2017 були виконані відповідачем неякісно, що й стало причиною протікання покрівлі.

Разом з тим висновок експерта №7298-7301 від 31.12.2020 свідчить про те, що недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт, що підтверджено судовим експертом у судовому засіданні 17.02.2021, який пояснив, що недоліки у виконаних будівельних роботах встановлені при натурному огляді покрівлі без розкриття внутрішнього улаштування.

Врахувавши положення ст.853 Цивільного кодексу України, якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконані підрядником роботи при їх прийнятті, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №554 від 24.10.2017 без будь-яких зауважень, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав посилатись на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Крім того, суд окремо зауважив на тому, що заявлений прокурором розмір збитків не є доведеним матеріалами справи в повному обсязі, що є самодостатньою підставою для відмови в позові оскільки визначення розміру збитків при проведенні експертизи у сумі 636371,92 грн здійснено експертом, виходячи з загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення недоліків, проте як позовними вимогами прокурора є збитки у вигляді вартості пошкодженого матеріалу, використаного при ремонті покрівлі, у сумі 459054,62 грн, та вартості пошкодженого майна в будівлі у сумі 38500,00 грн.

Надаючи оцінку підставам представництва інтересів держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області прокурором, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін, як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас, ЄСПЛ звертав увагу також на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської асамблеї ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно рішення Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник, у кожному конкретному випадку, самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів, завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб, національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах "Хендісайд проти Сполученого Королівства" від 07 грудня 1976 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 січня 1986 року).

Для представництва у суді інтересів держави, прокурор, за законом, має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й відокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, прокурор зауважує, що неякісне виконання ТОВ "Центбуд" умов договору щодо реконструкції будівлі НВК №11 та завдані у зв`язку цим збитки спричиняють шкоду економічним інтересам держави, загрожують невиконанню загальнодержавних та місцевих програм, які фінансуються з Державного бюджету, підриває основні принципи існуючого економічного ладу та створює перешкоди в реалізації Управлінням освіти своїх завдань та функції.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в тому, що відсутність відшкодування понесених збитків позбавляє можливості використовувати ці кошти на забезпечення потреб громади міста Бахмут; правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес; відповідачем під час проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливило раціональне та ефективне їх використання.

Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області як сторона договору №554 від 24.10.2017 та головний розпорядник бюджетних коштів, виділених на реконструкцію будівлі, є уповноваженим органом держави у спірних правовідносинах з відповідачем, який набуває статусу позивача у спірних правовідносинах.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлено неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави.

Так, позивач самостійно звернувся до прокуратури з листом №3245 від 21.12.2019 про представництво інтересів держави, в якому повідомив прокурора про неналежне виконання ТОВ "Центрбуд" умов договору щодо реконструкції будівлі НВК №11 та просив вжити заходів представницького характеру в суді у зв`язку з відсутністю в Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області коштів на сплату судового збору (т. 1 а.с. 66-68).

З метою дотримання прокурором порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону, 21.12.2019 прокурор направив позивачу повідомлення №01-38-5861вих19 про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради (т. 1 а.с. 69-71).

З даним позовом прокурор звернувся до суду 28.12.2019.

У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів великої кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (пункт 6.43).

Оскільки Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області самостійно повідомило органи прокуратури про відсутність у нього можливості здійснення захисту інтересів держави у суді, судова колегія приходить до висновку, що органами прокуратури вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виконано у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, у органів прокуратури наявні підстави для представництва інтересів Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області в суді.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між ТОВ "Центрбуд" та Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками.

Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Умовами договору №554 від 24.10.2017 сторонами було погоджено, що приймання-передача закінчених робіт з капітального ремонту здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 13.1 Договору).

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) передбачено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91 Загальних умов).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п. 93 Загальних умов).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96 Загальних умов).

Відповідно до п. 105 Загальних умов у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду.

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, зокрема, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті (п. 106 Загальних умов).

Як встановлено судом, на виконання умов договору будівельні роботи щодо заміни покрівлі булі виконані відповідачем у жовтні 2018 року, березні 2019 року.

Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 від 13.11.2018 та №2 за березень 2019 від 26.04.2019 підписані замовником та особою, що здійснює технічний нагляд без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті виконаних відповідачем за договором робіт позивачем та організацією, що здійснювала технічний нагляд за договором №554 від 24.10.2017, дефектів у виконаних роботах виявлено не було, претензій щодо якості робіт, вимог щодо усунення їх недоліків до підрядника не висувалось.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З матеріалів справи також встановлено та не заперечується сторонами, що будівельні роботи з ремонту покрівлі на об`єкті оплачені замовником у повному обсязі.

При цьому позивач заявив про недоліки у виконаних роботах та про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1 договору з підстав невиконання зобов`язань ТОВ "Центрбуд" за Договором.

З метою з`ясування якості виконаних відповідачем робіт, причин протікання покрівлі та розміру пошкоджень на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, судом першої інстанції ухвалою від 09.09.2020 було призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду) роботи з реконструкції покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могли ці недоліки (за наявності) бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт замовником або недоліки є прихованими?

2. Чи виникло протікання покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22", внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) робіт в межах договору про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду), чи до протікання призвели порушення експлуатаційних вимог під час експлуатації покрівлі?

3. Які пошкодження об`єкта: будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (або окремих його елементів) виникли внаслідок протікання покрівлі?

4. Який розмір матеріальної шкоди (у тому числі у вигляді вартості використаних при реконструкції покрівлі будівельних матеріалів, але не виключно) завдано об`єкту - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" (або окремим його елементам) внаслідок протікання покрівлі?

За змістом висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 по першому питанню, роботи виконані відповідачем за договором №554 від 524.10.2017 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині незабезпечення виконавцем робіт достатньо щільного прилягання листів покрівлі в місцях напуску верхнього листа на нижній та недостатністю герметизації стиків та примикань, вказані відхилення в якості виконаних будівельних робіт не відносяться до прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

По другому питанню експертом зроблено висновок про те, що відхилення в виконаних роботах знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подальшим протіканням покрівлі під час атмосферних опадів.

По третьому питанню експертом виділено пошкодження, які не містять фізичного зносу та можуть бути підраховані у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а саме: - пошкоджений утеплювач горищного перекриття на площі 607,8кв.м; - частково пошкоджений покрівельний матеріал (азбестоцементні листи) на площі 870кв.м; - інші супутні матеріали, які будуть пошкоджені внаслідок демонтажних робіт під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт (плівка під утеплювачем, цвяхи та ін.).

По четвертому питанню щодо визначення розміру майнової шкоди експертом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" склала 636371,92 грн.

Враховуючи висновок експерта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що роботи на об`єкті "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області" за договором №554 від 24.10.2017 були виконані відповідачем неякісно, що й стало причиною протікання покрівлі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, до відповідно до висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 (т. 4 а. с. 161-179) на об`єкті реконструкції, що розташований за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22, конструкція покрівлі не містить елементів та видів робіт, які б можна було класифікувати, як "приховані" (або як ті, що не можливо візуально визначити), а отже будь-які дефекти та недоліки у покрівлі можливо ідентифікувати на будь-якому етапі виконання робіт та експлуатації покрівлі. Відхилення в якості виконаних будівельних робіт, що були встановлені під час експертного дослідження не відносяться до прихованих видів робіт, а отже могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.853 Цивільного кодексу України, якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконані підрядником роботи при їх прийнятті, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №554 від 24.10.2017 без будь-яких зауважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що замовник в даному випадку втратив можливість посилатися на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Доводи прокурора, що недоліки в ремонті покрівлі не могли бути ідентифіковані під час їх прийняття, зокрема директором школи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки акти приймання виконаних робіт також містять підписи інженера технагляду Шавріна О.В., який відповідно до покладених на нього обов`язків та за наявності відповідної кваліфікації мав можливість та повинен був заявити про явні недоліки у виконаних підрядником роботах.

Доводи апелянта, що висновки суду, що недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт, ґрунтуються лише на висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 та його поясненнях, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодних інших доказів на підтвердження позиції позивача щодо завдання йому збитків у зв`язку з виконанням умов договорів підряду скаржником до матеріалів справи не надано.

Згідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Так, з висновку експерта прямо вбачається, що дефекти та недоліки у покрівлі не відносяться до прихованих видів робіт, їх можливо ідентифікувати на будь-якому етапі виконання робіт та такі недоліки є явними.

Із доданого до матеріалів справи акту обстеження технічного стану місця виконання робіт від 26.10.2019 вбачається, що комісією було встановлено, що причиною протікання є те, що риштування не відповідає будівельним нормам, має завелику розбіжність, шиферне покриття має тріщини та отвори по свій площині (т. 1 а.с. 56).

Тобто у зазначеному акті також вказано про недоліки, які можливо ідентифікувати при звичайному візуальному огляді покрівлі.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором та позивачем не надано жодного доказу, з якого б можна було встановити, що протікання відремонтованого підрядником даху, внаслідок чого позивачу було завдано збитки, сталося внаслідок допущення відповідачем недоліків у роботі, які можна кваліфікувати як приховані.

Жодного іншого висновку експерта, яким би було встановлено приховані недоліки у виконаних відповідачем роботах до матеріалів справи апелянтом та позивачем не надано.

Клопотання про призначення у справі додаткової або повторної експертизи ні позивачем, ні прокурором до суду не заявлялося.

Оскільки позивач прийняв виконані відповідачем будівельні роботи по ремонту покрівлі без будь-яких зауважень, враховуючи положення ст. 853 ЦК України, він втратив право посилатися на недоліки в роботі, оскільки такі недоліки є явними, тобто могли бути ідентифіковані замовником та особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом на будь-якому етапі виконанні робіт, що свідчить про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Як вбачається, позивач наполягає на відшкодуванні відповідачем збитків у вигляді вартості пошкодженого матеріалу, використаного при ремонті покрівлі, у сумі 459054,62 грн, та вартості пошкодженого майна в будівлі у сумі 38500,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір та реальність понесення. Крім того, обов`язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту їх завдання саме діями чи бездіяльністю відповідача.

Прокурор зазначає, що внаслідок затоплення було пошкоджено матеріали: плити мінераловатні Техніколь J =135 кг/м.куб. - 100 мм. - 1252 кв.м на суму 352663,36 грн; листи азбестоцементні хвилясті звичайного профілю - 1113 кв.м на суму 88205,25 грн; дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, товщини 32,400 мм, ІІ сорт - 2,175 куб.м на суму 8561,43 грн4 плівка поліетиленова, товщина 0,15 мм - 698,9 кв.м на суму 4945,79 грн; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 - 0,696 куб.м на суму 1216,75 грн; цвяхи дротяні - 0,0696 т на суму 2580,04 грн; толь грубозернистою посипкою, марка ТВК - 35 - 43,5 кв.м. на суму 882,00 грн, загальна сума пошкодженого матеріалу 459054,62 грн. Крім того через протікання покрівлі пошкоджено існуюче штукатурне покриття стелі та підлоги з дерев`яно-волокнистих плит на площі 427 кв.м на загальну суму 23500,00 грн.

Разом з тим на підтвердження саме такого розміру збитків позивачем та прокурором не додано жодного доказу.

Крім того, за висновком експерта щодо визначення розміру майнової шкоди експертом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" склала 636371,92 грн.

Отже, визначення розміру збитків при проведенні експертизи у сумі 636371,92 грн було здійснено експертом, виходячи з загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення недоліків, тобто розмір встановлених експертом збитків не відповідає матеріально-правовій підставі заявленого прокурором позову. Обсяги та вартість не пошкоджених від залиття та придатних до подальшого використання будівельних матеріалів експерт не встановлював.

Також експертом зазначено, що пошкодження оздоблювальних робіт та конструкцій у кабінетах, які постраждали внаслідок впливу вологи (залиття) мають значний ступінь фізичного зносу, а отже не можуть бути перераховані як матеріальна шкода, інша частина будівельних конструкцій, які було змонтовано під час реконструкції об`єкта дослідження не мають ознак фізичного зносу та можуть бути підраховані у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Щодо тверджень апелянта, що висновком експерта частково підтверджено суму збитків у вигляді пошкодження матеріалів, які зазначено у позові, судова колегія зазначає, що прокурором заявлено до стягнення збитки лише у вигляді пошкодженого матеріалу у загальному розмірі 497554,62 грн, в той час, коли висновком експерта визначено розмір збитків з урахуванням виходячи з загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 636371,92 грн, та не вбачається можливим із висновку експерта встановити вартість саме тих матеріалів, про пошкодження яких зазначає прокурор.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення позивачем та прокурором розміру збитків.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що Господарським судом Донецької області від під час розгляду справи не з`ясовано факти отримання ТОВ "Лідстар Трейд" позову та відзиву, час отримання та чи мала третя особа розумний строк для підготовки та направлення до суду і сторонам своїх міркувань, аргументів, доказів тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що прокурор звернувся з позовом 28.12.2019.

Провадження у справі №905/32/20 відкрито ухвалою від 29.01.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 провадження у справі №905/32/20 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 10.08.2020 провадження у справі №905/32/20 поновлено; підготовче провадження ухвалою від 27.08.2020 продовжувалось на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу у справі №905/32/20, провадження у справі зупинено.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що для контролювання якості виконання відповідачем підрядних робіт позивачем був укладений договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд".

Отже з огляду на ймовірний вплив рішення господарського суду у цій справі на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, ) щодо позивача як особи, що здійснювала технічний нагляд за будівельними роботами на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, суд першої інстанції з урахуванням ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 04.03.2021 залучив до участі у справі цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Зазначеною ухвалою встановлено прокурору/позивачу та відповідачу невідкладно направити на адресу третьої особи заяви по суті справи (позов, відзив з доданими до них документами тощо); докази направлення надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву до 23.03.2021.

На виконання вимог ухвали суду, прокурором до матеріалів справи додано докази надіслання копії позовної заяви на адресу ТОВ "Лідстар Трейд" за адресою 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання, судом 05.03.2021 направлено копію ухвали від 04.03.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд", визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60.

Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" на конверті "вибув". Телефонограму за зазначеним в ЄДРПОУ номером тел. абонент прийняти відмовився з причини відсутності причетності до підприємства ТОВ "Лідстар Трейд".

До матеріалів справи долучено телефонограму, відповідно до якої відповідальним працівником суду 05.03.2021 за телефонним номером було передано телефонограму керівнику проектного відділу ТОВ "Лідстар Трейд" Олійнику Н.В. з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 зазначеної статті, зокрема пунктом 5, передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Остже, представник третьої особи 05.03.2021 був завчасно повідомлений про розгляд справи 23.03.2021 та не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, направити свого представника для участі у зазначеному судовому засіданні або звернутися з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, зазначений учасник справи жодної із зазначених дій не вчинив.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників справи не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс не містить заборони розгляду справи у разі відсутності пояснень третьої особи.

Враховуючи, що судом першої інстанції виконано вимоги ст. 120 ГПК України та належним чином завчасно повідомлено представника третьої особи про розгляд даної справи, а також встановлено виконання прокурором обов`язку щодо надіслання копії позовної заяви учаснику справи, проте зазначений учасник не скористався наданими йому процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином виконано обов`язок щодо належного повідомлення учасника провадження про розгляд справи.

Судова колегія звертає увагу, що і позивач, і прокурор були обізнані про участь у спірних правовідносинах третьої особи - ТОВ "Лідстар Трейд", однак самостійно не зверталися до суду із заявами про залучення даної особи до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Лідстар Трейд" не скористалося своїм правом і на участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а також не надало своїх пояснень або відзиву на апеляційну скаргу. Поштову кореспонденцію, що надсилалася на офіційну адресу третьої особи останній не отримував, пошту, що надсилалася за адресою листування спочатку отримував, а потім відмовився від її отримання.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено прав третьої особи ТОВ "Лідстар Трейд" на участь у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян