РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/9668/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/9668/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Протект"

до: Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря"

про стягнення 16 627,21 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Протект" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф "Зоря" про стягнення 16 627,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором про надання охоронних послуг №28-07/2017к від 28.07.2017, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. у справі № 910/451/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Протект" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі в особі філії "Кросс-П/Ф" "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс протект" 207848,00 грн боргу, 28 447,29 грн інфляційних втрат, 7 805,21 грн - 3 % річних, 19 049,92 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 року у справі №910/9668/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач заперечував щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс протект" в якості виконавця та Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Кросс-П/Ф" Зоря" в якості замовника уклали договір про надання охоронних послуг № 28/07/17к, за умовами якого охоронне агентство, тобто позивач, зобов`язувався забезпечити недоторканність об`єкту охорони, який передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об`єкту під охорону, а замовник зобов`язався щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену договором плату.

Відповідно до п.2.2. Договору об`єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється згідно з дислокацією, інструкцією по охороні об`єкта замовника та положеннями цього договору (п. 2.3).

Об`єктом охорони для цілей укладеного договору сторони визначити будинок. Споруду, приміщення (сукупність приміщень) чи ділянку місцевості, та майно на цій території чи в приміщенні, що перебуває під охороною (п. 1.2). Під товарно-матеріальними цінностями визначено матеріальні активи, які замовник утримує на об`єкті охорони з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.

Строк дії договору сторони погодили у розділі 10, де вказується, що договір набирає чинності з 28.07.2017 та діє до 28.07.2018 з можливістю подальшої пролонгації на підставі укладення відповідної додаткової угоди.

Порядок взаєморозрахунків та проведення оплати за надані послуги було визначено у розділі 7 договору, де вказується серед іншого, що загальна сума щомісячної плати вираховується шляхом перемножування вартості людино/години на об`єкті охорони (28 грн./год.), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно з дислокацією (6 цілодобових постів) та складає 122 976,00 грн. без ПДВ (п. 7.3).

Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4).

Відповідно до п. 7.5 Договору охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним.

В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи з фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору.

Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг.

У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В якості додатків до договору сторони підписали: дислокацію об`єкту охорони (додаток № 1), інструкцію по охороні об`єкту (додаток № 2), протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкту (додаток № 3), акт прийняття об`єкту під охорону (додаток № 4), акт обстеження технічного стану об`єкту (додаток № 5), доповідну записку про результати виконаної роботи з охорони об`єкту за минулу добу (додаток № 6), акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (додаток № 7).

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни від 28.07.2017 вартість послуг за один календарний місяць вираховується на формулою і становить 122 976,00 грн.

За актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 03.08.2017 замовник передав, а виконавець під охорону 530 одиниць товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 91 438 595,88 грн.

28.07.2017 за актом прийняття об`єкта під охорону замовник передав, а охоронне агентство прийняло під охорону 17 приміщень і об`єктів за наведеним в акті переліком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. у справі № 910/451/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Протект" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі в особі філії "Кросс-П/Ф" "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс протект" 207 848,00 грн боргу, 28 447,29 грн інфляційних втрат, 7 805,21 грн - 3 % річних, 19 049,92 грн - пені.

Вказаним рішенням встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором в розмірі 207 848,00 грн. Вказаним рішенням задоволено, зокрема, вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за загальний період з 11.07.2017 по 10.01.2019р.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором про надання охоронних послуг №28-07/2017к від 28.07.2017 в розмірі 207 848,00 грн. має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданою позивачем до матеріалів справи банківською випискою відповідач 07.11.2019 сплатив заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. у справі № 910/451/19.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 11.01.2019 по 07.11.2019 в розмірі 5 125,12 грн - 3 % річних та 11 502,09 грн - інфляційні втрати.

Оскільки оплата боргу здійснена 07.11.2019 позивач мав право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат по 06.11.2019, не включаючи день оплати.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 8642,51 грн та 3 % річних в розмірі 5 125,02 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121-В, ідентифікаційний код 00851519) в особі в особі філії "Кросс-П/Ф" "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська обл., Харківський район, с.Хроли, вул.Червоноармійська/Миколаївська, 25/2, ідентифікаційний код 39765670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс протект" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 16/3, н/п з 1 по 8 в літері "А", ідентифікаційний код 40514259) 8642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн 51 коп - інфляційні втрати, 5 125 (п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 02 коп - 3 % річних та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 42 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.