ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2021 Справа№914/2666/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», м.Львів

про забезпечення позову (вх. № 3531/21 від 06.09.2021)

у справі № 914/2666/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», м.Львів

до: Сокальської міської ради, м.Сокаль Львівської області

про: визнання незаконним та скасування рішення про оголошення аукціону з продовження дії договору оренди

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Сокальської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сокальської міської ради Львівської області №411 від 20 серпня 2021 про оголошення аукціону з продовження дії договору оренди з діючим орендарем або укладення договору з новим орендарем частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Сокаль, вул.Я.Мудрого 26 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м..

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» подано заяву про забезпечення позову від 02.09.2021 (вх.№3531/21 від 06.09.2021), в якій позивач просить суд:

1. Заборонити Сокальській міській раді Львівської області, Комунальному некомерційному підприємству "Сокальська районна лікарня" Сокальської міської ради, вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно щодо:

- оголошення у електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» аукціону з продовження оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Сокаль, вул. Я. Мудрого 26 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м,

- передачі в оренду нежитлового приміщення оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Сокаль, вул. Я. Мудрого 26 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м іншим фізичним чи юридичним особам до набрання чинності рішення суду по справі; розірвання в односторонньому порядку Договору оренди нежитлового приміщення №26/о/2018 від 19.10.2018 р. та вилучення об`єкта оренди з користування чинного орендаря ТОВ «Декада-2000», передачі об`єкта оренди в користування іншим фізичним та юридичним особам;

- перешкоджання чинному орендарю у здійсненні законної господарської діяльності на об`єкті оренди.

2. Заборонити операторам електронних майданчиків, адміністратору електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» - Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продовження оренди та/або передачі в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Сокаль, вул. Я. Мудрого 26 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м.

Розглянувши заяву Львівської міської ради, судом встановлено наступне.

В заяві про забезпечення позову Львівська міська рада зазначає, що в позовній заяві обгрунтовано, що даний позов мотивований грубим порушенням відповідачем ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. N 483 (надалі-Порядок) оскільки:

- відповідач оголосив аукціон на продовження договору оренди, що продовжується вперше і строк оренди за цим договором становить менше п`яти років - з 19 жовтня 2018 р. до 19 вересня 2021 р., а відповідно продовження такого договору здійснюється відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення аукціону.

- відповідач порушив граничний строк прийняття рішення про продовження договору оренди без проведення аукціону - 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря, не оприлюднив рішення №411 від 20.08.2021р. в електронній торговій системі в супереч п.141 Порядку

Відтак, ТОВ «Декада-2000», будучи чинним орендарем та вперше продовжуючи договір оренди, має передбачене законом право на продовження договору оренди без проведення аукціону.

Рішенням №411 від 20.08.2021р. Сокальська міська рада Львівської області оголосила аукціон та затвердила оголошення з проведення аукціону. Станом на день звернення до суду рішення №411 є чинне, а відповідно таке найближчим часом буде розміщено в електронній торговій системі та проведено аукціон із участю невизначеної кількості учасників, що спричинить претензії третіх осіб на об`єкт оренди, спровокує ряд інших позовів.

Також, рішенням №411 від 20.08.2021р. Сокальська міська рада Львівської області оголосила аукціон та затвердила оголошення з проведення аукціону без вказівки на чинного орендаря та його переважне право на продовження договору оренди, в супереч п.149 Порядку.

При розгляді заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Сокальської міської ради Львівської області №411 від 20 серпня 2021 про оголошення аукціону з продовження дії договору оренди з діючим орендарем або укладення договору з новим орендарем частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м. Отже, предметом позову є вимоги немайнового, тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

За п.2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, частиною 12 статті 137 ГПК України унормовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні в проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта в складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак обраний заявником захід забезпечення позову в вигляді заборони Сокальській міській раді Львівської області, Комунальному некомерційному підприємству "Сокальська районна лікарня" Сокальської міської ради, вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно щодо оголошення у електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» аукціону з продовження оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м та заборони операторам електронних майданчиків, адміністратору електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» - Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продовження оренди та/або передачі в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м., не підлягає застосуванню з огляду на зміст частини 12 статті 137 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник не навів фактичних обставин, які би свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які би підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На думку суду заходи забезпечення позову шляхом заборонити Сокальській міській раді Львівської області, Комунальному некомерційному підприємству "Сокальська районна лікарня" Сокальської міської ради, вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно щодо передачі в оренду нежитлового приміщення оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на І поверсі будівлі ЛІТ А-5 головного корпусу Сокальської РЛ, загальною площею 26,7 кв.м іншим фізичним чи юридичним особам до набрання чинності рішення суду по справі; розірвання в односторонньому порядку Договору оренди нежитлового приміщення №26/о/2018 від 19.10.2018 р. та вилучення об`єкта оренди з користування чинного орендаря ТОВ «Декада-2000», передачі об`єкта оренди в користування іншим фізичним та юридичним особам; перешкоджання чинному орендарю у здійсненні законної господарської діяльності на об`єкті оренди - не відповідають змісту позовних вимог, не стосуються предмету спору, а відтак не є співмірними та адекватними заходами забезпечення позову про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» від 02.09.2021 (вх.№3531/21 від 06.09.2021) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку ст.256,257 ГПК України

Повний текст ухвали підписано 08.09.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва