ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/17731/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021

у справі № 910/17731/20 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс»

про стягнення 41 177,07 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНОРО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» про стягнення 41 177,07 грн заборгованості та штрафних санкцій за Договором №56СД19 від 01.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у визначені Договором поставки строки оплату вартості поставленого товару, за видатковими накладними на загальну суму коштів в розмірі 47 433,70 грн, покупець в повному обсязі не здійснив, чим вчинив порушення умов Договору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/17731/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОРО» основного боргу у розмірі 37 433 грн 70 коп., 10% штрафу у розмірі 3 743 грн 37 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп.

Вказане рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог з урахуванням того, що доказів на спростування обставин, зазначених позивачем, відповідач суду не надав.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/17731/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/17731/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

07.04.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від апелянта з доказами доплати судового збору.

07.04.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» надійшло клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків з посиланням на запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» про продовження процесуального строку на усунення недоліків та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» строк на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/17731/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/17731/20.

21.04.2021 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, зазначаючи наступне:

- судом зроблено помилковий висновок про те, що видаткові накладні пов`язані з договором поставки, у той час як в поданих позивачем видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки №56СД195 від 01.04.2019, а тому висновок суду про те, що товар передавався за вказаним договором відповідач вважає безпідставним;

- на переконання скаржника, правильним є твердження, що товар передавався за накладними без договору, між сторонами немає спору щодо виконання умов договору, а тому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оскаржуване рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи, які підтверджуються доданими до позовної заяви документами.

Позивач вважає, що в обгрунтування апеляційної скарги відповідач наводить припущення.

Надані позивачем видаткові накладні за його твердженням є невід`ємною частиною договору поставки, всі поставки здійснювались після укладення такого договору на адресу відповідача, визначену в договорі, містять відтиск штампу, аналогічного в договорі, а наявність будь - яких інших договірних взаємовідносин між сторонами відповідачем не доведена.

У зв`язку з чим, позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

01.04.2019 між ТОВ «Вінгс ЛТД» як постачальником та ТОВ «АСТЕК-СЕРВІС» як покупцем було укладено Договір поставки №56СД19 (надалі - договір поставки) (а.с.13-15).

Укладеним між постачальником та покупцем договором було обумовлено всі його істотні умови та підписано уповноваженими особами.

Відповідно до п.1.1. договору поставки постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.5.2. договору поставки розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами, про що сторонами укладається додаткова угода до даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що інший строк сторонами обумовлений не був.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору поставки №56СД19 від 01.04.2019 постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 47 433,70 грн, а саме:

- 23.08.2019 за видатковою накладною №ОКв000148232 від 23.08.2019 поставлено товар на суму 25 238,50 грн;

- 05.09.2019 за видатковою накладною №ОКв000148290 від 05.09.2019 поставлено товар на суму 12 893,32 грн;

- 11.09.2019 за видатковою накладною №ОКв000148309 від 11.09.2019 поставлено товар на суму 9 301,88 грн.

Будь-яких претензій щодо якості поставленого товару, його кількості та асортименту від покупця до постачальника не надходило, а тому очевидно, що постачальник свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Тобто, обов`язок з оплати поставленого товару враховуючи умови, закріплені п. 5.2. Договору поставки, були обмежені для покупця наступними строками:

- за видатковою накладною №ОКв000148232 від 23.08.2019 на суму 25 238,50 грн. оплата повинна була бути здійснена в строк до 13.09.2019 включно;

- за видатковою накладною №ОКв000148290 від 05.09.2019 на суму 12 893,32 грн. оплата повинна була бути здійснена в строк до 26.09.2019 включно;

- за видатковою накладною №ОКв000148309 від 11.09.2019 на суму 9 301,88 грн. оплата повинна була бути здійснена в строк до 02.10.2019 включно.

Звернувшись з даним позовом позивач посилається на те, що відповідач порушив умови Договору поставки, оскільки у визначені Договором строки оплату вартості поставленого товару за зазначеними вище видатковими накладними на загальну суму 47 433,70 грн не здійснив.

Крім того, 29 листопада 2019 року між первісним постачальником - ТОВ «Вінгс ЛТД» (), покупцем - TOB «АСТЕК-СЕРВІС», та новим постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС УКРАЇНСЬКИХ ПРИВАТНИХ КОМПАНІЙ» (), в особі директора філії «ВІНАРА» ТОВ «АЛЬЯНС УКРАЇНСЬКИХ ПРИВАТНИХ КОМПАНІЙ» (код ЄДРПОУ ВП 43311037) в особі П`ятигорського Антона Львовича, що діяв на підставі Довіреності (копія довіреності додається), укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні (а.с. 27).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, за цим Договором Сторони домовились, що права та обов`язки Постачальника визначені Договором поставки №56СД19 від 01 квітня 2019 року, укладеним між Первісним постачальником та Покупцем, переходять до Нового Постачальника. За цим Договором Первісний Постачальник передає, а Новий Постачальник приймає на себе всі права та обов`язки, що належать Первісному постачальнику за Основним Договором».

Пунктом 1.2. Договору про зміну сторони у зобов`язанні передбачено, що Новий Постачальник одержує право замість Первісного Постачальника вимагати від Покупця належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, а Покупець в свою чергу зобов`язаний виконати свої зобов`язання за Основним договором на користь Нового постачальника, в строк та на умовах передбачених Основним договором.

Згідно з пунктом 1.3. Договору про зміну сторони у зобов`язанні після підписання даного договору всі права та обов`язки первісного постачальника, що обумовлені умовами за основним договором переходять до нового постачальника, в тому числі, але не виключно, новий постачальник одержує право замість первісного постачальника вимагати від покупця сплати грошових коштів в розмірі 47 433,70 грн, а покупець зобов`язується здійснювати оплати за основним договором новому постачальнику.

З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №1783 від 19.12.2019 (а.с.28) вбачається, що на виконання Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 29.11.2019 відповідач 19 грудня 2019 року здійснив перерахування на поточний рахунок Нового постачальника в розмірі 10 000,00 грн.

Жодних інших платежів Покупець на користь Нового постачальника не здійснював, а тому заборгованість Покупця за Договором поставки №56СД19 від 01.04.2019, після здійснення часткової оплати Новому постачальнику становила 37 433,70 грн.

Крім того, 05 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС УКРАЇНСЬКИХ ПРИВАТНИХ КОМПАНІЙ» (), в особі директора філії «ВІНАРА» ТОВ «АЛЬЯНС УКРАЇНСЬКИХ ПРИВАТНИХ КОМПАНІЙ» (код ЄДРПОУ ВП 43311037) в особі П`ятигорського Антона Львовича, що діяв на підставі Довіреності, як Первісним кредитором, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віноро» (позивачем за даним позовом), як Новим кредитором, у відповідності до приписів закріплених ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до п. 1.1. якого «Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки N 56СД19 від « 01» квітня 2019 р. (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «АСТЕК-СЕРВІС» 03148, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 7 (в подальшому - Боржник)» (а.с.40).

Згідно з п. 1.2. та п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги:

« 1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором, а Боржник в свою чергу зобов`язаний виконати свої зобов`язання за Основним договором на користь Нового кредитора, в строк та на умовах передбачених Основним договором.

Після підписання даного Договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі 37 433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн 70 коп. (з ПДВ), а також усіх штрафних санкцій, передбачених Основним договором та чинним в Україні законодавством, а Боржник повинен здійснювати оплати за Основним договором Новому кредитору».

Боржника - ТОВ «АСТЕК-СЕРВІС» про укладання Договору про відступлення права вимоги від 05.07.2020 було повідомлено рекомендованим поштовим відправленням №341 від 18.08.2020 з описом вкладенням шляхом направлення Заяви - повідомлення від 10.07.2020 та засвідченої копії договору про відступлення права вимоги (а.с.41-42).

З огляду на наведені вище обставини, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 37 433,70 грн, оскільки станом на день подання позову зобов`язання з оплати вказаної суми перед Новим кредитором (ТОВ «Віноро») відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення із відповідача штраф - 3 743,37 грн на підставі п.7.3. Договору поставки.

Пунктом 7.3. Договору поставки №56СД19 від 01.04.2019 сторони погодили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару передбачений штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Суд першої інстанції, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок штрафу зазначив, що належною до стягнення з відповідача є сума штрафу у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару, а саме - 3 743,37 грн, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти вказаних висновків суду першої інстанції, апелянт зазначає про те, що:

- судом зроблено помилковий висновок про те, що видаткові накладні пов`язані з договором поставки, у той час як в поданих позивачем видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки №56СД195 від 01.04.2019, а тому висновок суду про те, що товар передавався за вказаним договором відповідач вважає безпідставним;

- правильним на його думку є твердження, що товар передавався за накладними без договору, між сторонами немає спору щодо виконання умов договору, а тому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

По - перше, факт укладення Договору поставки №56СД19 від 01.04.2019 між ТОВ «Вінгс ЛТД» як постачальником та ТОВ «АСТЕК-СЕРВІС» як покупцем сторонами не заперечується.

По - друге, з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №ОКв000148232 від 23.08.2019, №ОКв000148290 від 05.09.2019, №ОКв000148309 від 11.09.2019 (а.с. 17-18) вбачається, що ТОВ «Вінгс ЛТД» поставило ТОВ «АСТЕК-СЕРВІС» товар на загальну суму 47 433,70 грн.

По - третє, пунктом 1.3. Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 29.11.2019 розмір грошових зобов`язань Покупця за основним договором визначений у розмірі 47 433,70 гривень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, зазначає, що сума основного боргу, заявлена до стягнення позивачем (з урахуванням перерахованих згідно з платіжним дорученням №1783 від 19.12.2019 (а.с.28) грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн) відповідає загальній сумі поставленого товару за видатковими накладними.

Судом враховано твердження апелянта про те, що видаткові накладні не містять посилання на договір поставки, однак колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший договір, ніж той, на який посилається позивач.

Таким чином, беручи до уваги відповідність заявлених сум сумам поставленого товару, судова колегія вбачає наявність правового зв`язку між Договором поставки №56СД19 від 01.04.2019 та видатковими накладними №ОКв000148232 від 23.08.2019, №ОКв000148290 від 05.09.2019, №ОКв000148309 від 11.09.2019.

Крім того, відповідач не заперечує факту отримання товару за вказаними видатковими накладними, а також не надає доказів існування між сторонами іншого договору, на підставі якого цей товар передавався.

Водночас, відповідачем також не заперечується факт неоплати товару, поставленого згідно зазначених видаткових накладних, а матеріали даної справи не містять та скаржником не надано суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором поставки та сплати коштів за поставлений товар у повному обсязі, як і не надано доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо кількості, якості та вартості товару або накладних на повернення товару.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 41 177,07 грн, з яких - сума основного боргу у розмірі 37 433,70 грн та відповідно обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару на підставі п. 7.3. Договору поставки в розмірі 3 743,37 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідачем було неналежно виконано свої зобов`язання щодо оплати у визначені Договором поставки строки вартості поставленого товару за видатковими накладними на загальну суму коштів в розмірі 47 433,70 грн, що зумовило порушення прав позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість та документальне підтвердження.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 525,526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги про непов`язаність видаткових накладних з договором поставки оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки №56СД195 від 01.04.2019 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший договір, ніж той, на який посилається позивач, при цьому, відповідач не заперечує факту отримання поставленого товару за вказаними видатковими накладними.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/17731/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/17731/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/17731/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/17731/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Астек Сервіс».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна