ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/4967/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020

у справі №910/4967/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Служби безпеки України в особі Департаменту господарського забезпечення

про стягнення 7 762,04 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України про стягнення 7 762,04 грн

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару за Договором постачання природного газу №150/16-ТЕ (Т)-41 від 25.02.2016. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 257,79 грн, 3 % річних в розмірі 504,25 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3 % річних в розмірі 504 грн 25 коп., пеню в розмірі 7 257 грн 79 коп. та 2102 грн 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідачем прострочено оплату поставленого позивачем природного газу за Договором постачання природного газу №150/16-ТЕ (Т)-41 від 25.02.2016.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.10.2020, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 зокрема поновлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийнято його до розгляду; замінено відповідача - Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України на належного - Службу безпеки України в особі Департаменту господарського забезпечення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/592/20 від 02.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Козир Т.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4967/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/4967/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/4967/20 задоволено. Ухвалено справу №910/4967/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5246/20 від 14.12.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4967/20 за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/4967/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

До канцелярії Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Служби безпеки України.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Служби безпеки України мотивована тим, що відповідач з метою виконання своїх зобов`язань за договором надавав Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у строки передбачені умовами договору, акти приймання-передачі природнього газу для підписання та затвердження товариством, які в свою чергу тривалий час не повертались. Вказана обставина зумовлювала об`єктивну неможливість вчасної оплати за договором.

Посилаючись на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» відповідач вважає, що нараховані пеня та 3% річних підлягають списанню, оскільки, Служба безпеки України погасила заборгованість до набрання чинності вищевказаного закону.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на апеляційну скаргу мотивований простроченням виконання зобов`язання відповідачем в частині оплати, що підтверджується бухгалтерськими операціями, банківськими виписками доданими до позовної заяви, а також платіжними дорученнями наданими відповідачем.

Позивач звертає увагу, що Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», передбачено чітке коло осіб, що мають право на списання заборгованості та нарахувань, передбачений також і певний порядок списання заборгованості.

Матеріали справи не містять належні докази, що відповідач є теплопостачальною організацією, не містять доказів включення відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а отже посилання відповідача на застосування вищезазначеного закону є безпідставним.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Між Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (постачальник) та Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України (покупець) 25.02.2016 укладено Договір постачання природного газу №150/16-ТЕ (Т)-41 від 25.02.2016 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити цей газ, на умовах цього договору.

Згідно з п.3.4. Договору приймання-передача газу переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці поставки, оформляється актом приймання-передачі газу.

Відповідно до п.6.1. Договору остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа включно місяця, наступного за місяцем поставки газу.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивачем поставлено відповідачу природний газ на загальну суму 284 468,77 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 на суму 144 336,37 грн, актом приймання-передачі від 31.03.2016 на суму 140 132,40 грн.

Акт приймання-передачі природного газу від 29.02.2016 на суму 144 336,37 грн був оплачений 14.04.2016, в той час як повинен був бути оплачений не пізніше 14.03.2016; акт приймання-передачі від 31.03.2016 на суму 140 132,40 грн оплачений 28.04.2016, в той час як повинен був бути оплачений не пізніше 14.04.2016. Таким чином, колегією суддів встановлене прострочення оплати відповідачем поставленого позивачем природного газу.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання зобов`язання ним були проведені розрахунки з позивачем за поставлений природний газ у строки, встановлені Договором.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 257,79 грн, 3 % річних в розмірі 504,25 грн за період з 15.03.2016 по 13.04.2016 з суми 144 336,37 грн та за період з 15.04.2016 по 27.04.2016 з суми 140 132,40 грн.

Колегія суддів дослідила обставини справи та погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 504,25 грн.

Пунктом 8.2 Договору передбачено відповідальність за порушення строків оплати природного газу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Колегія суддів дослідила обставини справи та погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7 257,79 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено порушене відповідачем право на своєчасне отримання постачальником плати за поставлений газ.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Зважаючи на вищевикладене, всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване рішення прийняте з правильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а відповідно підстав для його скасування або зміни не вбачається.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що порушення строків оплати природного газу зумовлено затримкою у поверненні позивачем актів приймання-передачі, оскільки, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відповідно до Договору передало у власність відповідача природний газ, а відповідач прийняв та мав оплатити цей газ, на умовах та в строки передбачені договором, а затримка у поверненні актів приймання-передачі не є відкладальною обставиною, яка надає право відповідачу затримувати виконання зобов`язання по оплаті отриманого газу.

Колегія суддів відхиляє посилання на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та доводи відповідача, що нараховані пеня та 3% річних підлягають списанню, оскільки, апелянт не надав жодних доказів, що дія цього закону розповсюджується на Службу безпеки України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/4967/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/4967/20 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/4967/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/4967/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Службою безпеки України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна