У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 643/4398/17

Провадження № 12-50зг21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 3 листопада 2020 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 643/4398/17 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого районного суду з позовом до Гаражно - будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону, та його скасування, поновлення у членах кооперативу.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2020 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Північний» провизнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закон, та його скасування, поновлення у членах кооперативу закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , зокрема, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 3 листопада 2020 року у справі №643/4398/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки у касаційній скарзі не наведено підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

18 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику, вказавши, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 31 травня 2021 року недолікикасаційної скарги та не зазначив обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, що стало підставою для застосування судом частини четвертої статті 174 ГПК України.

У серпні 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , іменована заявником як «клопотання», про перегляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, у якій заявник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та в тому числі ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року та вирішити справу шляхом постановлення рішення про залишення в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 рокута постанови Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким ГПК України викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції.У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заява ОСОБА_1 містить вимоги про скасування постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 3 листопада 2020 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року та про залишення в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року, тобто вимоги заявника стосуються судових рішень різних інстанцій та різних юрисдикцій, в тому числі судових рішень касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що права на таке оскарження процесуальним законодавством України, зокрема ГПК України, не передбачено.

Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати передбачені статтею 302 ГПК України, зокрема, частинами третьою-шостою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 303 ГПК України питання про передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Відтак, підстави і порядок передачі таперегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України,є вичерпними.

За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови (ухвали) суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу заявника, що статтею 43 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року унормовано порядок звернення до Великої палати Європейського суду з прав людини, створеного відповідно до Глави ІІ цієї Конвенції для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов`язань за нею. Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, створеним відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити та повернути заявникові.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300-303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 3 листопада 2020 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 643/4398/17 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону, та його скасування, поновлення у членах кооперативу.

2. Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко
В. С. Князєв І. В. Ткач
С. П. Штелик