ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" серпня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/397/21

Господарський суд Вінницької області:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909 в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, код -03772660

до: Фізичної особи-підприємця Марчака Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Фізичної особи-підприємця Марчака Анатолія Андрійовича, АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

про визнання недійсними Договорів щодо поточного ремонту № 1 та № 4 від 18.03.2020 року

за участю представників:

прокурора: Міняйло Інна Миколаївна, посвідчення № 057434 від 15.10.2020 року

позивача: не з`явився

відповідачів: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх.канц. № 15/2268вих -21 від 15.04.2021 року) Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Марчака Романа Анатолійовича та до Фізичної особи-підприємця Марчака Анатолія Андрійовича про:

- визнання недійсним договору № 1 від 18.03.2020 року укладеного між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем щодо поточного ремонту стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 189 171,00 грн;

- визнання недійсним договору № 4 від 18.03.2020 року укладеного між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Романом Анатолійовичем щодо поточного ремонту підлоги концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 190 538,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/397/21 відкрито провадження у справі № 902/397/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.05.2021 року.

17.05.2021 року на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява (б/н від 11.05.2021 року), в якій останній просить суд проводити судове засідання без його участі. Також у заяві останній зазначає, що заперечує проти позову.

17.05.2021 року до суду від відповідача 1 надійшов лист (б/н від 11.05.2021 року). Додатком до листа відповідачем 1 додано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

17.05.2021 року від відповідача 2 до суду надійшла заява (б/н від 11.05.2021 року), в якій останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності. Також у заяві останній зазначає, що заявлені позовні вимоги не визнає.

17.05.2021 року до суду від відповідача 2 надійшов лист (б/н від 11.05.2021 року). Додатком до листа відповідачем 2 додано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

В судовому засіданні 18.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/397/21 на 08.06.2021 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.05.2021 року до суду від Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 02-11/440 від 25.05.2021 року. За змістом якого, зокрема останній просить суд проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

07.06.2021 року до суду від відповідача 1 (ФОП Марчака Романа Анатолійовича) надійшов лист № 365 від 02.06.2021 року, щодо заявлених позовних вимог.

07.06.2021 року до суду від відповідача 2 (ФОП Марчака Анатолія Андрійовича) надійшов лист № 778 від 03.06.2021 року, щодо заявлених позовних вимог. Додатком до листа додано ряд документів.

08.06.2021 року від Вінницької обласної прокуратури надійшов лист № 15/2-387вих.-21 від 08.06.2021 року.

В судовому засіданні 08.06.2021 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/397/21 на 21.07.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 21.07.2021 року в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області, за участю представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 08.06.2021 року.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 02-11/645 від 20.07.2021 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Також, 20.07.2021 року від Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької на електронну адресу суду надійшов лист № 02-11/648 від 20.07.2021 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні 21.07.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/397/21 для судового розгляду по суті на 27.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року повідомлено учасників справи про дату на ступного судового засідання.

26.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист № 02-11/745 від 20.08.2021 року, в якому останній з зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника просить суд відкласти судове засідання на іншу дату або проводити судове засідання за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 27.08.2021 року з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності, а також заяви відповідачів про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на вищевикладене, судом враховано наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"), це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Прокурор в якості підстави позовних вимог вказує про порушення Закону України "Про публічні закупівлі" Великокісницькою сільською радою Ямпільського району та фізичними особами-підприємцями Марчаком А.А., Марчаком Р.А. при укладенні договорів щодо поточного ремонту стелі, стін та підлоги концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця.

Встановлено, що у березні 2020 року в системі публічних закупівель Prozorro опубліковано звіти про укладені між Великокісницькою сільською радою та ФОП Марчаком Р.А. та ФОП Марчаком А.А. договорів з поточного ремонту стелі, стін та підлоги концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця Ямпільського району № UA-2020-03-20-000050-a (189,2 тис. грн), № UA-2020-03-20-000032-C (190,5 тис. грн).

У системі публічних закупівель Prozorro зазначено, що закупівлі проведені без використання електронної системи у зв`язку з здійсненням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" встановлено, що дія Закону України "Про публічні закупівлі" не поширюється на випадки, якщо предмет закупівлі є товар, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020. При цьому, послуги з ремонту приміщень будинку культури Переліком не передбачено.

За твердженнями прокурора, вказані закупівлі поточного ремонту фактично проведені без електронної системи в порушення ст. 8 Закону.

Окрім цього, вказані два договори фактично укладені на ремонт одного об`єкту - приміщення будинку культури с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, лише окремо на поточний ремонт стелі та підлоги зі стінами.

Поточний ремонт визначають за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Таким чином стеля, стіни та підлога є складовими одного будинку - сільського будинку культури, а отже одним об`єктом, на якому здійснюється ремонт.

Спірні договори підряду передбачають виконання робіт з ремонту стелі, стін та підлоги одного будинку - концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця, тому поділ предмету закупівлі суперечить вимогам ч. 7 ст. 2 Закону, якою визначено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Однак Великокісницькою сільською радою не проведено відповідну процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до ст.ст. 2, 12, 36 Закону.

Таким чином, Великокісницька сільська рада незаконно поділила проведення поточного ремонту на дві частини, з метою уникнення проведення відкритих торгів та допустила також порушення основних принципів проведення закупівель, оскільки, фактично конкуренції не було, замовник закупівлі на власний розсуд вибрав виконавців робіт та уклав договори поточного ремонту з ФОП Марчаком А.А. та ФОП Марчаком Р.А. При цьому, на відкритих торгах могли прийняти участь інші учасники вказаного ринку послуг по будівництву з меншими ціновими пропозиціями, цим би забезпечувалась максимальна економія бюджетних коштів, що може свідчити про зловживання своїми обов`язками посадових осіб Великокісницької сільської ради.

Рішенням Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 1 сесії 8 скликання від 01.12.2020 № 25 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади" вирішено почати процедуру реорганізації шляхом приєднання та встановлено, що Ямпільська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Великокісницької сільської ради.

Отже, Ямпільська міська рада є правонаступником Великокісницької сільської ради.

Та, оскільки Великокісницькою сільською радою порушено вимоги ч. 7 ст. 2, ст. 12 Закону, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", безпідставно поділено закупівлю та укладено два договори щодо ремонту сільського будинку культури, що зумовлює невідповідність договорів № 1 та № 4 від 18.03.2020 статтям 203, 215 ЦК України, є підстави для визнання спірних договорів недійсними.

Враховуючи викладене, Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Марчака Романа Анатолійовича та до Фізичної особи-підприємця Марчака Анатолія Андрійовича про:

- визнання недійсним договору № 1 від 18.03.2020 року укладеного між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем щодо поточного ремонту стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 189 171,00 грн;

- визнання недійсним договору № 4 від 18.03.2020 року укладеного між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Романом Анатолійовичем щодо поточного ремонту підлоги концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 190 538,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 (Фізична особа-підприємець Марчак Роман Анатолійович) заперечує проти позову та зазначає, що дійсно, 18.03.2020 року між Великокісницькою сільською радою Ямпільського району та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем було укладено Договір №4 на проведення робіт по поточному ремонту підлоги концертного залу сільського будинку культури в селі Велика Кісниця Ямпільського району ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Згідно п.3.1. Договору договірна ціна є твердою та складає 190 538,00 грн. Розпочато проведення робіт. Але зважаючи на заяву заступника прокурора Вінницької області О. Кравчука про забезпечення позову (на підставі ст.136, 137 ГПК України) та на Ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2020 року у справі №902/826/20 роботи згідно вказаного договору були призупинені. З метою уникнення порушення чинного законодавства Договір №4 від 18.03.2020 року було розірвано та виконання робіт припинено (а.с. 76-77, т. 1).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 (Фізична особа-підприємець Марчак Анатолій Андрійович) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити, вказуючи на наступне.

Відповідач не заперечує, щодо укладення 18.03.2020 року між Великокісницькою сільською радою Ямпільського району та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем Договору №1 на проведення робіт по поточному ремонту стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в селі Велика Кісниця Ямпільського району ДК 021:2015-45000000- 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Згідно п.3.1. Договору договірна ціна є твердою та складає 189171,00 грн.

Розпочато проведення робіт, однак зважаючи на заяву заступника прокурора Вінницької області О. Кравчука про забезпечення позову (на підставі ст.136, 137 ГПК України) та на Ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2020 року справі №902/826/20 роботи згідно вказаного договору були призупинені. З метою уникнення порушення чинного законодавства Договір №1 від 18.03.2020 року розірвано та виконання робіт - припинено.

Кошти, закладені на проведення поточного ремонту, Великокісницька сільська рада перемістила на проведення капітального ремонту згідно рішення №793 64 сесії 7 скликання від 13.11.2020 року.

Великокісницька сільська рада 16 листопада оголосила спрощену/допорогову закупівлю "Капітальний ремонт частини приміщення сільського будинку культури по вул. Центральна, 84 с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області" (Ідентифікатор закупівлі - UA- 2020-11-16-002921-Ь). ФОП Марчак Анатолій Андрійович взяв участь у процедурі закупівлі і відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою був обраний переможцем процедури.

Так, 18.12.2020 року було укладено договір підряду №1 між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем (а.с. 85-86, т. 1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що у березні 2020 року в системі публічних закупівель Prozorro опубліковано звіти про укладені між Великокісницькою сільською радою та ФОП Марчаком Р.А. та Марчаком А.А. договорів з поточного ремонту стелі, стін та підлоги концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця Ямпільського району № UA-2020-03-20-000050-a ( 189,2 тис. грн), № UA-2020-03-20-000032-C (190,5 тис. грн), а саме:

18.03.2020 року між Великокісницькою сільською радою (Замовник) та ФОП Марчаком А.А. (Генпідрядник) укладено Договір № 1 на поточний ремонт стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області (а.с. 32-34, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в селі Велика Кісниця Ямпільського району ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені дифектним актом і кошторисом (Додаток № 1 і № 2 ), які є невід"ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Генпідрядник розпочне виконання робіт 18.03.2020 року і завершить їх виконання 31.12.2020 року (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна є твердою та складає 189 171,00 грн.

Також, 18.03.2020 року між Великокісницькою сільською радою (Замовник) та ФОП Марчаком Р.А.(Генпідрядник) укладено Договір № 4 на поточний ремон підлоги концертного холу сільського будинку культури с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області (а.с.35-37, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту підлоги концертного залу сільського будинку культури в селі Велика Кісниця Ямпільського району ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені дифектним актом і кошторисом (Додаток № 1 і № 2 ), які є невід"ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Генпідрядник розпочне виконання робіт 18.03.2020 року і завершить їх виконання 31.12.2020 року (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору № 4 договірна ціна є твердою та складає 190 538,00 грн.

За твердженнями прокурора у системі публічних закупівель Prozorro зазначено, що закупівлі проведені без використання електронної системи у зв`язку з здійсненням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що дія Закону України "Про публічні закупівлі" не поширюється на випадки, якщо предмет закупівлі є товар, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020. При цьому, послуги з ремонту приміщень будинку культури Переліком не передбачено.

Тому, вказані закупівлі поточного ремонту фактично проведені без електронної системи з порушенням ст. 8 Закону.

Окрім цього, вказані два договори фактично укладені на ремонт одного об`єкту - приміщення будинку культури с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, лише окремо на поточний ремонт стелі та підлоги зі стінами.

Так, правові засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Метою даного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково- дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, (п. 17 ч. 1 ст.І Закону).

Згідно п. 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 (чинний на час укладення договорів), під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № ЗОЇ, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

Згідно з пунктом 3 "Терміни та визначення понять" ДБН А.2.2-3:2014 будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило для проживання та обслуговування людей.

Враховуючи викладене, поточний ремонт визначають за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Таким чином стеля, стіни та підлога є складовими одного будинку - сільського будинку культури, а отже одним об`єктом, на якому здійснюється ремонт.

З огляду на викладене, існувала потреба у здійсненні закупівлі поточного ремонту стелі, стін та підлоги концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця загальною вартістю 379 709,00 грн (189 171,00 грн + 190 538,00 грн). Тому предмет закупівлі послуг слід було визначати за цим одним об`єктом.

Спірні договори підряду передбачають виконання робіт з ремонту стелі, стін та підлоги одного будинку - концертного залу сільського будинку культури с. Велика Кісниця, тому поділ предмету закупівлі суперечить вимогам ч. 7 ст. 2 Закону, якою визначено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Проте Великокісницькою сільською радою не проведено відповідну процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до ст.ст. 2, 12, 36 Закону.

Також посадові особи Великокісницької сільської ради уклавши два різні договори поточного ремонту будинку культури, але з пов`язаними членами сім`ї ФОП Марчаком Р.А. та ФОП Марчаком А.А. фактично порушили ст. 17 Закону, оскільки замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Оскільки Великокісницькою сільською радою порушено вимоги ч. 7 ст. 2, ст. 12 Закону, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", безпідставно поділено закупівлю та укладено два договори щодо ремонту сільського будинку культури, що зумовлює невідповідність договорів № 1 та № 4 від 18.03.2020 статтям 203, 215 ЦК України, є підстави для визнання спірних договорів недійсними.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону (у відповідній редакції) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Пунктом 4 частини другої статті 35 наведеного Закону передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, знайшли своє підтвердження доводи Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, викладені у позовній заяві, відповідно до яких при визначеній законодавством забороні проведення закупівлі поточного ремонту фактично без електронної системи в порушення ст. 8 Закону та те, що Великокісницькою сільською радою порушено вимоги ч. 7 ст. 2, ст. 12 Закону, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", безпідставно поділено закупівлю та укладено два договори щодо ремонту сільського будинку культури, що зумовлює невідповідність договорів № 1 та № 4 від 18.03.2020 року статтям 203, 215 ЦК України. Зазначене є порушенням принципів здійснення закупівель за бюджетні кошти в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі № 902/347/20 від 20.05.2021 року.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

(1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

(2) наявність підстав для оспорення правочину;

(3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним (Постанова ВП ВС від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 ).

Тобто, припинення виконання оспорюваного договору, його розірвання не обмежує прокурора звернутися в інтересах держави з позовом про визнання недійсним такого договору.

Тобто, надані відповідачами докази судом оцінюються критично та не спростовують можливості задоволення позову.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачами належними та допустимими засобами доказування не спростовано предмету та підстав позову.

Порушення інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування вбачається у встановлених обставинах укладення договору, його виконання та протиправному перерахуванню грошових коштів.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у повному обсязі.

Витрати на судовий збір в сумі 4 540,00 грн підлягають віднесенню на відповідачів у рівних частках по 2 270,00 грн з кожного відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 1 від 18.03.2020 року, укладений між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Анатолієм Андрійовичем щодо поточного ремонту стелі та стін концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 189 171,00 грн.

3. Визнати недійсним договір № 4 від 18.03.2020 року, укладений між Великокісницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Марчаком Романом Анатолійовичем щодо поточного ремонту підлоги концертного залу сільського будинку культури в с. Велика Кісниця на суму 190 538,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Марчака Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909) (реквізити: Рахунок UA0003988, ЄДРПОУ 2909909, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура) 2 270,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Марчака Анатолія Андрійовича ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909) (реквізити: Рахунок UA0003988, ЄДРПОУ 2909909, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура) 2 270,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 06 вересня 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500)

4 - ФОП Марчаку Р.А. ( АДРЕСА_1 )

5 - ФОП Марчаку А.А. ( АДРЕСА_2