ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1205/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до Акціонерного товариства "Сбербанк" за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі -відповідач), в якому просить суд:

визнати виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 52 одиниць, які вказані у виконавчому написі та належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.09.2021 року позовну заяву позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1205/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну.

Разом з позовною заявою позивач подав суду 08.09.2021 року заяву про забезпечення позову (вх. № 14403/21), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним №4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: транспортні засоби в кількості 52 одиниць, а саме: 1. САЗ 3507, рік випуску 1992 р. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 ; 2. TOYOTA CAMRY рік випуску 2005, р. № НОМЕР_3 , шасі №VIN- НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ; 3. ГАЗ 2705 рік випуску 2005 р. № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , рама №5430; 4. MАЗ , рік випуску 2004 р. № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , рама № НОМЕР_9 : 5. МАЗ 6303 рік випуску 2001 р. № НОМЕР_10 , шасі №VIN - НОМЕР_11 . рама № НОМЕР_12 ; 6. КАМАЗ 5320 рік випуску 1981, р.№ НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 . рама №: 7. Екскаватор Є03322, рік випуску 1987р. № НОМЕР_15 , машина № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 ; 8. Трактор Т-40АП, рік випуску 1982 р .№ НОМЕР_18 , машина № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 ; 9. Причіп А-785, рік випуску 1986. р.№ НОМЕР_21 . машина № НОМЕР_22 ; 10. Причіп 2ПТС-4М, рік випуску 1971, р.№ НОМЕР_23 , машина № НОМЕР_24 ; 11. Самохідне шасі Т-16М, рік випуску 1984, р.№ НОМЕР_25 , машина № НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_27 ; 12. Причіп 2ПТС-У-10, рік випуску 2004, р.№ НОМЕР_28 , заводський № НОМЕР_29 ; 13. КАМАЗ 5511, рік випуску 1982, р.№ НОМЕР_30 , шасі № НОМЕР_31 , рама № НОМЕР_32 ; 14. ГАЗ 5204 рік випуску 1984, р.№ НОМЕР_33 . шасі № НОМЕР_34 , рама № НОМЕР_35 : 15. ЗИЛ 130, рік випуску 1984, р. № НОМЕР_36 , шасі № НОМЕР_37 , рама № НОМЕР_38 ; 16. ГАЗ 2752, рік випуску 1999, р. № НОМЕР_39 , шасі № НОМЕР_40 , рама № НОМЕР_41 ; 17. Автокран МАЗ автокран 10-20Т-С). рік випуску 2004. р. № НОМЕР_42 , шасі № VIN- НОМЕР_43 . рама № НОМЕР_43 ; 18. Автомобіль Lexus 470, рік випуску 2002, р.№ НОМЕР_44 , шасі № VIN- НОМЕР_45 , кузов, № НОМЕР_46 ; 19. Автомобіль ЗИЛ 6301. рік випуску 2000, р. № НОМЕР_47 , шасі № НОМЕР_48 . Рама № НОМЕР_49 ; 20. Автомобіль ГАЗ 3221, рік випуску 2000, р. № НОМЕР_50 , шасі № НОМЕР_51 , рама № НОМЕР_52 ; 21. Автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1985, р. № НОМЕР_53 , шасі № НОМЕР_54 , рама № НОМЕР_55 ; 22. Автопричіп ОДАЗ 9370, рік випуску 1985, р. № НОМЕР_56 . шасі № НОМЕР_57 , рама № НОМЕР_58 ; 23. Автомобіль ЗИЛ 130, рік випуску 1983, р. № НОМЕР_59 , шасі № НОМЕР_60 , рама № НОМЕР_61 ; 24. Автомобіль ГАЗ 3307 цистерна, рік випуску 1992, р. № НОМЕР_62 . шасі № НОМЕР_63 , рама № НОМЕР_64 ; 25. Автомобіль ГАЗ 5204, рік випуску 1981. р. № НОМЕР_65 , шасі № НОМЕР_66 ; 26. Причіп тракторний 2ПТС-4М, рік випуску 1977, р. № НОМЕР_67 . машина № НОМЕР_68 ; 27. ЗИЛ 131, автопідйомник, рік випуску 1993, р. № НОМЕР_69 , шасі № НОМЕР_70 , рама № НОМЕР_71 ; 28. ЗИЛ-431412. рік випуску 1986, р. № НОМЕР_72 , ідентифікатор № НОМЕР_73 ; 29. Електрокара 2 Б; 30. Електровізок ЕП 006-2; 31. Електрокара ЗК-2 1840295: 32. Електрокара ЗК-2Б; 33. Електрокара ЗК-25; 34. Електрокара ЗК-2; 35. Автонавантажувач; 36. Електро кара ЕТ-2002: 37. Автонавантажувач 41030; 38. Електрокара ЕТ-2002; 39. Електро кара ЕТ-2002; 40. Візок електро для транспортування Г-116; 41. Причіп для транспортування обладнання; 42. Платформа 2-х осьова: 43. Причіп візка тракторного 5 тон; 44. Причіп Q-4 т; 45. Електровізок ЭТ-2047; 46. Електровізок ЭЖ 2Б; 47. Автономний опалювач Тип Аіг ТОР 2000 Diagnose Disel на автомобіль МАЗ 6303; 48. Електрокара ЭП-006-2; 49. Причіп тракторний; 50. Гідропідйомник ОПТ-9195 4704 ЧД; 51. Екскаватор; 52. Автодрезина ДГКУ-5 3186, та належить Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318. Вказаний виконавчий напис відповідачем передано на виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні, за яким 28.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66644735 щодо звернення стягнення на транспортні засоби в кількості 52 одиниць, що належать на праві власності позивачу та передані відповідачу в заставу на виконання договору про відкриття кредитної ліній № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 року. Крім того, 30.08.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66644735 винесено постанови про арешт та розшук майна боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню оскільки відповідачем не дотримано положень ч.3 ст. 24, ч.1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до вчинення виконавчого напису, а приватним нотаріусом вчинена нотаріальна дія з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно позивач вважає, що у разі невжиття забезпечення позову, виконання рішення суду у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивач, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним № 4318, є незаконним тому не підлягає виконанню. Разом з тим, наявне виконавче провадження № 66644735 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 26.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. про звернення стягнення на транспортні засоби в кількості 52 одиниць, що належать на праві власності Акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на задоволення вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 року з урахуванням укладених сторонами додаткових угод, в сумі 72251138 грн. 77 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту станом на 15.03.2021 року та становить частину заборгованості за кредитним договором.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. 26.08.2021 року за реєстраційним №4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно позивача - транспортні засоби в кількості 52 одиниць до набрання рішенням суду законної сили є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, стосовно якого наявний спір у даній справі.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" вх. № 14403/21 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 року за реєстраційним №4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: транспортні засоби в кількості 52 одиниць, що належить Акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", а саме: 1. САЗ 3507, рік випуску 1992 р. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 ; 2. TOYOTA CAMRY рік випуску 2005, р. № НОМЕР_3 , шасі №VIN- НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ; 3. ГАЗ 2705 рік випуску 2005 р. № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , рама №5430; 4. MАЗ , рік випуску 2004 р. № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , рама № НОМЕР_9 : 5. МАЗ 6303 рік випуску 2001 р. № НОМЕР_10 , шасі №VIN - НОМЕР_11 . рама № НОМЕР_12 ; 6. КАМАЗ 5320 рік випуску 1981, р.№ НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 . рама №: 7. Екскаватор Є03322, рік випуску 1987р. № НОМЕР_15 , машина № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 ; 8. Трактор Т-40АП, рік випуску 1982 р .№ НОМЕР_18 , машина № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 ; 9. Причіп А-785, рік випуску 1986. р.№ НОМЕР_21 . машина № НОМЕР_22 ; 10. Причіп 2ПТС-4М, рік випуску 1971, р.№ НОМЕР_23 , машина № НОМЕР_24 ; 11. Самохідне шасі Т-16М, рік випуску 1984, р.№ НОМЕР_25 , машина № НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_27 ; 12. Причіп 2ПТС-У-10, рік випуску 2004, р.№ НОМЕР_28 , заводський № НОМЕР_29 ; 13. КАМАЗ 5511, рік випуску 1982, р.№ НОМЕР_30 , шасі № НОМЕР_31 , рама № НОМЕР_32 ; 14. ГАЗ 5204 рік випуску 1984, р.№ НОМЕР_33 . шасі № НОМЕР_34 , рама № НОМЕР_35 : 15. ЗИЛ 130, рік випуску 1984, р. № НОМЕР_36 , шасі № НОМЕР_37 , рама № НОМЕР_38 ; 16. ГАЗ 2752, рік випуску 1999, р. № НОМЕР_39 , шасі № НОМЕР_40 , рама № НОМЕР_41 ; 17. Автокран МАЗ автокран 10-20Т-С). рік випуску 2004. р. № НОМЕР_42 , шасі № VIN- НОМЕР_43 . рама № НОМЕР_43 ; 18. Автомобіль Lexus 470, рік випуску 2002, р.№ НОМЕР_44 , шасі № VIN- НОМЕР_45 , кузов, № НОМЕР_46 ; 19. Автомобіль ЗИЛ 6301. рік випуску 2000, р. № НОМЕР_47 , шасі № НОМЕР_48 . Рама № НОМЕР_49 ; 20. Автомобіль ГАЗ 3221, рік випуску 2000, р. № НОМЕР_50 , шасі № НОМЕР_51 , рама № НОМЕР_52 ; 21. Автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1985, р. № НОМЕР_53 , шасі № НОМЕР_54 , рама № НОМЕР_55 ; 22. Автопричіп ОДАЗ 9370, рік випуску 1985, р. № НОМЕР_56 . шасі № НОМЕР_57 , рама № НОМЕР_58 ; 23. Автомобіль ЗИЛ 130, рік випуску 1983, р. № НОМЕР_59 , шасі № НОМЕР_60 , рама № НОМЕР_61 ; 24. Автомобіль ГАЗ 3307 цистерна, рік випуску 1992, р. № НОМЕР_62 . шасі № НОМЕР_63 , рама № НОМЕР_64 ; 25. Автомобіль ГАЗ 5204, рік випуску 1981. р. № НОМЕР_65 , шасі № НОМЕР_66 ; 26. Причіп тракторний 2ПТС-4М, рік випуску 1977, р. № НОМЕР_67 . машина № НОМЕР_68 ; 27. ЗИЛ 131, автопідйомник, рік випуску 1993, р. № НОМЕР_69 , шасі № НОМЕР_70 , рама № НОМЕР_71 ; 28. ЗИЛ-431412. рік випуску 1986, р. № НОМЕР_72 , ідентифікатор № НОМЕР_73 ; 29. Електрокара 2 Б; 30. Електровізок ЕП 006-2; 31. Електрокара ЗК-2 1840295: 32. Електрокара ЗК-2Б; 33. Електрокара ЗК-25; 34. Електрокара ЗК-2; 35. Автонавантажувач; 36. Електро кара ЕТ-2002: 37. Автонавантажувач 41030; 38. Електрокара ЕТ-2002; 39. Електро кара ЕТ-2002; 40. Візок електро для транспортування Г-116; 41. Причіп для транспортування обладнання; 42. Платформа 2-х осьова: 43. Причіп візка тракторного 5 тон; 44. Причіп Q-4 т; 45. Електровізок ЭТ-2047; 46. Електровізок ЭЖ 2Б; 47. Автономний опалювач Тип Аіг ТОР 2000 Diagnose Disel на автомобіль МАЗ 6303; 48. Електрокара ЭП-006-2; 49. Причіп тракторний; 50. Гідропідйомник ОПТ-9195 4704 ЧД; 51. Екскаватор; 52. Автодрезина ДГКУ-5 3186.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 30147563, місцезнаходження: 20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1.

Боржниками за даною ухвалою є:

Акціонерне товариство "Сбербанк", ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46;

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська. буд.118, офіс 308.

Ухвала набрала законної сили: 10.09.2021 року.

Дата видачі ухвали: 10.09.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 11.09.2024 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов