ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"07" вересня 2021 р. Справа№ 920/1219/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова Л.П. (у порядку само представництва юридичної особи)

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G»

про роз`яснення судового рішення,

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G»

на рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021

у справі № 920/1219/20 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G»

про стягнення 958 613,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Інвест-G" 958 613,29 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.12.2017 по 31.10.2020 (т.І, а.с. 1-8).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 у справі № 920/1219/20 позовні вимоги задоволено повністю. Повне рішення складено 06.04.2021. (т.ІІ, а.с.20-28).

28.04.2021 ТОВ "Інвест-G" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.04.2021, в якій просить "рішення від 31.03.2021 Господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-G" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишено без змін (т.ІІ, а.с. 94-104).

13.07.2021 ТОВ "Інвест-G" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 13.07.2021 про роз`яснення судового рішення, в якій просить "Роз`яснити зміст словосполучення "Сумська міська рада в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.07.2021 заяву ТОВ "Інвест-G" від 13.07.2021 про роз`яснення судового рішення передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Куксов В.В., Разіна Т.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Станік С.Р., Разіна Т.І.

15.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1219/20 заяву ТОВ "Інвест-G" від 13.07.2021 про роз`яснення судового рішення разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

20.07.2021 від ТОВ "Інвест-G" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 20.07.2021 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021: « 1) чим саме є витяг з ЄДРЮОФОП від 01.10.2020 про надання Ппетровій Л.П. повноважень підписувати позовну заяву - законом, статутом, положенням, трудовим договором; 2) чому в п. 11.1. постанови не зазначена посада ОСОБА_1 ; 3) яку посаду у позивача займає ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.07.2021 для розгляду заяви ТОВ "Інвест-G" від 20.07.2021 про роз`яснення судового рішення визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Станік С.Р., Разіна Т.І.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 19 липня по 25 серпня 2021, заява ТОВ "Інвест-G" від 20.07.2021 про роз`яснення судового рішення, передана на розгляд після виходу судді з відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" від 20.07.2021 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» явку свого представника в судове засідання 07 вересня 2021 року - не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомило.

Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2021 в режимі відео конференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України «За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення».

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 920/1219/20 вбачається, що заявнику не зрозуміло: 1) чим саме є витяг з ЄДРЮОФОП від 01.10.2020 про надання ОСОБА_1 повноважень підписувати позовну заяву - законом, статутом, положенням, трудовим договором? 2) чому в п. 11.1. постанови не зазначена посада ОСОБА_1 .? 3) яку посаду у позивача займає ОСОБА_1 .?

Колегія суддів виходить з того, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту п. 11.1. постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 920/1219/20: «Твердження відповідача про підписання позовної заяви не уповноваженою на такі дії особою спростовується тим, що у графі відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо витягу з ЄДРЮОФОП від 01.10.2020 зазначено, що ОСОБА_1 (якою підписано позовну заяву) має повноваження вчиняти дії від імені Сумської міської ради в т.ч. здійснювати самопредставництво в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів, використовуючи усі права, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову та апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди. В процесі розгляду справи уповноважений представник позивача неодноразово підтримував позовні вимоги. Те, що вказана особам на момент підписання нею позовної заяви не мала права на вчинення таких дій, - до матеріалів справи не надано».

Отже, заявником по суті ставиться питання про внесення нових даних до судового рішення, із встановленням посади ОСОБА_1 , наведенням аргументів щодо відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 920/1219/19 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України. Колегією суддів у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 920/1219/19 надано повну та чітку оцінку твердженням відповідача про підписання позовної заяви не уповноваженою на такі дії особою (п. 11.1. постанови), а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Частиною 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного, Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» у роз`ясненні судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) у справі № 920/1219/19.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» у роз`ясненні судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) у справі № 920/1219/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко