СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 905/932/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Чернік А.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2019 №5682) на підставі ордеру від 30.08.2021 серії АН №1044530;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Пономаренко В.О. (в порядку самопредставництва) на підставі відомостей ЄДРПОУ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (вх. №2244 Д/3), на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 (повний текст рішення складено 01.07.2021, суддя Ніколаєва Л.В.) у справі №905/932/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Леман-Бетон, м. Лиман, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к ц справі №55/20-2019.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/932/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2021 для розгляду справи №905/932/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції про виправлення описки від 13.08.2021) у справі №905/932/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20; призначено справу до розгляду на "07" вересня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 30.08.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

30.08.2021 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просить залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

30.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить:

- призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу у справі №905/932/20; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є збіг IP (Internet Protokol address) адреси ( НОМЕР_1 ), визначений розділом 3 «Обставини справи» Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 доказом використання ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» одного й того ж комп`ютерного обладнання при здійсненні завантаження тендерних пропозицій для участі у закупівлі UA-2017-07-21-001124-b?

2. Чи можуть завантажені (надіслані) файли з використанням різного комп`ютерного обладнання мати однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address) ?

3. В яких випадках можливій збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

4. Про що може свідчити збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

5. Чи є висновки, визначені розділом 3 «Обставини справи» Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 сторовно збігу IP (Internet Protokol address) адрес вірними та такими, що відповідають спеціальному рівню знань в телекомунікаційній галузі?

- призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу в справі №905/932/20; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є тотожність метаданних електронних файлів тендерних пропозицій Учасників (ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон»), зазначених розділом 3 «Обставини справи» Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, які завантажені (надіслані) ними по кожному із 5 лотів процедури закупівлі UA-2017-07-21-001124-b та доступні за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2017-07-21-001124-b - доказом створення відповідних файлів за допомогою одного й того ж копіювального пристрою?

2. Чи можуть бути тотожними метадані файлів «Приложение», «Производитель PDF» та «Версия PDF», якщо вони створені на різних копіювальних пристроях однакової моделі та марки?

3. Про що може свідчити тотожність метаданих «Приложение», «Производитель PDF» та «Версия PDF»?

4. Чи є висновки визначені розділом 3 «Обставини справи» Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 стосовно тотожності метаданих електронних файлів вірними та такими, що відповідають спеціальному рівню знань в комп`ютерно-технічній галузі?

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/932/20 на час проведення експертизи.

03.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 скасувати.

03.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить здійснювати розгляд справи №905/932/20 у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилається на те, що під час розгляду справи №905/932/20 будуть досліджуватись відповіді на запити Донецького відділення Антимонопольного комітету України, які містять інформацію з обмеженим доступом.

06.09.2021 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про призначення експертизи у справі №905/932/20, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №905/932/20.

Розглянувши подане Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 8, 10, 11 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно з частиною 12 ст. 8 ГПК України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи № 905/932/20 не містять конфіденційної інформації, інформації з обмеженим доступом, з огляду на що здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та обмеження доступу до інформації у даній справі є безпідставним, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що сторонами даного спору, а також третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, під час розгляду справи №905/932/20 та на момент винесення оскаржуваного судового рішення, клопотання або заяви про розгляд справи у закритому судовому засіданні не заявлялись, з огляду на що інформація щодо справи №905/932/20 є відкритою, публічною та оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20, просив його задовольнити та призначити у справі судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинити апеляційне провадження у справі №905/932/20 на час проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судовому засіданні заперечив проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20; просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.

Порадившись з приводу подальшого провадження у справі, керуючись основними принципами господарського судочинства, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 09.09.2021 о 12:00 та вирішення у наступному судовому засіданні питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20.

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №905/932/20 у закритому судовому засіданні - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "09" вересня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота