ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5851/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про зобов`язання здійснення перерахунку обсягу розподіленої електроенергії за травень 2021 року

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Потапов К.О. - адвокат;

від відповідача: Мельник К.О. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу розподіленої позивачу електроенергії у травні 2021 року розміром 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн, визначеного в рахунку за фактично розподілену електроенергію № 83 від 31.05.2021, без урахування обсягу розподілу електроенергії розміром 181 850 кВт*г.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2021.

09.07.2021 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про безпідставність позову та просить відмовити у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 представник відповідача адвокат Мельник К.О. заявила клопотання про долучення до справи додаткових доказів в обґрунтування заперечень проти позову, проти чого представники позивача не заперечували. У свою чергу представник позивача адвокат Потапов К.О. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позов та подати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.07.2021 задоволено заявлені представниками сторін клопотання, строк підготовчого провадження у справі продовжено до 22.09.2021 включно та відкладено підготовче засідання до 27.08.2021, за наслідком якого підготовче засідання було відкладено до 07.09.2021.

19.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Потапова К.О. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 27.08.2021 представник відповідача адвокат Мельник К.О. подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

До заяви представником відповідача долучено акт № 123 від 27.08.2021 наданих послуг за період з 22.06.2021 р. по 27.08.2021 р. за укладеним між Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договором № 210-ДЕ від 08.01.2021 (а.c. 106 - 111, 129).

За цим актом вартість правничої допомоги адвоката у справі № 904/5851/21 визначена сторонами у загальній сумі 20000,00 грн за наступними послугами: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; підготовка та подання відзиву на позовну заяву; участь у судових засіданнях; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Правовою підставою поданої заяви представник відповідача зазначає частину п`яту статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заперечує проти задоволення цієї заяви відповідача, просить відмовити у її задоволенні з огляду на таке: у договорі про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 та додатковій угоді до нього відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару; загальна вартість наданої відповідачу правничої допомоги у сумі 20000,00 грн є завищеною, а відтак неспівмірною зі складністю справи; відповідачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заперечення позивача грунтуються на нормативних положеннях частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Повноваження представника позивача Потапова К.О. на здійснення представництва інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" у будь-яких судах, без обмежень з усіма правами, які має позивач, зокрема на подання зави про залишення позовної заяви без розгляду, підтверджуються наявними у матеріалах справи договором про надання професійної правничої допомоги № 1106/21-ПД від 11.06.2021 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1034361 від 11.06.2021.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 619,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 15.06.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, правові підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі, що передбачений законом за подання позову до суду, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, відсутні.

Щодо поданої представником відповідача заяви про відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 зазначеного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 зазначеного Кодексу, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з посиланням на аналогічну правову позицію Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18.

Необгрунтованість дій позивача відповідач обгрунтовує наступними обставинами:

- безпідставністю та необгрунтованістю заявлених позовних вимог;

- обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що призводить до подання необмеженої кількості позовних заяв до відповідача, який змушений постійно звертатися до адвокатів для представництва його інтересів у судах;

- позивач міг подати заяву про зміну підстав або предмету позову, однак цього не здійснив.

Оцінюючи доводи відповідача, суд зауважує, що право особи на подання позову до суду передбачено статтею 4 Господарського процесуального кодексу України й повністю узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обрання способу захисту, який відтворює предмет позову, зміна предмета або підстав позову та визначення відповідача повністю покладається на позивача та є його процесуальними правами, якими він розпоряджається вільно на свій розсуд відповідно до принципу диспозитивності.

Натомість вирішення питання щодо законності й обгрунтованості заявлених позовних вимог - це повноваження суду, які реалізуються ним не в підготовчому провадженні, а за наслідками розгляду справи по суті на підставі оцінки доказів.

Відповідач не довів суду належними й допустимими доказами факту подання позивачем необмеженої кількості позовних заяв до відповідача у цій справі з метою зловживання своїми процесуальними правами та в цілому необгрунтованих дій позивача у цій справі.

За змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи.

Ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене заява представника відповідача про компенсацію йому за рахунок позивача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про здійснення перерахунку обсягу розподіленої позивачу електроенергії у травні 2021 року розміром 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн, визначеного в рахунку за фактично розподілену електроенергію № 83 від 31.05.2021, без урахування обсягу розподілу електроенергії розміром 181 850 кВт*г.

Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні заяви про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.09.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021.

Суддя І.І. Колісник