ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/940/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 червня 2021 року (повний текст складено 22.06.2021)

по справі № 915/940/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Миколаївська обласна рада

2. Миколаївська обласна державна адміністрація

про: стягнення 43 263 414,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі №915/940/18 (суддя Коваль С.М.) частково задоволені позовні вимоги ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 до Комунального підприємства (КП) Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради.

КП Миколаївський міжнародний аеропорт (відповідач) не погодилось зі вказаним рішенням місцевого господарського суду, а тому, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі №915/940/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.07.2021 у справі №915/940/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Миколаївський міжнародний аеропорт, встановлено позивачу строк на подання відзиву протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття, справу призначено до розгляду на 22 вересня 2021.

06.09.2021 надійшов відзив (від 03.09.2021) позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на неотримання ухвали апеляційного суду від 27.07.2021 та на те, що ознайомився з відповідним текстом ухвали через електронну систему «Реєстр судових рішень України» за посиланням https://court.gov.ua, що унеможливило надання відзиву у строк, встановлений відповідною ухвалою суду.

Водночас, 13.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від КП Миколаївський міжнародний аеропорт надійшло заперечення щодо поновлення ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 строку на подання відзиву.

Обґрунтовуючи надану заяву, відповідач зазначає, що позивачем не долучено до відзиву відповідні докази з сайту https://court.gov.ua щодо моменту його обізнаності про відкриття апеляційного провадженням у справі №915/940/18. Разом з тим, ухвала Південно-західного апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 27.07.2021 була оприлюднена в ЄДРСР 29.07.2021 (відкрита інформація), що на думку КП Миколаївський міжнародний аеропорт, свідчить про обізнаність позивача з текстом ухвали Південно-західного апеляційного суду від 27.07.2021 про відкриття апеляційного провадження саме з 29.07.2021, а відтак, ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 мав би подати відзив на апеляційну скаргу до 05.08.2021.

Крім цього, КП Миколаївський міжнародний аеропорт звертає увагу на те, що останнім було долучено до апеляційної скарги доказ її скерування на поштову адресу позивача, що свідчить про обізнаність позивача зі змістом апеляційного оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції, а тому неможливо стверджувати про обізнаність позивача з ухвалою апеляційного суду лише з 03.09.2021 датою відзиву.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та заяву апелянта щодо заперечення проти такого поновлення, колегія суддів зазначає наступне

Згідно зі статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 1); в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, у тому числі, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу (ч.4).

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, право сторони на подання відзиву на апеляційну скаргу виникає з дня вручення останньої ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За змістом ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 17.14. п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Отже, чинне законодавство України пов`язує обізнаність сторони стосовно зобов`язання останньої на вчинення відповідної дії, що встановлена для такої сторони судом, з фактом отримання (вручення) стороні процесуального документу, в якому вказана дія, яка повинна бути вчинена стороною.

В той же час, судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази вручення ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 про відкриття апеляційного провадження, якою встановлено строк на подання відзиву протягом 7 днів з дня отримання ухвали.

Колегія суддів зауважує, що оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) 29.07.2021р. текст ухвали суду апеляційної інстанції від 27.07.2021р. про відкриття апеляційного провадження у справі №915/940/18 не дає можливості встановити факт вручення позивачу процесуальних документів суду.

Таким чином, факт оприлюднення у ЄДРСР тексту судового рішення не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дає можливості зробити висновок про поінформованість позивача, як учасника процесу, щодо необхідності здійснення відповідних процесуальних дій.

Близька за аналогією позиція викладена у постанові КГС ВС від 19.02.2021 у справі №909/541/19).

Водночас, апеляційний суд відхиляє доводи КП Миколаївський міжнародний аеропорт про те, що позивач довідався про існування апеляційної скарги з моменту її отримання та, відповідно, міг надати відзив на неї, оскільки у матеріалах справи також відсутні докази конкретної дати отримання ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 апеляційної скарги, що була надіслана на адресу останнього відповідачем.

Крім того, як вже зазначалось вище, право позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу, згідно зі статтями 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, виникає з дня вручення позивачу ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а не з дня отримання апеляційної скарги від відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність тощо.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, принципи Конституції знайшли своє відображення і у нормах Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія враховує, що перше судове засідання щодо розгляду вимог апеляційної скарги призначене на 22.09.2021. Враховуючи, що відзив Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 на апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради надійшов до суду 09.09.2021, тобто, наданий стороною відзиву до відкриття першого судового засідання, то слід зазначити, що у діях позивача не простежується намір затягнути строки апеляційного перегляду справи №915/940/18 будь-якими процесуальними діями, а навпаки, наявні підстави для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, чим досягається дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом та забезпечення процесуальних прав позивача на висловлення своєї правової позиції щодо пред`явлених вимог апеляційної скарги.

Також, судова колегія враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних норм, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

При цьому, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, обґрунтованістю клопотання поважними причинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняття його до розгляду та долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з цим, заява відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відзив Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 на апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 року у справі №915/940/18.

Заяву Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради про відмову позивачу у поновленні йому строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська