ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2021 Справа № 914/1753/21

Суддя Господарського суду Львівської області Ділай У. І., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи підприємця Зюзюкової Любов Василівни, м.Запоріжжя;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Святий Грааль, м.Трускавець, Львівська область;
про:стягнення 105172,84грн за договором оренди №301 від 28.09.2018

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: А.-Я.М.Коваль - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи підприємця Зюзюкової Любов Василівни, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Святий Грааль, про стягнення 105172,84грн за договором оренди №301 від 28.09.2018.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 15.07.2021 судове засідання відкладено на 03.09.2021.

На адресу суду від позивача 09.08.2021 із супровідним листом б/н б/д (вх. № 18482/21 від 09.08.2021) надійшла відповідь на відзив б/н від 05.08.2021 та довідка про стан заборгованості станом на 05.08.2021.

31.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 26.08.2021 (вх. № 20022/21 від 31.08.2021) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На електронну адресу суду від позивача 03.09.2021 із супровідним листом б/н від 02.09.2021 (вх. № 20318/21 від 03.09.2021) надійшла довідка про стан заборгованості станом на 01.09.2021

Представник позивача в судове засідання 03.09.2021 не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із неотриманням відповідачем відповіді на відзив та заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, та наміром надати суду заперечення стосовно таких документів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, суд вирішив задоволити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості надати заперечення з приводу заяв позивача та беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів скерування позивачем вказаних заяв на адресу відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання на 09.09.2021 до 14:30 год.

2. Зобов`язати позивача: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

3. Зобов`язати відповідача: подати заперечення на відповідь на відзив; подати пояснення з приводу заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу; надати докази сплати боргу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя У.І. Ділай