РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/8003/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Грейн Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Хоум Інтеріор"

про стягнення 195 821,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 195 821,50 грн. основного боргу на підставі договору поставки № ПВ0000001 від 19.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № ПВ0000001 від 19.11.2020, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за поставку обумовленого договором товару. Відповідач своє зобов`язання з поставки товару не виконав та не повернув попередню оплату, заборгувавши 195 821,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

16.06.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання ним договору в частині повідомлення позивача про можливість здійснення відвантаження товару, а також в частині доставки обумовленого договором товару, проте позивач безпідставно відмовився від прийняття товару та підписання видаткової накладної.

Відповідач разом з відзивом на позов подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням ціни позову, а також відсутності обставин, що зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

17.06.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

19.07.2021 відповідач подав суду заперечення, в яких проти викладених позивачем у відповіді на відзив обставинах заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір поставки № ПВ0000001 (надалі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивачу товар, а саме: стіл, м`який стілець, крісло та диван з розкладною загальною вартістю 279 745 грн. відповідно до додатку № 1 до даного договору, а позивач - прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.

Згідно умов п. 2.3 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у наступному порядку:

- перший етап: предоплата у розмірі 70% від вартості товару, погодженої сторонами у додатку № 1, здійснюється шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок продавця грошових коштів протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури;

- другий етап: остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості товару здійснюється протягом з банківських днів з моменту отримання письмово повідомлення покупцем про готовність продавця доставити товар у пункт доставки, зазначений у п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник здійснює передачу товару на умовах само вивозу (EXW, ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р.) у частині, що не суперечить умовам даного договору . Пункт поставки товару: меблевий салон, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 26.

Під умовами поставки EXW, ІНКОТЕРМС 2010 сторони розуміють наступне:

- відповідальність постачальника закінчуються в момент передачі товару, що поставляється, безпосередньо покупцеві або залученій покупцем компанії-перевізнику;

- відвантаження товару здійснюється перевізником чи особисто покупцем;

- за навантаження свого товару на транспортний засіб покупця чи залученого перевізника постачальник не відповідає;

- всі можливі ризики і витрати, пов`язані з переміщенням товару з території постачальника до кінцевого пункту покупця, несе виключно покупець.

Згідно п. 3.2 договору строк поставки товару погоджується сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Додатком № 1 сторони передбачили строк поставки товару протягом 65 робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до умов договору.

Відповідно до умов п. 3.3 договору про можливість здійснити відвантаження товару покупцеві, постачальник повідомляє покупця одним із способів: листом, електронним листом або по факсу. Протягом 10 робочих днів після одержання відповідного повідомлення від постачальника, покупець зобов`язаний прийняти товар.

Згідно умов п. 3.4 постачальник передає товар покупцеві у пункті поставки товару, визначеному сторонами у п. 3.1 договору, з оформленням видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 3.5 договору обов`язок постачальника передати товар вважається виконаним, а товар вважається поставленим з моменту:

- отримання товару безпосередньо покупцем у пункті поставки за видатковою накладною. Для одержання товару, покупець зобов`язаний надати постачальнику належним чином оформлену довіреність;

- відвантаження товару перевізникові для доставки покупцеві за транспортною документацію, у разі залучення перевізника для доставки товару в кінцевий пункт покупця.

Термін дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як встановлено судом, згідно заключної банківської виписки за період з 23.11.2020 по 23.11.2020 позивач здійснив попередню оплату передбаченого договором товару у розмірі 195 821,50 грн.

Факт здійснення попередньої оплати товару позивачем підтверджується вищевказаною банківською випискою, а також визнається відповідачем, у відзиві на позовну заяву.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором та здійснено перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 195 821,50 грн.

Отримавши попередню оплату за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по передачі позивачу товару.

Відповідно до погодженого сторонами у додатку № 1 до договору 65 денного строку поставки товару з дня оплати, кінцевий строк поставки товару є 26.02.2021.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів передачі товару за договором в обумовлений строк суду не надано.

Доводи відповідача про повідомлення позивача про готовність 28.01.2021 поставити товар суд оцінює критично, оскільки доказів такого повідомлення відповідачем позивача суду не надано.

Посилання відповідача на поставку позивачу частини товару перевізником ФОП Кислинським М.О. з яким відповідач уклав договір перевезення вантажу № 11/01/2021 від 11.01.2021 є безпідставними, оскільки доказів надання позивачем згоди на залучення перевізника суду не надано, тоді як спірним договором поставки № ПВ0000001 передбачено залучення компанії-перевізника тільки покупцем, а не постачальником, яким є відповідач.

Крім того, додана до відзиву товарно-транспортна накладна № Р519 від 28.01.2021 не може вважатися доказано належної поставки товару, оскільки в ній вказаний пункт розвантаження м. Малин Житомирської області, який не узгоджувався сторонами та суперечить визначеному договором пункту розвантаження.

Доводи відповідача про те, що листом № 14/04-21 від 14.04.2021 він належним чином повідомив позивача щодо можливості здійснити відвантаження товару є безпідставними, оскільки як вже встановлено судом кінцевий строк поставки товару є 26.02.2021.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач претензією від 29.04.2021 вимагав від відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 195 821,50 грн.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 195 821,50 грн. доведений суду належним чином.

Отже, за встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 195 821,50 грн. боргу за договором.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Грейн Україна" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Хоум Інтеріор" (01054, м. Київ, вул. І.Франка, 18-А, ідентифікаційний код 43663651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Грейн Україна" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 4, ідентифікаційний код 41243442) 195 821 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 50 коп. основного боргу, 2 937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко