У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/956/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння, в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Фізичної особи підприємця Ріпи Олександра Івановича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 частково задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В.: визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб від 09.04.2013р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко», посвідчений 09.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 381; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет договору нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021, зокрема: припинено виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»; ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О. на три місяці до 14.10.2021 включно.

09 вересня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння (присвоєно єдиний унікальний номер 927/956/21), згідно якої позивач просить витребувати у відповідача та повернути позивачеві нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на незаконне, на його думку, заволодіння відповідачем спірним майном, яке згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 мало бути передано Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко».

Разом з даним позовом, Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. подана заява про забезпечення позову (надалі Заява), згідно якої заявник просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МЛК Бахмач» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 10, ) вчиняти дії з нежитловою будівлею артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляною за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиненню інших дій з спірним майном до завершення розгляду Господарським судом Чернігівської області позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» (юридична адреса: 16500, вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування поданої заяви ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вказує, що товариство звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування із чужого незаконного володіння відповідача нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Правовими підставами для подання позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 повністю задоволено позовну заяву ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»: витребувано у Дочірнього підприємства «Аромат» та зобов`язано повернути ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб; присуджено до стягнення з ДП «Аромат» на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 1 600,00 грн. судового збору.

Дочірнім підприємством «Аромат» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 було оскаржено до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 залишено без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом Чернігівської області 20.04.2018 видано наказ про примусове виконання.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення судів попередніх інстанцій по справі № 927/938/17 залишено також без змін.

31 жовтня 2018 року постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Білан Л.М. було відкрито виконавче провадження № 57554785 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/938/17 про витребування з ДП «Аромат» на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та повернення вказаної вище нежитлової будівлі артсвердловини.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 по справі № 927/938/17 виправлено помилку у виконавчому документі: наказі Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2018, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 927/938/17, про витребування у ДП «Аромат» та повернення ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляної за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, до складу якої входять артсвердловина за літ. ІІІ та башта 2-го підйому за літ. ІV з металевих труб, у частині зазначення адреси (місцезнаходження) цієї нежитлової будівлі артсвердловини: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Перемоги, будинок 13.

На підставі договору купівлі продажу (відступлення) права вимоги банкрута від 18.10.2019р. № 02.10-ПВ/21/45б-2019 ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ДП «Аромат» належного виконання наступного зобов`язання:

повернути нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2021 по справі № 927/938/17 замінено ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 57554785, його правонаступником ОСОБА_1 .

За твердженням заявника, відступлення права вимоги до ДП «Аромат» у виконавчому провадженні № 57554785 не припинило право власності ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на нежитлову будівлю артсвердловини та не змінило статус ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» як власника даного майна.

Під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57554785 заявнику стало відомо, що майно, яке було витребувано у ДП «Аромат» рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.02.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 427, зареєстровано на праві власності за ТОВ «МЛК Бахмач».

За таких умов, виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 стало неможливим.

Станом на дату звернення до суду спірне майно зареєстровано за ТОВ «МЛК Бахмач» згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», сторони договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.02.2021р. не мали права вчиняти будь яких правочинів з відчуження майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» після ухвалення судом рішення від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, яке набрало законної сили, оскільки право володіння та розпорядження майном має лише його власник ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Більше того, ДП «Аромат» та особам, які укладали договори з відчуження майна або майнових прав було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про зобов`язання повернути нежитлову будівлю артсвердловини її власнику ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

ДП «Аромат» являється стороною (боржником) у виконавчому провадженні № 57554785. На виконання судового рішення з ДП «Аромат» були стягнуті грошові кошти у розмірі 1 600,00 грн. із сплати судового збору.

Таким чином, під час проведення органом державної виконавчої служби виконавчих дій було здійснено протиправне відчуження та передача ТОВ «МЛК Бахмач» майна, яке підлягало витребуванню на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» просить суд звернути увагу на те, що право власності на нежитлову будівлю артсвердловини належить заявнику на підставі договору купівлі продажу від 14.12.1993, укладеного між Фондом державного майна України (продавцем) та організацією орендарів Бахмацького молочно консервного комбінату, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори Пилипенко Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1.8240, та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, яке набрало законної сили.

Обставини набуття права власності ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на нежитлову будівлю артсвердловини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, і за правилами ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Нормативно правовим обґрунтуванням позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, який подало ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», являються положення ст. 317, 319, 321, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує наступне:

1) ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з урахуванням стандарту поведінки боржника впевнено заявляє, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

2) до органів управління ДП «Аромат» та ТОВ «МЛК Бахмач» входять одні і ті ж самі особи, які вже вчинили дії проти законних прав та інтересів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

3) невжиття заходів забезпечення позову може спонукати особу, у якої на даний час перебуває майно ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з майном товариства, що буде вимагати від ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута.

4) ТОВ «МЛК Бахмач» нежитлова будівля артсвердловини придбана за 9 600,00 грн. Тобто, у разі демонтажу або відчуження відповідачем протиправно набутого майна, він сподівається нести відповідальність лише в межах його вартості, що грубо порушує права та інтереси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Протиправні дії ДП «Аромат» та інших осіб, які були учасниками судового процесу у справі № 927/938/17, унеможливили виконання рішення суду про витребування майна у ДП «Аромат» та повернення його ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вважає, що після того, як ТОВ «МЛК Бахмач», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП «Аромат», дізнаються про подання позову до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вони можуть вчинити дії з демонтажу або відчуження майна у різний спосіб, що істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення та поновлення порушених прав та законних інтересів власника майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

ДП «Аромат» не виконало рішення суду навіть в примусовому порядку та не передало ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» спірне майно. ТОВ «МЛК Бахмач», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до органів управління ДП «Аромат», також буде намагатись ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вважає, що застосування зустрічного забезпечення в даному випадку не може бути застосовано, оскільки:

- ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» є власником нежитлової будівлі артсвердловини;

- ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» не було стороною правочину договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.02.2021 та не отримувало від ТОВ «МЛК Бахмач» грошових коштів за спірне майно;

- спірне майно не повернуто ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і опинилось у ТОВ «МЛК Бахмач» протиправно;

- заходами забезпечення позову ТОВ «МЛК Бахмач» не можуть бути нанесені збитки, оскільки ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» просить суд вжити заходи саме для збереження майна та заборони його демонтажу, що не виключає його використання за призначенням до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є цілком адекватними, тому що:

- наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору;

- ДП «Аромат», до складу органів управління якого входять ті ж самі особи, які входять до складу органів управління ТОВ «МЛК Бахмач», всупереч рішенню Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, з метою уникнення від виконання рішення раніше вже здійснило протиправні дії з спірним майном;

- ДП «Аромат» та ТОВ «МЛК Бахмач» є пов`язаними між собою особами;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;?

- не позбавляють відповідача права володіти майном, але попереджають дії відповідача на шкоду позивача;

- позивач просить застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном;

- заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами;

- не спричинить виникнення ніяких збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії заявляється виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна;

- стримають відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Розглянувши Заяву ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Артеменка О.О., який виконуючи свої повноваження по формуванню ліквідаційної маси та вжиттю заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «МЛК Бахмач» про витребування із чужого незаконного володіння відповідача нежитлової будівлі артсвердловини, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Із поданих заявником документів вбачається, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, прийнятим у справі № 927/938/17 за позовом ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» до ДП «Аромат» (за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Бахмачмолоко» і ПАТ «Укрсоцбанк»), витребувано у ДП «Аромат» та зобов`язано повернути ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на примусове виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ і 31 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57554785 з його примусового виконання.

Однак, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке підлягає передачі ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17, належить на праві власності ТОВ «МЛК Бахмач» (акт державного виконавця від 24.06.2021р.).

ТОВ «МЛК Бахмач» набуло право власності на спірне майно на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.02.2021р., укладеного з ТОВ «Ассетс Центр», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 427.

За таких умов, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 по справі № 927/938/17 залишилося невиконаним.

Також, як вбачається із наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ДП «Аромат» і ТОВ «МЛК Бахмач» є одні й ті ж особи:

ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник);

ОСОБА_3 (кінцевий бенефіціарний власник);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Україна» (код 35378893).

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло із власності ДП «Аромат» після набрання законної сили рішенням суду про витребування майна на користь ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та відкриття виконавчого провадження, що змушує заявника повторно звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, враховуючи, що засновниками (учасниками) ДП «Аромат» і ТОВ «МЛК Бахмач» є одні і ті ж самі особи, суд вважає, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Заход забезпечення позову, який просить застосувати заявник (заборона відповідачу вчиняти певні дії), є адекватним та співмірним, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки може спонукати особу, у якої на даний час перебуває спірне майно, до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, або вчинення інших протиправних дій з цим майном, що буде вимагати від ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута.

Заявник просить застосувати заходи у вигляді заборони вчиняти певні дії з певно визначеним майном, без обмеження у його використанні, тим самим відповідач має можливість в повній мірі володіти майном.

Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для відповідача, оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна, однак стримає відповідача від укладання правочинів або вчинення інших дій з чітко визначеним майном.

Щодо відступлення ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» права вимоги до ДП «Аромат» повернути нежитлову будівлю артсвердловини ОСОБА_1 , суд зазначає наступне:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2021 по справі № 927/938/17 замінено стягувача ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» його правонаступником ОСОБА_1 .

Зі змісту даної ухвали вбачається, що 18.10.2019 між ОСОБА_1 (Покупцем, Новим кредитором) та Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» (Продавцем, Первісним кредитором) в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича укладено договір № 02.10-ПВ/21/45б-2019 купівлі продажу (відступлення) права вимоги банкрута.

На підставі даного договору продавець відступає покупцю, а покупець набуває право вимоги до Дочірнього підприємства «Аромат» повернути нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб. Право вимоги встановлено в процедурі банкрутства ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Перший, повторний та другий повторний аукціон з продажу активів банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входило (право вимоги) до Дочірнього підприємства «Аромат» не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок від фізичних та юридичних осіб на участь в аукціоні.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах даного договору, на підставі ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», покупець як новий кредитор набуває право вимагати від Дочірнього підприємства «Аромат» повернути нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 м2, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб. Право вимоги до боржника у повному обсязі набувається покупцем, як новим кредитором з моменту сплати ним первісному кредитору повної вартості відступлення права вимоги, визначеної в п. 5 цього договору.

Відповідно до п. 3 право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року, постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 927/938/17 від 20.03.2018, постановою Верховного Суду у справі № 927/938/17 від 03.07.2018, постановами ДВС.

Згідно п. 4 договору копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 927/938/17 від 20.03.2018, постанови Верхового Суду у справі № 927/938/17 від 03.07.2018, постанов ДВС, передається первісним кредитором новому кредитору за актом приймання передачі після підписання цього договору, але не раніше повної сплати суми коштів, визначеної в п. 5 даного договору.

Відповідно до п. 5 договору, за визначене цим договором право вимоги до боржника новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору 1000,00 грн (одна тисяча грн 00 коп) без ПДВ протягом п`яти днів з дати підписання цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 7 Договору).

На підтвердження сплати новим кредитором коштів за відступлення прав вимоги у розмірі 1 000,00 грн заявник надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 18.10.2019.

18.10.2019 Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 складено та підписано акт приймання-передачі до договору № 02.10-ПВ/21/45б-2019 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги банкрута, згідно з яким в порядку та на умовах договору № 02.10-ПВ/21/45б-2019 від 18.10.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги банкрута, продавець як первісний кредитор відступив покупцю, а покупець як новий кредитор набув право вимоги до Дочірнього підприємства «Аромат» повернути нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб.

На переконання суду, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не може надавати оцінку обставинам щодо відступлення ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» права вимоги, оскільки така оцінка впливає в т.ч. і на результат вирішення спору про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На даний час ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» звертається до суду за захистом свого порушеного права власності на нерухоме майно і просить вжити заходи забезпечення позову.

Тому суд розглядає заяву товариства, виходячи з її змісту та доданих до заяви документів.

При цьому слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 , оскільки спірне майно на даний час не перебуває у власності ДП «Аромат».

Керуючись ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, ) вчиняти дії з нежитловою будівлею артсвердловини (зовнішня мережа водогону) (РНОНМ 3), цегляною за літ. Я1-1, загальною площею 8,6 м2, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, до складу якої входять артсвердловина за літ. III та башта 2-го підйому за літ. IV з металевих труб, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб або вчиненню інших дій, спрямованих на відчуження або передачі речових прав на нежитлову будівлю артсвердловини.

Стягувач: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко» (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата набрання ухвалою законної сили 10.09.2021.

Суддя А.С.Сидоренко