ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Справа № 918/443/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта АТ "ТАСКОМБАНК": представник Подановський Т.Р. - адвокат

кредитора АТ КБ "Приватбанк": представник Кузін Є.В. - адвокат

арбітражного керуючого: представник Книш З.І.

боржника: представник ОСОБА_1 - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 02.06.2021 суддею Марачем В.В. у м. Рівному, повний текст складено 18.06.2021 у справі № 918/443/20 (ухвала про зняття обтяжень)

за заявою боржника ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі № 918/443/20 клопотання боржника ОСОБА_2 про скасування арешту та обтяження майна задоволено.

1.2. Знято обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 27.10.2016 року, номер запису про обтяження 17135769 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32088055, обтяжувач: Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 52761010 виданий 27.10.2016 р., об`єкт обтяження: все нерухоме майно;

1.2.1. Зобов`язано Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Петра Могили, буд. 22-Б, м. Рівне, Рівненська область, 33001) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.3. Знято обтяження - заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно від 24.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7965175, реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І.С., підстава обтяження: іпотечний договір, 3025, 24.09.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка загальною площею 0,50 гектара, що розташована на території села Кустин Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області; характеристика земель: всього земель - 0,50 га, в т. ч. сільськогосподарських угідь -0,46 га, з них ріллі -0,42 га, з них багаторічних насаджень - 0,04 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями -0,04 га. Кадастровий номер земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд: 56:246:865:00:05:018:0070. Кадастровий номер земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства: 56:246:865:00:05:018:0071.

1.3.1. Зобов`язано приватного нотаріуса Сохацького І.С. (33000, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.4. Знято обтяження - заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно від 24.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7965280, реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І. С., підстава обтяження: іпотечний договір, 3025, 24.09.2008, об`єкт обтяження: будинок житловий з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН 23189271.

1.4.1. Зобов`язано приватного нотаріуса Сохацького І.С. (33000, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою контролю за розпорядженням майном боржника та концентрацією всіх даних щодо вказаного майна у справі про банкрутство, в тому числі щодо його обтяження та/або арешту, є необхідність зняття всіх обтяжень та арештів майна боржника - ОСОБА_2 , які вчинені поза межами провадження у справі про неплатоспроможність останнього.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції (ухвала про зняття обтяжень), Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої, серед іншого просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 по справі № 918/443/20 в частині зняття (скасування) обтяження та заборони:

3.1.1. Реєстраційний номер обтяження: 7965346, тип обтяження Іпотека, зареєстроване 24.09.2008, підстава обтяження: Іпотечний договір № 3023, від 24.09.2208 посвідчений Приватним нотаріусом Сохацьким І.С.;

3.1.2. Реєстраційний номер обтяження: 7965175, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстроване 24.09.2008, підстава обтяження: Іпотечний договір № 3025, від 24.09.2208 посвідчений Приватним нотаріусом Сохацьким І.С.;

3.1.3. Реєстраційний номер обтяження: 7965280, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстроване 24.09.2008, підстава обтяження: Іпотечний договір № 3024, від 24.09.2208 посвідчений Приватним нотаріусом Сохацьким І.С.

3.2. У Змінах та додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт уточнив, що ним у апеляційній скарзі було помилково зазначено про зняття обтяження №7965346, оскільки на момент підготовки апеляційної скарги був відсутній її повний текст. У зв`язку з чим даний пункт з прохальної частини апеляційної скарги просить не враховувати при прийнятті рішення.

3.3. Таким чином предметом апеляційного оскарження у суді апеляційної інстанції є обтяження, зареєстровані за номерами 7965175; 7965280 (пункти 3.1.2., 3.1.3. цієї постанови).

3.4. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що іпотека є діючою, а відтак до неї застосовуються норми Закону України «Про іпотеку», зокрема стаття 3, відповідно до змісту якої взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

3.4.1. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

3.4.2. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

3.4.3. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

3.5. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», зазначається, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

3.6. Статтею 10 Закону України «Про іпотеку» передбачені права іпотекодержателя, відповідно до яких іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

3.7. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

3.8. На думку апелянта вказана стаття не містить норми при якій за бажанням боржника на стадії розгляду справи про неплатоспроможність, без зазначення підстав, та необхідності в знятті заборон та обтяжень предмету іпотеки існувала така необхідність.

3.9. АТ «ТАСКОМБАНК», як кредитор у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , намагається довести суду апеляційної інстанції, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду, у місцевого господарського суду не було обґрунтованих підстав для задоволення клопотання боржника.

3.10. Господарський суд Рівненської області не перевірив чи були дотримані норми ст. 80 ГПК України, а саме чи було виконано вимоги вказаної статті боржником при подачі клопотання про звільнення майна з-під арешту, що в свою чергу порушило права іпотекодержателя, оскільки обмежило його в правах, що були наділені йому згідно Закону України «Про іпотеку».

3.11. У зв`язку з чим, ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021р. (ухвала про скасування обтяжень), якою вилучено записи про обтяження та заборону з іпотечного майна по якому виступає іпотекодержателем АТ «ТАСКОМБАНК», підлягає скасуванню.

3.12. А оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання навіть не було враховано думку АТ «ТАСКОМБАНК» відносно вказаного клопотання боржника, тому апелянт вважає постановлену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

3.13. У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 19.07.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від боржника ОСОБА_2 (за підписом його представника) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.2. 21.07.2021 засобами електронної пошти від арбітражного керуючого керуючого реструктуризацією Книш З.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.3. Представник кредитора - АТ КБ Приватбанк - доводи, які наведені у апеляційній скарзі (щодо оскарження ухвали про зняття обтяжень) та озвучені представником апелянта, підтримав у повному обсязі.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про зняття обтяжень) у справі № 918/443/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також КУПБ);

Закон України "Про іпотеку";

Закон України "Про заставу";

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті";

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

7.3. У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, наявність постанови у виконавчому провадженні ВП №60433327 відносно нього про відсутність у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2020 року у справі № 918/443/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно.

7.5. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

7.6. 07.09.2020 року від боржника ОСОБА_2 до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арештів та обтяжень майна, яке обґрунтоване тим, що в результаті перевірки майнового стану боржника було встановлено те, що на майно ОСОБА_2 накладені арешти та заборони, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07 вересня 2020 року.

7.6.1. Наявність вищевказаних арештів та обтяжень перешкоджає у подальшому завершення процедури погашення боргів ОСОБА_2 ; у накладених арештах та обтяженнях відпала необхідність у зв`язку з відкриттям провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

7.7. За результатом розгляду поданого клопотання, останнє задоволено.

7.8. Найменування арешту та обтяження, яке було скасоване, а також підстави скасування, наведені судом апеляційної інстанції у пунктах 1.1.1.-1.1.3.; 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції (ухвала про зняття обтяжень) у даній справі виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.2.1. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 2 КУПБ).

8.2.2. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 КУПБ).

8.3. Як зазначалося вище у даній постанові (п.7.4.-7.5.) місцевим господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно.

8.3.1. У відповідності до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

8.3.2. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 2 ст. 121 КУПБ).

8.4. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 зареєстровані наступні обтяження:

8.4.1. арешт нерухомого майна від 27.10.2016 року реєстраційний номер обтяження 17135769 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32088055, обтяжувач: Рівненський районний відділ ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 52761010 виданий 27.10.2016 р., об`єкт обтяження: все нерухоме майно;

8.4.2. заборона на нерухоме майно від 24.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7965175, реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І. С., підстава обтяження: іпотечний договір, 3025, 24.09.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка загальною площею 0,50 гектара, що розташована на території села Кустин Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області; характеристика земель: всього земель -0,50 га, в т. ч. сільськогосподарських угідь -0,46 га, з них ріллі -0,42 га, з них багаторічних насаджень 0,04 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями -0,04 га. Кадастровий номер земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд: 56:246:865:00:05:018:0070. Кадастровий номер земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства: 56:246:865:00:05:018:0071;

8.4.3. заборона на нерухоме майно від 24.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7965280, реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І. С., підстава обтяження: іпотечний договір, 3025, 24.09.2008, об`єкт обтяження: будинок житловий з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН 23189271.

8.5. В силу приписів статті 120 КУПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

8.6. Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2020 року у справі № 918/443/20 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ОСОБА_2 заборонено відчужувати майно, то, відповідно, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, а застосування нових арештів та обтяжень стосовно майна боржника забороняється.

8.7. Помилковим є твердження апелянта, що така процесуальна дія, як скасування обтяжень, до іпотеки застосована не може бути.

8.7.1. Як вбачається із преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.7.2. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (абз. 13 статті 1 КУПБ).

8.7.3. До таких процедур, зокрема, належать погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом та реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абз. 16, 19 статті 1 КУПБ).

8.7.4. У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, остання набуває статусу боржника, як спеціального суб`єкта правовідносин у зобов`язаннях щодо погашення боргів перед конкурсними, забезпеченими та поточними кредиторами.

8.7.5. При цьому встановлюються певні заборони та обмеження як по відношенню до боржника, так і по відношенню до кредиторів.

8.7.6. Такі обмеження (у межах провадження у справі №918/443/20) визначаються Кодексом України з процедур банкрутства, який є спеціальним нормативним актом, направленим на відновлення платоспроможності боржника, у тому числі і щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів, по відношенню до частини 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини 7 статті 20 Закону України «Про заставу», що передбачає способи звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

8.7.7. Відповідно до частини 4 статті 121 КУПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

8.7.8. Відтак, у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника; якщо майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі №910/17501/19.

8.7.9. У межах провадження у справі №918/443/20 таких винятків не встановлено.

8.8. Відповідно до частини 5 статті 121 КУПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

8.8.1. У зв`язку зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі №918/443/20, зазначений мораторій припинив свою дію 14.10.2020 року.

8.8.2. Нормами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що протягом його дії не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника за умови, що у позичальника у власності немає іншого нерухомого житлового майна або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

8.8.3. Відповідні приписи чинного законодавства судом апеляційної інстанції враховуються поряд із нормами КУПБ у провадженнях справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

8.8.4. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

8.8.5. Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ, який введено в дію 21.10.2019р., встановлено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу.

8.8.6. Відтак, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом №1381-ІХ, тобто діє до 23 вересня 2021 року.

8.8.7. Таким чином поряд із мораторієм, який був встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , та припинений в силу п. 5 ст. 121 КУПБ у зв`язку зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі, встановлено мораторій Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті на стягнення майна громадян України», який є чинним на день постановлення оспорюваної ухвали, однак спливає 23.09.2021 року.

8.9. 14.03.2019 року АТ «ТАСКОМБАНК» направив на адресу боржника ОСОБА_2 лист (вих.№ 5445/70), в якому повідомив боржника про намір набути право власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 114,0 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Кустин. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

8.9.1. Такі дії АТ «ТАСКОМБАНК» свідчать про намір кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а пункти 6.1, 6.5 розділу 6 іпотечного договору та розділ 7 від 24.09.2008 року, укладеного року між ВАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого виступило спочатку Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (рішення Рівненського міського суду від 14.06.2017 у справі №569/5414/15-ц; https://reyestr.court.gov.ua/Review/67261064), а у подальшому - АТ «ТАСКОМБАНК», та ОСОБА_2 , які містять відповідні застереження, дозволяють йому це зробити.

8.9.2. Зважаючи на припинення мораторію у відповідності до п.5 ст.121 КУПБ, АТ «ТАСКОМБАНК» отримав можливість набути права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - всупереч затвердженому місцевим господарським судом Плану реструктуризації заборгованості боржника, який передбачає виплату вартості вказаного предмет іпотеки впродовж 10 років.

8.9.3. У випадку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «ТАСКОМБАНК» під час виконання боржником Плану реструктуризації боргів порушить права усіх кредиторів у справі №918/443/20 та боржника та знівелює усю проведену процедуру реструктуризації боргів боржника, який попав у скрутне становище.

8.10. Однак АТ «ТАСКОМБАНК» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки не набув.

8.10.1. 20.07.2020 року до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява про визнання кредитором із грошовими вимогами, яка була розглянута у судовому засіданні 04.09.2020 та постановлена ухвала, відповідно до якої визнано вимоги кредитора Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" до боржника ОСОБА_2 у наступних розмірах:

- 828 347,85 грн (30 371,56 доларів США по офіційному курсу НБУ на 17.07.2020) - борг по тілу кредиту за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі 569/5414/15-ц, як забезпеченого кредитора - позачергово;

- 77 476,68 грн (2 840,70 доларів США по офіціальному курсу НБУ на 17.07.2020р.) - борг по процентах за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі 569/5414/15-ц, як незабезпеченого кредитора - 2 черга;

- 126 029,88 грн - 3% річних за період з 10.04.2015р. по 15.06.2020р., як незабезпеченого кредитора - 2 черга;

- 1887,90 грн - судового збору за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 569/5414/15-ц, як незабезпеченого кредитора - 2 черга;

8.10.2. Відмовлено Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" у визнанні вимог до боржника у сумі 176 615,82 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 16.06.2019 по 01.03.2020 рр., як незабезпеченого кредитора.

8.10.3. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у розмірі 4 204 грн 00 коп.

8.11. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року у справі №918/443/20 виправлено допущені в пункті 1 резолютивної частини Ухвали господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року №918/443/20 описки, а саме

замість: "Визнати вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у наступних розмірах: - фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ) у розмірі 176 000,00 грн., борг за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/3304/19 - 2 черга задоволення; 1760,00 грн. судового збору за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по страві № 570/3304/19- 2 черга задоволення..."

вказати "Визнати вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у наступних розмірах: - фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ) у розмірі 176 000,00 грн., борг за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/3304/19 - 2 черга задоволення...";

замість " - 77 476,68 грн. (2 840,70 доларів США по офіціальному курсу НБУ на 17 липня 2020 року) борг по процентах за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі 569/5414/15-ц, як незабезпеченого кредитора - 2 черга";

вказати " - 77 476,68 грн. (2 840,70 доларів США по офіціальному курсу НБУ на 17.07.2020р.) борг по процентах за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі 569/5414/15-ц, як забезпеченого кредитора - позачергово;

- 275,01 (двісті сімдесят п`ять) доларів США, 01 цент, що еквівалентно 7 500,57 (сім тисяч п`ятсот) гривень, 57 копійок, - заборгованість по пені за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №569/5414/15-ц - як незабезпеченого кредитора - 3 черга." Далі по тексту ухвали.

8.12. Кредитор - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", а також боржник ОСОБА_2 . Б ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року у справі №918/443/20 оскаржили у апеляційному порядку.

8.11.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року у справі №918/443/20 задоволено.

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвали господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року та від 10 вересня 2020 року у справі №918/443/20 задоволено частково.

8.11.2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року у справі №918/443/20 про виправлення описки скасовано.

8.11.3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року у справі №918/443/20 скасовано в частині визнання кредиторських вимог АТ "ТАСКОМБАНК" в частині 126029,88 грн. - 3% річних за період з 10 квітня 2015 року по 15 червня 2020 року, як незабезпеченого кредитора - 2 черга. В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано кредиторські вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" в сумі 73021,97 грн. - 3% річних за період з 15 червня 2017 року по 15 червня 2020 року, як незабезпеченого кредитора - 2 черга.

8.11.4. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року у справі №918/443/20 до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

8.12. З огляду на викладені обставини (пункти 8.7-8.11.4 цієї постанови) Північно-західний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги апелянта та погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування обтяжень.

8.13. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.14. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.14.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.14.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.14.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.14.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.15. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі № 918/443/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За подання апеляційної скарги на дві ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" сплатило меморіальним ордером № 726043778 від 14.06.2021 судовий збір у розмірі 4540,00 грн, у тому числі 2270,00 гривень - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про зняття обтяжень) - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" від 14.06.2021 щодо скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі №918/443/20 (ухвала про зняття обтяжень) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №918/443/20 (ухвала про зняття обтяжень) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/443/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.