УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3546/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 68 044,36 грн

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 293, пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (малозначна справа).

Перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Верховний Суд зазначає таке.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2018 у справі № 459/1582/14 (провадження № 61-33802св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 у справі № 459/1615/15-ц (провадження № 61-39936св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14.

З урахуванням наведеного правових підстав для відкриття провадження за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" заявою про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 за нововиявленими обставинами - немає.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити та повернути цю заяву заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження - відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак