ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3036/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м.Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль", м.Харків
про стягнення 95 723,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (надалі - відповідач) про стягнення 95723,54грн., з яких: 50238,88грн. пені та 45484,66грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо строків поставки товару за договором поставки №20/05/99 від 26.05.2020.

Ухвалою від 03.08.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 вересня 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 171075,45грн., з яких: 20835,34грн. заборгованості, 12363,32грн. 3% річних, 64375,94грн. інфляційних втрат, 402,99грн. пені, 73097,86грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" своїх зобов`язань за договором поставки №20/05/99 від 26.05.2020 в частині строків оплати фактично поставленого товару.

При цьому, суд зауважує, що у зустрічній позовній заяві ТОВ "Енерготехконтроль" заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на її подання. Дане клопотання мотивовано тим, що копія ухвали від 03.08.2021 про відкриття провадження у даній справі відповідачем отримана не була та він зміг ознайомитися з нею лише під час ознайомлення з матеріалами справи 02.09.2021.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 03.08.2021 про відкриття провадження у даній справі було визначено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, відповідач просить поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що не отримував копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та ознайомився з її змістом лише під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені обставини підтверджується наявними у справі доказами. Так, копія ухвали від 03.08.2021 була направлена судом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, однак вона не була йому вручена, що підтверджується відповідною довідкою поштової установи про причини повернення кореспонденції від 10.08.2021. В той же час, представник відповідача, посилаючись на неотримання позовної заяви з додатками, ознайомився з матеріалами справи 02.09.2021. Отже, з цієї дати відповідач може вважатися обізнаним як зі змістом позовних вимог, так і з ухвалою від 03.08.2021 про відкриття провадження у справі.

Вищенаведене свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку, передбаченого статтею 180 ГПК України.

У зв`язку з цим, а також враховуючи те, що відповідач подав зустрічний позов протягом 15 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки вони виникають з правовідносин щодо поставки товару за договором №20/05/99 від 26.05.2020.

Також, суд зазначає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Враховуючи викладене, вимоги за зустрічним позовом мають бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною 7 статті 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, у суду виникають підстави для переходу до розгляду справи №922/3036/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3036/21.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на "05" жовтня 2021 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, каб.№323.

Встановити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" строк для подання відзиву на зустрічний позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити, що відповідь на відзив на зустрічний позов може бути подана Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Встановити, що заперечення може бути подане Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167, ч.3 ст.168 ГПК України копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення, а також письмових пояснень третьої особи та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.09.2021.

Суддя М.В. Калантай