ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/262/21

Провадження №14/913/262/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

за участі секретаря судового засідання Славгородської К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі

позивача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача-1: Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

відповідача-2: Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури - Полякова С.О. - прокурор відділу, службове посвідчення № 057286 від 09.10.2020;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить суд:

- Визнати недійсним Договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у грудні 2020 року Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області з метою закупівлі послуг з централізованого водовідведення та водопостачання розміщено на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» переговорну процедуру № UА-2020-12-02-003965-b про проведення закупівлі вищевказаного товару.

За результатами проведення вказаної переговорної процедури між Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - КП «РФСК») та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - КП «РВУВКГ») було укладено Договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зі сторони КП «РФСК» оспорюваний договір з додатковими угодами підписано ОСОБА_1 щодо якого, згідно розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 за № 1-к, проводилось службове розслідування в період з 05.01.2021 по 05.03.2021 та на період службового розслідування відсторонено від посади директора КП «РФСК». Виконання обов`язків директора КП «РФСК» на період проведення службового розслідування покладеного на ОСОБА_2 , завідуючого спорткомплексом.

У зв`язку з тим, що Договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та додаткові угоди до нього підписано особою, яку відсторонено від здійснення повноважень директора, а отже й від виконання повноважень щодо укладання будь-яких правочинів в особі КП «РФСК», вказаний договір, на думку прокурора, слід визнати недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами. Вказаною ухвалою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/262/21. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 07.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2021 у справі № 913/262/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.08.2021; відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі № 913/262/21 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 913/262/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 розгляд справи № 913/262/21 відкладено на 25.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

У судове засідання 06.09.2021 прибув прокурор.

Позивач та відповідачі правом на участь у судовому засіданні 06.09.2021 своїх повноважних представників не скористались.

03.09.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області на електрону пошту суду надійшла заява від 28.08.2021 № 52/2-1773вих-21 про відмову від позову, в якій прокурор просить прийняти відмову від позову, а також вирішити питання про повернення Луганській обласній прокуратурі 50 відсотків судового збору.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що предметом спору у даному провадженні є визнання недійсним Договору № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також припинення зобов`язань за договором на майбутнє. Основною підставою для визнання вказаного договору недійсним стало підписання правочину ОСОБА_1 , якого на підставі розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора КП «РФСК». Як зазначив прокурор, дане розпорядження на момент надіслання позову до суду оскаржено не було. Проте, після відкриття провадження у справі № 913/262/21 встановлено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21 розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к скасовано та визнано протиправним. Рішення набрало законної сили. Оспорюване розпорядження вважається скасованим з моменту його винесення, отже з 05.01.2021.

У зв`язку з тим, що розпорядження від 05.01.2021 № 1-к скасовано з моменту його винесення та визнано протиправним, на даний час договір вважається дійсним та укладеним в рамках діючого законодавства. За таких підстав, у справі № 913/262/21 за позовною заявою прокурора єдине встановлене прокурором порушення під час укладення Договору № 64 скасоване ще до подання прокурором позову до суду.

З огляду на вказані обставини, прокурор відмовляється від позову.

У судовому засіданні 06.09.2021 прокурор підтримав відмову від позову.

Дослідивши заяву прокурора про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову прокурора від позову.

За таких обставин, оскільки прокурор відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 913/262/21.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, за звернення із позовом у даній справі Луганською обласною прокуратурою було сплачено 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 506 від 22.04.2021.

Таким чином, у зв`язку з відмовою прокурора від позову, Луганській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 46, 55, 130, 191, 231 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від позову.

2. Закрити провадження у справі № 913/262/21.

3. Повернути Луганській обласній прокуратурі (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) з Державного бюджету України 1135,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 506 від 22.04.2021, у зв`язку з закриттям провадження по справі. Підставою повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 06.09.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А. Лісовицький