ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/1598/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021

у справі №910/1598/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелітстрой"

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 190 373,90 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1598/21 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/1598/21 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, справу №910/1598/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1598/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

21.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1598/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 визнано неповажними наведені Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1598/21.Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1598/21 залишено без руху.

Надано Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 283,41 грн.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 скаржник отримав 28.07.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення за трек-номером 842 (особисто за довіреністю).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09.08.2021.

З 02.08.2021 по 01.09.2021 суддя Яковлєв М.Л. (суддя-доповідач) перебував у запланованій щорічній основній відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4123/21 від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. з 31.08.2021 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Враховуючи викладене, станом на 06.09.2021, у строк встановлений судом, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 21.07.2021 (не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 4 283,41 грн. ) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято та складено його повний текст 26.04.2021, а також 29.04.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248 т.1).

Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до суду першої інстанції 07.07.2021, тобто більше ніж через два місяця, з пропуском двадцятиденного строку як з дня складання повного судового рішення, так і з дня його вручення скаржнику.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано 22.06.2021 шляхом витягу його електронної копії з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.04.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом рішення суду від 26.04.2021 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

При цьому, зважаючи на те, що скаржник отримав оскаржуване рішення 30.04.2021 (поштове повідомлення номер 930, а.с. 248, т. 1), відсутні обставини, які б надали можливість суду визнати поважними причини звернення з апеляційною скаргою до 20.05.2021.

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи заявника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1598/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021у справі №910/1598/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021у справі №910/1598/21.

3. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021у справі №910/1598/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала