УХВАЛА

07 вересня 2021 року
м. Київ

Справа № 902/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В.
у справі № 902/862/15
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 МО України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/862/15.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/862/15.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 та прийнято до розгляду справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 у справі №902/862/15 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., його замінено на суддю Мамалуя О.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" 06.09.2021 надійшло клопотання про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 902/862/15 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. головуючий, судді Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що судді Баранець О.М. та Стратієнко Л.В. вже здійснювали касаційний перегляд справи №902/862/15. Зокрема, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №902/862/15 (судді - Студенець В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В.) було відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 №902/862/15 суддями - Студенець В.І. Баранець О.М., Стратієнко Л.В. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишено без задоволення.

Касаційна скарга, яка подана ТОВ Вастон наразі на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 стосується:

а) питання виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, якими витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005;

б) ідентифікації майна, повернутого за актом від 02.04.2020;

в)питання проведення такого вилучення майна без участі боржника ТОВ Вастон та власника помилково вилученого майна ТОВ Гарант Ойл Групи державним виконавцем Сорокою В.І.

При цьому, керуючись саме висновками колегій суддів у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, постанові Верховного від 23.07.2020 №902/862/15 (судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В.), суди першої та апеляційної інстанції, враховуючи виключно доводи позивачів, прокуратури та органу виконання рішень, нехтували посиланнями ТОВ Вастон на вилучення майна, належного іншій юридичній особі - ТОВ Гарант Ойл Групи, винесли незаконні ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021.

При розгляді касаційної скарги ТОВ Вастон на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В. безсумнівно не зможуть відступити від своїх попередніх висновків, викладених у постанові від 23.07.2020, а тому ТОВ Вастон не очікує об`єктивного розгляду касаційної скарги суддями Баранець О.М., ОСОБА_1 .

За міркуванням ТОВ Вастон, судді Баранець О.М., ОСОБА_1 вже прямо заінтересовані за таких обставин у результаті розгляду справи. Тому, з метою уникнення необхідності подачі скарг до ВРП на суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В., заявляє дане клопотання про їх відвід, з посиланням на пукти 3, 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36, ст. 38 ГПК України.

Ще однією підставою для подачі даного клопотання стало те, що 15.07.2021 товариство вже зверталось до Касаційного господарського суду з клопотанням про відвід судді Студенця В.І., у задоволенні якого відмовлено

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у клопотанні про відвід суддів Баранця О.М. та Стратієнко Л.В., є необґрунтованими, тому касаційна скарга та клопотання про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 902/862/15 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/862/15 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй