ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1948/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Жежель С.С.., довіреність від 18.12.2020 №01/1-13/0/1398 вих, представник

Від відповідача-1: Григор`єв М.І, довіреність від 11.05.2021, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Міщук Н.П., прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом довідповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмета спору просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Від позивача надійшли пояснення, у яких заявлені прокурором вимоги підтримує частково, а саме вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 позивач підтримує, а вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 , позивач не підтримує та просить винести рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що є законним власником і добросовісним набувачем торгівельного павільйону А-1 загальною площею 133,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений павільйон було придбано за договорами купівлі-продажу від 28.07.2016. Право власності на вказане майно зареєстровано у встановленому порядку. Тому будь-які підстави для скасування державної реєстрації права власності відпвідач-1 вважає відсутніми. Також відповідач-1 зауважує про пропуск прокурором позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами. Крім того, до відзиву на позов відповідачем-1 додані клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах, а також клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що прокурором не надіслано учасникам справи заяви про зміну предмету спору із доданими до неї документами.

У відповіді на відзив Керівник Кам`янської окружної прокуратури не погоджується із запереченнями відповідача-1, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 не погоджується із доводами прокуратури, зазначає, що ніяким чином не порушує права позивача, не створює йому перешкод у користуванні і розпорядженні майном, у тому числі земельною ділянкою. Зазначає, що предмет спору між ним та позивачем відсутній.

Відповідач-2, ОСОБА_2 , відзиву на позов не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Від виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №14408 від 29.05.2017, земельної ділянки загальною площею 0,0158 га, кадастровий номер :02:005:0267, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Територіальною громадою м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права: право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0158 га, кадастровий номер :02:005:0267, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про інше речове право 20794155, проведену 01.06.2017 державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Соколовою О.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35561113 від 07.06.2017) на підставі договору оренди земельної ділянки, серія та номер 14408, укладеного 29.05.2017 між Територіальною громадою м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 20794155).

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить позовну заяву в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. - залишити без розгляду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури та позивача надійшли пояснення на виконання ухвали від 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 змінено найменування прокуратури з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на Кам`янську окружну прокуратуру

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, поданої до суду 21.04.2021, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м. за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. №30731209 від 02.08.2016 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач (прокурор) має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення суду, на підставі якого зареєстроване право власності на торгівельний павільйон, скасовано, у зв`язку з чим з 28.02.2018 відсутні підстави, за яких зареєстроване право власності на торгівельний павільйон загальною площею 133,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час належить ОСОБА_1 .

У позові прокурор зазначає, що вказаний позов подано до господарського суду за характером спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 , використовує даний павільйон для здійснення підприємницької діяльності.

Також однією з позовних вимог прокурор визначає, зокрема, зобов`язати і ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м.

Між тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) не має та ніколи не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Отже, ОСОБА_2 не може бути відповідачем за вимогою про знесення самочинно збудованого майна у господарському процесі

Критерії юрисдикції даної справи, наведеної прокурором, зокрема, що ОСОБА_1 , який є суб`єктом підприємницької діяльності, використовує дане майно для ведення підприємницької діяльності, не мають пов`язаності щодо відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) в частині знесення цього майна.

Позовні вимоги прокурора до відповідача1 - ОСОБА_1 відносяться до юрисдикції господарського суду, оскільки в матеріалах справи місяться докази здійснення відповідачем-1 підприємницької діяльності у спірному нерухомому майні (павільйоні). Також це підтверджується і договором оренди землі, який укладений з відповідачем-1 як фізичною особою-підприємцем з призначенням для розміщення торгівельного павільйону.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28.07.2021 у справі №159/5180/20, спір, що виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем з приводу знесення самочинного будівництва - нерухомого майна на земельній ділянці, яка орендована відповідачем як підприємцем і використовується для здійснення підприємницької діяльності, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Такі самі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила і в постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц (провадження № 14-214цс18) та від 17 жовтня 2018 року у справі № 922/2972/17 (провадження № 12-194гс18).

Щодо ОСОБА_2 суд звертає увагу, що у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18 (провадження №12-63гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правильними є висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки власником нежитлового приміщення є відповідач як фізична особа, а доказів здійснення ним будівництва як підприємцем та використання земельної ділянки у господарській діяльності немає і таких обставин суди не встановили. Отже, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З викладеного слідує, що спір з позовними вимогами до відповідача-2 ОСОБА_2 відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, оскільки дана особа не має і не мала статусу підприємця і докази використання майна у підприємницькій діяльності відсутні.

У відповідності із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 №915/1237/18, справи, де позивач - орган місцевого самоврядування аргументує вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законом повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, Велика Палата Верховного Суду вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин та, в залежності від суб`єктного складу сторін, на підвідомчість спору суду цивільної чи господарської юрисдикції (справи №461/12052/15, №639/6261/13-ц, № 523/11508/18, № 904/4713/18, № 520/9253/17).

Таким чином, у даній справі прокурором заявлено одночасно вимоги, частина яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відносно ОСОБА_2 , а частина в порядку господарського судочинства - відносно ОСОБА_1 . При цьому не зазначення у позовній заяві відповідачем саме фізичної особи-підприємця Сметського В.В. не впливає на юрисдикцію спору, оскільки у позовній заяві міститься посилання на такий статус відповідача, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 72, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 вказала, що суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу (прокурору) строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Верховний Суд звернув увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також у зазначеній постанові об`єднана палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що положення статті 173 ГПК України встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) має право знову звернутися з позовними вимогами до судів у загальному порядку з урахуванням юрисдикції.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, клопотання відповідача-1: про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху; клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон, який знаходиться на АДРЕСА_1 та складається з торгівельного павільйону (літ.А-1) площею 133,6 кв.м., та заява Кам`янської окружної прокуратури про зміну предмета спору, подана до суду 08.09.2021 (вх.№46906/21) підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити керівнику Кам`янської окружної прокуратури, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 13.09.2021.

Суддя О.М. Крижний