ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 910/11456/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Руденко М.А.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Звершховській І.А.,

за участю представників:

від відповідача: Остапенко С.Л.,

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021

у справі № 910/11456/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго",

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",

Про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

19.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (далі - ТОВ «Д.Трейдінг») звернулось із заявою про забезпечення позову (19.07.2021 до канцелярії суду аналогічна заява позивача про забезпечення позову надійшла електронною поштою), у якій просить: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі стосовно нарахованих ТОВ «Д.Трейдінг» негативних небалансів у розрахункові години 02.07.2021: 07:00-08:00 - в обсязі -200,44 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі-248,686 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі -276,916 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -290,668 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -424,528 МВт*год, 12:00-13:00 - в обсязі - 463,434 МВт*год, 16:00- 17:00 - в обсязі - 536,196 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -616,86 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -615,812 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі -562,67 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі - 563,8 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі -548,394 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі -577,736 МВт*год, 23:00-00:00 - в обсязі -475,53 МВт*год; у розрахункові години 03.07.2021:16:00- 17:00 - в обсязі -326,85 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -203,425 МВт*год; у розрахункові години 04.07.2021: 09:00-10:00-в обсязі -133 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -461,425 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -245,625 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -343,675 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі -357,975 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі - 363,85 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі -345,7 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі - 354,675МВт*год, 23:00-00:00 - в обсязі -245,25 МВт*год; у розрахункові години 04.07.2021: 09:00-10:00 - в обсязі -73,206 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -229,104 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -110,155 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -63,159 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -29,676 МВт*год; у розрахункові години 05.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі - 143,713 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі -154,897 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі -158,312 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі -94,619 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -15,42 МВт*год, заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ «НЕК «Укренерго»):

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ «Д.Трейдінг» статусу "Переддефолтний" та/або «Дефолтний» відповідно до положень Глави 1.7 Розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з виникненням заборгованості за небаланси електричної енергії;

- надсилати ТОВ «Д.Трейдінг» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.Трейдінг», для покриття його заборгованості за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.Трейдінг» для покриття заборгованості за небаланси електричної енергії перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.Трейлінг», його ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії; надсилати ТОВ «Д.Трейдінг» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг»;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для ТОВ «Д.Трейдінг »;

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ «Д.Трейдінг» на постачальника «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.Трейдінг», його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

В обґрунтування заяви ТОВ «Д.Трейдінг» вказує, що є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 15.02.2019 №222. Оператором системи передачі (ОСП) в Україні є ПАТ «НЕК «Укренерго». 19.04.2019 ТОВ «Д.Трейдінг» приєднано до умов договору (ідентифікатор договору №0065-01024, дата акцептування 07.05.2019) про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку. ТОВ «Д.Трейдінг» відповідає перед ОСП за небаланси усіх учасників своєї балансуючої групи. При цьому відповідно до п. 5.7 договору про врегулювання небалансів незгода з рахунком, виставленим з боку ОСП (НЕК Укренерго), не є підставою для не оплати такого рахунку. До балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» входять, зокрема: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», АТ «ДТЕК Західенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго».

12-13.07.2021 ТОВ «Д.Трейдінг» отримало листи-повідомлення від учасників балансуючої групи про відмову у майбутньому сплачувати ТОВ «Д.Трейдінг» вартість небалансів електричної енергії в обсягах 10 609, 8 МВт*год у зв`язку з тим, що у період з 02.07.2021 по 05.08.2021 НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі стала надавати диспетчерам станцій учасників балансуючої групи непослідовні та протиправні диспетчерські команди або відмовлялась їх надавати, що є прямим наслідком виникнення небалансів у вказані проміжки часу. Таким чином, у випадку включення НЕК «Укренерго» до рахунків обсягів небалансів електричної енергії за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 в обсязі 10 609,8 МВт*год будуть порушенні права ТОВ «Д.Трейдінг»; у випадку неоплати ТОВ «Д.Трейдінг» небалансів, які склались в учасників його балансуючої групи, ОСП (відповідно до Глави 1.7 Правил ринку) застосує до ТОВ «Д.Трейдінг» статус «Переддефолтний», а через 2 дні - статус «Дефолтний», що є фактичним виключенням учасника з ринку.

ТОВ «Д.Трейдінг» вважає, що у разі застосування до нього статусу «Переддефолтний», та, як наслідок, статусу «Дефолтний», НЕК «Укренерго» фактично позбавить ТОВ «Д.Трейдінг» можливості брати участь у діяльності ринку електричної енергії, остільки Товариство позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо. За наведених підстав ТОВ «Д.Трейдінг» вважає, що у зв`язку з тим, що виключення його (ТОВ «Д.Трейдінг») з ринку відбудеться у зв`язку з протиправними діями НЕК «Укренерго» щодо надання /ненадання диспетчерських команд, які стали підставою для виникнення небалансів, заходи забезпечення позову, про які просить ТОВ «Д.Трейдінг» у поданій заяві, безпосередньо пов`язані з предметом позовної заяви.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 заяву ТОВ «Д.Трейдінг» про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи подану ТОВ «Д.Трейдінг» заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд вказав, що забезпечення позову у справі наведеним позивачем шляхом має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду. Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому господарський суд першої інстанції врахував, що обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав ПАТ «НЕК «Укренерго» чи інших осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

29.07.2021, не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021, ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надійшла до Господарського суду міста Києва 02.08.2021), у якій просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2021, у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Д.Трейдінг» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «НЕК «Укренерго» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права; вважає, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

30.07.2021 ПАТ «НЕК «Укренерго» також подало апеляційну скаргу (уточнену), у якій просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2021, у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Д.Трейдінг» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги (в т.ч. уточненої) ПАТ «НЕК «Укренерго» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права; вважає, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Ну думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодного допустимого та достовірного доказу на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на можливість застосування до ТОВ «Д.Трейдінг» відповідальності, передбаченої Главою 1.7 Розділу І Правил ринку, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також ПАТ «НЕТ «Укрнерго» зазначає, що суд фактично заборонив йому виконувати свої обов`язки, покладені на нього Правилами ринку та Законом України «Про ринок електричної енергії».

Крім того апелянт вказує, що в оскаржувана ухвала не містить посилання на будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Д.Трейдінг» до ухвалення рішення у справі, а також не містить даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «Д.Трейдінг» без вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених підстав ПАТ «НЕК «Укренерго» вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ТОВ «Д.Трейдінг», оскільки підстави для забезпечення позову відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі № 910/11456/21. Розгляд справи призначено на 06.09.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Руденко М.А. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «НЕК «Укренерго» до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Руденко М.А.

В судовому засіданні 06.09.2021 оголошувалась перерва до 09.09.2021, про що присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Д.Трейдінг» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2021 ТОВ «Д.Трейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «НЕК «Укренерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (визнання протиправними дій "НЕК "Укренерго" щодо надання диспетчерських команд і ненадання диспетчерських команд та зобов`язати здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 шляхом виключення 10 609,8 МВт*год).

ТОВ «Д.Трейдінг» є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №222 від 15.02.2019.

19.04.2019 ТОВ «Д.Трейдінг» приєдналось до умов договору (ідентифікатор договору №0065-01024, дата акцептування 07.05.2019) про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку.

ТОВ «Д.Трейдінг» відповідає перед ОСП за небаланси усіх учасників своєї балансуючої групи. Відповідно до п. 5.7 договору про врегулювання небалансів, незгода з рахунком виставленим з боку ОСП (НЕК Укренерго), не є підставою для не оплати такого рахунку.

До балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» входять, зокрема: АТ "ДТЕК Дніпроенерго", АТ "ДТЕК Західенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго".

12-13.07.2021 ТОВ «Д.Трейдінг» отримало листи-повідомлення від учасників балансуючої групи про відмову у майбутньому сплачувати ТОВ «Д.Трейдінг» вартість небалансів електричної енергії в обсягах 10 609, 8 МВт*год, оскільки у період з 02.07.2021 по 05.08.2021 НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі стала надавати диспетчерам станцій учасників балансуючої групи непослідовні та протиправні диспетчерські команди або відмовлялась їх надавати, прямим наслідком чого стало виникнення небалансів у вказані проміжки часу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18).

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії (визнати протиправними дії "НЕК "Укренерго" щодо надання диспетчерських команд і ненадання диспетчерських команд та зобов`язати здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 шляхом виключення 10 609,8 МВт*год), тобто з позовом немайнового характеру.

Зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання у цьому випадку. Така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із обґрунтованості доводів заявника щодо застосування відповідного заходу забезпечення позову, відповідності та співмірності у цьому випадку вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Позивач у цій справі - ТОВ «Д.Трейдінг» є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України визначено Правилами ринку, які затверджено постановою №307 від 14. 03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Правила).

Згідно з п. 1.7.1 Правил учасник ринку, крім ОСП, ОР (тут і далі - скорочення, визначені в п. 1.1.4 Глави 1.1 Розділу І Правил) та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; 2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил; 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

При набутті статусу "Переддефолтний" АР на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного банківського дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії (п.1.7.2 Правил ринку).

Згідно з п. 1.7.3 Правил у разі набуття статусу «Переддефолтний» такий статус для учасника ринку триває в разі настання принаймні однієї з обставин, передбачених пунктом 1.7.1 цієї глави. В іншому випадку статус «Переддефолтний» анулюється, про що АР (адміністратор розрахунків) повинен повідомити учасника ринку і Регулятора.

Пунктом 1.7.4 Правил унормовано, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів; 2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; 3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

За приписами п. 1.7.5 Правил на період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Враховуючи статус та повноваження ПАТ «НЕК «Укренерго» як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні п. 1.2.2 Розділу I Правил ринку, статус та повноваження ТОВ "Д.Трейдінг" як електропостачальника, та беручи до уваги доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у цьому випадку не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб, що також відзначив місцевий господарський суд під час розгляду справи, а скаржник протилежного не довів.

Господарський суд першої інстанції також врахував вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За наведених підстав колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Водночас колегія суддів відзначає, що формулювання п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого суду допускає подвійне трактування, оскільки ним встановлено, що до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11456/21 стосовно нарахованих ТОВ «Д.Трейдінг» негативних небалансів у визначені в позові періоди заборонено ПАТ "НЕК "Укренерго" вчиняти визначені п. 2 цієї ухвали дії. Тобто, зміст цього пункту можна розуміти або так, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову поширюються на можливі дії відповідача, пов`язані виключно з негативними набалансами електроенергії, котрі є предметом спору, або так, що перелічені негативні небаланси електроенергії є предметом спору у справі, а вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову поширюються на всю поточну і майбутню діяльність позивача на ринку електроенергії.

З метою уникнення подвійного розуміння резолютивної частини оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити вказану частину оскаржуваної ухвали, конкретизувавши, що вжиті заходи стосуються лише тих негативних небалансів, які є предметом спору у цій справі (тобто конкретних нарахованих ТОВ «Д.Трейдінг» негативних небалансів у конкретні розрахункові дати та години).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги твердження скаржника, що до безпосередніх повноважень ПАТ «НЕК «Укренерго» не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу статусу «Переддефолтний», узгоджуються з п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, проте відзначає, що в разі набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний» відповідач як адміністратор розрахунків (АР) на період існування такого статусу вчиняє ряд дій, які передбачені п. 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку (тобто ті, які стосуються предмета спору у справі що, розглядається).

Колегія суддів під час вирішення спору у цій справі враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20, від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду від 20.07.2021 має бути змінена.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/11456/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/11456/21 змінити.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/11456/21 в наступній редакції:

«До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11456/21 заборонити приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ):

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ «Д.Трейдінг» статусу "Переддефолтний" та/або «Дефолтний» відповідно до положень Глави 1.7 Розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з виникненням заборгованості за небаланси електричної енергії;

- надсилати ТОВ «Д.Трейдінг» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.Трейдінг», для покриття його заборгованості за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.Трейдінг» для покриття заборгованості за небаланси електричної енергії перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.Трейлінг», його ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії; надсилати ТОВ «Д.Трейдінг» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ «Д.Трейдінг» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг»;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для ТОВ «Д.Трейдінг»;

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ «Д.Трейдінг» на постачальника «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.Трейдінг», його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії

на підставі нарахованих ТОВ «Д.Трейдінг» негативних небалансів у розрахункові години 02.07.2021: 07:00-08:00 - в обсязі -200,44 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі-248,686 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі -276,916 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -290,668 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -424,528 МВт*год, 12:00-13:00 - в обсязі - 463,434 МВт*год, 16:00- 17:00 - в обсязі - 536,196 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -616,86 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -615,812 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі -562,67 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі - 563,8 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі -548,394 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі -577,736 МВт*год, 23:00-00:00 - в обсязі -475,53 МВт*год; у розрахункові години 03.07.2021:16:00- 17:00 - в обсязі -326,85 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -203,425 МВт*год; у розрахункові години 04.07.2021: 09:00-10:00-в обсязі -133 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -461,425 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -245,625 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -343,675 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі -357,975 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі - 363,85 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі -345,7 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі - 354,675МВт*год, 23:00-00:00 - в обсязі -245,25 МВт*год; у розрахункові години 04.07.2021: 09:00-10:00 - в обсязі -73,206 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -229,104 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі -110,155 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі -63,159 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі -29,676 МВт*год; у розрахункові години 05.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі - 143,713 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі -154,897 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі -158,312 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі -94,619 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі -15,42 МВт*год.».

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/11456/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/11456/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді М.А. Руденко

В.А. Корсак