ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2021 р. Справа № 906/4/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021 року (суддя Соловей Л.А., м.Житомир, повний текст складено 04.08.2021 року) та на додаткове рішення від 16.08.2020 року у справі №906/4/21 (суддя Сікорська Н.А., м.Рівне, повний текст складено 20.08.2021 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича (с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області)

до Фізичної особи-підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича (м. Житомир)

про розірвання договору та стягнення 111800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шолька Євгеній Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021 року та на додаткове рішення від 16.08.2020 року у справі №906/4/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича до Фізичної особи-підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича про розірвання договору та стягнення 111800,00 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі 2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Шолька Євгенію Петровичу слід у строк, визначений цією ухвалою подати окремо до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021 року та на додаткове рішення від 16.08.2020 року у справі №906/4/21.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини 1 статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021 року та на додаткове рішення від 16.08.2020 року у справі №906/4/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шолька Євгенію Петровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021 року та на додаткове рішення від 16.08.2020 року у справі №906/4/21.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Шолька Євгенію Петровичу за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 та представнику Фізичної особи-підприємця Шолька Євгенія Петровича - адвокату Коваленко Я.О. за адресами: А/С №150, м.Київ, 01019.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.