ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1958/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Отрох А.В.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-агротехніка" (надалі - другий відповідач) та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладеного 27 липня 2020 року між ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" () та ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 3544748). Стягнути солідарно з ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 3544748) та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" () на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду за даною позовною заявою стало недотримання другим відповідачем вимоги закону передбаченої ч.2 ст. 586 ЦК України, статті 17 Закону України "Про заставу" при укладанні договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, оскільки на дату укладання такого договору діяло обтяження на сільськогосподарську техніку, накладене АТ "Мегабанк" в рамках договору застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладеного з ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА". Також, позивач посилається на договір купівлі-продажу укладений між першим та другим відповідачем у відповідності до якого ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" продав а ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" купив бувшу у використанні сільськогосподарську техніку в кількості та комплектності відповідно до специфікації.

Разом з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме ТОВ "СВК ДРУЖБА" просило витребувати у АТ "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) договір застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладений між АТ "Мегабнак" та ТОВ "Донснаб-Аротехніка". Витребувати у АТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) інформацію (документи) про надання (ненадання) згоди на укладення договору купівлі-продажу між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" 27 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 08.06.2021 р. о 10:20, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 08.06.21 за клопотанням відповідача ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" суд відклав підготовче засідання на 07.07.21 на 10 годину (а.с.67) .

14.06.21 від представника ТОВ "Донснаб-агротехніка" (відповідач 2) надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав виконання ним усіх обов`язків за договором купівлі-продажу від 27.07.20 укладеного між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА".

16.06.21 від представника ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог , оскільки зазначений договір купівлі-продажу був виконаний сторонами, та за умовами договору Продавець здійснив передачу товару, а Покупець прийняв товар, про що свідчить акт прийому-передачі техніки. Крім того, як зазначає відповідач позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на "сумнів" наявності права у ТОВ "Донснаб-Агротехніка" відчужувати майно. Стосовно дій АТ "Мегабанка" щодо оспорювання договору купівлі-продажу від 27.07.20 стороні не надходило. (91-97).

07.07.21 від представника ТОВ "СВК Дружба" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, що стосується сплати гонорару за договором про надання адвокатських послуг № 08/07 від 08.07.21 на 25500,00 грн. До заяви додається довідка № 04 від 29.06.21, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 29.06.21 на суму 25500,00 грн., акт приймання-передачі робіт (а.с.104-108).

22.07.21 від представника ТОВ "Донбас-Агротехніка" через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування заперечень щодо відсутності порушеного права та інтересів ТОВ "СВК Дружба" договором купівлі-продажу від 27.07.2020 року. (а.с.137-142).

23.07.21 від Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" надійшли засвідчені копії договору застави рухомого майна № 20-09/2019-з від 14.03.2019 р, договору № 1 від 13.03.2020 р. про внесення змін до Договору № 20-09/2019-з від 14.03.2019 р, застави рухомого майна (а.с.174-185).

06.08.21 від представника ТОВ "СВК Дружба" надійшло клопотання щодо закриття підготовчого провадження у справі за № 922/1958/21 та прохання продовжувати розгляд справи без участі позивача (а.с.202).

Господарський суд ухвалою від 09.08.21 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи на 30.08.21 на 10 годину (а.с.206-209).

30.08.21 від представника ТОВ" СВК Дружба" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (а.с.212-213).

Ухвалою від 30.08.21 було відкладено розгляд справи по суті на 08.09.21 на 9:30 год. (а.с.218).

В судовому засіданні 08.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" підтримав заперечення, надані до суду в письмових заявах по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказував, що 27 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХН1КА» було укладено договір купівлі-продажу (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує бувшу у використанні сільськогосподарську техніку (Товар) в кількості та комплектності, зазначених в Специфікації (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до Специфікації, підписаної сторонами, предметом Договору є:

- Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 560», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна «Acros-560» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова 7,0 м. Заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 ;

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова. 6 м. Заводський номер: ROACR530005358, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 ;

- Зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080, 2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: зернозбиральний комбайн, жатка зернова 7 м. Заводський номер: 371620011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 .

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2007 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 000304, реєстраційний номер 21976АХ, двигун номер НОМЕР_7 ;

- Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros-530», 2009 р.в. бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова, 7м. Заводський номер: 002065, реєстраційний номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_9 .

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: Молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем- розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 001142, реєстраційний номер НОМЕР_10 , двигун номер НОМЕР_11 .

24 лютого 2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження та 25 лютого 2021 постановою про арешт коштів майна боржника (ВП № 64635039) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., розпочалося примусове виконання наказу на примусове виконання рішення та ухвали у справі № 922/2466/20, відповідно до якого вирішено стягнути з ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (Відповідач-2) на користь ТОВ «СВК ДРУЖБА» (Позивач) суму попередньої оплати за договором та інші витрати у загальному розмірі 3 801 854,11 грн. На все майно, що належить ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», було накладено арешт, у тому числі, і на сільськогосподарську техніку, що була предметом Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 укладеного між Відповідачами.

ТОВ «СВК ДРУЖБА» вважає договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладений 27 липня 2020 року між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Відповідач - 1) та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (Відповідач - 2) недійсним з огляду на те, що 14 березня 2019 року між ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (Відповідач - 2) та AT «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 20-09/2019 від 14.03.2019 р. З метою забезпечення виконання ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» зобов`язань за кредитним договором № 20-09/2019 від 14.03.2019 р. між ним та AT «МЕГАБАНК» був укладений договір застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 р., відповідно до якого ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» передав в заставу AT «МЕГАБАНК» сільськогосподарську техніку у кількості 29 одиниць згідно Додатку № 1 до договору застави. Згодом, внаслідок невиконання умов кредитного договору, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.05.2020 у третейській справі № 2/1236-2020 (залишеним без змін після перегляду Східним апеляційним господарським судом) позовні вимоги AT «МЕГАБАНК» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути, зокрема з ТОВ "ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА", заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 20-09/2019 від 14.03.2019 р укладеним між ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" та AT «МЕГАБАНК». На задоволення вимог AT «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), вирішено звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» () в заставу згідно з договором застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 р., зокрема на сільськогосподарську техніку:

- Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 560», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна «Acros-560» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова 7,0 м. Заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 ;

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, Д м. Заводський номер: ROACR530005358, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 ;

- Зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080, 2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: зернозбиральний комбайн, жатка зернова 7 м. Заводський номер: 371620011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 ;

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2007 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 000304, реєстраційний номер 21976АХ, двигун номер НОМЕР_7 ;

- Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros-530», 2009 р.в. бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова, 7м. Заводський номер: 002065, реєстраційний номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_9 ;

- Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: Молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 001142, реєстраційний номер НОМЕР_10 , двигун номер НОМЕР_11 .

Перелік майна, який був предметом договору застави відповідає переліку майна, що було предметом договору купівлі-продажу укладеного 27 липня 2020 року між Відповідачем - 1 та Відповідачем 2. Згодом, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.05.2020 у третейській справі № 2/1236-2020, виконавчого напису нотаріуса від 24.06.2020, посвідченого Бєлінського К.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2837) приватним виконавцем Бабенко Дмитром Анатолійовичем 25.06.2020 року було відкрите виконавче провадження № 62420594, здійснений опис та накладений арешт на майно. Сільськогосподарську техніку, яка була предметом застави за договором застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 р., ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» було продано ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД». До укладення оспорюваного Договору між Відповідачами, приватним виконавцем вже було накладено арешт, у тому числі, і на сільськогосподарську техніку, що є предметом оспорюваного Договору.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Позивач наголошував, що необхідною умовою передачі предмета застави у власність іншій особі є наявність згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна. Однак, з огляду на практику банківських установ в Україні позивач мав сумнів у тому, що АТ «МЕГАБАНК» надавав згоду на відчуження сільськогосподарської техніки, що була предметом договору, який оспорюється, а також щодо наявності права у Відповідача - 2, передбаченого договором застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 р., без згоди заставодержателя відчужувати заставлене майно.

З метою отримання інформації про надання (ненадання) згоди на укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу від 27.07.2020, умови укладеного між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (Відповідачем - 2) договору застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 р., представником Позивача - Обриським А.В., було направлено відповідний адвокатський запит на адресу AT «МЕГАБАНК» (вих.№ 1 від 11.05.2021). Також, з метою отримання копії договору в межах розгляду справи було заявлено клопотання про витребування доказів, яку було задоволено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Обґрунтовуючи право позивача на заявлення вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, позивач вказував, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Позивач стверджував, що у розумінні статті 215 ЦК України він є заінтересованою особою, яка має право оспорювати договір купівлі-продажу 27.07.2020 між відповідачами та ставити вимогу про визнання його недійсним з метою забезпечення для нього можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення суду у справі № 922/2466/20, де відповідач - 2 є боржником по відношенню до позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» вказувало, що укладенням Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року не порушено будь-яких майнових прав Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК», а так само - позивача ТОВ «СВК ДРУЖБА».

Також відповідач зазначав, що у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Основним видом діяльності ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» є 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й усталюванням. Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства України від 11.06.2013 року № 3819/9/2-13, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» поставлено на облік суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. В Реєстраційному повідомленні яке являється Додатком до листа Держсільгоспінспекції України від 11.06.2013 року № 3819/9/2-13 зокрема, зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, наданих Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області вх. № 5000/0/5-13 від 22.05.2013 року, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (реєстраційний номер у реєстрі 221) поставлено на облік та запропоновано почати діяльність, пов`язану з торгівлею тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Враховуючи зазначене, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», здійснює придбання та відчуження сільськогосподарської техніки в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, а тому законодавство передбачає можливість такого відчуження без збереження сили обтяження. Разом з тим, зобов`язання щодо погашення кредиту перед АТ «МЕГАБАНК» Товариство виконувало в рамках досягнутих з банком домовленостей, в наслідок чого борг було погашено в повному обсязі, без звернення стягнення на заставне майно.

Оспорюваний Договір було укладено Товариством 27.07.2020 року. В той же час, ТОВ «СВК ДРУЖБА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» про стягнення коштів 06.08.2020 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 року про відкриття провадження у справі № 922/2466/20. За твердженням відповідача, даний факт підтверджує безпідставність та необґрунтованість посилання позивача на те, що у розумінні статті 215 ЦК України він є заінтересованою особою, яка має право оспорювати Договір купівлі-продажу від 27.07.2020 року який було укладено між відповідачами та ставити вимогу про визнання його недійсним з метою забезпечення для нього можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення суду у справі № 922/2466/20, де ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» є боржником по відношенню до Позивача.

З огляду на викладене ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» просило суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «СВК ДРУЖБА» до ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.07.2021 року.

Аналогічні заперечення на заявлені позовні вимоги були висловлені у відзиві на позовну заяву і ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Як було встановлено судом із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" не було стороною договору купівлі-продажу від 27 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», укладення такого договору у часі передувало зверненню позивача з позовом у справі 922/2466/20 (06.08.2020), за рішенням по якому у позивача виник інтерес в забезпеченні виконання зобов`язання боржником, тобто було відсутнє порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, саме на момент укладення оспорюваного договору, а тому відсутні і підстави для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2021 в справі № 761/12692/17.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, а також практику розгляду подібних спорів Верховним Судом, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє у їх задоволенні.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу у даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА".

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" вересня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова