ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.09.2021 Справа № 920/1143/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/1143/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829),

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

про стягнення 15 421 614,11 доларів США, 39 407 075,97 грн та еквівалент 270 000,00 доларів США,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829),

про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,

за участю представників сторін:

позивача - Діденко Ю.О. за довіреністю від 04.01.2021 № 5 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідачів - 1) Танчик О.М. за довіреністю від 29.12.2020 № 18-49/1,

2) Похилько Л.В. за довіреністю від 04.01.2021 б/н.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № 04-248 від 07.12.2012 у сумі 15 421 614, 11 доларів США та 39 407 075, 97 грн та еквівалент 270 000 доларів США, з яких: 8 773 588,04 доларів США - основна заборгованість, 6 648 026,07 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 39 407 075,97 грн - пені, 270 000 доларів США - заборгованість за сумою штрафу за порушення умов кредитного договору, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735 700,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає 735 700,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.11.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1143/20 та призначити підготовче засідання на 12.01.2021, 11:00.

05.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 05.01.2021 (вх. № 90/21) про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Зазначені представником позивача відомості про учасника справи для забезпечення права на доступ до електронної справи занесено відповідальною особою Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області до системи «Електронний суд» 12.01.2021.

29.12.2020 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 24.12.2020 № 18-7/1097 (вх. № 4047к від 29.12.2020), відповідно до якого представник першого відповідача просить суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що додатковою угодою від 04.09.2017 № 25 сторони подовжили строк повернення кредиту за першим періодом - до 04.12.2017.

Пункт 13.4 статуту АТ «Сумське НВО» встановлює, що рішення про вчинення значного правочину, визначеного у пункті 13.1 цього статуту, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, перевищує 50 (п`ятдесят) відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності першого відповідача, приймається більш як 50 (п`ятдесятьма) відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. Тож. враховуючи заборону ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим статутом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, що міститься в пункті 13.1.3 статуту АТ «Сумське НВО», а також ту обставину, що предмет кредитного договору та договорів застави та іпотеки, які укладені в забезпечення виконання зобов`язань АТ «Сумське НВО» за кредитним договором, перевищують 50 % (25%) загальної вартості активів АТ «Сумське НВО» станом на 31.12.2016, погодження укладання такого правочину мало відбуватись більш як 50 % (простою більшістю) голосів акціонерів на загальних зборах акціонерів АТ «Сумське НВО».

Таким чином представник першого відповідача вважає, що оскільки при укладанні додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017 та № 25 від 04.09.2017 порушено порядок їх укладання (погодження), такі угоди не створюють юридичних наслідків, що передбачені ними, а отже є недійсними в силу вимог статті 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Тому представник першого відповідача звертає увагу суду на те, що оскільки вищезазначені додаткові угоди є недійсними, то строки повернення кредиту встановлені додатковою угодою № 20 від 28.04.2016, у відповідності до якої АТ «Сумське НВО» зобов`язане повернути кредитні кошти 01.07.2016.

Оскільки, позивач довідався про порушення свого права 02.07.2016, то строки позовної давності щодо стягнення тіла кредиту в сумі 8 773 588,04 доларів США спливли 01.07.2019, а позивач звернувся до суду не раніше 10.11.2020, у зв`язку з чим позивачем порушено строки позовної давності.

Таким чином, АТ «Сумське НВО» заявляє про застосування до позовних вимог АТ «ПУМБ» щодо стягнення з АТ «Сумське НВО» 8 773 588,04 доларів США основної заборгованості (тіла кредиту) строків позовної давності, у зв`язку з чим позов в цін частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі статті 267 Цивільного кодексу України, перший відповідач заявляє суду про застосування строків позовної давності стосовно позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з АТ «Сумське НВО» процентів за користування кредитом в загальній сумі 1 202 688,37 доларів США, що обраховані за період з 13.07.2015 по 01.07.2016, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 7 570 899,67 доларів США, що обраховані позивачем за період з 02.07.2016 по 01.11.2020. Крім наведеного представник першого відповідача, враховуючи період за який позивачем обрахована пеня, та вимоги статей 258, 267 ЦК України, заявляє про застосування судом строків позовної давності за позовними вимогами щодо стягнення пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 26 142 626,47 грн та за порушення строків сплати процентів в сумі 13 264 449,50 грн.

Щодо штрафу представник першого відповідача у відзиві зазначає, що як вбачається з розрахунку позивача ним здійснено нарахування штрафу за допущене порушення умов договору багаторазово, що суперечить самій суті штрафу та умовам пунктів 12.4, 12.5 кредитного договору. Крім того, нараховуючи штраф, позивач не надає жодних доказів порушення першим відповідачем свої договірних зобов`язань (пункти 10.3.6.10-10.3.6.12 кредитного договору) на підставі чого нараховується штраф. Тобто, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведені факти порушень АТ «Сумське НВО», які давали б право нараховувати неустойку у вигляді штрафу за умовами пунктів 12.4, 12.5 кредитного договору, а тому перший відповідач вважає нарахування штрафу безпідставним. Враховуючи, що датою повернення кредиту встановлено 04.09.2017, на думку першого відповідача, то строк позовної давності по пред`явленню до стягнення штрафу сплив 05.09.2018. На підставі зазначеного АТ «Сумське НВО» заявляє про застосування строків позовної давності до вимог АТ «ПУМБ» про стягнення штрафу на суму 270 000,00 доларів США (еквівалент).

Окрім наведеного представник першого відповідача у відзиві зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає судові витрати розмір яких обмежується розміром судового збору, що може бути сплачений за подання апеляційної та/або касаційної скарги.

30.12.2020 представником першого відповідача подано суду клопотання від 29.12.2020 б/н (вх. № 11650/20 від 30.12.2020), відповідно до якого представник першого відповідача на виконання положень пункту 2 частини шостої статті 165, частини четвертої статті 180 та пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1143/20 докази направлення відзиву на позовну заяву від 24.12.2020 № 18-7/1097 та зустрічного позову АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1096 на адресу позивача, а саме: поштову накладну № 033 від 29.12.2020 та опис вкладення у цінний лист форми 107.

Перший відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 24.12.2020 № 18-7/1096 (вх. № 4056зп від 29.12.2020) про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, відповідно до якого просить суд прийняти зустрічний позов про визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; визнати недійсними умови кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 викладені в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; визнати відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 за умовами наведеними в додаткових угодах № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

30.12.2020 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 11646/20 від 30.12.2020), відповідно до якого представник другого відповідача на виконання положень пункту 2 частини шостої статті 165, частини четвертої статті 180 та пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1143/20 докази направлення відзиву зустрічного позову ТОВ «Сумське МНВО» від 24.12.2020 б/н на адресу позивача, а саме: поштову накладну № 050 від 29.12.2020 та опис вкладення у цінний лист форми 107.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов 24.12.2020 б/н (вх. № 4054зп від 29.12.2020) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою, відповідно до якого просить суд прийняти зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди № 20 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-253 від 07.12.2012, укладеним між та АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське МНВО» та визнання пору припиненою до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1143/20; визнати недійсною додаткову угоду № 20 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-253 від 07.12.2012, укладену між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське НВО»; визнати припиненою поруку ТОВ «Сумське НВО» за договором поруки № 10-253 від 07.12.2012, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське НВО» у зв`язку з закінченням строку поруки.

11.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 11.01.2021 б/н (вх. №327к від 11.01.2021) про продовження останньому строку на подання відповіді відзив, відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 339к) про залишення без розгляду відзиву, де останній зазначає, що ухвалою від 18.11.2020 у цій справі судом встановлено відповідачам строк до 24.12.2020 для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строк до 11.01.2021 для подання відповіді на відзив. Проте першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву 29.12.2020, тобто як вважає представник позивача, з пропущенням строку без поважних причин і без клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Також представником позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 340к) про повернення зустрічних позовних заяв, де останній зазначає, що ухвалою від 18.11.2020 у цій справі судом встановлено відповідачам строк до 24.12.2020 для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строк до 11.01.2021 для подання відповіді на відзив. Проте відповідачами подано до суду зустрічні позовні заяви 29.12.2020, тобто як вважає представник позивача, з пропущенням строку без поважних причин і без клопотання про поновлення строку на подачу зустрічних позовів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі № 920/1143/20 постановлено: 1) у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 12.01.2021 б/н (вх. № 339к) про залишення без розгляду відзиву - відмовити, долучити до матеріалів справи відзив першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1097 (вх. № 4047к від 29.12.2020);

2) у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 12.01.2021 б/н (вх. № 340к) про повернення зустрічних позовних заяв - відмовити;

3) клопотання представника першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 29.12.2020 б/н (вх. № 11650/20 від 30.12.2020) - задовольнити, долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву на позовну заяву від 24.12.2020 № 18-7/1097 та зустрічного позову АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1096 на адресу позивача;

4) прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1096 (вх. № 4056зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1143/20;

5) клопотання представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) б/д, б/н (вх. № 11646/20 від 30.12.2020) - задовольнити, долучити до матеріалів справи докази надсилання зустрічного позову ТОВ «Сумське МНВО» від 24.12.2020 б/н на адресу позивача;

6) прийняти зустрічний позов від 24.12.2020 б/н (вх. № 4054зп від 29.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1143/20;

7) продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1143/20 на тридцять днів з 20 січня 2021 року до 18 лютого 2021 року;

8) клопотання позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 11.01.2021 б/н (вх. №327к від 11.01.2021) про продовження останньому строку на подання відповіді відзив та відкладення судового засідання - задовольнити;

9) продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 18.11.2020 у справі № 920/1143/20 для подання позивачем - Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) відповіді на відзив - до 27.01.2021;

10) встановити першому відповідачу - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив - до 10.02.2021;

11) встановити позивачу - Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) строк для подання відзивів на зустрічні позови - до 27.01.2021;

12) встановити першому відповідачу - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) та другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) строк для подання відповіді на відзиви на зустрічні позови - до 10.02.2021;

13) відкласти підготовче засідання на 11.02.2021, 15:00.

01.02.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 27.01.2021 б/н (вх. № 891/21 від 01.02.2021), де останній проти доводів першого відповідача заперечує та зазначає, що твердження останнього про пропуск строку позовної давності на стягнення основної суми заборгованості є безпідставними, а посилання на недійсність додаткових угод до кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012, № 22 від 30.07.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017 є необґрунтованими.

Представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву від 27.01.2021 б/н (вх. № 893/21 від 01.02.2021), де останній проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 в редакції додаткових угод до нього № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 в редакції додаткових угод до нього № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

01.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності від 27.01.2021 б/н (вх. № 633к/21 від 01.02.2021), де представник позивача просить суд застосувати позовну давність до вимог зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017 до кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 та визнання зобов`язання припиненим у справі № 920/1143/20; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017 до кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 у справі № 920/1143/20 та визнання зобов`язання припиненим у справі № 920/1143/20.

Також представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву від 27.01.2021 б/н (вх. № 892/21 від 01.02.2021), де останній проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське МНВО» про визнання недійсною додаткової угоди № 20 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-253 від 07.12.2012; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське МНВО» про визнання поруки припиненою.

11.02.2021 від представника першого відповідача до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду від 11.02.2021 № 18-7/113 (вх. № 801к), де представник першого відповідача посилаючись на подання АТ «ПУМБ» заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог АТ «Сумське НВО» щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012, викладених в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ», просить суд залишити без розгляду зустрічний позов АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1096 (вх. № 4056зп від 29.12.2020) у справі № 920/1143/20 в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012, викладених в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

Від другого відповідача до суду надійшли письмове повідомлення про причини неявки від 11.02.2021 б/н (вх. № 1408/21).

У підготовчому засіданні 11.02.2021 судом оголошено перерву до 17.02.2021, 14:30.

Ухвалою від 12.02.2021 у справі № 920/1143/20 судом постановлено повідомити другого відповідача за первісним позовом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 17.02.2021, 14:30.

16.02.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення від 15.02.2021 б/н (вх. № 1596/21) щодо закриття провадження за зустрічним позовом ТА «Сумське НВО», в якій останній зазначає, що у разі залишення без розгляду зустрічного позову АТ «Сумське НВО» в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012, викладених в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ», провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ» підлягає закриттю на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 231 ГПК України.

17.02.2021 від представника першого відповідача до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів від 17.02.2021 б/н (вх. № 1676/21), відповідно до якого останнім на підтвердження реєстрації права власності АТ «ПУМБ» на об`єкти нерухомого майна АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумське МНВО» надано суду копії інформаційних довідок №№ 244741791, 244741181, 244740299, 244741652 та 244740851 від 17.02.2021.

Також представником першого відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1143/20 від 17.02.2021 № 18-7/133 (вх. № 890к від 17.02.2021), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 920/1143/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Ухвалою від 17.02.2021 у справі № 920/1143/20 судом постановлено заяву представника першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 11.02.2021 № 18-7/113 (вх. № 801к) про залишення зустрічного позову без розгляду в частині зустрічних позовних вимог - задовольнити; зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1096 (вх. № 4056зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012, викладених в редакції додаткових угод № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», залишити без розгляду; провадження у справі № 920/1143/20 щодо зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1096 (вх. № 4056зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог визнати відсутнім права Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 04-248 від 07.12.2012 за умовами наведеними в додаткових угодах № 21 від 27.07.2016, № 22 від 30.11.2016, № 23 від 31.03.2017, № 24 від 30.06.2017, № 25 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» - закрити відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також ухвалою суду від 17.02.2021 у справі № 920/1143/20 постановлено призначити розгляд справи № 920/1143/20 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.02.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Заєць С.В.

Ухвалою від 25.02.2021 у справі № 920/1143/20 судом постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1143/20 на 05.04.2021, 10:30.

11.03.2021 від другого відповідача за первісними позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) до суду надійшла апеляційна скарга від 09.03.2021 б/н (вх. № 2537/21 від 11.03.2021) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі № 920/1143/20.

Також 11.03.2021 від представника першого відповідача за первісними позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) до суду надійшла апеляційна скарга від 09.03.2021 № 18-7/207 (вх. № 2533/21 від 11.03.2021) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі № 920/1143/20.

Ухвалою суду від 15.03.2021 зупинено провадження у справі № 920/1143/20 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 постановлено повернути скаржникам апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 у справі № 920/1143/20, а матеріали справи № 920/1143/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

19.05.2021 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1143/20.

Ухвалою від 26.05.2021 постановлено поновити провадження у справі № 920/1143/20 та призначити підготовче засідання на 09.06.2021, 12:00.

09.06.2021 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли письмові заперечення від 08.06.2021 б/н (вх. № 5415/21) щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1143/20, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підставою передання справи № 910/17048/17 на розгляд Великої Палати стало те, що Касаційний господарський суд, який розглядає справу вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у низці постанов Касаційного цивільного суду, зокрема у постановах від 20.06.2018 у справі № 757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, оскільки такі вимоги є недійсними. Касаційний господарським судом підтримується позиція, що положення частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» повинні застосовуватись в системному тлумаченні з положеннями статей 591, 598, 599 ЦК України, а саме: при встановленні, що за рахунок предмета іпотеки не в повному обсязі задоволені вимоги кредитора - зобов`язання не припиняється та може бути задоволене у судовому порядку (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 914/355/17). Представник позивача за первісним позовом зазначає, що аналогічні обгрунтування наводяться і позивачем за первісним позовом, що в свою чергу спростовує доводи відповідачів за первісним позовом. Також представник позивача за первісним позовом зазначає, що внаслідок зупинення провадження у цій справі порушуватиметься принцип процесуальної економії, а також про незацікавленість першого відповідача у швидкому та оперативному розгляді спору та затягуванні розгляду справи.

Від представника першого відповідача за первісним позовом надійшла заява від 09.06.2021 № 18-5/485 (вх. № 5424/21) про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, де останній підтримує заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17, в межах якої досліджується застосування судом положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній до 03.07.2018), які також застосовуються до спірних взаємовідносин в межах розгляду справи № 920/1143/20. Наведена вище норма права передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забезпечене іпотечним договором.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2021, 11:30.

04.08.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді-члена судової колегії Заєць С.В., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку виходом на роботу судді-члена судової колегії Заєць С.В. та враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України суд призначає справу № 920/1143/20 до розгляду в підготовчому засіданні.

29.07.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява від 29.07.2021 б/н (вх. № 2897 від 29.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Дубровського П.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 05.08.2021 у справі № 920/1143/20 судом постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Дубровського П.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 29.07.2021 б/н (вх. № 2897 від 29.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче засідання у справі № 920/1143/20, призначене на 06.09.2021, 12:00, за участю представника позивача за первісним позовом адвоката Дубровського П.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

01.09.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.09.2021 вх. № 3234 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Діденко Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 06.09.2021 у справі № 920/1143/20 судом постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Діденко Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 01.09.2021 вх. № 3234 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче засідання у справі № 920/1143/20, призначене на 06.09.2021, 12:00, за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Діденко Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні 06.09.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача за первісним позовом - Діденко Ю.О. за довіреністю від 04.01.2021 № 5 приймав участь в підготовчому засіданні 06.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua) у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.

Представники відповідачів приймали участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Від представника першого відповідача за первісним позовом надійшла заява від 06.09.2021 № 18-7/709 (вх. № 7774/21) про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, де останній підтримує заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17, в межах якої досліджується застосування судом положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній до 03.07.2018), які також застосовуються до спірних взаємовідносин в межах розгляду справи № 920/1143/20. Наведена вище норма права передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забезпечене іпотечним договором.

На підставі наведеного представник першого відповідача за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі № 920/1143/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо спірних правовідносин, Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 15.12.2020 прийнято до розгляду справу № 910/17048/17, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2021 розгляд справи № 910/17048/17 призначено на 21.09.2021.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 910/17048/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника першого відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 17.02.2021 № 18-7/133 (вх. № 890к від 17.02.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1143/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1143/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 09.09.2021.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 09 вересня 2021 року

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць