ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 925/280/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» про забезпечення виконання судового рішення у справі №925/280/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» до приватного підприємства «МАН Зернотранс» про стягнення 1 214 354,50 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «МАН Зернотранс» про стягнення з відповідача 1 214 354,50 грн. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10 липня 2019 року №10/07.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 288 252,83 грн. боргу та 4 324,32 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 в частині стягнення 288 252,83 грн. боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства «МАН Зернотранс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 - без змін.

Крім того, в ході здійснення апеляційного провадження до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (особа, яка не брала участі у справі), в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 в частині задоволених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 6 485,68 грн., а також доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу, листом з описом вкладення.

Також, у зазначеній ухвалі судом було встановлено обставини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 та не подання апелянтом відповідного клопотання про поновлення вказаного строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт 09.03.2021 усунув недоліки апеляційної скарги та надав суду доказ оплати судового збору, а саме - квитанцію №0.0. від 05.03.2021 на суму 6 500 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Крім того, 09.03.2021 від відповідача надійшла до суду касаційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 по справі №925/280/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №925/280/20 та встановлено п`ятнадцятиденний строк учасникам судового процесу з моменту отримання ухвали для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань.

Також, вказаною ухвалою суду було зупинено апеляційне провадження у справі №925/280/20 до перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 по справі №925/280/20 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Після перегляду касаційним судом рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, матеріали справи №925/280/20 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Так, за результатом розгляду касаційної скарги приватного підприємства «МАН Зернотранс», постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №925/280/20 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «МАН Зернотранс» з підстав оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зі справи №925/280/20 закрито; касаційну скаргу приватного підприємства «МАН Зернотранс» з підстав оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №925/280/20 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 поновлено провадження у справі №925/280/20 та призначено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 до розгляду на 20 вересня 2021 о 12 годині 00 хвилин.

До Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» надійшла заява про забезпечення виконання судового рішення, шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «МАН Зернотранс» в межах суми позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, у розмірі 288 252,83 грн. та 4 324,32 грн.

Розглянувши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» про забезпечення виконання судового рішення у справі №925/280/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 ГПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову та заходи забезпечення виконання рішення застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову є обов`язковим.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, зокрема як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення виконання судового рішення посилається на існування реальної загрози невиконання рішення суду у даній справі з огляду на те, що як йому стало відомо відповідач здійснює реалізацію свого рухомого майна. Так, зокрема, на сайті https://auto.ria.com/uk/ розміщені оголошення про продаж: зерновозу-напівпричіпу Reisch RHKS-35 2011, ціна 24 000$; зерновозу-напівпричіпу Schmitz Cargobull Cargobull 2017, ціна 40 000$; сідлового тягача-Е Scania G 2017, ціна 60 000$; сідлового тягача-Е Renault Magnum 2004, ціна 8 000$.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано роздруківки з сайту https://auto.ria.com/uk/, а також Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих у відповідача транспортних засобів.

Крім того, у своїх поясненнях до заяви, позивач повідомив суд про зміну відповідачем адреси свого місцезнаходження, що на його думку, додатково свідчить про наміри відповідача не виконувати прийняте у даній справі судове рішення.

Разом з тим, дослідивши подані докази, колегія суддів дійшла висновку про неможливість ідентифікувати належність виставлених на продаж транспортних засобів саме відповідачу.

Саме по собі співпадіння марки транспортних засобів на сайті продажу з даними витягу ще не свідчить про їх належність ПП «МАН Зернотранс».

Отже, подані документи не підтверджують існування обставин продажу відповідачем рухомого майна.

Враховуючи викладене, заявником не доведено обставин того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, як і не доведено факту відсутності коштів на рахунках відповідача.

Належних та достатніх доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення.

При цьому, зміна адреси офіційного місцезнаходження відповідача не є безумовною обставиною, яка б свідчила про ухилення відповідача від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення, заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача.

Керуючись статтями 137, 140, 234, 239 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» про забезпечення виконання рішення у справі №925/280/20 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову покласти на її заявника - позивача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 07.09.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук