РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/8888/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни

до Фізичної особи-підприємця Волосовського Олега Вадимовича

про стягнення 68.233,59 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Волосовського Олега Вадимовича про стягнення 68.233,59 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг № 2007/01/ЕП від 07.07.2020 позивачем було перераховано відповідачу 66.315,00 грн авансування послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 25.08.2020. Умовами договору встановлено, що строк надання послуг становить 70 робочих днів, що починається з дня перерахування позивачем авансового платежу. У зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання у встановлені договором строки, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу від 15.03.2021, якою позивачем повідомлено про розірвання договору та в якій містилася вимога повернути суму авансового платежу. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не було повернуто суму сплаченого авансового платежу, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 68.233,59 грн, з яких 66.315,00 грн основного боргу та 1.918,59 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8888/21 від 08.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

11.06.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/370/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.06.2021 було 16.06.2021 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 082 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04071, м. Київ, пров. Яросласький, 7/9, кв. 53, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 16.06.2021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 13.07.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 082, а отже відповідач мав подати відзив у строк до 28.07.2021 включно.

06.08.2021 відповідачем подано до суду заяву, на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання відзиву. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у останнього була відсутня можливість вчасно передати письмові докази по справі адвокату, оскільки починаючи з 13.07.2021 відповідач перебував на самоізоляції, у зв`язку з позитивним тестом на 19.

06.08.2021 відповідачем подано до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Між позивачем та відповідачем 07.07.2020 укладено договір № 2007/01/ЕП, проте позивач була лише номінальною стороною договору, реальним же замовником була керуюча ТРЦ «Гулівер» Резва Л,А., яку в цьому проекті представляла Варнавська В.В. У додатку Telegram створено робочий чат з назвою «FALCON COFFEE/Реконструкція». Все листування, обговорення, погодження, правки стосовно проекту кафе Фалкон велося у цьому робочому чаті. Всім учасникам чату надано доступ до google-диска з назвою Технічне завдання Falkon Coffee. Також спілкування велося між відповідачем та Варнавською В.В. в додатку Telegram, де остання надіслала відповідачу технічне завдання. До 18.02.2021 в робочому чаті тривали обговорення, надсилались планувальні рішення, вносились коригування, погоджувались технологія та розташування обладнання, в процесі чого мало місце виконання першого та другого етапів проектування та планування. А вже за кілька днів 23.02.2021 отримав перший лист від позивача, в якому останній дійшов висновку про небажання відповідачем продовжувати проект та завершити його. Відповідач вважає, що жодної затримки з його сторони у наданні послуг не було, оскільки всі коригування, які вносились до лютого 2021 року підпадають під п. 3.1 договору де сторони узгодили, що термін, що буде витрачений замовником на погодження документації згідно зі ст. 4 договору не входить у загальний термін надання послуг (70 робочих днів з дня перерахування авансу). 25.02.2021 відповідач у відповіді виклав всі обставини, що склалися у зв`язку з виконання своїх зобов`язань за договором. 16.03.2021 позивач направив на електрону адресу відповідача де окрім самого листа в ланцюжку листування видно, що на свою електрону пошту позивач отримала результати роботи відповідача над дизайном кафе Фалкон. 17.03.2021 відповідач надіслав всю робочу документацію на офіційну адресу місцезнаходження позивача з описом вкладення у цінний лист. Після чого відповідач отримав вимогу, в якій позивач повідомляє про розірвання договору та вимагає повернення коштів. Відповідач посилаючись на п. 5.2.4 договору вважає, що станом на дату відправлення позивачу результатів роботи відповідача договір не був розірваний. Отже відповідач виконав свої зобов`язання за договором належним чином та надав позивачу послуги, за які було сплачено авансовий платіж. З огляду на викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві міститься клопотання про розгляд справи № 910/8888/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/8888/21 від 18.08.2021 заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов; в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/8888/21 в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішення прийнято судом з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, проте у розумний строк, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Безденко Тетяною Олександрівною (замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Волосовським Олегом Вадимовичем (виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг № 2007/01/ЕП № 0711-10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик та власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів надати послуги на об`єкті: «ТРЦ Гулівер» по Спортивній площі, 1а у м. Києві, а замовник зобов`язується своєчасно на умовах цього договору прийняти та у повному обсязі оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець зобов`язується надати послуги з розробки дизайн-проекту приміщень об`єкта «ТРЦ «Гулівер» по Спортивній площі, 1а у м. Києві», в частині рестайлінгу зон кафе Фалкон (Falcon) (далі - об`єкт) (код за ДК 016:2010 - 74.10. Спеціалізована діяльність із дизайну) (далі - послуги), відповідно до переліку, визначеному у додатку № 1 до цього договору.

Спір виник внаслідок того, що відповідач у визначений умовами договору строк послуги не надав, внаслідок чого договір позивачем було розірвано в односторонньому порядку, а отже відповідач має повернути сплачену суму попередньої оплати в розмірі 66.315,00 грн. Також за несвоєчасне повернення попередньої оплати позивачем нараховано пеню в розмірі 1.918,59 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна послуг, що надаються виконавцем за даним договором, згідно додатку № 1 (Кошторис на виконання робіт), складає 221.050,00 грн без ПДВ.

Договірна ціна є твердою, включає в себе усі прямі і непрямі витрати виконавця, його прибуток, ризик, витрати по виплаті винагороди субпідрядникам, винагорода за розробку дизайн-проекту (авторська винагорода), передачу виконавцем замовнику усіх прав інтелектуальної власності, пов`язаних з розробкою, створенням, передачею та використанням дизайн - проекту, вартість усунення недоліків, а також інші необхідні витрати для виконання зобов`язань за даним договором.

Згідно з п. 2.2 договору оплату робіт замовник здійснює в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в наступному порядку:

2.2.1 Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладання сторонами цього договору замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 66.315,00 грн без ПДВ, що становить 30% від ціни договору, визначеної у п. 2.1 цього договору.

2.2.2. Другий платіж наданих послуг у розмірі 88.420,00 грн без ПДВ, що становить 40% від ціни договору, визначеної у п. 2.1 цього договору, замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати передачі виконавцем замовнику та погодження останнім документації по етапам 1 та 2 згідно Кошторису (додаток № 1 до цього договору)та перед початком виконання робіт за наступними етапами.

2.2.3. Остаточний платіж за цим договором в розмірі 66.315,00 грн без ПДВ, що становить 30% від ціни договору, визначеної у п. 2.1 цього договору замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за вирахуванням сум авансових платежів, сплачених у порядку та строки, передбаченому цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог п. 2.2.1 договору здійснено перерахування відповідачу авансу в розмірі 66.315,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 25.08.2020, оплату за яким банком проведено 26.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

За умовами п. 3.1 договору строк надання послуг, передбачених цим договором, становить 70 (сімдесят) робочих днів, що починається з дня перерахування замовником авансу згідно п. 2.2.1 та отримання від замовника всіх вихідних даних необхідних для початку надання послуг, та закінчується в момент передачі замовнику документації разом із підписаним актом приймання-передачі наданих послуг. Виходячи з процедури погодження документації згідно з п. 4.4-4.13 цього договору сторони узгоджують, що термін, що буде витрачений замовником на погодження документації згідно статті 4 цього договору не входять у загальний строк надання послуг за цим договором, що вказаний у цьому пункті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує отримання технічного завдання кафе Фалкон ще до перерахування позивачем відповідачу 26.08.2020 авансового платежу в сумі 66.315,00 грн.

Доказів того, що відповідачем не отримано від позивача всіх вихідних даних необхідних для початку надання послуг або доказів того, що мало місце тривале отримання погодження на документацію не подано.

Подані відповідачем роздруківки електронного листування в робочому чаті у додатку Telegram з назвою «FALCON COFFEE/Реконструкція» не є належним доказом в підтвердження здійснення листування саме з позивачем та не приймаються судом, оскільки як зазначає сам відповідач усі обговорення велись з іншими особами, а не позивачем. Доказів того, що особи, які приймали участь у переговорному процесі шляхом листування в робочому чаті у додатку Telegram з назвою «FALCON COFFEE/Реконструкція» були уповноважені позивачем на вчинення відповідних дій щодо виконання умов договору, відповідачем також не подано.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку виникнення необхідності отримання від замовника додаткових вихідних даних, виконавець повинен завчасно (не пізніше як за 5 робочих днів) надати замовнику письмовий запит про надання необхідних документів.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача із запитом про надання додаткових даних не подано. Також не подано доказів того, що позивачем здійснювались зміни до вихідних даних, а тому не підтверджено наявність обставин для збільшення терміну надання послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору виконавець розпочинає надання послуг з дня перерахування замовником авансу згідно п. 2.2.1. договору та отримання від замовника всіх вихідних даних необхідних для початку надання послуг.

Згідно з п. 4.2 договору змінюючи вихідні дані для розробки дизайн-проекту, замовник зобов`язаний терміново сповістити про це виконавця доповненням (зміною) до технічного завдання або документом, який замінює його. Сторони складають додаткову угоду до договору, враховуючи витрати, яких зазнав виконавець.

У додатку № 1 до договору складається з 5 (п`яти) етапів, а саме:

Етап 1 - Ескізне проектування розроблення стилістики, візуалізація типового об`єкту.

Етап 2 - Стадія планування для приміщень індивідуального дизайну для типового проекту.

Етап 3 - Дизайн інтер`єру на робочій стадії - для приміщень індивідуального дизайну - для типового проекту.

Етап 4 - Розроблення індивідуальних меблевих конструкцій - стійка кафе типова.

Етап 5 - Прив`язування розроблених типових рішень до зон різної конфігурації.

У додатку № 1 зазначено що за результатами надання послуг за кожним з 1 по 4 етапи сторонами затверджується фінальний документ - акт погодження послуг, а за останнім етапом складається акт приймання-передачі наданих послуг за договором.

Відповідно до п. 4.4. договору по закінченню строку надання послуг за відповідним етапом, що визначений в Кошторисі (додаток № 1 до цього договору), виконавець повинен надати замовнику у електронному вигляді документацію, розроблену відповідно до погодженого сторонами в додатку 1 переліку, яка повинна відповідати умовам даного договору та вимогам замовника.

Згідно з п. 4.5 договору замовник, отримавши документацію за відповідним Етапом, має розглянути її на відповідність погодженим сторонами вихідним даним та вимогам договору протягом 5 (п`яти) календарних днів, і надати свої зауваження та пропозиції, на підставі яких виконавець повинен здійснити відповідні коригування.

Строк внесення виконавцем коригувань у документацію за відповідним Етапом не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання від замовника відповідних зауваження та пропозиції (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору після внесення виконавцем коригувань у документацію за відповідним Етапом відповідно до зауважень замовника, але не пізніше останнього дня строку, визначеного у п. 4.6 договору, виконавець повинен передати замовнику відкориговану документації на погодження. У разі, якщо відкоригована виконавцем документації за відповідним Етапом відповідає вимогам замовника, останній протягом 5 (п`яти) робочих днів погоджує її, в іншому випадку у той же строк повертає її виконавцю на доопрацювання зі своїми зауваженнями, які той повинен усунути протягом 5 (п`яти) робочих днів і передати замовнику відкориговану редакцію документації на погодження.

Документація за відповідним Етапом вважається погодженою замовником з моменту підписання сторонами акту погодження послуг, наданих за відповідним етапом та є підставою для надання послуг за наступним Етапом. Документація за відповідним Етапом, повинна враховувати та мати за основу концепцію, стилістику та інші проектні рішення, затверджені Замовником в документації за попередніми Етапами (п. 4.8 договору).

Згідно з п. 4.9 договору за результатами погодження Сторонами послуг за всіма Етапами, що перелічені в додатку 1 до договору, виконавець фіналізує погоджену замовником документацію за всіма Етапами в проміжний дизайн-проект.

За умовами пунктів 4.10, 4.11 договору замовник отримавши дизайн-проект протягом 5 (п`яти) календарних днів має розглянути його на відповідність погодженої раніше документації та вимогам договору і затвердити його або надати свої зауваження та пропозиції, а виконавець в свою чергу виконавець має внести коригування у дизайн також протягом 5 (п`яти) календарних днів.

Відповідно до п. 12.12 договору передача оригіналів офіційних документів по даному договору, а саме: підписаних оригіналів договору, актів приймання-передачі наданих послуг, паперового примірника виконаної документації виконується шляхом прямого передавання із укладенням відповідної накладної або листування Укрпоштою.

Решта робочого спілкування, а саме: передача макетів договорів, рахунків, актів, зауважень до проектної документації, виконаної документації у електронному вигляді, проміжних креслень на погодження, вказівок та побажань замовника, виконується шляхом електронного листування на та з електронних скриньок згідно п. 12.10, 12.11 цього договору. Виконання комунікації із застосуванням інших засобів, а саме: телефону, соціальних мереж, електронних месенджерів, електронне листування на або з інших електронних скриньок носить характер неофіційного спілкування та не може бути застосовано для виконання процедур та нарахування штрафних санкцій згідно статей 4 та 5 цього договору.

У п. 12.10 договору міститься офіційна адреса електронної пошти виконавця: .

У п. 12.11 договору офіційна адреса електронної пошти замовника відсутня.

Відповідачем не подано жодних доказів дотримання умов договору щодо надання позивачу на погодження документації, розробленої відповідно до погодженого сторонами в додатку 1 переліку за кожним етапом.

Також відповідачем не подано жодного складеного між сторонами акту погодження послуг за етапами.

Суд вважає, що не маючи електронної пошти позивача відповідачу ніщо не перешкоджало здійснити виконання договору та надати документи позивачу шляхом складання накладної або листування Укрпоштою з описом вкладення, як це передбачено п. 12.12 договору.

Відповідно до п. 3.3. договору строки надання послуг можуть продовжуватись за згодою сторін:

3.3.1 у разі зміни строків надання послуг за взаємною згодою сторін - на строк, що буде погоджений сторонами у додатковій угоді до договору;

3.3.2 у разі затримки замовником сплати відповідних платежів за надання послуг більше ніж на 10 робочих днів (окрім випадків невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх обов`язків за цим договором) - на строк затримки надходження платежу, але не більше ніж на 30 календарних днів.

Доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо зміни строків надання послуг шляхом укладення додаткової угоди або у спрощений спосіб у вигляді листування не подано.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав надати обумовлені договором послуги протягом 70 (сімдесяти) робочих днів з дня перерахування авансу, тобто у строк до 03.12.2020 включно.

Слід зазначити, що відповідачем не подано доказів того, що ним складались акти погодження послуг за виконаними ним етапами або акти приймання-передачі послуг та які було б надіслано позивачу на підписання.

Згідно з п. 5.3.3 договору виконавець зобов`язаний надати послуги в порядку, на умовах і в строки визначені цим договором та інших вихідних даних, наданих виконавцю замовником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до відповідача з листом від 23.02.2021, в якому позивачем запропоновано у разі небажання завершити надання послуг за договором повідомити про відповідне рішення, одночасно повідомлено про необхідність в такому випадку здійснити повернення авансу.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним було надано позивачу відповідь у листі вимозі від 25.02.2021, копію якої додано до відзиву, проте жодних доказів надіслання цього листа позивачу відповідачем не подано.

Пункт 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Згідно з п. 9.3 договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку за письмовою згодою сторін та згідно з п. 5.2.4 даного договору.

Відповідно до п. 9.4 договору у випадку дострокового розірвання договору згідно з п. 9.3 договору замовник направляє письмове повідомлення виконавцю за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору.

У разі дострокового розірвання договору сторони зобов`язані протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати розірвання договору скласти двосторонній акт приймання-передачі фактично наданих виконавцем послуг. До двостороннього акту приймання-передачі фактично наданих послуг виконавець зобов`язаний додати та передати замовнику всю документацію розроблену (виготовлену) на дату розірвання договору. Після підписання акту приймання-передачі фактично наданих послуг сторони протягом 5 (п`яти) банківських днів проводить взаєморозрахунки з врахуванням наданих виконавцем послуг та фактично перерахованих замовником коштів (п. 9.5 договору).

Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору. В такому випадку замовник зобов`язаний не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору письмово повідомити виконавця про прийняте рішення. У випадку дострокового розірвання договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю належним чином фактично надані послуги на дату розірвання договору, а у випадку якщо сума авансового платежу перевищує вартість наданих послуг на дату розірвання цього договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику суму коштів, яка є різницею між сплаченими замовником коштами та вартістю фактично наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг.

Згідно з п. 3.5 договору у разі припинення (розірвання) договору замовник оплачує надані послуги та передані за підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо сума, сплачена виконавцю, перевищує вартість фактично наданих послуг, виконавець повертає замовнику різницю між вартістю фактично наданих послуг та сплачених замовником виконавцю коштів.

Отже умовами договору визначено, що у разі розірвання договору сплачена замовником сума не підлягає поверненню виконавцем у разі фактичного підтвердження надання послуг за договором шляхом складання акту приймання-передачі на відповідну суму.

Пунктом 4.15 договору визначено, що датою прийняття послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, а саме на надав послуги з рестайлінгу зон кафе Фалкон, оскільки в матеріалах справи відсутній жодний акт приймання-передачі наданих послуг. Також матеріалами справи не підтверджується фактичне надання послуг хоча б за яким-небудь з етапів.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від договірної ціни, виконання якого було здійснено із простроченням, за кожний день прострочення.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку, якщо порушення, встановлене п. 7.3. договору триває понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору при цьому виконавець зобов`язується повернути протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги перерахованої передплати за надання послуг, окрім вартості фактично наданих послуг.

Листом від 15.03.2021 позивач з посиланням на п. 7.4 договору та ст. 611 Цивільного кодексу України повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернути протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання даного листа суму авансового платежу в розмірі 66.315,00 грн. Дана вимога була надіслана відповідачу 17.03.2021 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.03.2021 та накладною № 060 від 17.03.2021.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем лише 17.03.2021 надіслано Укпоштою на адресу позивача наступні документи: 1. Falkon. Планувальні рішення, 2. Falkon. Референси та підбір меблів, 3. Falkon. 1-й поверх. Ескізний варіант дизайну, 4. Falkon. 1-й поверх. 1-й варіант дизайну, 5. Falkon. 1-й поверх. 2-й варіант дизайну, тобто фктично ці документи надіслано вже після надісланого позивачем повідомлення про розірвання договору.

За результатами пошуку на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет вбачається, що 08.04.2021 відправлення за трек-кодом № 060 не вручено під час доставки: інші причини.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням умов договору суд приходить до висновку, що договір є розірваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене, відповідач мав повернути позивачу попередню оплату у строк до 12.04.2021 включно, оскільки другий календарний день після 08.04.2021 є 10.04.2021 (субота).

Однак, відповідачем попередню оплату позивачу не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, за відсутності жодного визначеного умовами договору документального підтвердження фактичного надання послуг, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 66.315,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк попередню оплату не повернув, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі порушення строку повернення грошових коштів, виконавець сплачує замовнику за весь час такого порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у період прострочення, від суми не повернутої в строк грошової суми, за кожен день прострочення.

З розрахунку пені, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивачем нараховано пеню на суму 66.315,00 грн за період з 20.03.2021 по 01.06.2021.

Суд не погоджується з періодом нарахування пені, оскільки, враховуючи надіслану вимогу про повернення попередньої оплати, прострочення слід обраховувати з 13.04.2021.

За розрахунками суду на суму 66.315,00 грн за період з 13.04.2021 по 01.06.2021 розмір пені становить 1.351,74 грн та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем з порушенням чинного законодавства України, а саме невірно визначено початок прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 66.315 (шістдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) грн 00 коп. боргу, 1.351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн 74 коп. пені, 2.251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова