ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 920/1061/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, ідентифікаційний код 42795490),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ідентифікаційний код 03352432),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133),

про стягнення 9 507 075,87 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Панченко Ю.В. за довіреністю від 29.06.2021 № 395 приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідача: Сіденко Л.В. за довіреністю від 28.12.2020 № 007.2Др-104-1220, Юрченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 211 769 грн 45 коп. заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 956 968 грн 54 коп. пені, 148 568 грн 51 коп. 3% річних, 183 769 грн 37 коп. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1061/20; справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.12.2020, 11:00.

27.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 24.11.2020 № 400007.1-СЛ-7415-1120, в якому представник останнього проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не доведено наявності факту порушення своїх прав та інтересів, оскільки рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу не надходило, а тому строк оплати за договором не настав. Також представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що плата замовника послуг транспортування газу за допущені і неврегульовані небаланси за своєю правовою природою є збитками управленої особи, відповідальність за які може бути покладена на боржника за наявності вини, яка відсутня у даному випадку, що виключає відповідальність відповідача у формі внесення плати за небаланс.

27.11.2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення від 20.11.2020 № 2198/15-20, щодо яких у позовній заяві ТОВ "Оператор ГТС України" від 12.10.2020 № ТОВВИХ-20-11535 зазначено, що між ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Сумигаз", укладено договір транспортування природного газу від 04.02.2020 № , що відповідає умовам Типового договору. Таким чином, при визначенні вартості щодобових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них Позивач та Відповідач мали керуватися зазначеними вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № . Також представник у своїх письмових поясненнях просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

08.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 03.12.2020 № ТОВВИХ-20-13518, в якій представник останнього зазначає, що відповідачем було визнано борг, шляхом надсилання листа від 04.03.2020 з пропозицію укласти договір реструктуризації заборгованості за січень 2020 року за договором від 04.12.2020 № , шляхом сплати грошових коштів за графіком платежів. У подальшому відповідачем були здійснені платежі на оплату добових небалансів за зазначеним договором, що на думку позивача свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. А тому відсутні правові підстави вважати, що на адресу відповідача не надходило рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу, оскільки відповідачем частково були здійснені платежі на оплату добових небалансів за від 04.12.2020 № .

16.12.2020 від представника відповідача надійшла заява від 14.12.2020 № 400007.1-СЛ-7468-1220 про встановлення процесуального строку, відповідно до якої, просить суд встановити відповідачу строк для подачі заперечень у даній справі для обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням поданої представником позивача відповіді на відзив.

Ухвалою від 16.12.2020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1061/20 на 30 днів; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1061/20 в судове засідання на 20.01.2021, 10:00; заяву "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" від 14.12.2020 (вих. № 400007.1-СЛ-7468-1220; вх. № 3848к від 16.12.2020) - задовольнити, встановивши відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив у відповідності до ст. 167 ГПК України - до 15.01.2021.

15.01.2021 від представника відповідача надійшли відповіді на запитання б/н, б/д (вх. № 335/21 від 15.01.2021) в порядку ст. 90 ГПК України, які були поставлені позивачем у позовній заяві.

20.01.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2021 № 400007.1-СЛ-21-0121, відповідно до яких зазначає, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір транспортування природного газу № від 04.02.2020 року, який відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 року (Надалі - Договір). Відповідно до п.17.1 Договору договір набуває чинності з дня його укладання, поширює дію на відносини, що склалися між Сторонами з 01 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2020 року. Предметом спору у даній справі є стягнення 9 507 075,57 грн., з яких 8 211 769,45 грн заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року на підставі електронного акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020, та і подальшому з нарахуванням 956 968,54 грн. пені, 148 568,51 грн. суму 3% річних, 183 769,37 грн. інфляційних втрат. Тобто, договір транспортування природного газу № був укладений 04.02.2020 року, після одностороннього оформлення акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020р., тоді як Позивач зазначає про наявність повноважень у представника Олійника В.В. на підписання в паперовому вигляді акту врегулювання щодобових небалансів та рахунку на підставі Договору № від 04.02.2020, тобто Договору, якого на момент оформлення акту та рахунку не існувало. Крім того Позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за негативний небаланс в сумі основного боргу 12 892 579,17 грн. використовує лише свої односторонні розрахунки та визначені ним самостійно ціни на природний газ без жодного обґрунтування, з яких не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою ТОВ "Оператор ГТС України" визначав вартість добових небалансів за січень 2020 року. Крім того, доводи Оператора ГТС щодо належної закупівлі ним послуг балансування згідно договорів купівлі-продажу природного газу у АТ "НАК "Нафтогаз України" за переговорною процедурою, є введенням суду та замовників послуг транспортування в оману, оскільки у січні 2020 року Оператор ГТС не дотримався порядку та процедури вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу ГТС в ринковий та прозорий спосіб, а застосування переговорної процедури та укладення договорів купівлі-продажу природного газу з НАК "Нафтогаз України" у січні 2020 року, необхідно було для покриття власних ВТВ Оператора ГТС. В свою чергу, на підтвердження позовних вимог Позивач посилається на акти врегулювання щодобових небалансів (відсутні в матеріалах справи), довідки №1 та №3 про добові небаланси та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи. Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах немає. Жодних доказів для підтвердження дій Позивача (див. покрокову схему та додаток 2) Позивачем не надано. Також, враховуючи вищенаведені пояснення та аргументи, у зв`язку із тим, що позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних є похідними від основного боргу, вони також, на переконання АТ "Сумигаз", не підлягають задоволенню, оскільки розраховані з неправомірно заявлених, хибних розрахунків та безпідставно нарахованих сум основного боргу. Водночас, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, відповідач вважає за необхідне заявити про зменшення розміру заявлених сум пені та інфляційних втрат до 1000 грн та відмови у задоволенні 3% річних за їх необґрунтованості.

Ухвалою від 20.01.2021 постановлено провадження у справі № 920/1061/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/3987/19 у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

02.02.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі.

05.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 26.04.2021 № б/н про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням Постанови Верховним Судом у справі № 922/3987/19.

Ухвалою від 07.05.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено клопотання представника позивача від 26.04.2021 б/н (вх. № 1942 від 05.05. 2021) про поновлення провадження у справі № 920/1061/20 задовольнити; провадження у справі № 920/1061/20 поновити; підготовче засідання у справі № 920/1061/20 призначити на 25.05.2021, 10:30

Ухвалою суду від 25.05.2021 справі № 920/1061/20 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В., Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 26.05.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено призначити підготовче засідання на 08.07.2021, 12:00.

05.07.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490) надійшло клопотання від 02.07.2021 № ТОВВИХ-21-2789 (вх. № 2645 від 05.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/20, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

На підставі службової записки від 06.07.2021 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 06.07.2021 через відсутність судді Жерьобкіної Є.А., яка є членом судової колегії, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1061/20 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 06.07.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 02.07.2021 № ТОВВИХ-21-2789 (вх. № 2645 від 05.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести підготовче засідання у справі № 920/1061/20, призначене на 08.07.2021, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

08.07.2021 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи від 05.07.2021 № 400007.1-СЛ-7153-0721, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що за змістом Кодексу ГТС, оператор ГТС визначає та розраховує добовий небаланс на підставі попередньо зроблених алокацій усіх замовників послуг транспортування, а не алокації окремого замовника. А тому, при зверненні до суду з цим позовом, позивач повинен надати належні докази, які б свідчили про вчинення стосовно відповідача балансуючих дій кожної газової доби шляхом купівлі-продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування, як це встановлено пунктом 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС. Надані позивачем до позовної заяви докази закупівлі природного газу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за переговорною процедурою не є доказами вчинення балансуючих дій шляхом використанням послуги балансування у січні 2020 року та не підтверджують обґрунтованих та реальних витрат оператора ГТС, пов`язаних із врегулюванням добових небалансів АТ «Сумигаз», як це передбачено Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГТС. Крім того, договори купівлі-продажу природного газу між позивачем та АТ «НАК «Нафтогаз України» були укладенні 01 січня 2020 року, проте, за змістом положень п. 17 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС інформація про остаточні подачі та відбори природного газу, обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці здійснюється оператором до 12 числа газового місяця наступного за звітним, а тому, станом на 01 січня 2020 року позивач не міг знати про виникнення щодобових небалансів у газотранспортній системі за весь січень місяць 2020 року.

Щодо виконання зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 відповідач зазначає, що умови договору та приписи законодавства, позивач повинен був надіслати відповідачу акт врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць січень 2020 року та рахунок на оплату на адресу відповідача, вказану в договорі засобами поштового зв`язку, проте такого позивачем зроблено не було. У зв`язку з тим, що на поштову адресу відповідача рахунку на оплату та акт врегулювання добового небалансу не надходили, строк оплати в даному випадку не настав, а відповідачем в добровільному порядку сплачувалися грошові кошти за добові небаланси за січень 2020 року на рахунок позивача. Отже, як вважає відповідач, нарахування позивачем 956 968,54 грн пені, 148 568,51 грн суму 3% річних та 183 769,37 грн інфляційних втрат є необґрунтованими та безпідставними.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 судом оголошено перерву до 10.08.2021, 12:30.

Ухвалою від 08.07.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено повідомити третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133), про час, дату і місце підготовчого засідання, призначеного на 10.08.2021, 12:30.

26.07.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490) надійшла заява від 26.07.2021 № ТОВВИХ-21-8131 (вх. № 2862/21 від 26.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/20, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Пилипчук В.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

04.08.2021 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325 (вх. № 7024/21), де представник позивача посилаючись на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 911/2630/18) зазначає, що у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період (в даному випадку за січень 2020), до повного її погашення.

Крім того, представник позивача зазначає, що частина зобов`язань AT «Сумигаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за добовий небаланс природного газу січня 2020 року в період з 30.09.2020 по 08.07.2021 припинена на підставі ряду заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог після звернення до суду з даним позовом всього на загальну суму 2 244 400,39 грн. Таким чином, з урахуванням часткової сплати заборгованості та припиненню на підставі ряду заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог всього на загальну суму 8 211 769,45 грн, станом на 08.07.2021 основний борг AT «Сумигаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за добовий небаланс природного газу січня 2020 року по договору № від 04.02.2020 відсутній.

Ухвалою від 05.08.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 26.07.2021 № ТОВВИХ-21-2131 (вх. № 2862/21 від 26.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести підготовче засідання у справі № 920/1061/20, призначене на 10.08.2021, 12:30 за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

09.08.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення від 06.08.2021 № 400007.1-СЛ-8912-0821 на письмові пояснення позивача від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325, де відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим Договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу, замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеною Кодексом (п. 2.8 договору).

Оплати, які були здійснені AT «Сумигаз» з 20.02.2020 по 13.10.2020 були здійснені саме на виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та на день подання позову загальна суму оплат по договору становила 8 820 501,03 грн, і дана сума оплат підтверджується самим же позивачем, проте по різному відображається в документах, що надаються позивачем як додатки до позовної заяви.

Стосовно заяв позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, які були долучені до пояснень по справі ТОВ «Оператор ГТС України» від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325, відповідач зазначає, що ці заяви є односторонніми правочинами, та не визнаються відповідачем, оскільки, особливою умовою для здійснення зарахування - є безспірність таких вимог, що зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про врахування чи відсутність будь-якої з умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Відповідно, відповідач не визнавав та не визнає заборгованості з вартості добових небалансів за січень 2020 року, однак за умовами спірного договору, з метою доступу до інформаційної платформи та здійснення ліцензійної діяльності з розподілу природного газу, відповідач був змушений здійснювати оплату послуги транспортування, односторонньо визначені позивачем, оскільки до вирішення справи в судовому порядку, вартість добових небалансів обліковується за даними ТОВ «Оператор ГТС України».

Також відповідач наводить письмові заперечення щодо судової практики, на яку посилається представник позивача у письмових поясненнях від 29.07.2021 № ТОВВИХ-21-8325.

Разом із цими запереченнями відповідачем надано суду копії платіжних доручень за період здійснення оплат з 20.02.2020 по 09.10.2020 (13.10.2020).

09.08.2021 представником позивача подано до суду заяву від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог, де представник позивача просить суд збільшити розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за період лютий-березень 2021 на загальну суму 309 336 780,77 грн, з якої: 291 564 787,27 грн основного боргу, 10 583 710,10 грн пені, 2 152 643,51 грн 3 % річних та 5 035 639,89 грн інфляційних втрат. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 310 626 087,19 грн, з якої: 291 564 787,27 грн основного боргу за лютий-березень 2021 року, та 11 540 678,64 грн пені, 2 ЗОЇ 212,02 грн 3 % річних та 5 219 409,26 грн інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасну оплату щодобових негативних небалансів за січень 2020 та лютий-березень 2021 року; а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 судом оголошено перерву до 09.09.2021, 12:30.

Ухвалою від 11.08.2021 у справі № 920/1061/20 постановлено повідомити третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133), про час, дату і місце підготовчого засідання, призначеного на 09.09.2021, 12:30.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача Панченко Ю.В. за довіреністю від 29.06.2021 № 395 приймав участь в підготовчому засіданні 09.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Представники відповідача Сіденко Л.В. та Юрченко І.М. приймали участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

03.09.2021 відповідачем подано письмові заперечення від 06.08.2021 № 400007.1-СЛ-8912-0821 проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, де відповідач зазначає, що у вказаній заяві позивач збільшує розмір вимог та фактично вказує нові обставини, на підтвердження яких подає нові докази без дотримання вимог частини четвертої статті 80 ГПК України, та має на меті вирішити в межах цієї справи нові спірні відносини, що виникли між сторонами у період лютого - березня 2021 року.

Щодо зави представника позивача від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 8 211 769 грн 45 коп. заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 956 968 грн 54 коп. пені, 148 568 грн 51 коп. 3% річних, 183 769 грн 37 коп. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 310 626 087,19 грн, з якої: 291 564 787,27 грн основного боргу за лютий-березень 2021 року, та 11 540 678,64 грн пені, 2 ЗОЇ 212,02 грн 3 % річних та 5 219 409,26 грн інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасну оплату щодобових негативних небалансів за січень 2020 та лютий-березень 2021 року; а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

В обгрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий та березень 2021 року (складених, зокрема, на підставі інформації, поданої Відповідачем до інформаційної платформи згідно форм 2, 3, 4, 8, 9, які додаються разом з реєстрами) виявив також наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме:

- за лютий 2021 року (з 01.02.2021 по 16.02.2021) було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 6006,89375 тис. куб. м. (62171350 кВтхгод) всього на загальну суму 70 343 777,72 грн, з ПДВ;

- за лютий 2021 року (з 17.02.2021 по 28.02.2021) було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 9155,39039 тис. куб. м. (94758291 кВтхгод) всього на загальну суму 66 156 667,86 грн, з ПДВ;

- за березень 2021 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 24691,51901 тис. куб. м. (255557222 кВтхгод) всього на загальну суму 178 584 571,77 грн, з ПДВ.

Вказані негативні щодобові небаланси AT «Сумигаз» виникли внаслідок безпідставного відбору Відповідачем у лютому-березні 2021 року з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у зазначені періоди.

У відповідності до п. 2.8 договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу акти врегулювання щодобових небалансів № 02-2021- від 28.02.2021 за лютий 2021 року за період з 01.02.2021 по 16.02.2021; № 02-2021-/2 від 28.02.2021 за лютий 2021 року за період з 17.02.2021 по 28.02.2021; № 03-2021- від 31.03.2021 за березень 2021 року. Також, на виконання п. 9.3 договору позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу рахунки № 02-2021- від 28.02.2021 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року з 01.02.2021 по 16.02.2021) на загальну суму 70 343 777,72 грн, з ПДВ; № 02-2021- від 28.02.2021 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року (за період з 17.02.2021 по 28.02.2021) та № 03-2021- на загальну суму 66 156 667,86 грн, з ПДВ; № 03-2021- від 31.03.2021 на оплату за добові небаланси за березень 2021 року на загальну суму 178 584 571,77 грн, з ПДВ.

Представник позивача зазначає, шо станом на 02.08.2021 відповідачем на користь позивача лише частково було проведено оплату за негативний щодобовий небаланс за лютий 2021 року лише на загальну суму 23 520 230,08 грн. Таким чином, станом на 02.08.2021 заборгованість позивача з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року складає 291 564 787,27 грн, чим порушено умови п.п. 2.5, 9.3 договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України, а також порушено права та інтереси Позивача як кредитора у спірних правовідносинах.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати щодобових небалансів за лютий-березень 2021 року позивачем на підставах п.п. 13.1, 13.5 договору, статті 536, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, частини третьої статті198 Господарського кодексу України донараховано відповідачу за період з 23.03.2021 по 30.06.2021 пеню в розмірі 10 583 710,10 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 152 643,51 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 035 639,89 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до пункту 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду і в якій може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (стаття 173 ГПК України).

Заяву про збільшення розміру позовник вимог від 04.08.2021 позивач обґрунтовує наявністю заборгованості за лютий 2021 року (з 01.02.2021 по 16.02.2021), лютий 2021 року (з 17.02.2021 по 28.02.2021), березень 2021 року, а відтак у подальшому здійснює нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявления ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

По суті заявленої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.08.2021 позивач змінив як підставу, так і предмет позову, не збільшуючи позовних вимог, оскільки обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Оператор ГТС України» зазначав про зобов`язання січня 2020 року на загальну суму 12 893 452,86 грн та станом на 29.09.2020 борг становив 8 211 769,45 грн.

Приписами статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статті 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до частини третьої статті 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Відповідно до положень пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивач замість заявлених раніше вимог майнового характеру за січень 2020 року, просить суд вже вирішити питання стосовно нових позовних вимог за лютий 2021 року (з 01.02.2021 по 16.02.2021), лютий 2021 року (з 17.02.2021 по 28.02.2021), березень 2021 року з новим обґрунтуванням та новими доказами на підтвердження свої позиції у справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про збільшення розміру позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Враховуючи те, що позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 04.08.2021 фактично вказує нові обставини, на підтвердження яких подає нові докази без дотримання вимог частини четвертої статті 80 ГПК України, та має на меті вирішити в межах справи № 920/1061/20 нові спірні відносини, що виникли між сторонами у період лютого-березня 2021 року, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 09.09.2021, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.10.2021, 12:00.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за доцільне провести судове засідання по суті за участі представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 80, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, ідентифікаційний код 42795490) від 04.08.2021 № ТОВВИХ-21-8546 (вх. № 3019 від 09.08.2021) про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1061/20.

3. Призначити справу № 920/1061/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.10.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Провести судове засідання по суті у справі № 920/1061/20, призначене на 19.10.2021, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко