ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/351/21(918/672/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Захарко Івана Ігоровича

до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2) Приватного підприємства "Холдер Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 : Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

розпорядник майна - Захарко І.І.

представник відповідача 1 - Лук`янчук С.М.

представник відповідача 2 - Півторак В.М.

представник НААНУ - Лучок А.М.

представник Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) - Хомуйло В.М.

Судове засідання проводилося у режими відеоконференції, участь у якій брав представник НААНУ Лучок А.М. та розпорядник майна - Захарко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Захарко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2) про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р., які укладені між обома відповідачами. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення спірних договорів не було погоджено Національною академією аграрних наук України, оскільки остання є Органом управління майном відповідача-1, яка погоджує вчинення правочинів, якщо балансова вартість майна, або послуг чи сума коштів що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Залучено Національну академію аграрних наук України (01010, Київ-10, вул.Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), буд. 9), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою від 12.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03 вересня 2021 р. на 10:50 год.

01.09.2021 р. від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення до справи доказів надіслання на адресу НААНУ копії позовної заяви з додатками.

01.09.2021 р. від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення по суті спору.

01.09.2021 р. від представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни надійшла заява про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати показання свідка у формі заяви свідка (у відповідності до ст. 88 ПІК України), в якій відповісти на запитання, що мають значення для справи.

Також 01 вересня 2021 року від представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни надійшла заява витребувати в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали документів.

У судовому засіданні 03.09.2021 р. суд розглянув подані клопотання представника НААНУ, заслухав пояснення всіх присутніх учасників щодо поданих клопотань.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 03.09.2021 р., яка прийнята за результатами розгляду клопотань, що подані представником НААНУ. Відмовлено у задоволенні заяви представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про залучення в межах справи №918/351/21(918/672/21) в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати показання свідка у формі заяви свідка (у відповідності до ст. 88 ПІК України), в якій відповісти на запитання, що мають значення для справи. Задоволено заяву представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою від 03.09.2021 р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2021 р. на 10:30 год.

06.09.2021 р. до канцелярії суду поштовим зв`язком надійшли письмові пояснення від Національної академії аграрних наук України.

09.09.2021 р. від арбітражного керуючого Захарко І.І. надійшла заява про зміну підстав позову та докази її надіслання іншим учасникам справи.

09.09.2021 р. від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Національній академії аграрних наук України для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, також клопотання про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі керівника - ОСОБА_1 , у якому просить суд зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на наступні запитання, у формі заяви свідка:

- Чи підписував керівник ПП "Холдер Агро" Машталяр С.Р. додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 та додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 25.11.2020?

- Які примірники додатків до договору підряду №1004 від 10.04.2020 є первинними, достовірними та оригінальними - від 26.10.2020 чи від 25.11.2020?

- Які додатки №6, №7, №8 від 26.10.2020 чи від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, та які з вказаних в додатках сільськогосподарські роботи були фактично надані ПП "Холдер Агро" для ДП "ДГ "Білокриницьке", і які фактично оплачені (вказати реквізити зазначених підтверджуючих документів)?

- В чому була необхідність 25.11.2020 підписувати додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020, якщо 26.10.2020 додатки з такими ж порядковими номерами до того ж договору вже були підписані сторонами?

- Якщо додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то чи був він обізнаний про відсутність у Слободяна Р. Д. повноважень на підписання цих документів?

- Якщо усі вищевказані документи були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то за яким принципом була вирахувана та встановлена ціна за сільськогосподарські роботи ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке" (зазначити калькуляцію), і чому за різні сільськогосподарські роботи була встановлена однакова ціна?

- Якою первинною документацією, окрім додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджується фактичне виконання робіт ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке"?

- Чому в додатку №8 від 26.10.2020 та в додатку №8 від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 встановлена різна ціна, враховуючи що в обох додатках послуги надавались на загальній площі 1 610, 87 га., та ціна за 1 га. робіт (з ПДВ) встановлена 2 750, 00 грн.?

У судовому засіданні 10.09.2021 р. арбітражний керуючий підтримав подану заяву про зміну підстав позову.

Розглянувши подану заяву про зміну підстав позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що поданою заявою арбітражний керуючий просить суд змінити лише підстави позову. Предмет позову позивачем не змінюється. Заяву подано з дотриманням вимог ГПК України, а саме заяву про зміну підстав позову подано у встановлений строк з дотриманням вимог щодо надіслання заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про зміну підстав позову вх. № 2658/21 від 09.09.2021 року.

У судовому засіданні представник Національної академії аграрних наук України підтримала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича, у якому просить суд зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на запитання, у формі заяви свідка, що на її переконання мають значення для вирішення справи.

На вказане клопотання слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

При цьому подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у порядку ст.119 ГПК України.

Як підтверджено матеріалами справи, Національна академія аграрних наук України подавала першу заяву по суті даної справи - письмові пояснення від 31,08,2021 № 14-307, та додавала до них заяву про залучення свідків в межах справи №918/351/21 (918/672/21), та їх письмового опитування в порядку ст, 88 ПІК України. При цьому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 у справі №918/351/21(918/672/21), вказана заява була залишена судом без задоволення, адже, як вказано в ухвалі, можливості виклику осіб у якості свідків без попереднього подання ними заяви свідка положеннями процесуального закону не передбачено.

Відтак, підтверджується намір НААН, станом на дату подання першої заяви по суті у даній справі (та до першого підготовчого засідання у ній) отримати відповіді на запитання НААНУ формі заяви свідка від керівника ПП "Холдер Агро" Машталяра С.Р. Питання в даному клопотанні до ПП "Холдер Агро" та у вищевказаній заяві, яку вже подавала НААН, до керівника ПП "Холдер-Агро" Машталяра С.Р. є тотожними.

Тому суд визнає поважними причини пропуску строку НААНУ для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За умовами ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У даному випадку суд враховує, що представник НААНУ обгрунтував причини пропуску строку, встановленого законом для подання клопотання у порядку ст.90 ГПК України, які суд визнав поважними.

За наведеного суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк Національній академії аграрних наук України для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка.

Відтак, суд вважає за необхідне вказати відповідачу-2 про потребу надання відповідей на зазначені представником НААНУ питання, або відповідних пояснень про відмову від надання відповідей, за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Згідно ст.ст. 178, 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У ч.2 ст.183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу - у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), у зв`язку із задоволенням клопотання про постановку запитань в порядку ст. 90 ГПК України до відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі його керівника, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання слід відкласти на 28 вересня 2021 року 10:45 год.

Керуючись статтями 90, 119, 183, 202, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк Національній академії аграрних наук України для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка.

2. Задовольнити клопотання Національної академії аграрних наук України про постановку запитань в порядку ст. 90 ГПК України до відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича.

3. Згідно положень ст. 90 ГПК України Національною академією аграрних наук України ставляться відповідачу наступні запитання:

- Чи підписував керівник ПП "Холдер Агро" Машталяр С.Р. додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 та додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 25.11.2020?

- Які примірники додатків до договору підряду №1004 від 10.04.2020 є первинними, достовірними та оригінальними - від 26.10.2020 чи від 25.11.2020?

- Які додатки №6, №7, №8 від 26.10.2020 чи від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, та які з вказаних в додатках сільськогосподарські роботи були фактично надані ПП "Холдер Агро" для ДП "ДГ "Білокриницьке", і які фактично оплачені (вказати реквізити зазначених підтверджуючих документів)?

- В чому була необхідність 25.11.2020 підписувати додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020, якщо 26.10.2020 додатки з такими ж порядковими номерами до того ж договору вже були підписані сторонами?

- Якщо додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то чи був він обізнаний про відсутність у Слободяна Р. Д. повноважень на підписання цих документів?

- Якщо усі вищевказані документи були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то за яким принципом була вирахувана та встановлена ціна за сільськогосподарські роботи ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке" (зазначити калькуляцію), і чому за різні сільськогосподарські роботи була встановлена однакова ціна?

- Якою первинною документацією, окрім додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджується фактичне виконання робіт ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке"?

- Чому в додатку №8 від 26.10.2020 та в додатку №8 від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 встановлена різна ціна, враховуючи що в обох додатках послуги надавались на загальній площі 1 610, 87 га., та ціна за 1 га. робіт (з ПДВ) встановлена 2 750, 00 грн.?

4. Відповідачу-2 Приватному підприємству "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича надати відповіді на запитання Національної академії аграрних наук України у формі заяви свідка до 23.09.2021 р.

5. Підготовче судове засідання відкласти на "28" вересня 2021 р. на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 09.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.