ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/7445/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ - Прайм", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ - Прайм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ - Прайм" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до Договору поставки №17/18-ТВК від 30.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. залишено без руху. Позивачу протягом 7 (семи) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:- надати інформацію щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - надати оригінал платіжного доручення № 7 від 26.07.21р. про сплату судового збору у сумі 4 976,34 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.09.2021 до суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви вих. 02-01/67 від 06.09.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У той же час, господарським судом встановлено, що подана до суду позовна заява вих. №02-01/39 від 30.06.2021 не містить підпису особи, яка її подає. Так, на останній сторінці позовної заяви зазначено: "Ліквідатор ТОВ "ПКВП МДС" ________ Д.П. Лихопьок" однак підпис відсутній.

Отже, позовна заява, що не підписана повноважною особою позивача, не виражає особисту волю особи та намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення такого позову.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що поданими позивачем поясненнями вих. 02-01/67 від 06.09.2021 до позовної заяви, недоліки позовної заяви не усунено, оскільки не надано до суду оригіналу платіжного доручення № 7 від 26.07.21р. про сплату судового збору у сумі 4 976,34 грн. Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 7 від 26.07.21р., останнє містить позначку "згідно з оригіналом Лихопьок Д.П." проте підпис особи, що засвідчила вказану копію документа, відсутній, як і відсутня дата її засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Отже, надане позивачем платіжне доручення №7 від 26.07.21р., не засвідчене належним чином, оскільки не містить підпису уповноваженої особи та дати засвідчення копії.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що подана до суду разом з поясненнями вих. 02-01/67 від 06.09.2021, заява про залучення третьої особи вих. №02-01/63 від 30.08.2021 також не містить підпису уповноваженої особи.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладе, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ - Прайм" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ - Прайм" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до Договору поставки №17/18-ТВК від 30.07.2018 року - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.09.2021.

Додаток (на адресу позивача): - позовна заява з додатками на 32 арк.

Суддя І.В. Владимиренко