ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа №921/262/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2021 (повний текст ухвали складено 07.07.2021, суддя Стопник С.Г.) про зупинення провадження

у справі № 921/262/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м.Тернопіль

про стягнення 5182833,61 грн.

представники сторін:

позивач Горопашний І.В.,

відповідач Янчак Г.Р.

28.04.2021 Приватне акціонерне товариство (надалі ПрАТ) «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Тернопільобленерго» про стягнення 5 182 833,61 грн, з яких: 2 007 176,17 грн. пені, 2 571 409,94 грн. штрафу 7% від суми прострочення понад 30 днів, 261 387 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 342 860,50 грн інфляційних втрат.

Позов мотивовано тим, що у період з липня 2019 року по жовтень 2020 рік позивач надав, а відповідач прийняв послуги з передачі електричної енергії на підставі договору №0516-02041/400 від 05.06.2019. Вказані послуги були повністю оплачені відповідачем, однак, із суттєвим порушенням договірних строків, що стало підставою для вимоги про стягнення з нього пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2021 було відкрито провадження у справі №921/262/21 за правилами загального позовного провадження.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи в межах підготовчого провадження.

01.07.2021 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/12695/19.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19 за позовом АТ "Нікопольський завод феросплавів", КП "Харківводоканал", ТзОВ "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, було визнано протиправними та скасовано:

- постанову НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року";

- постанову НКРЕКП від 07 червня 2019 року №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року";

- постанову НКРЕКП від 12 липня 2019 року №1411 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго".

Постановою Верховного Суду від 14.12.2020 вказані рішення судів скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Станом на даний час вказана справа перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва.

ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №640/12695/19, оскільки у вказаному судовому провадженні переглядаються постанови НКРЕКП, що встановлювали тарифи, за якими позивач визначав розмір зобов`язань відповідача в липні та серпні 2019, виходячи з якого ним було розраховано і розмір відповідальності, що є предметом позовних вимог у даному спорі. При цьому в липні та серпні 2019 року позивач застосовував найбільші тарифи за послуги передачі 347,43 та 312,14 грн за МВт*год відповідно та нарахував найбільшу вартість своїх послуг 7814 026,87 грн. та 7 111 173,48 грн. з ПДВ, що негативно відобразилося на можливості виконання зобов`язань відповідачем. Вартість послуг з передачі за липень і серпень 2019 року була сплачена відповідачем в розмірі, зазначеному позивачем в актах від 31.07.2019 та 31.08.2019, оскільки несплата вказаних коштів могла б потягнути як для відповідача, так і для споживачів електричної енергії припинення надання послуг з передачі та ряд негативних наслідків, визначених Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018, які унеможливлюють виконання ВАТ "Тернопільобленерго" функцій з розподілу електричної енергії на території Тернопільської області. Незапланована наперед сплата такої значної суми в липні 2019 року значною мірою дестабілізувала фінансовий стан відповідача, спровокувала необхідність переформатування виконання першочергових платежів та негативно вплинула на здатність вчасно сплачувати зобов`язання за спірним договором в наступних місяцях, тобто, безпосередньо мала негативний вплив на наступний стан розрахунків між сторонами спірного договору, зумовивши затримку строків оплати в наступних розрахункових періодах.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2021 клопотання ВАТ "Тернопільобленерго" було задоволено, а провадження у справі №921/262/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/12695/19.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також тією обставиною, що при розрахунку суми позову у даній справі, для визначення заборгованості для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, пені та 3% річних за липень 2019 року позивачем застосовувався тариф на послуги з передачі електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №954 від 07.06.2019, а за серпень 2019 року - постановою НКРЕКП №1411 від 12.07.2019. Таким чином, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи №640/12695/19 Окружним адміністративним судом м.Києва буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, отже, за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій послався на те, що постановляючи її, місцевий господарський суд не врахував фактичних обставин даної справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

У своїй апеляційній скарзі позивач послався на наступне:

1) зупиняючи провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, зупинення провадження у справі за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження і порушує право особи на справедливий і публічний розгляд справи в суді;

2) предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій, 3% річних та втрат від інфляції, а не основної заборгованості за договором надання послуг з передачі електричної енергії. При цьому, питання про стягнення основної заборгованості за надання послуг з передачі електричної енергії за частину спірного періоду (липень-серпень 2019 року) було предметом розгляду у судовій справі №921/636/19. Під час розгляду цієї справи ВАТ «Тернопільобленерго» повністю сплатило заборгованість, у зв`язку з чим за відповідним клопотанням НЕК «Укренерго» судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак, даний факт залишився поза увагою суду при постановленні ухвали від 02.07.2021 у справі №921/262/21;

3) наявність адміністративної справи №640/12695/19 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду. При цьому, питання визначення тарифу за надані послуги має виключно правовий характер, а отже визначити правильність розрахунку позовних вимог має саме суд на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) як свідчить розрахунок позовних вимог у даній справі, нараховуючи пеню, річні, інфляційні та штраф за прострочення сплати зобов`язань за послуги з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по жовтень 2021 року, позивач застосовував відповідні тарифи НКРЕКП, на підставі яких визначив розмір зобов`язань за договором від 05.06.2019 №0516-02041/400, і надалі, виходячи з розміру таких зобов`язань, провів розрахунки відповідних сум штрафних санкцій;

2) оскільки під час розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП №954 від 07.06.2019 та №1411 від 12.07.2019, якими встановлено тарифи на відповідні послуги позивача, отже, за результатами розгляду вказаної справи будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19;

3) позивач безпідставно обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим фактом, що в 2019 році Господарський суд Тернопільської області закрив провадження у справі №921/636/19 у зв`язку з оплатою заборгованості відповідача перед позивачем, що свідчить про визнання позивачем нарахувань за липень-серпень 2019 року в повному обсязі, оскільки у цій справі провадження було закрито за заявою позивача на стадії підготовчого засідання. При цьому, заявлена в межах даної справи сума заборгованості за липень 2019 року була сплачена відповідачем ще до подання позовної заяви до суду, а тому не могла бути предметом судового розгляду взагалі;

4) сплата відповідачем вартості послуг за липень та серпень 2019 року у розмірі, зазначеному позивачем в актах від 31.07.2019 та 31.08.2019, була зумовлена тим, що несплата вказаних коштів могла б потягнути як для відповідача, так і для споживачів електричної енергії припинення надання послуг з передачі (п.8.4 договору) та ряд інших негативних наслідків, визначених Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018, які би унеможливили виконання ВАТ «Тернопільобленерго» функцій з розподілу електричної енергії на території Тернопільської області. При цьому, відповідач наголошує, що сплата ним 2 000 000 грн., яка відбулась 01.07.2019, повністю покриває вартість наданих позивачем послуг за липень 2019 року за тарифом 5,74 коп./кВт год (без ПДВ), затвердженим постановою НКРЕКП №1905 від 12.12.2018, який, у випадку задоволення позову в адміністративні справі №640/12695/19, повинен би був застосовуватись до спірних правовідносин.

Вищенаведене, на переконання відповідача, свідчить про те, що застосування конкретного тарифу має безпосередній вплив на правовідносини, які підлягають оцінці судом в межах даної справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про приєднання до свого відзиву нового доказу витягу з позову ПАТ "НЕК "Укренерго" від 18.06.2021, поданого у іншій господарській справі, предметом якого є стягнення з іншого суб`єкта господарської діяльності ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості та штрафних санкцій за липень 2019 року, при розрахунку позовних вимог за яким позивач не застосовував постанову НКРЕКП №954 від 07.06.2019, покликаючись саме на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.06.2019 у справі №640/12695/19.

Не погодившись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому додатково зазначив наступне:

1) НКРЕКП, після початку оскарження в Окружному адміністративному суді м. Києва постанови від 07.06.2019 №954, не приймало жодної іншої постанови про встановлення тарифів на липень 2019. Дана постанова НКРЕКП від 07.06.2019 №954 є діючим нормативно-правовим актом, який зупинений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 по справі №640/12695/19 виключно для AT «Нікопольський завод феросплавів», AT «Запорізький завод феросплавів», AT «Покровський ГЗК», AT «Марганецький ГЗК», AT «Дніпроазот», а для всіх інших суб`єктів вона є обов`язковою до виконання;

2) ВАТ «Тернопільобленерго» повністю розрахувалось за послуги з передачі електричної енергії у липні та серпні 2019 року, що є підтвердженням визнання вартості послуг за зазначені місяці. Також ВАТ «Тернопільобленерго» підписало акт коригування від 28.11.2019 до акту приймання передачі послуги за липень 2019 року, вартість послуг в якому визначена за ставкою тарифу 347,43 грн./МВт*год. та акт коригування від 02.01.2020 до акту приймання-передачі послуги за серпень 2019 року, вартість послуг в якому визначена за ставкою тарифу 312,14 грн./МВт*год;

3) твердження відповідача про ймовірність вжиття НЕК «Укренерго» заходів, які б призвели до негативних наслідків для електропостачання споживачів електричної енергії у Тернопільській області, що стало підставою для сплати відповідачем вартості послуг з передачі електричної енергії у липні та серпні 2019 року, не заслуговують на увагу оскільки відповідач у відзиві на апеляційну скаргу сам підтверджує, що заборгованість за липень 2019 року ним була погашена лише 30.09.2019, а до того часу НЕК «Укренерго» дійсно не вжило жодних негативних заходів, які перераховує ВАТ «Тернопільобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, на думку позивача, наявність адміністративної справи №640/12695/19 не є підставою, за якою провадження у справі №921/262/21 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Стосовно клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нового доказу, позивач зазначив про його безпідставність, оскільки вказаний доказ стосується договірних відносин із іншим суб`єктом господарювання і не може бути предметом дослідження у даній справі. Крім того, твердження відповідача про застосування до ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» в липні 2019 року іншого (меншого) тарифу не відповідають дійсності, на підтвердження чого позивач подав акт приймання-передачі за липень 2019 року між НЕК «Укренерго» та ТзОВ «Прикарпатенерготрейд».

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нового доказу та заперечення позивача, у яких він також долучив до матеріалів справи новий доказ, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вказані докази, які були подані обома сторонами, не підлягають врахуванню при розгляді даної справи, оскільки вони є неналежними, тобто, не стосуються спірних правовідносин та предмета спору у даній справі (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку із простроченням сплати відповідачем вартості послуг з передачі електричної енергії на підставі договору №0516-02041/400 від 05.06.2019, наданих в період з липня 2019 року по жовтень 2020 року.

Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), його ціна визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим Регулятором та оприлюдненим на сайті ПрАТ НЕК «Укренерго» в мережі Інтернет.

З розрахунку позивача та доданих до позовної заяви доказів вбачається, що підставою для нарахування відповідних сум стали наступні документи: 1) акти приймання-передачі послуг за відповідні періоди, підписані обома сторонами; 2) банківські виписки, які підтверджують дати та суми платежів, здійснених відповідачем; 3) постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1781 від 30.08.2019, №2688 від 10.12.2019, №1329 від 10.07.2020, якими було встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії для ПрАТ «НЕК «Укренерго».

З матеріалів справи вбачається, що кожний акт приймання-передачі послуг за відповідні періоди містить покликання на ставку тарифу, який відповідає тому тарифу, що був затверджений постановами НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1781 від 30.08.2019, №2688 від 10.12.2019, №1329 від 10.07.2020.

Таким чином, величина тарифу, зазначеного в актах приймання-передачі послуг, разом із величиною фактичного обсягу наданих послуг визначають загальну вартість наданих послуг за відповідні періоди. Тобто, величина тарифу безпосередньо впливає на розмір пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань, стягнення яких є предметом даної справи.

При цьому, при визначенні заборгованості для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, пені та 3% річних за липень 2019 року позивач застосовував тариф, затверджений постановою НКРЕКП №954 від 07.06.2019, а за серпень 2019 року - постановою НКРЕКП №1411 від 12.07.2019.

Також, вище було зазначено про те, що станом на даний час у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання протиправними та скасування постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК Укренерго";

- зобов`язання відповідача утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Таким чином, під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м.Києва №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, які покладені в основу розрахунку основної заборгованості за договором №0516-02041/400 від 05.06.2019, з якої, в свою чергу, випливають суми штрафних санкцій, пені та 3% річних за липень та серпень 2019 року.

На переконання судової колегії, вказане беззаперечно свідчить про те, що за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті. При цьому, в межах судового провадження у справі №921/262/21 суд позбавлений можливості надавати правову оцінку відповідним постановам НКРЕКП. Вказане в сукупності свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо фактичної сплати відповідачем заборгованості за актами приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року та щодо того, що це свідчить про визнання відповідачем вартості наданих послуг. Суд наголошує, що у даній спірній ситуації розрахунок позовних вимог ґрунтується не на певній сумі, яку визнав відповідач, а на тарифах, затверджених НКРЕКП, які в силу п.3.1 договору №0516-02041/400 від 05.06.2019 сторони погодили до застосування. Таким чином, перегляд цих тарифів в судовому порядку буде впливати як на обґрунтованість розміру основної заборгованості, так і на суми штрафних санкцій, пені та 3% річних.

З огляду на наведене, не підлягають також врахуванню покликання позивача на ту обставину, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/262/21. Більше того, провадження у цій справі не було завершено по суті, а було закрито у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості, оцінку чому було надано вище.

Стосовно доводів скаржника про те, що сторонами в адміністративній справі №640/12695/19 є особи, які не беруть участі у даній справі, то п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить жодних застережень з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2021 про зупинення провадження у справі № 921/262/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.09.2021

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік