РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/779/20

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

відповідача-5: Комунального підприємства "Реєстраційне бюро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетта В`ячеславівна

про визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності, рішень вищого органу управління та скасування державної реєстрації

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Бойко С.Г.,

від відповідача - 1 - не з`явились,

від відповідача - 2 - не з`явились,

від відповідача - 3 - не з`явились,

від відповідача - 4 - не з`явились,

від відповідача - 5 - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (відповідач-4), Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" (відповідач-5) про визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі, рішень вищого органу управління та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 22.01.2019 по 30.01.2019 було ініційовано незаконну зміну складу учасників, директорів, відомостей про місцезнаходження ТОВ "Агроцентр Україна" та внесення цих даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що внаслідок таких незаконних дій у ОСОБА_1 , яка відповідно до Статуту ТОВ "Агроцентр Україна" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2019 визначена учасником та керівником ТОВ "Агроцентр Україна", було протиправно відчужено частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" та порушено корпоративні права останньої. 30.08.2019 було ініційовано незаконну зміну складу учасників, установчих документів, місцезнаходження, директора ТОВ "Агроцентр Україна". Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 була повернута частка у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна". З огляду на те, що правочини щодо переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суперечать вимогам ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, позивач вважає, що такі правочини підлягають визнанню недійсними, крім того, усі рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна" у період із 22.01.2019 по 30.08.2019 підлягають визнанню недійсними, а спірні реєстраційні дії - скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 постановлено звернутись до Органу реєстрації Івано-Благодатненської сільської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 та з запитом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , зобов`язано органи реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

05.02.2020 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 (позивача) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якості додатку до якої додано позовну заяву (уточнену) від 05.02.2020.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від Івано-Благодатненської сільської ради Кропивницького району Кіровоградтської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

05.03.2020 через відділ діловодства суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_2 з 06.11.2018 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що за період з 06.11.2018 вказана особа за реєстрацією місця проживання не зверталась.

Суд прийняв до розгляду подану позивачем позовну заяву (уточнену) та заявлені позивачем у цій заяві вимоги (а.с. 153-167 т. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/779/20; справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 13.04.2020 о 11:00 год.; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетту В`ячеславівну; повідомлення відповідача-2 про розгляд справи здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; зобов`язати відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) та відповідача-3 ( ОСОБА_3 ) надати до суду копії таких документів:

- Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №25/01/19 від 25.01.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №16/08/19 від 16.08.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- Рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 ;

- Рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 ;

- Рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 .

Підготовче засідання, призначене на 13.04.2020, не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на визначений постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 період карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 призначено підготовче засідання на 25.06.2020 о 14:00 год.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 .

25.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме Висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001328 від 16.02.2019.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2020, з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2020, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, поданого 25.06.2020 через відділ діловодства суду.

Представник позивача подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 13.07.2020 о 11:00 год. витребувано Висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001328, від 16.02.2019, яке перебуває у провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лук`яненка Р.В.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 13.07.2020, з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.07.2020, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.07.2020, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, поданого 13.07.2020 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 06.08.2020 о 16:00 год.; витребувати у Офісу Генерального прокурора Висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001328 від 16.02.2019; витребувати у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації оригінали наступних документів із реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна": Акт приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" () від 16.08.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; Рішення №08/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019, підписану ОСОБА_1 (щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", ); Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", , затверджений Рішенням №08/2019 від 16.08.2019.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про повторну видачу копії судових рішень. Клопотання судом задоволене.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками. В якості додатків позивачем долучено витребувані у Офісу Генерального прокурора та у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації докази.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 06.08.2020, з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 06.08.2020 долучив до матеріалів справи супровідний лист позивача з додатками.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення експертизи. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 10.09.2020 о 12:20 год.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 10.09.2020, з`явився представник позивача та ОСОБА_1 , представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 суд відібрав зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі №910/779/20, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі №910/779/20 зупинено на час проведення експертизи у справі №910/779/20.

08.10.2020 матеріали справи направлено Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Київський НДЕКЦ МВС) для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/779/20.

03.11.2020 через відділ діловодства суду від Київського НДЕКЦ МВС надійшов супровідний лист разом з клопотанням експерта про надання необхідного матеріалу для проведення експертизи від 15.10.2020. Зазначеним супровідним листом повернуто матеріали справи до суду.

Господарський суд міста Києва листом від 30.11.2020 повідомив Київський НДЕКЦ МВС про проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/779/20 за наявними у ній доказами.

09.12.2020 матеріали справи № 910/779/20 разом з листом Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 направлено до Київського НДЕКЦ МВС для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/779/20.

17.12.2020 через відділ діловодства суду Київським НДЕКЦ МВС повернуто матеріали справи №910/779/20 без проведення експертизи, у зв`язку з тим, що по експертному провадженню складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 поновлено провадження у справі №910/779/20, призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2021 о 10:20 год.

22.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі №910/779/20, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС, провадження у справі №910/779/20 зупинено на час проведення експертизи у справі №910/779/20.

15.04.2021 матеріали справи №910/779/20 направлено до Київського НДЕКЦ МВС для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/779/20.

06.07.2021 через відділ діловодства суду Київським НДЕКЦ МВС повернуто матеріали справи №910/779/20 разом з Висновком експерта №СЕ-19/111-21/18936-ПЧ від 22.06.2021 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у справі №910/779/20 (далі - Висновок експерта від 22.06.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 поновлено провадження у справі №910/779/20 та призначено підготовче засідання у справі на 26.07.2021 о 12:00 год.

26.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з урахуванням Висновку експерта від 22.06.2021, відповідно до яких позивач просить врахувати дані пояснення та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 26.07.2021 з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання 26.07.2021.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 суд долучив до матеріалів справи Висновок експерта від 22.06.2021 та подані представником позивача пояснення з урахуванням такого висновку експерта.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.07.2021, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021 о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 30.08.2021, з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме процесуальні документи відповідачам-1, 4, 5 надсилались на адреси місцезнаходження останніх згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачу-3 - за адресою, яка була надана Органом реєстрації Івано-Благодатненської сільської ради на запит суду, відповідачу-4 - за останньою відомою адресою місця проживання, яка вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на запит суду, а також було здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з приписами ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, судом вчинялися всі можливі дії з повідомлення учасників справи.

Судом також враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 та третьої особи не є перешкодою для проведення судового засідання 30.08.2021.

У судовому засіданні 30.08.2021 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 30.08.2021 судом заслухано вступне слово представника позивача.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги (в редакції уточненої позовної заяви - а.с. 153-167 т. 1).

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

У судовому засіданні 30.08.2021 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив у судових дебатах з промовою (заключним словом).

У судовому засіданні 30.08.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими обґрунтовували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України);

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому зазначила, що 25.01.2019 на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019 та Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 було здійснено державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ "Агроцентр Україна". Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даних документах засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолеттою В`ячеславівною.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 , жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Агроцентр Україна" вона не підписувала, в тому числі не підписувала ні Договір купівлі-продажу №22/01/19 від 22.01.2019, ні Акт приймання-передачі частки у статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019, крім того, загальні збори учасників ТОВ "Агроцентр Україна" нею не скликалися, а відповідно і не проводилися.

За фактом підробки підпису ОСОБА_1 у вище наведених документах Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001328 від 16.02.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2019.

ОСОБА_1 зазначила, що 22.01.2019, в день складання та посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на вище наведеному акті у м. Дніпро, вона знаходилась у м. Києві, що підтверджується інформацією про з`єднання абонента мобільного зв`язку ПРАТ "Київстар", отриманої в ході тимчасового доступу в межах кримінального провадження № 0001328 від 16.02.2019 (а.с. 241-242 т. 1). Враховуючи відстань між м. Києвом та м. Дніпром, ОСОБА_1 не могла 22.01.2019 у присутності приватного нотаріуса Шрамко В.В. вчинити підпис на Акті приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019, а приватний нотаріус Шрамко В.В., відповідно, не могла у цей день засвідчити справжність підпису ОСОБА_1 на такому акті.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки нею, як єдиним законним власником частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", не вчинялись будь-які дії щодо відчуження належних їй корпоративних прав та проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агроцентр Україна", то вчинення вищезазначених дій відбувалось поза волею ОСОБА_1 , а підписи на відповідних документах виконані не нею, а іншими особами, які нею на підписання також не уповноважувались.

ОСОБА_1 також зазначила, що не скликала та не приймала участі у Зборах учасників ТОВ "Агроцентр Україна", на яких би вирішувались питання про відчуження частки у статутному капіталі, вихід учасника та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата контролю над товариством, не підписувала жодних рішень, зі змісту яких вбачались би відчуження частки у статутному капіталі, втрата контролю над товариством і не наділяла будь-яку особу повноваженнями на звернення як від свого імені, так і від імені товариства до державного реєстратора із заявами про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наведене та відсутність у ОСОБА_1 волі на продаж (відступлення) власної частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає, що Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи недійсність такого правочину, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мала права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_3 . У свою чергу, ОСОБА_3 не набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мав права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №25/01/19 від 25.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №16/08/19 від 16.08.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , також суперечать вимогам ч. 2, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 658 ЦК України, а тому підлягають визнанню недійсними.

ОСОБА_1 вказала, що наслідком укладення недійсного Договору купівлі-продажу від 22.01.2019 стало одноособове проведення від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 загальних зборів учасників ТОВ "Агроцентр Україна", якими було змінено склад учасників з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

У подальшому також були проведені загальні збори учасників ТОВ "Агроцентр Україна", якими було змінено засновника із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; змінено керівника із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (рішення учасника ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 №01/2019 від 24.01.2019); змінено місцезнаходження з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 (рішення учасника ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 №01/2019 від 25.01.2019); змінено засновника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , змінено установчі документи, змінено місцезнаходження з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , змінено керівника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , як єдиний належний учасник ТОВ "Агроцентр Україна" з часткою 100% статутного капіталу не брала участі у Зборах учасників та не ухвалювала жодних рішень з 22.01.2019 по 30.08.2019, а також не уповноважувала на це інших осіб, то всі рішення вищого органу управління товариства, що були прийняті у цей період, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними на підставі приписів ст. 29-34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З огляду на те, що правочини щодо переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є недійсними, а також всі рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна" у період із 22.01.2019 по 30.08.2019 є недійсними, позивач вважає, що підлягають скасуванню реєстраційні дії щодо зміни складу засновників товарситва із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 № 6070892 від 25.01.2019; зміни керівника із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 № 7070892 від 28.01.2019, зміни засновника із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 № 8070892 від 29.01.2019, зміни місцезнаходження з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: м. Київ, Чорногірська, 15 № 9070892 від 30.01.2019, зміни засновника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 № 0070892 від 30.08.2019, зміни до установчих документів, а також місцезнаходження № 1070892 від 30.08.2019, зміни керівника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 № 2070892 від 30.08.2019.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом до господарського суду з такими позовними вимогами до відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 (в редакції позовної заяви (уточненої) від 05.02.2020 (а.с. 153-167 т. 1)):

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Вимога 1).

2. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 (далі - Вимога 2).

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №25/01/19 від 25.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Вимога 3).

4. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 (далі - Вимога 4).

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №16/08/19 від 16.08.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі - Вимога 5).

6. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 (далі - Вимога 6).

7. Визнати недійсним Рішення учасника Товариства зобмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 24.01.2019 (далі - Вимога 7).

8. Визнати недійсним Рішення учасника Товариства зобмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 25.01.2019 (далі - Вимога 8).

9. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 25.01.2019, зміна складу або інформації про засновників №6070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 9).

10. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 28.01.2019, зміна керівника юридичної особи №7070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 10).

11. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 29.01.2019, зміна складу або інформації про засновників №8070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 11).

12. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 30.01.2019, зміна місцезнаходження № 9070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 12).

13. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019 зміна складу або інформації про засновників № 0070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 13).

14. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", зміна місцезнаходження, інші зміни № 1070892 (далі - Вимога 14).

15. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна керівника юридичної особи зміна складу або інформації про засновників № 2070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - Вимога 15).

Про відомі ОСОБА_1 обставини, які мають значення для справи, остання письмово повідомила суд у заяві свідка від 25.06.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за № 1967 (а.с. 59 т. 2).

Даний спір є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, жодні докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, до суду не подали.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вирішував справу за наявними матеріалами.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд встановив таке.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) станом на 24.01.2019 була єдиним учасником з часткою в статутному капіталі 100% та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (далі - відповідач-1, ТОВ "Агроцентр Україна"), що підтверджується Статутом ТОВ "Агроцентр Україна", затвердженим Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Агроцентр Україна" №б/н від 15.11.2018 (а.с. 216-224 т. 1), та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 24.01.2019 (а. с. 179-184 т. 1).

22.01.2019 у ОСОБА_1 було відчужено на користь ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" на підставі Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 (а.с. 225 т. 1) та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019 (оригінал або належним чином засвідчена копія договору відсутня в матеріалах справи).

24.01.2019 прийнято рішення учасника ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 №01/2019 (а.с. 227 т. 1) про звільнення з посади директора ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ).

25.01.2019 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович вчинено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про ТОВ "Агроцентр Україна" щодо зміни складу його засновників з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (реєстраційна дія 25.01.2019 №6070892), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 25.01.2019 (а. с. 185-190 т. 1).

25.01.2019 ОСОБА_2 відчужила частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" на користь ОСОБА_3 на підставі Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 25.01.2019 (а.с. 226 т. 1) та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №25/01/19 від 25.01.2019 (оригінал або належним чином засвідчена копія договору відсутня в матеріалах справи).

25.01.2019 прийнято рішення учасника ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 №01/2019 про зміну місцезнаходження ТОВ "Агроцентр Україна" на 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Чорногірська, 15 (а.с. 228 т. 1).

28.01.2019 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем вчинено реєстраційну дію щодо реєстрації зміни керівника ТОВ "Агроцентр Україна" з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (реєстраційна дія 28.01.2019 №7070892), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 28.01.2019 (а.с. 191-196 т. 1).

29.01.2019 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем вчинено реєстраційну дію про внесення зміни до відомостей про ТОВ "Агроцентр Україна" щодо зміни його засновника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (реєстраційна дія 29.01.2019 №8070892), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 29.01.2019 (а. с. 197-202 т. 1).

30.01.2019 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем вчинено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Агроцентр Україна" з адреси: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Є. Коновальця, 44, на адресу: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Чорногірська, 15 (реєстраційна дія 30.01.2019 №9070892), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 30.01.2019 (а. с. 203-208 т. 1).

16.08.2019 ОСОБА_3 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" на користь ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 (а.с. 229 т. 1, а.с. 202 т. 2) та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства №16/08/19 від 16.08.2019 (оригінал або належним чином засвідчена копія договору відсутня в матеріалах справи).

30.08.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем вчинено реєстраційні дії щодо: зміни складу засновників ТОВ "Агроцентр Україна" із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (реєстраційна дія 30.08.2019 №0070892), змін до установчих документів, місцезнаходження ТОВ "Агроцентр Україна" (реєстраційна дія 30.08.2019 №1070892), зміни керівника ТОВ "Агроцентр Україна" із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (реєстраційна дія 30.08.2019 №2070892), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 04.09.2019 (а. с. 209-215 т. 1).

Щодо Вимог 1, 3, 5 про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019, №25/01/19 від 25.01.2019, №16/08/19 від 16.08.2019.

Згідно зі ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1); правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (наприклад, частина друга статті 228 ЦК України), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Отже, суд має дослідити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними спірних правочинів - Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №22/01/19 від 22.01.2019, №25/01/19 від 25.01.2019, №16/08/19 від 16.08.2019 відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору (правочину), а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема не скріпивши такий правочин підписом, такий правочин є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови (положення) не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Близька за змістом позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Як вбачається з позовної заяви, аргументуючи свої вимоги про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", ОСОБА_1 стерджувала, що жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Агроцентр Україна" вона не підписувала, в тому числі не підписувала ні Договір купівлі-продажу №22/01/19 від 22.01.2019, ні Акт приймання-передачі частки у статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019. Оскільки нею, як єдиним законним власником частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", не вчинялись будь-які дії щодо відчуження належних їй корпоративних прав та проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агроцентр Україна", то вчинення вищезазначених дій, на думку ОСОБА_1 , відбувалось поза її волею, а підписи на відповідних документах виконані не нею, а іншими особами, які нею на підписання також не уповноважувались.

Судом по матеріалам даної справи встановлено, що за фактом підробки підпису ОСОБА_1 Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001328 від 16.02.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах кримінального провадження №0001328 від 16.02.2019 була проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано Висновок експерта № 17-3/75 від 22.01.2020, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 194-200 т. 2).

На вирішення експертизи було поставлене питання: Чи виконаний підпис в лівому нижньому куті Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 2.01.2019, гр. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Висновком експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 встановлено, що підпис в лівому нижньому куті Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 2.01.2019, виконано не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судом враховано, що на стор. 6-8 вищевказаного висновку експерта (Додаток 1, Ілюстративна таблиця) наявні зображення матеріалів, наданих на дослідження, серед яких зображення об`єкта, наданого на дослідження - Акта приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 (двадцять друге січня дві тисяч дев`ятнадцятого року). Зображення жодних інших актів, які були надані на дослідження - відсутні, що свідчить про наявність очевидної описки по тексту Висновку експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 (стор. 1-5) у даті акту, який був об`єктом дослідження експерта, за результатами якого складено Висновок експерта № 17-3/75 від 22.01.2020.

З Висновку експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 вбачається, що проведення судової експертизи доручено завідувачу сектору технічного дослідження документів та обліку, відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку, лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендриній Світлані, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 1.1. (дослідження почерку і підписів), 2.1 (дослідження реквізитів документів) (свідоцтво №5057 видане ЕКК МВС від 21.05.2001 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №710 видане ЕКК МВС 15.11.2011 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №808 видане ЕКК МВС 21.10.2016 року, свідоцтво про підтвердження №809 від 21.10.2016 року) та стаж експертної роботи - з 2001 року.

Згідно Висновку експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 підтверджується, що судового експерта Мендрину Світлану було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, від 25.07.2019 у справі № 914/194/17.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Процесуальне законодавство покладає на сторін обов`язок подати до суду докази, якими вони обґрунтовують свою позицію щодо предмета спору.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Той факт, що висновок судової експертизи проведено в межах провадження з іншої справи оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи та не вказує на неможливість брати до уваги його зміст та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження №0001328 від 16.02.2019, був оцінений судом у даній господарській справі № 910/779/20 у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 76-79, 86 ГПК України.

Судом встановлено, що Висновок експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 містить відомості щодо питань, які стосуються предмету спору у даній господарській справі № 910/779/20, а саме стосовно того, чи був підписаний Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 гр. ОСОБА_1 або іншою особою.

Враховуючи наведене, Висновок експерта № 17-3/75 від 22.01.2020 приймається судом у якості належного доказу у даній господарській справі № 910/779/20.

З урахуванням Висновку експерта № 17-3/75 від 22.01.2020, суд дійшов висновку, що Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 не підписувався позивачем - ОСОБА_1 . Відповідно, волевиявлення останньої на відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" було відсутнє. Про відсутність відповідної волі зазначила і сама ОСОБА_1 (позивач), звертаючись з даним позовом.

При цьому судом враховано, що у спірному випадку йдеться про підписання зазначеного акту не ОСОБА_1 , а іншою особою, а рівно не йдеться про те, що акт не було підписано взагалі.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 22/01/19 від 22.01.2019, вимоги про визнання недійсним якого заявлені позивачем, згадується у пункті 1 Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 (а.с. 225 т. 1).

Оригінал та/або належним чином засвідчена копія Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 22/01/19 від 22.01.2019, відсутні в матеріалах справи. Даний договір витребовувався судом у відповідача-2 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020. Однак відповідач-2 його не надав, а рівно жоден інший учасник справи не надав цей договір для залучення до матеріалів справи.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки судом встановлено, що Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 ОСОБА_1 не підписувала, а відповідно волевиявлення останньої на відчуження належного їй права власності (на корпоративні права ТОВ "Агроцентр Україна") було відсутнє, відтак Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 22/01/19 від 22.01.2019 спрямований на порушення конституційних прав (права влсності) ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 229 ЦК України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина (ч. 1 ст. 228 ЦК України).

Враховуючи наведене, судом встановлено, що оспорюваний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 22/01/19 від 22.01.2019 є нікчемним, а відтак в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, кристується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-якідії, які не суперечать закону.

Оскільки судом встановлено, що Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 не підписувався позивачем - ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність волевиявлення останньої на відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 , відтак ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мала права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_3 . У свою чергу, ОСОБА_3 не набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мав права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 25/01/19 від 25.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 16/08/19 від 16.08.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вимоги про визнання недійсними яких заявлені позивачем, згадуються відповідно у пункті 1 Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 25.01.2019 (а.с. 226 т. 1) та у пункті 1 Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 (а.с. 202 т. 2).

Оригінали та/або належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 25/01/19 від 25.01.2019 та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 16/08/19 від 16.08.2019, відсутні в матеріалах справи. Дані договори витребовувався судом у відповідача-2 та відповідача-3 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020. Однак відповідач-2 та відповідач-3 їх не надали, а рівно жоден інший учасник справи не надав цей договір для залучення до матеріалів справи.

ОСОБА_1 стерджувала, що жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Агроцентр Україна" вона не підписувала, у тому числі не підписувала Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 16.08.2019, за змістом якого відповідно з Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" № 16/08/19 від 16.08.2019 продавець ( ОСОБА_3 ) передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна".

Суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи по суті необхідно визначити:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 в частині "Підписи сторін" біля тексту " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині Рішення № 08/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 в частині "Учасники" біля тексту " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині першої сторінки Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 біля тексту " ОСОБА_1 " Панасюк Тетяною Михайлівною чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині другої сторінки Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 біля тексту " ОСОБА_1 " Панасюк Тетяною Михайлівною чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині третьої сторінки Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 біля тексту " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на п`ятій сторінці Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", затвердженого Рішенням №08/2019 від 16.08.2019 біля тексту " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З метою об`єктивного вирішення спору у даній справі, оскільки вищевказані питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування певного факту необхідні спеціальні знання, судом призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/779/20, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експертизи були поставлені вищенаведені питання.

Проведення судової експертизи було доручено завідувачу сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС Овечко Ірині Василівні, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» та кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів та 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво про кваліфікацію судового експерта № 2900 видане ЕКК МВС України 29.05.1998 року, підтверджене свідоцтвом, рішення ЕКК МВС від 12.10.2018 №1841), стаж експертної роботи - з 1998 року.

Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, судового експерта Овечко Ірину Василівну попереджено.

За результатами проведення судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/779/20 судовим експертом Овечко І.В. було складено Висновок експерта № СЕ-19/111-21/18936-ПЧ від 22.06.2021 (а.с. 214-225 т. 3), який містить такі відповіді на поставлені судом питання:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " у Рішенні № 08/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " першого аркуша Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " другого аркуша Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " третього аркуша Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі " ОСОБА_1 " на п`ятій сторінці Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", затвердженого Рішенням №08/2019 від 16.08.2019 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта № СЕ-19/111-21/18936-ПЧ від 22.06.2021 складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертом досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертом питання, поставлені експертові ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України у даній справі № 910/779/21.

Таким чином, Висновок експерта № СЕ-19/111-21/18936-ПЧ від 22.06.2021 обґрунтовано підтвердив доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не підписувала Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019, Рішення № 08/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" від 16.08.2019, Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", затверджений Рішенням №08/2019 від 16.08.2019.

Отже судом встановлено, що Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 ОСОБА_1 не підписувала, а відповідно волевиявлення останньої щодо належного їй права власності (на корпоративні права ТОВ "Агроцентр Україна") було відсутнє.

Таким чином, Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" №25/01/19 від 25.01.2019 та №16/08/19 від 16.08.2019 спрямовані на порушення конституційних прав (права влсності) ОСОБА_1 , а отже є нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України. В силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

За таких обставин, Вимоги 1, 3, 5 судом відхиляються.

Щодо Вимог 2, 4, 6 про визнаня недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", якими було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 , виключено ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 .

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно зі ст. 28 Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Частиною 2 ст. 30 Закону встановлено, що до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: внесення змін до статуту товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника визначені статтею 37 Закону, згідно приписів якої у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (частина перша статті 37 Закону). До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (частина друга статті 37 Закону).

ОСОБА_1 станом на 24.01.2019 була єдиним учасником з часткою в статутному капіталі 100% та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", що підтверджується Статутом ТОВ "Агроцентр Україна", затвердженим Протоколом Загальних борів учасників ТОВ "Агроцентр Україна" №б/н від 15.11.2018 (а.с. 216-224 т. 1) (далі - Статут), та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агроцентр Україна" станом на 24.01.2019 (а. с. 179-184 т. 1).

Відповідно до п. 6.2 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п. 6.14 Статуту, якщо Товариство має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Як вбачається з позовної заяви, аргументуючи свої вимоги про визнання недійсними спірних рішень вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", якими було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 , виключено ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 , позивачка стерджувала, що оскільки ОСОБА_1 , як єдиний належний учасник ТОВ "Агроцентр Україна" з частковю 100% статутного капіталу не брала участі у зборах учасників та не ухвалювала жодних рішень з 22.01.2019 по 30.08.2019, а також не уповноважувала на це інших осіб, то всі рішення вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", що були прийняті у цей період, підлягають визнанню недійсними на підставі норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Матеріали справи не містять доказів участі ОСОБА_1 , як єдиного належного учасника ТОВ "Агроцентр Україна" з частковю 100% статутного капіталу, у зборах учасників ТОВ "Агроцентр Україна" у період з 22.01.2019 по 30.08.2019.

Суд виходить із встановлених вище обставин не підписання ОСОБА_1 Актів приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 та від 16.08.2019 та відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мала права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_3 , у свою чергу, ОСОБА_3 не набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мав права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_1 .

Наведене, в силу приписів ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", якими було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 , виключено ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 , як таких, що ухвалені за відсутності волі власника та без необхідного обсягу цивільної дієздатності і які безпосередньо порушують право позивача, оскільки позбавляють його права власності.

За таких обставин, Вимоги 2, 4, 6 про визнаня недійсними рішень вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна", якими було виключено зі складу учасників ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 , виключено ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 , - підлягають задоволенню повністю.

Щодо Вимог 7, 8 про визнання недійсними рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 24.01.2019, №01/2019 від 25.01.2019.

24.01.2019 прийнято Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 (а.с. 227 т. 1) про звільнення з посади директора з 24.01.2019 ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийняття на посаду директора ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 з 25.01.2019.

25.01.2019 прийнято Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 (а.с. 228 т. 1) про зміну місцезнаходження ТОВ "Агроцентр Україна" на наступну адресу: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Чорногірська, 15.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів участі ОСОБА_1 , як єдиного належного учасника ТОВ "Агроцентр Україна" з частковю 100% статутного капіталу, у зборах учасників ТОВ "Агроцентр Україна" у період з 22.01.2019 по 30.08.2019, в тому числі у зборах 24.01.2019 та 25.01.2019.

Суд виходить із встановлених вище обставин не підписання ОСОБА_1 Актів приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Агроцентр Україна" від 22.01.2019 та від 16.08.2019 та відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мала права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_3 , у свою чергу, ОСОБА_3 не набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агроцентр Україна", а тому не мав права нею розпоряджатись шляхом продажу на користь ОСОБА_1 .

Наведене, в силу приписів ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 24.01.2019, №01/2019 від 25.01.2019, як таких, що ухвалені за відсутності волі власника та без необхідного обсягу цивільної дієздатності і які безпосередньо порушують право позивача, оскільки позбавляють його права власності.

За таких обставин, Вимоги 7, 8 про визнаня недійсними рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 24.01.2019, №01/2019 від 25.01.2019, - підлягають задоволенню повністю.

Щодо Вимог 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 про скасування реєстраційних дій.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 25.01.2019, зміна складу або інформації про засновників, №6070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 9),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 28.01.2019, зміна керівника юридичної особи, №7070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 10),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 29.01.2019, зміна складу або інформації про засновників, №8070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 11),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійович 30.01.2019, зміна місцезнаходження, № 9070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 12),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна складу або інформації про засновників, № 0070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 13),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна місцезнаходження, інші зміни, № 1070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 14),

Вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна керівника юридичної особи, № 2070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Вимога 15), - є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18, від 15.05.2019 у справі № 910/5828/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17, від 13.02.2020 у справі № 916/524/19.

З огляду на задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", Вимоги 9-15 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

При вирішенні справи по суті судом враховано положення ст. 55 Конституції України і ст. 15, 16 ЦК України, згідно яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Порушення права мирного володіння корпоративними правами є порушенням на мирне володіння майном в контексті статті першої Протоколу першого до Конвенції. Суд у даному випадку є тим національним органом, на який покладено обов`язок з відновлення порушеного права особи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вищевстановлені судом обставини справи свідчать про втручання в право власності позивача, що є безпосереднім порушенням статті першої Протоколу першого Конвенції. А тому обраний позивачем спосіб захисту щодо оскарження спірних рішень вищого органу управління ТОВ "Агроцентр Україна" та всіх подальших рішень та вчинених на їх підставі реєстраційних дій стосовно ТОВ "Агроцентр Україна", з урахуванням конкретних обставин справи, визнається судом ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції та ст. 5 ГПК України та таким, що відповідає змісту порушеного права ОСОБА_1 (щодо корпоративних прав ТОВ "Агроцентр Україна"), характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві від 21.01.2020 та в уточнененій позовнй заяві від 05.02.2020 позивач зазначив, що не бажає подавати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, окрім витрат по сплаті збору у загальному розмірі 31530,00 грн (квитанція № 5265138 від 04.02.2020, квитанція № 41 від 04.02.2020, квитанція № 0.0..1 від 04.02.2021 (а.с. 151-152 т. 1).

На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 позивачем долучено до матеріалів справи докази оплати витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/779/20 (квитанція №ПН2314234 від18.05.2021 на суму 6768,00 грн - а.с. 209 т. 3).

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 31530,00 грн та понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи у сумі 6768,00 грн покладаються на відповідачів 2, 3 в рівних частинах (15765,00 грн судового збору та 3384,00 грн витрат на проведення судової експертизи) як на сторони, внаслідок неправильних дій яких виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 98, 99, 104, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 .

3. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_2 та прийнято ОСОБА_3 .

4. Визнати недійсним рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна", яким було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" ОСОБА_3 та прийнято ОСОБА_1 .

5. Визнати недійсним Рішення Товариства зобмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 24.01.2019.

6. Визнати недійсним Рішення Товариства зобмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" №01/2019 від 25.01.2019.

7. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 25.01.2019, зміна складу або інформації про засновників, №6070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

8. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 28.01.2019, зміна керівника юридичної особи, №7070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

9. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 29.01.2019, зміна складу або інформації про засновників, №8070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

10. Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем 30.01.2019, зміна місцезнаходження, № 9070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

11. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна складу або інформації про засновників, № 0070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

12. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна місцезнаходження, інші зміни, № 1070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

13. Скасувати реєстраційну дію, вчинену реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем 30.08.2019, зміна керівника юридичної особи, № 2070892 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44; ідентифікаційний код 41631387).

14. В іншій частині позову відмовити.

15. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 15765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору, 3384,00 грн (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

16. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 15765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору, 3384,00 грн (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

17. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (чч 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя Гумега О.В.