РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/6580/20

За позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство економіки України

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Позивач ОСОБА_1

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

12.05.2020 до Господарського суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 прийнято позовну заяву № 910/6580/20 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

23.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 22.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 22.07.2020 розгляд справи відкладено на 09.09.2020.

11.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи призначено на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 розгляд справи відкладено на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 розгляд справи відкладено на 18.01.2021.

Судове засідання 18.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2021 розгляд справи відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 розгляд справи відкладено на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах справи № 910/21682/15 до судового розгляду по суті на 19.07.2021.

У судовому засіданні 19.07.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

У судовому засіданні 25.08.2021 позивач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 1985 року позивач працював в Державному підприємстві «Запорізький кінний завод № 86».

17.06.2013 після реорганізації Державного підприємства «Запорізький кінний завод № 86» в філію «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» позивача оформлено бригадиром на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії.

В подальшому, згідно наказу № 91-К від 16.04.2020 позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді.

Не погоджуючись з наведеним наказом позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 91-К від 16.04.2020, поновити позивача на роботі на посаді бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 04.09.2020 позивача прийнято на посаду бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт також підтверджується відповідачем у клопотанні про долучення доказів, поданому у судовому засіданні 31.05.2021.

Зважаючи на викладені обставини, позовні вимоги в частині поновлення на роботі залишаються судом без задоволення.

Відповідно до ст. 237 Кодексу законів про працю України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При цьому, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем в грошовому виразі не визначено.

Крім того, позивач також не скористався правом на звернення до суду з заявою про зміну предмету чи підстав позову, передбаченому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам, розпоряднику майна, Міністерству економіки України та Київській міській прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.08.2021.

Суддя П.П. Чеберяк