Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 06 вересня 2021 року м. Харків
справа № 922/2195/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Фізична особа-підприємець Таварткіладзе Бесікі Гівійович
відповідач: Фізична особа-підприємець Кравець Володимир Васильович
вимоги позивача:стягнення
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу від 24.10.2020 №33/11-5, а також штраф, 3% річних та інфляційні витрати. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОСБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ФОП Таварткіладзе Б.Г. (продавець) та ФОП Кравцем В.В. (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу від 24.10.2020 №33/11-5 (надалі - Договір, т.I, а.с. 34-35). Відповідно до предмету Договору продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору товар - капусту в кількості 10 тон за ціною 2,5 грн/кг, на суму 25.000,00 грн.

2.2. Позивач у позовній заяві стверджує, що ним було поставлено відповідачеві обумовлений товар за Договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортною накладною від 24.10.2020 №1 (т.I, а.с. 36).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення боргу за Договором у розмірі 25.000,00 грн, штрафу в розмірі 22.625,00 грн, інфляційних витрат у сумі 1.775,00 грн та 3% річних у сумі 429,13 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 549, 625, 629, 655, 694 ЦК України, статті 230, 232 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати поставленого товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 з урахуванням малозначності справи №922/2195/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи був товар, передбачений Договором, поставлений позивачем відповідачеві?

- Чи виник у відповідача обов`язок щодо оплати поставленого товару за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ДОКАЗІВ НАДАННЯ ПОСЛУГ ЗА ДОГОВОРОМ.

7.1. Позивач стверджує, що ним був поставлений відповідачеві товар (капуста) у кількості 10 тон на загальну суму 25.000,00 грн за Договором.

7.2. Суд не погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.5. Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.6. Проте, тягар доказування у даній справі позивачем не витриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки відповідачеві товару за Договором позивачем до суду не надано.

7.7. Копія товарно-транспортної накладної від 24.10.2020 №1 на суму 25.000,00 грн не може бути визнана належним доказом поставки товару, з огляду на те, що вона не містить інформації про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка прийняла товар.

7.8. Між тим, у відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

7.9. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17).

7.10. З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів поставки позивачем обумовленого товару відповідачеві, суд приходить до висновку про те, що факт поставки товару за Договором позивачем не доведений.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ОБОВ`ЯЗКУ ВІДПОВІДАЧА З ОПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ДОГОВОРОМ.

8.1. Позивач стверджує, що відповідачем порушені його права на одержання оплати за поставлений товар.

8.2. Суд критично оцінює дане твердження позивача, виходячи з наступного.

8.3. Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.4. Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.5. Встановлена вище судом відсутність факту поставки позивачем товару відповідачеві за Договором, означає те, що у позивача не виникло право вимоги його оплати, а у відповідача, відповідно, не виник обов`язок зі сплати вказаних у Договорів коштів. Відтак - позовні вимоги в частині стягнення основного боргу не підлягають задоволенню.

8.6. Враховуючи похідний характер заявлених позовних вимог про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних витрат, то такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

8.7. Відповідно цьому правові та фактичні підстави для задоволення позову відсутні, і тому суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя Бринцев О.В.