УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 910/628/20 (221/5766/18)

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»

2. Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу

в межах справи №910/628/20

За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі202070056,90 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013).

22 .08.2018 позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Український дистрибуційний центр» та ПрАТ «Компанія «Райз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В мотивування позовної заяви, зазначив, що 21.05.2009 його було прийнято на роботу до ПрАТ «Компанія «Райз» на посаду сервісного інженера 2-ї категорії Донецької філії, згідно з наказом №288к від 21.05.2009. Наказом № 437/2к від 03.08.2009 року його переведено на посаду менеджеру з продажу запасних частин Донецької філії на цьому ж підприємстві. Наказом № 62 від 01.10.2012 назву його посади змінено на «менеджер зі збуту». На вказаній посаді він працював до 04.04.2018 року. Листом за вих. № 9-4 від 04.04.2018 ТОВ «Український дистрибуційний центр» повідомило його про звільнення з посади у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників та направив на його адресу трудову книжку. Позивач зазначає, що не подавав ТОВ «Український дистрибуційний центр» жодних заяв про прийняття на роботу та не укладав з ТОВ «Український дистрибуційний центр» жодних трудових договорів та не передав йому свою трудову книжку, окрім цього вказує, що не подавав ПрАТ «Компанія «Райз» заяв про звільнення з посади, не отримував від нього наказів про звільнення та трудової книжки. Вказані обставини, на його думку, свідчать про порушення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 його прав та інтересів, зокрема, визначених ст. 43 Конституцією України, а також ст. ст. 21, 23, 24, 38, 47, 116 КЗпП України, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. З огляду на вказане, позивач просить суд поновити його на посаді менеджера зі збуту ПАТ «Компанія Райз», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2015року та визнати недійсними записи в трудовій книжці за № 8 та № 9.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ПАТ «Компанія «Райз». Визнано недійсними записи № 8 та № 9 на сторінках 6 - 7 його трудової книжки серії НОМЕР_1 . Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2015 по 29.05.2020 у розмірі 893 464,00 гривні. Вирішено питання щодо судового збору. В порядку ст. 430 ЦПК України, допущено негайне виконання цього рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задоволено; рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2020 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Господарського суду міста Києва на розгляді якого пребуває справа № 910/628/20 про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/628/20 (221/5766/18) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято справу №910/628/20 (221/5766/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в межах справи №910/628/20 тв призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Судове засідання 19.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці та направленням матеріалів справи до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 24.06.2021 у справі №221/5766/18 касаційну скаргу адвоката Гришка Івана Івановича як представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12,32, 120, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 11.10.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.

4. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" надати суду докази у строк до 06.10.2021: всі наявні документи на підтвердження факту припинення трудового договору укладеного з ОСОБА_1 в порядку ст. 38 КЗпП України, фактів проведення розрахунку з позивачем, виконання вимог ст.ст.47,116 КЗпП України.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду надати суду довідку з Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко