УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3991/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович 02.08.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/3991/20

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №910/3991/20 визначено колегію суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №910/3991/20 визначено колегію суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/3991/20, датою проведення судового засідання визначено 16.09.2021.

06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. (головуючий) Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. ухвалою від 21.12.2020 відмовили у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. з метою не розгляду касаційної скарги у справі № 910/4685/18, зловживаючи службовим становищем та виявивши службову недбалість, діючи всупереч висновку Конституційного Суду України (рішення від 11.12.2017 № 11-рп/2007) про те, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Умисність своїх дій колегія суддів підтвердила ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 910/4685/18 у складі колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий), Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

Також, заявник зазначав, що ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. головуючий, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від 21.12.2020 прямо суперечить постанові Верховного Суду у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуюча (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В. від 12.12.2019 у справі № 910/4685/18.

За таких обставин, оскільки на думку заявника касаційної скарги, справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, фізична особа-підприємець Намистюк Д.А. просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 визнано доводи фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2021).

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. від справи № 910/3991/20, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. зводиться до незгоди з судовим рішенням прийнятим в межах справи № 910/4685/18 та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк