ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2021 Справа № 914/2707/20

За позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Р.К., с. Зубра Львівської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Центр європейської інтеграції", м.Львів;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА", м. Тернопіль

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Господар", м. Львів

про стягнення 38 283, 50 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Коваль Р.П. - представник; Крученюк Ю.Д. представник;

від відповідача: Прокоп Ю.Р. - представник;

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Р.К. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Центр європейської інтеграції"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА"" про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень на суму 38 283, 50 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Господар" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо позову з доказами надсилання інших учасникам справи; забезпечити обов`язкову явку представника в судове засідання. Крім того, зобов`язано позивача надати план мереж каналізації та водопостачання, чинного на момент складення акту ТОВ "Львівобленерго" від 30.03.2020, схеми каналізаційних мереж (викопіювання, з яких би вбачалось, де розташовані мережі та контрольні колодязі відповідача, ПрАТ "Центр європейської інтеграції", ТОВ "Львівське торгово-виробниче підприємство "Господар" (в разі наявності таких)) та забезпечити обов`язкову явку компетентного представника, який надасть чіткі пояснення стосовно каналізаційних мереж відповідача та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали суду позивач 01.09.2021 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що для службового користування, в технічному відділі ЛМКП «Львівводоканал» зберігаються викопіювання з генплану м. Львова з нанесеними в 80-90-х роках минулого століття мережами водопроводу та каналізації, проте на них не міститься жодної інформації щодо розмежування майнової належності мереж споживачів. Окрім того, зауважив, що схеми мереж надаються замовниками у технічний відділ підприємства як додаток до заяви щодо отримання технічних умов на приєднання об`єкта до мереж водопроводу та/або каналізації міста (ТУ). До пояснень позивачем долучено копії наявних схематичних матеріалів, які надані ТзОВ «Ю.Р.К.», ВАТ «Центр Європейської інтеграції», ТзОВ «ЛТПВ «Господар». Також позивач зазначив, що подані ТзОВ «Ю.Р.К.» схеми і виконавчі знімання свідчать про їхню обізнаність щодо сполучень його каналізаційних мереж з каналізаційними мережами інших споживачів, однак такий не спорудив власні контрольні колодязі, а свідомо визначив як контрольний колодязь КК-1, розташований на єдиному випуску в мережу, а отже свідомо допускав у свою мережу стічні води інших осіб.

У судовому засіданні 02.09.2021 представник позивача Крученюк Ю.Д. надав суду усні пояснення та показав на плані земельної ділянки розташування контрольного колодязя відповідача, місцезнаходження інших суміжних товариств та проходження мереж. Також представник ствердив, що контрольний колодязь затверджено лише відповідачу, а у суміжних товариств такий не визначався. Крім того, представник не заперечив, що у контрольний колодязь відповідача можуть поступати стічні води інших товариств. Проте вважає, що це вина самого відповідача, оскільки такий не обладнав систему таким чином, щоб у власний КК-1 попадали лише його стоки, а з поданих ним же схем та виконавчих знімань вбачається, що його мережі продовжуються за межами території ТзОВ «Ю.Р.К.». Також звертав увагу, що КК-1 відповідача не оспорений та жодних звернень до позивача щодо надходження стічних вод від інших товариств не надходило.

Представник відповідача звертала увагу суду на те, що представник позивача не заперечив про можливість поступання стічних вод інших товариств. Крім того, підтримала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: 1. Чи в контрольний колодязь КК-1, що розташований на території ТзОВ «Ю.Р.К.» по вул. Б Хмельницького, 228 у м. Львові, на каналізаційному трубопроводі д=350 мм та який призначений для відбору проб, поступають стоки тільки з території ТзОВ «Ю.Р.К.» чи також поступають стоки з інших споживачів, розташованих поза територією ТзОВ «Ю.Р.К.»? 2. Чи може колодязь КК-1, розташований на території ТзОВ «Ю.Р.К.» по вул. Б Хмельницького, 228 у м. Львові, на каналізаційному трубопроводі д=350 мм, виконувати функцію контрольного колодязя?.

Представник позивача з підстав, зазначених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи, просив відмовити у його задоволенні. Звернув увагу на те, що через рік після виникнення спірних правовідносин неможливо з`ясувати чи поступали чи не поступали на момент проведення перевірки в КК-1 стоки інших споживачів, розташованих поза територією відповідача, а також вважає, що це виходить за предмет доказування у справі. Щодо питання щодо визначення чи може КК-1 відповідача виконувати функцію контрольного колодязя, то вважає таке виключно правовим, оскільки воно вирішується у кожному конкретному випадку за погодженням абонента та Водоканалу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд, враховуючи положення ст. 99 ГПК України не вбачає підстав для його задоволення та погоджується з доводами позивача, що судовий експерт не матиме можливості встановити які ж саме стоки поступали у КК-1 відповідача 30.03.2020, а визначення чи може КК-1 відповідача виконувати функцію контрольного колодязя є правовим питанням та не потребує спеціальних знань.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Поряд з цим, беручи до уваги невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Господар" вимог ухвали суду від 10.08.2021, суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити зазначеній третій особі строк для подачі пояснень щодо позову до 20.09.2021 та повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 22.09.2021 о 15:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Третій особі 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Господар" виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2021, а саме: до 20.09.2021 надати письмові пояснення щодо позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

4. Позивачу, відповідачу та третій особі 3 - забезпечити обов`язкову явку в судове засідання.

5. Попередити третю особу 3 про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.