ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5725/21
за заявою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з`явився;

Від боржника: Лаврентюк О.В., дов. від 23.06.2021, адвокат;

Розпорядник майна: Лукашук В.В.;

Від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": Чобанюк Т.М., дов №52-16/106 від 29.12.2020, адвокат;

Від АТ "Банк Інвестицій та заощаджень": не з`явився;

Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат": Дворецька К.М., дов. №225 від 15.12.2020, начальник договірного бюро юр. відділу;

Від ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО": Оверчук Ю.О., ордер серія КС №911003 від 06.09.2021, адвокат; Від ФОП Філоненко Ю.С.: Савченко В.В., ордер серія АЕ №1019999 від 07.07.2021, адвокат;

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: Полевичек Д.А., дов №0400-010901-7/600 від 04.01.2021, головний спеціаліст-юрисконсульта;

Від КПТМ "Криворіжтепломережа": не з`явився;

Від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат": Касьян Л.Л., дов. №2/1 від 04.01.2021, адвокат;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Горбань Р.С., посв. ОН №000354 від 18.02.2020, головний державний інспектор;

Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат": Кочура С.В., дов. №07 від 04.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс» про визнання банкрутом Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом». Розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

29.06.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» №66722.

26.07.2021 до суду від АТ "Покровський ГЗК" надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 2 531 980, 39 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2021 заяву Акціонерного товариства "Покровський ГЗК" до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про визнання грошових вимог у розмірі 2 531 980, 39 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд заяви грошовими вимогами АТ "Покровський ГЗК", розпорядник майна просить застосувати строки позовної давності та відхилити кредиторські вимоги.

28.08.2021 до господарського суду від АТ "Покровський ГЗК" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2021 розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відкладено, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2021.

30.08.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

03.09.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства "Покровський ГЗК" надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

18.04.2018 між ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупцем) та Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (постачальником) укладено договір поставки №Т1104/05 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (додатках) до Договору, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором.

12.02.2019 року між сторонами укладено Специфікацію (Додаток) №6 до Договору (далі - Специфікація № 6) на суму 4 253 999, 22 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації №6 сторонами погоджено поставку товару на наступних умовах: DDP (поставка з оплатою мита), склад покупця, м. Покров згідно з Правилами Інкотермс 2010 на протязі 180 календарних днів з дати відкриття акредитиву покупцем на користь постачальника.

Згідно заяви від 22.02.2019 відкрито документарний акредитив №LСІ0118049 на суму 1 607 999,82 грн. (за поз. 1 у кількості 1 шт., а також за поз. 5-7 Специфікації) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на користь АТ КРИВОРІЖНДШРУДМАШ".

Термін поставки товару - блок у зборі 1700, кресл. 1-185189СБ, у кількості 1 шт., блок у зборі 1600, кресл. 1-184650СБ, у кількості 2 шт.; блок 1-2200, кресл. 1060.64.01сб, у кількості 2 шт. загальною сумою 1 561 499,82 грн. з ПДВ - до 21.08.2019 року.

Згідно заяви від 28.03.2019 відкрито документарний акредитив №LСІ0118055 на суму 415 999, 68 грн. (за поз. 4 Специфікації №6) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на користь АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Термін поставки товару - вал-шестерня Z-9 М-7 + колесо конічне Z-45 М-7, кресл. М-5972-1, М-5972-2, у кількості 8 комплектів на загальну суму 415 999, 68 грн. з ПДВ до 24.09.2019 року.

Згідно заяви від 27.05.2019 відкрито документарний акредитив №LС10118077 на суму 2 229 999, 72 грн. (за поз.1 у кількості 4 шт.; за поз. 2-3 Специфікації №6) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на користь АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Термін поставки товару - напівмуфта, кресл. М-743, у кількості 4 шт., блок 2200, кресл. 1058.64.02, у кількості 6 шт., блок, кресл. 1060.02.01, у кількості 2 шт. на загальну суму 2 229 999,72 грн. з ПДВ - до 23.11.2019 року.

25.02.2019, 29.03.2019, 30.05.2019 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" направлено на електронну та поштову адреси АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" заявкипідтвердження вищевказаних поставок.

15.07.2019 АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" здійснена поставка товару: напівмуфта, кресл. М-743, у кількості 1 шт. на суму 46 500,00 з ПДВ (поз. № 1 Специфікації №6), згідно рахунку-фактури №65 від 15.07.2019, видаткової накладної №65 від 15.07.2019 та товарно-транспортної накладної №995267994 від 15.07.2019.

Всупереч погодженим умовам поставки товару, АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" не здійснено поставку товару на загальну суму 4 207 499, 22 грн.

02.05.2019 року між сторонами погоджено Специфікацію (Додаток) №8 до Договору Т1104/05 від 18.04.2018 року (далі - Специфікація №8) на поставку товару за 4 позиціями на загальну суму 597 479,76 грн. з ПДВ.

За умовами Специфікації №8 сторонами погоджено поставку товару на наступних умовах: DDP (поставка з оплатою мита), склад покупця, м.Покров згідно з Правилами Інкотермс 2010 на протязі 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву покупцем на користь постачальника.

Згідно заяви від 25.06.2019 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" відкрито документарний акредитив №LСІ0118084 на суму 597 479, 76 грн. на користь ПАТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Термін поставки товару - вал зубчастий, кресл. 2-4776, у кількості 4 шт.; Вал шестерня z-18 m-5, кресл. 61-04, у кількості 4 шт., конічна шестерня Z-13 М-7 у комплекті з колесом конічним Z-53 М-7, кресл. 765.006РН, 765.007РН, у кількості 2 комплекти та Вал-шестерня Z-13 m-24, кресл. 765.004РН, у кількості 2 шт. - до 24.10.2019 року.

01.07.2019 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" направлено на електронну та поштову адреси АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" заявкипідтвердження вищевказаної поставки.

20.08.2019 АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" поставлено АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" товар: вал шестерня z-18 m-5, кресл. 61-04, у кількості 4 шт., на суму 21 600, 00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №79 та товарно-транспортної накладної ТОВ "ТК "САТ" №011010694 від 16.08.2019.

Згідно п.11.2 Договору у разі порушення строків поставки товару покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

У відповідності до приписів п.11.2 Договору покупцем здійснено розрахунок штрафу за Специфікаціями №6 та №8 на загальну суму 2 691 020, 60 грн., з яких:

- 2 394 442, 42 грн. - за Специфікацією №6;

- 296 578, 18 грн. - за Специфікацією №8.

Листами від 18.09.2019, від 13.12.2019 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" звертався до АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" з вимогами щодо поставки обумовленого Специфікаціями №6, №8 товару відповідно.

Вказані вимоги залишені без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів заяви, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт порушення боржником зобов`язань з поставки обумовленого Договором товару, що тягне за собою наслідки у вигляді сплати штрафу згідно приписів п. 11.2 Договору.

Перевіривши здійснений заявником розрахунок штрафу, судом встановлено, що заявником кінцевий строк нарахування штрафних санкцій зазначено 15.01.2020, проте до визнання заявлено суму штрафних санкцій з урахуванням дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 (справа №904/5628/19), тобто з кінцевим терміном здійснення нарахувань штрафу 18.12.2019 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості здійснених заявником нарахувань на суму 2 531 980, 39 грн. штрафу, що підлягають визнанню господарським судом.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно ч.6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З огляду на те, що заява АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" конкурсним кредитором до АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", які підлягають погашенню у наступній черговості:

- 1 черга - 4 540, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 6 черга - 2 531 980, 39 грн. (штраф).

Щодо заяви боржника про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Розпорядник майна та боржник зазначають, що строк позовної давності по пені за специфікаціями 6,8 до договору №Т1104/05 від 18.04.2018 сплинув 14.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За специфікацією №6 товар на суму 1 561 499,82 грн. заявник мав отримати 21.08.2019, так прострочення виконання зобов`язань почалось з 22.08.2019.

За специфікацією №6 товар на суму 415999,68грн. заявник мав отримати 24.09.2019, так прострочення виконання зобов`язань почалось з 25.09.2019.

За специфікацією №6 товар на суму 2229999,72 грн. заявник мав отримати 23.11.2019, так прострочення виконання зобов`язань почалось з 24.11.2019.

За специфікацією №8 товар на суму 575879,76грн. заявник мав отримати 24.10.2019, так прострочення виконання зобов`язань почалось з 25.10.2019.

Слід врахувати, що ухвалою господарського суду від 19.12.2019 було відкрито провадження у справі №904/5628/19 про визнання боржника банкрутом, цією ж ухвалою було введено мораторій. Провадження по справі №904/5628/19 було закрито ухвалою господарського суду від 30.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 про визнання боржника банкрутом, цією ж ухвалою введено мораторій.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Частиною 2 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено що, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи те, що в період з 19.12.2019 по 30.04.2021 в справі №904/5628/19 про визнання банкрутом боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" діяв мораторій, в межах справи №904/5628/19 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 21.01.2020 звертався до боржника із заявою про визнання грошових вимог, які ухвалою господарського суду від 18.06.2020 було визнано, господарський суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не пропущено.

Щодо клопотання боржника про зменшення заявленої до визнання суми штрафу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник не довів винятковості спірного випадку, крім того зобов`язання боржника залишається повністю не виконаним. Слід зазначити, що наслідком розгляду заяви про визнання грошових вимог є включення грошових вимог заявника до реєстру вимог у справі про банкрутство, а не примусове стягнення спірних штрафних санкцій з боржника, тому в даному випадку визнання судом вимог щодо штрафних санкцій в повному обсязі не може призвести до тяжких негативних наслідків для боржника. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74,76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний номер юридичної особи 00190928) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211), що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 2 531 980, 39 грн. (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя С.В. Мартинюк