СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року Справа № 18/1984/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м.Київ, (вх. №2619 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава об 11:50год., дата складення повного тексту 13.07.2021р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", Полтавська область, м.Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі №5009/3471/12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. направлено справу №5009/3471/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2012р. у справі №18/1984/12 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2012р. у справі №18/1984/12 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в розмірі 505321,00грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Багмета С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013р. у справі №18/1984/12 визнано грошові вимоги:

- Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці - 70079,34грн. основного боргу (вимоги другої черги), 1346,05грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- фізичної особи ОСОБА_1 - 62113,22грн.(вимоги першої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" - 207125,51грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 33159,78грн. пені (вимоги шостої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - 38573,95грн. (вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - 149290,23грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), штрафні санкції - 11796,93грн.(вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" - 214710,83грн.(вимоги четвертої черги);

- Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя - 120512,10грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 134060,40грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 505321,00грн.(вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"- 1001639,21грн. (вимоги першої черги).

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в вищезазначених судом розмірах; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Електропрогресс" Багмета С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013р. призначено розпорядником майна ТОВ "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ясир Дар`ю Ігорівну з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" арбітражного керуючого Ясир Дар"ї Ігорівни; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Електропрогресс"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р. усунуто Ївженка Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Електропрогресс"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" Каленчук Оксану Іванівну.

13.12.2019р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 13849), в якій кредитор просив суд зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. перевести забезпеченому кредитору ТОВ "Інновація" грошові кошти, отримані від реалізації Лоту № 1 на повторному аукціоні, в сумі 391561,18грн.; зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. повернути грошові кошти сплачені відповідно до платіжних доручень від 26.11.2019 року на користь ТОВ "Гарант сіті плюс" на суму 122580,64грн. та 100000грн. з призначенням платежів - "оплата за послуги охорони по Договору № 13/11/18 від 13.11.2018 року, згідно з рахунком № 106 від 21.11.2019 року (за період з 13.11.2018 року по 17.10.2019 року) на ліквідаційний рахунок, як такі, що не були погоджені з забезпеченим кредитором; відсторонити ліквідатора Каленчук О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/1984/12.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги кредитор посилався на те, що ліквідатор ТОВ "Електропрогресс" не виконує своїх обов`язків щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення. Крім того, кредитор зазначав, що після направлення листа ТОВ "ФК "Інновація", отриманого ліквідатором 20.11.2019 року, останній, за відсутності згоди забезпеченого кредитора на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням такого майна, перераховує грошові кошти, отримані від продажу заставного майна в рахунок оплати за Договором охорони.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство та не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13.09.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№10621).

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12.

3.Встановити учасникам справи строк до 30.09.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Встановити учасникам справи строк до 30.09.2021р. для подання заяв, клопотань тощо.

5. Призначити справу до розгляду на "13" жовтня 2021 р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко