ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

13 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2234/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши скаргу ФОП Пахомова І.Б. на дії приватного виконавця Шиндель В.А. (вх. №21094 від 09.09.2021) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (61001, м. Харків, вул. Конєва, 21)
до Фізичної особи - підприємця Пахомова Ігоря Борисовича ( АДРЕСА_1 )
про та за зустрічною позовною заявою до про про стягнення коштів Фізичної особи - підприємця Пахомова Ігоря Борисовича Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 боржник ФОП Пахомов І.Б. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. (вх. №21094), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. щодо накладення арешту на нерухоме майно Пахомова І.Б., а саме: 2-х кім. квартиру №185, загальною площею 431 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 66, який був накладений 08.04.2021 постановою про арешт майна боржника ВП №65077739 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №65079713 від 08.04.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. скасувати арешт на майно Пахомова І.Б., а саме: 2-х кім. квартиру №185, загальною площею 431 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 66, який був накладений 08.04.2021 постановою про арешт майна боржника ВП №65077739 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №65079713 від 08.04.2021.

Боржник зазначає, що про накладений арешт на вищевказану квартиру йому стало відомо 07.09.2021, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 №273618389, яка видана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. Таким чином, зазначена скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Дослідивши скаргу боржника на дії приватного виконавця та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд наголошує, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постанові від 20.10.2020 у справі №5019/337/11).

Так відповідно до пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження

Судом встановлено, що боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця лише 07.09.2021, тобто майже через п`ять місяців з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 08.04.2021 ВП №65077739, яка згідно з абз. 3 ч. 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

При цьому боржником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що про наявність спірної постанови він дізнався саме 07.09.2021. Тому у суду відсутня можливість встановити факт того, що скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Крім того, заяви (клопотання) про поновлення строку для подання скарги позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги копію наданої інформаційної довідки від 07.09.2021 №273618389 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як доказ на підтвердження факту того, що саме 07.09.2021 боржник дізнався про наявність накладеного арешту. Оскільки така довідка не підтверджує однозначно, що про наявність арешту боржник не міг дізнатися раніше, зокрема, реалізувавши своє право знати про стан виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ФОП Пахомова І.Б. на дії приватного виконавця залишається судом без розгляду, оскільки подана з порушенням встановленого законом строку на її звернення та без заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 74, 118, 232-235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП Пахомова І.Б. на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев