СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 922/4359/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників:

апелянта Сєрової О.О.- на підставі довіреності від 23.06.2021р.;

кредитора ОСОБА_1 Сєрової О.О. - на підставі довіреності від 25.03.2019р.,

кредитора ГУ ДПС у Харківській області Щербина А.Ю. на підставі виписки з ЄДР від 24.02.2021р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ, (вх.№2193 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту 01.07.2021р.)

за заявою Іноземного підприємства Малахіт, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2020р. у справі №922/4359/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.06.2020р., номер публікації 64890.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. (попереднє засідання) включено до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги:

1.грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 4812118,35грн., з яких:

- 2207302,70грн. основного боргу - третя черга;

- 2600611,65грн. - заборгованість за несплачені штрафні санкції та пеню - шоста черга;

- 4204,00грн. судового збору - перша черга.

2. грошові вимоги ІП "Малахіт" () в розмірі:

- 25687310,11грн. основної заборгованості - четверта черга;

- 23414,00грн. судового збору - перша черга;

3. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" () до боржника в розмірі:

- 1440,75грн. основної заборгованості - четверта черга;

- 4204,00грн. судового збору - перша черга.

4.грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі:

- 1440,75грн. основної заборгованості - четверта черга;

- 4204,00грн. судового збору - перша черга.

5. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані" () до боржника у розмірі:

- 2835043,88грн. основної заборгованості - четверта черга;

- 183603,58грн. штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу - шоста черга;

- 4204,00грн. судового збору - перша черга.

6. грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника в розмірі:

- 407072,00грн. основної заборгованості - четверта черга

- 4204,00грн. судового збору - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів надати суду; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

01.07.2021р. кредитором ГУ ДПС у Харківській області подано до господарського суду Харківської області клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх.№15342), в якому просив суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (проспект Московський, буд. 257, м. Харків, Харківська область, 61044, ), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання кредитор посилався на те, що має підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 , який є керівником ТОВ "Нова - Ідалія" (кредитор у даній справі), та особами, які діють в їх інтересах, вчиняються дії, направлені на заволодіння активами боржника ТОВ фірма "Ідалія", що може мати наслідком уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами (в тому числі ГУ ДПС у Харківській області).

До наведених висновків заявник дійшов на підставі наступних обставин: подання до господарського суду Харківської області заяв особами, вимоги яких обґрунтовані укладеними з ТОВ фірма "Ідалія" договорами, які підписані від імені товариства боржника неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_3 , який зазначений в договорах як керівник боржника.

Крім того, заявник зазначає, що існують чисельні спори щодо складу засновників ТОВ фірма "Ідалія", які перебували та перебувають на розгляді в господарському суді Харківської області.

Невизначеність засновницького та керівного складу товариства боржника призводить, на думку ГУ ДПС у Харківській області, до вірогідності схвалення та визнання кредиторських вимог, за договорами, які укладені та підписані неповноважною особою від імені товариства боржника. В свою чергу, наведене може мати наслідком визнання вимог кредиторів, які не ґрунтуються на реальній заборгованості, що призведе до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості та до неможливості задоволення вимог кредиторів, заборгованість яких є законною та обґрунтованою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021р. вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських" вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (проспект Московський, буд. 257, м. Харків, Харківська область, 61044, ), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що наведені заявником обставини щодо невизначеності складу учасників та спори з цього приводу, які мали наслідком, зокрема, звернення до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" осіб з кредиторськими вимогами до боржника, вимоги яких обґрунтовані договорами, які підписані з боку боржника Темним В.В., дають право на обґрунтовані сумніви податкового органу, як кредитора у даній справі, завданням якого є, крім іншого, контроль за надходженням коштів до бюджету, щодо можливості в розумний термін часу та у повному обсязі задоволення його вимог.

Отже, за наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що не вжиття заходів у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій може призвести до реєстрації змін у складі учасників, який наразі оспорюється, зміні керівництва боржника, прийняття новообраним та зареєстрованим керівним органом боржника рішень, які можуть зашкодити кредиторам та до нових судових спорів, на час розгляду яких затягнеться процедура банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021р. вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність чисельних судових спорів щодо складу засновників боржника, оскільки на даний час відсутні будь-які спори щодо засновників боржника, наслідком яких стало б внесення змін до ЄДР щодо складу учасників боржника.

Крім того, на думку апелянта, безпідставним є висновок суду про те, що ТОВ "Нова-Ідалія" виявило намір взяти участь у санації боржника лише з тих підстав, що вважає себе учасником ТОВ фірма "Ідалія".

За наведених обставин, апелянт вважає, що єдиною підставою, яка могла б негативно вплинути на наміри ТОВ "Нова-Ідалія" взяти участь в санації боржника є постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає можливості ТОВ "Нова-Ідалія" реалізації своїх корпоративних прав як власника частки у статутному капіталі боржника.

Окрім викладеного, на думку апелянта, вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти всі реєстраційні дії щодо ТОВ фірма "Ідалія" за відсутності будь-яких законних підстав для цього, є незаконним втручанням суду в господарську діяльність боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 06.08.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 09.08.2021р.

30.07.2021р. боржником подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№8783), в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021р. вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

06.08.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9052), в якому просить суд визнати клопотання ГУ ДПС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу щодо допущених ГУ ДПС у Харківській області порушень закону та недоліків в його діяльності.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання скаржник посилається на те, що ГУ ДПС у Харківській області звернувшись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів діяло всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки діяло всупереч обов`язків, покладених законом на орган ДПС, метою подання такого клопотання було неправомірне втручання в корпоративні відносини учасників ТОВ фірма "Ідалія".

Більш того, як стверджує апелянт, вказане клопотання містить неправдиві відомості, суперечить принципам та завданню господарського судочинства і є зловживанням процесуальними правами.

06.08.2021р. кредитором ГУ ДПС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9081), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р, у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюіхної Н.О., для розгляду справи №922/4359/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 06.09.2021р.

09.08.2021р. розпорядником майна арбітражним керуючим Васіним Є.Є. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№9151), в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021р. вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

06.09.2021р. розпорядником майна арбітражним керуючим Васіним Є.Є. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№10270), в якому просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.09.2021р. представник апелянта підтримав подане клопотання про визнання клопотання ГУ ДПС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали (від 06.08.2021р. вх.№9052), просив його задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Харківській області заперечив проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання про визнання клопотання ГУ ДПС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали (від 06.08.2021р. вх.№9052), зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 абзацу 1 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до наведеної норми, вирішення питання про постановлення окремої ухвали обумовлено лише власним розсудом суду з огляду на конкретні, встановлені судом, обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися суд при вирішенні зазначеного питання, зокрема і наявності та обґрунтованості заяв чи клопотань учасників судового процесу, у вказаній нормі не міститься.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №924/1025/14.

Колегія суддів зазначає, що звернення ГУ ДПС у Харківській області до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не може свідчити про зловживання процесуальними правами і бути підставою для винесення окремої ухвали, оскільки є способом реалізації стороною права на захист своїх інтересів та прав передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, за наведених обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про визнання клопотання ГУ ДПС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали (від 06.08.2021р. вх.№9052).

Крім того, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021р. вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії розпорядження майном, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 01.07.2021р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави та перелік заходів забезпечення позову, обрання яких віднесено до компетенції господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів дозволяють, у разі, якщо буде встановлено, що їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження, застосовувати заходи забезпечення відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України із дотриманням принципів доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173.

Як було зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення вимог кредиторів Головне Управління ДПС у Харківській області посилалось на те, що має підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 , який є керівником ТОВ "Нова - Ідалія" (кредитор у даній справі), та особами, вчиняються дії, що свідчать про намір на заволодіння активами боржника ТОВ фірма "Ідалія", що може мати наслідком неможливість виконання зобов`язань боржника перед кредиторами (в тому числі ГУ ДПС у Харківській області).

До наведених висновків заявник дійшов на підставі наступних обставин: подання до господарського суду Харківської області заяв особами, вимоги яких обґрунтовані укладеними з ТОВ фірма "Ідалія" договорами, які підписані від імені товариства боржника неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_3 , який був зазначений в договорах як керівник боржника.

Крім того, заявник вказує на те, що існують чисельні спори щодо складу засновників ТОВ фірма "Ідалія", які перебували та перебувають на розгляді в господарському суді Харківської області.

Невизначеність засновницького та керівного складу товариства боржника призводить, на думку кредитора - ГУ ДПС у Харківській області, до вірогідності схвалення та визнання кредиторських вимог, за договорами, які укладені та підписані неповноважною особою від імені товариства боржника. В свою чергу, наведене може мати наслідком визнання вимог кредиторів, які не ґрунтуються на реальній заборгованості, що призведе до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості та до неможливості задоволення вимог кредиторів.

На думку заявника, незважаючи на встановлені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження щодо корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) боржника, ТОВ "Нова - Ідалія" та гр. ОСОБА_3 , як її керівник, вчиняють дії всупереч таким обмеженням, що матиме наслідком відтермінування, а в наступному і неможливість задоволення вимог кредиторів.

Судовою колегією встановлено, що з 2018 року по теперішній час на розгляді в господарському суді Харківської області дійсно перебували справи щодо визначення кількісного складу засновників боржника ТОВ фірма "Ідалія", учасниками розгляду яких є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ фірми "Ідалія" та ТОВ "Нова - Ідалія".

Зокрема, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3284/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення з 10.06.2017р. розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 10.06.2017р. ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої заяви вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", у зв`язку з чим існує необхідність у перерозподілі часток учасників, що залишилися.

За результатами розгляду вказаної справи, в задоволенні позовних вимог про перерозподіл часток Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру відмовлено.

Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018р.

Вказані збори учасників стосувались, зокрема, звільнення попереднього директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_5 та призначення на посаду ОСОБА_3 , затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі товариства боржника внаслідок укладення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договорів дарування своїх часток на користь ТОВ "Нова - Ідалія".

За результатами розгляду вказаної справи рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. та Верховного Суду від 11.08.2020р. позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

Крім того, на час розгляду місцевим господарським судом заяви про забезпечення вимог кредиторів у даній справі, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/145/21 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1382,1383.

Позовні вимоги у справі № 922/145/21 обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 на дату укладення договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" не була учасником товариства та не мала відповідно прав відчужувати таку частку, а отже, і укладати такий договір.

Отже, в межах даної справи досліджувався факт правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" частки в статутному капіталі боржника ТОВ фірма "Ідалія".

Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення у даній справі прийнято не було.

Крім того, як встановлено судовою колегією, попередні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", скликані за участю осіб, які були учасниками вищевказаних справ, також оскаржувались в судовому порядку та були визнані недійсними, а саме:

-постановою Верховного Суду від 11.08.2020р. у справі №922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020р., якою рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом №19/03/19 від 19.03.2019;

- постановою Верховного Суду від 18.02.2021р. залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі №922/439/20 та рішення господарського суду від 26.08.2020р., яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" оформлене протоколом №13/05/19 від 13.05.2019.

Таким чином, наведеними вище обставинами підтверджуються доводи заявника ГУ ДПС у Харківській області щодо наявності чисельних спорів з приводу засновницького складу боржника, що свідчать про правову невизначеність складу учасників боржника.

Крім того, судова колегія зазначає, що невизначеність складу учасників та спори з цього приводу мали наслідком звернення до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" осіб з кредиторськими вимогами до боржника, вимоги яких обґрунтовані договорами, які підписані з боку боржника ОСОБА_3 .

Як було зазначено вище, в межах господарської справи №922/333/19 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018р. на підставі яких вказана особа певний проміжок часу виконувала обов`язки директора боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 (вх. 15987 від 13.07.2020) з кредиторськими вимогами до боржника, які виникли на підставі договору позики № 21/01 від 21.01.2019р., укладеного з боку боржника керівником ОСОБА_3 .

Відмовляючи у визнанні вказаних грошових вимог суд послався на те, що правочин (договір позики) укладено не уповноваженою особою, у зв`язку із чим, суд не може прийняти такий договір як належний доказ наявності правових підстав для перерахування ОСОБА_6 грошових коштів боржнику та виникнення кредиторської заборгованості боржника перед кредитором.

Судом також було встановлено, що встановивши безпідставність перерахування та утримання таких коштів, керівництвом боржника було прийнято рішення про повернення безпідставно отриманих коштів ОСОБА_6 та повернуто безпідставно отримані кошти у розмірі 10000,00грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2021р. відмовлено в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_3 (вх. 15846 від 10.07.2020р.), які виникли на підставі укладеного між боржником в особі керівника ОСОБА_3 та адвокатом Гамей В.В. договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019р.

Відмовляючи у визнанні вказаних грошових вимог суд послався на відсутність у ОСОБА_3 необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення від імені ТОВ фірма "Ідалія" договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019р., внаслідок визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, оформлених протоколами № 30/11/18 від 30.11.2018р. та від 19.03.2019р. №19/03/19.

Судова колегія також враховує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2021р. визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника в загальному розмірі 4807914,35 грн.

Вказані вимоги боржника складаються з податкового боргу, який виник внаслідок несплати зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, тобто податків які мали б надійти до Державного бюджету України.

Таким чином, в даному випадку зачіпаються і права Держави, які порушуються несвоєчасним надходженням до Державного бюджету України відповідних платежів.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

В даному випадку, захищаючи приватний інтерес кредиторів, в тому числі ГУ ДПС у Харківській області, вимоги якого складаються з податків. які мають надійти до Державного бюджету України, судова колегія вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про правову невизначеність складу учасників, та відповідно про обґрунтованість сумнів кредитора щодо затягування процедури розпорядження майном, що відтермінує на невизначений строк початок задоволення вимог кредиторів.

Оскільки корпоративні права засновників під час процедури розпорядження майном обмежені в силу прямої вказівки Кодексу України з процедур банкрутства, а саме пункту 14 статті 39 та статті 44, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не є втручанням в господарську діяльність товариства, а є гарантією стабільності впевненості кредиторів у законності проведення процедури банкрутства та можливості отримати задоволення своїх вимог у визначені законом строки.

Більш того, не вжиття таких заходів у вигляді заборони вчинення зазначених реєстраційних дій може призвести до реєстрації змін у складі учасників, зміні керівництва боржника, прийняття новообраним та зареєстрованим керівним органом боржника рішень, які можуть зашкодити кредиторам та до нових судових спорів, на час розгляду яких затягнеться процедура банкрутства.

З огляду на вищевикладене, що завданням господарського суду є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів боржника в процедурі банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ГУ ДПС У Харківській області про забезпечення вимог кредиторів, оскільки її задоволення призведе до стабільності, можливості вирішити питання про перехід до наступної процедури та збереження прав кредиторів отримати задоволення своїх вимог протягом розумного терміну часу.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що фактично доводи апелянта ТОВ "Нова Ідалія", викладені в апеляційній скарзі, зводяться до неможливості, внаслідок заборони вчиняти реєстраційні дії, реалізувати свої корпоративні права на частку в статутному капіталі боржника, що відповідно не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті судом з метою захисту інтересів всіх кредиторів, в тому числі і в інтересах кредитора - ТОВ "Нова Ідалія".

До того ж, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що неможливість реалізувати свої корпоративні права на частку в статутному капіталі боржника будь-яким чином не впливає на права особи, що бажає прийняти участь в санації боржника.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/4359/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.09.2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко