РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/4509/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група компаній "Атлант-ГШР"

до Аграрної партії України

про стягнення 65060,89 грн.

за участі представників:

від позивача: Бешляга А.О., за довіреністю,

від відповідача: Пономаренко Ю.В., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група компаній "Атлант-ГШР звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Аграрної партії України про стягнення 65060,89 грн. заборгованості, а саме: 55327,87 грн. основного боргу, та 9733,02 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов`язання за Договором № 241-19/ФО про надання послуг з охорони від 25.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме: відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

12.04.2021 та 13.04.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

14.04.2021 позивач через відділ діловодства та документообігу суду подав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 частково задоволено клопотання відповідача та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про призначене судове засідання.

24.05.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.05.2021 від позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для отримання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/4509/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив на тому, що не знаходився за спірною адресою місця надання послуг з охорони, надані позивачем табелі обліку робочого часу містять суттєві помилки та між сторонами не підписувався додаток № 3 до договору щодо розташування об`єкту охорони та маршрутів патрулювання охоронників.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що не підписання додатку № 3 до договору відбулося не з вини позивача, а роботи по заповненню табелів велися відповідальною особою віддалено внаслідок епідеміологічної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг з охорони № 241-19/ФО, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати плату за послуги охорони майна замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати зазначені послуги.

Як визначено в преамбулі договору, об`єкт - визначена у Дислокації сукупність рухомого та нерухомого майна замовника, що передається під охорону.

Пости охорони - визначене Дислокацією (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) місце розміщення працівників охорони виконавця при наданні послуг з охорони за договором.

Дислокація - додаток № 1 до договору з усіма змінами та доповненнями до нього, який означає режим надання послуг з охорони, вид охорони, кількість, вид, дислокацію, основні завдання постів охорони в межах надання послуг з охорони за цим договором, та є невід`ємною частиною договору.

Інструкція з охорони об`єкта - додаток № 2 до договору з усіма змінами до нього, який визначає порядок надання послуг з охорони, права та обов`язки, та є невід`ємною частиною договору.

План-схема об`єкта - додаток № 3 до договору з усіма змінами та доповненнями до нього, на якому схематично зображене місце розташування об`єкту, окремих приміщень та територій об`єкту, а також визначені маршрути патрулювання охоронників, та який є невід`ємною частиною договору.

За пунктом 2.2 договору місцезнаходження об`єктів визначається додатком №1 (дислокацією).

Згідно пункту 2.3 договору об`єкт належить замовнику на праві (пуста графа), що підтверджується (пуста графа).

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за послуги виконавця на місяць становить 45 000 грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що замовник здійснює розрахунок за послуги охорони до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом безготівкового переказу грошових коштів ні поточний рахунок виконавця.

Згідно пункту 3.4. договору нарахування плати за послуги з охорони починаються з дати укладення договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору в разі відмови однієї сторони від підписання акту наданих послуг, така сторона зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту наданих послуг надати другій стороні вмотивовану, викладену у письмовій формі та завірену печаткою, відмову від підписання акту наданих послуг.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання договору виконавець спільно з замовником повинні провести обстеження технічного стану об`єкта. За результатами проведеного обстеження технічного стану об`єкта замовником та виконавцем спільно складається акт обстеження технічного стану об`єкта.

Відповідно до пункту 5.6 договору не укладення сторонами акту обстеження технічного стану об`єкта та/або повідомлення виконавцем (його працівниками чи охоронниками) замовника (його працівників) про наявність недоліків у технічному стані об`єкта, наявність недоліків території, на якій розміщено об`єкт, прирівнюється до наданого замовнику попередження про можливе невиконання виконавцем зобов`язань з охорони об`єкта та можливість замовника шляхом усунення вказаних недоліків запобігти відшкодуванню збитків.

Обов`язком замовника відповідно до пункту 7.14 договору є здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості послуг за договором.

Договору згідно з пунктом 10.1. договору, набирає чинності з 25.10. 2019 і діє до 31.12.2019, в частині виконання грошових зобов`язань до повного їх виконання.

До вказаного договору сторонами підписані додаток № 1 - дислокація (місцезнаходження об`єкта: м. Київ, вул. Васильківська, 37), додаток № 2 - Інструкція по охороні об`єкту.

03.02.2021 позивачем на адресу відповідача надіслано поштове відправлення № 674 із актами наданих послуг № 2981 від 31.10.2019 та № 3282 від 30.11.2019 на загальну суму 55 327,87 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Як слідує з умов договору, послуги охорони майна відповідача здійснюється на об`єкті, що становить сукупність рухомого та нерухомого майна відповідача, що передається під охорону.

У план-схемі об`єкту, що є додатком № 3 до договору та його невід`ємною частиною, має бути схематично зображене місце розташування об`єкту, окремих приміщень та територій об`єкту, а також визначені маршрути патрулювання охоронників.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутній додаток № 3 до договору, та з пояснень сторін слідує, що відповідний додаток № 3 до договору сторонами не підписувався.

Відсутність вказаного додатку позбавляє можливості встановити місце розташування об`єкту, окремих приміщень та територій об`єкту, а також визначені маршрути патрулювання охоронників.

Крім того, за змістом пункту 5.2 договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання договору виконавець спільно з замовником повинні провести обстеження технічного стану об`єкта, за результатами чого складається спільний акт обстеження технічного стану.

Не укладення сторонами акту обстеження технічного стану об`єкта та/або повідомлення виконавцем (його працівниками чи охоронниками) замовника (його працівників) про наявність недоліків у технічному стані об`єкта, наявність недоліків території, на якій розміщено об`єкт, прирівнюється до наданого замовнику попередження про можливе невиконання виконавцем зобов`язань з охорони об`єкта та можливість замовника шляхом усунення вказаних недоліків запобігти виникненню збитків (пункт 5.6 договору).

Натомість, відповідний акт обстеження технічного стану об`єкта між сторонами не підписувався.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що пункт 2.3 договору містить не заповнені графи, в яких має міститися відомості щодо правової підстави належності замовнику об`єкта.

У той же час, пункт 7.13 договору передбачає надання відповідачем протягом 1 дня з моменту укладення договору належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору оренди тощо), що підтверджує відповідне право володіння чи користування нерухомим майном, що приймається під охорону за договором, на законних підставах.

Однак, відповідачем документи щодо правової підстави знаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, позивачу не надавалися.

Поряд із цим судом враховані пояснення відповідача про те, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою, оскільки розраховував на підписання договору оренди з власником цього приміщення та передачу його на охорону.

Однак, відповідний договір оренди відповідачем не підписано, у зв`язку з чим судом вважаються обґрунтованими твердження відповідача про те, що останній фактично не перебував та не міг перебувати за відсутності відповідної правової підстави за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37.

Крім того, на підтвердження місцезнаходження відповідача за іншою адресою останнім надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходження відповідача: м. Київ, площа Солом`янська, 2, а також договір оренди індивідуального майна, що належить до державної власності від 15.06.2016.

Відповідно до вказаного вище договору, в оренду відповідачу передавалося приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, однак на підставі додаткової угоди від 31.08.2019 № 5 сторонами договору вирішено припинити його дію з 01.09.2019 року.

Натомість, спірні акти наданих послуг з охорони датовані 31.10.2019 та 30.11.2019, тобто після закінчення строку дії договору оренди та за відсутності доказів укладення нового договору.

Щодо наданих позивачем копій нотаріально посвідчених пояснень охоронників щодо надання відповідачу послуг з охорони з 25.10.2019 по 31.12.2019, то суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одночасно судом враховано, що надані позивачем табелі обліку робочого часу датовані 25.10.2019 та 01.11.2019, у той час як містять відомості про відпрацьовані за весь місяць години - з 25.10.2019 по 31.10.2019, з 01.11.2019 по 31.11.2019.

Також, відповідно до пункту 3.2 договору один охоронник задіяний цілодобово протягом всього часу надання послуг з охорони, та один охоронник задіяний на денну зміну з 08:00 год. по 20:00 год. щодня, крім вихідних та святкових (неробочих) днів.

Разом із цим, із табеля обліку робочого часу за листопад 2019 року пост № 2 (денний з 8-00 до 20-00 год.) слідує, що охоронник усупереч умовам договору знаходився на посту також у вихідні дні. При цьому, табель містить відмітку про відпрацювання охоронником 31.11.2019, хоча в листопаді 2019 року лише 30 днів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином, ураховуючи встановлені судом вище обставини, суд вважає недоведеними пред`явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 55327,87 грн. боргу за договором № 241-19/ФО про надання послуг з охорони від 25.10.2019 за актами наданих послуг № 2981 від 31.10.2019 та № 3282 від 30.11.2019.

З огляду на те, що позовна вимога про стягнення пені в розмірі 9733,02 грн. має похідний характер від вимоги про стягнення основної суми боргу, суд дійшов висновку відмовити також у задоволенні даної похідної вимоги.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група компаній "Атлант-ГШР" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 07.09.2021 року.

Суддя К.В. Полякова