ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1484/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міттел (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті (09714, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці, пров. Ватутіна, буд. 17)

та до Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.02.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Кульшенко Р.А. (ордер АА № 1134395 від 30.08.2021 р., свідоцтво адвоката № 4490 від 26.04.2011 р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Різник О.О. (ордер АА № 0011166 від 09.07.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міттел до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті та до Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.02.2021 р.

30.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 30.08.2021 р. (вх. № 20185/21 від 30.08.2021 р.), за змістом якого останній просить витребувати у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації документи щодо залучення ТОВ Моноліт-Будсіті в якості субпідрядника за договором № 68-20 від 06.08.2020 р. будівельного підряду Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП Лікарня № 1 (ДК 021:2015 (СРV) 45454000-4 Реконструкція), а також документи, які підтверджують виконання робіт за вказаним договором. Поряд з цим, відповідач 2 просить залучити до участі у справі Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки правовідносини, які розглядаються судом у межах даної справи № 911/1484/21, виникли у процесі виконання договору № 68-20 від 06.08.2020 р. будівельного підряду.

У судовому засіданні 30.08.2021 р. представники позивача клопотали про надання часу для ознайомлення з клопотанням про витребування доказів та про залучення до участі у даній справі третьої особи; представник відповідача 2 підтримувала клопотання про витребування доказів та просила залучити до участі у справі Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 09.09.2021 р.

07.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 07.09.2021 р. (вх. № 20958/21 від 07.09.2021 р.) на клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за змістом яких позивач вважає вказане клопотання відповідача 2 необґрунтованим, оскільки у клопотанні в частині витребування доказів не зазначено, які конкретно документи слід витребувати у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. Окрім того, на переконання позивача, твердження відповідача 2 про те, що зміст майбутнього рішення у даній справі може мати безпосередній вплив на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, є хибним, оскільки спір про визнання недійсним договору відступлення відповідачем 1 відповідачу 2 права вимоги від 10.02.2021 р. жодним чином не впливає на права та обов`язки Департаменту та не порушує їх, з огляду на що є відсутніми підстави для залучення останнього до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача.

08.09.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 08.09.2021 р. (вх. № 21022/21 від 08.09.2021 р.), за змістом якого заявник просить суд, в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, долучити до матеріалів справи паперову копію новини, розміщеної на сайті ЗМІ «Житомир-Інфо», паперову копію інформації з системи Судова влада про рух справи № 910/12942/21, паперову копію розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 16.08.2021 р. у справі № 910/12942/21.

У судовому засіданні 08.09.2021 р. представник відповідача 2 підтримувала клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи до участі у даній справі, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував; представник відповідача 1 до суду не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 2 б/н від 30.08.2021 р. (вх. № 20185/21 від 30.08.2021 р.) про витребування у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації документів щодо залучення ТОВ Моноліт-Будсіті в якості субпідрядника за договором № 68-20 від 06.08.2020 р. будівельного підряду Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП Лікарня № 1 (ДК 021:2015 (СРV) 45454000-4 Реконструкція), а також про залучення до участі у справі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд відзначає, що відповідачем 2 не обґрунтовано неможливості подання клопотання про витребування зазначених вище доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 80 Кодексу.

Поряд з цим, за приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів, серед іншого, повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд відзначає ненадання заявником доказів звернення безпосередньо до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо витребуваних документів та отримання відмови у їх наданні.

Окрім того, клопотання відповідача 2 не містить переліку конкретних документів, які, на думку ФОП Коломойця М.І., необхідно витребувати у Департаменту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутніми передбачені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання відповідача 2 в цій частині.

Стосовно залучення Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 51 Кодексу передбачено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

При цьому, суб`єктний склад учасників кожної конкретної справи визначається, виходячи з її предмету і підстав позову.

Суд відзначає, що заявником не доведено тієї обставини, яким саме чином рішення у даній справі про визнання недійсним договору від 10.02.2021 р. відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами щодо вимоги за договором будівельного субпідряду № 19-08, укладеного між позивачем та відповідачем 1, може вплинути на права або обов`язки Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації загалом та щодо позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» зокрема.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 2 б/н від 30.08.2021 р. (вх. № 20185/21 від 30.08.2021 р.) про витребування у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації документів щодо залучення ТОВ Моноліт-Будсіті в якості субпідрядника за договором № 68-20 від 06.08.2020 р. будівельного підряду та про залучення до участі у справі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Поряд з цим, у судовому засіданні 09.09.2021 р. представники позивача та відповідача 2 заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2021 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна