СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа № 922/1398/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Козирєв А.В. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.11.2017 серії МК №001271 - на підставі довіреності від 18.12.2020 №01-15/290;

від відповідача: Шипенко М.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2019 серії ДН №5452) на підставі ордера від 12.01.2021 №;

від 3-ї особи: Конопля О.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018 серії ЗП №001813) на підставі довіреності від 04.01.2021 №01-46/69;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

та заяву АТ Харківобленерго про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 (суддя Буракова А.М.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10:34год, повний текст якої складений 26.07.2021,

у справі №922/1398/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

про стягнення 4236197,56грн,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4236197,56грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є постачальником універсальних послуг на території Харківської області та здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Згідно переданих АТ «Харківобленерго» даних ПрАТ «Харківенергозбут» для КП «Жилкомсервіс» сформовані рахунки на електричну енергію за січень 2021 року на суму 1779672,12грн та за лютий 2021 року на суму 2456525,44грн, які не оплачені відповідачем, а отже загальна сума заборгованості за договором від 01.01.2019 №4-1638,1С становить 4236197,56грн (т.1,а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/1398/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1, а.с.93-95).

16.07.2021 КП «Жилкомсервіс» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2379/21. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються на підставі виставлених рахунків, які містять дані щодо показів лічильників, які передаються до ПрАТ «Харківенергозбут» адміністратором комерційного обліку - АТ «Харківобленерго». При цьому, у відповідності до п.п.4,6 комерційної пропозиції, яка є додатком 3 до договору №4-1638,1С, саме рахунки на оплату за спожиту електричну енергію є підставою для здійснення оплати за спожиту електричну енергію. Тоді як, предметом спору у справі №922/2379/21 є визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року, рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за цей період та зобов`язання ПрАТ «Харківенергозбут» виставити рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за спірний період з урахуванням здійсненого АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягу спожитої електричної енергії за вказаний період. Підставами позову у справі №922/2379/21 є внесення та направлення АТ «Харківобленерго» неправдивих показань обсягів спожитої позивачем електричної енергії за період січень-лютий 2021 року за зазначеними договорами та внесення ПрАТ «Харківенергозбут» до рахунків на оплату за спірний період невірних показань, що спричиняє покладання тягаря надмірної плати за електроенергію, яку фактично КП «Жилкомсервіс» не спожито.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 зупинено провадження у справі у справі №922/1398/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2379/21 (т.3, а.с.72-74).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 227, 229 ГПК України мотивована тим, що встановлення обставин порушення АТ "Харківобленерго" та ПрАТ «Харківенергозбут» положень Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії за договором № 4-1638,1С від 01.01.2019 у період січень-лютий 2021 року, що є предметом розгляду у справі №922/2379/21, матиме відповідні правові наслідки та безпосереднє значення для розгляду справи № 922/1398/21, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної справи №922/2379/21.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 12.08.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача (т.3, а.с. 82-84).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ні з заяви відповідача, ні з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1398/21 та які обставини, що мають вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, мають бути встановлені у справі №922/2379/21, і чому суд не в змозі оцінити та встановити факти, які є предметом цього спору. На думку скаржника, місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №922/2379/21, оскільки незалежно від результатів розгляду справи №922/2379/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог; зібрані під час розгляду справи №922/1398/21 докази дозволяють розглянути справу, не очікуючи рішення у справі №922/2379/21. Скаржник вважає, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд справи у розумний строк.

25.08.2021 АТ «Харківобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут» та заяву АТ «Харківобленерго», скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.96-98).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що зібрані під час розгляду справи №922/1398/21 докази дозволяють розглянути справу, не очікуючи рішення у справі №922/2379/21, а отже відсутні підстави для зупинення провадження. Крім того, вказує на те, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у справі №922/2379/21, оскільки незалежно від результатів розгляду справи №922/2379/21 місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №922/1398/21.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут», ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому зазначає, що зі змісту заяви про зупинення провадження у справі та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, які обставини, що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі мають бути встановлені у справі №922/2379/21, та чому суд не в змозі оцінити та встановити факти, які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» просить апеляційну скаргу ПрАТ«Харківенергозбут» та заяву АТ Харківобленерго залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 без змін. Зокрема, вказує на те, що розрахунки за спожиту електричну енергію відповідач здійснює у відповідності до п.п.4,6 комерційної пропозиції №6/4, яка є додатком №3 до договору №4-1638, а саме на підставі виставлених рахунків, які містять дані про показники лічильників, які передаються до АТ «Харківенергозбут» адміністратором комерційного обліку АТ «Харківобленерго». При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі №922/2379/21 за позовом КП «Жилкомсервіс» до АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період з січня по лютий 2021 року, виставлених рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за вказаний період за договором №4-16381С та зобов`язання ПрАТ «Харківенергозбут» виставити КП «Жилкомсервіс» рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за спірний період з урахуванням здійсненого АТ «Харківобленерго» перерахунку спожитої електричної енергії. Підставами позову у справі №922/2379/21 є внесення неправильних показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії за період січень-лютий 2021року за цими договорами та внесення ПрАТ «Харкіенергозбут» до рахунків на оплату за спірний період неправильних показань, що спричинило покладення тягаря надмірної сплати за електроенергію, яка фактично не спожита КП «Жилкомсервіс». Скаржник вважає, що першочергове значення для правильного вирішення справи №922/1398/21 мають обставини щодо протиправності дій АТ «Харківобленерго», дійсності/недійсності відомостей про обсяг спожитої КП «Жилкомсервіс» електричної енергії за період січень-лютий 2021 року, які АТ «Харківобленерго» передало ПрАТ «Харківенергозбут» та на підставі яких останнім виставлено рахунки на оплату відповідачеві, які є предметом оскарження у межах справи №922/2379/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. При цьому зазначив, що звіти про обсяги спожитої електричної енергії АТ Харківобленерго передає ПрАТ Харківенергозбут в електронному вигляді, які не підписуються сторонами. Також вказав на те, що оплата електричної енергії здійснюється на підставі рахунків; розбіжності щодо обсягу спожитої електричної енергії є математичними, які залежать від трансформації електричної енергії; рішення у справі №922/2379/21 може бути підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Представник АТ Харківобленерго підтримала заяву про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ Харківенергозбут та просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначила, що повністю погоджується з доводами позивача.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначив, що АТ Харківобленерго передавало ПрАТ Харківенергозбут відомості, які є відмінними від тих, що були передані споживачем КП Жилкомсервіс, а отже звіти про фактичний обсяг використаної споживачем електричної енергії , а, відповідно, і рахунки на оплату не відповідають фактичним даним щодо кількості спожитої електричної енергії. Крім того, вказує на те, що АТ Харківобленерго не є відповідачем у цій справі, а отже, до останнього не могли бути пред`явлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними звітів та рахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Відповідно до пункту 5 частини першої 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Так, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень - лютий 2021 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-1638,1С. Підставами позову позивач визначає неоплату відповідачем виставлених рахунків у строк, встановлений договором 01.01.2019 №4-1638, 1С.

Відповідно, під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити правові підстави виникнення у відповідача заборгованості за поставлену електричну енергію, обсяг поставленої електричної енергії, її вартість (тариф) та обґрунтованість здійсненого нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2019 між ПрАТ «Харківенергозбут» (постачальником) та КП «Жилкомсервіс» (споживачем) укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №4-1638, 1С, п.1.1 якого встановлено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п.2.1 цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.5.7 цього договору ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

У п.5.10 договору встановлено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання зверненнь, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу енергобезпеки.

Комерційна пропозиція, яка є додатком 3 до цього договору, має містити наступну інформацію: ціни (тарифи) на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), або інший вид тарифу з згідно тарифною політикою постачальника; спосіб оплати; термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати тощо (п.5.16 договору).

Підпунктом 7 пункту 6.1 цього договору встановлено, що споживач має право вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахунковою сумою вимагати організації та проведення звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому договором та чинним законодавством порядку.

Відповідно до п.п.2, 3 п.7.2 договору постачальник зобов`язується: обчислювати і виставляти рахунки споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; надавати пояснення щодо виставлених рахунків і, у випадку незгоди споживача з порядком розрахунків або розрахунковою сумою, організувати та провести звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку.

У п.3 додатку 3 до договору №4-1638, 1С «Комерційна пропозиція №6/4» визначений спосіб оплати, зокрема встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначається сума до сплати за використану електричну енергію, в тому числі за послугу з розподілу електричної енергії.

Отже, з умов договору вбачається, що розрахунок за фактично поставлену електричну енергію здійснюється на підставі рахунку, виставленого ПрАТ «Харківенергозбут», за показниками розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п.4.3 розділу IV «Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 4.5 цих Правил встановлено, що споживач, який купує електричну енергію відповідно до умов договору в електропостачальника, здійснює оплату за виставленим електропостачальником рахунком виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання цього електропостачальника в одному з уповноважених банків.

Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (п.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

У п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Отже, підставою для формування рахунку є дані комерційного обліку, отримані у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 N716), зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Пунктами 8.6.7-8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку.

Непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць.

У разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

Перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду ЗКО.

Середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Предметом спору у справі №922/2379/21 за позовом КП Жилкомсервіс до АТ Харківобленерго та ПрАТ Харківенергозбут є визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року, наданих АТ Харківобленерго ПрАТ Харківенергозбут за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №025311, №03-7777, №4-1638УП, №4-1638,1С, укладеними між КП Жилкомсервіс та ПрАТ Харківенергозбут; визнання недійсними виставлених ПрАТ "Харківенергозбут" на КП "Жилкомсервіс" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період січень-лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1 С; зобов`язання AT "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період січень - лютий 2021 року та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1С, укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" з урахуванням здійсненого перерахунку; зобов`язання ПрАТ "Харківенергозбут" виставити на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, № 03-7777, №4-1638УП, № 4-1638,1С з урахуванням здійсненого AT "Харківобленерго" перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

Зі змісту позовної заяви у справі №922/2379/21 вбачається, що підставами позову є те, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються на підставі рахунків, які містять дані про показники лічильників, які ПрАТ "Харківенергозбут" отримує від АТ Харківобленерго, як адміністратора комерційного обліку, який отримує відповідні дані від споживача електричної енергії у вигляді звітів про покази лічильників та самостійного зняття показів лічильників за точками приєднання. КП "Жилкомсервіс" вказує на те, що ним на виконання своїх зобов`язань передані АТ Харківобленерго звіти про обсяги спожитої електричної енергії за договором від 01.01.2019 № 4-1638,1С з показаннями за всіма точками комерційного обліку електричної енергії. В подальшому ці звіти оброблені АТ Харківобленерго та направлені на адресу позивача, однак за цими звітами обсяг фактично спожитої КП "Жилкомсервіс" електричної не відповідає даним позивача. Відповідні дані направлені ПрАТ "Харківенергозбут" для формування рахунків на оплату, зокрема, за вказаним договором, однак у вказаних рахунках визначений обсяг спожитої електричної енергії, який не відповідає, ані даним, які надані КП "Жилкомсервіс" АТ Харківобленерго, ані даним, які передані останнім ПрАТ "Харківенергозбут", що відповідно, вплинуло на формування кількості та вартості спожитої електричної енергії. Позивач вважає, що передача АТ «Харківобленерго» ПрАТ "Харківенергозбут" недостовірних даних про обсяги спожитої електричної енергії, зокрема, за договором від 01.01.2019 № 4-1638,1С призвела до безпідставного завищення показань за точками приєднання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п.9.2.1 п.9.2 розділу IX «Керування даними комерційного обліку» Кодексу комерційного обліку електричної енергії при передачі даних комерційного обліку електричної енергії має бути забезпечено: 1) повноту переданих даних. Дані комерційного обліку, що передаються, мають містити всю інформацію, необхідну для відображення або подальшої обробки даних приймальним пристроєм; 2) захист від випадкових та ненавмисних змін під час передачі даних. Передані дані комерційного обліку мають бути захищені від випадкових і ненавмисних змін; 3) цілісність даних під час передачі даних. Передані дані комерційного обліку мають бути захищені від навмисних змін з використанням програмного забезпечення; 4) достовірність даних, що передаються. Програмне забезпечення, яке приймає дані комерційного обліку, має забезпечувати перевірку їхньої достовірності та відповідності результатам вимірювання, на основі яких вони утворені; 5) конфіденційність ключів. Кваліфіковані електронні підписи та супроводжуючі їх дані мають вважатися юридично контрольованими даними, які повинні зберігатися в таємниці та бути захищеними від компрометування з використанням програмних засобів; 6) заборону на передачу даних комерційного обліку, які не пройшли валідацію/сертифікацію; 7) відсутність впливу затримки під час передачі даних на процеси комерційного обліку електричної енергії; 8) відсутність впливу недоступності послуг передачі даних, що жодним чином не повинна призводити до втрати будь-яких даних комерційного обліку електричної енергії.

У п.п.10.1.1, 10.1.4 п.10.1 розділу X «Вирішення суперечок» Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін. У разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.

З предмета та підстав позову у справі №922/2379/21 вбачається, що між сторонами спору, а саме КП "Жилкомсервіс" (позивачем), ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ Харківобленерго (відповідачами) наявний спір щодо обсягу поставленої електричної енергії у період січень-лютий 2021 року за договором №4-1638,1С, що визначений у рахунках ПрАТ "Харківенергозбут" на оплату за спожиту електричну енергію за вказаний період та у звітах про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника зазначив, що розбіжності щодо обсягу спожитої електричної енергії, які визначені в рахунках за січень, лютий 2021 року можливі у зв`язку з трансформацією електричної енергії через трансформатори перетворення. Також, вказав на те, що відсутні підстави для зупинення цієї справи, оскільки у разі ухвалення Господарським судом Харківської області у справі №922/2379/21 рішення на користь КП "Жилкомсервіс" вказані обставини можуть бути підставою для перегляду рішення у справі 922/1398/21 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача наголосив на тому, що обставини, які є предметом розгляду у справі №922/2379/21, не можуть бути встановлені у справі №922/1398/21, оскільки АТ «Харківобленерго» не є відповідачем у цій справі, при цьому позовні вимоги заявлені, у тому числі до нього.

Колегія суддів суду апеляційної звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що ПрАТ "Харківенергозбут" не встановлює обсяг спожитої споживачем (КП "Жилкомсервіс") електричної енергії, а формує відповідні рахунки на підставі інформації, наданої АТ «Харківобленерго», приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи №922/1398/21 є стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у обсягах, визначених АТ «Харківобленерго», що є предметом оскарження у справі №№922/2379/21, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що остаточне судове рішення в у справі № 922/2379/21 безпосередньо вплине на оцінку доказів у цій справі та подальший розгляд цієї справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо обсягу спожитої електричної енергії, від чого безпосередньо залежить наявність чи відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, при цьому наявний спір щодо обсягу поставленої електричної енергії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1398/21 до прийняття рішення Господарським судом Харківської області у справі №922/2379/21; вказані справи є пов`язаними, оскільки у справі №922/2379/21 мають бути встановлені обставини щодо правомірності та законності визначення обсягу спожитої електричної енергії КП «Жилкомсервіс» у період січень-лютий 2021 року, що в подальшому може вплинути на оцінку доказів у справі №922/1398/21 .

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені та оцінені в межах справи №922/21398/21, оскільки АТ «Харківобленерго» не є стороною у цій справі, а обсяг спожитої електричної енергії є предметом окремого судового провадження.

Отже, Господарський суд Харківської області правомірно задовольнив клопотання КП "Жилкомсервіс" та зупинив провадження у справі № 922/1398/21, оскільки рішення у справі №922/2379/21 вплине на оцінку доказів щодо обсягу спожитої електричної енергії та встановлення наявності/відсутності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ «Харківенергозбут» та заява АТ Харківобленерго про приєднання до апеляційної скарги не підлягають задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та заяву АТ Харківобленерго про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1398/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.09.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко