ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2200/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. №ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11, кв. 42; )

За участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Біляївської міської ради Одеської області (67602, Одеська обл., м.Біляївка, пр. Незалежності, 9; )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю:

від заявника - ОСОБА_1 , паспорт, ОСОБА_2 , адвокат за довіреністю

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи: ОСОБА_3 , самопредставництво

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2200/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, оформленого протоколом №9 від 03 квітня 2021 року в частині прийнятих рішень з питань порядку денного про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації та встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку.

06.09.2021р. до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-1129/21, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова та Біляївській міській раді Одеської області вчиняти будь-які дії щодо відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від централізованого опалення (теплопостачання) в тому числі, але не виключно, фінансувати роботи з відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, брати участь у проведенні робіт з відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, підписувати будь-які акти про відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, розривати договори про надання послуг з централізованого опалення з власниками житлового будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2021р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21 на "09" вересня 2021 р. о 14:00. Про місце, дату та час судового засідання повідомлено ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, Біляївську міську раду Одеської області. Викликано ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, Біляївську міську раду Одеської області у судове засідання, призначене на 09.09.2021р. о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2021р., представником Біляївської міської ради Одеської області супровідним листом були залучені додаткові документи, а саме заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова вих. від 29.06.2021р. №137 та Акт про відключення будівлі від 31.08.2021р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що 03 квітня 2021 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова прийнято рішення „Про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації на встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку АДРЕСА_3 , оформлене протоколом №9 та пояснює суду, що з даним рішенням він не погоджується, вважає його на законним та таким, що прийняте з порушенням статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, вимог Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України „Про кооперацію.

За поясненнями позивача, керуючись даними протоколом загальних зборів, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова звернулась до Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області із заявою про відключення будинку від централізованого опалення.

27 квітня 2021 року відбулось засідання постійно діючої комісії для розгляду питань

відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області оформлене протоколом №1. Відповідно до даного протоколу, комісією прийнято рішення про відключення зазначеного житлового будинку від централізованого опалення.

За поясненнями позивача, на сесії Біляївської міської ради Одеської області 17 червня 2021р., на підставі оспорюваного протоколу та протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Управління розвитку та експлуатації житлово-сомунального господарства Біляївської міської ради Одеської області №1 від 27.04.2021 року, прийнято рішення "Про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що не зважаючи на чисельна звернення позивача разом з іншими мешканцями (співвласниками) житлового будинку АДРЕСА_2 , до керівника та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, органів місцевого самоврядування, комунальних установ, контролюючих органів, про незаконність рішень прийнятих на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова з приводу відключення від мереж централізованого опалення та переходу на індивідуальне опалення житлового будинку та про припинення пов`язаних з цим підготовчих робіт, дані звернення ігноруються.

Як зазначає позивач, на поточний момент, Біляївською міською радою Одеської області та Управлінням розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області вже прийнято ряд рішень з цього приводу, а саме про прийняття Управлінням розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області функцій замовника робіт з реконструкції системи газопостачання, про затвердження проектно-кошторисної документації „Реконструкція системи газопостачання 90-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про створення постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та інші.

Як вказує позивач, 31 серпня 2021р. о 09:51 без попереднього попередження, представниками Біляївської міської ради, Акціонерного товариства „Одесагаз, у присутності голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова було направлено бригаду та розпочато роботи по відключенню житлового будинку від системи централізованого опалення, однак, як вказує позивач, наразі між ОСОБА_1 та Житлово-експлуатаційним комунвальним підприємством укладено та діє договір про надання послуг з централізованого опалення.

Як пояснює позивач, зі слів присутніх на місці проведення робіт представників Біляївської міської ради, в той день проводились роботи по від`єднанню будинку від мереж теплопостачання, зрізання теплових труб, заміна існуючих труб газопостачання та інше, та з даного приводу позивач викликала наряд поліції. За твердженнями позивача, про дату та час проведення зазначених робіт позивачу відомо не було, будь-яких повідомлень або оголошень, листів позивач не отримувала.

Також позивачем було зазначено суду, що офіційну відповідь про початок проведення робіт від Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області було отримано 02.09.2021р., тобто вже після того, як роботи почали виконуватись.

З урахуванням викладеного та зазначеного, позивач вважає, що наразі є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, та у разі невжиття них буде неможливо або значно утруднено виконання рішення суду у даній справі.

Поряд з цим, третьою особою Біляївською міською радою Одеської області було зазначено суду, що наразі вже відбулось відключення споживачів будинку АДРЕСА_2 від систем (мереж) централізованого опалення (постачання), керуючись Протоколом загальних зборів та рішенням Біляївської міської ради від 17.06.2021р. №248-8/VIII та надано суду в судовому засіданні Акт про відключення будівлі від 31.08.2021р. на підтвердження наданих пояснень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 у справі №916/2200/21, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Як з`ясовано судом, позовні вимоги позивача направлено на визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, оформлених протоколом №9 від 03 квітня 2021 року, в частині прийнятих рішень з питань порядку денного про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації та встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова від 03 квітня 2021р., що оформлено Протоколом №9 від 03.04.2021р., вирішено наступні питання: відключити будинок по вул. Садова, №11 від центрального опалення з подальшим передохом на індивідуальне опалення та передати на баланс управління та експлуатації житлово-комунального господарства проектно-кошторисної документації по реконструкції системи.

27 квітня 2021 року відбулось засідання постійно діючої комісії для розгляду питань відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області оформлене протоколом №1. Відповідно до даного протоколу, зокрема, комісією прийнято рішення про відключення зазначеного житлового будинку від систем централізованого опалення.

Як вбачається з наявних матеріалів, рішенням Біляївської міської територіальної громади Біляївської міської ради Одеської області від 17.06.2021р. №248-8/VIII „Про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Садова, 11 надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою м. Біляїівка, вул. Садова, 11. Відключення житлового будинку від системи централізованого опалення проводити у відповідності до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова влаштувати індивідуальне опалення у квартирах цього будинку в міжопалювальний період, але не пізніше 01 вересня 2021 року.

Судом було прийнято пояснення позивача, що на поточний момент, Біляївською міською радою Одеської області та Управлінням розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області вже прийнято ряд рішень з цього приводу, а саме про прийняття Управлінням розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області функцій замовника робіт з реконструкції системи газопостачання, про затвердження проектно-кошторисної документації „Реконструкція системи газопостачання 90-квартирного житлового будинку за адресою:м. Біляївка, вул. Садова, 11, про створення постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та інші.

Судом досліджено лист Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області від 30.08.2021р. №02-26/335, відповідно до якого зазначено, що роботи по відключенню багатоквартирного житлового будинку від мереж централізованого опалення, розташованого за адресою: м. Біляївка, вул. Садова, 11 будуть проведені відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169 „Про затвердження Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, не пізніше 01 вересня 2021 року.

Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, за час розгляду даної заяви, вимоги якої направлено, зокрема, на заборону вчиняти певні дії щодо відключення житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11 від централізованого опалення (теплопостачання), судом встановлено, що наразі вже фактично відбулось відключення житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11 від централізованого опалення (теплопостачання).

Відповідно до Акту про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання)/ постачання гарячої води від 31.08.2021р. вбачається, що акт складено власником (уповноваженою особою співвласників) будинку Шендрик Т.О., представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії Крачковим А.М. директор Біляївського ЖЕКП, представником суб`єкта господарювання, який здійснював відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Крачковим А.М. директором Біляївського ЖЕКП, та які підтверджують відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаним актом вбачається, що відключення виконано шляхом видимого розриву уводів у будинок.

Із врахуванням заявлених заходів забезпечення позову, а також враховуючи пояснення заявника та документи, що були надані з боку Біляївської міської ради Одеської області, судом встановлено, що наразі відбулось відключення такого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від централізованого опалення (теплопостачання), суд приходить до висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення його позову, не призведуть до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Марковська Людмила Леонідівна звернулась до суду, оскільки дії, щодо заборони вчинення яких, зазначено у поданій заяві, наразі вже виконані, про що свідчать письмові докази, що були надані третьою особою до суду.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2021р.

Ухвала набрала чинності 09 вересня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко