УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/7928/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про закриття провадження у справі № 910/7928/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40; ідентифікаційний код: 20602681)

про стягнення 19 079, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування 19 079, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

05.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про закриття провадження та встановлено судом, відповідачем на підставі страхового акту № 925/037/012559/21/1 було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 19 079, 00 грн згідно платіжного доручення № 16028 від 02.07.2021, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи сплату відповідачем суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У позовній заяві позивач зазначав, що він не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а одразу, звернувся до суду.

Після відкриття провадження по даній справі (ухвала від 24.05.2021), відповідач 02.07.2021 сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19 079, 00 грн., що і стало підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, позивач окрім стягнення судового збору також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн за надані адвокатом послуги.

Позивачем в якості доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу надано суду: копію договору № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, копіюордеру серії ЗП № 70258 від 11.01.19, акт виконаних робіт № 910/7928/21 від 01.06.2021, рахунок № 910/7928/21-г від 01.06.2021 та копія платіжного доручення № 30549343 від 04.06.2021 на суму 3 000, 00 грн (призначення платежу: оплата правової допомоги у справі № 910/7928/21-г згідно рах № 910/7928/21-г від 01.06.2021 без ПДВ).

Суд вказує, що акт виконаних робіт № 910/7928/21 від 01.06.2021, рахунок № 910/7928/21-г від 01.06.2021 на виконані адвокатом роботи в розмірі 3 000, 00 грн підписані представниками сторін, що в свою чергу свідчить про факт належного виконання наданих адвокатом послуг, прийняття їх клієнтом - позивачем та здійснення відповідної оплати.

З огляду на викладене вище, зважаючи на надані позивачем докази, враховуючи категорію справи та задоволення відповідачем вимог вже після пред`явлення даного позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн є реальними та фактично понесеними позивачем, а відтак підлягають відшкодуванню відповідачем разом із сплаченим судовим збором відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вказує, що відповідачем не надано до суду будь яких заперечень чи клопотання про зменшення вказаних вище витрат.

Також, суд звертає увагу, що підстави для повернення судового збору позивачу з державного бюджету за клопотанням відповідача відсутні.

Керуючись ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7928/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40; ідентифікаційний код: 20602681) про стягнення 19 079, 00 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40; ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов