СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Справа № 922/2715/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.,

розглянувши клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків, (вх.№180 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя - Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові о 12:49 год., повний текст складено 04.12.2020),

у справі №922/2715/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків,

про стягнення 465 482,33 грн., з яких: вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8 291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7 350,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020), просило стягнути з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627), переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) вартість втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13 500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 6 538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 407,28 грн. та судовий збір у сумі 5 307,03 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості втраченого майна (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) в розмірі 193 357,03 грн., витрат на оплату експертних досліджень в сумі 13500,05 грн., упущеної вигоди в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 6538,08 грн., інфляційних втрат в сумі 5 407,28 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" заявлено клопотання, в якому просило призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Скаржник пропонував поставити перед експертами наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходився навантажувач перед пожежею;

2. в якому технічному стані знаходилися елементи (деталі) газобалонної системи, зокрема, і газового редуктора, на предмет порушенні їх герметичності;

3. чи дійсно мала місце розгерметизація газобалонної системи на автонавантажувачі ц що могло спричинити розгерметизацію (розгерметизація сталася до пожежі чи внаслідок пожежі);

4. чи були сліди поливання газового випаровувача (редуктора) гарячою водою;

5. чи могла виникнути пожежа внаслідок можливого виникнення аварійного режиму роботи в електронному ланцюгу "акумуляторна батарея - стартер- електропровідка" під час стартерного запуску двигуна;

6. чи могла стати причиною пожежі інша частина електромережі автонавантажувача, оскільки із зазначеного висновку невідомо, в якому післяпожежному стані знаходились запобіжники;

7. чи порушив водій навантажувача вимоги до експлуатації навантажувача, викладені у Керівництві оператора навантажувача NISSAN PD01, якщо - так, то у чому саме полягали порушення?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 922/2715/20 (склад колегії суддів відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.):

1. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комплексної судової експертизи.

2. Призначено у справі №922/2715/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну і автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627?

2) Чи піддавалась паливна система вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 будь - якому зовнішньому впливу (поливання рідиною, механічному впливу тощо), що могло призвести до загорання?

3) Які обставини події пожежі (характер поломки) вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 зумовили її наслідки?

4) Яка вартість пошкодженого обладнання переданого в оренду, вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 та його втрачених деталей у відповідності з ринковими цінами виробника цього обладнання ?

3.Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Запропоновано, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.Оплату витрат за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш".

6. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати і експертній установі.

7. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єкту дослідження (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

8. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Провадження у справі №922/2715/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

10. Для проведення експертизи направлено матеріали справи №922/2715/20 Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

22.07.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від директора Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України лист від 13.07.2021 №19/121/15-16483, в якому заявник, посилаючись на значну завантаженість експертів відповідного напрямку, зазначає, що дана експертиза не може бути виконана протягом 30 днів.

Експертною установою повідомлено, що відповідно до п. 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 17.07.2017, строк проведення судової експертизи буде встановлений додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на її виконання після вивчення експертом додаткових матеріалів.

Разом з цим, у даному листі зазначено, що у разі відмови погодити більш тривалий строк, виконання експертизи може бути доручено іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним в статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Про своє рішення заявник просить повідомити та зазначає, що у разі неодержання відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

Крім того, до вказаного листа експертною установою додано клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України: Рябініна І.М., Климчук Д.В., Царинний Є.О. (від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ), в якому експерти зазначають, що після попереднього дослідження наданих матеріалів встановлено їх недостатність для вирішення поставлених питань. На цій підставі і відповідно до статті 69 ГПК України експерти просять:

1. Надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду.

2. Надати акт дефектування вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року випуску.

3. Надати інформацію стосовно точної маси та виду металів непридатних для подальшого використання вузлів та агрегатів.

4. Вказати дату, на яку необхідно зробити оцінку.

Точну дату та час проведення натурного дослідження необхідно погодити з судовими експертами завчасно письмово, за телефоном ), або у інший спосіб.

У клопотанні експертів від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ також зазначено, що після дослідження наданих за цим клопотанням вихідних даних та проведення натурного дослідження об`єктів буде встановлена їх достатність або недостатність для вирішення інших питань ухвали. На цій підставі може бути заявлене додаткове клопотання.

Експертами повідомлено, що до задовільнення цього клопотання виконання експертиз призупиняються. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів з дня його направлення експертиза буде знята з провадження без виконання.

У зв`язку із необхідністю вирішення зазначеного клопотання експертів Східним апеляційним господарським судом витребувано у Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 922/2715/20.

02.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2715/20.

03.08.2021 керівником апарату суду направлено лист №13-49/015951 на адреси Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сторонам по справі: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" і ТОВ "Технопідйом".

У даному листі зазначено, що у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Геза Т.Д. перебуває у відпустці, керуючись п. 5.4 Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019 експертну установу та сторін у справі повідомлено, що матеріали справи № 922/2715/20 будуть передані судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 02.08.2021 до 03.09.2021 включно.

Отже, питання щодо розгляду клопотання експертів вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Лакізи В.В. з 06.09.2021 по 19.09.2021, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Згідно зі ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6-8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, при цьому, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що у справі №922/2715/20 призначено судову пожежно-технічну та електротехнічну і автотоварознавчу експертизи, які відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 доручено проводити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, зважаючи на клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021), враховуючи положення ГПК України, що забороняють експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021).

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021), колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 922/2715/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 102, 177, 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/2715/20 для розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021).

2. Призначити до розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021).

2. Розгляд клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021) призначити до розгляду на "22" вересня 2021 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

4. Сторонам у строк до 17.09.2021 надати письмові пояснення з приводу клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель