ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Харків Справа № 913/346/21

Провадження № 3/913/346/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за первісним позовом

Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 86 726 грн 80 коп.

та зустрічним позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18

в присутності представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (через підсистему "Електронний суд") звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18 в сумі 69 050 грн 00 коп., пені в сумі 12 843 грн 30 коп., штрафу в сумі 4 833 грн 50 коп., всього 86 726 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18 в частині своєчасної оплати наданих послуг у січні-червні 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, позивачем відповідно до п. 4.4 договору нараховані штраф та пеня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.06.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця Клімкова О.І. залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/346/21, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" відзивом на позовну заяву від 21.07.2021 № б/н проти заявлених вимог заперечує з огляду на те, договір від 23.01.2019 № 18 є фіктивним правочином, оскільки підписаний від імені відповідача попереднім директор Комунального підприємства "Жилбудсервіс" Шевцовим Олексієм Вікторовичем, який працював на посаді директора підприємства з 08.09.2014 до 17.03.2021, з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" Клімковим Олександром Івановичем .

ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 23.01.2019 № 18 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину Шевцовим Олексієм Вікторовичем, не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 23.01.2019 № 18 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. послуги за договором від 23.01.2019 № 18 не здійснювались, проте, незважаючи на це, попереднім директором підприємства були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені грошові кошти від імені підприємства. Та обставина, що послуги за договором не здійснювались, свідчить також відсутність на підприємстві будь-яких доказів їх надання.

Таким чином, договір від 23.01.2019 № 18 вчинено між знайомими особами, при реальному конфлікті інтересів, в обхід тендерних процедур. Послуги за вказаним договором підприємство не отримувало, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

Також Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" у відзиві поставлені фізичній особі-підприємцю Клімкову О.І. запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.

Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" 21.07.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18, укладеного між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс".

Зустрічний позов обґрунтований тим, що попередній директор Комунального підприємства "Жилбудсервіс" Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 23.01.2019 № 18 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину ОСОБА_2 , на якого поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі", не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 23.01.2019 № 18 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Спірний правочин укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки у фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича відсутні будь-які докази, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за цим договором.

Замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а також придбав послуг на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп. без проведення процедур, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказане, на думку відповідача, є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" і є самостійною підставою для визнання договору від 23.01.2019 № 18 недійсним.

Крім того, вказав, що орієнтовний розмір витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 30 000 грн 00 коп.

Також відповідачем поставлені позивачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Жилбудсервіс" залишено без руху.

09.08.2021 від фізичної особи-підприємця Клімкова О.І. надійшла відповідь на відзив від 02.08.2021 № б/н, в якій останній посилається на те, що фіктивний правочин визнається недійсним судом, проте, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договору від 23.01.2019 № 18 недійсним.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими людьми, то позивач зазначає, що особисте знайомство колишнього директора відповідача та позивача не має ніякого відношення до реального конфлікту інтересів. Крім того, конфлікт інтересів не має жодного відношення до господарських взаємовідносин позивача та відповідача і не є предметом цього спору.

Твердження відповідача, що послуги за укладеним договором взагалі не здійснювались спростовуються підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт.

Також, позивач вказує, що твердження відповідача, що договір № 18 є фіктивним правочином, не заслуговує на увагу, оскільки лише суд може визнати недійсним договір, який укладений за фіктивним правочином.

Щодо сумнівів відповідача у можливостях позивача надавати послуги вказує, що позивач жодного разу не зазначав, що він самостійно здійснював заходи по боротьбі з гризунами, комахами, посипав території піском і т.д. На виконання договору № 18 позивач залучав працівників, що підтверджується доданими до відповіді на відзив копіями звітів форми № 1 ДФ.

На спростування висновку відповідача, що в актах здачі-прийняття робіт не деталізовано характер виконуваних робіт, місця їх виконання і так далі, позивач надав Специфікацію до договору з детальним переліком послуг.

Ухвалою суду від 17.08.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення 86 726 грн 80 коп., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи № 913/346/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 07.09.2021 о 12 год. 30 хв.

25.08.2021 від Комунального підприємства "Жилбудсервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 16.08.2021 № б/н, в яких на доводи, викладені у відповіді, відповідач за первісним позовом зазначає, що акти здачі-прийняття робіт підписані заінтересованою особою - Шевцовим О.В. при реальному конфлікті інтересів, а тому факт того, що вказані акти підписані без зауважень, не спростовує тієї обставини, що послуги позивачем за первісним позовом за спірним договором не надавались. Вказані обставини є самостійними підставами подання зустрічного позову у цій справі.

Що стосується фіктивності спірного правочину, то на вказаній підставі також подано зустрічний позов і цю обставину позивач за зустрічним позовом має намір довести в межах зустрічного позову.

Крім того, у наданій позивачем за первісним позовом Специфікації до договору № 18 зазначений чіткий перелік робіт, який повинен виконати позивач за первісним позовом, а отже в актах здачі-прийняття робіт повинні бути зазначені конкретні послуги. Разом з тим, в актах такі відомості відсутні, а отже в межах цієї справи неможливо встановити, які саме послуги надав позивач за первісним позовом і з приводу чого він має намір стягнути грошові кошти.

Відповідно до умов укладеного договору, що є предметом цього спору, фізична особа-підприємець Клімков О.І. за завданням підприємства надає послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків у м. Щастя. Будь-яких завдань з приводу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків відповідач за первісним позовом позивачу за первісним позовом не надавав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, твердження, зазначені у відповіді на відзив, жодним чином не спростовують тверджень відповідача за первісним позовом стосовно того, що жодних послуг позивачем за первісним позовом надано не було.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про залучення працівників зазначив, що договір № 18 не передбачає можливості залучення будь-яких третіх осіб до виконання умов договору. Більш того, відповідно до п. 2.3 договору кожна із сторін зобов`язана забезпечити конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації, що свідчить про неможливість залучення будь-яких третіх осіб. Копії наданих звітів ніяким чином не підтверджують, що будь-які інші особи виконували договір № 18, оскільки зазначені документи не містять відомостей стосовно того, хто саме і які саме надавав послуги за договором № 18.

Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" у запереченнях на відповідь на відзив заявлено клопотання про зобов`язання Клімкова О.І. надати відповіді на поставлені йому запитання у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що відповіді на поставленні запитання у встановлені строки ним надані не були.

03.09.2021 від Комунального підприємства "Жилбудсервіс" надійшло клопотання від 28.08.2021 № б/н про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із. засл. проф. М.С.Бокаріуса, та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Проведення експертизи обумовлено необхідністю спростування факту надання позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом послуг за договором від 23.01.2019 № 18, оскільки надані акти не містять будь-якої деталізації, зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо.

06.09.2021 на офіційну електронну адресу суду відповідачем за зустрічним позовом надіслано відзив на зустрічну позовну заяву від 01.09.2021 № б/н, підписаний кваліфікованим електронним підписом, в якому відповідач стосовно тверджень про порушення колишнім директором Комунального підприємства "Жилбудсервіс" Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що Клімков О.І. з 01.08.2018 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює свою господарську діяльність на власний ризик та отримує прибуток. Клімков О.І. не є ані родичем, ані другом колишнього директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що Клімков О.І. та колишній директор "Жилбудсервіс" особисто знайомі, жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів має відображатись у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним уповноваженими на складання протоколів особами. З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в ньому відсутні рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колишнього директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс".

Щодо тверджень стосовно фіктивності договору № 18 відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відсутність у позивача за зустрічним позовом доказів, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за договором фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. не може спростовувати факт надання послуг, який підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт. Договором від 23.01.2019 № 18 не була передбачена домовленість сторін складати будь-які інші документи, які підтверджують факт надання послуг.

Стосовно доводів щодо обходу тендерних процедур, то з огляду на дату укладення договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість, вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", то замовником Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" на електронному майданчику Prozorro було опубліковано лише звіт про укладений договір № 18, як того вимагали норми закону. Крім того, норма ст. 2 вказаного Закону не покладає на замовника обов`язок використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника, а тому замовником при укладенні договору № 18 не було порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Також звернуто увагу, що обов`язок проведення аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель покладений саме на Держаудитслужбу. Згідно даних електронної системи закупівель Prozorro можна зробити висновок, що Держаудитслужба не виявила порушення Закону України "Про публічні закупівлі", а тому твердження про обхід тендерних процедур є хибним.

06.09.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича адвоката Чернобая С.С. надійшло клопотання від 01.09.2021 № б/н, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.09.2021 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".

Ухвалою суду від 07.09.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав несвоєчасного звернення з відповідним клопотанням.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Що стосується клопотання Комунального підприємства "Жилбудсервіс", викладеного у запереченнях на відповідь на відзив за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше ніж як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).

Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" у відзиві на первісну позовну заяву було поставлено фізичній особі-підприємцю Клімкову О.І. запитання, на які він у встановлений ст. 90 ГПК України строк відповіді не надав, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та зобов`язати фізичну особу-підприємця Клімкова О.І. надати відповіді на поставлені запитання.

Що стосується заявленого Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" клопотання про призначення судової експертизу, суд зазначає, що воно буде розглянуто у наступному судовому засіданні, з огляду на що суд пропонує фізичній особі-підприємцю Клімкову О.І. за необхідності поставити питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 21.09.2021 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

3.Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в строк до 20.09.2021 надати відповіді на запитання, поставлені у відзиві на первісну позовну заяву.

4.Позивачу за зустрічним позовом в строк до 20.09.2021 подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

5.Відповідачу за зустрічним позовом у разі одержання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив в строк до 20.09.2021 подати заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, за необхідності запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський