ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

08.09.2021 Справа № 920/751/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О. Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/751/20

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд.20),

про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

Від позивача: Петрова Л.П.

Від відповідача: Мазнєва С.Г.

Третя особа: не прибула

встановив:

19.08.2021 Сумською міською радою до суду подано заяву від 19.08.2021 №669/21юр (вх.№3146 від 19.08.2021) про роз`яснення судового рішення у справі №920/751/20. Заява позивача призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2021.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву і просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви позивача.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 позов Сумської міської ради задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м.Суми, Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за Товариством з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент(40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код ); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код ) звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул.Чорновола В`ячеслава, 78/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 26,9 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код ) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253) 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 920/751/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20 залишено без змін.

02.08.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 920/751/20 було видано відповідний наказ.

19.08.2021 Сумською міською радою до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі №920/751/20. Відповідно до вимог заяви просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/751/20, а саме:

1) Чи виникло у ТОВ «Рітейл Девелопмент» право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 внаслідок проведення державної реєстрації права власності та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності (номер запису: 30000298), та чи підлягало воно припиненню на підставі судового рішення;

2) Чи підлягають скасуванню (припиненню) цим судовим рішенням речові права, обтяження цих речових прав (за наявності таких прав), які виникли на підставі скасованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м.Суми, Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент»;

3) Чи наявні будь-які речові права та обтяження на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, які б підлягали припиненню одночасно з ухваленням судом рішення у цій справі №920/751/20 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 30000298) на магазин А-1, загальною площею 26.9 кв.м., адреса: Сумська область, м.Суми, Чорновола В`ячеслава. 78/1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент».

В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59508782 від 28.07.2021, в якому вказано що державний реєстратор визначає наявність речових прав, обтяжень та підстав для проведення їх державної реєстрації на підставі документів реєстраційної справи і відомостей з Державного реєстру прав та не наділений повноваженнями приймати рішення щодо виникнення чи припинення таких прав на власний розсуд, тому зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не надано рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 визначено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд не вбачає в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації. Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 920/751/20 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 920/751/20 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Сумської міської ради від 19.08.2021 №669/21юр (вх.№3146 від 19.08.2021) про роз`яснення судового рішення у справі №920/751/20 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.09.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко