номер провадження справи 17/33/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 908/504/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/504/21

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 186 034,41 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

про стягнення 717 624,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

01.03.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171 (далі ТОВ ПМК 171) надійшла позовна заява від 23.02.21 № 17 з вимогами до фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича (надалі ФОП Мамонов Ю.А.) про стягнення 178 120,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, 1 608,16 грн. 3 % річних та 6 306,25 грн. інфляційних втрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/504/21 між суддями, 01.03.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.03.21 по справі № 908/504/21 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

26.01.21 до суду надійшла заява за вих. від 15.03.21 про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 09.03.21.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб визначений судом, ухвалою від 29.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/504/21 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.21.

Ухвалою від 29.03.21 судом виправлено допущену в ухвалі від 29.03.21 по справі № 908/504/21 помилку шляхом зазначення найменування позивача, як товариство з обмеженою відповідальністю ПМК 171.

Ухвалою від 19.04.21 задоволено клопотання представника ТОВ ПМК 171 - адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 07.04.21 (яке надійшло до суду 12.04.21) про участь у судовому засіданні 28.04.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшла заява, якою повідомлено, що відповідач не отримав позовну заяву з доданими до неї документами. У зв`язку із чим, просив суд враховуючи поширення коронавірусу та з огляду на проживання відповідача в іншому місті, надіслати скановану копію позовної заяви з додатками та інші документи подані позивачем на електрону пошту представника.

27.04.21 відповідальною особою суду надіслано скановану копію позовної заяви по справі з додатками на електрону адресу представника відповідача.

Ухвалою від 28.04.21 судом оголошено перерву на 25.05.21.

11.05.21 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 05.05.21 ФОП Мамонова Ю.А. про стягнення з ТОВ ПМК 171 717 624,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно перераховані кошти.

Ухвалою від 18.05.21 судом задоволено клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 30.04.21 (яке надійшло до суду 13.05.21) про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 18.05.21 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 05.05.21 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/504/21. Розгляд справи № 908/504/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато провадження у справі № 908/504/20 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.21 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.05.21 судом задоволено клопотання за вих. від 14.05.21 представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. (яке надійшло до суду 18.05.21) на адресу суду надійшло про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 25.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.08.21 включно та відкладено підготовче засідання на 06.07.21 об 11 год. 30 хв.

Ухвалами від 06.07.21 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 23.06.21 (яке надійшло до суду 29.06.21) та клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. за вих. від 01.07.21 (яке надійшло до суду 06.07.21) про участь у судовому засіданні 06.07.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 06.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/504/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.21 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.08.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 05.08.21 (яке надійшло до суду 10.08.21) про участь у судовому засіданні у справі № 908/504/21, яке призначено на 12.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.08.21 через систему Електроний суд надійшло клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що ФОП Мамонов Ю.А. не зможе забезпечити присутність свого представника, у зв`язку із хворобою адвоката Сухомлин О.В, який здійснює юридичний супровід справи.

12.08.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання ТОВ ПМК 171 (без ЕЦП) від 12.08.21 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.08.21 учасники по справі не з`явились.

Ухвалою від 12.08.21 судом відкладено розгляд справи № 908/504/21 на 09.09.21 о 12 год. 00 хв.

17.08.21 до суду надійшло клопотання без номеру та дати про поновлення строку, в якому представник ТОВ ПМК 171 просить суд поновити строк для подання відзиву на зустрічний позов ФОП Мамонова Ю.А. до ТОВ ПМК 171.

31.08.21 до суду від ФОП Мамонова Ю.А. надійшли:

- відповідь за вих. від 27.07.21 на відзив, в якому представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд доводи, викладені у відзиві на зустрічний позов відхилити, а зустрічний позов задовольнити повністю;

- клопотання за вих. від 27.08.21 про витребування доказів, в якому представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд поновити строк на подання вказаного клопотання та витребувати у ТОВ ПМК 171 оригінали: договору про надання послуг від 27.07.20 № 7/20, акт надання послуг від 26.08.20 № 3 та акт від 04.09.20 № 4, на які посилається відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додано до самого відзиву.

09.09.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.09.21 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ ПМК 171 просить суд відкласти розгляд справи № 908/504/21, у зв`язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через прийняття участі в іншому судовому засіданні в м. Полтава.

Крім того, 09.09.21 до суду надійшла заява за вих. від 09.09.21, в якій представник ФОП Мамонова Ю.А. з метою всебічного та справедливого розгляду справи № 908/504/21 просить суд створити колегію для розгляду справи № 908/504/21.

Розглянувши клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 09.09.21 щодо створення колегії по справі № 908/504/21, матеріали вказаної справи № 908/1574/21 та враховуючи, що розгляд справи так і не розпочався по суті спору, у зв`язку з неявкою учасників справи (їх представників) в судові засідання по суті, судом враховано, що згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суд у підготовчому засіданні вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України визначено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію та складність справи № 908/504/21 суд дійшов висновку про доцільність призначення вказаної справи до колегіального розгляду.

Приписами ч. 7 ст. 32 ГПК України закріплено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене судом задовольняється заява представника ФОП Мамонова Ю.А. щодо створення колегії по справі № 908/504/21 та враховано всі наявні підстави для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою двох суддів для колегіального розгляду справи № 908/504/21.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 908/504/21 до колегіального розгляду.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.09.2021 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано 14.09.2021.

Суддя В.Л. Корсун