ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута, особисто), Киричук Р.П. (від АТ "Сбербанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської обласної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 19.04.2021, з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури та неподання ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., звіту, суд з власної ініціативи призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2.У ході розгляду справи учасниками подано до суду:

ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. поточний звіт від 27.04.2021 №02-11/285 (т.26 а.с.106-130, додатки до нього т.28 а.с.1-305, т.29 а.с.1-378);

кредитором АТ "Сбербанк" скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 07.05.2021, від 11.05.2021, від 27.05.2021 та клопотання від 12.05.2021 з вимогою відсторонити останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута, які згідно з поясненнями представника подані в різних процесуальних формах з метою виключення можливості їх не розгляду судом та є взаємодоповнюючими.

3. Заявник, АТ "Сбербанк" у скаргах від 07.05.2021 (вх.суду №7443/21 від 11.05.2021, т.26 а.с.169), від 11.05.2021 (вх.суду №7708/21 від 14.05.2021, т.256 а.с.211), від 27.05.2021 (вх.суду №8700/21 від 31.05.2021, т.31 а.с.80), заявах по суті від 12.05.202 (вх.суду №7638/21 від 13.05.2021, т.26 а.с.179), від 14.06.2021 (вх.суду №9708/21 від 15.06.2021, т.31 а.с.184) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що порушення, допущені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, полягають у наступному:

у ненаданні заставному кредитору, АТ "Сбербанк", звіту про стан розшуку транспортних засобів, які перебувають у його заставі;

у не проведенні з жовтня 2018 року зборів комітету кредиторів та приховуванні від членів комітету кредиторів інформації про вжиті в ході ліквідаційної процедури заходи (порушення ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства);

у не наданні комітету кредиторів звітів (останній звіт датовано 17.01.2020, йому передували звіти від 28.01.2019 та від 28.09.2018);

у не проведенні роботи з розшуку бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних цінностей від посадових осіб банкрута у строк, визначений ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства;

у не зверненні протягом ліквідаційної процедури до правоохоронних органів із заявою про притягнення посадових осіб банкрута до відповідальності за незаконне утримання первинної документації та до суду із позовними заявами про стягнення з таких осіб шкоди, спричиненої неможливістю проведення позовної роботи, та про повернення коштів (вартості майнових прав). Натомість арбітражний керуючий Звєздічев М.О. обмежився констатацією при проведенні інвентаризації майна боржника факту відсутності первинних фінансово-бухгалтерських документів (порушення ст.12, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом");

у не закритті відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства рахунків (крім ліквідаційного) боржника в банківських установах та у не проведенні аналізу руху коштів на рахунках боржника. Так, ухвалою суду від 12.05.2015 задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., і витребувано від ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Сбербанк Росії" належним чином завірені виписки по особовим рахункам банкрута за останні три роки до порушення справи про банкрутство, однак з дня її постановлення ліквідатор банкрута не здійснив дій з аналізу руху коштів, зокрема, на наявність ознак безпідставного перерахування коштів, інформації за результатами такого аналізу з підтверджуючими документами суду та комітету кредиторів не подав;

у приховуванні від суду інформації про наявність судового рішення від 18.04.2016 у справі №925/31/16, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фаворит-2003" до ТОВ "Укр Євро Трейд" та ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 року між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд", відмовлено повністю, та у зверненні до суду з абсолютно аналогічним позовом, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення від 17.01.2020 у справі №925/1342/14, без врахування фактів та обставин, які вже були встановленні та дослідженні господарським судом у справі № 925/31/16 про той самий предмет (договір) і з тих самих підстав між тими ж сторонами. Вказані обставини свідчать про недобросовісність та нерозсудливість дій арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута (порушення ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства), про зловживання останнім правами в господарському процесі (порушення ст.2, 13, 43 ГПК України, ст.13 ЦК України);

у зверненні лише у 2021 році, а не у 2016 році (за результатами ухвалення господарським судом рішення від 18.04.2016 у справі №925/31/16 про відмову у визнанні недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 року між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд") із позовною заявою до ТОВ "Укр Євро Трейд" про стягнення грошових коштів у розмірі 391 000,00 грн. (справа №925/1342/14 (925/492/21)), отже, ліквідатором банкрута допущено безпідставну бездіяльність та не вжито заходів, спрямованих на повернення від третіх осіб сум дебіторської заборгованості (порушення вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства);

у зволіканні зі зверненням до правоохоронних органів про притягнення винних осіб у доведенні підприємства до банкрутства до кримінальної відповідальності. Так, заява про вчинення кримінального правопорушення подана ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лише 11.06.2019; листом від 13.08.2019 №9181/46-2019 Черкаський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області повідомив про внесення 26.07.2019 до ЄРДР відомостей про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство); строк розслідування закінчився 26.08.2020 однак ліквідатором банкрута жодної дії (наприклад, направлення в порядку ст.220 КПК України клопотань про вчинення слідчих/процесуальних дій), вчинено не було і лише 24.05.2021 ліквідатором банкрута на адресу Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області направлено запит про хід досудового розслідування кримінального провадження;

у не з`ясуванні обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності його майна;

у імітації арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. виконання обов`язків ліквідатора банкрута та штучному затягуванні ліквідаційної процедури з метою нарахування винагороди, яка станом на 01.03.2021 згідно з його підрахунками склала 1 447 781,06 грн. (порушення ст.13 ЦК України як зловживання правом та ст.2 і 43 ГПК України як зловживання процесуальними правами). Зокрема, за період ліквідаційної процедури з 2015 до 2021 року арбітражним керуючим вчинено наступні дії:

13.01.2015 направлено вимогу до колишнього керівника про передачу документації (вимогу не виконано, документацію не повернуто, інших дій не вчинялось); 14.01.2015 оголошення в розшук торгуючої організації; 09.02.2015 клопотання про скасування арештів; 19.02.2015 запит на адресу АТ "Сбербанк"; 25.02.2015 вимога до Державтоінспекції Одеської області; 20.03.2015 заява про скасування арештів; 02.04.2015 доповідь на комітеті кредиторів; 20.07.2015 вимога про передачу транспортного засобу до Одеської філії ДПС; 01.09.2015 скарга в суд на Одеську ДПС; 18.12.2015 участь у зборах комітету кредиторів;

2016 рік жодної дії;

2017 рік жодної дії;

19.01.2018, 12.07.2018, 25.10.2018 участь у зборах комітету кредиторів;

2019 рік жодної дії;

2020 рік жодної дії;

30.01.2020 заява до відділу ДВС про примусове виконання ухвали суду;

19.03.2021 вимога про сплату боргу; 13.04.2021 позовна заява (яка мала бути подана ще у 2016 році); 02.06.2021 позовна заява до АТ "Сбербанк" про стягнення шкоди, причиненої у 2014 році.

Тобто, за сім років ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вчинено 17 дій, за які нараховано майже 1 500 000,00 грн. винагороди (відтак, вартість написання, наприклад, одного запиту становить 1500000,00 : 17 = 88235,29 грн.), в той час, як усі ці дії можна було зробити протягом одного місяця;

що в ліквідаційній процедурі не погашено жодної копійки кредиторських вимог;

що вказані порушення є наслідком нездійснення ліквідатором банкрута усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, визначених ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства), істотною складовою яких є аналіз фінансового становища банкрута;

що арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута допущено повну бездіяльність, яка призвела до безпідставного затягування ліквідаційної процедури, до збільшення витрат на оплату його послуг, та до збільшення цих витрат до розміру, який є неспіврозмірним із розміром погашених чи визнаних вимог кредиторів боржника.

4.Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. у відзиві від 02.06.2021 (а.с.137-147 т.31), та у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що скарги АТ "Сбербанк" мають штучний характер та спровоковані не отриманням на рівні із членами комітету кредиторів звітів ліквідатора банкрута про хід ліквідаційної процедури, хоча останній не є членом комітету кредиторів і до ліквідатора банкрута про надання такої інформації не звертався;

що викладені заявником доводи є хаотичними, містять посилання майже на усі норми Кодексу України з процедур банкрутства і не містять зазначення доказів, якими підтверджуються вказані порушення;

що надав повний звіт про заходи, вчинені в ліквідаційній процедурі, на 20 аркушах.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради; інша особа, яка бере участь у провадженні у справі про банкрутство - Черкаська обласна прокуратура) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

06.07.2010 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №02/1699 позов боржника (ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління") задоволено і стягнуто на його користь з ТОВ "Фаворит-2003" суму 519 179,55 грн..

06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги від 06.03.2014, згідно з яким боржник відступив ТОВ "Укр Євро Трейд" право вимоги до ТОВ "Фаворит-2003" на суму 519 179,55 грн. згідно з вищевказаним рішенням суду від 06.07.2010 у справі №02/1699.

06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд" укладено додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 (т.27 а.с.57), згідно з яким предметом відступлення вимог до ТОВ "Фаворит-2003" є вимоги по договору підряду №27 від 30 жовтня 2008 року та по договору підряду №28 від 24 листопада 2008 року, які надалі визнані згідно з вищевказаним рішенням суду від 06.07.2010 у справі №02/1699.

10.04.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд" складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 (т.27 а.с.10), згідно з яким:

перша сторона винна другій стороні 171000 грн. по договору поставки від 01.07.2013 №01072013 (п.1); перша сторона винна другій стороні 391000 грн. по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 (п.2);

друга сторона винна першій стороні 519179,55 грн. по договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 №б/н (п.3);

використовуючи право, передбачене ст.601 ЦК України, сторони зараховують один одному зустрічні однорідні вимоги в сумі 519179,55 грн. по договорах, вказаних в п.1-3 даного акту (п.4); після підписання сторонами даного акту друга сторона вважається такою, що повністю виконала зобов`язання перед першою стороною щодо розрахунків по договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 №б/н (п.5); після підписання сторонами даного акту перша сторона вважається такою, що повністю виконала зобов`язання перед другою стороною щодо розрахунків по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 (п.6); після підписання сторонами даного акту перша сторона вважається такою, що частково виконала зобов`язання перед другою стороною щодо розрахунків по договору поставки від 01.07.2013 №01072013 на суму 128179,55 грн. та залишається винною другій стороні суму 42820,45 грн. (п.7); з підписанням даного акту сторони стосовно один до одного не мають ніяких майнових та грошових претензій по договорах вказаних в пунктах 1,2,3 даного акту, в частині зарахованої один одному зустрічної вимоги на суму 519 179,55 грн. (п.8).

01.07.2014 ТОВ "Укр Євро Трейд" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 01.07.2014 про заміну у порядку ст.25 ГПК України сторони у справі №02/1699, ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", його правонаступником ТОВ "Укр Євро Трейд", на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014.

Ухвалою суду від 29.07.2014 заяву ТОВ "Укр Євро Трейд" задоволено повністю: здійснено заміну стягувача ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" його процесуальним правонаступником ТОВ "Укр Євро Трейд" у справі №02/1699 при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 26.10.2010, виданого на виконання рішення суду від 06.07.2010.

02.09.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до норм Закону №4212-VI; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора (ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") у сумі 451 764,14 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вінника А.С.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2014 за №8397.

26.11.2014 ухвалою суду арбітражного керуючого Вінника А.С. усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О..

19.12.2014 ухвалою суду (із виправленими згідно з ухвалами суду від 26.12.2014 та від 30.12.2014 описками) затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно з яким, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", на суму: 2 398 597,55 грн. (з них: 451 764,14 грн. у 4 чергу задоволення , 7 308,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, а також: 1 635 258,35 грн. вимог, забезпечених заставою у першу чергу задоволення, 304 267,06 грн. вимог, забезпечених заставою, у шосту чергу задоволення).

05.01.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на веб-сайті Вищого господарського суду України 06.01.2015 за №13289.

15.05.2015 ухвалою суду витребувано від ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "КБ «Фінансова Ініціатива", ПАТ "Укрсиббанк" ПАТ "Сбербанк Росії" виписки по усім рахункам боржника за останні три роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

15.05.2015 ухвалою суду у цій справі (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фаворит-2003 про визнання недійсним договору від 06.03.2014 про відступлення права вимоги на суму 519 179,55 грн., укладеного між приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд".

28.12.2015 ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та поточний звіт ліквідатора банкрута (т.9 а.с.61)

18.01.2016 від ТОВ "Фаворит-2003" до Господарського суду Черкаської області суду надійшла позовна заява у справі №925/31/16 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 між боржником (ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління") та ТОВ "Укр Євро Трейд" з моменту його укладення, обгрунтована тим, що у порушення норм матеріального права відбулась переуступка права вимоги за судовим рішенням від 06.07.2010 у справі №02/1699, а не у зобов`язанні.

18.04.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/31/16 (суддя Потапенко В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів не встановлення судом фактів невідповідності змісту спірного договору вимогам законодавства і інтересам держави та суспільства, неспрямування на реальне настання правових наслідків.

07.09.2016 ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та поточний звіт ліквідатора банкрута (т.11 а.с.132)

24.02.2017 головою комітету кредиторів, ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, подано до суду заяву про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладеного між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд", та спростування майнової вимоги, шляхом скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014.

27.07.2017 ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та поточний звіт ліквідатора банкрута (т.14 а.с.15)

24.01.2018 ухвалою суду (суддя Гура І.І.) заяву ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області задоволено: визнано недійсним договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладений між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд"; скасовано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, укладений ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд".

22.01.2018 АТ "Сбербанк" (заставним кредитором) подано до суду скаргу від 18.01.2018 (вх.суду №1684/18 від 22.01.2018, т.15 а.с.49) з вимогою усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, мотивована бездіяльністю ліквідатора та приховуванням від кредиторів обставин ходу ліквідаційної процедури.

21.03.2018 ухвалою суду (суддя Гура І.І.) у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" від 22.01.2018 відмовлено повністю з тих підстав, що наведені у скарзі доводи про бездіяльність ліквідатора банкрута та затягування ліквідаційної процедури спростовуються наявними у справі документами (поточними звітами ліквідатора; прийнятими комітетом кредиторів за результатами їх заслуховування рішеннями; клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури з доданими до них документами про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (із врахуванням ухвали КАГС про виправлення описок від 06.07.2018, т.16 а.с.251-264) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі №925/1342/14 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. залишено без змін.

21.03.2018 ухвалою суду (суддя Гура І.І.) задоволено клопотання ліквідатора банкрута і продовжено строк для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі №925/1342/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на затвердження на три місяці, відмовлено; справу повернуто до Господарського суду Черкаської області.

04.05.2018 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., в межах справи №925/1342/14 подано заяву від 04.05.2018 (вх.суду №13358/18 від 11.05.2018) з вимогою визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд".

09.08.2018 справу №925/1342/14 прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А.

31.05.2019 за вх.№16524/19 до суду надійшла заява АТ "Сбербанк" від 30.05.2019 (т.19 а.с.150,156) про закриття провадження у справі на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII), мотивована тим, що оскільки на момент звернення банку до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника заявлені безспірні вимоги становили 451 764,14 грн., а вартість заставленого на користь банку майна складала 4 037 350,00 грн., то застава значно перевищувала розмір безспірних вимог, у зв`язку з чим провадження у цій справі необхідно закрити;

14.06.2019 ухвалою суду №1 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" від 30.05.2019 з тих підстав, що безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджується рішенням суду від 18.03.2014 у справі №925/193/14; що ухвалами суду від 02.09.2014 та від 19.12.2014 визнано вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", на загальну суму 2 398 597,55 грн., які є чинними, не скасованими; що вказаними судовими рішеннями не установлено будь-яких обставин (які могли б бути преюдиційними відповідно до ст.75 ГПК України) стосовно заставного майна; що фактично заявник просить переглянути ухвалу суду від 19.12.2014, оцінити ті ж самі докази по-іншому і зробити висновок про те, що усі його первісні вимоги забезпечені заставою майна, однак такі дії можливі лише шляхом перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у задоволенні апеляційної скарги АТ "Сбербанк" від 24.06.2019 на ухвалу суду від 14.06.2019 №1 відмовлено, а судове рішення залишено без змін.

17.01.2020 рішенням суду (суддя Хабазня Ю.А.) заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від 04.05.2018 задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд"; стягнуто з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь боржника 1762 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 у справі №925/1342/14 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 з тих підстав, що "сторонами справи №925/31/16 були всі сторони оскаржуваного договору, які являються основними учасниками даної справи в межах справи про банкрутство", що "суд першої інстанції ухвалив рішення не врахувавши факти та обставини, які вже були встановленні та дослідженні господарським судом у справі № 925/31/16 про той самий предмет (договір) і з тих самих підстав між тими ж сторонами".

17.01.2020 №1 ухвалою суду (скасованою постановою ПАГС від 02.06.2021) задоволено скаргу ліквідатора банкрута та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 1 про обтяження, яке зареєстровано 28.05.2012 18:00:17 за №12550275 за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" на продані у ліквідаційній процедурі 34 транспортні засоби (Автогрейдер VOLVO, фреза дорожна, автобус ПАЗ, автомобілі ГАЗ (3 шт), САЗ, ЗИЛ (7 шт), КРАЗ (2шт.) ВАЗ, Автогрейдер, Автонавантажувач, Асфальтоукладчик, Каток (4 шт.), Компресор, Бульдозер (3 шт.), Екскаватор (2 шт.), Навантажувач (2 шт.), Трактор (2 шт.) заставною вартістю 1 750 850,0 грн. згідно з договором кредитної лінія №57-Н/12/35/ЮО/КЛ від 28.05.2012".

17.01.2020 №3 ухвалою суду накладено арешт та оголошено в розшук для затримання належних боржнику 8-ми транспортних засобів (каток дорожній, компресор ПКС, навантажувач, причіп (3 шт.), ЗИЛ 157, ПП ЗПТ-40206К).

30.01.2020 за вих№02-11/11 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 17.01.2020 №3. 14.02.2020 відділом ДВС відкрито виконавче провадження ВП №61281141 з виконання ухвали суду від 17.01.2020.

19.02.2020 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області на адресу ліквідатора банкрута направлено лист вих.№387/27/01-20 (т.28 а.с.16) з відомостями про те, що в інформаційній системі "Гарпун" внесення відомостей щодо накладення арешту на транспортні засоби не передбачено, отже ухвалу суду від 17.01.2020 №3 залишено без виконання; що зазначені в ухвалі суду транспортні засоби боржника в розшуку не значаться.

26.03.2020 за №28011 Придніпровським ВДВС у м.Черкаси постанову від 26.03.2020 про розшук майна боржника направлено до Управління інформаційно-аналітичної підтримки для внесення транспортних засобів до інформаційної підсистеми "Гарпун" та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61281141 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

17.01.2020 №4 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" від 25.11.2019 про закриття провадження у справі з тих же мотивів, що й ухвалою суду від 14.06.2019 №1 та додатково зазначено, що стаття 90 Кодексу не передбачає можливості закриття провадження у справі ні з причин забезпеченості вимог кредитора, ні за відсутності предмета спору, що з введенням у дію Кодексу нові підстави для закриття провадження у справі не з`явились.

15.04.2021 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву з вимогою стягнути з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь боржника кошти в сумі 391 000,00 грн. Рішенням суду від 17.06.2021 у справі №925/1342/14 (925/492/21) позовну заяву задоволено і стягнуто з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" заборгованість за договором від 06.03.2014 в розмірі 519 179,55 грн.

19.04.2021 ухвалою суду, з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури та неподання ліквідатором банкрута звіту, суд з власної ініціативи призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2021.

28.05.2021 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 26.05.2021 з вимогою стягнути з АТ "Сбербанк" збитки у сумі 15059650,72 грн. з підстав незаконного подання заяви про порушення провадження у цій справі про банкрутство та припинення діяльності боржника. Рішенням від 02.08.2021 у справі №925/1342/14 (925/700/21) у задоволенні позовної заяви ліквідатора банкрута відмовлено у зв`язку з не доведенням вимог.

8. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 і 2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) формує ліквідаційну масу; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів. у порядку, передбаченому цим Кодексом; (...) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.4 ст.61. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

ч.5 ст.61. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури;

п.1 і 2 ч.4 ст.28. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого.

абз.2 ч.1 ст.28. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

п.4 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до Закону №4212-VI, норми якого підлягали виконанню арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. до введення в дію Кодексу:

ч.2 ст.41. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; (...) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

ч.9 ст.41. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

ч.10 ст.41. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Ліквідатор банкрута в усіх звітах надає інформацію про те, що отримав від керівника документацію і печатки банкрута та що провів інвентаризацію майна боржника у 2014 році. Також у справі наявний акт інвентаризації станом на 22.01.2015 (т.19 а.с.109-114), а з березня 2015 року ліквідатор банкрута здійснює реалізацію майна (спочатку як ЦМК на суму 14 912 065,55 грн. і надалі реалізує майно окремими лотами). Однак надана інформація про отримання усіх документів банкрута не відповідає дійсності, оскільки акта про прийняття документів у справу не надано, оскільки після виставлення на продаж ЦМК ліквідатором банкрута "було встановлено місцезнаходження сільськогосподарської техніки, яка була зареєстрована за банкрутом" автогрейдера та навантажувача. Будь-які пояснення обставин "встановлення місцезнаходження" цих транспортних засобів ліквідатором банкрута у звітах не викладаються і у судовому засіданні на запитання представника АТ "Сбербанк" не були надані. Оскільки ці транспортні засоби не були включені ні до актів інвентаризації (а якщо у ліквідатора банкрута була уся первинна документація як стверджує у звітах ліквідатор банкрута, то вони повинні були бути зазначені в актах інвентаризації як відсутні), ні до складу ЦМК тому суд приходить до висновку, що ліквідатор банкрута не мав і не має на даний час усіх документів банкрута. Також у справі наявна довідка від 13.12.2014 органу реєстрації про належність цих транспортних засобів банкруту (т.19 а.с.119), тобто ліквідатору банкрута були відомі обставини про їх реєстрацію за банкрутом на момент проведення інвентаризації.

Аналогічно і відомості про реєстрацію такого майна за банкрутом як каток дорожній та компресор ПКС ліквідатор банкрута отримав згідно з листом ТУ Держгірпромнагляду у Черкаській області від 27.01.2015 №10-6/74 (т.28 а.с.27-28), однак до інвентаризаційних відомостей їх не включив і заяву про їх розшук подав до суду лише через три роки, 28.12.2018 (яку задоволено ухвалою суду від 17.01.2020 №3 у зв`язку з відсутністю у суді матеріалів справи для розгляду заяви).

Додатковим доказом висновку про відсутність усіх документів є також обставина відсутності первинних бухгалтерських документів (наприклад копій платіжних доручень) про рух коштів по рахункам боржника, у зв`язку з чим такий рух витребовувася від банків як згідно з ухвалою суду 15.05.2015, так і самостійно ліквідатором банкрута 27.03.2019, про що він зазначає у звітах. Разом з тим у звітах відсутня інформація як про кількісні показники (назви усіх банків та номери і кількість рахунків, які були відкриті боржнику) так і про якісні (про отримання руху коштів, про залишки коштів на рахунках, про аналіз руху коштів і співставлення його хоча б з отриманою документацією). У порушення ч.6 ст.41 Закону №4212-VI відсутня інформація про закриття рахунків.

Жоден із звітів ліквідатора банкрута не містить відомостей про дебіторську заборгованість перед боржником, інформація про яку щонайменше має бути відображена в балансі боржника, копію якого до справи ліквідатором банкрута не було надано.

Однак, будь-яких заходів до отримання усіх первинних бухгалтерських документів банкрута від керівника боржника ліквідатор банкрута не вживав, як і не вживав заходів до притягнення його до відповідальності за їх непередання, у зв`язку з чим суд вважає, що вказана бездіяльність є умисною і спрямованою на приховання дійсного фінансового стану боржника, як на момент відкриття ліквідаційної процедури, так і на даний час.

Вказані обставини бездіяльності є порушенням абз.2, 5 і 13 ч.2, ч.6, ч.7 ст.41 Закону №4212-VI та ч.2 ст.59, абз. 2, 5, 13 і 14 ч.1 ст.61 Кодексу.

9.2. Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., у період з 05.07.2018 (дата розгляду останньої скарги на ліквідатора банкрута) до 19.04.2021 (дата призначення судом з власної ініціативи справи до розгляду), вчинено наступні дії:

1) подання звітів:

направлено звіт членам комітету кредиторів: 23.08.2018 за №1342/14/240 (т.28 а.с.27-36); 25.09.2018 за №1342/14/259 (т.28 а.с.41-50); 25.10.2018 (т.28 а.с.56-64); 29.11.2018 (т.29 а.с.29-38); 29.12.2018 за №1342/14/364 (т.29 а.с.39-49), 28.01.2019 за №1342/14/385 (т.29 а.с.49-59), 26.02.2019 за №1342/14/418 (т.29 а.с.60-70), 26.03.2019 за №1342/14/440 (т.29 а.с.71-80), 22.04.2019 за №1342/14/454 (т.29 а.с.81-91), 30.05.2019 за №1342/14/475 (т.29 а.с.92-101); 26.06.2019 за №1342/14/488 (т.29 а.с.102-112), 25.07.2019 за №1342/14/495 (т.29 а.с.113-122), 30.08.2019 за №1342/14/501 (т.29 а.с.123-133), 30.09.2019 за №1342/14/511 (т.29 а.с.134-143), 29.10.2019 за №1342/14/1523 (т.29 а.с.144-154); 28.12.2019 за №1342/14/532 (т.29 а.с.166-176); 31.01.2020 за вих.№02-11/15 (т.29 а.с.177-187), 02.03.2020 за вих.№02-11/32 (т.29 а.с.188-199), 26.03.2020 за вих.№02-11/43 (т.29 а.с.200-211), 29.04.2020 за вих.№02-11/55 (т.29 а.с.212-223), 28.05.2020 за вих.№02-11/67 (т.29 а.с.224-235), 26.06.2020 за вих.№02-11/101 (т.29 а.с.236-247), 27.07.2020 за вих.№02-11/112 (т.29 а.с.248-259), 31.08.2020 за вих.№02-11/125 (т.29 а.с.260-272), 30.09.2020 за вих.№02-11/37 (т.29 а.с.273-284), 30.10.2020 за вих.№02-11/149 (т.29 а.с.285-297), 30.11.2020 за вих.№02-11/183 (т.29 а.с.298-309), 31.12.2020 за вих.№02-11/192 (т.29 а.с.310-322), 25.01.2021 за вих.№02-11/210 (т.29 а.с.323-335), 23.02.2021 за вих.№02-11/235 (т.29 а.с.336-348), 26.03.2021 за вих.№02-11/266 (т.29 а.с.349-361);

направлено звіт до суду 28.09.2018 за №1342/14/274 (вх.суду №29098/18 від 01.10.2018, т.19 а.с.12-21); 31.10.2018 за №1342/14/307 (вх.суду №32339/18 від 01.11.2018, т.19 а.с.26-63); 29.11.2018 (вх.суду №35815/18 від 03.12.2018, т.19 а.с.67-76); 29.12.2018 за №1342/14/364 (вх.суду №771/19 від 10.01.2019, т.19 а.с.77-96); 17.01.2020 вих.02-11/07 (вх.суду №849/20 від 17.01.2020, т.21 а.с.93; 27.04.2021 №вих.02-11/285 (вх.суду №7014/21 від 28.04.2021 т.26 а.с.105).

2) проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів:

26.09.2018 (скликано 19.09.2018, т.19 а.с.39 та) проведено збори комітету кредиторів, на яких розглянуто поточний звіт ліквідатора та прийнято рішення (протокол від 26.09.2018, т.19 а.с.40-42) про скликання зборів кредиторів з метою вирішення проблемних питань, пов`язаних із діяльністю члена комітету кредиторів ПАТ "Сбербанк";

25.10.2018 (скликано 16.10.2018, т.19 а.с.45-57 та) проведено загальні збори кредиторів на яких розглянуто поточний звіт ліквідатора банкрута та прийнято рішення (протокол від 25.10.2018, т.19 а.с.58-63) про припинення повноважень ПАТ "Сбербанк" як члена комітету кредиторів та обрання новим членом комітету кредиторів Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради;

25.10.2018 проведено збори комітету кредиторів, на яких розглянуто поточний звіт ліквідатора та прийнято рішення (протокол від 25.10.2018, т.19 а.с.62-63) про схвалення роботи ліквідатора банкрута;

27.04.2021 (скликано 19.04.2021, т.26 а.с.127 та) проведено збори комітету кредиторів, на яких розглянуто поточний звіт ліквідатора та прийнято рішення (протокол від 27.04.2021(т.256 а.с.128-130)) про схвалення роботи ліквідатора банкрута;

3) ініційовані до суду позови (заяви):

27.02.2018 (вх.суду №5554/18 від 27.02.2018) ліквідатором банкрута в межах цієї справи подано скаргу з вимогами визнати дії ПАТ "Сбербанк" неправомірними та скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна на 34 одиниці рухомого майна (транспортних засобів). 17.01.2020 №1 ухвалою суду скаргу ліквідатора банкрута задоволено. Постановою ПАГС від 02.06.2021 ухвалу суду скасовано з підстав відсутності порушення прав боржника вказаними діями ПАТ "Сбербанк".

04.05.2018 ліквідатором банкрута в межах цієї справи подано заяву з вимогою визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд". 17.01.2020 рішенням суду заяву задоволено. Постановою ПАГС від 17.06.2021 рішення скасовано з підстав наявності судового рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

28.12.2018 (вх.суду №38735/18 від 29.12.2018, т.19 а.с.106-120) подано до суду заяву (з доповненням від 15.01.2019) про оголошення в розшук транспортних засобів, які належать боржнику, яку задоволено ухвалою суду від 17.01.2020 (не розглядалась у зв`язку з відсутністю у суді матеріалів справи); 30.01.2020 вих.№02-11/11 (т.26 а.с.119) ліквідатором банкрута направлено заяву до відділу ДВС про її примусове виконання;

15.04.2021 (вх.суду №6248/21 від 15.04.2021) подано до суду в межах цієї справи позовну заяву з вимогою стягнути з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь боржника кошти в сумі 391 000,00 грн. (справа №925/1342/14 (925/492/21)); 17.05.2021 подано до суду заяву (вх.суду №8137/21 від 20.05.2021) про збільшення позовних вимог до 519 179,55 грн. Рішенням суду від 17.06.2021 позов задоволено.

28.05.2021 подано до суду у межах справи про банкрутство позовну заяву від 26.05.2021 з вимогою стягнути з АТ "Сбербанк" збитки у сумі 15 059 650,72 грн. (справа №925/1342/14 (925/700/21)) з підстав незаконності подання заяви про порушення цієї справи про банкрутство; 02.08.2021 у задоволенні позову відмовлено;

4) вчинені у суді процесуальні дії:

12.06.2019 (вх.суду №18081/196 від 13.06.2021, т.19 а.с.202-215) подано до суду заперечення на заяву АТ "Сбербанк" про закриття провадження у справі;

14.06.2019 (вх.суду №18283/19 від 14.06.2019, т.19 а.с.216-218) подано до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи у ході розгляду скарги ліквідатора банкрута на дії ПАТ "Сбербанк" та вимоги ліквідатора банкрута про скасування обтяжень у вигляді застави рухомого майна;

22.11.2019 (вх.суду №35931/19 від 26.11.2019, т.20 а.с.255-261 та вх.суду №35682/196 від 22.11.2019, т.20 а.с.236-239) подано до суду уточнення до скарги на дії ПАТ "Сбербанк" і уточнення до заяви про визнання недійсним правочину;

прийнято участь у судових засіданнях Господарського суду Черкаської області: 05.06.2019, 14.06.2019, 27.11.2019, 06.12.2019, 03.01.2020, 17.01.2020 29.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2020, 08.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 02.08.2021, 09.08.2021.

Суд вважає, що фактично це є імітація роботи (як влучно висловився представник АТ "Сбербанк"). Дійсно, ліквідатор банкрута подає комітету кредиторів щомісячні звіти, але це єдина робота, яку він добросовісно виконує. Проте щомісячні звіти з 2018 року доповнюються лише інформацією про прийняті за цей час судові рішення своїх дій, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, ліквідатор банкрута не вчиняє і про них не звітує. Збори кредиторів у 2019, 2020 роках ліквідатором банкрута не скликалися (оскільки їх немає для чого скликати), а проведені у 2018 і 2021 роках не стосувались вирішення питань суті проведення ліквідаційної процедури.

Що ж стосується ініційованих ліквідатором банкрута позовів (заяв) і виконаної у суді роботи з їх обслуговування, то суд вважає,

що подана 27.02.2018 скарга на дії ПАТ "Сбербанк" та скасування обтяжень на раніше продане майно не усувала перешкод у завершенні ліквідаційної процедури (хоча і була задоволена мною але надалі ухвала суду скасована судом апеляційної інстанції);

що подана 04.05.2018 заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги до ТОВ "Фаворит-2003", укладеного 06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд", виявилась, по-перше, нікчемною у зв`язку наявністю судового рішення по цьому ж спору, а по-друге, прямим доказом неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків у зв`язку з тим що він забув про цю обставину щодо єдиного істотного як на 2018 рік, так і на даний час активу;

що подана 28.12.2018 заява про оголошення в розшук транспортних засобів мала бути подана ще шість років тому, у 2015 році,

що подана 15.04.2021 позовна заява про стягнення з ТОВ "Укр Євро Трейд" не 391 000,00 грн., а 519 179,55 грн. мала бути подана шість років тому ще у 2015 році згідно постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у цій справі;

що подана 28.05.2021 позовна заява від 26.05.2021 про стягнення з АТ "Сбербанк" збитки у сумі 15 059 650,72 грн. є визначально нікчемною.

9.3. Ліквідатор банкрута протягом ліквідаційної процедури умисно зволікав із вжиттям заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, ігноруючи фактичне невиконання ТОВ "Укр Євро Трейд" зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 06.03.2014, а також визнання ухвалою від 24.01.2018 недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладеного між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд", та скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, укладеного тими ж сторонами, ліквідатор банкрута із 10.11.2015 (постанова Вищого господарського суду України у цій справі по спору про визнання договору недійсним) до 15.04.2021 (дата подання позову у межах цієї справи) зволікав із зверненням до суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" коштів в розмірі 519 179,55 грн. (при цьому первісно їх було заявлено у сумі 391 000,00 грн.).

Більш того, 04.05.2018 ліквідатор банкрута у межах цієї справи подав позовну заяву із вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд" (незважаючи на те, що такий спір вже було вирішено 18.04.2016 за участю боржника у справі №925/31/16 та не надавши суду інформації про наявність такого судового рішення), що призвело до ухвалення судом рішення від 17.01.2020 без врахування фактів та обставин, які вже були встановленні та дослідженні господарським судом у справі №925/31/16 про той самий предмет (договір), з тих самих підстав і між тими ж сторонами, та до його подальшого скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута свої дії пояснив тим, що не був присутній у судовому засіданні з розгляду справи №925/31/16, що судове рішення у справі №925/31/16 не отримував, тому і випустив дану обставину з уваги (забув).

Однак суд вважає пояснення такими, що не відповідають дійсності, а дії з подання позову саме умисною імітацією роботи, яка не могла, а отже і не мала на меті повернення активів у ліквідаційну масу.

Вказані обставини бездіяльності є порушенням абз.8 і 13 ч.2 ст.41 Закону №4212-VI та абз.8 і 13 ч.1 ст.61 Кодексу.

9.4. Починаючи з 23.08.2021 (т.28 а.с.31) ліквідатор банкрута звітує про відсутність будь-яких активів у банкрута (що власне не відповідає дійсності виходячи із рішення суду від 17.06.2021 у справі №925/1342/14 (925/492/21) про стягнення з ТОВ "Укр Євро Трейд" 519 179,55 грн.), разом з тим звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута ліквідатор банкрута не подає.

Також заявляючи про відсутність майна у боржника з серпня 2018 року, ліквідатор банкрута у порушення ч.5 ст.41 Закону №4212-VI та ч.2 ст.61 Кодексу не заявляє про наявність чи відсутність підстав для притягнення третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

9.5. Вищевказані обставини (п.7 цієї ухвали суду) відповідно до висновків (п.9.1-9.4 цієї ухвали суду) є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута відповідно до п.1 ст.28 Кодексу як з ініціативи суду так і за заявою АТ "Сбербанк".

10. Враховуючи, що у разі відсторонення від виконання повноважень ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, що судом установлено факт невиконання ліквідатором банкрута своїх повноважень (до яких віднесено скликання зборів комітету кредиторів), що ця ухвала суду буде надіслана усім членам комітету кредиторів, з метою прискорення процедури і скорочення строку призначення нового арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, суд вважає за необхідне скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", а також призначити наступне судове засідання для вирішення цього питання.

Суд не вважає можливим покладати (залишати) виконання обов`язків ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до призначення іншої особи, оскільки Звездічев М.О. їх не виконує і виконувати не буде. Тому вчинення будь-яких дій у цій справи, повноваження на вчинення яких покладено законом на ліквідатора банкрута, на думку суду не має відбуватися до призначення іншої особи на посаду ліквідатора банкрута, і тим більше, за цей час ОСОБА_1 не може нараховуватись грошова винагорода.

11. Суд відхиляє доводи АТ "Сбербанк", оскільки закон не передбачає обов`язку ліквідатора банкрута звітувати заставному кредитору про стан розшуку заставного майна, оскільки поточні звіти ліквідатором банкрута комітету кредиторів подавались щомісячно, оскільки ліквідатор банкрута не може здійснювати вплив на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, хоча й повинен використовувати свої процесуальні права для досягнення однієї з його цілей засобами (інструментами) досудового розслідування установити обставини наявності чи відсутності майна, належного банкруту.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 07.05.2021, від 11.05.2021, від 27.05.2021 та клопотання від 12.05.2021 задовольнити.

Відсторонити (як з ініціативи суду, так і за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання покладених на нього постановою суду від 05.01.2015 повноважень ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" у зв`язку із їх неналежним виконанням.

2. Скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника об 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

3.Призначити розгляд справи на 11 год. 10 хв. 26 жовтня 2021 року.

4.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/.

5. Визнати явку необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасників у справі про банкрутство членів комітету кредиторів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

6.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

7.Роз`яснити що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

8. Запропонувати комітету кредиторів до дня судового засідання надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

9. Направити запит автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Ухвала суду набрала законної сили 13.09.2021.. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.09.2021.

Направити цю ухвалу АТ "Сбербанк", арбітражному керуючому Звездічеву М.О., членам комітету кредиторів (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-6