ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/17563/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (повний текст ухвали складено: 03.03.2020)

у справі №910/17563/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк"", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пратнер-Експі", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 зупинено провадження у справі №910/17563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб-1, -2 , -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів до набрання законної сили рішенням у справі №826/7448/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування рішень та наказів.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" 02.09.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/17563/19 з урахуванням викладених у даній апеляційній скарзі обставин.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 у справі №910/17563/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 складено 03.03.2020, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.03.2020 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 02.09.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 буде розглянуто судом після усунення недоліків скаржником та поданням до суду обґрунтованого клопотання (заяви) щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/17563/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі указівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/17563/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у справі №910/17563/19 набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко