РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2021Справа № 910/9666/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 16/3, н/п з № 1 по № 8, в літера "А")

до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В) в особі філії "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, буд. 96 а)

про стягнення 11 953,03 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" про стягнення 11 953,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором № 28-7-2017б від 28.07.2017, за період з 11.01.2019 по 07.11.2019, у позивача виникло право нарахувати 3% річних у розмірі 3 650,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 302,03 грн, які просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9666/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.08.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що нараховані 3% річних не узгоджуються з приписами ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Також відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОТЕКТ» та Приватною науково - виробничою компанією «Інтербізнес» в особі представника філії «Богодухівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» було укладено договір про надання охоронних послуг № 28-7-20176 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору ТОВ «СЕРВІС ПРОТЕКТ» (далі за текстом - Охоронне агентство, Охорона або Виконавець за Договором) зобов`язується забезпечити недоторканість Об`єкту оборони, що передається Замовником в особі представника філії «Богодухівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» (далі за текстом - Замовник за Договором) під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону, а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати ТОВ «СЕРВІС ПРОТЕКТ» встановлену цим договором плату.

Так, розділом 7 даного договору сторонами був узгоджений порядок взаєморозрахунків. Відповідно до п.7.3. договору загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження:

вартості людино/години на об`єкті охорони (28 грн/год)

кількості годин у добі (24)

середньої кількості діб на місяць (30,5)

кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (три цілодобових поста) та складає 61 488 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 7.4. договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно п. 7.5 договору охоронне агентство зобов`язано надати Замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяці наступного за звітним.

В свою чергу замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розгляну поданий Акт та підписати його або надати заперечення (претензію) що до викладеного в Акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

На виконання умов даного договору позивачем на адресу відповідача були надіслані Акти надання послуг, а саме:

Акт надання послуг № 18 від 31.07.2017 на суму 5 376,00 грн.,

Акт надання послуг № 23 від 30.08.2017 на суму 59 472,00 грн.

Акт надання послуг № 28 від 30.09.2017 на суму 61 488,00 грн.,

Акт надання послуг № 32 від 31.10.2017 на суму 61 488,00 грн., а загалом на суму 187 824 грн.00 копійок.

Зазначені Акти були підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень зі сторони замовника.

Оскільки відповідачем було лише частково оплачено надані послуги за договором №28-7-20176 від 28.07.2017, позивач у січні 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" боргу у розмірі 142 824,00 грн, пені у розмірі 23 070,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 20 233,75 грн та 3% річних у розмірі 5 423,88 грн.

Рішенням Господарського суму м. Києва від 13.06.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" були задоволені частково, стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" 142824,00 грн. - суму боргу, 5423,88 грн. - 3% річних, 20233,75 грн. - інфляційних втрат та 2527,22 грн. судового збору, загалом - 171 008,85 грн.

На виконання рішення суду, що набрало законної сили 10.09.2019, було видано судовий наказ від 24.09.2019, який в подальшому був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Авторгову А.М.

Відповідно до банківської виписки 18.11.2019 на рахунок ТОВ «Сервіс - Протект» приватним виконавцем Авторговим А.М. були перераховані одним платежем грошові кошти стягнуті за наказом №910/448/19 у сумі 171 008,85 грн.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що 3% річних та інфляційні втрати у справі №910/448/19 були нараховані позивачем станом на 10.01.2019, крім Акту наданих послуг №18 від 31.07.2017, за яким нарахування здійснювалось до 30.10.2018 у зв`язку з частковою оплатою боргу. З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 650,81 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 302,22 грн, які були нараховані за період прострочення з 11.01.2019 по 07.11.2019.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

При цьому у п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зазначені підстави визначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов`язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого

Тобто, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Законодавство не обмежує можливість позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суму м. Києва від 13.06.2019 у справі №910/448/19 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ", стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" 142824,00 грн. - суму боргу, 5423,88 грн. - 3% річних, 20233,75 грн. - інфляційних втрат та 2527,22 грн. судового збору, загалом - 171 008,85 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суму м. Києва від 13.06.2019 у справі №910/448/19, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Судом встановлено, що 24.09.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний судовий наказ.

З наявної у матеріалах справи виписки із банківського рахунку вбачається, що 18.11.2019 на рахунок ТОВ «Сервіс - Протект» були перераховані приватним виконавцем Авторговим А.М. грошові кошти за наказом №910/448/19 у розмірі 171 008,85 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки 3% річних, за заявлений позивачем період з 11.01.2019 по 07.11.2019, суд встановив, що їх розмір становить суму більшу, ніж заявлено позивачем. Однак, приймаючи до уваги, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, то до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у заявленому розмірі, а саме у розмірі 3 650,81 грн.

Що стосується інфляційних втрат, то за перерахунком суду їх розмір є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 8 302,22 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують висновку суду про наявність заборгованості перед позивачем та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, ідентифікаційний код 01200244) в особі філії "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, буд. 96 а, ідентифікаційний код 39723395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 16/3, н/п з № 1 по № 8, в літера "А", ідентифікаційний код 40514259) 3% річних у розмірі 3 650 грн 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 302 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.09.2021

Суддя Л. Г. Пукшин