УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 910/10787/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край -1»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (надалі - відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем (банк) та відповідачем-1 було укладено договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н відповідно до якого банк відступив відповідачу належні йому майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 26.06.2008 № 48 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-14, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-15, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 703-4, укладеного між ПАТ «УПБ» та ДП «Край Проперті» з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Як зазначає позивач, договір відступлення був укладений з порушенням вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, яка забороняє банку передавати третім особам майно та активи; прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку в банку, банком було порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (більше ніж на 20 % від суми майнових вимог до ТОВ «Край») в разі чого банк отримав збитки, зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; умови договорів відступлення, укладених між банком та відповідачем-1 прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - відповідачу-1 переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс»; зобов`язати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» повернути на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», за договором про відступлення прав вимоги від 02.07.2015, укладеним між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика»; повернути оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті», розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та відкладено розгляд останньої на 01.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 30.08.2016.

У судове засідання, призначене на 30.08.2016 представники позивача, відповідачів та третьої особи 1 з`явилися, надали пояснення по суті спору та подали додаткові документи і письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2-5 у судове засідання 30.08.2016 не з`явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 30.08.2016 представником позивача подано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 910/21767/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зупинено провадження в справі № 910/10787/16 до вирішення справи № 910/21767/15.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івестохіллс Веста» надійшла заява про заміну позивача у вказаній справі на його правонаступника.

Звертаючись із заявою про заміну позивача на його правонаступника, заявник, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та ним було укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги, зокрема і до ТОВ «Край» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №48 від 26.06.2008, а також майнових прав за договорами, що були укладені в його забезпечення.

26.02.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «УПБ» з ринку Шилець А.Р. надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/21767/15 залишено без змін на підтвердження чого надано копію зазначеної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 поновлено провадження в справі №10787/16 та підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

У підготовче засідання 11.05.2021 учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.06.2021.

04.06.2021 від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надішли додаткові пояснення до клопотання про заміну позивача його правонаступником.

07.06.2021 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі процесуального правонаступника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У підготовче засідання 09.06.2021 з`явився представник позивача та третьої особи-1, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» про заміну первісного позивача на правонаступника задоволено, замінено позивача у справі ПАТ "Український професійний банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та відкладено підготовче засідання в справі на 20.07.2021.

19.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 20.07.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 закрито підготовчого провадження, та призначено справи до судового розгляду по суті на 08.09.2021.

Засідання призначене на 08.09.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернулась з відпустки, суд призначає до розгляду дану справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 20.10.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань