ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2021 р. Справа№ 910/15612/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 04.08.2021)

у справі №910/15612/20 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери»

про стягнення 340 048,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери»

до Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Шрівастава Самір (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» (далі - відповідач) про стягнення 340 048,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019 не повністю розрахувався за оренду вказаного приміщення, у зв`язку з чим позивачем нараховано основний борг у розмірі 320 000, 00 грн, 18 541, 25 грн пені та 1 507, 51 грн інфляційних збитків.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» до розгляду з первісним позовом у справі №910/15612/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 первісні позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра основну заборгованість у розмірі 320 000,00 грн, пеню у розмірі 18 541,25 грн, інфляційні збитки у розмірі 1507,51 грн та витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 5 100,73 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/15612/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов повністю. Вирішити питання щодо судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/15612/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Шрівастава Самір.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази направлення апеляційної скарги відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Шрівастава Самір.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/15612/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська та партнери», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік