ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/81/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Нектар" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Нектар"

про стягнення заборгованості в сумі 529 203, 46 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (далі - позивач, ТОВ "АДАМА УКРАЇНА) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Нектар" (далі - заявник, СФГ "НЕКТАР") про стягнення заборгованості в сумі 529 203, 46 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань на підставі фінансової аграрної розписки від 28.04.2020.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 позов задоволено частково та стягнуто з СФГ "НЕКТАР" на користь ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" 237 064, 87 грн основної заборгованості, 6 613, 43 грн пені, 66 205, 87 грн неустойки та 5 740, 56 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 27.07.2021, видано наказ про примусове виконання рішення від 09.08.2021.

25.08.2021 до суду від СФГ "НЕКТАР" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі № 918/81/21 до 24.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.2021 розгляд заяви СФГ "НЕКТАР" про відстрочення виконання судового рішення призначено на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

06.09.2021 на адресу суду від представника ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 24.06.2021 по справі № 918/81/21. При цьому зазначає про те, що наведені заявником обставини, не доведені належними та допустимими доказами, та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Позивач зазначає, що відповідачем не вказано кількість наявних рахунків в банківських установах, а довідка з банку, що надана заявником свідчить виключно про залишок грошових коштів та жодним чином не відображає рух коштів за банківським рахунком, джерелами надходжень коштів та напрямків їх використання (а.с. 198 - 202).

Також, 07.09.2021 до на адресу суду від ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останнім долучено заяву голови СФГ "НЕКТАР" про плановий графік погашення заборгованості, в межах виконавчого провадження №66594039, яка адресована приватному виконавцю Сідоренку С.П (а.с. 206 - 208).

Представники відповідача (заявника) та позивача в судове засідання 07.09.2021 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник СФГ "НЕКТАР" посилається на те, що товариство здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). В заяві заявник зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку з карантинними обмеженнями впровадженими згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятою відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб". Причиною виникнення такої заборгованості є вкрай несприятливі погодні умови під час збору урожаю в 2020 році, що постраждали внаслідок несприятливих кліматичних умов. Також, заявник зазначає, що підприємство забезпечене можливістю отримати дохід в 2022 році за результатом збору та продажу урожаю 2021 році, якого буде достатньо для виконання рішення суду добровільно. Разом з тим, станом на 16.08.2021 на рахунках товариства знаходиться 609, 17 грн, що є значно меншим за наявну кредиторську заборгованість в розмірі 382 703, 46 грн.

Також, заявник повідомляє, що в процесі розгляду справи відповідачем визнано позовні вимоги та частково сплачено суму боргу у розмірі 146 500,00 грн, про що надані відповідні платіжні доручення.

На підтвердження викладених пояснень заявником подано: акт огляду посівів СФГ "НЕКТАР"; план доходів та витрат на 2022 рік; довідку з АТ "Державний Ощадний банк України"; копії платіжних доручень про часткову сплату суми заборгованості та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 159 - 183).

Відтак, заявник стверджує, що у разі негайного виконання судового рішення про стягнення з відповідача коштів може призвести до банкрутства СФГ "НЕКТАР" та повної зупинки діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як роз`яснено у п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, ГПК України не визначає конкретного переліку таких обставин, а тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одними із видів діяльності СФГ "НЕКТАР" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; прісноводне рибництво (аквакультура), оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 01.28; 03.22; 46.38). Тобто, господарська діяльність підприємства відповідача (заявника) носить сезонний характер, потребує як наявності відповідної техніки, працівників, так і грошових коштів, які б забезпечили можливість належного функціонування підприємства, збору урожаю, його подальшої реалізації, в т.ч. з метою виконання рішення у даній справі.

Враховуючи сезонний характер діяльності СФГ "НЕКТАР", а саме те, що збирання врожаю, його реалізація та продаж дозволить в подальшому забезпечити надходження коштів фермерському господарству та як наслідок виконати рішення суду.

Тобто, фінансування відповідача (заявника) з початком сезону збирання врожаю та подальшою його реалізацією покращиться, а відстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість йому акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

Тому, беручи до уваги встановлений судом факт скрутного матеріального становища відповідача (заявника), суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду забезпечить дотримання реального балансу інтересів обох сторін, оскільки внаслідок покращення матеріального стану відповідача (заявника) за рахунок надходження коштів від реалізації виробленої продукції позивач отримає кошти, які стягнуті рішенням суду.

Суд вважає, що вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду у даній справі, за наведених вище обставин може призвести до блокування роботи та неплатоспроможності останнього, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача (заявника) від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог позивача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Виходячи з загальних принципів гарантованих Конституцією України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи національним законодавством компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Стосовно строку, на який слід відстрочити виконання судового рішення, то визначення останнього не входить до правозастосовчої діяльності суду, оскільки проміжок часу, на який слід відстрочити виконання судового рішення, є більше економічною категорією, аніж правовою, що має ґрунтуватись на реальній можливості виконання відповідачем судового рішення, з урахуванням збалансованості інтересів обох сторін.

При цьому суд наголошує, що відповідач часткового сплатив суму боргу та зазначив про намагання в добровільному порядку погасити заборгованість, зазначив про те, що на даний час повне погашення боргу перед позивачем неможливе, оскільки може призвести до зупинки діяльності підприємства.

Дослідивши подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, з урахуванням принципів належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та відстрочення рішення суду до 31.12.2021 року.

При цьому суд виходить з того, що з урахуванням особливостей та виду підприємницької діяльності відповідача та приймаючи до уваги, що за затримку виконання грошового зобов`язання присудженого до стягнення судом, національним законодавством передбачена відповідна компенсація у вигляді сплати процентів та інфляційних втрат, то відповідно, відстрочення рішення суду до 31.12.2021 року не буде надмірно тривалим для стягувача та сприятиме забезпеченню справедливого балансу інтересів сторін у спорі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Селянського (фермерського) господарства "Нектар" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі № 918/81/21 до 31.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Нектар" про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі № 918/81/21 до 31.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2021 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А. М. Горплюк