РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. КиївСправа № 910/9590/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КНП КОМПАНІ";

до: комунального підприємства "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР";

про: стягнення 420.843,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Губаненко Ю.П.;

відповідача: Науменко С.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП КОМПАНІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" (далі - відповідач) про стягнення 420.843,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг від 03.07.2020 № 4868, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 420.843,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9590/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021, за клопотанням відповідача, подальший розгляд справи № 910/9590/21 вирішено здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.08.2021.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням завищення позивачем обсягу наданих послуг та помилкового перерахування відповідачем на користь позивача частини коштів за договором.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про визнання відповідачем обсягу наданих послуг за вересень 2020 та безпідставність тверджень відповідача про помилкову оплату за договором.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про фактичне визнання наданих послуг у вересні 2020 року на суму, яка заявлена до стягнення в даному спорі та про помилковість перерахування частини попередніх платежів.

В судовому засіданні 30.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 03.07.2020 № 4868 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач доручає та своєчасно сплачує, а позивач приймає на себе зобов`язання надати відповідачу: інформаційно-консультаційні послуги з адміністрування, сервісної підтримки і регламентного супроводження буз даних та системи внутрішньої аналітики комплексної інформаційно-аналітичної системи управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві за кодом ДК 021:2015 (CPV) "Єдиний закупівельний словник" 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою, в порядку, обсязі та на умовах, визначених в додатку № 1 "Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики послуг" (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що вартість послуг, прийнятих відповідачем відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць, оплачується відповідачем впродовж 10 календарних днів з дня підписання даного акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкового перерахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача.

Додатком від 03.07.2020 № 2 до Договору визначено, що вартість людино-години становить 502,20 грн. з ПДВ.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором відповідно до наступних актів приймання-передачі наданих послуг, а саме:

- від 01.09.2020 № 2/07 на суму 421.848,00 грн. в період з 03.07.2020 по 31.07.2020;

- від 01.09.2020 № 2/08 на суму 401.760,00 грн. в період з 01.08.2020 по 31.08.2020;

- від 01.10.2020 № 2/09 на суму 441.936,00 грн. в період з 01.09.2020 по 30.09.2020.

Проте, відповідачем не здійснено з позивачем розрахунку за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2020 № 2/09 на суму 441.936,00 грн. за надані послуги в період з 01.09.2020 по 30.09.2020.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так між сторонами спору укладено додаткову угоду від 15.09.2020 № 2 до Договору про розірвання Договору, відповідно до умов якої:

- у зв`язку з тим, що у відповідача відпала потреба в послугах, передбачених цим Договором, сторони домовились про дострокове його розірвання з 01.10.2020 (п. 1);

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання (п. 4);

- сторони не мають претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням зобов`язань за цим Договором (п. 5).

У зв`язку з суттєвими зауваженнями відповідача з приводу надання позивачем послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2020 № 2/09 на суму 441.936,00 грн. за надані послуги в період з 01.09.2020 по 30.09.2020, відповідач надіслав позивачу лист від 05.11.2020 № 303-3137, а саме: невиконання робіт в обсязі 42 годин.

Приймаючи до уваги зауваження відповідача, позивачем здійснено коригування ціни робіт за актом від 01.10.2020 № 2/09 та зменшено його ціну на 42 години, а саме: до 420.843,60 грн.

Проте, вказана заборгованість відповідачем на користь позивача не сплачена.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 420.843,60 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 420.843,60 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилені, оскільки позивачем здійснено коригування суми наданих послуг за спірним актом, скориговану суму надання послуг за яким відповідач не заперечує, що вбачається з заперечень на відповідь на відзив.

Твердження відповідача про помилковість перерахування частини коштів за попередні періоди не свідчать про відсутність надання позивачем відповідачу послуг за Договором, які є оплаченими відповідачем та не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" (Україна, 02192, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А, ідентифікаційний код: 04013755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КНП КОМПАНІ" (Україна, 02660, місто Київ, ПРОСПЕКТ БРОВАРСЬКИЙ, будинок 5, корпус И, кімната 43, ідентифікаційний код: 41781314) заборгованість в сумі 420.843 (чотириста двадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6.312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 65 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 вересня 2021 року

Суддя С.В. Балац