УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1443/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк"

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020

у складі колегії суддів: Чус О.В.(головуюча), Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020

у складі судді Тимошевської В.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 10 271 856,01 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання припиненою поруки,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд судові рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1443/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Кондратова І.Д., суддя - Стратієнко Л.В., суддя - Кібенко О.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.

12.08.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу скаржника залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

23.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт)) представником ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить відвести суддю Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду Кондратову І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20.

У зв`язку з перебуванням судді Стратієнко Л.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1443/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, суддя - Губенко Н.М., суддя - Кібенко О.Р., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021.

10.09.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 визнано необґрунтованою. Справу № 912/1443/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кондратової І.Д.

13.09.2021 справу № 912/1443/20 передано судді Верховного Суду Пєскову В.Г., для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями частини другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді вмотивовано тим, що відмова суду у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги порушує його право на доступ до правосуддя, адже скаржник не має фізичної можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 308 155,68 грн.

Водночас, скаржник вказує на те, що суддя Кондратова І.Д. відстоює свою правову позицію щодо застосування пункту 1 частини першої статті восьмої Закону України "Про судовий збір" в той час, як скаржник вважає його незаконним, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) щодо застосування пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 з підстави, визначеної у пункті 3 частини першої статті 35 ГПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Верховний Суду зазначає, що частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брала участь суддя Кондратова І.Д., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді Кондратової І.Д. заявником не наведено, а всі доводи викладені у заяві, зводяться до незгоди скаржника із судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Кондратової І.Д. від розгляду справи №912/1443/20.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. у справі № 912/1443/20 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков