ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"02" вересня 2021 р. Cправа № 6/212-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Київ

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 1409200,69 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн. За результатами розгляду даної справи 29.12.2008 ухвалено рішення про задоволення позову.

12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом видані відповідні накази.

Ухвалою від 26.08.2021 суд постановив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

15.01.2021 до канцелярії суду надійшла скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:

- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області), по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати незаконним та скасувати звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 для розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця у справі №6/212-08 визначено суддю Нешик О.С.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 у справі № 6/212-08 задоволено клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про призначення у справі оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та призначено у справі комплексну (оціночно-земельну і оціночно-будівельну) судову експертизу. Проведення комплексної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович подали апеляційні скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у справі №6/212-08 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Справу №6/212-08 направлено до Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця.

17.08.1021 матеріали справи №6/212-08 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, суддя Нешик О.С., в провадженні якої перебувала скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08, знаходиться у відпустці з 16.08.2021 по 17.09.2021.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 17.08.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду скарги на 27.08.21 о 11:00 год.

25.08.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про відвід судді.

Ухвалою від 25.08.2021 суд постановив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

25.08.2021 надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про перенесення судового засідання.

На визначену судом дату (27.08.2021) представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 27.08.2021 суд постановив відкласти судове засідання з розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на 02.09.2021 об 14:30.

На визначену судом дату (02.09.2021) у судове засідання з`явився приватний виконавець Турський О.В., який заперечив проти задоволення вищевказаної скарги. Представники скаржника та стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені ухвалою суду від 27.08.2021, яка направлена останнім рекомендованою кореспонденцією та на відомі суду адреси електронної пошти.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 с. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 (провадження №11-1200апп18) та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартостів майна боржника є процесуальною дією державного (приватного) виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього насліжків, повязаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсним правочинів.

Як зазначає скаржник, 14 січня 2019 року приватним виконавцем Турським О.В. за заявою уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з МПБП «Ія» торго ва марка «Винний погребок» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 077574,84 гривень основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн державного мита і 118,00 витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання вимог цієї постанови скаржник повідомив виконавця листом від 16.04.2019 року про наявні товарно-матеріальні цін ності, який виконавець отримав 03.05.2019, про що свідчить його підпис.

На вимогу приватного виконавця від 24.10.2020 року № 6349 надано 03.11.2020 року директором підприємства пояснення щодо ходу виконання рішення суду. 15 грудня 2020 року підприємство отримало від виконавця супровідний та звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу буді вель, споруд та земельної ділянки, належного малому приватному багатогалузевому підприємству «Ія» торгової марки «Винний погребок», розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області.

Малим приватним багатогалузевим підприємством "Ія" торгова марка "Винний погребок" (як боржником у виконавчому провадженні) оскаржуються дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) щодо визначення вартості (початкової ціни продажу) майна, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", а також звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) спірного майна, який виконано оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що вартість майна визначена оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, є заниженою, а оцінку вартості майна - проведеною з порушенням вимог пунктів 15, 16 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 від 10.09.2003, оскільки оцінювачем використано недопустимі аналоги при проведенні порівняння оцінки вартості майна.

Крім того, скаржник вказує, що оцінювачем, у порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1, а також статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не проводився візуальний огляд предмету оцінки та фотофіксація результатів огляду. Вихідні дані, представлені оцінювачу приватним виконавцем Турським О.В., на переконання боржника, не відповідають дійсності, що підтверджується аналогічними висновками про вартість об`єкта оцінки та висновком спеціаліста проведеного на замовлення Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест" і ТОВ "ПЕЦ".

Також, представник Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" зазначає, що приватним виконавцем не здійснено опис та не проведено оцінки саме заставного майна по кредитному договору між підприємством та банком.

При цьому слід зазначити, що 26.04.2021 представником скаржника долучено до матеріалів справи звіт з незалежної оцінки спірного майна, проведений ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест", з висновку якого слідує, що ринкова вартість даного майна станом на дату оцінки (22.04.2021), без ПДВ, становитиме 6478757,00 грн, з яких: вартість комплексу будівель, споруд - 4578609,00 грн, вартість обладнання та устаткування - 1896148,00 грн.

Приватний виконавець Турський О.В. у своїх поясненнях від 26.04.2021 підтвердив, що 14 січня 2019 року ним було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої 15.01.2019 направлено сторонам.

Як стверджує приватний виконавець, після відкриття виконавчого провадження ним були зроблені численні запити до уповноважених державних органів і установ з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності у боржника майна та майнових прав. У відповідь на запити була отримана відповідь про відсутність у боржника рухомого майна.

24.10.2020 на адреси боржника та його директора приватним виконавцем була направлена вимога щодо надання інформації про місцезнаходження та передачу виконавцю належного боржнику рухомого майна. Однак, відповіді приватний виконавець не отримав.

11.11.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення охорони громадського порядку, а також для фізичного захисту приватного виконавця та залучення осіб під час проведення дій з опису та арешту майна боржника, що заплановані на 18.11.2020 о 11:00 за місцезнаходженням боржника.

18.11.2020 приватним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у стягувача ТОВ ФК "ГОРИЗОНТ":.

19.11.2020 копію постанови від 18.11.2020 про опис та арешт зазначеного майна боржника приватний виконавець направив на адресу сторін, крім того стягувачу - до відома вимогу щодо передачі описаного й арештованого нерухомого майна боржника керівнику МПБП "ІЯ" Т.М. "ВИННИЙ ПОГРЕБОК" Джанашвілі В.Т. на відповідальне зберігання із застереженням щодо заборони відчужувати, пошкоджувати та знищувати майно.

Постановою від 18.11.2020 суб`єкта оціночної діяльності Байду Т.А. було призначено для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості зазначеного описаного та арештованого майна.

09.12.2020 на адресу сторін приватним виконацем було направлено повідомлення про результати оцінки майна разом із копією звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна боржника.

09.12.2020 приватним виконавцем була виготовлена заявка на реалізцію арештованого майна за виконавчим провадженням №58080652, яка разом із пакетом відповідних документів була направлена ДП "СЕТАМ".

Таким чином, приватний виконавець стверджує, що ним дотримано усіх вимог та процедур, передбачених законодавством у сфері виконавчого провадження та просить відмовити у задоволенні скарги боржника на його дії.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч.1 ст.14 Закону).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач у своїй письмовій заяві (а.с.157-158) заявив про те, що останній не має наміру узгоджувати ціну та вартість майна боржника та просив виконавця призначити оцінку описаного та арештованого майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

09.12.2020 приватним виконавцем було направлено сторонам звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна боржника, який було отримано скаржником, як зазначено ним у скарзі, 15.12.2020.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Подаючи скаргу до суду, скаржник вказував на те, що візуальний огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився суб`єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості №64/20 оцінювачем заначено застеререження: "на 18.11.2020 приватним виконавцем Турським О.В. було заплановано проведення візуального огляду оцінюваного об`єкта та його фотографування. У визначений день особам, залученим для вчинення виконавчих дій, потрапити на території підприємства не вдалось. Про що свідчить Акт державного виконавця який додається до звіту (а.с. 208). Тому, керуючись принципом розумної обережності та за усним погодженням Замовника оцінки та Стягувачем, Оцінювачем були використані фотографії з попереднього Звіту про визначення вартості даних будівель та споруд, виконаного СОД Байда Т.А." (а.с. 171).

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Однак вбачається з матеріалів справи, скаржником рецензування звіту не призначалося.

Згідно з ч. 1,3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про ""Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні" рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

У свою чергу Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що не передбачено обовязку виконавця на здійснення з власної ініціативи рецензування звіту про оцінку майна боржника. Водночас скаржником не надано доказів того, що він подав виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна від 07.12.2020, а останній відмовив у призначенні рецензування звіту.

З урахуванням того, що ст. 57 "Про виконавче провадження" не пов`язує момент майна передачі майна на реалізацію із оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, а отже майно могло бути передане на реалізцію незалежно від наявності чи відсутності оскарження оцінки нерухомого майна зі сторони боржника.

Крім того, судом встановлено, що 09.12.2020 приватним виконавцем направлено на адресу суду боржника повідомлення про визначення вартості майна від 07.12.2020, яке останній отримав 15.12.2020. Отже, бордник був повідомлений про наявність звіту про оцінку майна у встановлений ч. 1 с. 28, ч. 5 ст. 57"Про виконавче провадження" спосіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували що виконавчі дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна та передачі його на реалізацію є незаконними та вчинені з порушенням вимог чинного закононодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що наданий останнім 26.04.2021 до суду звіт з незалежної оцінки спірного майна, проведений ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест" не може бути прирівняно до рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України і не порушують прав боржника.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить ч.6 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене у задоволенні вимог скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08 слід відмовити, позаяк викладені у скарзі обставини не доводять неправомірності дій приватного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на положення ч.6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якого звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232-235, 240, 242, 326, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника боржника (), стягувача (), приватного виконавця ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.09.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтева, 2 корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

3 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, м. Київ, 01010)

4 - приватний виконавець Турський О.В. (вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, м. Вінниця, 21001)