РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2021Справа № 910/6686/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (вул. Новопольова, 95, м. Київ, 03061, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" (просп. Юрія Гагаріна, буд.14, Київ, 02094, ) про стягнення 69 345,64 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг"(далі - відповідач) про стягнення 69 345,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором підряду №196/2017 від 31.08.2017 на виконання робіт озеленення в складі об`єкта "Капітальний ремонт західної частини парку біля кінотеатру "Тампере" в Солом`янському районі м. Києва" відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату на рахунок позивача, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом про стягнення з відповідача 53 303, 30 грн основного боргу, 10 116, 91 грн інфляційних втрат та 5926, 64 грн 3% річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

У зв`язку з тим, що суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Згідно з трекінгом поштових відправлень, ухвала суду від 18.05.2021 отримана позивачем та відповідачем - 02.06.2021, про що свідчать реєстр відстеження поштових відправлень.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що якщо до розгляду справи у порядку спрощеного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (далі-позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" (далі-відповідач, субпідрядник) було укладено Договір підряду №196/2017 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта «Капітальний ремонт західної частини парку біля кінотеатру «Тампере» в Солом`янському районі м. Києва та Договір підряду №197/2017 2017 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта «Капітальний ремонт західної частини парку на вул. Вінницькій у Солом`янському районі м. Києва».

Відповідно до умов п 1.1 та п 5.1. Договорів Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботу з озеленення в складі об`єкта: «Капітальний ремонт західної частини парку біля кінотеатру «Тампере» у Солом`янському районі м. Києва» та парку на вул. Вінницькій в Солом`янському районі м. Києва», згідно Рішення виконавчого органу КМДА від 21.12.2016 №553/1557 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік та розпорядження № 492 від 25.04.2017 року «Про перерозподіл видатків бюджету міста Києва».

Згідно з п. 4.1. Підрядник протягом 5 днів після підписання даного Договору та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перераховувати Субпідряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни.

Пункт 4.2 фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими доументами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо, наданими Субпідряднику.

Відповідно до п. 4.3. Договорів зазначено, субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання підряднику, підрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником протягом 7 (семи) робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження бюджетних коштів в від головного розпорядника бюджетних коштів.

Пункт. 8.1. Договорів, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за вищевказаними Договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та даними Договорами. На виконання умов вищевказаних Договорів Субпідрядником свідчать підписані акти виконаних робіт (підписані керівниками), отже роботи Субпідрядником виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. Договорів, термін виконання робіт становить до 31.12.2017 р.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, актами №196-11 та №197-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в та КБ-3) підтверджується факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору на загальну суму 777 418, 13 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за умовами Договорів підряду №196/2017 та №197/2017 від 31.08.2017 року, а саме, за твердженням позивача, відповідач повинен був здійснити повний розрахунок за виконані роботи, однак на дату подання позовної заяви, оплата на рахунок позивача надійшла не в повному обсязі, про що свідчать акти звіряння від 01.12.2017 по 24.02.2021 року,

Внаслідок чого, позивачем нараховано до стягнення основну заборгованість у розмірі 69 345, 64 грн, 10 116, 91 грн інфляційних втрат та 5926, 64 грн 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянувши надані документи і матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням II сесія VI скликання Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила).

У цих Правилах наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: благоустрій - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення таозеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем Договори від 31.08.2017 своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. Договорів, сторони погодили, що Підрядник протягом 5 днів після підписання даного Договору та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перераховувати Субпідряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи за умовами Договорів підряду №196/2017 та №197/2017 від 31.08.2017. В підтвердження витрат на виконання робіт за вищевказаними Договорами, позивачем було надано суду Акти №196-11 та №197-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 777 875, 47 грн, які оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, згідно з умовами п. 4.3. Договорів, передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником протягом 7 (семи) робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження коштів від головного розпорядника бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінасування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Підрядником коштів бюджетного призначення на фінсування робіт на реєстраційний рахунок Підрядника (п. 4.4. Договорів).

Однак, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо надходження Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМА-БІЛДІНГ" бюджетних коштів у розмірі 777 875, 47 грн. на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта «Капітальний ремонт західної частини парку біля кінотеатру «Тампере» в Солом`янському районі м. Києва та на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта «Капітальний ремонт західної частини парку на вул. Вінницькій у Солом`янському районі м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що позивач в установленому Законом порядку не надав докази бюджетного фінансування ТОВ "АРМІ-БІЛДІНГ" на виконання робіт за Договором підряду №196/2017 та Договором підряду №197/2017 від 31.08.2017 року, суд дійшов висновку, що наразі у відповідача відсутній обов`язок щодо погашення суми заборгованості, а тому позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021

Суддя Н.І. Ягічева