УХВАЛА

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/2784/20

За заявою ОСОБА_1

про розстрочення виконання додаткового рішення суду

у справі № 910/2784/20

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Демидова А.А.

За участю представників сторін:

від позивача-1 (заявника) Стаценко М.Ф. адвокат за ордером серія ВС № 1095469 від 06.09.2021

від позивача-2 не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/2784/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (далі - ОСББ "Печерська мрія", відповідач) про:

- визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-В, 32-Г від 29.09.2017, оформлених протоколом 14.10.2017;

- скасування державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Печерська мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 41839086), дата запису: 28.12.2017, номер запису: 1 072691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/2784/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСББ "Печерська мрія" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 по справі № 910/2784/20 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Печерська мрія" 38 852,67 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Печерська мрія" 38 852,67 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

25.08.2021 на виконання вищевказаного додаткового рішення, господарським судом видано відповідні накази.

25.08.2021 через відділ автоматизованого діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання додаткового рішення суду від 20.07.2021 про стягнення 38 852,67 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 3 237,73 грн строком на один рік з дати винесення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення суду від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20 призначено на 09.09.2021.

У судовому засіданні 09.09.2021 представник позивача-1 (заявника) подану заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив суд задовольнити, представники позивача-2 та відповідача не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У поданій позивачем-1 заяві про розстрочення виконання додатково рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20 на 1 рік з дати винесення ухвали суду заявник в обґрунтування підстав для розстрочення виконання рішення суду зазначила, що відсутність її регулярного доходу є обставиною, що ускладнить виконання рішення суду, у той час, як оплата щомісячних платежів рівними частинами у розмірі 3 237,73 грн протягом 1 року дасть можливість погасити наявну заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 (далі - Постанова ПВГСУ № 9) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У порушення наведених вище норм процесуального права та роз`яснень господарського суду касаційної інстанції, заявник не надала жодного доказу на підтвердження доводів про відсутність у неї регулярного доходу та відповідно можливості виконати додаткове рішення суду від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20 одним платежем, а також не надала жодного доказу на підтвердження оплати боргу частинами у вказаній ним сумі по 3 237,73 грн щомісячно.

Жодна з обставин, наведених заявником у поданій ним заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання додаткового рішення від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20. Тобто боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність боржником відсутності регулярного (будь-якого) доходу, тяжкого фінансового стану та неможливості виконати додаткове рішення суду від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20.

Також суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання додаткового рішення від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси відповідача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання додаткового рішення, позивач-1 просила розстрочити виконання додаткового рішення шляхом сплати щомісячних платежів протягом 1 року з дня винесення ухвали суду, що не відповідає положенням ч. 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2784/20.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.

Суддя О.Г. Удалова