СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" вересня 2021 р. Справа №922/2543/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючий суддя (доповідач) судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта: від арбітражного керуючого: від кредиторів: від ін.учасників справи:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Шевченко Д. В. (в порядку самопредставництва), згідно відомостей з ЄДР Паркулаб В.Г. (свідоцтво №983 від 23.05.2013) не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2442 Х/3) Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року)
у справі за заявою до про №922/2543/20 (суддя Пономаренко Т.О.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафім Солар Україна", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце", м. Харків визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) звіт ліквідатора (вх.№4213 від 19.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" та ліквідаційний баланс - затверджено. Юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (61109, м. Харків, вул. Микитенка, буд. 27, ) - ліквідовано. Вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце", які не задоволені за недостатністю майна банкрута, - вважати погашеними. Провадження у справі закрито.

Ухвалу мотивововано тим, що на день подання звіту та ліквідаційного балансу, майнові активи у банкрута відсутні, наявна не погашена кредиторська заборгованість внаслідок відсутності майнових активів та коштів боржника. Ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута. Заперечень від кредиторів щодо звіту та ліквідаційного балансу до суду не надходило. Суду надані документи, які свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Уповноважена особа ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) звернувся з апеляційною скаргою №20189/5/20-40-20-06-03 від 06.08.2021 року (з додатками) в якій останній просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги;

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/2543/20 та повернути справу для продовження ліквідаційної процедури;

- апеляційну скаргу розглядати за участю уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області.

Підставами скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року апелянт вважає:

-висновки суду щодо вжиття ліквідатором усіх необхідних заходів для погашення вимог кредиторів є неправомірними та таким що не відповідають фактичним обставинам справи.

- арбітражним керуючим не дотримано п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- контролюючим органом перевірка не була проведена, фінансово-бухгалтерські документи до контролюючого органу не надавалися, що свідчить про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи;

- ТОВ «Корпорація «Сонце» в особі ліквідатора Паркулаба В. Г. не виконано податкового обов`язку та п. 85.2 ст. 85 ПКУ, що свідчить на думку апелянта, про спотворення фактичних обставин справи, а саме до позбавлення контролюючого органу права на звернення з кредиторськими вимогами у випадку встановлення під час перевірки порушень податкового та іншого законодавства та нарахування платнику грошових зобов`язань;

- у зв`язку з не включенням ТОВ «Корпорація «Сонце» (код за ) до складу доходу грошових коштів у сумі 100 000 000,00 грн. (неповернута позика) спостерігається ймовірні втрати з бюджету. Зазначені обставини ліквідатором не вивчалися, що прямо свідчать про необхідність проведення перевірки;

- також, матеріали справи не містять інформації від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність або відсутність у ТОВ «Корпорація Сонце» цінних паперів, а також відповіді Регіонального відділення фонду державного майна про наявність або відсутність в оперативному віданні та оренді боржника державного майна, як того вимагає ст. 34 КУзПБ;

- ліквідатором не вивчалися фінансові звіти боржника, не проведено необхідний повний та детальний фінансовий звіт зокрема з виявлення ознак доведення боржника до банкрутства з подальшим зверненням з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника;

- ліквідатором має бути проведена належним чином інвентаризація майна боржника, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Інвентаризаційні заходи проводяться саме з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, встановлення необоротних активів, запасів, грошових коштів, грошових документів, розрахунків із дебіторами та кредиторами.

- на думку апелянта, ліквідатор позбавлений можливості здійснити аналіз законності договорів та інших майнових дій боржника, які укладались останнім до порушення справи про банкрутство, та які спрямовані на відчуження майна боржника. Тобто є свідченням про передчасності затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

В обґрунтування причин пропуску строку, Уповноважена особа ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 24.02.2021 Господарським судом Харківської області прийняте судове рішення по справі №922/2543/20, а саме ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Корпорація Сонце", . Вказана ухвала до ГУ ДПС не надходила.

Відповідно до ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

В обґрунтування порушення (впливу) оскаржуваної ухвали на права та обов`язки скаржника, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 порушено права контролюючого органу на проведення перевірки, не вжито заходів щодо недопущення ймовірних втрат бюджету, не встановлено дійсних результатів інвентаризації майна банкрута, не надано вичерпного переліку документів на підтвердження завершення ліквідаційної процедури боржника та вжиття необхідного обсягу дій ліквідатором.

Представником ГУ ДПС була подана заява про надання копії зазначеної ухвали та відповідно була отримана тільки 30.07.2021 (том 5, а.с.155).

Зважаючи на вище наведене апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського процесуального кодексу України від 24.02.2021.

Враховуючи правові позиції Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) з приводу порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд порушеного питання під час розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року, керуючись статтями 115, 119, 234, 235, 256, 261, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, поновлено Уповноваженій особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) у справі №922/2543/20. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.08.2021 включно. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 року включно для подання заяв, клопотань, тощо. Призначено справу до розгляду на "06" вересня 2021 р. о 15:00 годин. Явку сторін у справі про банкрутство визнано необов`язковою.

В межах строку, встановленого ухвалою суду, на поштову адресу суду від Арбітражного керуючого В.Г. Паркулаб надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.08.2021 р., в кому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

02.09.2021 року від Арбітражного керуючого В.Г. Паркулаб надійшло клопотання, в якому останній просить призначене Східним апеляційним господарським судом на 06.09.2021 р. судове засідання перенести на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки матеріалів справи на які апелянт посилається як на підставу своїх заперечень.

У судовому засіданні 06.09.2021 року апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Арбітражний керуючий заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Клопотання про відкладення, яке подане 02.09.2021 року залишити без розгляду, тому, як підстави, на які останній посилався в клопотання відпали. Крім того, зазначив, що керуючись п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, апеляційне провадження у справі №922/2543/20 підлягає закриттю. Оскільки, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осібю, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14).

Інші повноважні представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю кредиторів та інших учасників у справі, за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо порушення прав та інтересів ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та обставини стосовно наявності чи відсутності підстав щодо вжиття ліквідатором усіх необхідних заходів для погашення вимог кредиторів та позбавлення контролюючого органу права на звернення з кредиторськими вимогами у справі №922/2543/20.

Тобто, для віднесення апелянта до осіб, стосовно яких місцевим господарським судом вирішено питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні ст. 254 ГПК України, останній повинен довести свої процесуальні повноваження на оскарження судових рішень в провадженні справи №922/2543/20 про банкрутство ТОВ «Корпорація Сонце». Зокрема, яким саме чином порушенні права апелянта при винесенні ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 р.

Судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (у даному випадку, заява надійшла під час дії цього Кодексу), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір.

У свою чергу, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора після звернення із заявою татарськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №927/889/18, від 08.08.2018 р. у справі №247(210) 058241).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серафім Солар Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Корпорація Сонце".

За твердженням заявника у ТОВ "Корпорація Сонце" наявна заборгованість перед ТОВ "Серафім Солар Україна" у розмірі 523225,44грн., яка виникла у зв`язку з несплатою товару, отриманого за договором поставки №20200302-1 від 04.03.2020.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" відсутні достатні грошові кошти на рахунку товариства для погашення заборгованості перед кредитором за договором №20200302-1 від 04.03.2020. Боржник не заперечував проти наявної заборгованості за вказаним договором перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серафім Солар Україна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (). Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафім Солар Україна" в розмірі 523225,44грн. - основна заборгованість, 21020,00 грн. - судовий збір, 42507,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корпорація Сонце" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Корпорація Сонце" арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича. Встановлено розпоряднику майна боржника строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 12.10.2020. Встановлено розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 21.10.2020. Результати проведення зобов`язано надати до суду. Попереднє засідання господарського суду призначено на 13 жовтня 2020 року.

21.08.2020 оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація Сонце" ().

Після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація Сонце" у встановлений законом строк до суду надійшли заяви від ФОП Захарченка О.С. з грошовими вимогами до боржника (вх.№21938 від 22.09.2020) та ТОВ "Компанія Талант" з грошовими вимогами до боржника (вх.№21767 від 21.09.2020), які були прийняті судом до розгляду ухвалами від 24.09.2020.

12.10.2020 арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Корпорація Сонце" Поляков С.М. надав звіт про проведену роботу (вх.№23685 від 12.10.2020), в якому зазначає, що після оголошення про порушення у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація Сонце" на адресу арбітражного керуючого надійшли вимоги кредиторів ПП "Компанія Талант", Захарченка О.С. та ініціюючого кредитора ТОВ "Серафім Солар Україна". Арбітражний керуючий розглянув вищезазначені заяви та прийшов до висновку, що заяви є такими, що підтверджені даними бухгалтерського обліку боржника, первинними документами та відзивом-відповіддю директора боржника щодо розгляду даної заяви.

Разом з тим, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант" звернувся до суду з клопотанням (вх.№23979 від 15.10.2020) про заміну правонаступником Приватного підприємства "Компанія Талант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2020 клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант" (вх.№23979 від 15.10.2020) про заміну правонаступником Приватного підприємства "Компанія Талант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант" задоволено. Замінено правонаступником Приватне підприємство "Компанія Талант" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант" ().

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2020, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2020 про виправлення описки, визнано грошові вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корпорація Сонце", а саме вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафім Солар Україна" () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" () в розмірі 523 225 ,44 грн. основної заборгованості, 21 020,00 грн. судового збору та 42 507,00 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- Фізичної особи-підприємця Захарченка Олександра Сергійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" () на суму 38 000,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Талант" () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" () на суму 100 000 000,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. судових витрат.

Зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце їх проведення відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 02 грудня 2020 року.

09.11.2020 арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Корпорація Сонце" надав суду протоколи зборів кредиторів від 26.10.2020 та комітету кредиторів від 26.10.2020 (вх.№26126 від 09.11.2020).

13.11.2020 від голови комітету кредиторів ТОВ "Серафім Солар Україна" надано клопотання (вх.№26550 від 13.11.2020) про припинення повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна Полякова С.М., в якому просив припинити повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" Полякова С.М. та призначити арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. (свідоцтво №983 від 23.05.2013) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце".

Разом з тим, 13.11.2020 від арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. надійшла заява (вх.№26543 від 13.11.2020) про участь у справі про банкрутство.

19.11.2020 від арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" Полякова С.М. надійшла заява (вх.№4652 від 19.11.2020), в якій просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Полякова С.М., як розпорядника майна у справі №922/2543/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2020 клопотання (вх.№26550 від 13.11.2020) голови комітету кредиторів ТОВ "Серафім Солар Україна" про припинення повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна Полякова С.М. та заяву (вх.№4652 від 19.11.2020) арбітражного керуючого Полякова С.М. про припинення повноваження арбітражного керуючого Полякова С.М. задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 347 від 04.03.2013, адреса : 40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/2) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (). Призначено арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво арбітражного керуючого №983 від 23.05.2013, адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 6) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (). Зобов`язано арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" () арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу за актом приймання-передачі протягом трьох днів.

02.12.2020 арбітражний керуючий розпорядник майна Паркулаб В. Г. надав звіт (вх.№28179 від 02.12.2020), в якому зазначив, що зборами кредиторів були прийняті рішення про прийняття до відома звіту розпорядника майна щодо фінансового стану боржника та можливості відновлення його платоспроможності; визнання роботи розпорядника майна задовільною; звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Корпорація Сонце" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором ТОВ "Корпорація Сонце" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича. Після закінчення зборів кредиторів 01.12.2020 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому було прийнято рішення про схвалення звіту розпорядника майна Паркулаба В.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майна боржника на загальну суму 5 847,52 грн.

Разом із звітом арбітражний керуючий розпорядник майна Паркулаб В.Г. надав клопотання про визнання ТОВ "Корпорація Сонце" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Разом з цим, арбітражний керуючий розпорядник майна Паркулаб В. Г. надав заяву про згоду на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Корпорація Сонце".

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" по справі №922/2543/20 арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" () банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02.12.2021.

Юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сонце» () припинено. Дата запису 11.03.2020. Номер запису 007073485. Підстава: судове рішення про припинення особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 24.02.2021 у справі №922/2543/20, інформація згідно відомостей з ЄДР.

02.12.2020 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (код 41386865) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора в строк до 02.12.2021 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Згідно наданої ліквідатором інформації, після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до ліквідатора поточні кредитори не звертались. До суду також не надходило заяв з поточними вимогами до боржника.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та доданих до нього документів ліквідатором в межах провадження по справі про банкрутство було здійснено пошук майна банкрута, зокрема, надіслано запити до органів та підприємств, що здійснюють реєстрацію та облік майна та/або майнових прав щодо наявності у боржника таких майнових прав чи майна, здійснено пошук відомостей про належне банкруту майно за відкритими джерелами, у тому числі за Державним реєстром прав на нерухоме майно, Державним реєстром обтяжень рухомого майна, базами даних Укрпатенту, ЄДРПОУ (за критерієм засновника юридичної особи), Державним реєстром цивільних повітряних суден, базою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Реєстром виданих ліцензій на веб-сайті ДАБІ.

Як вбачається із отриманих відповідей та інформації, будь-яке інше майно крім того, що виявлене на стадії розпорядження майном, у ТОВ "Корпорація Сонце" відсутнє.

Ліквідатором переоформлено право розпорядження рахунком банкрута в Акціонерному банку "Південний" (МФО:328209), який використовувався у якості ліквідаційного рахунку банкрута.

Також, ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатами якої у банкрута встановлено наявність наступного майна:

- корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРЖІ СІСТЕМ" () балансовою вартістю 100 000 000,00 грн.;

- право вимоги до дебітора ФОП Сапон М.Г. (дебіторська заборгованість) балансовою вартістю 550 800,00 грн.;

- кошти на банківському рахунку в АБ "Південний" - 67,79 грн.

Усього - на суму 100 550 867,79 грн.

Ліквідатором раніше укладено договір з оператором електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" (код 35588329).

Після проведення інвентаризації ліквідатором через електронний майданчик оператора ТОВ "ВЕР-ТАС" в Електронній торговій системі створено аукціон із продажу майна банкрута ТОВ "Корпорація Сонце", до складу якого увійшло усе вищезазначене майно, крім коштів на ліквідаційному рахунку.

Також ліквідатором, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, було подане через електронний майданчик оператора ТОВ "ВЕР-ТАС" до електронної торгової системи оголошення про проведення 06.01.2021 перших електронних торгів із продажу майна ТОВ "Корпорація Сонце" у складі єдиного лоту.

Посилання на оголошення: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-12-16-000035-3, номер аукціону: UA-PS-2020-12-16-000035-3.

Дебітора банкрута повідомлено про продаж права вимоги до нього з аукціону. Відповідне повідомлення вручено ліквідатором дебітору ФОП Сапон М.Г. під розписку.

Зазначений аукціон не відбувся через відсутність учасників.

Ліквідатором було подане в ETC оголошення про проведення 21.01.2021 перших повторних торгів із продажу майна ТОВ "Корпорація Сонце" у складі єдиного лоту, посилання на оголошення: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-1 1-000001-2.

Зазначений перший повторний аукціон також не відбувся через відсутність учасників.

Ліквідатором було подане в ETC оголошення про проведення 02.02.2021 других повторних торгів із продажу майна ТОВ "Корпорація Сонце" у складі єдиного лоту, посилання на оголошення: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-22-000011-2.

Для участі у вказаному аукціоні було подано одну заявку учасником юридичною особою PUNESECA HOLDINGS LIMITED, яка створена відповідно до законодавства Республіки Кіпр (реєстраційний номер: НЕ315605, адреса: Stasinou, 1, MITSI BUILDING 1, Floor 1, Flat 4 Plateia Eleftherias 1060, Lefkosia, Cyprus).

Вищезазначений учасник одержав перемогу в аукціоні із ставкою 603 304,80 грн.

Відповідна сума була утримана оператором електронного майданчика із суми попередньо сплаченого учасником аукціону гарантійного внеску та перерахована на ліквідаційний рахунок банкрута в АБ "Південний".

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, із ліквідаційного рахунку були здійснені наступні платежі на оплату витрат, що пов`язані із проведенням ліквідаційної процедури та сплатою винагороди ліквідатору:

- оплачено послуги архівної установи за прийняття на зберігання документів банкрута у розмірі 2 175,71 грн.;

- сплачено за банківські послуги АБ "Південний" в якому обслуговувався ліквідаційний рахунок у розмірі 548,00 грн.;

- виплачено основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 32 347,80 грн.

Після відшкодування витрат та сплати винагороди усі кошти, які залишилися на ліквідаційному рахунку, було розподілено між кредиторами в порядку черговості, відповідно до вимог ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після розподілу усіх коштів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційний рахунок було закрито.

Банком було отримано довідку про рух коштів по ліквідаційному рахунку, а також повідомлення про його закриття.

До архівних установ були передані документи банкрута, які підлягають довгостроковому зберіганню.

Директор банкрута був звільнений у встановленому законом порядку. Інших найманих працівників банкрут не мав.

Разом з тим, ліквідатором здійснено аналіз фінансового стану боржника, про що складено відповідний звіт.

Як вбачається із звіту ліквідатора, ознак фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце", доведення до банкрутства чи приховування банкрутства не виявлено. Таким чином, кошти, які були виручені від продажу майна банкрута, частково вистачило лише на покриття витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури, повне погашення вимог кредиторів першої черги та часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги.

В подальшому, ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів із відомостями про розмір заявлених та визнаних судом вимог кредиторів, а також про розмір кредиторських вимог, які не були погашені в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до звіту ліквідатора, до таких вимог, зокрема, належать вимоги кредиторів четвертої черги:

- ТОВ "Серафім Солар Україна" у розмірі 520 645,73 грн.,

- ФОП Захарченка О.С. у розмірі 37 801,56 грн.,

- ТОВ "Компанія Талант" у розмірі 99 506 679,86 грн.

12.02.2021 ліквідатором проведено збори комітету кредиторів ТОВ "Корпорація Сонце", оформлені протоколом б/н від 12.02.2021. Заперечень від кредиторів щодо звіту та ліквідаційного балансу до суду не надходило.

Судом першої інстанції було встановлено, що на день подання звіту та ліквідаційного балансу, майнові активи у банкрута відсутні, наявна не погашена кредиторська заборгованість внаслідок відсутності майнових активів та коштів боржника.

Відповідно до частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За даною справо, арбітражним керуючим виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 12.02.2021).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, ліквідатором були надані належні документи, які свідчили про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс, тому, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік дієвих заходів ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №904/4863/13).

Судовий контроль за діями ліквідатора при затвердженні його звіту та ліквідаційного балансу має бути логічним та передбачуваним, а також відповідати принципу правової визначеності і верховенства права.

Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що ліквідатором у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Корпорація Сонце» та аналізу ознак фіктивного банкрутства доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства було направлено ряд запитів до державних органів та установ (зокрема матерілами справи підтверджується, що попередній арбітражний керуючий Поляков С.М. звертався до ДПС України ГУ ДПС у Харківській області з запитом про надання інформації стосовно ТОВ «Корпорація Сонце», в свою чергу контролюючий орган надав відповідь №33725/10/20-40-12-01-11 від 01.10.2020 - том 1, а.с.175), також отримано відповіді від інших державних установ (том 1, а.с.176-197), здійснено пошук відомостей про боржника за відкритими офіційними базами даних про майно боржника. Пропозицій від інвесторів та осіб, які бажали б прийняти участь в санації божника не надходили.

Ліквідатором в повній мірі вчинялись заходи ліквідаційної процедури, про які регулярно подавались до суду звіти та про які ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів, тому правові підстави для задоволення скарги Головного управлінняґ ДПС у Харківській області, відсутні.

В силу принципу диспозитивності, викладеного у статті 74 Господарського процесуального кодексу України, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно твердження апелянта, щодо позбавлення контролюючого органу права на звернення з кредиторськими вимогами у випадку встановлення під час перевірки порушень податкового та іншого законодавства та нарахування платнику грошових зобов`язань, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №904/4681/19).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевірив матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи. Дослідив і встановив, обставини вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Отже, статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі органом державної податкової служби, при наявності підтверджених у встановленому порядку документами щодо грошових зобов`язань до боржника, та через первні процедури, що визначені спеціальною нормою законодавства, зокрема після визнання його вимог, що також узгоджується з нормою ч. 1 ст. 210 Господарського кодексу України.

Зокрема, Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутства шеле прав або обов`яззсв яких існує спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що апелянтом протягом провадження у справі про банкрутство не було подано заяв із вимогами до боржника або банкрута, пропуск строку (30 днів) з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутності заяв, про притягнення арбітражного керуючого у даній справі до субсидіарної відповідальності чи відсторонення останнього з підстав визначених у ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав або обов`язків апелянта.

Порушень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства за арбітражним керуючим не встановлено.

За весь час провадження у справі про банкрутство апелянт не вчиняв та ні яким чином не проявляв намір реалізувати свої права, або обов`язки та захистити свої інтереси.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що були здійснені звернення до ліквідатора Паркулаба В.Г. з метою надання реєстру первинних бухгалтерських документів та інших документів по ТОВ «Корпорація Сонце», проте не вказано яким чином були здійснені відповідні звернення, не доведено і ні чим не підтверджено взагалі факт даних звернень.

Стосовно відсутності ліквідатора за податковою адресою платника податків судова колегія вважає за необхідне зазаначитт наступне.

Специфіка діяльності ліквідатора не передбачає постійне знаходження його на робочому місці. Така діяльність передбачає постійний контакт, як з кредиторами, так і з боржниками, проведення з ними зустрічей, переговорів, тим більше, якщо у ліквідатора в роботі знаходяться декілька справ про банкрутство.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об' єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб' єкта (прізвище, ім я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В свою чергу, апелянтом не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу від 27.01.2021 року №397-П рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Крім того, засоби зв`язку (телефон, електронна адреса) арбітражного керуючого є загальновідомими, оскільки містяться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення всіх можливих дій щодо повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки.

Із суті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 р. у справі 922/2543/20 вбачається що, так як ГУ ДПС у Харківській області не є учасником справи, то апелянт не обізнаний зі справою, адже твердження апелянта спростовуються наявністю у матеріалах справи всіх документів, наявність яких останнім ставиться під сумнів.

Твердження щодо відсутності інформації від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність або відсутність у ТОВ «Корпорація Сонце» цінних паперів спростовується наявністю у матеріалах справи відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність у власності товариства будь яких цінних паперів.

Скарга про відсутність відповіді Регіонального відділу фонду державного майна про наявність або відсутність в оперативному віданні та оренді боржника державного майна також є необгрунтованою, що підтверджується відповіддю зазначеної установи, яка також наявна у матеріалах справи.

Крім цього, до Господарського суду Харківської області був поданий звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльностінеплатоспроможного підприємства ТОВ «Корпорація Сонце» від 01.02.2021 р. Аналогічна ситуація із результатами проведення інвентаризації майна боржника ліквідатором, інвентаризаційні описи, розписки, акт інвентаризації також знаходяться у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Корпорація Сонце».

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що твердження Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.), викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки:

- права апелянта при винесенні оскаржуваної ухвали ніяк не порушуються оскільки він не є кредитором у справі про банкрутство, не приймав участі в задоволенні кредиторських вимог за рахунок реалізованої ліквідаційної маси;

- не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу з банкрутства;

Отже, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, яким чином оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього, та його майнових інтересів.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного судова колегія наголошує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Окрім наведеного, судова колегія також враховує, що скаржник не був позбавлений або обмежений права та можливості звернутися с заявою про визнання його кредиторських вимог у розумінні вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Особа, яка має до боржника кредиторськи вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №24-7(210)05-82-41).

Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу з процедур банкрутства.

Крім того, статус кредитора як учасника справи про банкрутство носить переважно комплексний характер, і обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватись у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані. Очевидним є те, що від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені, і як ефективно використовуються ними останні, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів. Зокрема, повинен бути баланс інтересів кредитора і боржника.

Конкурсний кредитор, це такий кредитор, який безпосередньо бере участь в "розподілі" майна боржника. Саме конкурсні кредитори є стороною у справі про банкрутство, тобто мають як права так і обов`язки в процедурі банкрутства.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити те, що законодавець увів у законодавство про банкрутство презумпцію винуватості кредитора через необізнаність у порушенні справи про банкрутство боржника і встановив за це покарання у вигляді позбавлення права вимоги (погашення вимоги).

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 24.02.2021 року вирішено питання про права та обов`язки останнього та його майнових інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, позбавлене права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №922/2543/20 про банкрутство ТОВ «Корпорація Сонце» і права апелянта та його майнові інтереси оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року. А відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) область на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) у справі №922/2543/20 закрити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 06.09.2021 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова