ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/135/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗООТЕХНОЛОГІЯ

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2021, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 25.06.2021 в м. Херсоні

по справі № 923/135/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗООТЕХНОЛОГІЯ

про стягнення 4 114 031,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про стягнення 3 819054,52 грн. основного боргу, 146 493,70 грн. пені, 111 841,37 грн. втрат від інфляції та 36 641,43 грн. 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки №01/01/20 від 02.01.2020 року щодо оплати у повному обсязі поставленої у період з 02.01.2020 по 24.11.2020 продукції у встановлений строк.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору поставки №01/01/20 від 02.01.2020 не оплатив у повному обсязі вартість продукції отриманої у період з 02.01.2020 по 24.11.2020 за відповідними видатковими накладними, заборгованість становить 3 819 054,52 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також на підставі п.п. 5.7 договору 146 493,70 грн. пені та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 111 841,37 грн. втрат від інфляції і 36 641,43 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ на користь ТОВ Санолта суму основного боргу у розмірі 3 819 054,52 грн., суму пені у розмірі 141 050,96 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 111 841,37 грн., суму 3% річних у розмірі 35 280,75 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 61 608,41 грн.

Задовольняючи позов частково господарський суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що в порушення вимог чинного законодавства та умов спірного договору поставки відповідач не надав суду належних доказів виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за укладеним договором щодо повної оплати отриманої продукції у встановлений строк.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення пені у розмірі 141050,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 111 841,37 грн., 3% річних у розмірі 35 280,75 грн. та винести в цій частині нове рішення, яким зменшити суму штрафних санкцій до 20% від суми, заявленої позивачем.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що його заборгованість перед ТОВ «Санолта» виникла з об`єктивних причин, оскільки запроваджені Кабінетом Міністрів України обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 мають негативний вплив на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у складі колегії суддів: головуючого Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 по справі № 923/135/21 та призначено її розгляд на 22.09.2021 року об 11:00 год.

02.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Санолта надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 136-139,141 ГПК України, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову по справі №923/1158/20 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» в рамках позовних вимог ТОВ «САНОЛТА» у загальному розмірі - 4 107 227, 60 грн., які обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ», відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, наявних у відповідача, на момент набрання судовим рішенням законної сили, адже станом на дату подання даного клопотання відповідач протягом майже року не сплачує заборгованість за фактично поставлений та використаний у власних цілях товар за договором поставки у розмірі 3 819 054, 52 грн., за час розгляду судової справи №923/135/21 у господарському суді Херсонської області відповідач не зробив жодного перерахунку грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «САНОЛТА», а інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що за період з кінця січня 2021 по кінець серпня 2021 року, окрім позивача, до господарського суду Херсонської області та господарського суду Дніпропетровської області (у зв`язку із зміною юридичної адреси відповідача) з позовними заявами щодо стягнення з ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» заборгованості за поставлений товар/послугу, звернулось ще щонайменше 40 підприємств, тобто відкрито/розглядається/розглянуто 41 судову справу де ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» виступає в якості відповідача. Сума заборгованості по всіх судових провадженнях, де ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» виступає відповідачем, дорівнює 33 146 521, 42 грн. Тобто відповідач уникає та не виконує зобов`язання і має значну заборгованість не тільки перед позивачем у розмірі 4 107 227, 60 грн., а й перед іншими своїми 40-ка контрагентами, що станом на 20.08.2021 складає у сукупності більше ніж 33 млн. грн.

Непогашення відповідачем заборгованості такого розміру поставить позивача у скрутне матеріальне становище, що негативно вплине на подальшу господарську діяльність позивача, та, відповідно, призведе до подальшого порушення його прав та інтересів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. прийнято справу № 923/135/21 до провадження у новому складі колегії суддів, розпочато повторно розгляд апеляційної скарги ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 по суті та призначено справу № 923/135/21 до розгляду на 12.10.2021р. о 12:00 год.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити правомірність доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів під час виконання у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ТОВ «Санолта» до ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ про стягнення 3 819054,52 грн. основного боргу, 146 493,70 грн. пені, 111 841,37 грн. втрат від інфляції та 36 641,43 грн. 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки №01/01/20 від 02.01.2020 року щодо оплати у повному обсязі поставленої у період з 02.01.2020 по 24.11.2020 продукції у встановлений строк. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що застосування заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ про стягнення заборгованості у сумі 4 114 031,02 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №01/01/20 від 02.01.2020, що свідчить про наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог і предметом спору, про співмірність та адекватність заходів позовним вимогам. Застосування заходу до забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що наявність достатньо великої кількості відкритих проваджень в інших судових справах зі спорів майнового характеру, в яких ТОВ ЗООТЕХНОЛОГІЯ є боржником і про які позивач зазначає у заяві про забезпечення позову, дає підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, наявних у відповідача, на момент ухвалення рішення у даній справі.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 02.07.2019 у справі № 910/16944/18, від 17.07.2019 у справі № 916/662/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» в рамках позовних вимог ТОВ «САНОЛТА» у загальному розмірі - 4 107 227, 60 грн., які обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ», відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає також, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на будь-яких його розрахункових рахунках.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 55, офіс 426, ) та обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках у будь-яких банківських установах (банках) на суму 4 107 227,60 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта" (26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Матросова, будинок 40, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 55, офіс 426, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Богатир К.В.

Філінюк І.Г.