ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"13" вересня 2021 р.Справа № 922/3457/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" ,
за участю :

представника ТОВ "Торговий дім Агродар" - Хайнацька Г.М.

представника боржника - Чуб С.В.

представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Сухачов О.О.

арбітражного керуючого - Саутенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 52 001 947,60 грн.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" та додані до неї документи, судом встановлено, що вона відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" до розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2021 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 13.09.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" надати суду докази в підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" у розмірі 52 001 947,60 грн. та зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.

13.09.2021 до початку розгляду заяви до канцелярії суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні для надання можливості АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати свої пояснення щодо обставин, викладених у заяві ТОВ "ТД "Агродар" про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД".

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" просив суд задовольнити надане клопотання та відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, надавши час для підготовки письмових пояснень.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечувала проти задоволення наданого клопотання, зазначивши що наразі відбувається підготовче засідання в якому приймаються рішення, які не впливають на права та інтереси банку, як заставного кредитора.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позицію представника банка та представників сторін, дослідивши надане клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні керуючись наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частинами 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що представник АТ "Укрексімбанк" був ознайомлений з матеріалами справи, уповноважений представник банку приймає участь в судовому засіданні та має можливість висловити свою правову позицію стосовно підстав, визначених в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що причини, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні не є поважними, а тому вважає за необхідне розглянути справу в підготовчому засіданні у встановлений законом строк, визначений ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД".

Присутній в судовому засіданні представник боржника наявну заборгованість перед ТОВ "ТД "Агродар" визнав та не заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство. Також зазначив про відсутність деяких платіжних доручень та інших доказів в підтвердження заборгованості в заявленому розмірі, але зазначив, що вказану заборгованість визнав шляхом підписання двосторонніх актів звірок з кредитором.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд встановив наступне.

01.03.2011 року між ТОВ "ТД Агродар" (кредитор за договором позики №01/03-1), далі заявник-кредитор, та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (позичальник за договором позики №01/03-1), далі боржник, було укладено "Договор № 01/03-1 беспроцентной временной финансовой помощи на возвратной основе" (Далі Договір позики №01/03-1).

За Договором позики №01/03-1 кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а Боржник зобов`язався повернути її у встановлений Договором строк.

Згідно п. 5.1. договору моментом надання фінансової допомоги вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника на протязі одного банківського дня з моменту укладення цього договору.

Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №01/03-1 заявником-кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 8 839 145,40 грн.

Строк повернення позики із урахуванням підписаної Додаткової угоди від 31.12.2012 - "Дополнительное соглашение к Договору №01/03-1 беспроцентной временной финансовой помощи на возвратной основе от 01.03.2011" склав до 31.12.2019.

Кредитор стверджує, що боржник порушив умови Договору позики №01/03-1, а саме строк повернення грошових коштів та лише частково було повернув заборгованість в сумі 1700 грн. 06.05.2011, тому сума боргу за Договором позики № 01/03-1 становить 8 837 445,40 грн.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526,527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити, визначений Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (далі - Положення № 254), який був чинним у період видачі кредитором позики.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Заявником в заяві про відкриття провадження по справі про банкрутство перелічені дати та суми наданих коштів та додана виписка по рахунку 3771 з контрагентом ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" за період з 01.01.2011 по 25.08.2021. Інших фінансових облікових документів (квитанцій, платіжних доручень, чеків) в підтвердження надання боржникові зазначених грошових коштів ані в паперовому ані в електронному вигляді не надано.

Посилання сторін на підписаний між ними акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2021, відповідно до якого сума боргу за Договором позики № 01/03-1 становить 8 837 445,40 грн. не визнається судом як належний первинний доказ в підтвердження існування заборгованості у вказаному розмірі, оскільки зазначений акт свідчить лише про визнання боржником такого розміру заборгованості.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів - первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт надання кредитором та часткового повернення боржником позики за договором № 01/03-1 від 01.03.20211.

22.02.2012 між ТОВ "ТД Агродар" (кредитор за договором позики №22/02-1), та ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД", (позичальник за договором позики №22/02-1), було укладено "Договор №22/02-1 беспроцентной временной финансовой помощи на возвратной основе" (Далі договір позики №22/02-1).

За Договором позики №22/02-1 кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а Боржник зобов`язався повернути її у встановлений Договором строк.

Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №22/02-1 заявником-кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 76 284 486,30 грн., але боржник виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за вказані роботи лише частково у розмірі 33 119 984,04 грн.

Строк повернення позики із урахуванням підписаної Додаткової угоди від 01.12.2018 "Дополнительное соглашение к Договору №22/02-1 беспроцентной временной финансовой помощи на возвратной основе от 22.02.2012 г." склав до 31.12.2019.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до матеріалів справи в підтвердження надання кредитором грошових коштів за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012 додані копії платіжних доручень, які підтверджують надання фінансової допомоги на загальну суму 52 509 500,00 грн.

Також заявником додані до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про повернення ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" кредиторові грошових коштів наданих за вказаним договором на загальну суму 21 330 000,00 грн.

Тобто залишок заборгованості боржника перед кредитором за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012 складає 31 179 500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено господарським судом, боржник ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД" неналежно виконував умови договору позики №22/02-1 від 22.02.2012, на підставі якого у нього виникла заборгованість перед ТОВ "ТД Агродар". Враховуючи наявність порушеного права, ТОВ "ТД Агродар" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами складають загальну суму 31 179 500,00 грн, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що не заперечується боржником.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" в сумі 31 256 200,00 грн (31 179 500,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви кредитора ТОВ "ТД Агродар" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" додано згоду арбітражного керуючого Саутенка С.О.. (свідоцтво № 216 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна.

В судовому засіданні ініціюючий кредитор підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка С.О. для призначення розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Саутенко С.О. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, постійно мешкає у місті Харкові, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/152/21 від 05.03.2021 з ПАТ "Страхова компанія "Рідна".

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Саутенко С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 16 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про відкладення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (вх. №21270 від 13.09.2021).

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", (адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 38, офіс 7.

3. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" в сумі 31 256 200,00 грн (31 179 500,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), код іпн НОМЕР_1 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

7. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД», м. Харків , , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.10.2021.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 31.10.2021.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на "17" листопада 2021 р. о(б) 12:00 год.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 08.11.2021 звіт про поведену роботу.

12. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 14.09.2021.

Суддя Кононова О.В.