ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 922/3207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників згідно з протоколом 07.09.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про поновлення строку розгляду заяви про застосування строків позовної давності при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

про стягнення 350 928, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 позов виконувача обов`язків керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Вовчанської міської ради Харківської області 350 928,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок) збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Харківської обласної прокуратури 5263,92 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в.о. керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області, в задоволенні позову у повному обсязі та стягнути судові витрати у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 витребувано матеріали справи № 922/3207/20 у Господарського суду Київської області. Відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 922/3207/20.

18.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3207/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито провадження по справі № 922/3207/20 та призначено розгляд справи на 15.06.2021.

Справа слухалась у колегіями суддів різних складів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному, судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу № 922/3207/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

В судове засідання 07.09.2021 з`явився представник відповідача.

В судове засіданння 07.09.2021 прокурор та представник позивача не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача було оголошено заяву про застосування строків позовної давності, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 06.07.2021, в якій відповідач просить суд поновити строк розгляду заяви про застосування строків позовної давності під час розгляду справи № 922/3207/20 та застосувати строки спеціальної позовної давності щодо позовних вимог керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 у повному обсязі, відмовити у задоволенні позовної заяви керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області до ТОВ «Мішем» про стягнення збитків на суму 350 928,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала та наполягала на негайному розгляді клопотання про поновлення строку розгляду заяви про застосування строків позовної давності. При цьому в обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на неналежне виконання своїх обов`язків попереднім представником відповідача

З приводу заявленного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), ЦК визначено як позовну давність (ст.256 ЦК).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (ст.257 ЦК), перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, за змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, посилання представника відповідача Соколовської О.В. на неналежне виконання попереднім представником відповідача Гулько Ж.В. своїх повноважень, як на підставу для поновлення строку, колегія суддів не визнає поважною, оскільки взаємовідносини між представником відповідача Гулько Ж.В. та ТОВ «Мішем» врегульовано Договором № 11/1 від 11.12.2020 року про надання правової допомоги і мають вирішуватись у порядку, визначеному умовами договору.

В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3207/20 та, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач отримав 07.06.2021, представник відповідача Гулько Ж.В. - 03.06.2021. Однак, своїм правом на подання клопотань, заяв та пояснень у визначений ухвалою строк, не скористались.

Враховуючи, що оскільки строк для подання клопотань та заяв, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, сплив на час звернення відповідача з заявою про застосування строку позовної давності та клопотанням, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави й для його продовження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вирішила клопотання відповідача про поновлення строку розгляду заяви про застосування строків позовної давності залишити без розгляду.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про поновлення строку розгляду заяви про застосування строків позовної давності під час розгляду апеляційної скарги в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 922/3207/20 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 10.09.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич