СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа № 922/294/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача - адвокат Бойко В.В.

відповідача - адвокат Гура О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Кугно В.І. (вх.№1959Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/294/21 (повний текст якого складено та підписано 06.04.2021 суддею Сальніковою Г.І.у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом АТ "Харківське підприємство автобусних станцій"(61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22)

до ФОП Кугно Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 40568,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ФОП Кугно Володимира Івановича, про стягнення штрафу у загальному розмірі 32 768,04 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/294/21 позов задоволено.

Стягнуто з ФОП Кугно Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, ) - 40568,04 грн. штрафу та 2270,00 грн. судового збору.

ФОП Кугно В.І. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/294/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме положень ст. 75 ГПК України та неправильно застосування норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, та на неповно з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до наказу Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 було укладено додаткову угоду № 1 від 28.05.2020 до договору про організацію перевезень № 89 від 16.03.2018, якою змінено схему руху Махновщина (АС) - Харків (АС «Холодна гора») через Красноград, на виконання якого укладена додаткова угода. Додатково відповідач попереджав позивача про припинення продажу квитків на маршрутах, що виконуються ФОП Кугно В.І. листом від 11.06.2020, а відповідно до абз. 3 розділу 11 договору №08/18 від 21.12.2017 року відповідач направив позивачу АТ ХПАС письмове попередження від 22.07.2020 про дострокове розірвання договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях №08/18 від 17.04.2018 з 24.08.2020.

Таким чином, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваному судовому рішенні, не враховано факт зміни маршруту, що виконував відповідач та факт розірвання договору про продаж квитків і надання послуг на автостанцій № 08/18 від 17.04.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 у справі № 922/294/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 19.08.2021.

28.07.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

16.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2453/20.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції застосував положення ст. 75 ГПК України з посиланням на факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.20 у справі № 922/2453/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.21 по справі № 922/2453/20. Постановою Верховного Суду від 20.04.21 по справі № 922/2453/20 рішення господарського суду Харківської області від 09.10.20 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.01.21 по справі № 922/2453/20 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. На теперішній час існує невирішений судовий спір (господарська справа № 922/2453/201 щодо розірвання договору №08/18 від 06.04.21 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях, укладеного між АТ «ХПАС» та ФОП Кугно В.І. З урахуванням наведеного апелянт просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2453/20.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дійсно, господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2453/20 за позовом фізичної особи-підприємця Кугно В.І. до АТ «ХПАС» про стягнення 23 380,0 грн та розірвання договору від 17.04.2018 № 08/18

Частина 5 ст. 188 Господарського кодексу України визначає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, прийняття рішення у справі № 922/2453/20 у випадку задоволення позовних вимог про розірвання договору, не встановить обставин того, що станом на період за який позивачем у даній справі заявлено до стягнення кошти, договір № 08/18 був розірваний і не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

Наразі колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №922/2453/20, що виключає можливість задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 02.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2018 між ФОП Кугно В.І. (перевізник) та ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ХПАС) було укладено договір № 08/18 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, предметом договору є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ "ХПАС".

Згідно з п. 1.2. договору, ХПАС надає перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті закріпленні за перевізником (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, виручка від реалізації квитків згідно з касовими відомостями без урахування страхового збору розподіляється у співвідношенні: винагорода ХПАС - 10% (в тому числі ПДВ), перевізнику - 90%.

Згідно з п. 4.2. договору, виручка від реалізації багажних квитків касами автостанцій розподіляється у співвідношенні: ХПАС - 50% (в тому числі ПДВ), перевізнику - 50%.

Умовами пункту 4.3. договору визначено, що розрахунки ХАПС з перевізником проводяться плановими платежами на поточний рахунок перевізника, зазначений у розділі 12, кожні 5 діб, а кінцевий розрахунок не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним по реєстру відомостей реалізації квитків за вирахуванням винагороди ХПАС зазначеної у п. 4.1. та 4.2. Виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за звітним, і є підставою для розрахунків (п.4.5. договору).

Згідно з п. 5.1. договору ХПАС і перевізник за невиконання зобов`язань, передбачених цим договором, несуть матеріальну відповідальність у вигляді штрафів.

У відповідності до п.п. 2.4 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року із змінами від 16.03.2020 року № 215 заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 року - регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями) та заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення. Дані обмеження продовжувались до 23.05.2020 року.

У зв`язку з цим, АТ "ХПАС" видано Наказ № 33 від 17.03.2020 про зупинення з 18.03.2020 діяльності суб`єкта господарювання на період карантину.

Відповідно до постанови КМУ "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392 та протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.05.2020 дозволено з 23.05.2020 регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжобласному сполученні.

У зв`язку з вищенаведеним, АТ "ХПАС" видано Наказ від 22.05.2020 № 38 про початок роботи автостанції з 23.05.2020

Таким чином, АТ "ХПАС" з 18.03.2020 до 23.05.2020 не здійснював господарської діяльності на період дії карантину.

У позові позивачем зазначено, що станом на 31.03.2020 заборгованість позивача перед відповідачем складала 27 671,26 грн., та станом на 23.05.2020 заборгованість позивача перед відповідачем складала 27 671,26 грн.

Так, позивачем зазначено, що АТ "ХПАС" відновило погашання даної заборгованості, але з 23.05.2020 перевізник фізична особа-підприємець Кугно Володимир Іванович розпочав частково здійснювати перевезення пасажирів з автостанцій, а з 11.06.2020 року взагалі перестав здійснювати заїзди, що підтверджується актами про невиконання рейсів.

Як зазначалося вище, між ПАТ "ХПАС" та ФОП Кугно В.І. укладено договір № 08/18 від 17.04.2018 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях.

Відповідно до п. 5.1.2.1 договору перевізник сплачує ХПАС штраф за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин - у розмірі 50 гривень за кожний випадок.

Згідно з п. 5.2. договору підставою для матеріальної відповідальності ХПАС і перевізника є претензії, до яких додаються акти, що оформлюються згідно з матеріалами перевірок посадових осіб, відомостями касового продажу квитків, даними диспетчерських журналів, записами у дорожній документації, завіреними підписами відповідальних осіб. Суми штрафів визначаються на підставі цього договору згідно з претензіями, виставленими не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.3. договору у разі незгоди з виставленим ХПАС або Перевізником штрафом винна сторона у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі повинна повідомити іншу сторону з обґрунтованістю причин незгоди.

При відсутності обґрунтованої письмової відповіді ХПАС стягує з перевізника штрафи або відшкодовує перевізнику штрафи згідно з виставленою претензією.

Згідно з п. 2.2.11. договору у разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно та письмово.

Умовами пункту п. 5.4. договору визначено, що на суму виставлених стороною штрафних санкцій зменшуються або збільшуються платежі, передбачені пунктом 4.1 укладеного договору. У разі, якщо суми штрафів перевищують суму платежу, перевізник сплачує суму штрафів на розрахунковий рахунок або в касу ХПАС.

Згідно з п. 11. договору термін дії договору встановлюється з 17 квітня 2018 року до 16 березня 2023 року.

Таким чином, АТ "ХПАС" згідно складених актів щодо невиконання рейсів та виставлених претензій ФОП Кугно В.І. утримувало (зменшувало) платежі на суму заборгованості.

Станом на 30.09.2020 заборгованість ФОП Кугно В.І. перед AT "ХПАС" становила 5018,04 грн.

Позивачем у позові вказано, що на сьогоднішній день відповідач продовжує здійснювати незаїзди на автостанції, на що позивачем у відповідності до п. 5.4 дійсного договору нараховуються дані штрафи.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 31.03.2020 по 31.12.2020 заборгованість ФОП Кугно В.І. перед AT"ХПАС" становить 32 768,04 грн.

Також, позивачем зазначено, що згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 заборгованість зі сплати сум штрафів ФОП Кугно В.І. перед AT"ХПАС" становить 40568,04 грн.

Таким чином, позивач вказує, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором порушує його права, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись з відповідним позовом до суду для відновлення порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.8.4. Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", до складу Товариства (без права юридичної особи) входять відокремлені виробничі структурні підрозділи (автостанції, касові та касово-диспетчерські пункти), розташовані в м. Харкові та Харківській області та інші об`єкти, що йому належать.

Із обставин справи слідує, що 16.03.2018 між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Кугно Володимиром Івановичем (перевізник) укладено договір № 89 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Сахновщина (АС) - Харків (АС-1) через Красноград, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.4.7 вищезазначеного договору перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Згідно п. 6.1 вищезазначеного договору строк діє з 17 березня 2018 року до 16 березня 2023 року включно і подовженню не підлягає.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 між ФОП Кугно В.І. (перевізник) та ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ХПАС) було укладено договір № 08/18 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, предметом договору є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ "ХПАС".

У відповідності до п. 1.1. договору предметом цього договору є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до ПАТ «ХПАС».

У відповідності до п. 1.2. договору, ХПАС надає перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті закріпленні за перевізником (п. 1.2. договору).

П.2.1.1 та п. 2.2.1 договору № 89 від 16.03.2018 про перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування передбачено право замовника перевезень (Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА) на затвердження руху автобусів та зобов`язання вносити зміни тимчасового або постійного характеру в схему руху, розклад руху автобусного маршруту у разі настання подій, що суттєво впливають або змінюють характер чи якість обслуговування пасажирів на маршруті.

Наказом Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 внесено зміни до паспортів приміського та міжміського автобусних маршрутів загального користування. які не виходять за межі території області, а саме Сахновщина (АС) - Харків (АС-1) через Красноград.

Відповідно до наказу Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 було укладено додаткову угоду № 1 від 28.05.2020 до договору про організацію перевезень № 89 від 16.03.2018, якою змінено схему руху Махновщина (АС) - Харків (АС «Холодна гора») через Красноград.

Наказ Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 та укладена на його виконання додаткова угода є чинними.

Відповідно до п.п. 1.1 та п. 1.2 договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях № 08/18 від 17.04.18, предметом цього договору є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ «ХПАС». ХПАС надає перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті або договорами з замовником перевезень закріплені за перевізником.

Тобто, вищезазначеним наказом Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 змінено розклад руху та відповідач з 27.05.2020 не повинен був подавати автобуси за виконуваними маршрутами перевезень на автостанції, що обслуговуються позивачем, а саме - Харків (АС-1).

Зазначений наказ Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА судом першої інстанції не було взято до уваги, хоча він є загальновідомим фактом, який відомий широкому колу осіб, в тому числі і суду.

Вказаний наказ був 25.05.2020 оприлюднений належним чином на офіційному сайті Харківської обласної Державної адміністрації у розділі «Доступ до публічної інформації» за № 33684 (http://public.kh.gov.ua/info/view/47031.html).

Таким чином, зазначений факт не потребує доказування в силу приписів ст. 75 ГПК України, а тому повинен бути врахований судом, в тому числі судом першої інстанції при вирішенні справи.

Крім того, з міркувань здорового глузду можна стверджувати, що цей наказ не міг бути невідомим позивачу, оскільки останній є підприємством, яке працює у сфері перевезень і щоденно у своїй діяльності використовує накази ХОДА та договори, які укладені на виконання цих наказів. Той факт, що позивач не повідомив суд про цей наказ при розгляді справи по суті, не є порушенням норм процесуального права, але носить ознаки введення суду в оману.

Аналізуючи значення наведеного вище наказу та додаткової угоди від 28.05.2020 до договору № 89 від 16.03.2018 для вирішення даного спору, колегія суддів зазначає, що позивач в обґрунтування позову посилається на положення п. 5.1.2.1 договору № 08/18 від 17.04.2018 у відповідності до якого перевізник сплачує ХПАС штраф за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин - у розмірі 50 гривень за кожний випадок та зазначає, що відповідач здійснював не заїзди на автостанції, на що позивачем у відповідності до п. 5.4. договору нараховані штрафи.

Але, розпорядження органу влади, яким є ХОДА у спірних правовідносинах, з урахуванням ч.4 ст. 11 ЦК України, безумовно є поважною причиною зміну розкладу руху автобусів.

Тому, з урахуванням вищезазначеного наказу Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА від 25.05.2020 № 44 та укладеної на його виконання додаткової угоди № 1 від 28.05.2020 колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору № 08/18 від 17.04.2018, а отже і нарахування штрафів.

Опираючись на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскаржуване рішення слід повністю скасувати (з наведених вище підстав) та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Кугно В.І. на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/294/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/294/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, ) на користь фізичної особи-підприємця Кугно Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 07.09.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко