ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 917/1408/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі №917/1408/21

за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" вул. Європейська, 86, м. Полтава, Полтавська область,36002

про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 08.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) заборони Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Колективному підприємству "Краса і мода", у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього. Також позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення до вказаної заяви.

Ухвалою від 08.09.2021 року суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Колективному підприємству "Краса і мода" (вул. Європейська, 86, м. Полтава, Полтавська область,36002, ідентифікаційний код 03061657) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Колективному підприємству "КРАСА І МОДА", у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього - відмовив.

08.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі №917/1408/21. Дана заява надійшла до суду після постановлення судом ухвали від 08.09.2021 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В поданій заяві про уточнення позивач посилаючись на те, що станом на 06.09.2021 року нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належали на праві власності Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" були відчужені ОСОБА_2 просить суд: 1) накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , що належать йому на праві власності, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього. Також позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення до вказаної заяви.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У главі 10 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову не містяться положення про можливість уточнення заяви про забезпечення позову.

В поданій заяві про уточнення заявник просить вжити нові заходи забезпечення до іншої особи, отже, дана заява фактично є новою заявою про забезпечення позову.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Cудом встановлено, що до заяви заявником не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про уточнення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення заяви про забезпечення позову.

Додаток: заява про уточнення заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала підписана 09.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко