ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13848/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (суддя Мудрий С. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (Коробенко Г. П. - головуючий, судді Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стибин Агро"

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про стягнення 656 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стибин Агро" (далі - ТОВ "Стибин Агро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення 656 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 02.07.2020 між ТОВ "Стибин Агро" (виконавець) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (замовник) укладено договір №П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх/залучених матеріалів, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника загальною площею 205 га.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець виконує роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, в строки, встановлені календарним планом робіт, погодженого сторонами.

Ціна наданих послуг за 1 га збирання врожаю становить 3 200,00 грн без ПДВ. Загальна сума цього договору становить 656 000,00 грн без ПДВ (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору оплата за цим договором провадиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт протягом 5 днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт та рахунку, який виставляється на підставі акта. Датою підписання акта є дата його складення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання, про що свідчить підписаний без жодних зауважень акт здачі-приймання робіт за договором № П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг від 02.07.2020, відповідно до якого виконавець надав замовнику послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника загальною площею 205 га, ціна за збирання врожаю за 1 га становить 3 200,00 грн.без ПДВ, загальна вартість наданих послуг становить 656 000,00 грн без ПДВ. У вказаному акті також зазначено, що у замовника немає претензій щодо наданих послуг; послуги надані виконавцем у повному обсязі.

18.08.2020 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1 від 18.08.2020 на суму 656 000,00 грн (збирання врожаю).

У матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 02.07.2020 по 25.08.2020, підписаний та скріплений печатками сторін, в якому зазначено, що за даними Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на 25.08.2020 заборгованість на користь ТОВ "Стибин Агро" - 656 000,00 грн.

Проте відповідач свого обов`язку з своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/13848/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на користь ТОВ "Стибин Агро" заборгованість в сумі 656 000 (шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн.

Рішення судів попередніх інстанцій аргументовані встановленням обставин щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг що полягає в несплаті наданих позивачем послуг.

Крім того, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що 11.02.2021 сплачено заборгованість за договором № П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг в розмірі 656 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що сама по собі обставина, за якої, як наполягають сторони, предмет спору припинив існування (зміна строку виконання зобов`язань), виникла не в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, а під час апеляційного перегляду судового рішення. Водночас, посилаючись на те, що 11.02.2021 відповідачем сплачено заборгованість за договором № П-1/2020 про надання сільськогосподарських послуг в розмірі 656 000,00 грн, а тому відсутній предмет спору, позивач не використав свого права та не відмовився від позову. Відповідна дія позивача та відповідача на стадії апеляційного провадження у справі, у випадку відсутності заперечень, мала б наслідком закриття провадження у справі. Між тим скаржник, враховуючи положення частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так само не подав відмови від апеляційної скарги. При цьому самий лише факт сплати боргу у розмірі 656 000,00 грн на стадії апеляційного провадження на виконання судового рішення господарського суду про стягнення заборгованості не може свідчити, що між сторонами відсутній предмет спору, що має наслідком закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Добровільна сплата боргу після подачі позову та після прийняття судового рішення у справі судом першої інстанції може бути врахована за заявою сторін у процесі виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження або в порядку, визначеному статтею 330 ГПК України.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів скасувати та закрити провадження у справі № 910/13848/20.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи зазначену підставу, заявник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

Скаржник стверджує, що, незважаючи на факт повної оплати спірної заборгованості 11.02.2021, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, чим порушив приписи статей 231, 278 ГПК України.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором про надання сільськогосподарських послуг у сумі 656 000,00 грн.

5.4. Підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України заявник обґрунтував неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

Відповідно до висновків, викладених у цих постановах, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Згідно зі статтею 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з частиною 2 статті 241 ГПК України - у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

5.5. Водночас апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначених правових висновків не врахував, помилково обмежився твердженнями про те, що обставин, зазначених у клопотанні, не існувало на час прийняття рішення місцевим господарським судом, і не дослідив питання про наявність предмета спору на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що призвело до передчасної відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження та розгляду справи по суті.

5.6. Оскільки апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі без дослідження обставин викладених у ньому, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/13848/20 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.2. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/13848/20 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ