ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа № 926/2511-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН", м. Чернівці,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 183477,82 грн. четвертої черги задоволення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 07.09.2021 року.

12.08.2021 до суду електронною поштою надійшло клопотання розпорядника майна Данілова А.І. № 02-01/11 від 09.08.2021 про витребування доказів.

Відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області № 183-в від 19.07.2021 суддя Ковальчук Т.І. перебувала у відпустці в період з 09.08 по 03.09.2021, у зв`язку з чим та згідно з положеннями частини 13 статті 32 ГПК України, якою закріплено принцип незмінності складу суду, указане клопотання розпорядника майна розглядається суддею після виходу її з відпустки.

У клопотанні № 02-01/11 від 09.08.2021 розпорядник майна Данілов А.І. вказує, що з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника він звернувся із запитами до АТ "Альфа-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП Банк", а також до керівника боржника Котелевської О.А. про надання відомостей про рух та залишок грошових коштів по рахунках ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН", однак АТ "Альфа-Банк" і АТ "Ощадбанк" відмовили у наданні відповідних відомостей, АТ "ОТП Банк" залишив його запит без відповіді, а керівник боржника таких відомостей також не надав. Разом з тим, зазначає розпорядник майна у клопотанні, вказана інформація йому необхідна для проведення фінансового аналізу, тому просить витребувати у названих банків відмості про рух та поточний залишок коштів на рахунках ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" за весь час функціонування рахунків та відомості про осіб, яким належало право розпорядчого підпису при здійсненні операцій з грошовими коштами по вказаних рахунках, уповноважити його, Данілова А.І. , на отримання витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До клопотання розпорядника майна Данілова А.І. додано копію запиту до АТ "Альфа-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП Банк" від 12.07.2021 № 02-01/22 про надання відомостей про рух грошових коштів та залишок грошових коштів на теперішній час по рахунках ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" і відомостей про осіб, яким належало право розпорядчого підпису по рахунках товариства:

1) НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк",

2) НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк",

3) НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк".

Вимогу № 1 від 09.08.2021 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації розпорядник майна скерував також керівнику ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" Котелевській О.А.

Листом від 20.07.2021 № 63032-11-б/б АТ "Альфа Банк" відмовило арбітражному керуючому Данілову А.І. в наданні запитуваної інформації з посиланням на положення статті 62 Закону України "Про банки і банківську таємницю", за змістом якої арбітражні керуючі відсутні у переліку осіб, на запит яких розкривається банківська таємниця, якою, в свою чергу, є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта банку.

Аналогічний за змістом лист від 20.07.2021 у відповідь на запит Данілова А.І. надало АТ "Ощадбанк".

Як слідує із клопотання розпорядника майна, АТ "ОТП Банк" і керівник боржника Котелевська О.А. відповіді на його запити не надали.

У відповідності до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ, Кодекс) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема:

1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 цієї статті Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (частина 8 статті 12 КУзПБ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Частиною 3 статті 44 КУзПБ, серед іншого, передбачено обов`язок розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Згідно положень частин першої та другої статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Частиною 8 цієї статті названого Закону передбачено, що положення інших законів України щодо обсягу та порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду, а також іншим органам, які перелічені в цій статті.

Як видно із запиту розпорядника майна Данілова А.І. до банків, він просить їх надати відомості, які є саме банківською таємницею, однак не має для цього відповідних повноважень.

Так, за змістом частини 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, а відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, за змістом клопотання № 02-01/11 від 09.08.2021 розпорядник майна Данілов А.І. має на меті отримати відомості, що становлять банківську таємницю ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" в інший, аніж установлено чинним законодавством, спосіб під виглядом витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна.

Разом з тим, суд зазначає, що керівник боржника Котелевська О.А. не надала відповіді на запит розпорядника майна Данілова А.І. від 09.08.2021 № 02-01/08, а ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН" відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом від 12.07.2021, отже, існують певні перешкоди в реалізації розпорядником майна Даніловим А.І. своїх повноважень.

У разі, якщо ці перешкоди створюються керівником боржника чи виконавчими органами його управління, відповідно до частин 12, 13 статті 44 КУзПБ їх повноваження можуть бути припинені за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду та тимчасово покладені на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Данілова А.І. № 02-01/11 від 09.08.2021 про витребування доказів.

Суддя Т.І.Ковальчук