ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Бахмач" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 року

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Бахмач"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

за заявою Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 року заяву ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до ТОВ "МЛК Бахмач" про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Заборонено ТОВ "МЛК Бахмач" вчиняти дії з під`їзною колією, яка складається з: під`їзної колії (внутрішньої) за літерою №8, довжиною 297,5 м та під`їзної колії (внутрішньої) за літерою №9, довжиною 137,5 м, що знаходиться в м.Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги,13, зокрема, по демонтажу, відчуженню в будь-який спосіб, даруванню, внесенню до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформленню поручительства даним майном по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб або вчиненню інших дій, спрямованих на відчуження або передачі речових прав на під`їзну колію.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "МЛК Бахмач" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.07.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Копитова О.С., Сотніков С.В.

06.09.2021 суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. і Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Разом з тим, також встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року було задоволено заяву про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року - заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

Тобто, вищевказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяви про відвід судді Остапенка О.М. та заяв суддів Копитової О.С. і Сотнікова С.В. про самовідвід у даній справі, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданих суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21).

3.Матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/789/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков