ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Макарчук Р.С. заступник директора (протокол № 53 від 28.01.2019 р.), Сурай М.А. директор (протокол № 1 від 14.05.2003 р.);

від відповідача за зустрічним позовом: Копусь А.А. (ордер КС № 403385 від 26.07.2021 р.), Муляр Є.Г. (ордер АА № 1124849 від 26.07.2021 р., свідоцтво адвоката КВ № 000240 від 02.07.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021 р.

12.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ до ТОВ МАНАД про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/843/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/843/21.

31.08.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «МАНАД» надійшли заперечення № 18/8-2021 від 30.08.2021 р. (вх. № 20322/21 від 31.08.2021 р.) щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі, відповідно до яких ТОВ «МАНАД» вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 911/682/21 є необґрунтованим та безпідставним, позовна заява, подана до господарського суду Чернігівської області про визнання окремих положень договору, має штучний характер та подана до суду не з метою захисту чи відновлення своїх прав, а виключно з метою перешкоджання здійснення правосуддя у справі № 911/682/21, у зв`язку із чим ТОВ «МАНАД» вважає, що клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не підлягає задоволенню. Також ТОВ «МАНАД» наголошує, що в межах справи № 911/682/21 ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не позбавлене можливості заперечувати окремі позовні вимоги з посиланням на те, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та збитків внаслідок порушення умов реєстрації податкових накладних ґрунтуються на умовах договору, які, на думку відповідача за зустрічним позовом, суперечать вимогам законодавства; подання позову про визнання окремих положень договору недійсними свідчить про штучне створення перешкод у здійсненні правосуддя у справі № 911/682/21 та порушення розумних строків розгляду справи.

06.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/844/21 за позовом ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ до ТОВ МАНАД про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/844/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/844/21.

У судовому засіданні 06.09.2021 р. представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти зупинення провадження у даній справі; представники відповідача за зустрічним позовом підтримували зазначені клопотання та просили суд зупинити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши мотиви поданих клопотань про зупинення провадження та заперечення проти зупинення, постановив ухвалу від 06.09.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21.

З огляду на відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі представники відповідача за зустрічним позовом просили суд оголосити перерву чи відкласти на іншу дату розгляд даної справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись зі змістом ухвали про відмову у зупиненні провадження у даній справі; представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Суд, заслухавши думку представників сторін, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення усного клопотання представників відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду даної справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов`язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

З урахуванням наведеного, за відсутності у даному випадку передбачених процесуальним законодавством підстав, клопотання представників відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні не підлягає задоволенню судом.

Також у судовому засіданні 06.09.2021 р. представники позивача за зустрічним позовом заявили про надання суду всіх наявних доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2021 р. об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін під розписку).

3. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна