ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа №914/365/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) б/н від 15.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2380/21 від 15.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 (суддя Гоменюк З.П., повний текст складено 07.07.2021)

у справі № 914/365/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) (надалі ТзОВ Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd)), Республіка Кіпр, м. Лімасол

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Енергія-Новояворівськ (надалі ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ), Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю учасників справи:

від позивача: Кравчук О.А. адвокат (свідоцтво №1528 від 15.07.2009, довіреність б/н від 26.10.2020)

від відповідача: не з`явився

від ТзОВ «Нафтогаз Тепло»: не з`явився

від АРМА: Самарчук М.В. представник (доручення № 138/6-41-21 від 22.07.2021, довідка №27 від 06.08.2021)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 у справі № 914/365/21 суд повернувся до розгляду справи №914/365/21 на стадію підготовчого провадження. Також судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло (надалі ТзОВ «Нафтогаз Тепло»); Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі АРМА).

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Водночас, залучення таких осіб може бути здійснено судом лише до закінчення підготовчого провадження у справі, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Так як до закінчення підготовчого провадження у справі суду не було відомо про існування таких осіб, а незалучення третіх осіб може спричинити негативні юридичні наслідки для сторін та цих осіб, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні для можливості здійснення відповідних процесуальних дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, а справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду по суті спору. Зокрема, скаржник зазначає, що ГПК України не передбачає процесуального механізму повернення на стадію підготовчого засідання після його закриття. А відтак, суд неправомірно залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стадії розгляду справи по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник АРМА в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив в усному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ «Нафтогаз Тепло» явку уповноваженого представника в судове засідання 07.09.2021 не забезпечило. В попередньому судовому засіданні представник проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5508/21 від 05.08.2021), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, у відзиві на апеляційної скаргу просить суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про стягнення з ТзОВ Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) або його представника адвоката Кравчук О.А. штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід державного бюджету на підставі ч.4 ст.42, ч.1 ст.135 ГПК України. На думку представника, поведінка адвоката Кравчук О.А. свідчить про зловживання нею процесуальними правами, які виразилися в умисному приховувані факту впливу правових наслідків розгляду справи № 914/365/21 на права та інтереси ТзОВ «Нафтогаз тепло».

Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.3 ст. 135 ГПК України визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Зі змісту наведених норм вбачається, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Тобто, саме суд тієї інстанції, в провадженні якої перебуває справа, під час розгляду якої може встановити факти зловживання процесуальними правами та надати їм відповідну оцінку.

Зі змісту клопотання ТзОВ «Нафтогаз Тепло» вбачається, що про ймовірність порушення та зловживання представником позивача процесуальними правами відбулося саме в суді першої інстанції під час підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскаржуваною ухвалою суду було залучено ТзОВ «Нафтогаз Тепло» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому оцінка дій представника позивача щодо подання позову та подальших його процесуальних дій, місцевим господарським судом не була надана. Не є такі дії і предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

А відтак, за відсутності належних та допустимих доказів зловживання процесуальними правами представником учасника справи ТзОВ Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd), клопотання ТзОВ «Нафтогаз Тепло» про накладення штрафу є безпідставним.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ та ТзОВ «Нафтогаз Тепло» були належним чином повідомлені про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ними, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

ТзОВ Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1-23 том І, а.с. 250-256 том ІІ).

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2021 (а.с. 1-4 том ІІ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021 (а.с. 36-37 том ІІ).

Ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.04.2021 (а.с. 48-49 том ІІ).

В судовому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 13.05.2021 (а.с. 261-262 том ІІ).

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 17.05.2021 (а.с. 129-130 том ІІІ).

В судовому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021 (а.с. 142-143 том ІІІ).

Ухвалою суду від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 (а.с. 146-148 том ІІІ).

В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021 (а.с. 172-173 том ІІІ).

В судовому засіданні 23.06.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та розпочати розгляд справи по суті. В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021 (а.с. 177-179 том ІІІ).

В судове засідання з розгляду справи по суті 24.06.2021 сторони явку представників не забезпечили, в зв`язку з чим ухвалою суду від 24.06.2021 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2021 (а.с. 180-181 том ІІІ).

30.06.2021 на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі (вх.№2753/21), підписану прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М. (а.с. 185-217 том ІІІ).

У даній заяві йдеться про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №760/14541/18 накладено арешт на майно, належне ТзОВ Енергія-Новояворівськ, як на єдиний майновий комплекс; зобов`язано АРМА забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу АРМА в управління майна, на яке накладено арешт, а постановою слідчого від 05.05.2018 товариство як єдиний майновий комплекс з усім його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016.

Прокурор зазначив, що з матеріалів досудового розслідування виділено у окреме провадження матеріали за підозрою відносно посадових осіб ТзОВ Енергія-Новояворівськ у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, якому присвоєно номер №0000856 і станом на 07.06.2021 р. досудове слідство по цьому кримінальному провадженню закінчено, а обвинувальний акт щодо обвинувачених посадових осіб ТзОВ Енергія-Новояворівськ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано до Вищого антикорупційного суду (справа №991/196/20); сторону обвинувачення в суді представляє Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Оскільки активи, на які позивач просить звернути стягнення в даній справі є речовим доказом та вилучені в кримінальному провадженні, учасником якого є Спеціалізована антикорупційна прокуратура, рішення у даній справі, на думку заявника, може стосуватись його прав та обов`язків.

Крім того, як переконаний заявник, ці активи є знаряддям вчинення злочину, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації за наслідком судового розгляду кримінального провадження у справі №757/23925/17-к і звернення стягнення на вказане майно може ускладнити як сам судовий розгляд кримінального провадження, так і подальше виконання вироку суду.

У зв`язку з цим, заявник просив суд залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №757/23925/17-к, яке розглядається у Вищому антикорупційному суді.

З метою перевірки наявних в матеріалах справи поданих позивачем відомостей, суд 05.07.2021 звернувся до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів, які є предметами укладеного між сторонами у справі договору іпотеки та звернення стягнення на які є предметом спору у справі. З отриманої інформації суду стало відомо, що стосовно кожного зі згаданих об`єктів до Державного реєстру речових прав внесено записи про існування чинного речового права права управління майном за договорами управління майном (активами). Установником такого управління виступає АРМА, а управителем ТзОВ Нафтогаз Тепло (а.с. 2-240 том IV).

Отже, у процесі розгляду справи на стадії розгляду її по суті суду, зокрема з отриманої ним інформації з державного реєстру, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Також суд встановив, що існують особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі. За результатами здійснення перевірки доводам учасників справи та надання їм оцінки, судом було прийнято відповідну ухвалу, яка є предметом оскарження.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 50 ГПК України.

Зокрема приписами ч.,1 ч.2 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, в силу положень ГПК України залучення третіх осіб може бути здійснено судом до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, як з`ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до закінчення підготовчого провадження у справі суду не було відомо про існування осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі. Така інформація стала відмова суду лише після закриття підготовчого засідання. Водночас, суд позбавлений права, у випадку виникнення необхідності, залучити їх до участі і під час розгляду її по суті, а незалучення третіх осіб може спричинити негативні юридичні наслідки для сторін та цих осіб.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, є завданням підготовчого провадження.

Забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також для зібрання та надання відповідних доказів у справі, які є необхідними для правильного вирішення справи, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 181, ст.182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій, суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом враховано, що ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте, суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку існують виняткові підстави для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки установник управління та управитель майном, звернути стягнення на яке прагне позивач у справі, безумовно, володіють законодавчо визначеними правами та обов`язками щодо цих предметів нерухомого майна та вправі бути обізнаними про вирішення судом спору про дане майно, а рішення суду у цій справі може вплинути на їхні правовідносини з відповідачем, якому і належать предмети іпотеки. А відтак, виходячи і з обставин справи в цілому, така процесуальна дія в подальшому сприятиме втіленню завдань господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження та залучення відповідних третіх осіб для участі у справі, а також, в разі необхідності, зібрання сторонами відповідних доказів для правильного вирішення справи.

Щодо посилання апелянта на відсутність процесуального механізму повернення на стадію підготовчого засідання після його закриття, то як зазначалося вище, дійсно ГПК не передбачає механізму повернення до підготовчого провадження, однак, таке повернення зумовлене необхідністю залучення третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі, про існування яких, станом на момент закриття підготовчого провадження, у суду не було інформації. Тому з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд і постановив відповідну ухвалу.

Колегія суддів зауважує, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи "Гарсія Руїз проти Іспанії", "Красуля проти Росії", "Ільяді проти Росії", "Трофимчук проти України", "Хіро Балані проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Поряд з тим, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

При цьому, у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010, заява №4909/04, у справі «Серявін та інші проти України Суд зазначив, що «Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення …».

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 у справі № 914/365/21 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Енерджи Інвест Лтд (Es Energy Invest Ltd) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2021 у справі № 914/365/21 залишити без змін

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький