ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

06 вересня 2021 р. м. Рівне Справа №918/566/13(918/519/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Пашкевич І.О. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м.Рівне, вул. Данила Галицького, 25, ) від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович (43010, Волинська обл, м.Луцьк, вул. Коперника, 36а (4 поверх))

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Арбітражний керуючий (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м; 2) скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.

Позовну заяву подано в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" №02-28/102 від 11.06.2021 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено. Відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Позовну заяву №02-28/68 Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" залишено без руху. Позивачу встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: належні докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". Підготовче засідання призначено на 02 вересня 2021 р.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.09.2021. Разом з тим, судом протокольною ухвалою вирішено наступні клопотання: відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 01.09.2021 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання арбітражного керуючого Головко О.І. б/н від 01.09.2021 про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу арбітражного керуючого Головко О.І.

03 вересня 2021 року на адресу суду від представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвоката Мартинова О.Ю. надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвокат Мартинов О.Ю. посилається на безпідставність ухвали від 05.07.2021 судді Пашкевич І.О. в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Такі дії судді, на думку заявника, ставлять останнього в не рівне становище перед іншими учасниками даної справи. А тому відповідач вважає, що прийняття суддею Пашкевич І.О. вищевказаної ухвали, викликає у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді подана до суду 03.09.2021.

У свою чергу, представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвокат Мартинов О.Ю. у заяві про відвід судді зазначає, що з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.08.2021 ознайомився 01.09.2021, про що свідчить підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день, ним, як представником відповідача, було подано до суду клопотання про залишення позову без руху із наданням можливості позивачу сплатити судовий збір у порядку та розмірі передбаченому Законом та надати докази його сплати, у задоволенні якого 02.09.2021, під час підготовчого засідання головуючою суддею у справі Пашкевич І.О., було відмолено.

Перевіривши наведені вище доводи заявника, суд зазначає таке.

Підставою подання заяви про відвід судді послугувала ухвала суду від 05.07.2021, про яку заявнику було відомо не пізніше 27.07.2021, так як в цей день останній подав до суду заяву в якій висловив свою незгоду щодо прийняття судом вищевказаної ухвали.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалу від 11.08.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач (заявник) отримав 13.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення поштового відправлення (а.с. 96).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала суду від 11.08.2021 направлялася відповідачу (заявнику) за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 33028, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, так як такий строк сплив (з урахуванням святкових та неробочих днів) 31.08.2021, від дати отримання відповідачем ухвали суду від 11.08.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвокат Мартинов О.Ю. подав заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 113, 115, 118, 233-235 ГПК України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Пашкевич І.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 06.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич