ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1264/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГРОНА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021

у справі №916/1264/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАКРОХІМ"

до Приватного акціонерного товариства "ГРОНА"

про стягнення 163 374,61 грн.,

(суддя першої інстанції: Волков Р.В., дата та місце ухвалення рішення: 01.07.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп. Шевченка, 29)

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАКРОХІМ" (далі ТОВ «Торговий дім «МАКРОХІМ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГРОНА" (далі ПрАТ «ГРОНА») про стягнення 163374,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору поставки №211-МХ від 10.08.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 по справі №916/1264/21 позов ТОВ "Торговий дім "МАКРОХІМ" до ПрАТ "ГРОНА" про стягнення 163374,61 грн. задоволено, стягнуто з ПрАТ "ГРОНА" на користь ТОВ "Торговий дім "МАКРОХІМ" 121800,00 грн. основного боргу, 4685,09 грн. пені, 5418,91 грн. відсотків річних, 4110,61 грн. інфляційних втрат, 27360,00 грн. штрафу, 2450,62 грн. витрат зі сплати судового збору.

Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ «ГРОНА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 в частині стягнення 61,66 грн. судового збору скасувати.

ПрАТ «ГРОНА» зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині суми судового збору, стягнутого із відповідача на користь позивача, та оскаржує рішення саме в цій частині.

Апелянт зазначає, що загальна суми задоволених позовних вимог становить 159264,00 грн. (121800,00+4685,09+5418,91+27360). Отже, ставка судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог має становити 2388,96 грн. Разом з тим, з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 2450,62 грн., у зв`язку з чим 61,66 грн. була стягнута безпідставно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ГРОНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 по справі №916/1264/21, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішено розглядати апеляційну скаргу ПрАТ "ГРОНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 по справі №916/1264/21 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення в частині "стягнутого судового збору", з урахуванням ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 61,66 грн.

Як зазначалося раніше, у травні 2021 року ТОВ «Торговий дім «МАКРОХІМ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГРОНА" (далі ПрАТ «ГРОНА») про стягнення 163374,61 грн.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до змісту частини другої статті 6 Закону Закон України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Так, звертаючись із позовом, позивачем визначено ціну позову у розмірі 163374,61 грн. та від вказаної суми розраховано суму судового збору 2450,62 грн. (1,5% від суми позову).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «МАКРОХІМ» про стягнення 163374,61 грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПрАТ "ГРОНА" на користь ТОВ "Торговий дім "МАКРОХІМ" 121800,00 грн. основного боргу, 4685,09 грн. пені, 5418,91 грн. відсотків річних, 4110,61 грн. інфляційних втрат, 27360,00 грн. штрафу, 2450,62 грн.

Загальну суму заборгованості у сумі 163374,61 складають: 121800 грн. основний борг, 4685,09 грн. пеня, 5418,91 грн. відсотки річних, 4110,61 грн. інфляційні втрати, 27360,00 грн. штраф.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги в частині того, що загальна сума задоволених позовних вимог становить 159264,00 грн., у зв`язку з чим помилковими є посилання апелянта і на невірний розрахунок місцевим господарським судом розміру судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи обставини справи, встановлені місцевим та апеляційним судами, доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вірний висновок суду першої інстанції щодо визначеного розміру судового збору.

Судова колегія погоджується з вірними висновками суду першої інстанції в частині розрахунку та стягнення з відповідача судового збору у сумі 2450,62 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ГРОНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/1264/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/1264/21 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГРОНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/1264/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/1264/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький