ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/17379/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021

(повний текст рішення складено 26.04.2021)

у справі № 910/17379/20 (суддя Нечай О.В.)

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення 194 111,16 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 497,96 грн

ВСТАНОВИВ:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Манго-Груп" про стягнення 194 111,16 грн, з яких 81 815,45 грн пені та 112 295,71 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконання зобов`язань щодо своєчасної поставки продукції за договором поставки № 53-129-01-18-01532 від 03.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 до розгляду з первісним прийнято зустрічний позов ТОВ "Манго-Груп" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" про стягнення 2 497,96 грн, з яких 589,06 грн інфляційних втрат та 1 908,90 грн 3% річних у зв`язку з простроченням оплати вартості поставленої продукції за договором поставки № 53-129-01-18-01532 від 03.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 первісний позов задоволено; присуджено стягнути з ТОВ "Манго-Груп" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" пеню в розмірі 81 815,45 грн, штраф у розмірі 112 295,71 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 911,67 грн. Зустрічний позов задоволено; присуджено стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь ТОВ "Манго-Груп" інфляційні втрати в розмірі 589,06 грн, 3 % річних в розмірі 1 908,90 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Манго-Груп" та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у зустрічному позові ТОВ "Манго-Груп" відмовити повністю, судові витрати, понесені відповідачем за зустрічним позовом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача за зустрічним позовом.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не дослідив та не врахував обставини, що вказують на відсутність вини відповідача у порушенні строків оплати продукції за договором, та не зменшив розмір, нарахованих позивачем санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, безпідставно не врахувавши судову практику, а саме постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ТОВ "Манго-Груп" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 в частині задоволення первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафу та розмір пені, про стягнення яких просив позивач за первісним позовом, на 70%, а саме: зменшити штраф на суму 78 607,00 грн (до 33 688,71 грн) та зменшити пеню на суму 57 270,82 грн (до 24 544,64 грн) та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Скаржник завважує на відсутність у позивача за первісним позовом збитків, пов`язаних з про строчкою поставки, допущеною відповідачем, повне виконання ТОВ "Манго-Груп" своїх зобов`язань за договором, незважаючи на економічну невигідність для нього даної операції, та просить врахувати, що заявлені позивачем штрафні санкції є надмірно великими порівняно з його збитками/їх відсутністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Манго-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов заява, в якій ТОВ "Іст Лоуд Груп", заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" та Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021у справі № 910/17379/20 в одне апеляційне провадження; ухвалено передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" колегії суддів що раніше відкрила провадження у справі № 910/17379/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.09.2021, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" та Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (покупець) та ТОВ "Манго-Груп" (постачальник) було укладено договір поставки № 53-129-01-18-01532, в порядку і на умовах якого постачальник зобов`язався поставити паливо дизельне (далі - продукція) для потреб ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Сума договору складає 1 604 224,42 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 267 370,74 грн (п. 3.1 договору).

Строк поставки продукції зазначений в специфікаціях. За погодженням з покупцем (вантажоодержувачем) допускається поставка партіями. (п. 5.1 договору).

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.4 договору).

Оплата поставленої продукції за специфікаціями здійснюється покупцем за кожну партію, що поставляється, протягом 10 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції (п. 4.2 договору).

Згідно із п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.03.2019, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення терміну дії гарантії на продукцію.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторонами було погоджено поставку продукції до 30.09.2018 у строк - протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору - залізничним або автомобільним транспортом на умовах DDP (склад ВП ЮУАЕС) за специфікацією № 1 на суму 159 980, 51 грн, за специфікацією № 2 на суму 73 655, 86 грн, за специфікацією № 3 на суму 1 370 588, 05 грн.

Сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 13.11.2018 (далі - Угода) до договору, в якій сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю продукції, зменшити обсяг продукції, передбачений умовами договору та викласти пункт 6.3 договору в наступній редакції: "Строк поставки продукції - протягом 7 робочих днів з моменту укладення Угоди"; пункт 6.6 договору у наступній редакції: "Постачальник не звільняється від відповідальності за порушення строків поставки, допущених до моменту укладення Угоди, а саме з 18.09.2018 до моменту укладення Угоди". Крім того, сторонами було погоджено ціну договору в сумі 1 604 159, 29 грн та викладено специфікації № 1, № 2 та № 3 до договору в новій редакції: сторонами було погоджено поставку продукції протягом 7 робочих днів з моменту укладення угоди - залізничним або автомобільним транспортом на умовах DDP (склад ВП ЮУАЕС) за специфікацією № 1 на суму 159 968, 69 грн, за специфікацією № 2 на суму 73 632, 26 грн, за специфікацією № 3 на суму 1 370 558, 34 грн.

Додатковою угодою № 2 від 15.11.2018 сторони конкретизували найменування продукції та вказали, що строк поставки продукції, визначений раніше, залишається незмінним і становить до 19.11.2018.

На виконання договору, ТОВ "Манго-Груп" поставило, а ДП "НАЕК "Енергоатом" прийняло продукцію загальною вартістю 1 599 686,91 грн за видатковими накладними від 16.11.2018 № РН-0005035 на суму 867 901, 45 грн, № РН-0005054 на суму 498 184, 51 грн, № РН-0005055 на суму 159 968, 69 грн та № РН-0005056 на суму 73 632, 26 грн. Факт поставки ТОВ "Манго-Груп" та прийняття ДП "НАЕК "Енергоатом" продукції за договором також підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними обома сторонами та скріпленими їхніми печатками актами приймання-передачі ТМЦ № 5054/3 від 16.11.2018, № 5055/1 від 16.11.2018, № 5035/18-64 від 16.11.2018, № 536/2/18-67 від 16.11.2018. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З довідки АТ "ПУМБ" №КІЕ-07.8/1509 від 20.05.2019 та Додатку № 1 до неї вбачається, що зобов`язання з оплати продукції виконано ДП "НАЕК "Енергоатом" з порушенням встановленого п. 4.2 договору строку, а саме 14.12.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" було перераховано на рахунок ТОВ "Манго-Груп" 1 526 054, 65 грн, 15.01.2019 - 766, 00 грн та 16.01.2019 - 72 866, 26 грн. Всього 1 599 686,91 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Манго-Груп" взятих на себе зобов`язань, ДП "НАЕК "Енергоатом" було направлено ТОВ "Манго-Груп" претензію № 240/51 від 09.01.2019 про перерахування на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" штрафних санкцій за договором у загальному розмірі 194 111,16 грн (докази направлення претензії на адресу ТОВ "Манго-Груп" містяться в матеріалах справи), проте вказана претензія була залишена ТОВ "Манго-Груп" без відповіді та задоволення.

ТОВ "Манго-Груп" 25.07.2019 звернулось до покупця з претензією про сплату 1 908, 91 грн 3% річних та 589, 06 грн втрат від інфляції по договору поставки № 53-129-01-18-01532 від 03.09.2018 та проханням провести зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки № 53-129-01-18-01532 від 03.09.2018.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, за яким, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

За змістом ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, що кореспондується з визначеним ст. 689 ЦК України обов`язком покупця прийняти товар.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар, відповідно до ст. 664 ЦК України, може бути встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У п. 7.2 договору встановлено, що за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до п. 7.2 договору, з урахуванням положень п. 6.6 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 13.11.2018 за порушення строків поставки продукції на суму 1 604 224, 42 грн. з 18.09.2018 по 07.11.2018 (51 день) розмір пені складає 81 815, 45 грн., штрафу - 112 295, 71 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом строку поставку продукції за договором, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені за визначені ним періоди та перевіривши розрахунок штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає суми пені та штрафу правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд № 910/12604/18 від 01.10.2019).

Відповідно до п. 4.2 договору зобов`язання покупця з оплати поставленої продукції, враховуючи ту обставину, що акти приймання-передачі поставленої продукції були підписані сторонами 16.11.2018, мало бути виконане протягом 10 робочих днів, тобто не пізніше 30.11.2018.

Оскільки покупець допустив прострочення розрахунків з постачальником за отриманий товар, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України постачальником нараховано 3% річних за період з 01.12.2018 по 15.01.2019 у сумі 1 908,91 грн та інфляційні втрати за грудень 2018 року у сумі 589,06 грн.

Наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не суперечить приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Оцінюючи доводи ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" щодо відсутності вини покупця у простроченні виконання грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість.

Стаття 614 ЦК України встановлює презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Стаття 617 ЦК України передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, відсутність у ДП "НАЕК "Енергоатом" необхідних коштів з огляду на неплатежі контрагентів не є підставою для звільнення від сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши доводи ТОВ "Манго-Груп" щодо зменшення сум штрафних санкцій, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від якого колегія суддів Верховного Суду не вважає за необхідне відступати при розгляді справи № 922/2772/18.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до ст. 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Однак, ТОВ "Манго-Груп" ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань, винятковості даного випадку, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення та не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість такого зменшення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Манго-Груп" про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржниками не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог (за первісним та зустрічним позовами) та підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в своїх апеляційних скаргах.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржників відповідно.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17379/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17379/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова