ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/291/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача адвоката Недосєка І.В., відповідача не з`явились у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали до товариства з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго про стягнення 197045 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року, 197045 грн. попередньої оплати та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року, відповідач зобов`язався поставити, встановити, підключити та передати, а позивач прийняти і оплатити вартість робіт та товар обладнання щодо модернізації зерносушарки універсальної типу ЗСУ-360 на біопаливі. На виконання п. 2.3. договору поставки № 100 від 24.12.2019 року позивач платіжним дорученням № 91 від 27.05.2019 року провів попередню оплату товару в сумі 197045грн., однак відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки встановлення і підключення оплаченого обладнання на зерносушарку універсальну типу ЗСУ-360, сплачені кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/291/21.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 6792/21, а.с. 53-56), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог та стверджував, що спірне зобов`язання щодо модернізації зерносушарки універсальної типу ЗСУ-360 на біопаливі ним виконане повністю. Крім того, обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач подав клопотання: про огляд речового доказу - зерносушарки універсальної типу ЗСУ-360 на біопаливі за їїмісцезнаходженням Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул Спортивна, б. 16 на території позивача із залученням спеціалістів або/та експертів, свідків (вх. № 6661/21 а.с. 44); про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання: Чи встановлено на зерносушарці універсальній типу ЗСУ-360, яка була в технічному стані згідно договору купівлі-продажу № 4 від 05.07.2017 року та специфікації № 1 до вказаного договору, обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору (вх. 6664/21, а.с. 45); про допит свідків (вх. 6666/21, а.с. 47). До відзиву додав письмові і електронні докази, яким його обґрунтовує (а.с. 57-110).

Позивач в особі свого представника подав суду 06.05.2021 року відповідь на відзив (вх. № 7360/21 а.с. 118-122), в якій спростував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, 14.07.2021 року заяву (вх. № 11271/21 а.с. 151-153) щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та запропонував перелік питань на вирішення експертів:

1. Чи встановлено на зерносушарці універсальній моделі ЗСУ-360, обладнання згідно договору купівлі-продажу №7 від 23.05.2019 та специфікацій №1, №2 до вказаного договору?

2. Якими документами підтверджується передача і встановлення обладнання від ТОВ «Теплоекоенерго» до ТОВ «Черкасибудматеріали»?

3. Чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоекоенерго» роботи передбачені п. 4.1 договору №7 від 23.05.2019, а саме:

- з встановлення і підключення системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м);

- з встановлення і підключення системи рідинного охолодження у двері

теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м);

- заміни вентилятора нагнітання повітря на вентилятор середнього тиску №5 (5,5 кВт);

- проведення модернізації теплообмінника по зміні системи із «рідина-повітря» на «гази-повітря»;

- футерування теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м)?

4. Якими документами підтверджується виконання ТОВ «Теплоекоенерго» зобов`язань передбачених п. 4.1 договором № 7 від 23.05.2019?

5. Чи можливо протягом 72 годин безперервної роботи підтвердити заявлені ТОВ «Теплоекоенерго» технічні характеристики щодо модернізації зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 на біопаливі за номінальної продуктивності при технологічному процесі сушіння зернових культур (кукурудзи) при зменшенні планових тоннопроцентів (6%) вологості на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) із вмістом вологи до 21% при температури повітря навколишнього середовища +20 градусів Цельсія і відносній вологості повітря 65% в обсязі 360 т/добу; при температурі повітря навколишнього середовища 0 градусів Цельсія відносній вологості повітря 65% в обсязі 220 т/добу; при температурі повітря навколишнього середовища -5 градусів Цельсія і відносній вологості повітря 65% в обсязі 200 т/добу?

6. Чи встановлений теплообмінник потужністю 200 кВт? Якщо теоблообмінник встановлений встановлений, то яка його фактична потужність?

7. Чи можливо встановити факт підключення і коректної роботи системи рідинного охолодження у двері теплогенератора на біопаливі в ході перевірки безперервної роботи обладнання протягом 72 годин після його запуску?

8. Чи можливо встановити факт підключення і коректної роботи системи теплообмінника «гази-повітря» в ході перевірки безперервної роботи обладнання протягом 72 годин після його запуску?

9. Чи відповідає обладнання встановлене на зерносушарці універсальній, тип ЗСУ-360 технічному паспорту та технічній документації на це обладнання та обладнання аналогічного виду?

10. Чи приведенні механізми подачі, завантаження, змішування та вивантаження зерна у відповідність до вимог технічної документації на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-360?

11. Чи передбачено технічною документацією та технікою безпеки, що в системі зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360 механізм дверей печі працює в контакті з пластиковим коробом?

12. Чи проведена продавцем герметизація коробів з метою уникнення наповнення димом операторської та зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360?

13. Яка температура агента теплоносія на вході в сушарку передбачена технічною документацією на товар і яка температура фактично досягається?

14. Чи працює вологомір в системі зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-360, який забезпечує контроль вологості при сушінні зерна?

Представник відповідача 11.05.2021 року подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких додатково обґрунтовував заперечення проти позову (вх. № 7532/21, а.с. 128-131).

Ухвалою суду від 14.07.2021 року частково задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 6664/21 від 22.04.2021 року), призначено у справі № 925/291/21 судову експертизу із визначеним переліком питань, проведення судової експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

11.08.2021 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 23/727-21, в якому повідомлено про відсутність в штаті Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з відповідної експертної спеціальності та повернено матеріали справи № 925/291/21 до суду, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року поновлено провадження у справі № 925/291/21, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року.

Представники відповідача подали суду 27.08.2021 року клопотання (вх. № 13802/21), в якому просили доручити проведення судової експертизи судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку з чим зупинити провадження у даній справі, підготовче засідання провести без їх участі.

В судовому засіданні 08.09.2021 року представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача, залишив на розсуд суду експертну установу якій слід доручити проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання відповідача (вх. № 13802/21), запропоновану відповідачем експертну установу, з урахуванням питань, які поставлені експертам в ухвалі суду від 14.07.2021 року, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про повернення йому коштів попередньої оплати товару і робіт у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки, встановлення і підключення обладнання на зерносушарці універсальній типу ЗСУ-360 в сумі 197045 грн. Спірне зобов`язання виникла із укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року. Розділом 2 цього договору сторони погодили умови щодо ціни товару та порядку розрахунків за договором. Згідно з умовами пунктів 2.1.-2.4. розділу 2 цього договору, ціна договору складає 615368 грн. і включає в себе вартість поставки, встановлення та підключення товару. Поняття «товару» визначено в пунктах 1.1.-1.3. розділу 1 договору. Умовами п. 2.3. договору визначено, що розрахунки покупцем за цим договором проводяться у безготівковій формі на банківський рахунок продавця на підставі рахунку-фактури: 197045 грн. вартість системи позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1.2х1.4 м та вартість робіт по встановленню і підключенню, які сплачуються протягом одного дня з моменту підписання договору. Кількість та асортимент обладнання сторони визначили в Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору, найменування робіт - в Специфікації, яка є Додатком № 2 до договору.

Позивач наполягає на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав і розмірі, відповідач позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов і запереченні на відповідь на відзив.

З`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і наведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернено матеріали справи № 925/291/21 та ухвалу суду від 14.07.2021 року без виконання у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної експертної спеціальності.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представниками сторін, які скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, однак остаточне коло питань визначається судом з урахуванням предмету позову у даній справі.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/291/21 судової технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго (вх. №13802/21/21 від 27.08.2021 року).

Призначити у справі № 925/291/21 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-317333).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи поставлено, встановлено і підключено на зерносушарці універсальній моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Спортивна, б. 16 обладнання згідно договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 та специфікацій № 1, № 2 до вказаного договору, а саме: система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м)?

2. Якщо так, то чи відповідає встановлена на зерносушарці універсальній, тип ЗСУ-360 система позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) технічному паспорту, технічній документації на це обладнання та обладнання аналогічного виду?

3. Якими документами підтверджується поставка, встановлення і підключення систем позаштатної зупинки теплогенератора на біопаливі (великі солом`яні тюки із ріпака або сої діаметром 1,2 х 1,4 м) на зерносушарку універсальну моделі ЗСУ-360 на біопаливі за її місцезнаходженням: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул.Спортивна, б. 16?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Теплоекоенерго, , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 73, офіс 24.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/291/20, зерносушарку універсальну типу ЗСУ-360, встановлення обладнання на яку є предметом договору купівлі-продажу № 7 від 23.05.2019 року, та яка знаходиться на зберігання у позивача товариства з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали за адресою: Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Спортивна, б. 16.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/291/21 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/291/21 надіслати до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-317333).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021 року.

Суддя В.М. Грачов