ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
"06" вересня 2021 р. Справа № 924/765/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром" м. Дніпро
до Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин
Представники учасників справи не з`явились
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 25.08.2021р. під час вступного слова в порядку ч.1 ст.221 ГПК України представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром" м. Дніпро заявлено усне клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2021р. позов задоволено частково. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 11год. 00хв. 06.09.2021р. та встановлено заявнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу - по 30.08.2021р. включно.

30.08.2021р. на електронну адресу суду представником позивача подано заяву (вх.№05-22/7162/21) про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, із додатками.

Крім цього, 30.08.2021р. на електронну адресу суду представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/7163/21), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5750грн. 00коп. витрат на правничу допомогу, а також просить суд проводити судове засідання без його участі.

Представники учасників справи в судове засідання 06.09.2021р. не з`явились.

Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Згідно долучених до справи доказів, надання ТОВ "Дніпропром" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/765/21 підтверджується належним чином завіреними копіями Договору про надання правової (правничої) допомоги №21/21 від 15.07.2021р., укладеного між адвокатським об`єднанням "Воронько" та ТОВ "Дніпропром"; Додатку №1 до Договору від 15.07.2021р.; Ордеру серії АЕ №1082126 від 20.07.2021р. на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Воронько О.О.; Рахунка-фактури №7 від 15.07.2021р. на суму 5000грн. 00коп.; Платіжного доручення №4364 від 19.07.2021р. на суму 5000грн. 00коп.; Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; Рахунка-фактури №8 від 02.08.2021р. на суму 3000грн. 00коп.; Платіжного доручення №4397 від 02.08.2021р. на суму 3000грн. 00коп.; Рахунка-фактури №9 від 12.08.2021р. на суму 1500грн. 00коп.; Платіжного доручення №4405 від 13.08.2021р. на суму 1500грн. 00коп.

Відповідно до поданої до суду заяви (вх.№05-22/7162/21 від 30.08.2021р.) адвокат Воронько О.О. надала наступні послуги: 1. Складення позовної заяви, підготовка додатків, направлення до суду, тощо у сумі 3500грн. 00коп., що підтверджується також Детальним описом робіт (Додаток №1 до Договору від 15.07.2021р.); 2. Представництво інтересів в суді (участь в судовому засіданні 25.08.2021р., складення відповідних процесуальних клопотань) у сумі 1500грн. 00коп.; 3. Складення відповіді на відзив у сумі 750грн. 00коп.

Судом встановлено, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021р., відповідь на відзив від 16.08.2021р., клопотання від 30.08.2021р., заява про долучення документів від 30.09.2021р. підписані представником ТОВ "Дніпропром" адвокатом Воронько О.О.

Крім цього, представник від позивача Воронько О.О. приймала участь в судовому засіданні 25.08.2021р.

Згідно п. 6.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №21/21 від 15.07.2021р., укладеного між Адвокатським Бюро "Воронько" в особі керівника Воронько О.О. та ТОВ "Дніпропром" за правову допомогу, клієнт сплачує Бюро гонорар, розмір якого та порядок розрахунків встановлюється у Додатку №1 до Договору.

У додатку №1 до договору вартість послуг визначено: судове засідання у суді першої інстанції - 1500грн. (п.1); складення позовної заяви, відзиву на позовну заяву від 3000грн. (п.9).

Таким чином, заявником, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/765/21 у Господарському суді Хмельницької області, вартість послуг визначена відповідно до розцінок погоджених сторонами у додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №21/21 від 15.07.2021р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Дніпропром" до відшкодування витрати на правничу допомогу у сумі 5750грн. 00коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, вартістю затраченого часу на надання таких послуг, відповідають критерію реальності (встановленню їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідачем в порушення приписів ст.74 ГПК України не подано доказів в підтвердження неспівмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не визначено розміру, який відповідач вважає співмірним та реальним, з огляду на що та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, досліджених доказів, доводи відповідача в цій частині судом оцінюються критично.

Керуючись статтями 73-74, 76, 123, п.2 ч.2 ст.126, ч.5-6 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром" м. Дніпро про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром" (м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 6, ) 5750грн. 00коп. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ТОВ "Дніпропром" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Фрунзе, 6),

3-відповідачу ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.