УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/12809/16
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про скасування заходів забезпечення позову,

Представники учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» - Рибарук М.М.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» - Антонова Г.І.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп".

Крім заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 заявником подано також заяву про забезпечення позову, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" та іншим особам вчиняти правочини, спрямовані на обтяження та/або відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 2823,80 м2, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22, та яка була предметом оспорюваного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (04655, м. Київ, просп. Московський, 28, ідентифікаційний код 32044782) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, офіс 4, ідентифікаційний код 39982092) та іншим особам вчиняти правочини, спрямовані на обтяження та/або відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 2823,80 м2, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (далі - заявник, Товариство) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якої заявник просить скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 13.09.2021.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп».

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.04.2017, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» і ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» арбітражної керуючої Тищенко Н.П. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/12809/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Європа-Авто» про визнання недійсним у межах справи № 910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2823,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015, укладений між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Іновейшин Груп», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 636, зобов`язано ТОВ «Іновейшин Груп» повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ «Базіс-Авто» нежитлову будівлю (літ. Т; загальною площею 2823,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0). Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 було залишено в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/12809/16. Одночасно, в абзаці 8.4 постанови Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 910/12809/16 встановлено, що на рахунок ТОВ «Базіс-Авто» у період з 20.10.2015 по 20.11.2015 ТОВ «Іновейшин Груп» перераховано грошові кошти на загальну суму 12 350 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за придбання нежитлової будівлі (літ. Т), згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 № 636. 26.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Базіс-Авто» на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020.

Таким чином, судом встановлено, що спірне майно, щодо якого вживалися заходи забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, було повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» та входить до складу ліквідаційної маси банкрута у справі № 910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, з огляду на відсутність обставин, за яких зазначені заходи забезпечення позову вживалися, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та скасування вказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду від 10.04.2017.

Суд зазначає, що згідно із частиною 4,5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 10.04.2017 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/12809/16, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, офіс 4, ідентифікаційний код 39982092) та іншим особам вчиняти правочини, спрямовані на обтяження та/або відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 2823,80 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22.

3. Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021

Суддя Д.В. Мандичев