ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа № 924/1133/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на рішення (дії) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе

4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн, яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн,

представники учасників процесу:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: ОСОБА_1

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

ДВС: Круць О.Л. - представник згідно довіреності та наказу.

У судовому засіданні 14.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. позов акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка 2. ОСОБА_1 м. Хмельницький 3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе 4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн., яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 4524,59 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту, 458,66 грн 3% річних від простроченої заборгованості за процентами, 400 грн інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту та 121,17 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за процентами відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року у справі № 924/1133/20 залишено без змін.

02.07.2021р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

28.08.2021р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга, у якій заявник просить суд: 1) визнати неправомірною постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р., видану Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 24043,60 грн виконавчого збору; 2) зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що 26.07.2021р. Головним держаним виконавцем Дідик Л.О. винесено постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, 240436,04 грн за зазначеними реквізитами. Також 26.07.2021р. головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Дідик Л.О. винесено постанову ВП № 66261760 про стягнення з ОСОБА_1 24043,60 грн виконавчого збору.

02.08.2021р. ОСОБА_1 та іншими солідарними боржниками по справі № 924/1133/20 добровільно виконано рішення господарського суду Хмельницької області та сплачено грошову суму в розмірі 240525,00 грн. Проте, незважаючи на добровільну сплату основного боргу, 04.08.2021р. ОСОБА_1 дізналася, що постанова ВП № 66261760 про стягнення 24043,60 грн виконавчого збору залишилася чинною. Відповідно, 04.08.2021р. ОСОБА_1 була змушена суму виконавчого збору сплатити (квитанція про сплату 24043,60 грн виконавчого збору від 04.08.2021р).

06.08.2021р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 66261760 про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає, що вищезазначена постанова про стягнення 24043,60 грн виконавчого збору є неправомірною, оскільки відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця (затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016р. № 643) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру виплачується винагорода у такому розмірі 2% стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебувала (перебуває) виконавчий документ. Тому, із наведеного, заявник просить суд визнати неправомірною постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р. видану Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 24043,60 грн виконавчого збору та зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн.

10.09.2021р. на адресу суду надійшов відзив Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу ОСОБА_1 , у якому просять суд відмовити у задоволенні скарги на рішення (дії) головного державного виконавця. В обґрунтування своєї позиції державний виконавець зазначає, зокрема, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (філія - Вінницьке обласне управління) звернулося із заявою від 19.07.2021р. до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 02.07.2021р. № 924/1133/20.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. 26.07.2021р. винесено постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 924/1133/21 від 02.07.2021р. господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 240436,04 грн.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. 26.07.2021р. винесено постанову ВП № 66261760 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, розмір яких складає 158,15 грн.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. 26.07.2021р. винесено постанову ВП № 66261760 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) виконавчого збору у розмірі 24043,60 грн.

Із відповіді від 26.07.2021р. на запит до Пенсійного фонду України слідує, що останнім місцем роботи ОСОБА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб".

28.07.2021р. держаним виконавцем винесено постану про арешт майна боржника, ОСОБА_1 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно квитанції № від 02.08.2021р. ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ" (через ОСОБА_3 ) погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р.про справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3 від 02.08.2021р. ОСОБА_2 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р.про справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Згідно квитанції № 121 від 02.08.2021р. ОСОБА_1 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р.про справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Відповідно до квитанції від 04.08.2021р. ОСОБА_1 сплачено Другому відділу ДВС м. Хмельницький 24201,75 грн на виконання ВП № 66261760.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Круцем О.Л. 06.08.2021р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 924/1133/21 від 02.07.2021р. господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 240436,04 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р., видану Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О., судом зауважується, що, виходячи зі змісту самої скарги № 27-08/1 від 27.08.2021р., скаржником не наведено жодних обставин та нормативно-правової кваліфікації в обґрунтування конкретної вимоги скаржника, а саме, що стосується неправомірного винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р. ВП № 66261760.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із наявних матеріалів скарги слідує, що стягувач (акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") звернувся до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 19.07.2021р. про примусове виконання рішення, у якій просив, зокрема, відкрити виконавче провадження. До заяви стягувачем було долучено наказ від 02.07.2021р. № 924/1133/20.

26.07.2021р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. винесено постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 924/1133/21 від 02.07.2021р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з боржника, Середюк А.В., коштів в сумі 240436,04 грн.

Вказана постанова від 26.07.2021р. ВП № 66261760 була надіслана на адресу боржника, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 29.07.2021р.

Таким чином, виходячи із того, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р. ВП № 66261760 дотримано вимоги та порядок відкриття виконавчого провадження у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи відсутність належного правового обґрунтування скаржником вимоги в частині визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р. ВП № 66261760, суд дійшов висновку про відмову скаржнику у задоволені скарги в частині вищеозначеної вимоги.

Стосовно вимог скаржника в частині визнання неправомірною постанову про стягнення з ОСОБА_1 24201,75 грн виконавчого збору та в частині зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн за вказаними реквізитами, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 240 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, від 13.03.2019р. у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019р. у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019р. у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020р. у справі № 589/117/17, від 23.06.2020р. у справі № 705/1804/13-ц.

Як відмічено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за висновком суду питання правомірності (неправомірності) постанови про стягнення з ОСОБА_1 24043,60 грн виконавчого збору та зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн за вказаними реквізитами відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", висновок щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанову про стягнення з ОСОБА_1 24201,75 грн виконавчого збору та в частині зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн за вказаними реквізитами, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищезазначене провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанову про стягнення з ОСОБА_1 24201,75 грн виконавчого збору та в частині зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн за вказаними реквізитами, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 № 27-08/1 від 27.08.2021р. в частині вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанову ВП № 66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021р., видану Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О., відмовити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 № 27-08/1 від 27.08.2021р. в частині визнання неправомірною постанову про стягнення з ОСОБА_1 24201,75 грн виконавчого збору та в частині зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн за вказаними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.21 р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 8 прим.:

1- до справи;

2- позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71);

3 - відповідачу 1 (31231, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Личівка, вул. Зарічна, буд. 2);

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 5/4, кв. 13);

5, 6 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

7 відповідачу 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

8 - Головному державному виконавцю Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопілська, 13/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.