ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/641/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Попов В.О. - адвокат;

від відповідача: Потапенко С.В. - адвокат;

від відповідача: Радченко О.П. - адвокат;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР», м. Черкаси

про стягнення 608896 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДР 33558575) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, код ЄДР 37239812) про стягнення 608896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу у спрощеній формі шляхом укладення попереднього договору, сплати за ним авансового платежу, виставлення відповідачем рахунку-фактури, здійснення його оплати позивачем і наступної передачі трактору відповідачем. Однак, позивач помилково (надмірно) сплатив на користь відповідача кошти в сумі 608896,00 грн, які просить повернути як набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 22 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

24 червня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що він не відповідає дійсності та являється необґрунтованим. Спірні кошти за погодженням сторін сплачені за іншу техніку (комбайн).

17 серпня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив від 11 серпня 2020 року, який заперечує твердження відповідача.

26 серпня 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач вказує, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що 16.03.2018 кошти в сумі 1 200 000,00 грн. із призначенням у платіжному дорученні № 11 «за трактор, згідно рахунку № СФ-0000009 від 09.03.2017», в дійсності були сплачені позивачем як оплату за іншим договором купівлі-продажу комбайну, що нібито підтверджується листом позивача вих. № 01/03 від 16.03.2017 р. за підписом директора Дмитренка О.В. із проханням вважати призначення платіжного доручення № 11 від 13.93.2017 дійсно таким, що оплачено згідно рахунку № СФ-0000009 від 09.03.2017 та рахунку № СФ-0000059 від 04.07.2017. Однак, позивач наполягає на тому, що він не складав і не направляв цей лист відповідачу, а директор Дмитренко О.В. його не підписував.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

07 вересня 2020 року Директор ТОВ Злагода-2005 Дмитренко О.В. у підготовче засідання не з`явився, відповідно до пояснень представника позивача - через складнощі на роботі.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року, повторно викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-2005 Дмитренка Олександра Вікторовича для відібрання зразків підпису.

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Черкаської області призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020.

Ухвалою від 12 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 12 січня 2021 року.

11 січня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про поновлення пропущених строків на подачу суду доказів та звернення з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 12 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору ухвалив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Від відповідача надійшло письмове заперечення від 03 березня 2021 року щодо проведення судово-економічної експертизи у справі.

Ухвалою від 24 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області призначив судову економічну експертизу у справі № 925/641/20, проведення якої доручив судовому експерту Глущенко Світлані Іванівні ( АДРЕСА_1 ). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи судовому експерту.

27 квітня 2021 року від судового експерта Глущенко Світлани Іванівни надійшло клопотання від 23.04.2021 № 21 про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області, клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задовольнив, надіслав судовому експерту Глущенко Світлани Іванівни матеріали, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО ПАРТНЕР, провадження у справі №925/641/20 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

25 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №22 від 22 червня 2021 року за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2021 року Господарський суд Черкаської області провадження у справі №925/641/20 поновив, підготовче засідання призначив на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, просив його задовольнити та заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що не отримував від позивача клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Суд розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову зазначає наступне.

Представник позивача в заяві вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, бажає змінити предмет позову до закінчення підготовчого провадження, заявивши додаткові позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми. Тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, код ЄДР 37239812) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДР 33558575) грошові кошти в сумі 776 444 грн 07 коп., а саме 608896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів, 112 697 грн 39 коп. збитків від інфляції та 3 % річних - 54 850 грн 68.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку прешого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Оскільки заява представника позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

У зв`язку з чим позов розглядається судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подане представником позивача клопотання про приєднання доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене у підготовчому провадженні, тому підлягають до задоволення судом, а докази відповідно приєднанню до матеріалів справи.

Судом клопотання представника позивача про витребування копій документів та про застосування заходів процесуального примусу до відповідача не розглядаються в зв`язку з втратою їх актуальності.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 42, 46, 80, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду та задовольнити.

Клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити, докази приєднати до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз