ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.09.2021р. Справа №39/121
про стягнення 305890,03 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від заявника (у режимі відеоконференції): Грищенко О.М. адв.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 238773,86 грн, пеню 12561,55 грн, 3% річних 2431,27 грн, інфляційні нарахування 6866,92 грн, витрати за державним митом 2606,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 201,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулось до суду з заявою, зокрема, про видачу судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ухвалою від 19.06.2019р. (суддя Левшина Я.О.) господарським судом було вирішено видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №39/121, у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення цього наказу до виконання відмовлено.

19.06.2019р. видано наказ на виконання рішення у справі №39/121.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. року по справі №39/121 скасовано в частині відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву задоволено та поновлено строк для пред`явлення судового наказу від 19.06.2019р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №39/121 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» на користь державного бюджету України 1921 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

03.10.2019р. на виконання вищезазначеної постанови місцевим судом видано відповідний наказ.

13.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» до господарського суду Донецької області надійшла заява №08-1/08 від 08.08.2021р. про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №39/121 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, яке набрало законної сили, та наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6А, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, 40, оф.315, ).

У зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, 13.08.2021р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого для розгляду заяви визначено суддю Паляницю Ю.О.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. справу №39/121 прийнято до провадження суддею Паляницею Ю.О.; заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021р.; запропоновано позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) надати суду письмові пояснення на заяву №08-1/08 від 08.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс».

Від учасників розгляду заяви будь-яких звернень на клопотань не надходило.

Представник заявника у судове засідання 02.09.2021р. з`явився (в режимі відеоконференції), вимоги заяви підтримав.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання 02.09.2021р. не з`явились.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників, пов`язаних з розглядом заяви, їх місцезнаходження та час, необхідний для поштового обігу, заява №08-1/08 від 08.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» розглянута судом протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

Як свідчать матеріали розглядуваної заяви, 26.07.2021р. відбувся електронний аукціон за лотом №23985228_4 (право вимоги за дебіторською заборгованістю до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», ; сума заборгованості 263441,02 грн, з яких основний борг в сумі 238773,86 грн, пеня в сумі 12561,55 грн, 3% річних в сумі 2431,27 грн, інфляційні нарахування в сумі 6866,92 грн, витрати за державним митом в сумі 2606,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,08 грн).

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-PS-2021-07-15-000058-2 від 26.07.2021р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс».

За результатами торгів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (стягувач) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Козирицького А.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (новий кредитор) підписано акт б/н від 03.08.2021р. про придбання майна на аукціоні.

У відповідності до вищезазначеного акту, продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром») передає, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс») приймає документи, що підтверджують наявність майнових прав, перелік котрих було наведено та/або зазначено в оголошенні про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-15-000058-2, в тому числі в оголошенні на електронному майданчику через якого покупцем було подано пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-тендер».

Передача документів, котрі визначають та підтверджують зміст права вимоги дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (83058, Донецька область, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6А, ) до Публічного акціонерного товариства «Машзавод» () згідно умов аукціону №UA-PS-2021-07-15-000058-2 здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Підписанням цього акту сторони посвідчують передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» права грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства «Машзавод» () на загальну суму 263441,02 грн, набутих продавцем та належним останньому на підставі рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, яке набрало законної сили, та згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121, а також котрі існують та винесені у зв`язку із неналежним та/або несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару/продукції на підставі договору №2579/1 від 18.06.2002р.

Ціна продажу майна, відповідно до протоколу №UA-PS-2021-07-15-000058-2 від 26.07.2021р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» () у справі про банкрутство №905/3525/16 склала 700 грн та на момент складання цього акту повністю сплачену покупцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»).

Акт б/н від 03.08.2021р. про придбання майна на аукціоні підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (продавця) та нового кредитора (покупця) без зауважень та заперечень.

Також, заявником надано суду платіжне доручення №12025 від 03.08.2021р. на суму 700 грн, що підтверджує сплату ціни акту.

Одночасно, у матеріалах розглядуваної заяви наявний акт б/н від 03.08.2021р., у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» отримало до протоколу №UA-PS-2021-07-15-000058-2 наступні документи:

- копію наказу про примусове виконання рішення у справі №39/121 від 19.06.2019р.;

- копію заяви №02-16/12-1 від 04.12.2019р. про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Донецької області з доказами направлення;

- оригінал постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. по справі №39/121;

- оригінал постанови ВП №60906179 від 18.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист до неї;

- оригінал постанови ВП №60906179 від 18.12.2019р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та супровідний лист до неї.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (продавця) та нового кредитора (покупця) без зауважень та заперечень.

Отже, за актом про придбання майна на аукціоні б/н від 03.08.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» право вимоги, зокрема, за договором №2579/1 від 18.06.2002р., стягнення за яким було предметом розгляду у цій справі.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 вказаного процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За приписами ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» за актом б/н від 03.08.2021р. про придбання майна на аукціоні права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Машзавод» за договором №2579/1 від 18.06.2002р. щодо сплати останнім заборгованості, яка входить до суми, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви №08-1/08 від 08.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» та заміни позивача (стягувача) його правонаступником

Разом з тим, оскільки за наказом від 19.06.2019р. у справі №39/121 відкрито виконавче провадження №60906179, з урахуванням приписів ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне здійснити відповідну заміну саме у виконавчому провадженні та викласти резолютивну частину ухвали у редакції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №08-1/08 від 08.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс».

Замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №39/121 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, котре набрало законної сили, та виконавчому провадженні №60906179, відкритому за наказом господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ).

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 02.09.2021р.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця