УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

07.09.2021Справа №910/14346/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "Оазис Півдня" про забезпечення позову у справі №910/14346/21

за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Оазис Півдня" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким було скасовано реєстрацію прав позивача на користування 404 земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство "Оазис Півдня" вказує, що Міністерством юстиції України не було належно повідомлено позивача про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", чим було порушено права Фермерського господарства "Оазис Півдня" на участь у розгляді вказаної скарги, наданні пояснень та доказів на їх підтвердження.

Крім того, позивач стверджує, що оспорюваний наказ був прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в основу якого покладено обставини, викладені у підробленому судовому рішенні Керченського міського суду Автономної республіки Крим по справі №108/12513/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14346/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; витребувано від Міністерства юстиції України докази; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

Разом із позовною заявою Фермерським господарством "Оазис Півдня" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у даній справі дії наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" та заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам) вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" щодо земельних ділянок, перелік яких викладений у змісті клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Фермерське господарство "Оазис Півдня" вказує, що з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі №821/669/17, яким було скасовано наказ Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" - 28.12.2018 позивач відновив в Реєстрі записи про своє право користування та здійснював користування 404 спірними земельними ділянками впродовж більш ніж двох років, однак нещодавно довідався, що 17.02.2021 Великою Палатою Верховного Суду було скасовано постанови місцевого, апеляційного та касаційного адміністративних судів та закрито провадження по справі №821/669/17 з підстав її непідсудності адміністративним судам. Водночас, в межах іншої справи - №665/376/21 з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 позивачу стало відомо, що після скасування Великою Палатою Верховного Суду постанов місцевого, апеляційного та касаційного адміністративних судів по справі №821/669/17 відповідачем було ініційовано процедуру поновлення наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" шляхом скасування в Реєстрі записів про права користування земельними ділянками за ФГ "Оазис Півдня".

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Судом враховано, що на момент винесення оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" та з моменту скасування такого наказу в межах адміністративної справи до моменту закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з непідсудністю такої справи адміністративним судам без вирішення спору про оскарження наказу Мінюсту по суті позивач був користувачем спірних земельних ділянок.

Таким чином, наслідком виконання спірного наказу стане припинення права користування спірними земельними ділянками у позивача та повернення майна у користування відповідача-2, що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак і захист прав позивача у разі задоволення позову, зважаючи на наявний між сторонами спір щодо зазначеного майна (щодо права користування спірними земельними ділянками).

Судом враховано, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України було скасовано реєстраційні дії щодо реєстрації прав Фермерського господарства "Оазис Півдня" користування 404 земельними ділянками сільськогосподарського призначення на підставі договорів оренди землі.

Після набрання законної сили судовим рішенням по справі №821/669/17, яким було скасовано наказ Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" - 28.12.2018, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відновлені відповідні реєстраційні записи про права користування позивача спірними земельними ділянками.

Тобто, після того як в межах справи №821/669/17 було скасовано наказ Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 та відповідно відновлено права позивача на користування спірними земельними ділянками та до скасування судових рішень по суті в межах справи №821/669/17 Великою Палатою Верховного Суду без вирішення відповідного спору по суті пройшло більш ніж 2 роки.

Також судом враховано, що спірні земельні ділянки використовуються позивачем для здійснення сільськогосподарської діяльності. Така діяльність пов`язана із обробітком землі, посівом та збиранням урожаю тощо.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд повинен надати оцінку балансу інтересів сторін, а саме - співвідношенню негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову із негативними наслідками для відповідача та інших осіб у випадку вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку суть заходів забезпечення позову направлена на зупинення виконання наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017, яким фактично нівельовано права позивача на користування сотнями земельних ділянок.

З огляду специфіку діяльності позивача (сільськогосподарська), користування ним спірними земельними ділянками та відповідно їх обробіток та засівання впродовж останніх років, то виконання оспорюваного наказу Мінюсту матиме наслідком фактичну зміну користувача земельних ділянок під час збору урожаю та виникнення в відповідача-2 повноцінних правомочностей щодо розпорядження як спірними земельними ділянками, так і наявним на спірних земельних ділянках врожаєм до вирішення даного спору по суті, в тому числі можливість його збору та відчуження на користь третіх осіб.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" у своїй апеляційній скарзі на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 саме вказало, що подало відповідні заяви до Відділу державної реєстрації речових прав з метою скасування прав за Фермерським господарством "Оазис Півдня" на спірні земельні ділянки, однак реєстраційні дії було зупинено у зв`язку з існуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 у справі №665/376/21 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Варто визначити, що ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2021 у справі №665/376/21 про забезпечення позову було скасовано постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021.

Тобто, наразі будь-яких перешкод для реєстрації відповідачем-2 прав на спірні земельні ділянки та відповідно набуття прав на наявний на них урожай до вирішення спору у справі №910/14346/21 не існує.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" дій, які у випадку задоволення позову Фермерського господарства "Оазис Півдня" нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

Відтак, суд приходить до висновку, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову матиме набагато більше негативних наслідків для позивача та інших осіб у порівнянні із тими наслідками, які настануть для Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" у разі забезпечення даного позову у спосіб, в який просить заявник.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" щодо земельних ділянок, перелік яких викладений у змісті клопотання, і предметом спору у справі №910/14376/21 - оскарженням такого наказу Мінюсту, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, адже існує спір між позивачем та відповідачем-2 щодо права користування спірними земельними ділянками і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовити необхідність понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому своїх прав (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок у відповідача-2 виникне можливість розпорядження такими земельними ділянками та відповідно наявним на них врожаєм).

В аспекті наведеного, суд враховує, що вже сам по собі факт скасування адміністративними судами спірного наказу Міністерства юстиції України та в подальшому (через більш як 2 роки) закриття провадження по справі №821/669/17 без вирішення відповідного спору по суті свідчить про виникнення певної правової невизначеності у відносинах користування спірними земельними ділянками, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав користування із визначенням законного користувача спірними земельними при вирішення даного спору.

Отже, зупинення дії спірного наказу Мінюсту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права без необхідності вчинення будь-яких інших додаткових дій та заходів, можливість чого, за відсутності відповідного забезпечення, може бути нівельовано розпорядженням спірним майном та наявним на ньому врожаєм за час вирішення відповідного спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", адже такі заходи мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні висновки щодо співмірності з предметом позову, адекватності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу Міністерства юстиції України у тотожному спорі викладені Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі №910/13709/19, а також у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9855/20.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Фермерського господарства "Оазис Півдня" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства "Оазис Півдня" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14346/21 за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про визнання незаконним та скасування наказу зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно".

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14346/21 за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про визнання незаконним та скасування наказу заборонити Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :06:008:0019; :05:022:0018; :05:020:0014; :09:001:0015; :05:022:0002; :05:003:0013; :05:022:0034; :05:022:0025; :09:001:0018; :03:006:0013; :06:008:0007; :04:002:0035; :04:002:0054; :04:002:0079; :04:002:0090; :06:008:0017; :06:008:0004; :04:002:0124; :05:016:0015; :05:003:0036; :02:003:0007; :02:004:0005; :05:015:0003; :05:022:0029; :05:008:0011; :05:022:0017; :05:022:0028; :09:001:0016; :05:021:0025; :05:003:0014; :05:022:0032; :05:020:0006; :05:017:0001; :05:007:0033; :04:002:0033; :04:002:0036; :04:002:0067; :04:002:0080; :04:002:0091; :05:001:0002; :06:008:0006; :02:002:0009; :04:005:0001; :05:002:0009; :02:005:0002; :02:004:0010; :05:015:0010; :05:022:0021; :05:022:0016; :05:021:0011; :09:001:0014; :05:007:0002; :05:021:0027; :05:007:0012; :05:022:0035; :05:020:0007; :06:008:0018; :05:022:0004; :04:002:0034; :04:002:0053; :04:002:0068; :04:002:0089; :04:002:0092; :06:008:0002; :04:002:0123; :05:008:0004; :09:001:0019; :02:004:0035; :02:003:0017; :02:004:0015; :05:007:0027; :05:022:0001; :05:021:0009; :07:007:0002; :02:005:0007; :02:003:0016; :02:003:0025; :02:004:0017; :05:009:0015; :04:001:0017; :05:018:0006; :03:006:0004; :05:008:0009; :05:015:0009; :05:009:0017; :07:007:0018; :02:012:0006; :02:005:0006; :02:003:0021; :05:022:0039; :05:020:0013; :09:001:0017; :02:002:0022; :03:002:0016; :04:002:0075; :04:002:0078; :03:006:0017; :02:002:0002; :04:002:0007; :05:021:0003; :05:003:0038; :05:003:0010; :09:001:0020; :04:002:0063; :04:002:0040; :04:002:0037; :05:010:0005; :02:003:0002; :02:003:0022; :02:005:0016; :02:004:0033; :05:007:0016; :05:020:0005; :05:007:0026; :05:021:0023; :05:008:0002; :02:002:0006; :02:004:0022; :03:002:0017; :02:012:0020; :05:008:0007; :02:003:0012; :02:002:0030; :04:002:0058; :05:007:0022; :05:003:0016; :03:002:0012; :02:012:0005; :05:021:0012; :05:009:0018; :02:004:0032; :02:003:0007; :05:017:0003; :05:015:0003; :05:021:0024; :05:022:0003; :04:002:0016; :02:002:0004; :05:008:0010; :05:013:0006; :05:017:0002; :07:007:0021; :02:012:0007; :02:005:0014; :05:013:0011; :05:020:0018; :05:003:0029; :05:003:0015; :02:002:0020; :02:004:0027; :04:002:0076; :02:012:0009; :02:004:0006; :03:001:0002; :05:006:0012; :05:021:0004; :05:007:0013; :05:007:0025; :05:013:0010; :05:020:0011; :04:002:0039; :05:008:0003; :05:020:0010; :04:002:0041; :05:007:0015; :02:004:0030; :05:007:0030; :05:007:0005; :05:020:0004; :05:020:0002; :05:007:0018; :07:007:0006; :02:002:0013; :05:009:0019; :02:002:0008; :04:002:0121; :03:001:0003; :02:003:0014; :02:012:0004; :04:002:0057; :05:003:0035; :05:020:0020; :05:007:0001; :02:012:0003; :05:022:0015; :02:004:0025; :02:005:0013; :02:003:0018; :02:003:0030; :05:009:0016; :05:006:0008; :06:008:0016; :04:002:0015; :02:002:0005; :05:008:0005; :05:015:0001; :05:019:0003; :03:002:0019; :02:003:0038; :02:005:0015; :05:020:0012; :05:020:0019; :05:003:0030; :02:002:0024; :02:003:0026; :05:015:0002; :04:002:0077; :02:012:0010; :02:004:0009; :03:006:0016; :05:020:0003; :05:007:0014; :05:022:0019; :05:021:0026; :05:019:0004; :04:002:0064; :04:002:0038; :05:008:0012; :02:004:0036; :06:008:0013; :05:007:0009; :02:004:0031; :05:007:0017; :05:007:0011; :05:007:0031; :05:021:0028; :05:007:0032; :07:007:0022; :05:008:0001; :03:002:0013; :02:002:0007; :02:002:0026; :02:004:0038; :02:004:0034; :05:015:0007; :06:002:0016; :05:003:0017; :05:003:0040; :02:012:0002; :02:012:0008; :02:012:0012; :02:012:0014; :02:002:0003; :03:006:0018; :04:002:0056; :02:002:0010; :03:006:0006; :02:003:0024; :02:003:0019; :02:003:0003; :02:003:0004; :02:003:0020; :02:012:0011; :02:012:0013; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:003:0006; :02:002:0012; :03:006:0019; :04:002:0055; :04:002:0120; :04:002:0119; :02:002:0011; :02:012:0017; :03:006:0012; :02:003:0028; :02:004:0029; :02:004:0023; :02:003:0008; :02:005:0010; :02:003:0005; :02:005:0012; :02:004:0037; :02:002:0028; :05:001:0003; :02:003:0015; :02:003:0010.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.09.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Фермерське господарство "Оазис Півдня" (75226, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, буд. 24; ідентифікаційний код 38687890).

7. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 20, кв. 10; ідентифікаційний код 33725695).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Роман Володимирович Бойко