ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5948/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) від 09.03.2021р. (дата складання повного тексту рішення 06.04.2021) у справі № 904/5948/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", м. Дніпро

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі № 904/5948/18 за нововиявленими обставинами задоволено;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 скасовано;

- прийнято нове рішення;

- позов Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аріанд про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 задоволено;

- розірвано договір про постачання електричної енергії №1429 від 20.11.2008 укладений між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (правонаступник - АТ ДТЕК Дніпровські електромережі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2 (49000, м. Дніпро, вул. Передова, 5, ідентифікаційний код 34681235) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 4915грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі № 904/5948/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі № 904/5948/18 за нововиявленими обставинами, адже як такі, нововиявлені обставини у справі відсутні, а між позивачем та третьою особою продовжує існувати спір щодо права власності на об`єкти нерухомості за адресою: с. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 110, які вибули з володіння ТОВ Дніпро І К-2006/2 поза його волею.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.07.2021р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 22.07.2021р. по 09.09.2021р.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що Верховним Судом скасовано судове рішення, яке було підставою для прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 14.01.2020 у даній справі, що є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18, яке є законним та обгрунтованим.

Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, а явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01 липня 2008 року між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (Позивач) і ТОВ Дніпро І К-2006/2 (Відповідач) укладений договір № 1783/08 про приєднання до електричних мереж (далі Договір № 1783), за яким Позивач приєднує до своїх електромереж електроустаткування Відповідача потужністю 60 кВт (за адресою: вулиця Совхозна, місто Дніпропетровськ).

20 листопада 2008 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір № 1429, предметом якого є продаж Позивачем Відповідачу електроенергії для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 60 кВт, при цьому, точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Позивачем і Відповідачем та Загальна схема електропостачання.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 9.8 зазначеного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2009 року.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 договору).

Докази припинення дії договору в порядку, передбаченому вищенаведеним пунктом, в матеріалах справи відсутні, отже договір є чинним.

30 жовтня 2012 року Позивач, листом № 13310/1010 Про погодження проекту повідомив Відповідача про погодження робочого проекту № 1210005 щодо збільшення потужності з 60 кВт до 138 кВт в частині організації розрахункового обліку електроенергії для складських приміщень Відповідача за адресою: Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Совхозна (далі Об`єкт).

28 вересня 2015 року Позивач і Відповідач уклали договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1429 А (далі Договір № 1429 А), за предметом якого, відповідно умов пункту 1.1 цього договору є зобов`язання Відповідача забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Позивача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Позивач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання.

06 березня 2017 року між Позивачем і Відповідачем укладена додаткова угода № 5 до договору № 1429 (далі Додаткова угода № 5), пунктом 1 якої, встановлено розділ 1 договору № 1429 Предмет договору, викласти в наступній редакції: Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 372 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

04 серпня 2017 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір про приєднання до електричних мереж № (далі Договір № ), відповідно умов якого, до електромереж Позивача приєднуються розташовані по вул. Василя Сухомлинського, 110 в смт. Слобожанське, складські приміщення Відповідача. Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, видані 04 серпня 2017 року та є додатком до Договору № (далі Технічні умови). З додатку № 1 до Технічних умов вбачається, що розрахунковий облік електроенергії електроустановок складських приміщень Відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, встановлено на вводі належного Відповідачу Трансформатора.

В подальшому об`єкти нерухомості за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 вибули з володіння TOB Дніпро І К-2006/2 та на час відкриття провадження у даній справі перебували у володінні ТОВ Аріанд.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ Аріанд уклало із постачальником електричної енергії договір про постачання електричної енергії № 2114 від 27.02.2018 та договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2114А від 27.02.2018, згідно з якими здійснює споживання електричної енергії та обслуговування електроустановок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського (Совхозна), 110.

Зміна власника об`єктів нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського (Совхозна), 110 та укладення Позивачем договору про постачання електричної енергії № 2114 від 27.02.2018р. з ТОВ Аріанд і були підставами для звернення Позивача з даним позовом до TOB Дніпро І К-2006/2 про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020р., в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача місцевий господарський суд виходив з того, що будівлі і обладнання, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок 110, для забезпечення потреб яких і був укладений договір № 1429 є власністю TOB Дніпро І К-2006/2 та вибули з володіння останнього поза його волею, що встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у справі № 175/3267/17, а тому підстави встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України для розірвання договору відсутні.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 по справі № 175/3267/17, законність та обґрунтованість якого підтверджена Дніпровським апеляційним судом в постанові від 27 листопада 2019 року, були встановлені, нижченаведені обставини:

1) На підставі договору оренди землі від 10.07.2007 року, укладеного між ТОВ Дніпро І К-2006/2 та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (зараз Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області), земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер::02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, перебуває у користуванні позивача ТОВ Дніпро І К-2006/2. Згідно з п.14 зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передається орендарю для іншого господарського використання (будівництво овочесховищ).

2) Позивач (ТОВ Дніпро І К-2006/2) за власні кошти підприємства, що підтверджується даними фінансових звітів, укладеними договорами на поставку та платіжними документами про придбання будівельних матеріалів та відповідного обладнання, збудував на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці нежитлові приміщення, які відповідно до даних технічного паспорту, складеного 20.04.2017 року, в цілому складаються з: нежитлова будівля літ. А 1, з прибудовами літ. A l-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І.

3) Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач (ТОВ Дніпро І К-2006/2) звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, проте оформити своє право власності на вищезазначене нерухоме майно належним чином не мав можливості, оскільки поки він займався підготовкою необхідних документів для узаконення свого права власності на збудовані нежитлові приміщення, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за фізичною особою ОСОБА_1 було визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м., навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4) 19 травня 2015 року за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 .

5) Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року вищезазначене рішення суду (рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року) було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем (ТОВ Дніпро І К-2006/2).

6) Однак, 18 січня 2017 року за Договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17, фізичною особою ОСОБА_2 відчужив спірне майно фізичної особи ОСОБА_3

7) 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 уклав два договори купівліпродажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810, згідно з якими продав спірне нерухоме майно складські приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район (Дніпропетровський р-н), смт. Слобожанське (селище міського типу Ювілейне), вулиця Сухомлинського Василя (вулиця Совхозна), будинок 110, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Аріанд. Дані договори було укладено за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року.

8) Відповідач ТОВ Аріанд перешкоджає позивачу (ТОВ Дніпро І К-2006/2) у користуванні належним йому майном, розташованим за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район (Дніпропетровський р-н), смт. Слобожанське (селище міського типу Ювілейне), вулиця Сухомлинського Василя (вулиця Совхозна), будинок 110, а також і земельною ділянкою.

9) Крім майна, зазначеного в договорах купівлі-продажу, на території орендованої земельної ділянки знаходяться наступні споруди: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею кожний 290,4 кв.м, які перебувають на балансі позивача (ТОВ Дніпро І К-2006/2). Крім того, у спірних складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1839,4 кв.м, навіси літ. А3-1, А4-1 знаходиться рухоме майно, що належить позивачу (ТОВ Дніпро І К-2006/2) та до якого не мають жодного відношення відповідачі.

10) На балансі позивача (ТОВ Дніпро І К-2006/2) перебувають: автомати холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. Вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильна камера вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. А-1.

11) Трансформаторна підстанція літ. ТП взагалі не є нерухомим майном та є майном, яким постійно користується позивач для здійснення своєї господарської діяльності. Трансформаторна підстанція літ. ТП була придбана позивачем (ТОВ Дніпро І К-2006/2) за власні кошти, підключена на підставі відповідного договору про приєднання до електричних мереж № 1783/08 від 01.07.2008 року, укладеного з ВАТ ЕК Дніпрообленерго.

12) За договором про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 року з ВАТ ЕК Дніпрообленерго саме позивач є споживачем вказаної послуги.

12) Відповідач ТОВ Аріанд протиправно перешкоджає доступу позивача (ТОВ Дніпро І К-2006/2) до належного йому рухомого та нерухомого майна, в зв`язку з чим позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 810.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810 та скасовано записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівліпродажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 807, 21887407, на підставі договору купівліпродажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 810. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Аріанд, , усунути перешкоду Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Дніпро І К-2006/2 () у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення за наступним переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. A1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні камери вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. А-1.

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 по справі № 175/3267/17:

- скасовані рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 з відмовою в задоволенні позовних вимог ТОВ Дніпро І К-2006/2 до ОСОБА_3 , ТОВ Аріанд про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року за номерами: 807 та 810;

- закрито провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ Дніпро І К-2006/2 до ТОВ Аріанд усунути перешкоди ТОВ Дніпро І К-2006/2 у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ Аріанд.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 в справі № 175/3267/17 з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вже вище зазначалось при ухваленні рішення від 14.01.2020р. про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008р. Господарський суд Дніпропетровської області виходив з обставин, встановлених під час розгляду справи № 175/3267/17 та результатів її розгляду, зокрема визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 року, на підставі яких ТОВ Аріанд набуло право власності на спірні об`єкти нерухомості, скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд на ці об`єкти нерухомості та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Дніпро І К-2006/2 у користуванні спірним майном.

Тобто, на час ухвалення первісного рішення у справі, факти виникнення у ТОВ Дніпро І К-2006/2 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, вибуття з володіння останнього цього майна поза його волею та відновлення порушених прав ТОВ Дніпро І К-2006/2 на це майно підтверджувались, набувшим законної сили, судовим рішенням, а тому підстави для розірвання спірного договору були відсутні.

Проте, відповідне судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції, що як вірно вказано судом першої інстанції, є підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. за нововиявленими обставинами та його скасування.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності виникнення істотних для справи обставин для скасування рішення у справі № 904/5948/18 від 14.01.2020р. за нововиявленими обставинами, адже у даному випадку, підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування є скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі № 175/3267/17, яке і було підставою для ухвалення рішення у даній справі.

Апеляційний суд також наголошує, що обставини правомірності набуття TOB Дніпро І К-2006/2 права власності на майно, розташоване адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 та вибуття з володіння останнього цього майна, зокрема поза його волею, не входять до предмету доказування у даній справі, а відтак не підлягають встановленню судом під час розгляду даного спору про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008р., під час вирішення якого підлягають встановленню обставини наявності підстав для його розірвання, а саме внаслідок зміни власника цього майна.

Тобто, під час вирішення даного спору, господарський суд має встановити лише факт наявності в TOB Дніпро І К-2006/2, на час виникнення спору, права власності на майно, розташоване адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, а не правомірність набуття права власності на нього та правомірність зміни його власника.

Втім, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження в TOB Дніпро І К-2006/2, на час подання позову, права власності на майно розташоване адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі № 175/3267/17, якім відповідні обставини були встановлені, та на яке посилався суд першої інстанції при первісному розгляді справи, скасовано.

Натомість матеріалами справи підтверджується та не оспорюється Відповідачем, що він не є володільцем зазначеного майна, не використовує його у господарській діяльності та не здійснює споживання електричної енергії, тобто фактично спірний договір його сторонами тривалий час не виконується.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати.

Взаємовідносини, які виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем (на роздрібному ринку електричної енергії) на момент укладення спірного договору регулювалися Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила користування електричною енергією).

Відповідно до п. 6.18 Правил користування електричною енергією, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Пунктом 5.23 зазначених Правил було передбачено, що зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

19.04.2018 набрала чинності постанова НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).

Відповідно до пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Пунктом 3.2.2 зазначених Правил встановлено, що зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється в порядку, визначеному законодавством України та цими Правилами.

З огляду на вищенаведені обставини справи, внаслідок вибуття з володіння Відповідача спірних об`єктів нерухомості та набуття, на час подання позову, права власності на них ТОВ Аріанд, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, що є підставою для розірвання спірного договору у відповідності до ст. 652 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з листами про розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.08.2018 № 54971/1900 (опис вкладення у цінний лист від 03.09.2018 та фіскальний чек від 03.09.2018 № 0024) та від 02.10.2018 № 54971/1900 (описом вкладення у цінний лист від 03.10.2018 та фіскальний чек від 03.10.2018 №0063), втім пропозиції Позивача щодо розірвання договору були залишені Відповідачем без відповіді.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та розірвання договору про постачання електричної енергії у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме зміни власника об`єктів нерухомості, з метою електроспоживання, яких було укладено спірний договір.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку відновлення Відповідачем фактичного володіння спірним нерухомим майном, Відповідач не позбавлений права на укладення нового договору на постачання електричної енергії у відповідності до вимог чинного, у відповідний час, законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 09.03.2021р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 964,50грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. у справі № 904/5948/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро І К-2006/2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов