ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/578/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

до відповідача: Смизької селищної Ради

про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Габрук Ю. С. (Ордер РН-724 від 22.02.21 року);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/578/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року через відділ канцелярії на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача, який просив суд відкласти розгляд справи, оскільки не отримував клопотання позивача, щодо призначення експертизи, відтак не ознайомлений з його змістом, разом з тим, на переконання останнього, у межах даної справи немає необхідності призначати судову експертизу.

Суд зазначає, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, крім того, в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року судом було зазначено про подане позивачем клопотання щодо призначення експертизи, отже відповідач завчасно був повідомлений про клопотання щодо призначення експертизи, однак жодних дій не вчинив.

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року позивач наполягав на ґрунтовності позову, просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи, в свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час належним чином повідомлений.

За результатами слухання справи, заслухавши клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи суд вбачає, останнє обґрунтоване, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи.

В процесу розгляду справи судом з`ясовано, що ТОВ "Компанія Барбакан", як на підставу позову покликається на непідписані зі сторони відповідача акти виконаних робіт, наголошує на тому що зазначені роботи були виконані саме позивачем, а Смизька селищна рада, в свою чергу у відзиві та заяві свідка, зазначає, що позивач не виконував робіт, зазначених в акті, роботи з акту не відповідають проектній документації, деякі роботи, зазначені в спірному акті були оплачені.

З огляду на те, що до предмету доказування в цій справі входить доведення обсягів фактично виконаних та не оплачених робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р., відповідність цих робіт проектній документації і ці питання не є питаннями права, а потребують спеціального дослідження.

Відтак, зазначені вище обставини належать до предмету доказування у справі. Визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає необхідно включити до такого переліку питання, запропоновані у клопотанні позивача про призначення експертизи.

Отже, клопотання ТОВ "Компанія Барбакан" про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При визначенні суб`єкта призначення експертизи суд враховує зону регіонального обслуговування, а тому доручає проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що заявником та заінтересованою особою у проведенні експертизи є позивач, витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на останнього. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин суд зупиняє провадження по справі №918/578/21 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області за Договором підряду №11 від 21.06.2019р. обсягам, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р. на суму 729 545 грн. 06 коп., форми №КБ-2в та чи обсяги фактично виконаних робіт з, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019р, від 27.12.2019р. за формою №КБ-2 зролені в обсягах, визначених проектною документацією з будівництва, а саме Проектом "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)"?

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 918/578/21 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи.

7. Матеріали справи № 918/578/21 направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03134, м.Київ, вул. Якутська, буд. 8);

3 - відповідачу рекомендованим (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1Б);

4 - експертній установі (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).