ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/263/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича, АДРЕСА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон, 61058, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 13
про стягнення 157 717, 22 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Карпенко Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон про стягнення суми у розмірі 157 717, 22 грн., з яких: 144 925, 00 грн. сума основного боргу, 8 550,57 грн. інфляційні втрати, 4 241, 65 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича 144 925, 00 грн. - сума основного боргу, 7 388, 36 грн. - інфляційні втрати, 4 241, 65 грн. - 3 % річних та 2 348, 33 грн. судового збору. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 162, 21 грн. та комісії з оплати судового збору через онлайн - сервіс судової влади у розмірі 48, 28 грн. відмовлено. Встановлено позивачу 5-ти денний строк на подання до суду доказів, що підтверджує розмір понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року задоволено клопотання позивача, викладене у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 8665 від 16.04.2021 року) про розгляд заяви, без участі позивача або його представника. Заяву (вх. № 8665 від 16.04.2021 року) позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 911, 57 грн. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 088, 43 грн. - відмовлено.

06.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4845) про виправлення описки.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) Фізичної особи - підприємця Карпенко Олега Володимировича про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 922/263/21 з Східного апеляційного господарського суду.

02.09.2021 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року виправлено технічну описку у 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09.08.2021 року у справі № 922/263/21, а саме вважати вірним: "Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 922/263/21 з Східного апеляційного господарського суду".

Ухвалою суду від 02.09.2021 року заяву (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки призначено до розгляду у судовому засіданні 07.09.2021 р. Сторонам у строк до 07.09.2021 року до 10:00 год. надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки. Явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

Уповноважені представник сторін у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлені належним чином, що свідчить направлення на юридичну адресу останніх. копії ухвали суду від 02.09.2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, ухвалою суду від 02.09.2021 року явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

Розглянувши заяву (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21, заявник зазначає, що 08.04.2021 року Господарським судом Харківської області винесено рішенням, яким позовні вимоги задавлено частково. У судовому рішенні від 08.04.2021 року у справі № 922/263/21 також зазначено реквізити сторін: позивач: Фізична особа-підприємець Карпенко Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон (61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11, ).

Під час ознайомлення із матеріалами справи № 922/263/21 в Східному апеляційному Господарському суді з`ясувалося, що позивачу був виданий наказ на примусове виконання судового рішення, згідно яким боржником у справі № 922/263/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон (61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (вул. Біологічна, буд.13), ).

Даний наказ містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон (61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11, ) на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 144 925, 00 грн. - суми основного боргу, 7 388, 36 грн. - інфляційних втрат, 4 241, 65 грн. - 3 % річних та 2 348, 33 грн. судового збору.

На думку заявника, у судовому рішенні від 08.04.2021 року та наказі про примусове виконання рішення суду, було допущено описку у зазначенні місцезнаходження відповідача. Оскільки, з 24.03.2021 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон було змінено місцезнаходження товариства з адреси: 61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 на адресу: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.13. За твердженнями заявника, у матеріалах справи станом на дату винесення рішення, міститься інформація про зміну місця знаходження відповідача.

У зв`язку із чим, заявник вважає, що у судовому рішенні від 08.04.2021 року та наказі на примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21, було помилково зазначено в реквізитах Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон адресу: 61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (т. 2, а.с. 114).

Щодо пункту 1 прохальної частини заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року у справі № 922/263/21, вказавши правильне місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон, а саме: 61030, м. Харків. вул. Біологічна, буд. 13, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2021 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон (вх. № 263/21) (т. 1, а.с. 1-3).

У позовній заяві (вх. № 263/21 від 28.01.2021 року) зазначено адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон адресу: 61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (т. 1, а.с. 1).

Крім того, відповідно до безкоштовного витягу з сайту міністерства юстиції України станом на 02.02.2021 року місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон адресу: 61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (т. 1, а.с. 29).

У матеріалах справи № 922/263/21 також наявний відзив відповідача (вх. № 4664 від 25.02.2021 року) із зазначенням адреси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон адресу: 61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (т. 1, а.с. 58-65).

З аналізу вищевикладеного слідує, що помилковим є твердження заявника, щодо наявності у матеріалах справи станом на момент ухвалення рішення у справі № 922/263/21 від 08.04.2021 року документів, щодо зміни місцезнаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні пункту 1 прохальної частини заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21 про виправлення описки, оскільки станом на час прийняття рішення у справі № 922/263/21 від 08.04.2021 року у матеріалах справи № 922/263/21, були відсутні документи щодо зміни місцезнаходження відповідача.

Щодо пункту 2 прохальної частини заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21 про виправлення описки, допущеної у тексті наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 року у справі № 922/263/21, а саме вказавши правильне місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон, а саме: 61030, м. Харків. вул. Біологічна, буд. 13, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2021 року на виконання рішення суду від 08.04.2021 року судом було видано відповідний наказ (т. 1, а.с. 145).

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент видачі судом наказу від 06.05.2021 року у справі № 922/263/21 у матеріалах справи наявний безкоштовний витяг суду з сайту Міністерства юстиції України щодо відповідача від 22.04.2021 року, з якого вбачається що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон, а саме: 61030, м. Харків. вул. Біологічна, буд. 13 (т. 1, а.с. 130).

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" судом у наказі із урахуванням резолютивної частини рішення суду та витягу від 22.04.2021 року на відповідача було зазначено місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон (61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11 (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.13).

З аналізу вищевикладеного слідує, що помилковим є твердження заявника, про описку у наказі суду від 06.05.2021 року у справі № 922/263/21, оскільки останній відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", щодо зміни місцезнаходження відповідача із урахуванням резолютивної частини рішення суду від 08.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні пункту 2 прохальної частини заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21 про виправлення описки, допущеної у тексті наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 року у справі № 922/263/21, а саме вказавши правильне місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Рішон, а саме: 61030, м. Харків. вул. Біологічна, буд. 13.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 232 - 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 4845 від 06.08.2021 року) про виправлення описки у судовому рішенні та наказі про примусове виконання рішення суду у справі № 922/263/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 07.09.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 08.09.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова