ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/617/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/617/21

за позовом Одеської міської ради

до Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договору та стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Одеської міської ради до відповідача Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору та стягнення 1 251 111,60 грн.

29.06.2021р. за вх.суду№1933/21 Громадська організація Центр сприяння інвалідам Надія звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року у справі №916/617/21 (суддя Гут С.Ф.) зустрічну позовну заяву Громадської організації Центр сприяння інвалідам Надія до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. підлягає поверненню заявнику - Громадській організації Центр сприяння інвалідам Надія повернуто заявнику Громадській організації Центр сприяння інвалідам Надія.

При винесенні ухвали суд першої інстанції встановив, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність будь-якої заяви щодо продовження строку на подання зустрічного позову із викладенням причин пропуску процесуального строку, зустрічний позов повернуто господарським судом заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Громадська організація "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «Надія» у справі № 916/617/21 скасувати, направити справу №916/617/21 до Господарського суду Одеської області для прийняття зустрічної позовної заяви Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «Надія» до Одеської міської ради у даній справі до розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ГО «ЦСІ «Надія» вважає, що вказану вище ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 вказаної статті ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою ( ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Отже, на думку апелянта, встановивши наявність певних недоліків зустрічної позовної заяви ГО «ЦСІ «Надія», Господарський суд Одеської області мав залишити дану заяву без руху, зазначивши ці недоліки у відповідній ухвалі, а також надати заявнику строк усунення таких недоліків.

Проте місцевий господарський суд не виконав вимоги статті 174 ГПК України, а дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ГО «ЦСІ «Надія», позбавивши таким чином останню можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ГО «ЦСІ «Надія» вважає, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме положення ст. 174 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви названої організації у справі № 916/617/21 та направлення даної справи до місцевого господарського суду для прийняття зустрічної позовної заяви Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «Надія» до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/617/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" у справі №916/617/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Продовжено термін розгляду справи №916/617/21 на розумний строк.

Відповідно до приписів ст.ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом в порядку письмового провадження, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження на електронні адреси учасників процесу у зв`язку з тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом поштових відправлень.

Відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.

У зв`язку із завантаженістю суду апеляційної інстанції, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, судова колегія розглядає вказану апеляційну скаргу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору та стягнення 1 251 111,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається на неналежне виконання Громадською організацією Центр сприяння інвалідам Надія умов договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. в частині сплати вартості об`єкту купівлі-продажу у сумі 1 251 111,60 грн., що еквівалентно 223 847,69 дол.США по курсу НБУ станом на 01.03.20121р. та сплати штрафних санкцій, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 05.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021р. відкрито провадження у справі №916/617/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, призначено підготовче засідання на 30.03.2021р.

30.03.2021 року суд відклав підготовче засідання на 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року.

13.05.2021 року суд відклав підготовче засідання на 01.06.2021 року.

В підготовчому засіданні від 01.06.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2021р.

10.06.2021 року суд відклав розгляд справи на 01.07.2021 року.

29.06.2021р. за вх.суду№1933/21 Громадська організація Центр сприяння інвалідам Надія звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021р. відкрито провадження у справі №916/617/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, призначено підготовче засідання на 30.03.2021р та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 26.03.2021р.

Копія даної ухвали, що була направлена на адресу Громадської організації Центр сприяння інвалідам Надія та була повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

07.04.2021р. за вх.суду №9629/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справ.

13.04.2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. (а.с.95)

Отже, принаймні з 13.04.2021р. відповідач знав про наявність судового спору у справі №916/617/21.

Натомість відповідачем Громадською організацією Центр сприяння інвалідам Надія було подано зустрічну позовну заяву29.06.2021р. після строку, встановленого для подання відзиву на позов.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск відповідачем строку для подання зустрічного позову, оскільки останній ознайомився з матеріалами справи 13.04.2021 року, таким чином навіть відраховуючи строк на подання зустрічного позову від цієї дати, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, цей строк сплив 28.04.2021 року.

При цьому, жодного обгрунтування причин пропуску строку заявником не наведено.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність будь-якої заяви щодо продовження строку на подання зустрічного позову із викладенням причин пропуску процесуального строку, суд першої інстанції цілком правомірно та законно повернув зустрічний позов Громадської організації Центр сприяння інвалідам Надія до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. заявнику - Громадській організації Центр сприяння інвалідам Надія.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм статті 174 ГПК України та повернення зустрічного позову без попереднього залишення його без руху, судова колегія відхиляє, оскільки приписами ч.6 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 180, 269, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/617/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду в порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя: А.І Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська