ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5253/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фловекс" м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" с. Любимівка

про стягнення суми боргу в розмірі 322841грн.34коп., 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.

Представники:

від позивача: Гук С.В., довіреність від 29.06.2021, юрисконсульт;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Фловекс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 322841грн.34коп., пені в розмірі 417419грн.97коп., 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого обладнання згідно зі специфікаціями №1 від 14.06.2017, №2 від 15.08.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 15.12.2017 на підставі договору №14/06-2017 від 14.06.2017.

Позивач зазначає, що відповідач мав сплатити поставлене обладнання протягом 2днів після поставки. Позивач також зазначає, що в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 21.12.2019 сторонами погоджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 322841грн.34коп. Оскільки відповідач не сплатив вказану суму боргу, позивач вернувся до суду за її стягненням.

На підставі підпункту 5.1 пункту 5 договору №14/06-2017 від 14.06.2017 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 417419грн.97коп. за період 21.07.2017 по 05.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 44205грн.90коп. . за період 21.07.2017 по 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2021.

На електронну пошту суду 22.06.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування відповідач посилається на перебування єдиного адвоката підприємства у щорічній відпустці. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом та печаткою відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 29.07.2021.

На адресу суду 12.07.2021 надійшла заява про зменшення ціни позову. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 322841грн.34коп. та 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.

Судом встановлено, що заява позивача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд приймає заяву Приватного підприємства "Фловекс" про зменшення ціни позову.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення ціни позову, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на користь Приватного підприємства "Фловекс" суми боргу в розмірі 322841грн.34коп. та 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.

На електронну пошту суду 28.07.2021 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Вказані документи підписані електронним цифровим підписом представника відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на перебування свого єдиного адвоката Свінухова О.В. на лікарняному.

У заяві відповідач зазначає, що вся пеня, згідно з з розрахунком позивача, нарахована з пропуском строку позовної давності, враховуючи положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

У підготочому судовому засіданні від 29.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2021. Вказаною закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2021.

В судове засідання від 08.09.2021 представник відповідача не з`явився.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №908 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 отримана відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Відповідно до інформації з сервісу відстеження поштових пересилань з офіційного Інтернет сайту "Укрпошти", поштове відправлення №264 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 отримане відповідачем 28.08.2021.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. На день розгляду справи у судовому засіданні 08.09.2021 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 08.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" умов договору №14/06-2017 від 14.06.2017, в частині розрахунків за поставлений товар; наявність або відсутність підстав для нарахування та стягнення 3% річних.

Між Приватним підприємством "Фловекс" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі замовник) укладений договір №14/06-2017 від 14.06.2017 (далі договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується на умовах, які вказані у цьому договорі, поставити з передачею у власність замовнику, за окремими замовленнями (заявками) останнього, обладнання (продукцію) згідно специфікацій (надалі в тексті обладнання), а замовник зобов`язується приймати замовлене ним обладнання і своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору строк та/або терміни виконання поставки, найменування, асортимент та ціна обладнання до початку його поставки узгоджується сторонами шляхом підписання специфікацій чи інших додатків, котрі є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору ціна обладнання за цим договором встановлюється за попередньою домовленістю сторін та вказується у письмово погоджених ними специфікаціях чи інших додатках до договору, на підставі останнього з яких зазначається у рахунках фактурах, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що поставка обладнання та розрахунок за обладнання здійснюється на умовах та за строками та/або термінами, що вказані в специфікації (чи інших додатках), які є невід`ємною частиною цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому договору або в окремому письмовому замовленні.

За приписами пункту 4.2 договору право власності на обладнання переходить до замовника після 100% оплати вартості обладнання та підписання його уповноваженим представником, що має довіреність, накладних про отримання обладнання або акту виконаних робіт.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що він вступає в силу з дати його підписання, вказаної у правому верхньому кутку першої сторінки договору, та скріплення печатками обох сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Між сторонами підписана специфікація №1 від 14.06.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 44923грн.02коп. Також у специфікації №1 від 14.06.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №1 від 14.06.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до накладної №08/06 від 15.06.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №1 від 14.06.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 44923грн.02коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №1 від 14.06.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №08/06 від 15.06.2017 в строк до 17.06.2017 (включно).

Між сторонами підписана специфікація №2 від 15.08.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 100672грн.80коп. Також у специфікації №2 від 15.08.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №2 від 15.08.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до накладної №03/08 від 16.08.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №2 від 15.08.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 100672грн.80коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №2 від 15.08.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №03/08 від 16.08.2017 в строк до 18.08.2017 (включно).

Між сторонами підписана специфікація №3 від 01.11.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 86400грн.72коп. Також у специфікації №3 від 01.11.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №3 від 01.11.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до накладної №01/11 від 01.11.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №3 від 01.11.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 86400грн.72коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №3 від 01.11.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №01/11 від 01.11.2017 в строк до 03.11.2017 (включно).

Між сторонами підписана специфікація №4 від 15.12.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 90844грн.80коп. Також у специфікації №4 від 15.12.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №4 від 15.12.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до накладної №03/12 від 18.12.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №4 від 15.12.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 90844грн.80коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №4 від 15.12.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №03/12 від 18.12.2017 в строк до 20.12.2017 (включно).

З наведеного вбачається, що на виконання умов договору №14/06-2017, позивач поставив відповідачу товару згідно специфікацій №1 від 14.06.2017, №2 від 15.08.2017, №3 від 01.11.2017 та №4 від 15.12.2017 на загальну суму 322841грн.34коп. Відповідач вартість товару не сплатив. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 322841грн.34коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 44205грн.90коп. за загальний період з 21.07.2017 по 05.05.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, 3% річних через несплату суми боргу за спірними специфікаціями за загальний період з 21.07.2017 по 05.05.2021, складає 34520грн.66коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 9685грн.24коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 5360грн.43коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Фловекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про стягнення суми боргу в розмірі 322841грн.34коп., 3% річних в розмірі 44205грн.90коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (ідентифікаційний код: 39966306; місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1-А) на користь Приватного підприємства "Фловекс" (ідентифікаційний код: 35942522; місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, кімн. 606) суму боргу в розмірі 322841грн.34коп., 3% річних в розмірі 34520грн.66коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5360грн.43коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 9685грн.24коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова