ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м. Рівне Справа №918/649/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши у матеріалах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бартосевич Галини Іванівни

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Кузнецовського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат"

про стягнення в сумі 140 309 грн. 73 коп.

скаргу Фізичної особи-підприємеця Бартосевич Галини Іванівни на дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бартосевич Галина Іванівна звернулась в господарський суд Рівненської області з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Кузнецовського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" (наді Відповідач) в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 140 309,73 грн. з якої: основний борг - 75 888,00 грн., пені- 43 484,87 грн., інфляційні втрати - 16 894,86 грн., 3% річних -4042,00 грн..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Кузнецовського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, вул. Теплична, 5, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бартосевич Галини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 75888,00 (сімдесят п"ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. основного боргу, 1135 (одну тисячу сто тридцять п"ять) грн. 3% річних, 3915 ( три тисячі дев"ятсот п"ятнадцять) грн.04 коп. інфляційних втрат та 1214,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.11.2017 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ на примусове виконання рішення від 31.10.2017 р.

03.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фізичної особи-підприємця Бартосевич Галини Іванівни надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

- поновити строк для подання скарги, пропущений з поважних причин;

- визнати незаконною бездіяльність Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63559434 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 по справі №918/649/17, котрі виразились у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку Колективного Сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" (вул. Комунальна, 1, м. Енергодар, Запорізька обл., 71500, ) в особі Кузнецовського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (вул. Теплична дорога, 5, м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63559434 Ковбасюк Ірини Василівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 по справі №918/649/17, котрі виразились у винесені постанови від 03 серпня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 по справі №918/649/17 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною Постанову Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63559434 про повернення наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 по справі №918/649/17 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дану скаргу обгрунтовує наступним. Згідно постанови Вараського міського відділу ДВС від 30.09.2020 р. наказ Господарського суду Рівненської області від 17.11.2017 р. було повернуто без виконання у зв`язку з неможливістю встановити юридичну особу боржника. Вищезазначений судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 18.11.2020 р., а державним виконавцем постановлено, що такий виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2023 р. Скаржник вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа органом ДВС порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року у даній справі. Зі змісту постанови від 03 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Також, до постанови про повернення виконавчого документа не долучено акт державного виконавця. У порушення зазначених приписів Закону України "Про виконавче провадження", протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2017 державним виконавцем не було з`ясовано інформації про банківські рахунки та майно боржника, не було накладено арешт на кошти та майно боржника. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п. п. 2-6 ч. 1 статті ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець складає акт, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено про результати розшуку майна боржника.

Крім того, як зазначає скаржник, оскаржувану постанову Бартосевич Г.І. фактично отримала 14 серпня 2021 року у поштовій скринці. Згідно сайту Укрпошти розділу пошуку поштових відправлень за номером відправлення значиться, що поштове відправлення вручене Бартосевич Г.І. 12 серпня 2021 року. 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 направляла скаргу до суду, в межах 10-ти денного строку, визначеного ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, дана скарга ухвалою суду від 26 серпня 2021 року була повернута їй без розгляду. Скаржник вважає, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Встановлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.119 ГПК України може бути поновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України врегульовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що процесуальний строк, визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаржником пропущений, однак 03.09.2021 року через відділ канцелярії суду Фізична особа-підприємець Бартосевич Галина Іванівна подала заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою, однак з процесуальних підстав остання була повернута без розгляду.

Враховуючи, що скаржник обґрунтував поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, зважаючи, що розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є складовою судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником строку для оскарження дій державного виконавця у справі №918/649/17, а відтак про наявність підстав для його поновлення на підставі ст.ст. 119, 341 ГПК України.

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись статтями 119, 232-234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги Фізичної особи-підприємця Бартосевич Галини Іванівни на дії та бездіяльність державного виконавця.

2. Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Бартосевич Галини Іванівни на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2021 р. на 10:00 год.. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.