СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2021 Справа № 922/1439/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної ради, м. Харків (вх. № 2803 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 12.08.2021)

за позовом Комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Харківська обласна рада, м. Харків,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківспортбуд», м. Харків

за участю Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

про скасування пункту 8 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради № 1613/19 від 19.06.2019, пункту 20 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради № 1759/19 від 16.10.2019, пункту 11 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради №1904/19 від 18.12.2019,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся Комунальний заклад «Школа вищої спортивної майстерності» до відповідача - Харківської міської ради, в якій просив скасувати пункт 8 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради № 1613/19 від 19.06.2019, пункт 20 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради № 1759/19 від 16.10.2019, пункт 11 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради №1904/19 від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Харківську обласну раду та 2. ТОВ «Харківспортбуд».

07.05.2021 Керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду було подано заяву (вх. № 10391) в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та додаткові доводи (вх. № 11962 від 24.05.2021) до заяви про вступ у справу. Підставами для представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у зазначених правовідносинах, прокурором визначено неналежне забезпечення Харківською обласною радою функцій контролю за фінансово-господарською діяльністю Комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності», м. Харків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 задоволено заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 10391 від 07.05.2021), що подана в порядку ст. 53 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21 у задоволенні позову відмовлено.

Харківською обласною радою на дане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає рішення у цій справі необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Харківська обласна рада просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Також до скарги Харківською обласною радою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України із посиланням на те, що повний текст рішення отримано скаржником 18.08.2021, що підтверджується копією поштового конверту (номер відправлення 825), роздруківкою відстеження вказаного поштового відправлення та штампом вхідної поштової кореспонденції ХОР на першому аркуші копії оскаржуваного рішення (вх. № 7185/01-43), а скарга подана 07.09.2021, тобто протягом 20-ти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/1439/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.

Згідно ч.2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

09.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Харківспортбуд» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 10491) за скаргою Харківської обласної ради на рішення суду першої інстанції у цій справі. ТОВ «Харківспортбуд» вважає, що подана апеляційна скарга Харківської обласної ради є формальною, необґрунтованою та такою, що не містить підстав для перегляду рішення. Більш того, що на сьогоднішній день сам позивач дане рішення не оскаржував та повністю з ним згоден. Вказаним рішенням жодні права Харківської обласної ради не зачіпаються, висновки суду в оскаржуваному рішенні доводи апеляційної скарги не спростовують. Аргументи скарги суперечать наявним у справі письмовим доказам. Натомість судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права. Ураховуючи наведені заперечення ТОВ «Харківспортбуд» вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги Харківської обласної ради.

09.09.2021 позивачем також подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою Харківської обласної ради (вх. № 105061). КЗ «ШВСМ» погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає ухвалене судом рішення законним, обґрунтованим та справедливим, а подання Харківською обласною радою апеляційної скарги таким, що може спричинити негативні наслідки для КЗ «ШВСМ».

Розглянувши вказані заперечення учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції не встановлено жодних процесуальних підстав для повернення апеляційної скарги Харківської обласної ради або відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою.

Апеляційна скарга Харківської обласної ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Разом із цим, ч.2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1439/21. Водночас, зміст заперечень ТОВ «Харківспортбуд» та КЗ «ШВСМ» проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної ради та викладені доводи не впливають на висновок суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі. ТОВ «Харківспортбуд» та КЗ «ШВСМ» не позбавлені права та можливості надати суду відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській обласній раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1439/21 з розгляду апеляційної скарги Харківської обласної ради, м. Харків (вх. № 2803 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21.

3.Запропонувати іншим учасникам даного судового провадження у строк до 28.09.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження листом з описом вкладення.

4.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко