ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10192/11 (922/1592/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал", 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 20Б, другого відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни, 61058, вул. Сумська, 51-Б, 2-й поверх
проскасування рішення про державну реєстрацію
яка розглядається в межах справи про банкрутство ФОП Калашника В.О.

за участю :

представника позивача - адвокат Смирний О.С. (ордер АЕ №1067805 від 26.04.2021);

представника першого відповідача ТОВ "Сегура-Капітал" - Бєлінський О.В. (довіреність б/н від 11.01.21);

представник другого відповідача ПН ХМНО Бєлінської К.В. - Бєлінський О.В. (довіреність №4072 від 08.08.2019);

представника кредитора ТОВ "ФК "Алькор Інвест" - Філіпович О.Є. (довіреність б/н від 18.12.20);

інші учасники у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 за заявою ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 по справі 5023/10192/11 ліквідатором ФОП Калашника В.О. призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №533/2020 від 26.08.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10192/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду справи було призначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2020 справу №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В.О. прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

27.04.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Калашника В.О. в межах справи про банкрутства до першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура - Капітал», другого відповідача приватний нотаріус ХМНО Бєлінської Катерини Віталіївни в якій позивач просить суд:

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55975369 від 28.12.2020 18:39:00, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55976158 від 28.12.2020 19:23:18, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл..

Позовна заява мотивована тим, що позивача по справі було протиправно позбавлено права власності на нерухоме майно, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були внесені до реєстру під час зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також те, що під час вказаної реєстрації власник майна Калашник В.О. був внесений до реєстру боржників, що порушує норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме п. 6 та п. 12 ч.1 ст. 24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.04.2021 справа передана для розгляду судді Прохорову С.А., в провадженні якого розглядається справа про банкрутство ФОП Калашника В.О.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2021 було залишено позовну заяву фізичної особи-підприємця Калашника В.О. без руху.

13.05.2021 ФОП Калашник В.О. подав до господарського суду Харківської області позовну заяву в новій редакції (вх. №10917) чим усунув недоліки визначені ухвалою суду від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

31.05.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (кредитора у справі про банкрутство) надійшли письмові пояснення (вх. № 2967).

31.05.2021 через канцелярію суду від другого відповідача ПН ХМНО Бєлінської К.В. надійшов відзив (вх. №12537) на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти змісту позовної заяви та зазначено, що видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та подальша державна реєстрація права власності за ТОВ «Сегура-Капітал» відбулись на підставі протоколу про проведення аукціону та акту про придбання майна на аукціоні. Вважає, що позивач не правильно трактує норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі чого, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

31.05.2021 через канцелярію суду від першого відповідача - ТОВ «Сегура-Капітал» надійшов відзив (вх. №12538) на позовну заяву, зміст відзиву аналогічний до відзиву першого відповідача.

01.06.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшли заперечення на позовну заяву (вх.№2999), відповідно до яких ліквідатор заперечує проти позову банкрута, просить суд залишити його без задоволення.

02.06.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України до 30.06.2021 об 11 год. 30 хв..

29.06.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява (вх. № 4202) про розгляд справи 30.06.2021 за його відсутності.

Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.08.2021 року.

30.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі 922/1592/21 та призначено справу до розгляду по суті на 28.07.2021.

27.07.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшло клопотання (вх.. №4643) про проведення судового засідання призначеного на 28.07.2021 за його відсутності.

28.07.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою відкладено розгляд справи в порядку ст. 216 ГПК України до 09.08.2021 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з технічною несправністю відеозв`язку на лінії ліквідатора.

09.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Смирного О.С. надійшло клопотання (вх. № 18453) про розгляд справи 09.08.2021 за його відсутності.

09.08.2021 через канцелярію суду від другого представника позивача адвоката Магомедрасулова А.М. надійшло клопотання (вх. №18450) про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.08.2021, для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 09.08.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи в порядку ст.. 216 ГПК України до 18.08.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Магомедрасулова А.М. надійшло клопотання (вх. №19380) про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.08.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи в порядку ст.. 216 ГПК України до 30.08.2021.

30.08.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява (вх. №5151) про розгляд справи 30.08.2021 за його відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, 30.08.2021 в судовому засідання оголошено перерву в порядку ст. 216 ГПК України до 06.09.2021.

01.09.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшло клопотання (вх. №5203) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора Віскунова О.В. про проведення судового засідання 06.09.2021 в режимі відеоконференції.

06.09.2021 в судове засідання з розгляду заяви з`явились: представник позивача адвокат Смирний О.С., представники першого та другого відповідачів Бєлінський О.В., а також представник кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Арбітражний керуючий та інші учасники у справі про банкрутство не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, арбітражний керуючий надав до суду свої заперечення щодо позовної заяви боржника, суд вважає за можливе розглянути справу 922/1592/21 в судовому засіданні 06.09.2021 за його відсутності.

В судовому засіданні 06.09.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечував у повному обсязі проти задоволення позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у відповідності ст.86 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження у справі 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника О.В. за положеннями ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013. (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 у справі №5023/10192/11 визнано фізичну особу-підприємця Калашник Володимира Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Калашника О.В. та введення ліквідаційної процедури було урегульовано нормами Закону про банкрутство від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції, чинній до 19.01.2013).

19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Окрім того, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У зв`язку з тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII втратив чинність з 21.10.2019 року з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, відтак можна зробити висновок, що вказаний вище Кодекс України з процедур банкрутства розповсюджує свою дію на процесуальний розгляд справ про банкрутство, враховуючи приписи статті 7 цього Кодексу. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

П. 1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Позиція у подібних правових відносин викладена у постанові ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 по справі 5023/10192/11 ліквідатором ФОП Калашника В.О. призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Віскуновим О.В. було здійснено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м та нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд.96, при наступних обставинах.

06.08.2020 року ліквідатор в порядку ст.75 КУзПБ звернувся до забезпеченого кредитора по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест», надати згоду на продаж майна ФОП Калашник В.О., що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Листом №12.1 від 18.08.2020 року забезпечений кредитор по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» змінив запропоновані умови продажу та надав ліквідатору згоду на продаж майна ФОП Калашник О.В., що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», на наступних умовах:

1. Склад майна (лот №1):

- Нерухоме майно, а саме:

1) Нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.96;

2) Нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд.96.

2. Початкова ціна лоту №1: 9 755 000,00 грн. (Дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, яка визначна незалежною оцінкою.

3. Крок аукціону: 1% (один) відсоток від початкової ціни.

4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна повторного аукціону зменшується на 25 (двадцять п`ять) відсотків, а повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

5. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 (двадцять п`ять) відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початої вартості, але до граничної ціни, яка складає 50 (п`ятдесят) відсотків від початкової ціни.

6. Всі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Отже, ТОВ «ФК «Алькор Інвест», як забезпечений кредитор у справі погодив визначену ліквідатором початкову вартість майна та умови його продажу заставного майна.

КУзПБ встановлено, що продаж майна банкрута відбувається через електронну торгівельну систему ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», за виключної умови отримання згоди на продаж майна від комітету кредиторів або забезпеченого кредитора, відносно заставного майна.

22 серпня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3) було опубліковане оголошення, про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашник В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 9 755 000,00 грн., без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-22-000006-3 від 10.09.2020 20:01:54, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3/print/protocol/pdf), аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

11 вересня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-09-11-000012-1) було опубліковане оголошення, про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 7 316 250,00грн., без можливості зниження початкової вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №5023/10192/11 суд задовольнив заяву Калашника В.О. про забезпечення та ухвалив до розгляду скарги Калашника В.О на дії ліквідатора заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) Віскунову Олександру Віталійовичу (03022, м. Київ, а/с - 64, св-во №115 от 07.02.2013) здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

Після отримання ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №5023/10192/11, ліквідатором 15.09.2020 року на її виконання перший повторний електронний аукціон з продажу майна банкрута ФОП Калашник В.О. було скасовано.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-09-11-000012-1 від 15.09.2020 12:00:23, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-09-11-000012-1/print/protocol/pdf), перший повторний аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест» відмінено.

Подальший продаж майна банкрута ФОП Калашника В.О. не відбувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2020 року, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, у справі №5023/10192/11 суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 та скасував заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 10.09.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа №б/н від 23.10.2020 року забезпечений кредитор по справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» запропонував ліквідатору продовжити продаж майна ФОП Калашника О.В., що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест», з першого аукціону на умовах визначених кредитором (Лист №12.1 від 18.08.2020 року).

26 жовтня 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-26-000039-1) було опубліковане оголошення, про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 9 755 000,00 грн, без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-10-26-000039-1 від 15.11.2020 20:02:05, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-26-000039-1/print/protocol/pdf, аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.

16 листопада 2020 року ліквідатором, через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» (ubiz.ua) на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-16-000021-1) було опубліковане оголошення, про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Алькор Інвест», початковою ціною 7 316 250,00грн., без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020 20:01:52, який сформований на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-16-000021-1/print/protocol/pdf, перший повторний аукціон з продажу майна ФОП Калашника В.О. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 року по справі №5023/10192/11 суд ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво у справі та замінити кредитора у справі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже з 11.12.2020 року ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набуло права заставного кредитора по справі, вимоги якого забезпечені нерухомим майном, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.96.

14.12.2020 року ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» звернулось до ліквідатора із заявою відповідно до ст.81 Кодексу України з процедур банкрутства оформити з ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» як заставним кредитором у справі, продаж майна непроданого 25.11.2020р. на першому повторному аукціоні за початковою ціною повторного аукціону, яка складає 7 316 250,00 грн. (Сім мільйонів триста шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

14.12.2020 року ліквідатором в порядку ст.81 Кодексу України з процедур банкрутства був складений відповідний протокол про продаж забезпеченому кредитору ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» майна за початковою вартістю повторного аукціону, який підписаний з покупцем та оприлюднений в торговій електронній системі на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Згідно складеного протоколу про продаж майна, сума вимог забезпеченого кредитора, що зараховується у погашення кредиторських вимог у справі №5023/10192/11 складає 6 885 237,56грн. (Шість мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 56 копійок).

Кредитор ТОВ «Сегура-Капітал» зобов`язаний був сплатити на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів (до 25.12.2020) позитивну різницю між сумою продажу (7 316 250,00 грн) та розміром вимог заставного кредитора (6 885 237,56 грн), яка складає суму 431 012,44 грн (чотириста тридцять одна тисяча дванадцять гривень 44 копійки).

У строк встановлений Кодексом, згідно платіжного доручення №261 від 22.12.2020, ТОВ «Сегура-Капітал» сплатив позитивну різницю між сумою продажу та розміром вимог заставного кредитора у сумі 431 012, 44 грн на ліквідаційний рахунок боржника.

23.12.2020 року між ліквідатором банкрута Віскуновим О.В. та покупцем - забезпеченим кредитором ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» в особі директора Кобижча О.І,. в порядку ст. ст. 81, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, підписаний Акт про придбання майна забезпеченим кредитором.

На підставі вказаних документів, у відповідності до ч. 3 ст. 87 КУзПБ, 28.12.2020 приватним нотаріусом Бєлінською К.В. було видано ТОВ «Сегура-Капітал» Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) №5490, 5491, яким посвідчено придбання майна, а саме: нежитлових приміщень: 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв.м. за адресою:м. Харків, вул. Сумська,буд 96.

Посилаючись на порушення порядку підготовки та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута 17.05.2021 ФОП Калашник В.О. звернувся до суду до суду із заявою про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №11150).

Заява про визнання повторного аукціону недійсним була мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Віскуновим О.В. здійснено дії щодо реалізації майна банкрута, однак, як вважає заявник, аукціон з продажу майна банкрута проведено з порушенням порядку його підготовки та організації, а саме:

1. Згода на продаж заставного майна надана неналежною особою, вважає, що а ні ТОВ «ФК «Алькор-Інвест», а ні його правонаступник ТОВ «Сегура-Капітал» не є заставними кредиторами по справі, більш того, як посилається заявник, іпотекодержателем реалізованого майна є Бреславський М.Ю., якого не було залучено до участі у справі;

2. В порушення вимог законодавства, в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;

3. Під час продажу нерухомого майна на аукціоні, оголошення про його продаж повинно було бути розміщено на відповідному нерухомого майні, однак, як вважає заявник, вказане оголошення було відсутнє та зазначає, що вказані обставини підтверджуються відповідними фото, які містяться в оголошенні на продаж на сайті «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ».

Крім того, заявник просив визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 5490 від 28.12.2020, №5491 від 28.12.2020 видані приватним нотаріусом ХМНО Бєлінською К.В., на підставі того, що аукціон проведено з порушенням його підготовки та проведення, а тому і свідоцтва, також повинні бути визнані судом недійсними.

Під час розгляду заяви боржника в межах справи про банкрутство №5023/10192/11 (вх. №11150), судом були досліджені питання щодо законності підготовки та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а також питання щодо правомірності набуття ТОВ «Сегура-Капітал» права власності на спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви боржника ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 11150 від 17.05.2021), разом з уточненнями.

Підставами для відмови у задоволенні вказаної заяви послугувало те, що заявником не доведено, що порушення підготовки та проведення аукціону про які він посилається у заяві перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, а також зменшили привабливість об`єкта для потенційних покупців, також не доведено те, що саме права та інтереси боржника під час такого продажу були порушені. Крім того, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі, оскільки, судом не встановлено підстав для визнання аукціону таким, що проведено зі значними порушеннями, а тому враховуючи відмову суду в задоволенні вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсними, всі інші вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення (п. 33., 34 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" від 19.02.2009р.).

Тобто, враховуючи зміст ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2021, оскільки ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Віскуновим О.В. дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо підготовки та проведення спірного аукціону, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином, однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі та вимоги заявника щодо визнання свідоцтв виданих нотаріусом є похідними від вимоги щодо визнання аукціону недійсним, тому враховуючи відсутність підстав для визнання аукціону недійсним, вимога щодо визнання недійсним свідоцтв, також не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч.2 і 4 ст.81 (та й ст.83) Кодексу протокол про продаж забезпеченому кредитору майна є правочином, передбаченим законом (ст.11 Цивільного кодексу України), на підставі якого виникають цивільні права й обов`язки.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми про те, як має відбуватися передача майна у разі придбання його заставним кредитором. Отже такі дії мають відбуватись по аналогії до ст.87 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Суд зазначає, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Статтею ст.72 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до п.40. Постанови Кабінету України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015р. №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено виключний перелік підстав для прийняття рішення державним реєстратором про відмову у державній реєстрації.

Як зазначає позивач, під час здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «Сегура-Капітал», державним реєстратором порушено вимоги Закону та не прийнято рішення про відмову в державній реєстрації, зокрема на підставі п. 6 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у зв`язку з наявними зареєстрованими обмеженнями речових прав на нерухоме майно та п. 12 ч.1 ст. 24 Закону у зв`язку з тим, що заявник ТОВ «Сегура-Капітал» звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів три місяці.

Суд зазначає, що процедура проведення аукціону в процедурі банкрутства складається з чотирьох етапів: 1 перед підготовка проведення аукціону, 2 підготовка до проведення аукціону, 3 процедура проведення аукціону та 4 оформлення його результатів.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020, аукціон не відбувся оскільки відсутні його учасники.

Продаж майна відбувся відповідно до Протоколу №1 про продаж майна забезпеченому кредитору за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020, відповідно до ч.1 ст. 81 Кодексу України процедур з банкрутства та Акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020.

Відповідно до ч.3 ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Відповідно до ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, а акт про придбання майна, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

Щодо моменту переходу права власності на продане нерухоме майно, то відповідно до ч.4 ст.334 ЦК він визначений днем державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Як уже зазначалось, відповідно до ч.3 ст.87 КУзПБ, підставою державної реєстрації права власності та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є:

протокол про проведення аукціону;

та акт про придбання майна на аукціоні.

Оскільки аукціон з продажу майна не відбувся, а продаж майна було здійснено на підставі Протоколу №1 про продаж майна забезпеченому кредитору за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020 та Акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020, наслідком чого нотаріусом було видано Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), суд приходить до висновку, що державна реєстрація права власності є останнім етапом в процедурі реалізації майна боржника, яка лише є засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Отже, під час розгляду заяви боржника (вх. №11150 від 17.05.2021) про визнання недійсним повторного аукціону було встановлено, що він був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, в діях ліквідатора відсутні порушення щодо його проведення та підготовки, також встановлено факт набуття ТОВ «Сегура-Капітал» права власності на спірні нежитлові приміщення відповідно до діючих норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, судом досліджувалось питання незаконності накладання обтяжень (обмежень) рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна, які були скасовані відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

У відповідних рішеннях вже було зазначено про те, що з метою усунення перешкод у проведенні державної реєстрації права власності заставним кредитором, а також усунення перешкод у проведенні ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута, створення умов для завершення ліквідаційної процедури в порядку та у відповідності до ст. ст. 58-67,130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, суди прийшли до висновку про необхідність скасування усіх обтяжень накладених на майно банкрута.

Посилання заявника щодо відчуження майна особою, яка на момент проведення державної реєстрації була внесена до Єдиного реєстру боржників та наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не є достатньою правовою підставою для задоволення позову, за умови належного набуття права власності на спірне майно ТОВ «Сегура-Капітал».

Окрім того, слід зазначити, що вказані обтяження та арешти були визнані судом незаконними як такі, що накладені з порушенням законодавства і скасовані судом, а тому посилання на визначені обставини, як на підставу позовних вимог, не призведуть до ефективності відновлення порушених прав, оскільки підставою набуття права власності на спірні нежитлові приміщення є протокол про продаж майна заставному кредитору та акт про придбання майна заставним кредитором, які є чинними.

А тому, навіть у разі скасування рішення про державну реєстрацію, ТОВ «Сегура-Капітал» як належний власник майна, може повторно звернутись до державного реєстратора для реєстрації його права власності на спірне майно.

Суд також зазначає, що вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення / невизнання / оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У разі якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, вимога заявника про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55975369 від 28.12.2020 18:39:00, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. та індексний номер: 55976158 від 28.12.2020 19:23:18, приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., є похідною вимогою від визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута і визнання Свідоцтв виданих нотаріусом про придбання майна на аукціону недійсними та не призведе по суті до відновлення права власності за позивачем, у зв`язку з чим не забезпечить захисту прав позивача та не призведе до зміни обсягу його прав.

У цьому випадку суд вважає, що задоволення вимог Калашника В.О. не призведе до відновлення права власності на спірне майно за позивачем, оскільки, як вже було зазначено, ТОВ «Сегура-Капітал» набуло право власності на це майно за належних обставин та у відповідності до вимог закону.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про скасування Рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки в розумінні ст. 5 ГПК України є неефективним способом захисту, який не спрямований на реальне відновлення порушеного права або інтересу позивача.

Крім того, твердження позивача що його було неправомірно позбавлено права власності є недоречним, оскільки перебування банкрута в особливому режимі визначеному Кодексом України з процедур банкрутства передбачає сукупність процедур, що застосовуються з метою відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, однак функцію щодо розпорядження майном банкрута виконує ліквідатор у справі. Одночасно зі зверненням до суду боржник повинен усвідомлювати, що все його майно, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу та за для погашення вимог кредиторів та буде реалізовано в межах справи про банкрутство.

Оскільки судом вже встановлено законність підготовки та проведення аукціону, а також законність продажу майна забезпеченому кредитору, видачі документів на підтвердження права власності за заставним кредитором, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення зазначеної позовної заяви немає.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи позивача в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Крім того, суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача ФОП Калашника В.О..

Керуючись 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 63, 68-88, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2-5, 12, 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86,129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ФОП Калашника Володимира Олександровича відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ФОП Калашника Володимира Олександровича.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач ФОП Калашник Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20Б, );

Другий відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, (61058, вул. Сумська, 51-Б, 2-й поверх).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2021.

Суддя С.А. Прохоров