номер провадження справи 32/89/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Справа № 908/1952/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/1952/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна електроремонтна компанія (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд.14)

до відповідача Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7)

про стягнення 132548,96 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електроремонтна компанія» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. № 2021-131 від 02.07.2021 до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення 132548,96 грн., які складаються з 130182,60 грн. безпідставно утриманих грошових коштів, 673,99 грн. -3% річних та 1692,37 грн. втрат від інфляції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу № 908/1952/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1952/21, присвоєно справі номер провадження 32/89/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивач отримав копію ухвали суду 15.07.2021, а відповідач 20.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзив на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 09.09.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» було проведено закупівлю UA-2020-03-31-000463-а за кодом ДК 021:20-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту електродвигунів) шляхом проведення відкритих торгів.

За результатами проведених торгів між Державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна електроремонтна компанія» (виконавець) укладено Договір № 71/20 від 20.05.2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту електроустаткування портальних кранів за кодом ДК ДК 021:20-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту електродвигунів). Під наданням послуг з капітального ремонту сторони мають на увазі капітальний ремонт електродвигунів портальних кранів в повному обсязі згідно Технічного завдання (Додаток № 1 до договору, який є невідємною частиною цього договору).

Перелік, кількість і вартість виконуваних за договором послуг зазначені в специфікації (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, сума договору становить 2169710,00 грн. без ПДВ, ПДВ-433942,00 грн. Загальна сума Договору складає 2603652,00 з ПДВ з вартістю доставки та повернення електроустаткування.

За умовами п. 4.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються після надання протягом 15 календарних днів з моменту отримання електроустаткування на склад замовника та підписання Актів наданих послуг обома сторонами.

Відповідно до п. 5.3. договору, датою початку надання послуг ввжається дата підписання двостороннього Акту приймання передачі кожної одиниці електроустаткування в ремонт. Датою закінчення надання послуг ввждається дата підписання двостороннього акту приймання передачі наданих послуг по кожній одиниці. Електроустаткування буде вважатися прийнятим з ремонту після підписання Акту приймання передачі наданих послуг обома сторонами.

Акт приймання передачі наданих послуг протягом 5-ти робочих днів після його отримання підписується уповноваженим представником замовника і скріплюється печаткою (п. 5.4. Договору).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором та виконав всі роботи, що замовлені відповідачем.

Факт виконаних будівельних робіт за вказаним договором позивач підтверджує підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт: № 202 за липень 2020 (214692 грн.), № 203 за липень 2020 (195876 грн.), № 204 за липень 2020 (195876 грн.), № 205 за липень 2020 (54516 грн.), № 237 за серпень 2020 (195876 грн.), № 238 за серпень 2020 (65340 грн.), № 239 за серпень 2020 (62652 грн.), № 240 за серпень 2020 (65340 грн.), № 241 за серпень 2020 (62652 грн.), № 295 за вересень 2020 (13776 грн.), № 294 за вересень 2020 (13776 грн.), № 296 за вересень 2020 (195876 грн.), № 297 за вересень 2020 (195876 грн.), № 386 за листопад 2020 (195876 грн.).

Відповідач в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надав суду доказів не виконання позивачем зобов`язань за договором.

Пунктом п. 10.2 передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, але не раніше дати його реєстрації замовником і діє по 30 квітня 2021 року включно, а в частині зобов`язань за цим договором- до повного їх виконання сторонами, здійсненого належним чином і на вимогу кредитора відшкодування нанесених збитків і оплати неустойки.

Відповідно до п. 6 розділу VІ. Тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» учасниками- нерезидентами забезпечення виконання договору може бути надано у іноземній валюті, розмір якої еквівалентний 5 відсотків вартості договору за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, у якій надаєтьсяя забезпечення викоання договору, встановленим Національним банком україни на дату надання забезпечення виконання договору. Учасник переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику оригінал платіжного доручення, що підтверджує внесення забезпечення викоання договору.

Платіжним дорученням № 928 від 19.05.2020 р. позивач сплатив на банківський рахунок відповідача суму забезпечення виконання договору у розмірі 5% від ціни договору, що становить 130182,60 грн.

Також, до п. 6 розділу VІ. Тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадку, передбачених ст. 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договрі, але не пізніше ніж протягм п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що строк дії договору встановлений до 30.04.2021 закінчився, то відпала підстава для утримання відповідачем грошових коштів, які забезпечували виконання позивачем цього договору. Вважає, що з моменту припинення дії договору, грошові кошти в сумі 130182,60 грн. отримали статус безпідставно утримуваних.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, застосування статті 1212 ЦК має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Вищевикладене свідчить, що сума забезпечення виконання договору у розмірі 130182,60 грн. перераховано позивачем згідно платіжного доручення № 928 від 19.05.2020 р., проте, підстави утримання забезпечення виконання договору відпала.

Відповідач не надав доказів перерахування позивачу забезпечення виконання договору в сумі 130182,60 грн. Обґрунтованих заперечень проти позову відповідач також не надав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів в сумі 130182,60 грн. визнається судом законною, обґрунтованою та доведеною.

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлений термін щодо повернення забезпечення виконання договору не виконав, останньому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 673,99 грн. за період з 01.05.2021 по 02.07.2021 та втрати від інфляції в розмірі 1692,37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань, які можуть бути узгоджені сторонами, оскільки ця норма законодавства є імперативною. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти розрахунків позивача не заперечив, контррозрахунку суду не подав.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача та визнав позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 673,99 грн. та інфляційних втрат у сумі 1692,37 грн. обґрунтованими.

Відтак стягненню підлягає 3% річних у сумі 673,99 грн та інфляційні втрати у сумі 1692,37 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електроремонтна компанія» до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення 132548,96 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна електроремонтна компанія (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд.14, ) грошові кошти сумі 130182 (сто тридцять тисяч сто вісімдесять дві) грн. 60 коп., 673 (шістсот сімдесят три) грн. 99 коп. - 3% річних, 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 37 коп. втрат від інфляції та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 09.09.2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій