УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства енергетики України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Міністерства енергетики України

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (повний текст складено 14.05.2021) у справі № 910/5019/18.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/5019/18, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржувану постанову апеляційного суду Міністерство енергетики України не отримувало.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.07.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 26.07.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

06.09.2021 на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного господарського суду, надійшла заява Міністерства енергетики України про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує аналогічні підстави його поновлення, пов`язані з неотриманням оскаржуваного рішення апеляційного суду, про яке скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.06.2021, та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції його права оскарження судового рішення внаслідок ненадіслання копії судового рішення у передбаченому статтею 242 ГПК України порядку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 складено 14.05.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 03.06.2021.

Касаційна скарга Міністерства енергетики України надіслана поштою 22.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, замість виконання умов ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху, заявник навів підстави щодо поновлення строку на касаційне оскарження аналогічні тим, що були визнані Судом неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, а саме що копія оскаржуваної постанови не направлялась на його адресу.

Водночас, скаржник звертає увагу Суду на те, що ненаправлення апеляційним господарським судом копії рішення у цій справі скаржнику в передбаченому статтею 242 ГПК України порядку є поважною причиною пропуску строку подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

Оскільки скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже матеріали справи у суду відсутні, вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини.

Отже у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави покладатися на доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, за відсутності можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи, заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 42 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, беручи до уваги те, що Міністерство енергетики України було скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що останній був присутній під час розгляду його апеляційної скарги в суді, про що зазначено в описовій частині оскаржуваної постанови, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду даної справи.

За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду в передбачені законодавством строки, оскільки саме лише посилання на неотримання оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/5019/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/5019/18.

2. Направити Міністерству енергетики України копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 23 (двадцяти трьох) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ