ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 Справа № 914/265/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 16.08.2021 (вх.№ 20070/21 від 31.08.2021 р)

про відвід судді Морозюка А.Я. у справі № 914/265/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

про: стягнення 17 736 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про: стягнення 563979 грн. 80 коп.

Без виклику сторін

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів, про стягнення штрафу в розмірі 17 736 грн. 58 коп., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, про стягнення заборгованості в розмірі 563 979 грн. 80 коп.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 12.08.2021 р. у задоволенні клопотання ПАТ "Укрнафта" від 25.05.2021 р. про зупинення провадження у справі - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2021 р.

31.08.2021, за вх.№ 20070/21, на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява від 16.08.2021 р. про відвід судді Морозюка А.Я. у справі № 914/265/18.

Ухвалою суду від 01.09.2021 суддя Морозюк А.Я. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу від розгляду справи №914/265/18, а тому відповідно до вказаної ухвали суду, заяву передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Укрнафта» у даній справі було подано клопотання про зупинення провадження у справі, за наслідками розгляду якого суддя Морозюк А.Я. в ухвалі від 12.08.2021 р. протиправно відмовив в задоволенні даного клопотання, одночасно закривши підготовче судове засідання та призначивши справу до розгляду по суті, позбавивши ПАТ «Укрнафта» можливості заявляти інші, наявні у представника ПАТ «Укрнафта», клопотання.

ПАТ «Укрнафта» вважає, що вказаними діями суддя Морозюк А.Я. викликав сумнів у його неупередженості і об`єктивності. Зокрема, на переконання ПАТ «Укрнафта», в судді Морозюка А.Я. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, збереженню та підвищенню авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Вказані обставини, на думку заявника, підтверджуються ухвалою від 12.08.2021 р. та зафіксовані у протоколі судового засідання і відповідним звукозаписом судового засідання від 12.08.2021 року.

Заявник вважає, що в судовому засіданні 12.08.2021 року суд не дотримався принципу змагальності сторін, а це в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначені обставини є підставою для сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості розгляду справи суддею в подальшому, ставлять під сумнів забезпечення реалізації права ПАТ «Укрнафта» на справедливий суд.

Розглянувши подану заяву ПАТ «Укрнафта» від 16.08.2021 (вх.№20070/21 від 01.09.2021) про відвід судді Морозюка А.Я. у справі №914/265/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії")

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять посилань на обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Так, викладені в заяві мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями, зокрема, ухвали від 12.08.2021, у якій суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, чим, на думку заявника, позбавив ПАТ «Укрнафта» можливості заявляти інші наявні у представника ПАТ «Укрнафта» клопотання.

Суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводу судді.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода ПАТ «Укрнафта» з процесуальним рішенням судді у справі № 914/265/18 не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України, встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість, безсторонність судді Морозюка А.Я. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником суду не надано, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Морозюка А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 16.08.2021 (вх.№ 20070/21 від 31.08.2021 р) про відвід судді Морозюка А.Я. у справі №914/265/18 відмовити.

2. Справу №914/265/18 передати судді Морозюку А.Я. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва