ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2635/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву Фермерського господарства «Степ», м. Жашків Жашківського району Черкаської області

про забезпечення позову

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) засобами поштового зв`язку звернулось Фермерське господарство «Степ» (далі ФГ «Степ», заявник) із позовною заявою №38 від 03.09.2021 (вх. №2638/21 від 03.09.2021) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 007 624,51грн, з яких: 911 289,95грн основний борг; 30 072,54грн пеня; 63 790,30грн штраф; 2 471,72грн відсотки річні.

Водночас, разом із позовною заявою ФГ «Степ» подав заяву №39 від 03.09.2021 (вх. №250/21) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Укрспирт» в межах заявленої ціни позову 1 007 624,51грн, що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч. але не виключно, на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Оксі Банк», код банку (МФО) 325990, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на імя ДП «Укрспирт» та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову зазначає:

ДП «Укрспирт» укладено 46 договорів на поставку аналогічного товару на умовах відстрочення оплати у 20 календарних днів, що може свідчити про вибірковість оплати поставок відповідачем, що прямо порушує права заявника на отримання оплати саме за поставлений ФГ «Степ» товар;

у 2021 році у відповідача погіршився його фінансовий стан, що зумовлює можливість забезпечення зобов`язань у випадку задоволення даного позову;

щодо відповідача відкрито 31не виконавче провадження, з яких 5ть на даний час не завершено;

у господарських судах знаходиться значна кількість справ, в яких вирішується питання щодо заміни боржників (окремих спиртозаводів) на ДП «Укрспирт»;

наявні поточні судові провадження, в яких відповідачем виступає ДП «Укрспирт».

На підтвердження викладених у заяві обставин ФГ «Степ» надало суду: звіт про фінансові результати за І квартал 2021 року ДП «Укрспирт»; баланс відповідача, станом на 31.03.2021.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/5550/19).

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши підстави, на які посилається ФГ «Степ» у своїй заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, укладення відповідачем відповідних договорів із іншими контрагентами свідчить про здійснення ним підприємницької діяльності на власний ризик, а тому зазначене посилання ФГ «Степ» як підстава для задоволення відповідної заяви судом до уваги не приймається.

Разом із цим, заявник посилається на наявність інших справ, в яких відповідачем визначено ДП «Укрспирт», однак, вказане не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання за відповідним договором, укладеним між сторонами, або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №904/1478/19, від 25.09.2020 у справі №910/1762/20).

Крім того, у своїй заяві ФГ «Степ» стверджує про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, а саме: №№61908893, 62679479, , 65314779, 66144203.

У свою чергу, судом, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що: ДП «Укрспирт» не є стороною у виконавчому провадженні №62679479; виконавче провадження за № взагалі відсутнє у відповідній системі; виконавче провадження за №66144203 є завершеним.

Отже, відповідне посилання відповідача є хибним, необґрунтованим та таким, що до уваги судом не приймається.

До того ж, заявник вказує на те, що у ДП «Укрспирт» погіршився його фінансовий стан у 2021 році, що є однією із підстав необхідності забезпечення позову.

Проте, зазначена обставина не може вважатись реальною загрозою ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав заявника та не свідчить про можливість істотного ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідач продовжує здійснювати свою господарську діяльність в той чи інший спосіб. Доказів протилежного заявником суду надано не було.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б дали змогу суду дійти висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-79, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Степ» №39 від 03.09.2021 (вх. №250/21) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.09.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.09.2021.