УХВАЛА

25.08.2021Справа № 910/10391/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" у господарській справі

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ"

про укладення договору

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" (далі - відповідач), в якому просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви б/н від 24.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, в свою чергу, відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов`язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

04.08.2021 господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що акредитація позивача має конкретну визначену сферу розповсюдження, а діяльність відповідача не охоплюється її межами, тож, на думку відповідача, відсутні підстави для укладення договору з позивачем.

Також, 04.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" , в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений Громадською спілкою "Коаліція аудіовізульних і музичних прав";

- визнати недійсним тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо іхніх власних програм (передач) мовлення, затверджені Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифі за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, дата завершення голосування 10.04.2020.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" підлягає поверненню.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах запропонованих позивачем.

Водночас, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" просить суд визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений Громадською спілкою "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" та визнати недійсним тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо іхніх власних програм (передач) мовлення. Зокрема, ТОВ "Місто ТВ" вказує, що договір про визнання укладеним якого Громадська спілка "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" звернулася до суду є типовим та розміщений на офіційному сайті Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав".

Розглянувши первісний та зустрічний позов суд дійшов до висновку про те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов`язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що типовий договір, розміщений на офіційному сайті Громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" та тарифи затверджені Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифі за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсним.

Тобто, у даному випадку предметом первісного позову є переддоговірний спір щодо спонукання відповідача до укладення договору на умовах, запропонованих позивачем, при цьому первісна позовна заява не містить посилання на те, що умови договору викладені Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в прохальній частині позовної заяви є редакцією типового договору, як і не містить посилання на те, що такий типовий договір розміщений на офіційному сайті Громадської спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", але лише зазначено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір та проект договору в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви направлявся на адресу відповідача.

В той час, як у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" просить суд, зокрема визнати недійсним типовий договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, затверджений Громадською спілкою "Коаліція аудіовізульних і музичних прав", що передбачає наявність сторін такого договору, дату його укладення тощо, що дають змогу ідентифікувати такий правочин.

При цьому, суд зазначає, що у разі ж оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ" форми такого договору, як акту індивідуальної дії, що також потребує конкретизації вимоги і зазначення рішення, яким затверджено такий акт індивідуальної дії.

Таким чином, всупереч приписам ч.2 ст.180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко