УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5002-17/1718-2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючого), Доманської М. Л., Пантелієнка В. О.

та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020

у складі судді Янюк О. С.

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", скаржник) поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на:

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011, якою задоволено клопотання Демчана Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Одночасно, в прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржником порушено питання щодо зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В. Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2021 поновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги; залишено касаційну скаргу без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

31.08.2021 до Верховного Суду від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору (платіжне доручення № 25678 від 05.08.2021).

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.09.2021.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстав подання касаційної скарги зазначає обставини, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Родовід Банк" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на:

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою задоволено клопотання Демчана Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.09.2021.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5002-17/1718-2011.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу , а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

У клопотанні про зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат скаржником зазначено, що на його думку є безпідставним покладання обов`язку зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому на особу, яка не приймала участь у справі - керівника АТ "Родовід банк" (кредитора у справі).

Разом з тим, вказані скаржником обставини щодо виконання оскаржуваного судового рішення не підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326, 332 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 5002-17/1718-2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на 23 вересня 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.09.2021.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5002-17/1718-2011.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду () або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

9. Для оперативного інформування про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи телефонограмами, а також засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк