Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/106/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кукси Ганни Федорівни від 28.04.2021 про визнання наказу господарського суду від 22.03.2021 №906/106/20 таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

про стягнення 365 263 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

до Коростишівської міської ради

про визнання договору оренди частково недійсним,

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М., посвідчення №058865 від 21.12.2020;

від стягувача: Новік О.І., витяг з ЄДР;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 365 263,00грн, з яких: 256 150,74грн заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди №217 від 07.11.2013, яка виникла за період з серпня 2014 року по січень 2018 рік; 22 818,89грн пені; 12 959,10грн 3% річних; 73 334,76грн інфляційних втрат.

02.04.2020 судом прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни до Коростишівської міської ради про визнання недійсним п.9 договору оренди №217 від 07.11.2013 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 906/106/20.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь Коростишівської міської ради 218 362,14грн боргу, 105,48грн 3% річних, 68 790,15грн інфляційних втрат; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 44 774,77грн пені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь прокуратури Житомирської області 4 308,87грн судового збору; закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни до Коростишівської міської ради про визнання договору оренди №217 від 07.11.2013 частково недійсним.

На виконання вказаного вище рішення суду 22.03.2021 видані накази.

05.05.2021 від Кукси Ганни Федорівни до суду надійшла заява від 28.04.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. До заяви додано копію наказу від 22.03.2021 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь прокуратури Житомирської області 4 308,87грн судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2021 постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Кукси Ганни Федорівни про визнання наказу № 906/106/20 виданого 22.03.2021 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 906/106/20 до Господарського суду Житомирської області.

30.06.2021 на адресу суду за вх.13457/21 від Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла постанова від 23.06.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №65015093 в зв`язку із сплатою боржником на користь прокуратури Житомирської області судового збору у сумі 4308,87грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 у справі №906/106/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

03.08.2021 матеріали справи №906/106/20 згідно супровідного листа №01-26/906/106/20/4637/21 від 23.07.2021 повернулися із суду апеляційної інстанції до Господарського суду Житомирської області.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1325/16 перебувала в провадженні судді Маріщенко Л.О., яка відповідно до табеля обліку робочого часу з 26.07.2021 по 20.08.2021 перебуває у відпустці.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 №67/2021 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Кукси Ганни Федорівни про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/106/20, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 05.08.2021 постановлено прийняти до розгляду заяву Кукси Ганни Федорівни про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, та призначити судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні 07.09.2021 проти задоволення заяви Кукси Г.Ф. про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, заперечив з підстав, викладених у поданих 13.08.2021 на електронну адресу суду письмових поясненнях (вх.№16871/21). Зокрема, пояснив, що на час видачі судових наказів 22.03.2021 рішення набрало законної сили, ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.05.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Куксі Ганні Федорівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 у справі № 906/106/20. Просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні 07.09.2021 проти задоволення заяви Кукси Г.Ф. про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, заперечив з підстав, зазначених у поданих до суду письмових поясненнях №03-26/1975 від 10.08.2021. Просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Заявник у судове засідання 07.09.2021 не з`явився. На адресу Господарського суду Житомирської області повернулися конверти з ухвалами суду від 05.08.2021 та 16.08.2021, які належним чином направлялися на адресу Кукси Ганни Федорівни , зазначену в заяві про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Інша адреса для листування із заявником у справі господарському суду не відомо. Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п.99-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (з відповідними змінами і доповненнями), рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За змістом п.116 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду в зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, згідно заяви Кукси Г.Ф. про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, та поштового конверту, в якому надіслано дану заяву до суду, адреса останньої не змінилася, тобто, є ідентичною тій, на яку відправлялися судом відповідні процесуальні документи.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

У разі, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявник мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Кукси Г.Ф. про дату, час та місце проведення судових засідань.

Враховуючи зміст ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Оскільки, явка заявника в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду вказаної вище заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Кукси Г.Ф. про визнання наказу №906/106/20, виданого 22.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких належать обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкова видача наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видача наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13 у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 (а.с. 133-137, т.2) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь Коростишівської міської ради 218 362,14грн боргу, 105,48грн 3% річних, 68 790,15грн інфляційних втрат; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 44 774,77грн пені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь прокуратури Житомирської області 4 308,87грн судового збору; закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни до Коростишівської міської ради про визнання договору оренди №217 від 07.11.2013 частково недійсним, про що судом зазначалося вище. Як вбачається із самого судового акту, повний текст рішення, складено 25.02.2021.

Враховуючи зміст статті 241 Господарського процесуального кодексу України, вказане рішення суду набрало законної сили 18.03.2021, у зв`язку з чим, Господарським судом Житомирської області видано відповідні накази від 22.03.2021 (а.с. 141-142, т.2).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 у справі №906/106/20 датована лише 31.03.2021 (а.с. 152-159, т.2) та надіслана Куксою Г.Ф. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 31.03.2021, про що, зокрема, свідчить опис вкладення відповідного поштового відправлення (а.с.188, т.2).

Таким чином, станом на час видачі судових наказів 22.03.2021 рішення суду, на виконання яких вони видавалися, набрало законної сили.

При цьому, варто зауважити, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 у справі №906/106/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с. 102-121, т.3).

Крім того, 30.06.2021 на адресу суду за вх.№13457/21 від Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла постанова від 23.06.2021 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з Кукси Ганни Федорівни судового збору в розмірі 4308,87грн (а.с. 152-155, т.3). Тобто, наведене свідчить про виконання одного з наказів Господарського суду Житомирської області від 22.03.2021.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником мотиви на обґрунтування підстав для визнання наказу від 22.03.2021 у справі №906/106/20 таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та безпідставними, а сама заява Кукси Г.Ф. від 28.04.2021 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кукси Ганни Федорівни від 28.04.2021 про визнання наказу господарського суду від 22.03.2021 №906/106/20 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Кукса Г.Ф. (рек. з повід.)

3 - Коростиш. міськ. р. на електронну пошту:

4-5 - Коростиш. окр. прок. та прок. Жит. обл. (рек.) та на електронну пошту: