ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/187/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. - (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про прийняття додаткового рішення у справі №904/187/21
за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 (повний текст складено та підписано 18.03.2021 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/187/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» Магдалинівський район, с. Вишневе
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВПК-АГРО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити процесуальний строк на подання відзиву.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 - залишено без змін.
При цьому Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено до стягнення 3 000 грн., які він просив стягнути з Відповідача за надання правничої допомоги у перегляді справи №904/187/21 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/187/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" пеню в розмірі 27140грн.10коп., штраф в розмірі 41596грн.21коп., 7% річних в розмірі 11714грн.39коп., інфляційну складову в розмірі 3627грн.11коп., судовий збір у розмірі 2071грн.78коп. та витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 14602грн.85коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 243грн.49коп., штрафу у розмірі 645грн.36коп., 7% річних у розмірі 148грн.05коп. та інфляційної складової у розмірі 7007грн.36коп. - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/187/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/187/21 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро».

25.08.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11 000, грн.

За приписами п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

25.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Дніпропетровської області.

27.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу № 904/187/21 з Господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки запитувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.08.2020, отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено до стягнення 11 000,00 грн. витрат з надання правничої допомоги (а.с. 238-236).

До відзиву було надано наступні докази:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1069398 від 07.05.2021р. (а.с. 237);

- додаткова угода від 18.03.2021 до договору (а.с. 234);

- платіжне доручення № 6477 від 31.03.2021 на суму 3 000,00 грн (а.с. 239);

- акт виконаних робіт від 01.04.2021р. (а.с. 240);

- додаткова угода від 30.04.2021 до договору (а.с. 241);

- платіжне доручення № 6793 від 30.04.2021 на суму 8 000,00 грн (а.с. 242);

- акт виконаних робіт від 07.05.2021р. (а.с. 243);

- докази надсилання вказаного відзиву Відповідачу (а.с. 244).

До заяви позивача про прийняття додаткового рішення додано докази надсилання її відповідачу (т.2 а.с. 6).

Згідно з актом виконаних робіт від 01.04.2021 адвокатом Корніловою Е.Ю. надані наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «ВПК-АГРО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021;

- узгоджено правову позицію з клієнтом;

- підготовка, складення, підписання відзиву на апеляційну скаргу;

- вчинення інших дій та/або підготовка тексту інших заяв, клопотань та інших заяв по суті, в яких виникне необхідність при розгляді апеляційної скарги;

- отримання процесуальних рішень по справі від імені клієнта.

Гонорар за надану правову допомогу складає 3 000,00 грн.

Вказаний акт підписаний між позивачем та адвокатом Корніловою Е.Ю. без будь-яких заперечень щодо вартості, об"єму, якості наданих послуг.

Згідно з актом виконаних робіт від 07.05.2021 адвокатом Корніловою Е.Ю. надані наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «ВПК-АГРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021;

- узгоджено правову позицію з клієнтом;

- підготовка, складення, підписання відзиву на апеляційну скаргу;

- вчинення інших дій та/або підготовка тексту інших заяв, клопотань та інших заяв по суті, в яких виникне необхідність при розгляді апеляційної скарги;

- отримання процесуальних рішень по справі від імені клієнта.

Гонорар за надану правову допомогу складає 8 000,00 грн.

Вказаний акт підписаний між позивачем та адвокатом Корніловою Е.Ю. без будь-яких заперечень щодо вартості, об"єму, якості наданих послуг.

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1069398 від 07.05.2021 адвокат Корнілова Е.Ю. здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2017р.

Відповідно до описової частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021року у справі № 904/187/21, якою Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВПК-АГРО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву залишено без задоволення, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Адітон» зазначає, що:

- для поновлення процесуального строку Відповідачу не було жодних підстав. Відповідач діяв недобросовісно та намагався штучно створити привід для поновлення пропущеного строку. Не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження поважності причини нібито пропуску строку.

- на думку позивача, наказ про нібито відрядження директора Відповідача у Київ був штучно створений, на підтвердження поважності причини пропуску строку для подання відзиву та доказів. Ніяких документів щодо реальності відрядження не надано.

- заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявний відзив позивача щодо апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021р. (а.с .233-236)

Отже, позивачу були надані послуги з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" до вартості погодинної тарифної ставки та кількості часу, витраченого на надання правничої допомоги відповідно до умов Договору.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви , пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. визначено проводити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача 11 000,00 грн витрат на правничу допомогу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Скаржник не скористався можливістю надати відповідне клопотання на спростування обґрунтованості наведених відповідачем в актах надання послуг складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання суду апеляційної інстанції відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про стягнення з відповідача 11 000,00 грн. витрат з надання правничої допомоги, понесених Позивачем в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь позивача відповідач, становить 11 000,00 грн.

Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» (51107, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» (49047, м. Дніпро, вул. Курсантська, 3-а, ) 11 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов