ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/53/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якої складено 16.08.2021 в м. Миколаєві

за заявою: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни про виправлення описки в рішенні та наказах суду

у справі № 915/53/20

за позовом: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

до відповідача:фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство Орієнтал-ТС

2) ОСОБА_1

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі

орган, що здійснюють примусове виконання рішення суду:

Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021 заяву фізичної особи-підприємця Костенко А.А. про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі №915/53/20 задоволено.

Не змінюючи суті, внесено виправлення у абз. 4 арк.3 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не змінюючи суті, внесено виправлення у абз.2 арк.12 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не змінюючи суті, внесено виправлення у п.2 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викласти його у наступній редакції:

2. Виселити ізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Не змінюючи суті, внесено виправлення у п.3 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викласти його у наступній редакції:

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 2102,0 грн судового збору.

Не зачіпаючи суті, внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2021 по справі №915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

Не зачіпаючи суті, внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі № 915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_1 , читати: НОМЕР_2 .

25.08.2021 фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021 скасувати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 915/53/20 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021 до надходження матеріалів справи № 915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 915/53/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом враховано, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

В якості доказу сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію відділення № 731 АТ «УкрСиббанк» від 25.08.2021р., в якій зазначена сума судового збору за подання апеляційної скарги 2270 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, відповідно до довідки в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 2270 грн., перерахованого Бачуріною Оленою Павлівною згідно квитанцією № б/н від 25.08.2021р., який був сплачений через Казначейство України (ЕАП), відомостями, що надійшли від Державної казначейської служби України (Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та реєстр підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство суду") до Південно-західного апеляційного господарського суду станом на 09.09.2021р., не підтверджується. Станом на 13.09.2021 докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 2270 грн. також відсутні.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, а саме Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ФОП Бачуріної О.П. не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання (листом з описом вкладення) органу ДВС копії апеляційної скарги з додатками до неї, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2021 до надходження матеріалів справи № 915/53/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.