ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

02.09.2021 Справа № 920/20/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні господарського суду скаргу відповідача від 12.03.2021 № б/н (вх. № 1227с від 12.03.2021) на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 920/20/20

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул.Коперника; 4 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; )

про стягнення 60000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Танчик О.М. (адвокат, довіреність №7-Д від 01.02.2021),

від органу ДВС: Лютий М.В. (довіреність від 13.01.2021 №7/02-30/7/21),

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) 60000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника; 4 ) 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

07.08.2020 на примусове виконання рішення від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 судом виданий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

18.11.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод; рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі №920/20/20 без змін; поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/20/20; справу повернуто до Господарського суду Сумської області.

18.12.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 судом виданий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Електрод (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) 60000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

12.03.2021 відповідач (боржник) звернувся до суду зі скаргою (вх№1227с від 12.03.2021) на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просить суд: 1)визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003; 2)постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчого провадження АСВП № 63550003) посадової особи - в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 63550003 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

15.03.2021 листом суд повідомив скаржника, що 09.03.2021 матеріали даної справи направлені до Північного апеляційного господарського суду та станом на 15.03.2021 до Господарського суду Сумської області не повернуті, а тому подана скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 залишено без задоволення. Мотивувальну частину окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 змінено, виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 залишено без змін. Матеріали справи №920/20/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 в частині задоволення скарги про зобов`язання направити постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, які винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги в цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Матеріали справи №920/20/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

27.07.2021 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято до розгляду скаргу відповідача від 12.03.2021 №б/н (вх. №1227с від 12.03.2021) на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 920/20/20; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 12.08.2021.

09.08.2021 органом ДВС поданий відзив на скаргу відповідача, відповідно до якого представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подану боржником скаргу вважає необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою суду від 12.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх№7241/21 від 12.08.2021); відкладено розгляд скарги відповідача від 12.03.2021 № б/н (вх. № 1227с від 12.03.2021) на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 920/20/20 в судове засідання на 02.09.2021.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлені належним чином.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання прибув, подану скаргу підтримав та просив суд зазначену скаргу задовольнити.

Представник органу ДВС у судове засідання прибув, проти задоволення скарги боржника заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої відповідачем скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника позивача.

Розглянувши подану скаргу відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі заяви стягувача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л., передано матеріали виконавчого провадження № 63550003 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що винесено відповідну постанову від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

На виконання вказаної постанови, керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 19.11.2020 про передачу виконавчого провадження №63550003.

В подальшому, відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесено постанову від 24.11.2020 про прийняття виконавчого провадження №63550003, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На момент звернення зі скаргою, виконавче провадження № 63550003 закінчене 08.02.2021 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону (повне фактичне виконання вимог виконавчого документа), про що державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено відповідну постанову та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначене підтверджується інформацією, наявною в АСВП № 63550003, розміщеній на офіційному сайті Міністерства Юстиції https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

ТОВ «Суми-Електрод» у поданій скарзі на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 920/20/20 (вх№1227с від 12.03.2021) зазначає, що при зверненні до суду з попередньою скаргою у даній справі на бездіяльність державного виконавця (вх№657с від 02.02.2021) йому не було відомо посадову особу, яка здійснила передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 № 920/20/20 про стягнення 1921 грн з Ковпаківського ВДВС м. Суми до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

01.03.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 надіслало ТОВ «Суми-Електрод» супровідним листом №02.1-13/63550003/4 наступні документи: копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №635500033 від 10.11.2020; копію постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження; копію постанови про арешт майна боржника №63550003 від 24.11.2020.

03.03.2021 зазначений лист з доданими документами був отриманий боржником, про що зазначено ним у поданій скарзі.

Відтак, 03.03.2021 відповідач отримав постанову від 10.11.2020 та йому стала відома посадова особа, яка, на його думку, здійснила протиправну передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП№ 63550003, у зв`язку з чим, 12.03.2021 ТОВ «Суми-Електрод» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: 1)визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003; 2)постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчого провадження АСВП № 63550003) посадової особи - в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 63550003 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012. № 512/5 (далі Інструкція) органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з цим, слід зазначити, що стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішень. Частина перша зазначеної статті регламентує, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 6 Розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби: утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень. відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах. - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають па виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до абзацу 4 пункту 8 Розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

У поданому відзиві на скаргу орган ДВС зазначив, що враховуючи що місцезнаходженням боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) є територія, на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 63550003 могло бути передано, на його думку, до зазначеного відділу, за постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень. Крім того орган ДВС вважає, що перелік підстав для передачі виконавчого провадження не є вичерпним та може здійснюватися за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень. У зв`язку з чим, представник органу ДВС просить суд в задоволенні скарги боржника відмовити за необґрунтованістю.

Оскаржувана відповідачем постанова від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження органом ДВС мотивована тривалим перебуванням виконавчого провадження № 63550003 на виконанні та потребою в значній кількості виконавчих дій, значних за об`ємом та складністю.

Разом з тим, виконавче провадження №63550003 було відкрите 10.11.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В.

Тобто, постанова про передачу була винесена в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Мариною в день відкриття виконавчого провадження 10.11.2020, однак мотивована тривалим перебуванням даного виконавчого провадження на виконанні.

Разом з тим, суд не може віднести зазначене вище до іншої обставини, що ускладнює виконання рішення, яка визначена абз. 6 п. 6 розділу V Інструкції, у зв`язку з чим постановлена в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Мариною постанова від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003 не є вмотивованою, а обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження - необґрунтовані відповідною посадовою особою, що є порушенням зазначеною посадовою особою абзацу 4 пункту 8 Розділу V Інструкції.

Отже, вимоги боржника щодо визнання незаконною та скасування постанови в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003 є законними, обґрунтованими та задовольняються судом.

Щодо вимоги скаржника постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчого провадження АСВП № 63550003) посадової особи - в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 63550003 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Постановлення судом окремої ухвали згідно положень частини першої статті 246 ГПК слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Враховуючи, що станом на 08.02.2021 виконавче провадження №63550003 закінчене у зв`язку із фактичним повним його виконанням, суд не вважає, що постановлення окремої ухвали у даному випадку стане дієвим механізмом щодо відновлення прав боржника, у зв`язку з чим, відмовляє в задоволенні вимог відповідача щодо постановлення окремої ухвали, викладених в другому абзаці прохальної частини скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами було доведено обставини щодо неправомірності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню, а в іншому суд відмовляє

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Суми-Електрод" на дії посадової особи органу Державної виконавчої служби - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 10.11.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 63550003.

3. В іншому відмовити

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

5. Звернути увагу органу ДВС, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021

Суддя В.Л. Котельницька