ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2021 р. Справа № 924/577/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Шепетівка

до 1. малого колективного торгівельно-виробничого підприємства "Нива", с. Чотирбоки, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

до 2. ОСОБА_2 , м. Шепетівка

до 3. державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про визнання прав засновника підприємства та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 згідно ордеру

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - ОСОБА_4

встановив:

Позивач у позові просить суд:

- визнати за ним, у порядку спадкування за законом, усі права та обов`язки засновника малого колективного виробничо-торговельного підприємства „Нива (ідентифікаційний код 22784864, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 181732 від 18.12.97) після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо державної реєстрації по заяві „Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, щодо малого колективного торгівельно-виробничого підприємства „Нива (22784864) стосовно включення до складу засновників ОСОБА_1 та виключення зі складу засновників ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сина у позивача відкрилася спадщина на усі належні ОСОБА_5 права на майно, у тому числі на частку у статутному капіталі МКВТП „Нива, співзасновником якого він був. При цьому, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.20 у справі № 688/4027/19 визнано за позивачем право на 50% статутного капіталу МКТВП „Нива в порядку спадкування за законом після смерті сина. Дане рішення набрало законної сили 07.08.20.

Врахувавши вказані обставини, позивач звернувся до державного реєстратора із необхідним пакетом документів з заявою щодо реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу, які пов`язані з спадкуванням.

Однак, на початку грудня позивач отримав рішення реєстратора про відмову у держреєстрації відповідних змін, яке мотивоване тим, що документи подані особою, яка немає повноважень.

Позивач не погоджується з такою відмовою та вважає, що реєстратор фактично не визнає корпоративні права позивача та не враховує специфіку колективного підприємства.

Так, у 1997 році засновниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено установчий договір про створення МКВТП „Нива для здійснення господарської діяльності. Згідно даного договору майно підприємства є загальною дольовою власністю засновників, яке становить: ОСОБА_5 50% та ОСОБА_2 50%. Держреєстрація товариства здійснена 18.12.97. Керівником підприємства як зазначено в реєстрі є ОСОБА_5 .

Статутом товариства не деталізовано порядку виключення засновника, який помер та включення замість нього спадкоємця. Однак, право на корпоративні права позивача у МКВТП „Нива підтверджені рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. При цьому, обставини встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участі ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (ч. 4 ст. 75 ГПКУ)

Позивач зазначає, що звернення з даним позовом саме до господарського суду зумовлено порушенням його особистих корпоративних прав, які не пов`язані зі сферою публічно-правових відносин, що виключає звернення з даним позовом до адміністративного суду. При цьому, належним і ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо включення позивача до складу власників/учасників товариства.

В відповіді на відзив позивач зазначає, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи суб`єкта господарювання. У даній справі, позивач вважає себе учасником малого колективного торгівельно-виробничого підприємства. Відповідач же заперечує наявність у позивача корпоративного права щодо участі в управлінні товариством, чим порушує права позивача. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 917/1338/18, позивач зазначив, що спір у справі № 924/577/21 пов`язаний саме з управлінням юридичною особою вищим її керівним органом та є корпоративним і підлягає розгляду господарським судом.

Зміни у складі засновників товариства (що стосуються успадкування позивачем частки в майні) відбулися внаслідок спадкування, яке породжує відповідний юридичний факт. Спадкування частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається набуття іншою особою спадкоємцем права на частку в статуті. За загальним правилом право власності у спадкоємця виникає з часу відкриття спадщини, незалежно від часу прийняття спадщини. При цьому, успадкування частки слід розуміти як надання спадкоємцю можливості здійснювати права учасника товариства.

Однак, державний реєстратор, відмовивши в реєстрації заявлених позивачем змін, фактично заперечує право позивача на участь в господарському товаристві. Відповідач ОСОБА_2 , як один з засновників підприємства теж порушує права позивача оскільки допускає бездіяльність з приводу проведення загальних зборів щодо вирішення питання зміни учасників підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судовому засіданні та даний відповідач у письмовому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог в частині здійснення реєстраційних дій з огляду на наступне. Дійсно 26.11.20 позивач звернувся до держреєстратора для проведення реєстраційних дій стосовно МКТВП „Нива. Однак, він отримав повідомлення та рішення про відмову в державній реєстрації з вказівкою переліку вичерпних причин, які вплинули на прийняття такого рішення.

Згідно діючого законодавства України порядок оскарження дій та рішень державного реєстратора передбачає подання скарги до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Позивач не скористався правом звернення до органів Мін`юсту щодо оскарження спірного рішення реєстратора, а тому звернення до суду є передчасним.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність держреєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені в суді в порядку адміністративного судочинства. Позивач невірно тлумачить законодавство України, а тому при зверненні до господарського суду обрав не вірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідачі МКТВП „Нива та ОСОБА_2 своїх представників до суду не направили, письмових відзивів не надали, будь-яких заяв чи клопотань не направили. Повідомляючи вказаних учасників справи про дати, час та місце проведення судових/підготовчих засідань, їм направлялись ухвали суду: від 08.06.21 про відкриття провадження у справі, від 08.07.21 про відкладення підготовчого засідання, від 09.08.21 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, за адресами, вказаними у позові та витягах з ЄДРЮОФОПГФ. Дана кореспонденція повернута поштою з відмітками: „адресат відмовився, „адресат відсутній за вказаною адресою.

Однак, суд виходить з того, що дані учасники справи належним чином повідомленні про судовий розгляд справи, виходячи з наступного.

Положення ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачає, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що ухвали суду з повідомленням про дати, час і місце судових засідань направлено відповідачам за адресами, вказаними у позові та ЄДРЮОФОПГФ, які є останніми відомими суду адресами цих учасників справи.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначені обставини, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПКУ, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

27.02.20 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 688/4027/19 (№2/688/149/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на 50% статутного капіталу малого колективного торгівельно-виробничого підприємства „Нива с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, буд. 1-А, Шепетівського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 07.08.20.

26.11.20 позивач подав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу МКТВП „Нива.

Згідно опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань „Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, підписаного позивачем 26.11.20, до заяви про реєстрацію подано: згоду на збір та обробку персональних даних, копію паспорта, копію рішення суду у справі № 688/4027/19 № 2/688/149/20, копію свідоцтва про смерть. Опис також містить підпис особи, яка його отримала.

27.11.20 за кодом 46 держреєстратором виконавчого комітету Шепетівської міської ради прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким вирішено: відмовити у державній реєстрації по заяві „Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо малого колективного торгівельно-виробничого підприємства „Нива.

Цього ж 27.11.20 за кодом 46 держреєстратором виконавчого комітету Шепетівської міської ради оформлено повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено про відмову у державній реєстрації по заяві „Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо малого колективного торгівельно-виробничого підприємства „Нива.

На примірниках вищевказаних повідомлення та рішення, які надані відповідачем містяться написи „Повідомлення отримано особисто 27.11.20 та „Рішення про відмову отримано особисто, які скріплені підписом позивача.

Листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 27.01.21 № 01-33, адресованим позивачу повідомлено, що під час проведення службового розслідування було перевірено дотримання вимог Конституції України та законодавства України державним реєстратором Ліончук Н.О. За результатами звернення позивача працівникові ОСОБА_4 вказано на недостатню роз`яснювальну роботу з громадянами відносно норм законодавства по реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наголошено про недопустимість порушень вимог професійної етики державного службовця. Також попереджено ОСОБА_4 , що в подальшому при повторенні подібних випадків її буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також до справи подано: статут МКВТП „Нива, затверджений 12.12.97; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 06.03.18 серії НОМЕР_2 ; копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та довідки щодо ідентифікаційного номера.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові заяви по суті спору та додані докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми, слід прийти до висновку, що для розгляду господарським судом корпоративного спору необхідна наявність певних умов, а саме наявність спору та виникнення даного спору у сфері корпоративних відносин.

Фактично, позивач у позовній заяві зазначив дві позовні вимоги про визнання за ним прав та обов`язків засновника МКВТП „Нива (далі вимога № 1) та зобов`язання держреєстратора вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації змін, пов`язаних з успадкуванням корпоративних прав (далі вимога № 2). При цьому перша вимога обґрунтовується невизнанням права засновника як МКВТП „Нива так і державним реєстратором, а друга вимога спрямована виключно до державного реєстратора.

Слід зазначити, що спір щодо наявності прав на частку МКВТП „Нива вирішено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 688/4027/19, яка розглядалась Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Рішенням позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на 50% статутного капіталу малого колективного торгівельно-виробничого підприємства „Нива с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, буд. 1-А, Шепетівського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 07.08.20. Тобто, на час вирішення даної справи майнові права ОСОБА_1 у МКТВП „Нива визнані.

Позивачем не надано суду доказів наявності спору між позивачем та відповідачами стосовного корпоративного права. При цьому судом окремо враховується те, що державний реєстратор, як особа, яка не перебуває в матеріальних відносинах з позивачем, загалом не може оспорювати право позивача, а є посадовою особою, яка лише здійснює реєстрацію на підставі визначених Законом документів.

Таким чином, будучи фактично незгідним з відмовою реєстратора у вчиненні реєстраційних дій та помилково оцінюючи спірні правовідносини як корпоративний спір позивач і звернувся з даним позовом до господарського суду.

Оскільки судом не здобуто доказів наявності будь-якого спору за даним позовом в тому числі корпоративного, підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 14.09.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

3 - МКТВП "Нива" (30442, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, 1А)

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

5 - держреєстратору виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4).

Всім рек. з пов.

Помічник судді Сковера С.О.

Всього в копії _______ арк.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

____________ дата.

Рішення суду не набрало законної сили.