УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/13633/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект»

про стягнення 60.202,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» про стягнення 60.202,19 грн, з яких 60.000,00 грн авансу та 202,19 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № NB-6063-17 від 06.11.2017.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована позивачем в системі "Електронний суд" 19.08.2021 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство сеціалізованого суду" 19.08.2021 за вх. № 13633/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13633/21 від 30.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

1) У додатку наведеному у позовній заяві не вказано наступні фактично додані до позовної заяви документи: додатки №№ 1, 2, 3 до договору № NB-6063-17 від 06.11.2017, кошториси №№ 1, 2, 3, додаткову угоду № 1 від 21.02.2018, додаткову угоду № 2 від 28.09.2018, додаткову угоду № 3 від 28.12.2019.

2) З наданого опису вкладення у цінний лист від 19.08.2021 вбачається, що відповідачу не надіслано наступні фактично додані до позовної заяви документи: додатки №№ 1, 2, 3 до договору № NB-6063-17 від 06.11.2017, кошториси №№ 1, 2, 3, додаткова угода № 1 від 21.02.2018, додаткова угода № 2 від 28.09.2018, додаткова угода № 3 від 28.12.2019.

Також судом відзначено, що на даний час відсутня можливість розгляду справ в електронній формі.

З огляду на викладене, даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- позовної заяви та доданих до неї документів у паперовому вигляді;

- доказів надіслання відповідачу наступних документів: додатків №№ 1, 2, 3 до договору № NB-6063-17 від 06.11.2017, кошториси №№ 1, 2, 3, додаткової угоди № 1 від 21.02.2018, додаткової угоди № 2 від 28.09.2018, додаткової угоди № 3 від 28.12.2019.

06.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 03.09.2021) до якої додано докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів. Стосовно подання позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі позивач надав копії опису вкладення № 570 від 19.08.2021, накладної № 570 від 19.08.2021 та фіскальний чек № 56 від 19.08.2021, які як зазначає позивач свідчать про те, що 19.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва було направлено позовну заяву з додатками в паперовому вигляді. Позивач зазначив, що ним отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 570, яке підтверджує отримання відправлення Господарським судом міста Києва.

Судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/13633/21 від 30.08.2021 щодо подання позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі не усунув, з огляду на наступне.

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Реєстрація в автоматизований системі документообігу суду (далі - АСДС) здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами, (далі - Положення про АСДС).

Відповідно до вимог Положення про АСДС вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», протягом серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшли дві позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» про стягнення 60.202,19 грн.

Одна позовна заява надійшла до суду 19.08.2021 через "Електронний суд", а інша анологічна, надіслана позивачем 19.08.2021 засобами поштового зв`язку, надійшла до суду 25.08.2021.

Кожна із вищевказаних позовних заяв зареєстрована в АСДС:

- позовна заява, що надійшла 19.08.2021, зареєстрована за вх. № 13633/21 та за результатами автоматизованого розподілу передана судді Сіваковій В.В.;

- позовна заява, що надійшла 25.08.2021, зареєстрована за вх. № 13732/21 та за результатами автоматизованого розподілу передана судді Павленко Є.В.

За наслідками розгляду отриманої позовної заяви суддею Павленко Є.В. встановлено, що згідно даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) вбачається, що 19.08.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до цього ж відповідача про стягнення 60.202,19 грн, з тим самим предметом та з однакових підстав, яку в цей же день зареєстровано за вх. № 13633/21.

Враховуючи те, що в Господарському суді міста Києва наявний аналогічний позов, поданий до цього ж відповідача з тим же предметом та з тих же підстав, а також те, що щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддею Павленко Є.В., на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, постановлено ухвалу № 910/13732/21 від 30.08.2021 про повернення позовної заяви, що знаходилась в його провадженні, позивачу.

Суд вважає необхідним звернути уваги позивача, на те, що з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова