СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа № 905/867/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської (вх.№2129Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2021 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. 06.07.2021 у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/867/21

за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

позивача 2: Міністерства енергетики України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської, Донецька область, м. Торецьк,

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/867/21 зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської №0207ю від 02.07.2021 (вх.№14358/21 від 05.07.2021) повернуто заявнику.

ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/867/21 скасувати, справу №905/867/21 направити для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що при зверненні із зустрічною позовною заявою ним надано довіреність ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» від 14.06.2021 на Пильгуна Максима Вікторовича, згідно якої останньому надано повноваження бути представником довірителя перед будь-якими юридичними особами, державними та недержавними установами, підприємствами незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності. А тому, повернення зустрічної позовної заяви з підстав не підтвердження повноважень Пильгуна М.В. на представництво інтересів позивача за зустрічним позовом є необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; зобов`язано ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської надати Східному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали оригінали зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті заявнику господарським судом Донецької області; попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/867/21 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

30.08.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд держмайна просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін (вх.№10051).

13.09.2021 ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 надало матеріали зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті заявнику господарським судом Донецької області (вх.№10612).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У травні 2021 керівник Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Міністерства енергетики України звернувся до господарського суду з позовом до ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської, в якому просив: розірвати договір оренди державного майна від 27.04.2010 №8/2010, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської; зобов`язати ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської повернути державі, в особі Міністерства енергетики України (орган управління майном згідно розпорядження КМУ від 15.11.2019 №1084-р) за договором оренди №8/2010 від 27.04.2010 цілісний майновий комплекс державного підприємства "Шахта "Новодзержинська".

05.07.2021 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника Пильгуна М.В. про внесення змін до договору оренди державного майна від 27.04.2010 №8/2010, укладеного між ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях шляхом доповнення пункту 9.4. наступного змісту:

"9.4. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по цьому договору, якщо це невиконання є наслідком обставин форс-мажору, в тому числі: війни, бойових дій, пандемії стихійного лиха, актів тероризму, обмеження державними органами транспортного сполучення між виробничими об`єктами, а також в результаті інших обставин, що суттєво обмежують ведення господарської діяльності, а саме: відсутності державної підтримки вугільної галузі, колапсу ринків, зниження ціни реалізації вугілля нижче собівартості його видобування, а також, виявлені в результаті експлуатаційної розвідки та розкриття запасів вугілля численні геологічні порушення, які на етапі оцінки родовища неможливо було прогнозувати, та інші обставини, що виникли після укладення цього договору, та які сторони не могли передбачити.

Підтвердження виникнення обставин форс-мажору здійснюється відповідним висновком Торгово-промислової Палати України. Інші обставини, що суттєво обмежують ведення господарської діяльності, можуть підтверджуватись повідомленнями ЗМІ, податковою та бухгалтерською звітністю суб`єктів господарювання, економічними розрахунками, висновками експертних установ".

До вказаної зустрічної позовної заяви додано: копію сертифікату (висновку) №858 про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України та копію довіреності від 14.06.2021 року на ім`я Пильгуна Максима Вікторовича.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.07.2021, дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено, а тому вона підлягає поверненню.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ст. 238 ЦК України).

Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підписана представником ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської Пильгуном М.В., на підтвердження повноважень якого, надано копію довіреності ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської б/н від 14.06.2021.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Пильгуна М.В. уповноважено бути представником довірителя перед будь-якими юридичними особами, державними та недержавним установами, підприємствами, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, з усіх питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів про придбання та/або продажу довірителем будь-яких товарів, робіт та/або послуг, договорів про внесення змін до них та/або про їх розірвання, з правом самостійно визначати умови таких договорів.

Отже предметом довіреності є представництво Пильгуном М.В. товариства з питань укладання та підписання договорів, для чого йому надані права від імені довірителя виконувати певні дії, пов`язані з виконанням вказаного доручення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту вказаної довіреності б/н від 14.06.2021 не вбачається надання права Пильгуну М.В. представляти інтереси ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської в суді, зокрема, підписувати позовні заяви.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської відсутні відомості про наявність у Пільгуна М.В. права виступати в суді від імені цієї юридичної особи, включаючи право підпису.

Крім того, ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частинами першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Підписання та/або подання зустрічної позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала зустрічну позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на підстави та предмет як первісного, так і зустрічного позовів, справа не відноситься до малозначних, а тому у представника сторони має бути статус адвоката. Проте, до апеляційної скарги не надано жодного документу на підтвердження наявності статусу адвоката у Пильгуна Максима Вікторовича. Довіреність б/н від 14.06.2021 також не містить відомостей, що зазначена особа має статус адвоката. При цьому сам заявник апеляційної скарги на такі обставини не посилається.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в Єдиному реєстрі адвокатів України наявна інформація про Пильгуна Максима Вікторовича, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001434 від 30.10.2017). Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підписант зустрічної позовної заяви є саме тією особою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено, а тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 06.07.2021 без змін.

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/867/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова