ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2021 Справа № 920/336/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/336/21

за позовом: Сороки Володимира Карповича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

про зобов`язання повернути нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Сорока В.К. (паспорт серії НОМЕР_3 ),

від відповідача: Холод А.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1052187 від 04.08.2021),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

02.04.2021 електронною поштою з використанням ЕЦП позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідача повернути Сороці В.К. (позивачеві) нерухоме майно з користування з підписанням акта передачі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

07.04.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/336/21, призначено в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 20.05.2021.

27.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх № 4188/21), відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

07.05.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх №4409/21), в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/336/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.06.2021.

У судовому засіданні 17.06.2021 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 05.08.2021.

02.08.2021 позивачем подане клопотання про долучення доказів належної якості, які були раніше подані ним з позовною заявою (вх №6921/21), згідно з даним клопотанням позивач просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 26.07.2021 №36-С-369-В, копію договору оренди приміщення від 22.03.2019, копію листа від 13.10.2020 адресованого ФОП Руденко Н.С., копію акта від 18.10.2020.

У судовому засіданні 05.08.2021 в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали: 1) першою - суд задовольнив клопотання про долучення додаткових доказів, поновив строк для надання додаткових доказів, залучив додаткові докази до матеріалів справи подані позивачем за клопотання (вх №6921/21 від 02.08.2021); 2) другою - оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 повідомлено відповідача - Фізичну особу-підприємця Руденко Наталію Сергіївну про оголошену судом перерву в судовому засіданні до 17.08.2021.

У судовому засіданні 17.08.2021 позивач повідомив суд, що ним помилково в позові зазначено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 30.08.2021.

Представником відповідача подані додаткові письмові пояснення (електронною поштою 30.08.2021 за вх №7601/21, надано особисто - 30.08.2021 за вх №7598/21), в яких просить суд прийняти дані додаткові письмові пояснення під час ухвалення рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю.

У судовому засіданні 30.08.2021 судом встановлено:

Сторони в судове засідання прибули.

Позивач заявив усне клопотання про долучення та дослідження додаткового електронного доказу.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого позивачем усного клопотання.

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про долучення та дослідження додаткового електронного доказу.

Позивачем у судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення та поновлення строку для подання додаткових доказів.

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Представником відповідача оголошено подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткового доказу.

У порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання про поновлення процесуального строку, поновлено процесуальний строк для подання додаткових доказів, прийнято та долучено до матеріалів справи відповідний додатковий доказ.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30.08.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

22.03.2019 між Фізичною особою-підприємцем Сорокою Володимиром Карповичем (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Руденко Наталією Сергіївною (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди приміщення (далі - договір).

Згідно з п. 1.2 та п. 1.4 договору в оренду було передано приміщення загальною площею 39,9 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення надано відповідачу для використання його у господарській діяльності шляхом надання перукарських послуг та під салон краси.

Приміщення передається орендодавцем і приймається орендарем на умовах сплати останнім орендодавцю плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, або готівкою. Орендна плата підлягає сплаті до 05 числа поточного місяця за поточний місяць, із розрахунку 6000,00 грн (пункти 2.1. та 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2.1 договору позивач зобов`язується надати приміщення відповідачу та ключі від нього в п`ятиденний строк з моменту укладення цього договору у справному стані, належному для використання за його призначенням, за актом здачі-приймання, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в оренду з фото фіксацією стану приміщення.

Відповідач зобов`язується використовувати приміщення відповідно до умов договору та повернути приміщення орендодавцеві у стані, в якому приміщення було одержане , з урахуванням нормального фізичного зносу (п.п. 4.2.1. та 4.2.6. договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду. Повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі-приймання. Обов`язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Орендар/орендодавець зобов`язаний здійснити огляд приміщення під час підписання акту здачі-приймання. На момент передачі приміщення орендодавцем орендарю сторони проводять фото фіксацію приміщення. Фотографії зовнішнього і внутрішнього стану приміщення друкуються в двох примірниках кожна. На роздрукованих фотографіях сторони ставлять свої підписи/печатки із зазначенням дати фото фіксації. Вказані фотографії є невід`ємною частиною цього договору оренди.

Відповідно до п. 5.2. договору приміщення та інше майно вважається фактично переданим орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання цього акта орендар/орендодавець передає орендодавцеві/орендареві ключі від приміщення.

У випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 6.1. договору).

Згідно з п. 7.1. договору цей договір укладається з 25.03.2019 по 25.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Сороки Володимира Карповича, про розірвання договору оренди приміщення, яке відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 11.03.2020, встановлено:

«Між сторонами 22.03.2019 було укладено договір оренди приміщення.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.4 Договору в оренду було передано приміщення загальною площею 39,9 м.кв., яке знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_3 . Приміщення надається позивачу для використання його у господарській діяльності.

Згідно з п. 3.2.1, 3.2.5, 5.5 Договору відповідач повинен надати приміщення у стані справному для його використання та зобов`язується за свій рахунок і своїми силами усувати пошкодження та наслідки аварій. Відповідач передає позивачу інструкцію по користуванню газовим котлом та іншим обладнанням.

Приміщення відповідачем позивачу було передано, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 22.03.2019.

Як зазначає позивач, опалення у вищевказаному орендованому приміщенні здійснюється за допомогою газового котла. У період з 16.09.2019 по 19.09.2019 позивач намагався скористатись газовим котлом, проте ним було виявлено, що газовий кран, через який здійснюється подача газу до лічильника, а далі до газового котла, був опломбований пломбами ПАТ "Сумигаз". За таких умов у вищевказаному приміщенні відсутнє опалення. При прийманні приміщення газовий котел в роботі не перевірявся, причини опломбування позивачу не відомі.

20.09.2019 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив протягом 7 днів, з моменту отримання листа, відновити опалення. Відповідачем зазначений лист отриманий не був.

28.09.2019 позивач повторно направив на адресу відповідача лист-повідомлення, проте вказаний лист також відповідачем не отриманий.

Крім того, позивач зазначає, що повідомляв відповідача у телефонному режимі на номер відповідача, який був зазначений у Договорі, а тому відповідач був обізнаний про відсутність опалення у орендованому приміщенні, але не здійснив жодних дій щодо усунення цього недоліку.

Отже, з початком опалювального сезону орендоване приміщення стало непридатним для подальшого використання за призначенням, а тому позивач надіслав відповідачу лист-пропозицію від 07.10.2019, в якому просив розірвати Договір, шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання. До листа позивач додав проект додаткової угоди до Договору. Проте відповідачем зазначений лист отриманий не був.

Оскільки відповідач від позивача поштову кореспонденцію не отримав позивач на номер, який міститься у Договорі, повідомив відповідача, що буде залишати орендоване приміщення та просив з`явитись для укладення акту приймання-передачі. Однак відповідач не відреагував, а позивач звільнив орендоване приміщення від особистих речей, провів фотофіксацію зовнішнього і внутрішнього стану об`єкта оренди, зафіксував показники лічильників, здійснив опломбування приміщення.

01.11.2019 позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив про неможливість використання орендованого приміщення та просив надати можливість передати відповідачу дублікати ключів. До листа позивач додав акт звільнення приміщення від 01.11.2019, підписаний позивачем. Проте відповідачем вказаний лист отриманий не був.

Крім того, позивачем надані докази, що показники використання природного газу позивачем, які відображаються на газовому лічильнику в орендованому приміщенні станом на 28.03.2019 (дата передання приміщення позивачу) та 01.11.2019 (дата залишення орендованого приміщення позивачем) співпадають - 40, м.куб.

Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведені вищезазначені обставини. Відповідачем не спростовано доводів позивача, в тому числі про те, що з 01.11.2019 позивач не користується орендованим приміщенням та звільнив його. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Сороки Володимира Карповича, про розірвання договору оренди приміщення, яке відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 11.03.2020, було розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019, укладений між фізичною особою-підприємцем Сорокою Володимиром Карповичем ( АДРЕСА_5 , ідент номер НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем Руденко Наталією Сергіївною ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_2 ) з дня набрання чинності даним рішенням; відмовлено в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни до фізичної особи-підприємця Сороки Володимира Карповича про розірвання договору оренди приміщення з моменту звільнення приміщення орендарем, а саме з 01.11.2019; стягнуто з фізичної особи-підприємця Сороки Володимира Карповича ( АДРЕСА_5 , ідент номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.09.2020 у справі №920/710/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сороки Володимира Карповича, м.Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни, м. Суми, про стягнення 100969 грн. 05 коп., яке відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 21.10.2020, встановлено:

«Між сторонами у справі 22.03.2019 було укладено договір оренди приміщення. Відповідно до п. 1.2, п. 1.4 Договору в оренду було передано приміщення загальною площею 39,9 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Приміщення надається позивачу для використання його у господарській діяльності.

Згідно з п. 3.2.1, 3.2.5, 5.5 Договору відповідач повинен надати приміщення у стані справному для його використання та зобов`язується за свій рахунок і своїми силами усувати пошкодження та наслідки аварій. Відповідач передає позивачу інструкцію по користуванню газовим котлом та іншим обладнанням.

Приміщення відповідачем позивачу було передано, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 22.03.2019.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що опалення у вищевказанному орендованому приміщенні здійснюється за допомогою газового котла. У період з 16.09.2019 по 19.09.2019 позивач намагався скористатись газовим котлом, проте ним було виявленно, що газовий кран, через який здійснюється подача газу до лічильника, а далі до газового котла, був опломбований пломбами ПАТ "Сумигаз". За таких умов у вищевказаному приміщенні відсутнє опалення. При прийманні приміщення газовий котел в роботі не перевірявся, причини опломбування позивачу не відомі.

Всі звернення відповідача про неможливість використовувати орендоване приміщення були проігноровані позивачем.

Отже, з початком опалювального сезону орендоване приміщення стало непридатним для подальшого використання за призначенням, а тому позивач надіслав відповідачу лист-пропозицію від 07.10.2019, в якому просив розірвати Договір, шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання. До листа позивач додав проект додаткової угоди до Договору. Проте відповідачем зазначений лист отриманий не був.

01.11.2019 позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив про неможливість використання орендованого приміщення та просив надати можливість передати відповідачу дублікати ключів. До листа позивач додав акт звільнення приміщення від 01.11.2019, підписаний позивачем. Проте відповідачем вказаний лист отриманий не був.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19 розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019, укладений між фізичною особою-підприємцем Сорокою Володимиром Карповичем ( АДРЕСА_5 , ідент номер НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем Руденко Наталією Сергіївною ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_2 ) з дня набрання чинності даним рішенням. Судом було встановлено, що позивач передав в оренду приміщення з інженерним устаткуванням, якість якого не відповідає умовам Договору та його призначенню, не здійснив за свій рахунок і своїми силами ліквідації недоліків та порушень. Судом встановлено, що відповідач не користується орендованим приміщенням з 01.11.2019. Рішення у даній справі набрало законної сили 11.03.2020.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Отже договір є розірваним з 11.03.2020.

Як досліджено судом, відповідачем орендна плата вносилась своєчасно і в повному об`ємі, останній платіж був внесений відповідачем 28.08.2019 у сумі 6000,00 грн за користування приміщенням у вересні 2019 року, а завдаток сплачений 28.04.2019 був врахований платою за користування приміщенням у жовтні 2019 року.

Судом встановлено, що відповідач не користується орендованим приміщенням з 01.11.2019, отже підстави для нарахування орендної плати у позивача відсутні.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 31935,50 грн. орендної плати є безпідставною і задоволенню не підлягає».

Як було зазначено, відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19, яке набрало законної сили 11.03.2020, розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019, укладений між фізичною особою-підприємцем Сорокою Володимиром Карповичем та фізичною особою-підприємцем Руденко Наталією Сергіївною з дня набрання чинності даним рішенням.

Судом під час розгляду справи по суті при дослідженні доказів встановлено, що офіційна електронна адреса відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначене не заперечував представник відповідача в ході розгляду справи по суті.

06.04.2020 позивач надіслав відповідачу лист щодо виконання умов договору, в якому зазначив про існуючу заборгованість відповідача, просив здійснити звірку взаєморозрахунків та вимагав надати доступ до приміщення у відповідності до умов договору.

Даний лист позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу Руденко Н.С. , АДРЕСА_2 , електронною поштою на наступну адресу поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_3 та на номер НОМЕР_4 у безкоштовному мобільному онлайн-додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber.

Як докази такого направлення позивачем додано фіскальний чек та електронні докази на паперовому носії у вигляді скріншоту з папки «Надіслані» власної електронної пошти та скріншоту переписки у мобільному додатку Viber.

До позову позивачем додано копію поштового конверту, яким було направлено зазначений лист відповідачу, як такий, що повернутий поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником відповідача заперечувався факт отримання відповідачем даного листа як на електронну адресу так і у мобільному додатку Viber .

Оскільки матеріали справи не містять опису вкладення в цінний лист, з якого можна було б ідентифікувати, що саме лист позивача від 06.04.2020 був направлений поштою на адресу відповідача в конверті, копія якого, як повернутого у зв`язку із неврученням, додана позивачем до позову, а також відсутність доказів, що даний лист був прочитаний відповідачем в електронній пошті та у мобільному додатку Viber, є підставою вважати, що відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 77 позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем листа від 06.04.2020.

02.06.2020 позивач надіслав відповідачу на його поштову адресу листа, в якому в тому числі вимагав надати доступ для огляду приміщення з можливістю фотофіксації стану приміщення. У даному листі також зазначено, що останній направлено на електронну пошту ФОП Руденко Н.С - ІНФОРМАЦІЯ_3 та на номер НОМЕР_4 у мобільному додатку Viber.

Як докази такого направлення позивачем додано електронні докази на паперовому носії у вигляді: скріншоту з сайту Укрпошта про вручення 14.08.2020 поштового відправлення з треком №425, скріншоту з папки «Надіслані» власної електронної пошти та скріншоту переписки у мобільному додатку Viber. Представником відповідача заперечувався факт отримання відповідачем даного листа.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, з яких можна було б ідентифікувати, що саме лист від 02.06.2020 був надісланий поштою відповідачу за треком номер 425, а також, що даний лист був прочитаний відповідачем в електронній пошті та у мобільному додатку Viber, відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 77 позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем листа від 02.06.2020.

13.10.2020 позивач надіслав на адресу відповідача листа, в якому зазначив, що не зважаючи на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19, яким розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019, станом на 13.10.2020 відповідач орендоване за даним договором приміщення не повернув позивачу. Листи позивача від квітня та червня 2020 року на предмет доступу до приміщення проігноровані відповідачем. З огляду на що, позивач просив допустити власника приміщення до його огляду 18.10.2020 о 10:00, а у випадку ігнорування даного звернення просив забезпечити догляд приміщення в опалювальний період.

Як доказ направлення даного листа відповідачу, позивачем додано електронний доказ на паперовому носії у вигляді скріншоту з папки «Надіслані» власної електронної пошти. В той час як представник відповідача заперечував факт відповідачем отримання листа від 13.10.2020.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що лист від 13.10.2020 був прочитаний відповідачем в електронній пошті, відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 77 позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем листа від 13.10.2020.

20.11.2020 позивач надіслав на адресу відповідача листа, згідно з яким зазначив, що відповідач користується приміщенням, договір оренди якого розірваний в судовому порядку, з огляду на що просив надати доступ до огляду та прийняття приміщення, зазначаючи, що дату та час позивач надішле sms-повідомленням після відправлення цього листа.

Відповідно до поштового опису вкладення в цінний лист від 24.11.2020, фіскального чеку від 24.11.2020 №0408 та накладної від 24.11.2020 №432 даний лист надісланий позивачем відповідачу 24.11.2020. Згідно зі скріншотом із сайту «Укрпошти», відправлення з трек номером 432, вручено відповідачу 26.11.2020. Крім того, факт отримання відповідачем листа позивача від 20.11.2020 представник відповідача при розгляді справи по суті не заперечував.

15.12.2020, відповідно до фіскального чеку від 15.12.2020 №0489 та накладної від 15.12.2020 №410, позивач надіслав відповідачу листа, в якому зазначив, що відповідач зобов`язаний передати позивачу приміщення, що належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З огляду на що, позивач просив відповідача надати доступ до огляду з фотофіксацією стану цього приміщення та передати його позивачу, зазначивши дату для передачі та огляду 23.12.2020 о 13:00

Факт отримання листа позивача від 15.12.2020 представник відповідача заперечував, в той час як суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу листа від 15.12.2020.

Разом з цим суд зазначає, рішеннями Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19 та від 30.09.2020 у справі №920/710/20 встановлено факт того, що 01.11.2019 відповідач у даній справі направив позивачу у даній справі лист, в якому зазначив про неможливість використання орендованого приміщення. До листа відповідач у даній справі додав акт звільнення приміщення від 01.11.2019, підписаний ним. Проте позивачем у даній справі вказаний лист отриманий не був.

10.04.2020 відповідач надіслав позивачу листа-повідомлення, відповідно до якого відповідач зазначив, що 01.11.2019 він повністю звільнив приміщення від особистих речей, провів фотофіксацію зовнішнього і внутрішнього стану об`єкта оренди, зафіксував показники лічильників, здійснив опломбування приміщення та надіслав позивачу лист-повідомлення вих №01.11-19 від 01.11.2019. Крім того, у даному листі визначено, що залишається невирішеним питання сплати орендної плати та сплати коштів за фактично отримані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.09.2019 по 01.11.2019. З огляду на зазначене відповідач просив: 1)всю кореспонденцію надсилати за адресою: АДРЕСА_2 , інші питання запропоновано вирішувати у телефонному режимі за номером: НОМЕР_5 ; 2)надати рахунки (квитанції) на сплату комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.09.2019 по 01.11.2019; 3) розрахувати суму несплаченої орендної плати за період з 01.09.2019 по 01.11.2019; 4)надати банківські реквізити, за якими відповідач зможе сплатити вищевказані платежі; 5)надати дозвіл передати позивачу свої дублікати ключів від приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» чи іншим способом. До листа від 10.04.2020 №10.04-20 відповідач додав копію листа-повідомлення №01.11-19 від 01.11.2019 та копію акту від 01.11.2019.

Засобами поштового зв`язку зазначений лист з доданими документами направлений відповідачем позивачу 11.04.2020, що підтверджується поштовим описом вкладення в цінний лис від 11.04.2020, накладною від 11.04.2020 №117 та фіскальним чеком від 11.04.2020 №0384, копії яких додані представником відповідача до його додаткових пояснень (вх№7598/21 від 30.08.2021).

Факт отримання зазначеного листа з доданими документами позивач заперечував, в той час як дане заперечення спростовується відповіддю позивача від 22.04.2020 на лист №10.04-20 від 10.04.2020, копія якої додавалась позивачем до його позовної заяви від 08.12.2020 про стягнення з відповідача неустойки у сумі подвійної плати за користування приміщенням. Зі змісту наведеної відповіді позивача від 22.04.2020 слідує, що позивач ознайомився з листом відповідача від 10.04.2020 №10.04.-20, в т.ч. зазначивши щодо надсилання ключів від приміщення, що: 1)треба оглянути стан приміщення; 2) у випадку належного стану приміщення, можливо, позивач прийме та підпише акт приймання-передачі.

Отже, судом при дослідженні доказів встановлено факт отримання позивачем листа-повідомлення ФОП Руденко Н.С. від 10.04.2020 №10.04-20 з доданими до даного листа документами, та фактом встановлення вищезазначених обставин спростовуються заперечення позивача щодо не отримання листа-повідомлення відповідача від 10.04.2020.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач намагалася добросовісно виконувати зобов`язання за спірним договором оренди з моменту виникнення спірних правовідносин, позивач передав в оренду приміщення з інженерним устаткуванням, якість якого не відповідала умовам спірного договору та його призначенню, не здійснив за свій рахунок і своїми силами ліквідації недоліків та порушень, відповідач намагалася повернути орендоване майно та не користується орендованим приміщенням з 01.11.2019, що встановлено рішеннями Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19 та від 30.09.2020 у справі №920/710/20.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Вказані приписи кореспондуються з ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 291 ГК України визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що відповідач не надала доказів виконання зобов`язання, передбаченого розділом 5 договору ( абз. 1 п. 5.1.), де зазначено, що повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі-приймання, обов`язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору, тобто у даному випадку на відповідача. В той час як, з 11.03.2020 договір оренди приміщення від 22.03.2019, укладений між сторонами спору, є розірваним відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/1136/19, докази на підтвердження факту дотримання відповідачем вимог законодавства та умов спірного договору щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі відповідачем надано не було.

Таким чином, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, в зв`язку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Руденко Наталію Сергіївну ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) повернути Сороці Володимиру Карповичу ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Сороки Володимира Карповича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021.

Суддя В.Л. Котельницька