ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 927/112/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання Михайленко С.О.

Представники сторін не з`явилися.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021

у справі № 927/112/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір",

про стягнення 267 869,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі № 927/112/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на користь ТОВ "М`ясодар" 245 870,00 грн. основної заборгованості, 3 112,00 грн. трьох відсотків річних, 6 439,13 грн. інфляційних втрат, 3 831,20 грн. судового збору та 11 442,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Повне судове рішення складено 12.04.2021 (а.с.67-76).

05.05.2021 ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 по справі № 927/112/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове, яким частково задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 4 000, 00 грн.".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, матеріали судової справи № 927/112/21 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі № 927/112/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами іншій стороні у справі (позивачу - ТОВ "М`ясодар").

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/112/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 927/112/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі № 927/112/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/112/21 змінено, шляхом зміни у п. 2 рішення фрази наступного змісту "11442грн витрат на професійну правову допомогу" на фразу наступного змісту "7412,39 грн. витрат на професійну правову допомогу".

19.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 12.07.2021, в якій просить «Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.».

В зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. з 19 липня по 25 серпня 2021 року у відпустці, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар" від 12.07.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, передана на розгляд після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясодар» від 12.07.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2021.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 07.09.2021 сторони явку своїх представників не забезпечили.

Колегія суддів вивчивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 927/112/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі № 927/112/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/112/21 змінено, шляхом зміни у п. 2 рішення фрази наступного змісту "11442грн витрат на професійну правову допомогу" на фразу наступного змісту "7412,39 грн. витрат на професійну правову допомогу".

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяву позивача від 12.07.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката отримано відповідачем 20.07.2021, про що свідчить трекінг відправлень № 013. Відповідачем станом на день розгляду заяви не надано апеляційному господарському суду заперечень щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та/або клопотання про зменшення таких витрат.

При цьому Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

У поданому, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір», відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясодар» наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 6500,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні.

В подальшому позивачем у заяві від 12.07.2021 уточнено розрахунок таких витрат на професійну правничу допомогу та визначено їх у розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять угоду №01/06/21 про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2021, укладеного між адвокатом Малетиним А.Я. та ТОВ «М`ясодар», за яким адвокат Малетин А.Я. взяв на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу у справі № 927/112/21 на стадії апеляційного розгляду (а.с. 126), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.06.2021 (а.с. 97), акт про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2021 (а.с. 127), квитанцію до прибуткового касового ордера № 1-07/2 від 12.07.2021 (а.с. 122).

Так, згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2021 адвокат Малетин А.Я. надав у справі № 927/112/21 наступну професійну правничу допомогу: 1) аналіз апеляційної скарги ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» (кількість витраченого часу - 1 год, вартість - 500,00 грн); 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відправка відзиву іншій стороні та суду (кількість витраченого часу - 3 год, вартість 1000,00 грн); 3) участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, що включає 10-годинний проїзд до м. Києва та 10-годинний проїзд до м. Івано-Франківська, очікування на запізнілий початок розгляду справи в приміщенні суду, 1 год. 30 хв., розгляд справи 30 хв. (кількість витраченого часу 22 год), а всього загальна сума гонорару, що підлягає сплаті складає 8000,00 грн.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Малетиним А.Я. підготовлено, підписано та направлено до апеляційного суду, іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, здійснено аналіз апеляційної скарги. Також зазначений представник очікував проведення судового засідання 06.07.2021, взяв у участь у судовому засіданні 06.07.2021 з розгляду апеляційної скарги відповідача.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № №910/7586/19 зазначив: «Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.»

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Малетиним А.Я. підготовлено, підписано та направлено до апеляційного суду, іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, здійснено аналіз апеляційної скарги. Також зазначений представник очікував проведення судового засідання 06.07.2021, взяв у участь у судовому засіданні 06.07.2021 з розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», тривалість розгляду апеляційної скарги, тривалість очікування судового засідання, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «М`ясодар» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах пропорційно не задоволених вимог апеляційної скарги (за результатами розгляду апеляційної скарги судові витрати зменшено на 35%), у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 5200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" (14021, м. Чернігів, вул. І. Франка, 1А; 15514, ідентифікаційний код 37330774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясодар", (78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Плав`юка, 34, ідентифікаційний код 37644353) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.09.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко