УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 36/295
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про заміну стягувача у справі № 36/295

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни

про стягнення 31 115,12 грн.

за участі представників: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (яка в подальшому змінила своє найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго") в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни заборгованості у розмірі 31 115,12 грн., з яких: 29 353,86 грн. - основний борг, 1 536,43 грн. - пеня, 224,83 грн. - три проценти річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 4 травня 2007 року № 218.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 36/295 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 353,86 грн. основного боргу, 1 536,43 грн. пені, 224,83 грн. трьох процентів річних, 311,15 грн. витрат по сплаті держмита, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання наведеного рішення 25.10.2010 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2021.

До судового засідання 07.09.2021 представники учасників справи та заявник не з`явилися, однак за положеннями пункту 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ухвалою суду від 30.08.2021 представники учасників до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників.

Судом встановлено, що 27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб Володимиром Григоровичем, як замовником аукціону, підготовлено та розміщено оголошення з лотом № 69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (Код ), порушеного Господарським судом Донецької області по справі № 905/1965/19.

27.07.2021 року на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

На підставі платіжного доручення №11815 від 02.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн., та у відповідності до чого останньому передано майно, про що складено акт про придбання майна на аукціоні з додатком №1.

Таким чином, відповідно до додатку №1 Акту про придбання майна на аукціоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перейшло право вимоги до відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/295 від 06.10.2010, що є підставою для заміни позивача та стягувача у відповідному зобов`язанні.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду № 911/3411/14 від 16.02.2021, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З урахуванням викладеного, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" перейшло право вимоги до відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/295 від 06.10.2010, суд дійшов висновку, що подана ним заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 36/295 задовольнити.

Замінити у справі № 36/295 позивача - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

Замінити у справі № 36/295 стягувача - Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.09.2021 року.

Суддя К.В. Полякова