УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/11651/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним правочину, скасування запису та зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) з такими вимогами:

- визнати недійсним правочин з передачі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 50 % статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" від 15.06.2021 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218), внесений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 047009171;

- зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укласти із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) основний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) в розмірі 50 % статутного капіталу, вартістю 17 615 000 (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок) та підписати акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) в розмірі 50 % статутного капіталу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 08.06.2021.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) матеріалів, поданих для проведення реєстрації, на підставі яких ним вчинені реєстраційні дії та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218) № 047009171.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Данилової М.В.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.08.2021 через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 (суддя Данилова М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11651/21, постановлено розгляд справи № 910/11651/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11651/21 призначено на 15.09.2021 о 11:20 год.

16.08.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подане клопотання про надання для ознайомлення матеріалів судової справи. Клопотання судом задоволене.

20.08.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подана заява про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали суду.

01.09.2021 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 08.06.2021.

Безпосередньо у зустрічному позові заявлено такі клопотання позивача за зустрічним позовом:

- витребувати у ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 08.06.2021, нібито укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- в поряду ст. 213 ГПК України допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- в порядку ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу суду та направити її разом з відповідними додатками до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,15) для долучення цих документів до матеріалів кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, проведення почеркознавчої експертизи та ін. слідчих і оперативних дій.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1531/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11651/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 910/11651/21 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа № 910/11651/21 підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

При прийнятті справи № 910/11651/21 до свого провадження суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що e-mail у позивача та відповідача відсутні.

За таких зазначень, у суду наявні сумніви щодо добросовісного виконання позивачем його обов`язків щодо доказів. При цьому суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, Господарським судом міста Києва на даний час зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку. Направлення копій процесуальних документів учасникам справи здійснюється виключно на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати недійсним правочин з передачі ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" на користь ОСОБА_3 в розмірі 50 % статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" від 15.06.2021 року (далі - Вимога 1);

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", внесений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 047009171 (далі - Вимога-2);

- зобов`язати ОСОБА_2 укласти із ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" в розмірі 50 % статутного капіталу, вартістю 17 615 000,00 грн (далі - Вимога-3);

- зобов`язати ОСОБА_2 підписати акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" в розмірі 50 % статутного капіталу на користь ОСОБА_1 (далі - Вимога-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Проте, позовна заява не містить обгрунтування щодо підстав об`єднання позивачем в одній позовній заяві чотирьох вищенаведених вимог.

Суд також звертає увагу, що всі позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_2 , якого визначено єдиним відповідачем згідно поданого позову.

Водночас, Вимога-1 заявлена позивачем про визнання недійсним правочину, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19) зроблено висновок, що "у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них". Проте, як вбачається з поданого позову, ОСОБА_3 не визначено відповідачем.

Крім того, Вимога-2 заявлена позивачем про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент", внесеного 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 047009171. Проте, вказане товариство, право на частку у статутному капіталі якого оспорюється та щодо якого внесено спірний запис до ЄДР, не визначено відповідачем згідно поданого позову.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не узгоджено з суб`єктним складом відповідача (відповідачів).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним правочину; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов`язання укласти договір; зобов`язання підписати акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. Проте, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування таких позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення підстав об`єднання в одній позовній заяві чотирьох позовних вимог, правових підстав позову, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем фактично заявлено 4 вимоги немайнового характеру (Вимоги-1, 2, 3, 4).

Відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 9080,00 грн. (2270,00 грн х 4 = 9080,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано квитанцію № 261810154 від 19.07.2021, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, тобто, лише за три вимоги немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- узгодити заявлені позовні вимоги з суб`єктним складом відповідача (відповідачів);

- надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

- надати обгрунтування щодо підстав об`єднання в одній позовній заяві чотирьох позовних вимог;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) матеріалів, поданих для проведення реєстрації.

Клопотання позивача буде розглянуте судом у разі усунення останнім недоліків позовної заяви та постановлення судом ухвали про продовження розгляду справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ розміщено інформацію про зупинення Господарським судом міста Києва відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень.

Учасникам судового процесу рекомендовано, зокрема, отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС (автоматизована система документообігу суду) електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. Кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) вживається у значенні, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги" (п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Таким чином, з текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись статтями 2, 32, 162, 164, 176, 177, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/11651/21 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- узгодити заявлені позовні вимоги з суб`єктним складом відповідача (відповідачів);

- надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

- надати обгрунтування щодо підстав об`єднання в одній позовній заяві чотирьох позовних вимог;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега