РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2021Справа № 910/9835/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства «Топільче»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

про стягнення 75 876, 85 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне агропромислове підприємство «Топільче» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення 75 876, 85 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виплатив страхового відшкодування внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 06 липня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9835/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача 10.08.2021 подав до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 753 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 753 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі № 910/9835/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 16.07.2021 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За участі автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності, під керуванням ОСОБА_2 21.09.2020 на перехресті вулиці С.Будного - Лучаківського у місті Тернополі сталася ДТП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2020 у справі № 607/16195/2 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні ДТП.

Згідно актів виконаних робіт № ДАЦ-0002186 від 05.10.2020, № ТАМ-0002177 від 20.11.2020, № ТАМ-0002250 від 30.11.2020, видаткової накладної № 2692 від 30.11.2020 та платіжних доручень № 2820 від 05.10.2020, № 3010 від 27.11.2020, № 2957 від 13.11.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 84 378, 86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно полісу № АО2283706.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У зв`язку з пошкодженням у ДТП автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідач не здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування, останній звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 69 648, 30 грн.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги підтверджену матеріалами справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Відповідач не довів, що шкоду власнику транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завдано внаслідок непереборної сили та не надав доказів на підтвердження відшкодування позивачеві заподіяної своїм страхувальником шкоди, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмір 69 648, 30 грн. визнається судом правомірною, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 148, 48 грн. - пені, 686, 94 грн. - 3% річних та 2 393, 13 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 11.02.2021 по 10.06.2021.

Згідно пункту 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 148, 48 грн. - пені, нарахованої за період часу з 11.02.2021 по 10.06.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 686, 94 грн. - 3% річних та 2 393, 13 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 11.02.2021 по 10.06.2021.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Позивач та адвокат Шкварок Т.Р. 05.01.2021 уклали угоду про надання правової допомоги, за якою адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано розрахунок вартості правничої допомоги від 28.07.2021 та акт приймання-передачі від 28.07.2021 на суму 3 000, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 5/13, ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного агропромислового підприємства «Топільче» (48136, Тернопільська область, Теребовлянський район, село Глещава, вулиця Кінець, будинок 81, ідентифікаційний код 31103809) 69 648 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 30 коп. - страхового відшкодування, 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 48 коп. - пені, 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 13 коп. - інфляційних втрат, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 94 коп. - 3 % річних, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрат на правову допомоги та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк