13.09.2021Справа № 910/9055/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" від 6 вересня 2021 року в справі № 910/9055/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 14 820,87 грн,
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 14 820,87 грн., нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 6 березня 2020 року № 43-41564379/2020-001.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9055/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2021 року позов задоволено, стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 14 820,87 грн штрафу та 2 270,00 грн судового збору.

6 вересня 2021 року до суду від Товариства надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив суд стягнути із Залізниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2021 року між Товариством та адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (далі - Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 17-01, за умовами якого останнє зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу в усіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів Об`єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.

Згідно з пунктом 4.3. договору вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3. договору (пункт 4.4. договору).

2 червня 2021 року між Товариством та Об`єднанням було підписано та скріплено їх печатками акт № 17-01/19 виконаних робіт (наданих послуг) за вищенаведеними договором на суму 4 000,00 грн за надання правової допомоги, а саме: правовий аналіз, консультація, підготовча робота, складання позовної заяви.

Платіжним дорученням від 2 червня 2021 року № 6498 Товариством, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку на оплату від 2 червня 2021 року № 17-01/19, було сплачено останньому вартість наданих послуг по акту від 2 червня 2021 року № 17-01/19 у розмірі 4 000,00 грн.

1 вересня 2021 року між Товариством та Об`єднанням було підписано та скріплено їх печатками акт № 17-01/35 виконаних робіт (наданих послуг) за вищенаведеними договором на суму 3 000,00 грн за надання правової допомоги, а саме: вкладання заяви, правовий аналіз, підготовча робота, складання відповіді на відзив на клопотання.

Платіжним дорученням від 1 вересня 2021 року № 6560 Товариством, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку на оплату від 1 вересня 2021 року № 17-01/35, було сплачено останньому вартість наданих послуг по акту від 1 вересня 2021 року № 17-01/35, у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження того, що Накоп`юк Ярослав Володимирович є адвокатом, до матеріалів справи було подано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16 грудня 2019 року серії ЧК № 001243, а також ордер від 2 червня 2021 року серії СА № 1008174, що підтверджує повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів Товариства в суді.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у статті 126 ГПК України.

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим включення до актів від 2 червня 2021 року № 17-01/19 та від 1 вересня 2021 року № 17-01/35 таких послуг як: правовий аналіз листів, відзиву та заперечень, підготовча робота для складення позовної заяви та відповіді на відзив, які за висновком суду є складовими частинами послуг зі складання відповідних документів (заяв, клопотань) та не можуть бути надані самостійно, а відтак не підлягають окремій оплаті.

Суд вважає необґрунтованим також включення до акту 1 вересня 2021 року № 17-01/35 послуг зі складання заяви на виконання ухвали (про залишення позовної заяви без руху) з підстав того, що надання таких послуг пов`язане з наявністю недоліків у позовній заяві, надання послуг зі складання якої вже включено до акту від 2 червня 2021 року № 17-01/19.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що розгляд цієї справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Виходячи з встановлених обставин справи та наявних в ній матеріалів, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/9055/21 у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко