ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5725/21
за заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з`явився;

Від боржника: Лаврентюк О.В., дов. від 23.06.2021, адвокат;

Розпорядник майна: Лукашук В.В.;

Від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": Чобанюк Т.М., дов №52-16/106 від 29.12.2020, адвокат;

Від АТ "Банк Інвестицій та заощаджень": не з`явився;

Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат": Дворецька К.М., дов. №225 від 15.12.2020, начальник договірного бюро юр. відділу;

Від ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО": Оверчук Ю.О., ордер серія КС №911003 від 06.09.2021, адвокат; Від ФОП Філоненко Ю.С.: Савченко В.В., ордер серія АЕ №1019999 від 07.07.2021, адвокат;

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: Полевичек Д.А., дов №0400-010901-7/600 від 04.01.2021, головний спеціаліст-юрисконсульта;

Від КПТМ "Криворіжтепломережа": не з`явився;

Від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат": Касьян Л.Л., дов. №2/1 від 04.01.2021, адвокат;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Горбань Р.С., посв. ОН №000354 від 18.02.2020, головний державний інспектор;

Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат": Кочура С.В., дов. №07 від 04.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс» про визнання банкрутом Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.12.2021, розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

29.06.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» №66722.

16.07.2021 до суду від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 1089728,64 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 заяву АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про визнання грошових вимог у розмірі 1 089 728,64грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. по справі про банкрутство №904/5725/21 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.08.2021.

16.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд заяви грошовими вимогами АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", розпорядник майна просить застосувати строки позовної давності та відхилити кредиторські вимоги.

30.08.2021 до господарського суду від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про застосування строків позовної давності.

30.08.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2021 розгляд грошових вимог АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відкладено, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2021.

03.09.2021 до господарського суду від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

29.05.2019 між Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" та Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір поставки №2019/п/ОО/621 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар відповідно до Додатків-Специфікацій за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Детальна інформація про кількість та якість Товару міститься в Додатках-Специфікаціях. Специфікації на Товар, оформлені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід`ємну частину Договору. За угодою сторін у Специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань за Договором (п.2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Поставка Товару здійснюється транспортом, в строк та на умовах зазначених у Додатках-Специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами є невід`ємними частинами Договору. Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах, зазначених у Додатках-Специфікаціях, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі поставки Товару відповідно до графіку -графік оформляється в якості додатку до Договору та є невід`ємною його частиною. Постачальник має право здійснити поставку в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця, наданої у письмовій формі.

Відповідно до Специфікації №1 від 29.05.2019 до Договору, АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" взяло на себе зобов`язання здійснити поставку зазначеного в Специфікації Товару на загальну суму 5 987 520,00грн. з ПДВ, а саме - грохот ГІТ - 42 МВ1 (з поліуретановими ситами) у кількості 3 шт.

Умовами зазначеної Специфікації встановлений строк поставки Товару - протягом 60 календарних днів з моменту відправки покупцем письмової заявки постачальнику. Датою відправки вважати дату, вказану на заявці.

Крім того, п.5 Специфікації №1 від 29.05.2019 передбачений граничний строк поставки, а саме: 2 шт. - до 05.08.2019, 1 шт. - до 02.09.2019.

Зобов`язання боржником щодо поставки товару по договору не виконано, у зв`язку з чим АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надіслав на адресу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" лист за вих. №52-09/122 від 06.08.2019.

Крім того, факт незадовільного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань підтверджують й Акти огляду виробництва АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", що були складені 08.08.2019, 11.09.2019, 17.09.2019 та 02.10.2019.

18.10.2019 заявник направив, на адресу постачальника, повідомлення про відмову від купівлі грохотів ГІТ - 42 МВ1 у кількості 3 шт. за вих. №52-09/7770 від 15.10.2019.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені на підставі п.8.3 Договору за період з 06.08.2019 по 14.10.2019 на загальну суму 1 089 728,64грн., суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Станом на 18.06.2020 заборгованість за договором №2019/п/ОО/621 від 29.05.2019 на загальну суму 1 089 728,64грн. не погашена боржником.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 1 089 728,64грн.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на суму 1 089 728,64грн. та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540,00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 6 черга - 1 089 728,64грн. (штрафні санкції).

Щодо заяви боржника про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Розпорядник майна та боржник зазначають, що строк позовної давності на стягнення пені сплинув 01.09.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Строк поставки товару на суму 3 991 680,00 грн. настав 05.08.2019, тобто прострочення почалось з 06.08.2019.

Строк поставки товару на суму 1 995 840,00 грн. настав 02.09.2019, тобто прострочення почалось з 06.08.2019.

Слід врахувати, що ухвалою господарського суду від 19.12.2019 було відкрито провадження у справі №904/5628/19 про визнання боржника банкрутом, цією ж ухвалою було введено мораторій. Провадження по справі №904/5628/19 було закрито ухвалою господарського суду від 30.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 про визнання боржника банкрутом, цією ж ухвалою введено мораторій.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Частиною 2 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено що, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи те, що в період з 19.12.2019 по 30.04.2021 в справі №904/5628/19 про визнання банкрутом боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" діяв мораторій, в межах справи №904/5628/19 Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 24.02.2020 звертався до боржника із заявою про визнання грошових вимог, які ухвалою господарського суду від 18.06.2020 було визнано, господарський суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не пропущено.

Щодо клопотання боржника про зменшення заявленої до визнання суми штрафу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник не довів винятковості спірного випадку, крім того зобов`язання боржника залишається повністю не виконаним. Слід зазначити, що наслідком розгляду заяви про визнання грошових вимог є включення грошових вимог заявника до реєстру вимог у справі про банкрутство, а не примусове стягнення спірних штрафних санкцій з боржника, тому в даному випадку визнання судом вимог щодо штрафних санкцій в повному обсязі не може призвести до тяжких негативних наслідків для боржника. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74,76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211), а саме:

- на суму 4 540,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 1 089 728,64 грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя С.В. Мартинюк