СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/1372/21

Суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх. №2761 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 (повний текст рішення складено 10.08.2021, суддя Лаврова Л.С.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21 (повний текст складено 17.08.2021, суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднанні інформаційні технології"
до Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС ГРАНД" , с.Мироцьке, Київська область
про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання відсутності права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднанні інформаційні технології" подано до Господарського суду Харківської області позов до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання недійсним одностороннього правочину Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології, який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. № 148/9148/64.

- визнання недійсним одностороннього правочину Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології, який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. № 148/9148/423.

- визнання відсутнім у Військової частини НОМЕР_1 право на односторонню відмову від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології.

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології перешкоди у виконанні умов договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2021 у справі №922/1372/21 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Агросервіс Гранд, м.Мироцьке, Київська область.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології, який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. №148/9148/64.

Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології, який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. № 148/9148/423.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології про розподіл судових витрат (вх. 18129 від 04.08.2021) задоволено частково.

Ухвалено у справі № 922/1372/21 додаткове рішення.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднані інформаційні технології" 4 540,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.09.2021 року відповідач, Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі № 922/1372/21 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Об`єднанні інформаційні технології».

Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Об`єднанні інформаційні технології» повністю в частині визнання недійсним одностороннього правочину ВЧ А-4104 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Обєднанні інформаційні технології, який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. №148/9148/64 та в частині визнання недійсним одностороннього правочину Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Об"єднанні інформаційні технології, який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. №148/9148/423.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 по справі №922/1372/21 та в задоволенні заяви ТОВ «Об`єднанні інформаційні технології» про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Скаржник також просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1372/21, до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2796/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ Об"єднанні інформаційні технології про визнання недійсним договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя, судді: Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішення), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Так, предметом позову у справі №922/1372/21 є чотири немайнові вимоги (про визнання недійсним правочинів, визнання відсутнім права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору) у зв`язку з чим ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову складала 9080,00 грн (2270,00 грн. х 4 = 9080 грн.) (т.1, а.с.18), оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині визнання недійсними односторонніх правочинів (2 немайнові вимоги), а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі № 922/1372/21 має бути сплачений у сумі 6810,00 грн. (2270,00 грн * 2* 150%= 6810,00 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 6810,00 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 року у справі №922/1372/21 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено, тому не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі № 922/1372/21 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21 залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв, Харківська область про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі № 922/1372/21.

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 залишити без руху.

3. Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 6810 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

4. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова