ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2064/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Лагерна, 36)

до Акціонерного товариства МегаБанк (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна (61058, м. Харків, вул. Сумська, 51Б),

2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 90, оф. 18, каб. 4),

про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.04.2021 р., таким, що не підлягає виконанню

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дідик С.Є. (довіреність № 13-17/219 від 18.12.2020 р., свідоцтво адвоката ЖТ № 000877 від 19.09.2017 р.) в режимі відеоконференції;

від третьої особи 1: Белінський О.В. (довіреність б/н від 08.08.2019 р., свідоцтво адвоката № 6724/10 від 14.06.2018 р.) в режимі відеоконференції;

від третьої особи 2: не з`явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс до Акціонерного товариства МегаБанк, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.04.2021 р., зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2018 р. між АТ "Мегабанк" (кредитодавцем) та ТОВ «Гарант Сервіс» (позичальником) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-9-26/2018. Також, 02.11.2018 р. між тими ж сторонами укладено кредитний договір № 9-26/2018-MK-UAH, за умовами п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальникові грошові кошти на суму 741573,00 грн., а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23% річних з фіксованою процентною ставкою. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-MK-UAH, 02.11.2018 р. між АТ "Мегабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки. Також з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-MK-UАН, 02.11.2018 р. між АТ «Мегабанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Гарант Сервіс» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 02.11.2018 р. №9-26/2018-MK-UAH-3, яким встановлено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за умовами договорів на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені у майбутньому в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 02.11.2018 р. № ГД-9-26/2018 між іпотекодержателем та іпотекодавцем з базовою валютою - гривня, на загальну суму 2800000,00 грн. строком до 01.11.2023 р. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс загальною площею 1132,0 кв.м, складовими частинами якого є: гараж літ. Б, загальною площею 752,9 кв.м, гараж № 1 літ. Б, гараж літ. б, гараж № 1 літ. б, прибудова (котельня) номер 2 літ. Б, котельня літ. В, загальною площею 76,6 кв.м, навіс літ. В, склад літ. Е, загальною площею 202,7 кв.м, павільйон літ. Н, загальною площею 99,8 кв.м, прибудова літ. Н, навіс № 1 літ Н, водопровід літ. К, огорожа номер 1, розташований за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим номером № 4129 від 02.11.2018 р.

Позивач зазначає, що 23.04.2021 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валерїївною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Гарант Сервіс» (іпотекодавець), відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-MK-UAH-3, тобто на вищевказаний цілісний майновий комплекс за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область. Виконавчий напис зареєстрований за № 1929. Розмір вимог банку, які підлягають задоволенню за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, становить 2218728,01 грн. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни від 23.04.2021 р. № 1929 є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що позивач заперечує факт надання кредиту і вважає, що момент надання кредиту в розумінні п. 2.2 кредитного договору № 9-26/2018-MK-UAH від 02.11.2018 р. та п. 2.2 додаткової угоди № 1 від 07.11.2018 р. до кредитного договору № 9-26/2018-MK-UАН від 02.11.2018 р. не настав, оскільки позивачу не надходили вимоги АТ «МегаБанк» про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту. Факт наявності у позивача боргу за кредитним договором не був підтверджений заявником, а нотаріусом вказаний борг стягнутий за відсутності належних доказів його наявності та розміру, а також безспірності, та з порушенням умов вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.04.2021 р., зареєстрований за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-3 і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 серпня 2021 р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс було подано заяву б/н від 12.07.2021 р. (вх. № 195/21 від 13.07.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ Гарант Сервіс просило суд в якості забезпечення його позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.04.2021 р., зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс б/н від 12.07.2021 р. (вх. № 195/21 від 13.07.2021 р.) про забезпечення позову до Акціонерного товариства МегаБанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повернуто заявникові.

22.07.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс надійшла заява б/н від 22.07.2021 р. (вх. № 201/21 від 22.07.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ Гарант Сервіс просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2021 року, зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс б/н від 22.07.2021 р. (вх. № 201/21 від 22.07.2021 р.) про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 квітня 2021 року, зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

09.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення № 13-7014 від 04.08.2021 р. (вх. № 18932/21 від 09.08.2021 р.) проти вирішення даної справи у господарському суді, в якому останній зазначає, що даний спір повинен вирішуватись третейським судом, у зв`язку з чим АТ МегаБанк просить залишити даний позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у справі № 911/2064/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 квітня 2021 року, зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-3 і складається з цілісного майнового комплексу адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

12.08.2021 р. до господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни надійшов лист № 164/01-16 від 11.08.2021 р. (вх. № 19241/21 від 12.08.2021 р.), відповідно до якого остання на виконання ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 р. надає завірену належним чином копію виконавчого напису та всіх документів, що стали підставою для його вчинення. Окрім того, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В. зазначає, що оригінал виконавчого напису, оригінал іпотечного договору, на якому було вчинено виконавчий напис, та оригінал розрахунку заборгованості перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021 р.

13.08.2021 р. до господарського суду Київської області від АТ МегаБанк надійшов відзив б/н від 09.08.2021 р. (вх. № 19300/21 від 13.08.2021 р.), відповідно до якого відповідач вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач виконав зобов`язання відповідно до договору та надав позивачу грошові кошти шляхом їх зарахування на відповідні банківські рахунки, що спростовує заперечення позивачем факту надання кредиту. Загальна сума вимог до позивача станом на 01.01.2021 р. становила 2218728,01 грн. Відповідачем було направлено повідомлення про порушення умов кредитного договору № 9-26/2018-МК-UАН-3 від 02.11.2018 р. та умов іпотечного договору № 9-26/2018-МК-UАН-3 від 02.11.2018 р., яке було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 397. 19.01.2021 р. АТ «МегаБанк» рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення було направлено вимогу (повідомлення) № 13-309 від 15.01.2021 р. про усунення порушення ТОВ «Гарант Сервіс» умов укладених кредитного та іпотечного договорів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 9-26/2018-МК-UАН-3 від 02.11.2018 р. Позивачем було проігноровано вказані вимоги, порушення умов договорів не були усунуті, відповідач був вимушений з метою захисту своїх прав звернутися до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської К.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та, відповідно, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Відповідач наголошує, що вчинення виконавчого напису нотаріуса підтверджує безспірність суми заборгованості, і що позивачем не надано жодного документу (бухгалтерських виписок, розрахунків, тощо), що підтверджує незгоду позивача із сумою вимог відповідача. Факт безспірності суми стягнення також підтверджується й тим, що позивач жодного разу до подання вказаного позову не звертався до відповідача з питань наявної заборгованості.

06.09.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від ТОВ Гарант Сервіс надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 р. (вх. № 20713/21 від 06.09.2021 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 р.

У судовому засіданні 06.09.2021 р. представник відповідача наголошував, що даний спір повинен вирішуватись третейським судом, у зв`язку з чим просив суд залишити даний позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у даній справі № 911/2064/21; представник позивача у засідання суду не з`явився; представник третьої особи 1 підтримував позицію відповідача; третя особа 2 у засідання суду не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

За результатами розгляду заперечень відповідача проти вирішення спору в господарському суді у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-9-26/2018 від 02.11.2018 р., п. 10.1 кредитного договору № 9-26/2018-МК-UАН від 02.11.2018 р., п. 9.1 іпотечного договору № 9-26/2018-МК-UАН-3 від 02.11.2018 р., укладених між ТОВ Гарант Сервіс та АТ «МегаБанк», сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами статті 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено у ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 р. у справі № 906/493/16 викладено правовий висновок про те, що: 1) у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; 2) господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; 3) суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Як вбачається зі змісту кредитного та іпотечного договорів, сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Наявності обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди сторін про передачу даного спору на вирішення третейського суду матеріалами справи не підтверджено, і, відповідно, господарським судом Київської області не встановлено.

У свою чергу, Акціонерне товариство «МегаБанк» звернулося до суду із запереченням в порядку пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України та просить залишити позов у справі № 911/2064/21 без розгляду, з огляду на укладену сторонами третейську угоду у вигляді третейського застереження.

У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведений п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачає саме імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду не просто по факту, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а саме, якщо будь-яка із сторін цієї угоди, зокрема, відповідач, попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору і не пізніше початку розгляду справи по суті.

Тобто, фактично законодавець дає сторонам можливість як за волевиявленням всіх сторін укласти арбітражу угоду, так і за їх спільним волевиявленням розглядати справу у відповідному господарському суді України, яке виражається в тому, що одна зі сторін угоди передає спір до такого суду і жодна зі сторін вказаної арбітражної угоди не заявляє заперечень проти цього до подання своєї першої заяви щодо суті спору і до початку розгляду справи по суті.

Суд також враховує, що у сторін дійсно існує виключно правова можливість, а не обов`язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. При цьому, чинне законодавство України не позбавляє сторін права на вирішення спору саме господарським судом за відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Враховуючи те, що п. 5.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-9-26/2018 від 02.11.2018 р., п. 10.1 кредитного договору № 9-26/2018-МК-UАН від 02.11.2018 р., п. 9.1 іпотечного договору № 9-26/2018-МК-UАН-3 від 02.11.2018 р., укладених сторонами, містять третейське застереження, а від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, до подання ним першої заяви щодо суті спору - відзиву, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс до Акціонерного товариства МегаБанк, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.04.2021 р., зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-3 і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 статті 226 Кодексу про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Поряд з цим, відповідачем було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у справі № 911/2064/21, щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 квітня 2021 року, зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-3 і складається з цілісного майнового комплексу адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на залишення судом позову у даній справі без розгляду, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у справі № 911/2064/21.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 226, ч. 9 ст. 145, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Сервіс (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Лагерна, 36) до Акціонерного товариства МегаБанк (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна (61058, м. Харків, вул. Сумська, 51Б), 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 90, оф. 18, каб. 4), про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.04.2021 р., зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 р. № 9-26/2018-МК-UАН-3 і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у справі № 911/2064/21.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.09.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна