ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 34/289-64/200

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.04.2021 (повний текст ухвали складено 29.04.2021)

у справі № 34/289-64/200 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню

у справі № 34/289-64/200

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий рішень судів, а також скарги на дії приватного виконавця та заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 постанову суду апеляційної інстанції від 23.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 07.10.2011 у даній справі в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті було скасовано, та прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. Крім того, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» було звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про відстрочку виконання судового рішення. В решті, про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28 695,00 грн за невиконання договору застави обладнання і 5 000,00 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», зазначені судові рішення були залишені без змін. При цьому, судом касаційної інстанції було повернуто ПАТ «Укргазбанк» з Державного бюджету України 12 876,00 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» і ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

На виконання судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в якій скаржник просить суд поновити пропущений строк для подання зазначено скарги, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №64952435 від 24.03.2021, винесену приватним виконавцем Чучковим М.О. та скасувати зазначену постанову.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 таким, що не підлягає виконанню частково.

Заява та скарга мотивовані тим, що стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення наказу до виконання, а тому приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а наказ у відповідній частині має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - задоволено;

2. Визнано протиправними дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64952435;

3. Скасовано постанову приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64952435;

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволено;

5. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

«В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), сумш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 23 383,90 грн. судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн. судового збору за подачу позову.».

Ухвала суду мотивована тим, що наказ від 14.06.2012 щодо виконання рішення в частині відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», не пред`являвся до виконання, а тому строк для пред`явлення його до виконання в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» сплинув, а отже виконавець мав повернути відповідний виконавчий документ, а не відкривати виконавче провадження, крім того, вказана обставина зумовлює обґрунтованість вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

1.3 короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 та відкрито апеляційне провадження у справі №34/289-64/200 за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 31.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №34/289-64/200 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200. Розгляд апеляційних скарг призначено на 07.07.2021.

29.06.2021 від відповідача-2 надійшли відзиви на апеляційні скарги позивача (стягувача) та приватного виконавця.

07.07.2021 у судове засідання з`явився представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та надав пояснення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 07.07.2021 розгляд справи відкладено на 13.07.2021.

13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою від 14.07.2021 розгляд апеляційних скарг призначено на 28.07.2021.

У судове засідання 28.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача-2 та приватний виконавець.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга приватного виконавця мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

У своїй скарзі приватний виконавець зазначає, що оскільки наказ було пред`явлено до виконання в червні 2013 року, і повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 07.05.2020, а тому на думку виконавця строк пред`явлення наказу не сплинув, а отже дії виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64952435 були законними у зв`язку з застосуванням положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (перериванням строку пред`явлення наказу до виконання).

Виконавець зазначає, що на момент прийняття наказу, він, як посадова особа, зобов`язаний був діяти виключно в межах Закону України «про виконавче провадження», а тому встановивши відповідність наказу вимогам встановленим до виконавчих документів, він не мав права відмовитись від своїх обов`язків щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та нормами законодавства.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з`ясованих обставин, що мали вирішальне значення для даної конкретної справи, а висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають зібраним доказам та фактичним обставинам справи.

Стягувач зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, оскільки спільний розгляд процесуальних питань передбачений V та VI розділами Господарського процесуального кодексу України не передбачений.

При цьому відсутність окремих наказів щодо боржника-1 та боржника-2 позбавила стягувача можливості одночасного стягнення з обох боржників, а можливість звернення стягнення з боржника-2 виникла тільки після повернення наказу разом з відповідною постановою від 07.05.2020.

Водночас, оскільки наказ було пред`явлено до виконання у червні 2013 року, то строк пред`явлення його до виконання переривався у період з 27.06.2013 по 07.05.2020.

Крім того, невиконання наказу суперечить принципу обов`язковості судового рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційні скарги відповідач-2 (боржник-2) просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення залишити без змін зважаючи на те, що наказ в частині вимог до нього у період з 14.06.2012 і до березня 2021 року не пред`являвся до виконання, а тому строк звернення за виконанням наказу в цій частині давно сплинув.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача (стягувача), боржника-2 (відповідача-2) та приватний виконавець у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Представники боржника-1 (відповідача-1) у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача-1.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

14.06.2012 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 наказ Господарського суду міста Києва №34/289-64/200 від 14.06.2012 доповнено наступним абзацом: «Стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Боржник-1 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія». Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».»

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва №34/289-64/200 від 14.06.2012.

27 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38615662 з виконання наказу № 34/286-64/200 від 14 червня 2012 року: про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» 10639513 гривень 27 коп. простроченого боргу з процентів, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

У рахунок погашення боргу ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Стягнуто з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» солідарно на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 23383 гривні 90 коп. за подачу касаційної скарги, 12750 гривень 00 коп. за подачу апеляційної скарги і 25500 гривень 00 коп. за подачу позову».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у даній справі встановлені наступне обставини.

Відповідно до норм законодавства чинних на момент видачі наказу, враховуючи те, що постанову було ухвалено відносно кількох відповідачів, стягувачу - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» необхідно було видати два накази про: «Стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» 10639513 гривень 27 коп. простроченої заборгованості по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів; в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на звернення стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»; стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» 23383 гривень 90 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 12750 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги, 25500 гривень 00 коп. судового збору за подачу позову».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відмітки Господарського суду міста Києва на зворотній стороні наказу від 14.06.2012 про відправлення за вихідним №64, відповідний наказ направлявся на адресу стягувача - 20.06.2012.

Разом з тим, стягувач не був обмеженим правом звернутися до суду із відповідною заявою про видачу та/або направлення на його адресу ще одного наказу, чого останнім на протязі п`яти років не здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 14.06.2013 був пред`явлений стягувачем до виконання в червні 2013 року відносно боржника-1 за даним наказом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», за наслідками чого постановою від 27.06.2013 ВП № 38615662 відкрито виконавче провадження.

Позивач, самостійно обравши боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», пред`явив щодо нього наказ, який перебуває на виконанні у органі примусового виконання рішень близько чотирьох років (з червня 2013 року).

Протягом вказаного періоду часу позивач із жодними заявами до суду не звертався, так само і не звертався до органу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа.

Отже, суд вказав, що стягувач вже пред`являв наказ до виконання та був обізнаний про стан виконавчого провадження за наслідками виконання рішення суду. Відтак, оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому пред`явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович 24.03.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64952435 за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що приватним виконавцем всупереч вимогам закону відкрито виконавче провадження за наказом, строк пред`явлення якого закінчився.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеної норми вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді коли його подано без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення яким встановлені преюдиційні обставини щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 поданий з пропуском строку для його пред`явлення, дія приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вищезазначене, суд правомірно задовольнив скаргу на дії приватного виконавця.

Щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, судом першої інстанції зазначено наступне.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність судового рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016, згідно ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі наказу), згідно п. 6 ч. 1 якої у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів дослідила обставини справи та доводи учасників судового процесу та зазначає, що наказ від 14.06.2012 у період з 14.06.2012 по березень 2021 року (понад вісім років) в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» не пред`являвся до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в цій частині закінчився 14.06.2013.

Кожна сторона повинна добросовісно користуватись своїми правами, натомість жодних об`єктивних підстав, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість стягувача отримати дублікат наказу чи будь яким іншим чином направити наказ на виконання в частині вимог до боржника-2 протягом такого тривалого часу матеріали справи не містять, а тому правомірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що виконавчий документ в частині вимог до відповідача-2 не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строку пред`явлення наказу до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання є процесуальною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обґрунтованості скарги на дії приватного виконавця та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги

Колегія суддів відхиляє доводи приватного виконавця та стягувача, що оскільки наказ було пред`явлено до виконання в червні 2013 року і повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 07.05.2020, а тому строк пред`явлення наказу не сплинув, оскільки наказ пред`являвся тільки в частині вимог до боржника-1, натомість наказ в частині вимог до боржника-2 у період з моменту видачі і до 2021 року (понад вісім років) на виконання не пред`являвся, а отже строк пред`явлення його до виконання в частині вимог до боржника-2 сплинув.

Колегія суддів погоджується з доводами приватного виконавця, що на момент прийняття наказу, він, як посадова особа, зобов`язаний був діяти виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», однак ним не було надано оцінки обставинам пред`явлення спірного наказу до виконання у 2013 році.

Не приймаються доводи стягувача про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо спільного розгляду процесуальних питань передбачений V та VI розділами Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи з принципу процесуальної економії, а також з огляду на фактичну пов`язаність мотивів як заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так і скарги на дії приватного виконавця, спільний розгляд вказаних процесуальних питань не призвів до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу чи до прийняття неправильного по суті рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків про обґрунтованості скарги на дії приватного виконавця та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 залишити без змін.

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного: 07.09.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна