СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа № 917/318/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вх. №2493П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (суддя Паламарчук В.В., повний текст складено 26.07.2021 року) у справі №917/318/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", Хмельницька область, с. Шаровечка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", Полтавська область, м. Кременчук

про стягнення 1343449,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (суддя Паламарчук В.В., повний текст складено 26.07.2021 року) у справі №917/318/21 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити клопотання відповідача, поновити пропущений строк, долучити до матеріалів справи документи, що витребовувались ухвалою суду від 22.06.21 та долучаються до клопотання від 15.07.21. Поновити строк на розгляд клопотання про призначення експертизи із урахуванням долучених документів до клопотання від 15.07.21.

Також, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд у складі, визначеному автоматизованою системою, перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, встановив, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року поновлено ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року у справі №917/318/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №917/318/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року. Встановлено позивачу строк для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів до 30.08.21. Роз`яснено учасникам справи, що апеляційний розгляд справи №917/318/21 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що статтею 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, в п. 9 я. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення 1343449,72 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2021р. порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 08.04.2021р.

Ухвалою суду від 24.06.2021 р. суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті, відмовив в задоволенні клопотань відповідача про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

До суду першої інстанції 16.07.2021 р. надійшло клопотання відповідача про поновлення строку, в якому він просить поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи документи, що випробовувались ухвалою суду від 22.06.2021 р. та долучаються до клопотання та поновити строк на розгляд клопотання про призначення експертизи із урахуванням долучених документів до цього клопотання.

Господарський суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з наступного.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи вже були розглянуті судом разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Нових клопотань про призначення експертизи відповідачем не надавалось.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

В силу ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Нормами статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено завдання та строк підготовчого провадження.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначалось вище, господарським судом відкрито провадження у справі 09.03.2021 і призначено підготовче засідання на 08.04.2021 року. Ухвалою від 24.06.2021 суд закрив підготовче провадження. Уже після закриття підготовчого провадження, 16.07.2021 відповідач надіслав клопотання про поновлення строку та долучення витребуваних ухвалою суду від 22.06.2021 документів.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що витребувані ухвалою суду від 22.06.2021 документи надсилав Укрпоштою і додатково, до відома суду, надіслав електронною поштою квитанції про їх відправку.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання та зобов`язано відповідача до 24.06.2021 надати документи із зразками умовно вільних та вільних зразків підписів із уточненням періодів, а також оригіналів Договору підряду та актів виконаних робіт.

Проте, відповідач у судове засідання 24.06.2021 знову не з`явився, витребуваних попередньою ухвалою суду доказів не надав; у апеляційній скарзі зазначив, що з ухвалою ознайомлений не був, поштою отримав ухвалу суду лише 29.06.2021, з огляду на що не міг виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2021.

Тобто, місцевим господарським судом було надано можливість відповідачеві реалізувати свої процесуальні права у встановлений законом спосіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторони мають бути вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи і зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи, що, виходячи зі змісту вищенаведених норм ст.119 ГПК України, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалах від 26.01.2021 у справі № 911/459/20, від 02.03.2021 у справі № 910/18373/19, від 16.03.2021 у справі № 922/634/19.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягало задоволенню в силу відсутності відповідної процесуальної можливості - незалежно від обставин, якими заявник обґрунтовує вказане клопотання.

Тобто, у суду були відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про призначення експертизи та для долучення документів для розгляду клопотання, які вже були розглянуті судом і щодо яких є відмова в їх задоволенні.

Будь-яких інших аргументів в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником не наведено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали господарського суду Полтавської області.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74, 76-79, 269, 273, 255, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року у справі №917/318/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20 липня 2021 року у справі №917/318/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.