ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2021 Справа №905/1239/21

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

за позовом №54-1790вих-21 від 24.06.2021 керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, , в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, ,

про стягнення 39 475,69грн., -

Без виклику сторін

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №54-1790вих-21 від 24.06.2021, в інтересах держави в особі Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, про стягнення заборгованості з орендної плати у загальній сумі 39 475,69грн., з яких:

- 38 874,68грн. основна заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К від 01.12.2017;

- 601,01грн. пеня на підставі п.6.3 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендних платежів за період листопад-грудень 2019 року, листопад 2020 року за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К від 01.12.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38 874,68грн. та підстави для нарахування пені.

На підтвердження викладених обставин прокурор надав у копіях: договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) від 01.12.2017, з додатком «Розрахунок розміру плати за оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди)» згідно рішення Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012 станом на 01.12.2017; акт б/н від 01.12.2017 у двох примірниках; додатковий договір від 24.04.2018 до договору оренди від 01.12.2017 №2496-К (з дописом /1/1497/18) нежитлового приміщення (будівлі, споруди), розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Сеченова, будинок 78, що відноситься до комунальної власності міста Маріуполя, з додатком «Розрахунок розміру плати за оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди)» згідно рішення Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012 станом на 01.04.2018; розрахунок заборгованості за договором оренди №2496-К від 01.12.2017 станом на 20.04.2021 нежитлове приміщення по вул.Сеченова, буд.78, загальною площею 754,0 кв.м; розрахунок пені за договором оренди №2496-К від 01.12.2017 станом на 20.04.2021 нежитлове приміщення по вул.Сеченова, буд.78, загальною площею 754,0 кв.м; рахунок №4121/3 від 20.04.2021 (пеня за оренду приміщень) з розрахунком; рахунок №4121/3 від 20.04.2021 (за оренду приміщень); посадову інструкцію головного спеціаліста відділу договірної роботи департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради; акт №9137 від 23.04.2018 прийому-передачі нежитлового приміщення у будинку №78 у м.Маріуполі по вул.Сєченова; висновок про вартість майна; лист Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Дніпропетровська філія №1682-2-ВИХ-DP-2Е300-2020 від 22.07.2020; лист Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.4-18463-261 від 22.07.2020 на №1682-12Е300-ДР-2020 від 30.06.2020; лист Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратиру №54-441вих-21 від 13.04.2021; лист виконавчого комітету Маріупольської міської ради №26-12026-07 від 23.04.2021 на №54-441-вих.-21 від 13.04.2021; відомості по орендарю за період 01.01.2019-01.04.2021; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача; лист №54-1791вих-21 від 16.06.2021 з фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 19.06.2021; документи у підтвердження повноважень керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області.

Нормативно свої вимоги керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області обґрунтовує посиланням на ч.2 ст.5, ст.ст.19, 67, 131-1, 142, 143 Конституції України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, ст.ст.638, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 180, 193, ч.6 ст.232, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, ст.ст.9, 10, ч.3 ст.18, ч.1 ст.19, ст.ст.26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.4, 53 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1, 2, 6, 10, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7 Бюджетного кодексу України.

19.07.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив №145 від 15.07.2021 на позовну заяву, за змістом якого останній погодився із позовними вимогами, а саме: з заборгованістю в сумі 38 874,68 грн., яка виникла за наступний період: за листопад 2019 на суму 12 802,56 грн., за грудень 2019 на суму 12 776,95 грн., за листопад 2020 на суму 13 295,17 грн. за додатковим договором оренди №2496-К від 01.12.2017 та пені в сумі 601,01грн. У зв`язку з погашенням суми боргу за додатковим договором оренди №2496-К, Акціонерне товариство «Укртелеком» просить прийняти рішення про закриття провадження у справі відповідно до ч.2 п.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

До відзиву додано копії платіжного доручення №10871 від 15.07.2021 на суму 12 802,56грн., призначення платежу: Дон.обл., м.Маріуполь, вул.Сеченова, 78, за 11/2019 зг.дог 2496-К/12Е300-491/18 від 01.12.17, без ПДВ; платіжне доручення №10872 від 15.07.2021 на суму 12 776,95 грн., призначення платежу: Дон.обл., м.Маріуполь, вул.Сеченова, 78, за 12/2019 зг.дог 2496-К/12Е300-491/18 від 01.12.17, без ПДВ; платіжне доручення №10862 від 14.07.2021 на суму 13 295,17 грн., призначення платежу: Дон.обл., м.Маріуполь, вул.Сеченова, 78, за 11/2020 зг.дог 2496-К/12Е300-491/18 від 01.12.17, без ПДВ та документи на підтвердження повноважень представника відповідача, докази надіслання відзиву учасникам справи.

04.08.2021 на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшли пояснення Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради №9847/2021 від 03.08.2021, в яких підтримано укладання з відповідачем договору оренди №2496-К від 01.12.2017, виникнення заборгованості за листопад 2019 року у сумі 12 802,56грн., за грудень 2019 року у сумі 12 776,95грн., за листопад 2020 року у сумі 13 295,17 грн., загалом 38 874,68грн.; вказує про нарахування пені відповідно до п.6.3 договору у сумі 601,01грн.; свідчить, що позовні вимоги не задоволено у повному обсязі та закриття провадження за відсутністю предмета спору недоцільно; наведено обґрунтування у підтвердження повноважень особи, що підписала розрахунок заборгованості та розрахунок пені за договором №2496-К від 01.12.2017; підтримано доводи визначені у позовній заяві прокуратурою та просить їх задовольнити, при цьому у резолютивній частині визначає - стягнути пеню у розмірі 601,01грн.

До пояснень додано у копіях посадову інструкцію головного спеціаліста відділу договірної роботи Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради, документи на підтвердження повноважень представника позивача, докази відправлення пояснень учасникам справи.

16.08.2021 від керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури до суду надійшла відповідь №54-2968вих-21 від 11.08.2021 на відзив, в якій визначає, що на теперішній час сума пені, нарахована Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради у розмірі 601,01грн., не сплачена, підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 601,01грн. у повному обсязі, просить задовольнити; проти закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу заборгованості з внесення орендної плати у розмірі 38 874,68 грн. не заперечує.

16.08.2021 від керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшли пояснення №54-2966вих-21 від 11.08.2021 у яких зазначено, що прокуратурою на адресу Маріупольської міської ради спрямовано запит щодо надання документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з внесення орендної плати з суб`єктів господарювання, в тому числі з ПрАТ «Укртелеком», у відповідь на який отримано копії документів, необхідних для позову, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради надав погодження на пред`явлення вказаного позову, крім того, надійшли пояснення останнього на виконання ухвали суду від 05.07.2021 у справі №905/1239/21, за якими підтримано доводи, викладені у позові; додано засвідчену копію платіжного доручення №1618 від 16.06.2021.

18.08.2021 від керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання №54-2967вих-21 від 11.08.2021, в якому останній просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу заборгованості з внесення орендної плати у розмірі 38 874,68 грн. закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, позов в частині стягнення пені у розмірі 601,01 грн. задовольнити у повному обсязі. До клопотання додано докази відправлення останнього учасникам справи.

ІІ. Процесуальній дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1239/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 прийнято позовну заяву №54-1790вих-21 від 24.06.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1239/21; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; прокурору: визначено надати належним чином засвідчену копію платіжного доручення №1618 від 16.06.2021 на підтвердження сплати судового збору, надати погодження Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради на звернення до суду з позовом №54-1790вих-21 від 24.06.2021; позивачу визначено надати: письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову; відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 04.08.2021, одночасно надати докази його направлення учасникам справи; документи у підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу договірної роботи Мирзагалієвої Т.В. на засвідчення підписом означеної особи розрахунків заборгованості та пені за договором оренди №2496-К від 01.12.2017; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 21.07.2021, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з урахуванням ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, визнає достатніми повноваження представника позивача у даній справі, за підписом якого надано пояснення №9847/2021 від 03.08.2021 від Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито провадження у справі №905/1239/21 за позовом №54-1790вих-21 від 24.06.2021 керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, про стягнення 39 475,69грн., в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 38 874,68грн.

Представлені учасниками справи заяви по суті справи, пояснення, з доданими до них документами, судом прийнято і враховано під час розгляду справи по суті.

Так, беручи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

01.12.2017 між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К (з дописом /12Е300-491/18).

Відповідно до п.1.1 на підставі листа орендаря від 11.12.2017 №839-31355 «Про продовження терміну дії договору», орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду), розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Сєченова, 78, загальною площею 1 102,50 кв.м (646,30 кв.м 1 поверх, 456,20 кв.м - підвал) згідно технічного паспорту БТІ, для використання під діяльність Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - розміщення АТС-38.

Згідно з п.2.1 договору оренди, вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням (будівлею, спорудою) здійснюється на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення (будівлі, споруди).

Підпунктом б) пункту 3.2 договору оренди, визначено обов`язок орендаря щомісячно і в повному обсязі вносити отримувачу орендну плату.

Платежі та розрахунки згідно договору передбачено розділом 4 договору оренди.

Розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2012 №6/18-1851 (пункт 4.1 договору оренди).

Відповідно до п.4.2 договору оренди, за вказане у п.1.1 договору приміщення (будівлю, споруду) встановлений розмір орендної плати за базовий місяць (листопад 2017 року) у розмірі 16 193,65 грн. (згідно додатку). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Пунктом 4.3 договору оренди визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним. Орендар зобов`язаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії департаменту міського майна. Рахунки на оплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. При отриманні рахунку необхідно мати копію платіжного документа про сплату за оренду приміщення (будівлі, споруди) за попередній період.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків згідно договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України (пункт 6.1 договору оренди).

Згідно з п.6.3 договору оренди, у разі порушення терміну внесення орендної плати з орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов`язання виконано у повному обсязі.

У пункті 7.1 договору оренди, сторони встановили що згідно ст..631 Цивільного кодексу Укарїни умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.12.2017 по 31.10.2020.

Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення цього договору (п.7.6 договору оренди).

Пунктом 9.1 договору оренди визначено, що до вимог з виконання умов цього договору та стягнення пені і неустойки застосовується позовна давність терміном 10 років.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання (п.9.2 договору оренди).

23.04.2018 Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на підставі договору оренди №2496-К від 01.12.2017 та листа про зменшення орендованої площі вихідний №2577-вих-ОР-12Е300-2018 від 17.04.2018 передано Департаменту міського майна Маріупольської міської ради за актом №9137, нежитлове приміщення, загальною площею 348,50 кв.м, розташоване: з літ. А-5: на першому поверсі площею 170,00 кв.м, а саме: приміщення №66, кімнати №4 1,90 кв.м, №5 1,70 кв.м, №7 35,20 кв.м, №8 70,70 кв.м, №9 29,20 кв.м, №10 30,10 кв.м, частина коридору №6 1,20 кв.м, у підвалі площею 178,50 кв.м, а саме: приміщення №65, кімнати №2 30,80 кв.м, №3 1,20 кв.м, №4 1,50 кв.м, №5 57,00 кв.м, №21 75,90 кв.м, №22 12,10 кв.м., за адресою: місто Маріуполь, вул.Сєченова, будинок 78.

24.04.2018 між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» укладено додатковий договір до договору оренди від 01.12.2017 №2496-К (з дописом /1/1497/18) нежитлового приміщення (будівлі, споруди), розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Сеченова, будинок 78, що відноситься до комунальної власності міста Маріуполя, яким п.1.1, п.4.2 договору №2496-К від 01.12.2017 викладено у навій редакції:

п.1.1 договору оренди: «Загальну площу орендованого нежитлового приміщення (будівлі, споруди), розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Сєченова, 78, з 24.04.2018 вважати 754,00 кв.м, замість 1 102,50 кв.м, а саме: з літ.А-5, перший поверх 476,30 кв.м, у підвалі 277,70 кв.м, згідно технічного паспорту БТІ, для для використання під діяльність Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - розміщення АТС-38»;

п.4.2 договору оренди «За вказане у п.1.1 договору приміщення, загальною площею 754,00кв.м., встановлений розмір орендної плати за базовий (березень 2018 року) у розмірі 11 581,51 грн. (згідно додатку). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди».

Інші умови договору, що не були змінені цим додатковим договором, розповсюджуються на правовідносини сторін і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе (п.3 додаткового договору).

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент міського майна Маріупольської міської ради знаходиться в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, номер запису: 6003281.

Згідно з Положенням про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №7/26-2402 від 26.01.2018, що міститься у загальному доступі, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і юридичних обов`язків Департамента міського майна Маріупольської міської ради.

20.04.2021 позивачем виставлено рахунок №4121/3 зі сплати за оренду приміщення за договором №2496-К за листопад 2019 року на суму 12 802,56 грн., за грудень 2019 року 12 776,95 грн., за листопад 2020 року 13 295,17 грн., на загальну суму з урахуванням індексу інфляції станом на 01.04.2021 - 38 874,68 грн.

Учасники справи заявлений до сплати розмір орендної плати за листопад-грудень 2019 року, листопад 2020 року визнають.

14.07.2021 відповідачем перераховано позивачу орендну плату за листопад 2020 року у сумі 13 295,17 грн. за договором оренди №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) від 01.12.2017.

15.07.2021 відповідачем перераховано позивачу суму у загальному розмірі 25 597,51 грн. у якості орендної плати за листопад-грудень 2019 року за договором оренди №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) від 01.12.2017.

Вказане підтверджується платіжними дорученнями №10871 від 15.07.2021 на суму 12 802,56грн., №10872 від 15.07.2021 на суму 12 776,95 грн., №10862 від 14.07.2021 на суму 13 295,17 грн., які містяться у матеріалах справи, та визнається прокурором і позивачем.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за договором №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) від 01.12.2017 за листопад 2020 року та відсутністю сплати пені нарахованої за період з 01.01.2021 по 20.04.2021 за зобов`язанням листопада 2020 року, на оплату якої виставлено рахунок №4121/3 від 20.04.2021, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 601,01 грн.

Дані вимоги підтримано позивачем.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Частною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відносяться до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К (з дописом 12Е300-491/18) від 01.12.2017 та додатковий договір до договору оренди від 01.12.2017 №2496-К (з дописом /1/1497/18), підписано з обох сторін суб`єктами господарювання у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Факт укладання додаткового договору №2496-К (з дописом 1/1497/18) від 24.04.2018 до договору оренди №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) нежитлового приміщення (будівлі, споруди), розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Сєченова, будинок 78, що відноситься до комунальної власності міста Маріуполя, передання в оренду обумовленого вказаним додатковим договором нерухомого майна площею 754,00 кв.м. відповідач визнає, як і виникнення кореспондуючого обов`язку з внесення орендної плати за означеним договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

В контексті зазначених норм укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відносяться до комунальної власності м.Маріуполя №2496-К (з дописом 12Е300-491/18) від 01.12.2017, разом з додатковим договором до нього, є підставою для належного виконання відповідачем грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3 договору оренди визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним.

Як визначено вище, зобов`язання, за яким позивачем заявлено до стягнення пеню, є орендна плата за листопад 2020 року у розмірі 13 295,17 грн.

У відповідності до умов договору, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, відповідач повинен розрахуватись із позивачем, тобто за листопад 2020 року до 31.12.2020.

Учасники справи заявлений позивачем розмір орендної плати за листопад 2020 року визнають.

Враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких доказів, що спростовують дане, відповідач за використання орендованого нерухомого майна у листопаді 2020 року повинен сплатити позивачу орендну плату у сумі 13 295,17грн. та у визначений строк виконання цього спірного зобов`язання.

Виходячи з матеріалів справи, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за листопад 2020 року виконано 14.07.2021 (платіжне доручення №10862 від 14.07.2021), а отже має місце невиконання зобов`язання у строк, встановлений договором.

V. Висновки суду:

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.6.3 договору оренди, у разі порушення терміну внесення орендної плати з орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення орендної плат припиняється з того дня, коли зобов`язання виконано у повному обсязі.

За обставин прострочення виконання зобов`язання з оплати орендної плати за листопад 2020 року є наявними підстави для застосування відповідальності передбаченої п.6.3 договору оренди.

За розрахунком позивача сума пені фактично нарахована за зобов`язанням листопада 2020 року на суму 13 295,17 грн. та визначена в розмірі 601,01 грн. за період з 01.01.2021 по 20.04.2021.

У відзиві №145 від 15.07.2021 відповідач погоджується з позовними вимогами, у тому числі в частині стягнення пені у розмірі 601,01 грн., що фактично є визнанням позовних вимог. Відзив підписано особою уповноваженою на вчинення такої дії на підставі довіреності №6365 від 12.01.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3130 від 05.09.2016.

Поряд з цим, суд приймає таке визнання позовних вимог у приведеній частині частково, з огляду на таке.

Перевіривши підстави та арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», за підрахунками суду за означений період сума пені становить 501,57 грн.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасну оплату орендної плати за листопад 2020 року за договором оренди №2496-К (з дописом /12Е300-491/18) від 01.12.2017 у розмірі визначеному судом, а саме у сумі 501,57 грн.

Судовий збір підлягає розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у цій частині.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачем надано відзив №145 від 15.07.2021, у якому, як зазначалось, висловлено погодження з позовними вимогами у повному обсязі, що розцінюється судом як визнання позову відповідно до норм статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги подання означеного відзиву 16.07.2021 (згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому надійшов документ), відкриття провадження у справі 05.07.2021 та початок розгляду справи по суті, у розумінні ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, 05.08.2021, процесуальну дію, як визнання позову, вчинено відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Таке має процесуальним наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням №1618 від 16.06.2021 Донецькою обласною прокуратурою при поданні розглядуваного позову сплачено 2 270,00 грн. судового збору.

Відтак, поверненню з державного бюджету, у даному випадку, Донецькій обласній прокуратурі підлягає сума у розмірі 1 135,00 грн.

Інші 50 відсотків підлягають, як то визначалось вище, розподілу з урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 130, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, в частині стягнення суми пені у розмірі 601,01грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, , банківські реквізити не зазначено) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 26, , п/р№ НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70, , на рахунок UA0005686, , Казначейство України (ЕАП), код платежу 22080402) пеню у розмірі 501,57грн.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, , банківські реквізити не зазначено) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 26, , п/р№ НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ) на рахунок UA0016251, банк: Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Донецька обласна прокуратура, , відшкодування судового збору у розмірі 947,21 грн.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ) на рахунок UA0016251, банк: Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Донецька обласна прокуратура, , судовий збір у розмірі 1 135,00грн, який перераховано згідно платіжного доручення №1618 від 16.06.2021.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

8.Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Суддя О.В. Кротінова