ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4274/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 150 415,68 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Гук С.В. дов. б/н від 21.05.21 представник

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 471 098,42 грн, з яких: 1 818 000,00 грн - сума основного боргу, 566 977,53 грн - пеня, 86 120,89 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

Представник позивача подав 14.06.2021 заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 421 098,42 грн, з яких: 1 768 000,00 грн - сума основного боргу, 566 977,53 грн - пеня, 86 120,89 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

Представник відповідача 22.06.2021 подав заяву про застосування строків спеціальної позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Представник позивача подав 26.07.2021 відзив на заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якому, зокрема, зазначив про зменшення позовних вимог. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 150 415,68 грн, з яких: 1 768 000,00 грн - сума основного боргу, 296 294,79 грн - пеня, 86 120,89 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.09.2021.

Представник відповідача 01.09.2021 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.09.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 01.09.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору на 16/05-2017 від 16.05.2017. Позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 4 701 840,00 грн, яку останній оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 1 768 000,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано 3% річних у розмірі 86 120,89 грн пеню у розмірі 296 294,79 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 526, 530, 610-611, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку спеціальної позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (замовник) було укладено договір № 16/05-2017 (арк.с.6).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується на умовах, які вказані у цьому договорі, поставити з передачею у власність замовнику, за окремими замовленнями (заявками) останнього, обладнання (продукцію) згідно специфікацій, а замовник зобов`язується приймати замовлене ним обладнання і своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору строк та/або термін виконання поставки, найменування, асортимент та ціна обладнання до початку його поставки погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій чи інших додатків, котрі є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на обладнання по цьому договору встановлюється за попередньою домовленістю сторін та вказується у письмово погоджених ними специфікаціях чи інших додатках до договору, на підставі останнього з яких зазначається у рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами договору.

Між сторонами були укладені специфікації:

- № 1 від 16.05.2017 на суму 2 003 001,60 грн, в якій зазначено, що порядок розрахунків: протягом 120 днів після підписання договору, щотижневими платежами;

- № 2 від 13.11.2017 на суму 2 639 475,60 грн; в якій зазначено, що порядок розрахунків: 30% - передплата, 70% - протягом 6-ти місяців після поставки;

- № 3 від 29.08.2018 на суму 89 362,80 грн, в якій зазначено, що порядок розрахунків: 100% - передплата (арк.с.10-14).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 4 701 840,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:

- № 01/06 від 12.06.2017 на суму 2 003 001,60 грн;

- № 01/12 від 18.12.2017 на суму 2 519 475,60 грн;

- № 02/01 від 12.01.2018 на суму 90 000,00 грн;

- № 01/08 від 29.08.2018 на суму 89 362,80 грн (арк.с.15-18).

Відповідачем було частково повернуто товар на суму 960 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № СМ-0000001 від 20.12.2018 (арк.с.19).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка обладнання та розрахунок за обладнання здійснюється на умовах та за строками та/або термінами, що вказані в специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі або в окремому письмовому замовленні.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 1 973 840,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 1 768 000,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.2 договору та специфікацій, строк оплати поставленого товару, а саме:

- за видатковою накладною № 01/06 від 12.06.2017 є таким, що настав 13.09.2017;

- за видатковою накладною № 01/12 від 18.12.2017 є таким, що настав 18.06.2018;

- за видатковою накладною № 02/01 від 12.01.2018 є таким, що настав 12.07.2018;

- за видатковою накладною № 01/08 від 29.08.2018 є таким, що настав 30.08.2018.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 768 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 договору, замовник у разі порушення ним грошового зобов`язання прострочення оплати вартості обладнання, що замовлене по цьому договору, зобов`язаний сплатити постачальнику, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості обладнання що поставляється, за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 296 294,79 грн за період з 12.08.2019 по 10.02.2020.

Водночас, відповідачем було подано клопотання про застосування строку спеціальної позовної давності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що прострочення поставки товару:

- за видатковою накладною № 01/06 від 12.06.2017 відбулось з 14.09.2017;

- за видатковою накладною № 01/12 від 18.12.2017 відбулось з 19.06.2018;

- за видатковою накладною № 02/01 від 12.01.2018 відбулось з 13.07.2018;

- за видатковою накладною № 01/08 від 29.08.2018 відбулось з 31.08.2018.

Відповідно позивач знав про порушення свого права:

- за видатковою накладною № 01/06 від 12.06.2017 з 14.09.2017;

- за видатковою накладною № 01/12 від 18.12.2017 з 19.06.2018;

- за видатковою накладною № 02/01 від 12.01.2018 з 13.07.2018;

- за видатковою накладною № 01/08 від 29.08.2018 з 31.08.2018.

Натомість, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення пені лише 14.04.2021.

Відтак, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, тому вимоги позивача у розмірі 296 294,79 грн не підлягають задоволенню.

Щодо суми 3 річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 річних у розмірі 86 120,89 грн за період з 12.08.2019 по 11.02.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 86 120,89 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 27 811,82 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степна, 1; ідентифікаційний код 39966306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе, буд. 194, офіс 602; ідентифікаційний код 37736826) основний борг у розмірі 1 768 000,00 грн, 3% річних у розмірі 86 120,89 грн та судовий збір у розмірі 27 811,82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 08.09.2021

Суддя Я.С. Золотарьова