ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2",

представник - Підгорний М.О.,

відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",

представники - Івашкова Н.Є., Макеєв В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" за вх. №7224/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Поляк О.І.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021

у складі судді Дорошенко М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфти,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частиною п`ятою статті 13 якого серед іншого, встановлено, що:

- у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок;

- у такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк;

- якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

2. Співвласники багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.

3. 15.05.2019 рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" за результатом проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція") переможцем конкурсу та призначено його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

4. 20.05.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах уклали договори відповідно №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

5. Відповідно до п. 30 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

6. Згідно з п. 31 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

7. У пункті 33 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

8. У додатку №4 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

9. У червні 2019 року за рішенням загальних зборів ТОВ "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2"), запис про державну реєстрацію якого №1 019147 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

10. Згідно з рішенням загальних зборів ТОВ "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2018 до позивача від ТОВ "Сантехбудконструкція" перейшли права і обов`язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43.

11. 01.07.2019 позивач як замовник і Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт") як постачальник уклали між собою договір про надання послуг №28052, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

12. Позивач відповідно до п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

13. Пунктом 10.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 його сторони встановили, що цей договір діє з 01.07.2019 до 20.05.2020 включно.

14. У додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №72 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №75 по вул. Гагаріна - 3 ліфти, №77 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №79 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №89 по вул. Гагаріна - 4 ліфти, №93 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №95 по вул. Гагаріна - 6 ліфтів, № 15 по вул. Героїв Дніпра - 1 ліфт, №17 по вул. Героїв Дніпра - 2 ліфти, №29 по вул. Героїв Дніпра - 3 ліфти, №31 по вул. Героїв Дніпра - 4 ліфти, №35 по вул. Героїв Дніпра -2 ліфти.

15. 10.09.2019 позивач як управитель і виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах уклали додаткові угоди №1 до договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43, якими внесли до останніх зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.

16. 08.05.2020 листом №1649/2 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 через закінчення строку його дії і у зв`язку з цим попросив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.

17. 20.05.2020 відповідач листом №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 до 31.05.2020.

18. 20.05.2020 строк дії договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

19. Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором про надання послуг від 01.07.2019 №28052, позивачу не передав.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент розгляду справи об`єднання співвласників в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах не створені.

21. 11.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 019479 про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна - 95, 93" як юридичної особи.

22. 12.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 019483 про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 31" як юридичної особи.

23. 30.01.2020 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким вирішив вважати достроково припиненим з позивачем договір №42 у зв`язку з надходженням від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 31" повідомлення про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя.

Подання позовної заяви

24. У грудні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогами про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;

- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35.

25. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 №28052 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

26. 22.04.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1643/20 позов задоволено частково, зобов`язано ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2":

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 43 Гагаріна, 73;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;

- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;

- оригінальні примірники 2 (двох) техн;ічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35; у решті позову відмовлено. Стягнуто з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 2" 1 051 грн судового збору.

27. Суд першої інстанції дійшов висновків, що з 27.06.2019 - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43.

28. Місцевий господарський суд вказав, що частина п`ята статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і п. 33 договорів №37, №38 і №42 пов`язують дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу з повідомленням співвласниками управителя про прийняте рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, а не з самим фактом прийняття такого рішення чи з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради. Наразі відсутні докази повідомлення позивача об`єднаннями співвласників багатоквартирнихо будинків "Гагаріна - 95,93" та "Героїв Дніпра, 31" про прийняті ними рішення про зміну форми управління багатоквартирними будинками або про обрання іншого управителя, тому немає підстав вважати договори №37, №38 і №42 розірваним (припиненим) з вказаних підстав.

29. Суд дійшов висновків, що ліфти в багатоквартирних будинках є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. Позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Відповідач до 20.05.2020 включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в спірних багатоквартирних будинках м. Черкаси і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052. Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в спірних багатоквартирних будинках задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право. Чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 №28052 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.

30. Також, суд першої інстанції зауважив, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

31. Крім того, суд зазначив, що визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 - спірних технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні №0003280, передача їх слідчому та накладення на них хвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає про відсутність таких технічних паспортів на ліфти як предмету даного спору і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.

32. Відмовляючи в частині позовних вимог суд першої інстанції виходи з того, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не містять конкретизації такої документів, а договір про надання послуг від 01.07.2019 №28052 не містить переліку іншої технічної документації. Також, позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

33. 07.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1643/20 залишено без задоволення, а рішення без змін.

34. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

35. 27.07.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1643/20, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

36. У касаційній скарзі, підставами касаційного оскарження скаржник відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України застосовано статтю 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та статті 109, 515 Цивільного кодексу України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

37. Скаржник вважає, що позивач не є управителем багатоквартирних будинків м. Черкаси, призначеним за результатами відповідного конкурсу з призначення управителя і не є переможцем такого конкурсу. До цього часу єдиним законним управителем багатоквартирних будинків м. Черкаси, на думку скаржника, є переможець конкурсу з призначення управителя згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" - ТОВ "Сантехбудконструкція", яке до цього часу не ліквідоване. Таким чином, скаржник вважає, що у позивача відсутнє право вимагати передачі йому будь-якої технічної документації на багатоквартирні будинки м. Черкаси та обладнання в них, включаючи технічні паспорти на ліфти, а у відповідача та співвласників відсутні підстави для передачу позивачу вказаної технічної документації.

38. Також, скаржник посилаючись на положення пункту 4 частини другої статті 287, пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України стверджує, що оскаржувані судові рішення, яким зобов`язано, зокрема, передати позивачу технічні паспорти на ліфти, прийняті про права та інтереси ОСББ "Гагаріна-95, 93" та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, які не були залучені до участі у справі.

39. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що станом на момент звернення позивача із даним позовом в багатоквартирних будинках за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93 та 95 було створено та здійснено державну реєстрацію ОСББ "Гагарніа-95, 93", яке належним чином повідомило позивача про припинення договорів № 37 та № 38 від 20.0.52019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому, скаржник посилається на правову позицію. викладену в постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19.

40. Скаржник стверджує, що позивач не повідомив в позовній заяві про припинення договорів № 37 та № 38 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Сантехбудконструкція". Отже, ні позивач, ні ТОВ "Сантехбудконструкція", на думку скаржника, не є управителем багатоквартирних будинків за вказаними адресами.

41. 08.09.2021 від ПП "СРБП "Черкасиліфт" (через систему "Електронний суд") до Верховного Суду направлено додаткові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи письмово викладених міркувань представника відповідача (направлені електронною поштою), в яких скаржник посилається на пункт 4 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України як підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, а також на неврахування судами попередніх інстанцій постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц, 19.06.2019 у справі № 836/5806/17.

42. Водночас зазначені письмові пояснення містять доводи щодо інших висновків Верховного Суду, що мають бути враховані при розгляді даної справи, які по суті є доповненням до касаційної скарги та підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України, оскільки письмові пояснення подані поза межами строку на касаційне оскарження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

43. 03.09.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" засобами поштового зв`язку направлено відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити прийняті у справі судові акти - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

44. Щодо посилань скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17, позивач вважає їх безпідставними з огляду на неподібність правовідносин у цій справі та справі № 264/5957/17, оскільки в останній мова йшла про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо долі її прав та обов`язків саме за договором про відступлення прав вимоги, що не відповідає обставинам цієї справи № 925/1643/20.

45. Також позивач стверджує, що чинним законодавством не заборонено реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя багатоквартирного будинку, отже позивач є належним управителем внаслідок правонаступництва. При цьому, відповідачем даний факт правонаступництва був визнаний у зв`язку з чим були підписані відповідні договори на обслуговування ліфтів та отримані кошти за такими договорами.

46. Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, правовідносини в яких є подібними даній справі.

47. Щодо прийняття рішення та постанови про права та обов`язки ОСББ, позивач вказує, що сам по собі факт створення ОСББ не створює правових наслідків у вигляді припинення або розірвання договорів про надання послуг з управителем. Водночас, ОСББ "Гагаріна-95, 93" не вчинено дій для припинення відповідних договорів, як і не подано заяв. Які б свідчили про їх бажання вступити до справи.

48. Також 06.09.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява по закриття касаційного провадження у даній справі з тих підстав, що правовідносини у справі, на яку посилається скаржник (№264/5957/17) та у даній справі не є подібними.

49. Також вказує, що висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах вже був викладений Верховним Судом у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, а оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до зроблених Верховним Судом висновків. При цьому, позивач вказує, що аналогічного висновку щодо закриття касаційного провадження у справі дійшов також Верховний Суд у справі № 925/1066/20.

В. Провадження у суді касаційної інстанції

50. 28.07.2021 касаційні скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт" передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.

51. 18.08.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1643/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2021; витребувано матеріали справи.

52. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1643/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

53. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

54. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі в частині визначеної скаржником підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

55. Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (в яких не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на ліфти, що розташовані у цих будинках, у зв`язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

56. У даній справі судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси за результатами якого переможцем визначено ТОВ "Сантехбудконструкція", з яким 20.05.2019 укладено договори №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, № 43 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах. Додаток №4 до зазначених договорів містить перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, до якого включено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

57. Судами також встановлено, що у зв`язку з реорганізацією ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього було створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2", яке за розподільчим балансом стало правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" за вказаними договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

58. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управитель спірних багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2019 між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" було укладено договір № 28052 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів у спірних будинках, відповідно до пункту 6.3.8 якого постачальник (відповідач) зобов`язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. Пунктом 6.3.11 вказаного договору також передбачено обов`язок відповідача вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов`язків постачальника. Даний договір припинив свою дію 20.05.2020.

60. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимоги позивача про передачу технічної документації на ліфти, у зв`язку із закінченням дії договору № 28052 від 01.07.2019, укладеного між ПП "СРБП "Черкасиліфт" та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2", позивач звернувся до суду із даним позовом про витребування технічної документації.

61. Верховний Суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, предметом касаційного перегляду був аналогічний спір між тими самими сторонами, що виник з тих самих підстав як у даній справі № 925/1643/20, а саме - вимога про передачу позивачу як правонаступнику управителя багатоквартирних будинків за актом приймання передачі документації на ліфти у багатоквартирних будинках.

62. При цьому, у вказаній справі № 925/1061/20 судами було встановлено, що ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирних будинків було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі щодо постійного технічного обслуговування ліфтів. У червні 2019 року відбулась реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" та створено нову юридичну особу - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", яка відповідно до розподільчого балансу є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками. 01.07.2019 між "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", як замовником та ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" як постачальником, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до умов якого, в тому числі, постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. У зв`язку з тим, що відповідач не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором про надання послуг від 01.07.2019, який закінчив свою дію 20.05.2020, позивач звернувся із позовом про витребування технічної документації на ліфти до господарського суду.

63. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі № 925/1061/20 та у цій справі № 925/1643/20 є подібними за складом учасників, встановленим обставинами та матеріально-правовим регулюванням.

64. У вказаній справі № 925/1061/20 Верховний Суд дійшов висновку, що ліфти в багатоквартирних будинках, щодо витребування технічної документації у яких заявлені позовні вимоги, є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки; а до зобов`язань позивача, що здійснює послуги з управління у цих багатоквартирних будинках, серед іншого, належить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

65. У справі № 925/1061/20 Верховний Суд визнав необґрунтованими аргументи касаційної скарги відповідача (пункт 10.3. постанови) про те, що "створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є релевантним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі", оскільки ці аргументи, як зауважив Верховний Суд, зводяться до заперечень відповідачем (ПП "СРБП "Черкасиліфт") правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та рішення загальних зборів щодо створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов`язків.

66. Також в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 Верховний Суд, вказав, що предметом розгляду у справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках у зв`язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28057 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем (аналогічно як і даній справі № 925/1643/20) та погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договором, вказує про визнання відповідачем факту правонаступництва позивача.

67. При цьому, у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 за аналогічних встановлених обставин справи щодо правонаступництва позивача як управителя багатоквартирних будинків, закінчення строку укладеного договору на технічне обслуговування ліфтів між позивачем та відповідачем, а також невиконання відповідачем вимоги позивача про повернення технічної документації на ліфти, Верховний Суд дійшов висновку, що припинення цього договору у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках задля можливості подальшого технічного обслуговування позивачем цих ліфтів самостійно чи за договором, укладеним з іншою особою, визнавши при цьому обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій в рішеннях у справі № 925/1061/20 про виникнення у позивача права на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача - кореспондуючого обов`язку надати позивачу за його вимогою вказаних документів.

68. Враховуючи вищенаведені висновки, Верховний Суд у справі № 925/1061/20 визнав правомірними висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, які є аналогічними висновкам судів попередніх інстанцій у даній справі № 925/1643/20 про законність вимог позивача (в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

69. Таким чином, враховуючи встановлені у цій справі № 925/1643/20 обставини, зокрема: здійснення правонаступництва позивача щодо визначеної за законом особи управителя у багатоквартирних будинках з надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема і в частині послуг із забезпечення технічного обслуговування ліфтів, укладення позивачем з відповідачем договору (про постійне технічне обслуговування ліфтів), за умовами якого відповідач також зобов`язувався забезпечити зберігання паспортів експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти у відповідних будинках, щодо закінчення строку дії договору без надання позивачем згоди відповідачу на продовження договору; суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність вимог позивача в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах, та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

70. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі № 925/1068/20 постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 прийняті у відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, правовідносини в якій є аналогічними цій справі № 925/1643/20.

71. Додатково колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на таке.

72. Згідно з підпунктом 7 пункту 5 Загальної частини Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 ліфт - це підіймальний пристрій, що обслуговує конкретні рівні, має пристрій для перевезення, що рухається жорсткими напрямними, нахиленими під кутом понад 15° до горизонталі, або підіймальний пристрій, що рухається уздовж фіксованого напрямку, зокрема у разі, коли він не рухається жорсткими напрямними.

73. Згідно з пунктом 7.1.3. Розділу 7 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені, серед іншого, паспортом ліфта.

74. Згідно з пунктом 9.2.7. Розділу 9 зазначених Правил у разі виявлення в процесі технічного огляду порушень, вказаних у пункті 9.7.15, робота ліфта повинна бути призупинена до їх усунення і в паспорті ліфта повинен бути зроблений відповідний запис особою, яка його проводила.

75. Згідно з пунктом 9.7.15. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів робота ліфта не дозволяється, серед іншого, якщо відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію.

76. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, аналізуючи положення статей 179, 181, 182, 183, 185, 190 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про інформацію" дійшла висновку, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства. При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

77. Суд відзначає, що визначення обслуговуючої організації означає передачу позивачеві у тимчасове володіння відповідного обладнання задля забезпечення ремонту, безпечної експлуатації таких механізмів, у даному випадку-ліфту, приналежністю якого є паспорт.

78. Таке володіння виникає у силу статті 398 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

79. У силу статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

80. У силу статті 387 глави 29 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

81. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

82. Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі (правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18).

83. У силу специфіки експлуатації ліфту як технічно складної речі та володіння ліфтом позивачем як обслуговуючою організацією, експлуатація якого є неможливим та створює загрозу для мешканців багатоповерхового житлового будинку, будь-які треті особи повинні утримуватися від дій, що становлять зловживання правом, у даному випадку - відповідач має утриматися від дій по безпідставному притриманню технічного паспорту та іншої технічної документації у силу частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України.

84. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає правомірним такий обраний позивачем спосіб захисту прав, як витребування у відповідача спірних технічних паспортів на ліфти як документів, які є майном в розумінні цивільного законодавства.

85. Разом з тим, в касаційній скарзі, відповідач стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

86. Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно з якою під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

87. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

88. Так у справі № 264/5957/17 предметом судового розгляду були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги, відповідно суди досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що "у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі. Проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права. Тому Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16) ".

89. При цьому, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17 мова йде про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов`язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, що розглядається № 925/1643/20.

90. Таким чином, посилання скаржника на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 є необґрунтованими, оскільки зазначене судове рішення прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, що свідчить про неподібність правовідносин.

91. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

92. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

93. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

94. Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, які відповідають підставам для касаційного оскарження, визначеним пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

95. Скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення прийняті про права та інтереси ОСББ "Гагаріна-95, 93" та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, які не були залучені до участі у справі.

96. Відповідно до частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

97. Суд відзначає, що спір у даній справі виник між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору від 01.07.2019 про надання послуг №28052, у зв`язку з тим, що після закінчення строку дії такого договору відповідач не виконав вимогу позивача про повернення технічної документації.

98. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28052, у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

99. Водночас, Верховний Суд зауважує, що ОСББ "Гагаріна-95, 93" та Виконавчий комітет Черкаської міської ради не є сторонами вказаного договору, а оскаржуваними судовими актами не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) ОСББ "Гагаріна-95, 93" та Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

100. При цьому слід зауважити, що звернення до суду з вимогами в інтересах третіх осіб чинним законодавством не передбачено.

101. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

102. Посилання скаржника на обставини створення та реєстрації ОСББ "Гагаріна-95, 93" та припинення договорів № 37 та № 38 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Сантехбудконструкція" колегія суддів не приймає, оскільки вони зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

103. Посилання скаржника на правові висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19 Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

104. У справі № 925/1158/19 розглядався спір про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ. У цій справі суд касаційної інстанції дійшов таких висновків: "Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень в багатоквартирному будинку, яке визначається законом. Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на будинок, де створено ОСББ, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у будинку, де створено ОСББ, це свідчить про відсутність факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів позивача створенням ОСББ, що є самостійною підставою для відмови у позові. Частиною 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

105. Умовами договору сторони визначили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

106. Отже, чинне законодавство України та умови укладеного сторонами договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу."

107. Таким чином, правовідносини у справі № 925/1158/19 та у цій справі № 925/1643/20 не є подібними, оскільки є відмінними за суб`єктним складом учасників відносин, об`єктом та предметом правового регулювання.

108. Таким чином, враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законних судових актів.

109. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

110. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

111. Враховуючи, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 925/1643/20, відкритого за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у цій частині.

112. З огляду на те, що доводи касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", поданої з підстав пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження в цій частині, вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачає.

В. Розподіл судових витрат

113. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 5 частини першої статті 296, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити касаційне провадження у справі № 925/1643/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1643/20 залишити без змін.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

В. Погребняк