УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 904/1875/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020

у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до:

1) Публічного акціонерного товариства "Актабанк";

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича;

3) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації";

4) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник";

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Актабанк",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі № 914/1275/20 на підставі закрито п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у даній справі.

06.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.

Через аварійне відключення електропостачання у Печерському районі та знеструмлення серверного обладнання Верховного Суду, проведення авторозподілу 06.09.2021 на базі комп`ютерної програми "Д-3" було неможливим, про що свідчить акт, складений комісією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у даній справі закрито касаційне провадження, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, вказані процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 296 вказаного Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, яка визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 234 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/1875/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.