Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа № 906/1448/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Трюхан Марини Вікторівни (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Мазанової Наталії Анатоліївни (м. Житомир)

про стягнення 46882,50 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП Трюхан М.В. до ФОП Мазанової Н. А. про стягнення 46882,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконувала зобов`язання, передбачені договорами про надання послуг від 01.01.2018, від 01.01.2019 в частині надання послуг; складення актів про надання послуг; повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань за договорами; на неодноразові усні вимоги про повернення всіх сплачених грошових коштів за не надані послуги за 2018 та 2019 роки, відповіді від відповідача не отримано.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №906/1448/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (а. с. 28 у т. 1).

Вказана ухвала господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою від 02.02.2021 Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 11.12.2020; справу №906/1448/20 направив до Господарського суду Житомирської області для розгляду, зазначивши, зокрема, що не зважаючи на часткову тотожність підстав позовів у справі №906/472/20 та даній справі, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі (а. с. 115 - 117 у т. 1).

25.02.2021 справа №906/1448/20 повернулась до господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021, справу № 906/1448/20 передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 122 у т. 1).

Ухвалою від 22.04.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.05.2021; призначив підготовче засідання суду (а. с. 225, 226 у т.1).

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021 о 15:00; витребував у сторін до початку розгляду справи по суті відповідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 30 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив засідання суду на 06.08.2021 о 14:00, направив ФОП Трюхан М.В. на електрону адресу копії матеріалів електронної справи №906/1448/20 (а. с. 144 у т. 2).

05.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання від 04.08.2021 про призначення судово -технічної експертизи (а. с. 152-158 у т. 2).

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи (давності документу) на 07.09.2021 о 15:30 (а.с.165 у т.2).

09.08.2021 до суду від позивача надійшли оригінали рахунків №759 за надані індивідуальні послуги за період з 01.12.2017 по 05.11.2019, які оглянуто в засіданні суду та копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 37 - 48 у т. 2)

07.09.2021 до суду від сторін надійшли такі звернення:

- від позивача - заперечення від 06.09.2021, в яких зазначено, що всі працівники, вказані відповідачем, ніякого відношення до послуг, які повинна була надавати ФОП Мазанова Н.А., не мають та клопотання від 06.09.2021 про можливість проведення судового засідання без її участі, підтримано повністю клопотання про призначення судово-технічної експертизи та позовних вимог у справі (а. с. 170 - 172 у т. 1);

- від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з двотижневою самоізоляцією повноважного представника (а. с. 173 у т. 2).

Судом розглядається клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення абсолютної давності спірних документів, яке обгрунтовано, зокрема, тим, що 29.07.2021 представником відповідача надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи актів здачі-прийняття виконаних робіт за періоди з 2018-2019 року та по два акти за 2017 рік та 2020 роки; однак, позивач стверджує, що вказані акти раніше ніколи не бачила, відповідачем вони позивачу не надавались, не надсилались та не передавались; відповідач штучно створює докази, які є неправдивими та надає їх суду з метою введення суд в оману щодо фактичних обставин справи; зазначено про з`ясування таких питань:

1) У якій період часу виконані рукописні підписи від імені відповідача на поданих представником відповідача документах у справу, актів здачі-прийняття виконаних робіт: № 158 від 31.12.2018; № 148 від 30.11.2018; № 133 від 31.10.2018; № 114 від 31.08.2018; № 101 від 31.07.2018; № 92 від 30.06.2018; № 78 від 31.05.2018; № 60 від 30.04.2018; № 35 від 28.02.2018; № 9 від 31.01.2018; № 78 від 30.11.2017; № 97 від 31.12.2017; № 27 від 28.02.2020; № 13 від 31.01.2020; № 105 від 31.12.2019; № 99 від 30.11.2019; № 92 від 31.10.2019; № 85 від 30.09.2019; № 80 від 31.08.2019; № 67 від 31.07.2019; № 56 від 30.06.2019; № 47 від 31.05.2019; № 39 від 30.04.2019; № 33 від 31.03.2019; № 24 від 28.02.2019; № 16 ВІД 31.01.2019;

2) Чи відповідає час виконання рукописного підпису ФОП Мазанова Н.А. даті, зазначеній у вищезазначених документах?

3) Чи відповідає давність зазначених вище документів вказаній у них даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) створення вказаних документів?

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 04.08.2021 фізичної особи - підприємця Трюхан М.В. про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення абсолютної давності спірних документів, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання від 04.08.2021 фізичної особи - підприємця Трюхан М.В. про призначення судово-технічної експертизи.

2. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 07.09.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на Електронний суд

3 - відповідачу на електронну адресу: @ukr.net та на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_1