ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/108/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021

у складі судді Тищенко А. І.

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20

у третейській справі № 16/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до

1. Фермерського господарства "Дуброва"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених в скарзі вимог

1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТзОВ "Агрохім-Партнер", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою від 12.01.2021 вих. №12-1/01 на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Франківський ВДВС ЛМУЮ) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 із врахуванням статей 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТзОВ "Агрохім-Партнер" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Франківського ВДВС ЛМУЮ, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Скарга ТзОВ "Агрохім-Партнер" мотивована порушенням державним виконавцем Франківським ВДВС у місті Львові вимог статей 13, 18, частини п`ятої статті 26, статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій, оскільки з моменту звернення скаржника 03.12.2020 до Франківського ВДВС ЛМУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 та станом на день складення цієї скарги (12.01.2020) на адресу стягувача не надходило жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв (інформації про відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа).

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

3. 31.08.2020 Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення у справі № 16/20, яким задовольнив у повному обсязі позов ТзОВ "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" (далі - ФГ "Дуброва") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Стягнув з ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару від 16.03.2020 № 42/20/ЛВ у загальному розмірі 1 134 213,00 грн та третейський збір у сумі 11 743,00 грн.

4. 14.09.2020 ТзОВ "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі № 16/20.

5. Ухвалою від 20.10.2020 Північний апеляційний господарський суд заяву ТзОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі № 16/20 задовольнив та видав накази на примусове виконання зазначеного рішення.

6. Відповідно до наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 підлягає стягненню солідарно з ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрохім-Партнер" сума заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару від 16.03.2020 № 42/20/ЛВ у загальному розмірі 1 134 213,00 грн, третейський збір у сумі 11 743,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051,00 грн.

7. 16.01.2021 ТзОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові, яка є предметом цього судового розгляду.

8. 05.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТзОВ "Агрохім-Партнер" про закриття провадження у справі № 873/108/20 за скаргою від 12.01.2021 вих. № 12-1/01 на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо вимог про зобов`язання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ усунути допущене порушення, оскільки 14.01.2021 на адресу ТзОВ "Агрохім-Партнет" надійшла постанова Франківського ВДВС ЛМУЮ від 09.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63863527 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20, яку було направлено на адресу скаржника/заявника 29.12.2020.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою від 15.02.2021 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково скаргу ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 із врахуванням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Закрив провадження в частині зобов`язання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТзОВ "Агрохім-Партнер" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Франківського ВДВС ЛМУЮ, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована невжиттям усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку та строки, визначені частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про бездіяльність Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11. 11.03.2021 Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 873/108/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер".

Рух апеляційної скарги

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2021.

13. 14.06.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив Франківському ВДВС ЛМУЮ строк на апеляційне оскарження та залишив його апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.

15. Ухвалою від 16.07.2021 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 873/108/20 за апеляційною скаргою Франківського ВДВС ЛМУЮ; призначив розгляд справи на 22.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.07.2021.

16. 22.07.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи до 05.08.2021.

17. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2021, яку ухвалою від 04.08.2021 суд прийняв до провадження.

18. Ухвалою від 05.08.2021 Верховний Суд відклав розгляд справи до 02.09.2021.

19. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючого, судді - Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2021.

20. Ухвалою від 01.09.2021 Верховний Суд прийняв справу № 873/108/20 за апеляційною скаргою Франківського ВДВС ЛМУЮ до провадження та постановив здійснити розгляд апеляційної скарги у раніше визначену дату та час - 02.09.2021.

21. У судове засідання 02.09.2021 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до Верховного Суду не надходило.

22. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

23. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 05.08.2021 на 02.09.2021 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

24. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

(Франківський ВДВС ЛМУЮ)

25. Франківський ВДВС ЛМУЮ в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені під час виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20, оскільки державним виконавцем вчинено сукупність дій направлених на виконання наказів суду;

- апеляційний господарський суд залишив поза увагою відсутність предмету спору на день подання позивачем скарги на бездіяльність відділу ДВС з огляду на отримання ним на цей час постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТзОВ "Агрохім-Партнер"

26. У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Агрохім-Партнер" заперечує щодо доводів апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ, вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:

- оскаржувана ухвала постановлена Північним апеляційним господарським судом із дотриманням статті 238 ГПК України щодо повноти змісту рішення;

- наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи стосуються вжитих відділом ДВС заходів вже під час безпосереднього примусового виконання наказів та виконання вимог статей 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- аргументи Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо безпідставності доводів скарги є необґрунтованими, оскільки станом на 12.01.2021 (день звернення зі скаргою) на адресу стягувача не надходило жодних документів за результатами розгляду поданої ним до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 направлена відділом ДВС на адресу скаржника лише 29.12.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

27. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

29. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

30. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

32. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

33. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

34. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

36. Предметом судового розгляду у цій справі є скарга на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.

37. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ та аргументів позивача, у цій справі необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ.

38. Здійснивши розгляд апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ, дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТзОВ "Агрохім-Партнер" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ, з огляду на таке.

39. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

40. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

41. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

42. Відповідно до пунктів 1 - 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

43. Згідно із абзацом 2 частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження) за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

44. Частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

45. Такі ж положення містить абзац 1 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), в якому закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

46. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

47. Системний аналіз частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції свідчить, що на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20).

48. У справі, що розглядається ТзОВ "Агрохім-Партнер" 03.12.2020 направило на адресу Франківського ВДВС ЛМУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судових наказів від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 на підтвердження чого до матеріалів скарги долучено копії опису вкладення у цінний лист 270), фіскального чеку (ПН 55), накладної 270) та роздруківку трекінгу відправлень із офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

49. 07.12.2020 Франківський ВДВС ЛМУЮ одержав заяви ТзОВ "Агрохім-Партнер" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі № 16/20.

50. Із матеріалів справи вбачається, що 09.12.2020 державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63863527 (копію додано до заяви про закриття провадження у цій справі за скаргою ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ усунути допущене порушення).

51. Натомість зазначену постанову державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ направив на адресу ТзОВ "Агрохім-Партнер" (стягувач) лише 29.12.2020 (докази додано до заяви про закриття провадження у справі), тобто з порушенням встановлених частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

52. З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для задоволення скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 з підстав недотримання державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів (строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу).

53. Доводи апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ зазначених висновків суду не спростовують, оскільки є такими, що в цілому ґрунтуються на твердженнях щодо відсутності підстав для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця з огляду на вчинення ним сукупності виконавчих дій направлених на виконання наказів суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20, які жодним чином не нівелюють аргументів ТзОВ "Агрохім-Партнер" щодо порушення державними виконавцем визначеного частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та не підтверджують дотриманням останнім такого строку.

54. Так само безпідставними є аргументи Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо залишення Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення поза увагою обставин відсутності предмету спору на день подання позивачем скарги на бездіяльність відділу ДВС з огляду на отримання ним на цей час постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки такі доводи скаржника як і попередні не спростовують недотримання державним виконавцем визначених частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", абзацом 1 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу. До того ж матеріалами справи, з окрема наявною в ній копією конверту та роздруківкою трекінгу відправлень із офіційного вебсайту АТ "Укрпошта", підтверджується, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця позивач (стягувач) звернувся до суду 12.01.2021, тоді як постанови про відкриття виконавчого провадження ним отримано 14.01.2021.

55. Решта аргументів скаржника, наведених в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків Північного апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для задоволення скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність Франківського ВДВС ЛМУЮ, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.

Щодо суті апеляційної скарги

56. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 873/108/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

59. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 873/108/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк