ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Справа № 918/443/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта АТ "ТАСКОМБАНК": представник Подановський Т.Р. - адвокат

апелянта АТ КБ "Приватбанк": представник Кузін Є.В. - адвокат

арбітражного керуючого: представник Книш З.І.

боржника: представник Запорожець І.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 02.06.2021 суддею Марачем В.В. у м. Рівному, повний текст складено 18.06.2021 у справі № 918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів)

за заявою боржника ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі № 918/443/20 заява керуючого реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 задоволена.

1.2. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №918/443/20 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Книш З.І.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 розроблений та запропонований зборам кредиторів із урахуванням положень абз. 18,19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ).

2.2. Виходячи з наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи, що в іпотеці заставного кредитора - АТ "ТАСКОМБАНК", якою забезпечене виконання зобов`язань боржника за валютним кредитом, перебуває будинок житловий з надвірними будівлями загальною площею 151,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є єдиним місцем проживання боржника, то, відповідно боржником за власною ініціативою правомірно запропоновано план реструктуризації боргів з порядком погашення вимог забезпеченого кредитора.

2.3. У свою чергу боржником правомірно, у відповідності до вимог КУзПБ, зокрема, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень, у плані реструктуризації боргів визначено розмір зобов`язань, що підлягають погашенню у процедурі реструктуризації та порядок погашення грошових вимог кредиторів.

2.4. В силу приписів ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

2.5. При цьому пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

2.6. Відповідно до вказаного пункту план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів), до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області звернулося із апеляційною скаргою акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", відповідно до якої, серед іншого просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 по справі № 918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів).

3.1.1. Поданий арбітражним керуючим Книш 3.І. план реструктуризації боргів боржника від 29.04.2021 року не відповідає законодавству, а саме Кодексу України з процедур банкрутства.

3.1.2. Справа за позовом ОСОБА_2 , про неплатоспроможність підпадає під дію пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, яким передбачено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

3.1.3. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом. (Абз. 7 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ).

3.1.4. Якщо дана норма КУПБ є дотримана, передбачено, що план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. (Абз. 18 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ).

3.1.5. На думку апелянта у даному випадку абз. 18 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ не може бути застосований, оскільки в плані реструктуризації боргів боржника від 29.04.2021р. на сторінці 7 третім абзацом визначено, що боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.

3.1.6. Тобто, розроблений план реструктуризації передбачає не дотримання умов п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, а зводиться до погодження між боржником та забезпеченим кредитором своїх умов та порядку погашення вимог забезпеченого кредитора, що не були досягнуті сторонами та навіть не обговорювались ними.

3.1.7. Замість проведення обрахунків щодо погашення боржником вимог у розмірі ринкової вартості заставного майна - в плані реструктуризації береться за основу сума 828 347,85 гри. Чому взято за основу саме цю суму, а не як передбачено абз. 7 п.5 Прикінцевими та перехідними положеннями КУПБ не взято за основу ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки - кредитору АТ «ТАСКОМБАНК» - не відомо.

3.1.8. Скаржник вважає, що норма закону, умови реструктуризації боргів суперечать законодавству (п.2 ч.8 ст. 126 КУПБ).

3.1.9. Згідно ч.3 ст. 12 КУПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

3.1.10. Відповідно до абзацу третього п.1 з позначкою 2 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ зазначається, що збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

3.1.11. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань).

3.1.12. У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції.

3.1.13. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним.

3.1.14. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що представником кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» Подановським Т.Р., від самого початку вступу в справу, в кожній заяві зазначалась адреса електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак на зазначену електронну адресу кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» - Арбітражним керуючим Книш 3.І. - відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань) не надсилався.

3.1.15. Таким чином, на думку скаржника, вбачається порушення норм, що визначені п.1 та п.3 ч.8 ст. 126 КУПБ, а саме: 1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування.

3.1.16. Підсумовуючи наведене апелянт вважає, що оскільки план реструктуризації боргів боржника в редакції від 29.04.2021р., розроблений не у відповідності до пунктів 1,2,3 ч. 8 ст. 126 КУПБ, місцевий господарський суд мав постановити ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. Постановления ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом (ч.9 ст. 126 КУПБ).

3.2. На це й же процесуальний документ - ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 по справі № 918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації) апеляційну скаргу подав кредитор - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

3.2.1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду виходячи з наступного.

3.2.2. Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.

3.2.3. Правовий статус кредитора як учасника справи про банкрутство має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе в матеріальну, і процесуальну складові.

3.2.4. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані. Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог.

3.2.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. були визнані вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до боржника у розмірі 4 540,00грн - судовий збір, з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів, 39754,12грн - основна заборгованість, з віднесенням до 2 черги задоволення вимог кредиторів, як конкурсного кредитора, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

3.2.6. Поданий Арбітражним керуючим Книш 3.І. план реструктуризації боргів боржника від 29.04.2021 року не відповідає законодавству, а саме Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статті 124 КУПБ.

3.2.7. Як вбачається з плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , за його власною пропозицією ним же буде погашено 7% від суми боргу (3100,59 грн.) з розстроченням платежів на 5 років (51,67 грн./міс.) з дня постановлення ухвали господарського суду про затвердження плану реструктуризації.

3.2.8. Погашення заборгованості буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

3.2.9. Розмір заборгованості боржника перед кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» що підлягає прощенню (списанню) становить: 41 193,53грн.

3.2.10. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитор, не погоджується з пропозицією боржника щодо погашення лише 7% від суми боргу (3100,59грн.) та прощення (списання) 93%, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зрозуміло яким чином був підрахований такий %.

3.2.11. Крім того, план реструктуризації боргів може містити прощення (списання) боргів чи їх частини, але вони повинні бути обґрунтовані.

3.2.12. У своїй апеляційній скарзі апелянт - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - констатує, що при затвердженні плану реструктуризації боргів були порушені вимоги передбачені ст.124 КУПБ, що у свою чергу тягне за собою відмову (підстави) у затверджені плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність відповідно до ч. 8 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.2.13. У такому випадку Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

3.2.14. Скаржник у апеляційній скарзі припускає, що якщо продаж майна із аукціону буде здійснено у відповідності до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі погашення боргів, згідно зі статтями 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі, включаючи процедуру реструктуризації, то, можливо, вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів (ч 4 п. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

3.2.15. Також у апеляційній скарзі апелянт наголошує, що згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0600га, кадастровий номер :05:018:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Кустин, Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області та входить до плану реструктуризації заборгованості, вартість якої склала 15 240.00 грн.

3.2.16. Вважає, що вартість вказаної земельної ділянки є несправедливою та є заниженою, що в свою чергу впливає на загальний розмір ліквідаційної маси майна боржника та на розмір погашення вимог кредиторів.

3.2.17. Також підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника є відсутність конкурсного та забезпеченого кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" під час затвердження плану реструктуризації.

3.2.18. Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу України з процедури банкрутства план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

3.2.19. Представнику АТ "ТАСКОМБАНК" не надсилались ані на електрону пошту, ані на поштову адресу повідомлення про проведення зборів кредиторів, у зв`язку із чим останній був позбавлений свого права приймати участь у зборах кредиторів.

3.2.20. За цих обставин, на думку апелянта, наявні усі підстави для постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (ч. 8 ст. 126 КУПБ).

3.2.21. Таким чином, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 від 29.04.2021 року розроблений не у відповідності до пунктів 1,2,3, ч. 8 ст. 126 КУПБ , у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у затверджені плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

3.3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представники апелянтів АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доводи апеляційних скарг підтримали, надавши додаткові пояснення, а також відповіді на запитання суду.

3.4. Просять апеляційні скарги задоволити, оспорюване рішення скасувати.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 19.08.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від боржника ОСОБА_2 (за підписом його представника) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.2. 26.08.2021 засобами електронної пошти від арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Книш З.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" та апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) у справі № 918/443/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

7.3. У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, наявність постанови у виконавчому провадженні ВП №60433327 відносно нього про відсутність у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2020 року у справі № 918/443/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно.

7.5. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

7.6. 07.09.2020 року від боржника ОСОБА_2 до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арештів та обтяжень майна, яке обґрунтоване тим, що в результаті перевірки майнового стану боржника було встановлено те, що на майно ОСОБА_2 накладені арешти та заборони, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07 вересня 2020 року.

7.6.1. Наявність вищевказаних арештів та обтяжень перешкоджає у подальшому завершення процедури погашення боргів ОСОБА_2 ; у накладених арештах та обтяженнях відпала необхідність у зв`язку з відкриттям провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

7.7. За результатом розгляду поданого клопотання, останнє задоволено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021.

7.8. У зв`язку із відстороненням арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/443/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією у справі №918/443/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну (ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021).

7.8.1. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року у справі №918/443/20 продовжено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Книш З.І. строк для надання суду доказів організації та проведення зборів кредиторів до 25.05.2021 року.

7.8.2. 24.05.2021 (а.с.20-37, т.8) До Господарського суду Рівненської області надійшла від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника з доданими до нього документами, а саме: протоколом зборів кредиторів та планом реструктуризації боргів боржника.

7.9. Від представника кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" надійшли письмові заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 29.04.2021, в яких вважає, що план реструктуризації боргів боржника розроблений не у відповідності до пунктів 1, 2, 3 ч.8 ст.126 КУПБ. Просив відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

7.10. У судовому засіданні 02.06.2021:

- керуючим реструктуризацією боргів боржника були надані пояснення щодо поданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника, а також надані відповіді на поставлені судом питання щодо можливості його затвердження та умов виконання;

- представник боржника ОСОБА_2 підтримав поданий на затвердження план реструктуризації боргів ОСОБА_2 та не заперечував проти його затвердження;

- представники кредиторів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "ТАСКОМБАНК" заперечили проти затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 ;

7.11. Кредитор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує розроблений план реструктуризації боргів.

7.12. За результатами розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації, останній був затверджений (пункти 1.1.-1.2.; 2.1.-2.6 цієї постанови).

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції (ухвала про затвердження плану реструктуризації) у даній справі виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.2.1. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 2 КУПБ).

8.2.2. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 КУПБ).

8.3. Як зазначалося вище у даній постанові (п.7.4.-7.5.) місцевим господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно.

8.4. Арбітражного керуючого Книш З.І. керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 було призначено ухвалою Господарського суду Рівненської області 15.03.2021.

8.5. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року у справі №918/443/20 продовжено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Книш З.І. строк для надання суду доказів організації та проведення зборів кредиторів до 25.05.2021 року.

8.6. В силу приписів статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією Книш З.І. 21.04.2021 проведено збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол за №4, на яких було розглянуто та схвалено забезпеченими та конкурсними кредиторами План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі по тексту постанови також - План реструктуризації боргів).

8.7. План реструктуризації боргів, розроблений з урахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих і Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в заставі кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" знаходиться нерухоме майно - домоволодіння, яка є єдиним місцем проживання боржника, а застава забезпечує кредит, виданий в іноземній валюті.

8.8. За змістом ч. 8 ст. 123 КУПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.9. Відповідно до положень ч. 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50-ти відсотків конкурсних кредиторів.

8.10. Враховуючи положення абз. 7, 8 пункту 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, План реструктуризації боргів, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

8.11. Боржник ОСОБА_2 запропонував керуючому реструктуризацією погодити План реструктуризації боргів боржника та звернутись до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про його затвердження на запропонованих умовах, викладених у тексті Плану реструктуризації боргів.

8.12. План реструктуризації боргів та доказ проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 було подано до місцевого господарського суду керуючим реструктуризацією 24.05.2021 (пункт 7.8.2. цієї постанови).

8.13. Як зазначав суд апеляційної інстанції у даній постанові (п.3.1.-3.1.15), апелянт - АТ «ТАСКОМБАНК», як забезпечений кредитор, не погоджується із затвердженим Планом реструктуризації боргів, вважає, що у даному випадку не застосовуються приписи абз. 18 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, оскільки в плані реструктуризації боргів боржника від 29.04.2021р. на сторінці 7 третім абзацом визначено, що боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.

8.14. Таке твердження є помилковим.

8.14.1. За змістом пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства унормовано наступний порядок погашення заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

8.14.2. Така заборгованість реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

8.14.3. Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

8.14.4. Тобто, законодавець визначив тимчасові особливості процедури неплатоспроможності фізичної особи згідно з якими до розміру вимог забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. При цьому, такі вимоги кредитора мають ґрунтуватись на кредитному договорі в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №910/16926/19.

8.14.5. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

8.14.6. У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.14.7. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

8.15. У відповідності до вказаних вимог керуючим реструктуризацією проведено відповідний розрахунок, який наведений у Додатку №1 до Плану реструктуризації боргів (а.с.26-27, т.8).

8.16. Визначення розміру зобов`язання, що підлягає погашенню в процедурі реструктуризації.

8.16.1. Розмір зобов`язання на дату відкриття провадження у справі з урахуванням абз. 6 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ становить: 828 347,85 грн 85 коп.

8.16.2. Зменшення зобов`язання відповідно до абз. 8 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ:

Тіло кредиту: 70 000,00 дол. США

Заборгованість за тілом кредиту: 30 371, 56 дол. США

Погашена частина кредиту: 39 628,44 дол. США, що становить 56,6 % від тіла кредиту 828 347,85 грн. - 56,6% = 359 503,0 грн.

8.16.3. Ринкова вартість предмета іпотеки, визначена відповідно до абз. 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ оцінювачем, визначеним іпотечним кредитором і складає 1839400,00грн.

8.16.4. З урахування того, що розмір зобов`язання боржника, обрахований відповідно до абз. 6, 8 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ менш ніж визначена ринкова вартість предмета іпотеки, встановлена оцінювачем, визначеним іпотечним кредитором, до погашення в процедурі реструктуризації підлягає заборгованість в розмірі: 359 503,0 грн.

8.16.5. Відповідно до абзаців 15-16 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ у разі якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів, на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

8.16.6. Станом на 27.04.2021 індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами становить 8,38 відсотків річних, збільшений індекс - 11,38 % річних.

8.16.7. Боржник сплачує відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотки 11,38% до моменту повного фактичного погашення реструктуризованого зобов`язання.

8.16.8. На залишок заборгованості щомісячно нараховуються 11,38% річних, що підлягають сплаті щомісячно до останнього дня розрахункового місяця.

8.16.9. Сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абзаців 15-16 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ становить 603 574,74 грн. та підлягає сплаті щомісячно рівними платежами в розмірі 5 029,80 грн. з дати затвердження судом плану реструктуризації.

8.16.10. Погашення грошових вимог конкурсного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК». Розмір зобов`язання, що підлягає погашенню в процедурі реструктуризації

73021,97 + 77476,67+1887,90 + 4204= 156 590, 54

8.16.11. Сума та термін погашення.

За власною пропозицією боржника боржником буде погашено 7% від суми боргу (10961,34 грн.) з розстроченням платежів на 5 років (182,69 грн./міс.) з дня постановлення ухвали господарського суду про затвердження плану реструктуризації. Погашення заборгованості буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

8.16.12. Списання грошових вимог конкурсного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК».

Розмір заборгованості боржника перед кредитором АТ «ТАСКОМБАНК», що підлягає прощенню (списанню) становить: 145 629,20 грн.

8.16.13. Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

8.16.14. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

8.16.15. Зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 21.05.2021 року, оформленими Протоколом №4, було прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_2 (провадження у справі № 918/443/20, Господарський суд Рівненської області) від 29.04.2021 більшістю голосів в частині конкурсних кредиторів щодо погашення 7% від розміру конкурсної заборгованості з розстрочкою платежів на 5 років.

8.16.16. Таким чином, оскільки розмір зобов`язання боржника, обрахований відповідно до абз. 6, 8 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ менший ніж визначена ринкова вартість предмета іпотеки, встановлена оцінювачем, визначеним іпотечним кредитором АТ «ТАСКОМБАНК», до погашення в процедурі реструктуризації підлягає заборгованість в розмірі: 359 503,0 грн.

8.16.17. Сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абзаців 15-16 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ становить 603574,74 грн та підлягає сплаті щомісячно рівними платежами в розмірі 5029,80 грн з дати затвердження судом плану реструктуризації.

8.17. З огляду на зазначене доводи апелянта - АТ «ТАСКОМБАНК» не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

8.18. Щодо доводів апеляційної скарги апелянта - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

8.18.1. У апеляційній скарзі апелянт - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що при затвердженні плану реструктуризації боргів були порушені вимоги ст. 124 КУПБ, а саме, що стосується погашення лише 7% від суми боргу.

8.18.2. Зазначене твердження не відповідає обставинам справи, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, План реструктуризації боргів боржника може містити положення про прощення (списання) боргів чи їх частини.

8.18.3. Відповідно до ч. 7 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

8.18.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року визнано вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" без права вирішального голосу на зборах кредиторів, у зв`язку з пропущенням останнім 30-денного терміну, встановленого КУПБ.

8.18.5. Зборами кредиторів від 21.05.2021 року погоджено запропонований боржником План реструктуризації боргів боржника, який передбачав, з урахуванням фінансового становища боржника, часткове погашення вимог (7% від загальної суми боргу) конкурсних кредиторів - фізичної особи ОСОБА_4 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та прощення іншої частини заборгованості.

8.18.6. Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

8.18.7. План реструктуризації боргів боржника та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

8.18.8. Зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 21.05.2021, які оформлені Протоколом №4, було прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_2 (провадження у справі № 918/443/20, Господарський суд Рівненської області) від 29.04.2021 більшістю голосів в частині конкурсних кредиторів щодо погашення 7% від розміру конкурсної заборгованості з розстрочкою платежів на 5 років.

8.18.9. Протокол №4 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 21.05.2021 жодним із кредиторів не оспорювався та не оскаржувався.

8.18.10. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 (провадження у справі № 918/443/20, Господарський суд Рівненської області) від 29.04.2021 року, як такого, що відповідає положенням чинного законодавства.

8.18.11. Ще одним із аргументів незаконності оспорюваної ухвали апелянт наводить ту обставину, що вартість земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер :05:018:0142 є несправедливою та заниженою.

8.18.12. Як убачається із матеріалів справи № 918/443/20, на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.06.2020 у справі №918/443/20, попереднім керуючим реструктуризацією Вербицьким О. В. було залучено суб`єкта оціночної діяльності ІIIІ «Еспертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 601 кв. м., кадастровий номер :05:018:0142 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Кустин.

8.18.13. 30 червня 2020 року ІIIІ «Еспертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 601 кв. м., кадастровий номер :05:018:0142, за результатами якої виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого вартість зазначеної земельної ділянки складає 15240,00 грн.

8.18.14. Проти результатів зазначеної грошової оцінки жоден з учасників справи №918/443/20 не заперечував, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення щодо вищевказаної оцінки від кредиторів.

8.18.15. У свою чергу апелянт - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав до суду апеляційної інстанції будь-яких доказів щодо того, що вартість земельної ділянки загальною площею 601 кв.м., кадастровий номер :05:018:0142 є іншою, ніж зазначено в Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2020 року.

8.18.16. За цих обставин довід апелянта про заниження ціни зазначеної земельної ділянки є помилковим та ґрунтується на припущеннях.

8.18.17. Також у апеляційній скарзі апелянт - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає про відсутність конкурсного та забезпеченого кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» під час затвердження плану реструктуризації.

8.18.18. У матеріалах справи №918/443/20 міститься заява АТ «ТАСКОМБАНК» №16334/70 від 17.07.2020 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Подановським Т.Р., повноваження якого підтверджувалися довіреністю №69 від 02.03.2020 року р. № 042856, якою АТ «ТАСКОМБАНК» уповноважував адвоката Подановського Т. Р. на представництво. Термін дії вказаної довіреності по 01.03.2021 року (включно).

8.18.19. Як зазначалося апеляційним господарським судом у цій справі, ухвалою Господарського суду від 15.03.2021 року попередній арбітражний керуючий Вербицький О.В. був відсторонений від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією. Призначено нового арбітражного керуючого - Книш З. І.

8.18.20. За поясненнями арбітражного керуючого Книш З. І. її попередник - арбітражний керуючий Вербицький О.В. передав усі матеріали справи згідно Акта приймання-передачі, які не містили довіреності щодо представництва інтересів кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» в справі №918/443/20 після 01.03.21 (тобто після закінчення дії довіреності, яка посвідчувала повноваження Подановського Т.Р.). Інших офіційних документів на адресу боржника та арбітражного керуючого не надходило.

8.18.21. Згідно 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції.

8.18.22. У матеріалах арбітражної справи, сформованої попереднім арбітражним керуючим і переданої новому арбітражному керуючому Книш З.І., була відсутня відповідна довіреність на представництво інтересів АТ «ТАСКОМБАНК» адвокатом Подановським Т. та матеріали справи (заяви з вимогами до боржника, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань) № 918/443/20 на момент здійснення арбітражним керуючим відповідних повідомлень та запитів щодо проведення загальних зборів кредиторів шляхом опитування не містили жодної інформації щодо продовження повноважень адвоката Подановського Т, що у свою чергу, унеможливлювало надсилання арбітражним керуючим Книш З.І. повідомлень на електронну адресу Подановського Т.

8.18.23. Керуючий реструктуризацією Книш З.І. здійснювала офіційну переписку та надсилала повідомлення щодо зборів кредиторів шляхом опитування кредитору АТ «ТАСКОМБАНК» на його юридичну поштову адресу, а саме: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, зазначеного в ЄПРЮОФОПГФ, докази про що наявні у матеріалах справи.

8.18.24. Таким чином твердження апелянта щодо порушення порядку розроблення та погодження Плану реструктуризації боргів, встановлених КУПБ є необґрунтованим та безпідставним.

8.18.25. Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області про затвердження реєстру кредиторів - загальна кількість вирішальних голосів кредиторів складає 329, з них кредитору ОСОБА_4 належить 177 вирішальних голосів (54% від загальної кількості вирішальних голосів), кредитору АТ «ТАСОМБАНК» належить 152 вирішальних голоси (46% від загальної кількості голосів кредиторів).

8.18.26. Відтак участь конкурсного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК», по суті, не вплинула на результати голосування, так як у відповідності до норм КУПБ, рішення загальних зборів вважається прийнятим більшістю голосів конкурсних кредиторів від загальної кількості голосів.

8.18.27. Також у судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» погодився із доводами, які були наведені АТ «ТАСКОМБАНК» у апеляційній скарзі та підтримані представником останнього.

8.19. Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спростовуються, а відтак не можуть бути прийняті до уваги як аргумент для скасування оспорюваного процесуального рішення суду першої інстанції.

8.20. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянтами не подано.

8.21. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.21.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.21.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.21.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.21.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.22. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" та апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) у справі № 918/443/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За подання апеляційної скарги на дві ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" сплатило меморіальним ордером № 726043778 від 14.06.2021 судовий збір у розмірі 4540,00 грн, у тому числі 2270,00 гривень - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплатило платіжним дорученням № PROM5B5YU4 від 25.06.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень - судовий збір за подання апеляційної скарги - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. З урахуванням висновків Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розглянутих двох апеляційних скарг, витрати по сплаті судового збору за подання кожної окремої апеляційної скарги покладаються на апелянтів окремо один від одного.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" від 14.06.2021 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі № 918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.07.2021 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі № 918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №918/443/20 (ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/443/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.