ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа № 915/1279/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка, вул. Новозаводстка, 18, м. Миколаїв,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 боржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 19.08.2021 № 01-08/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву обгрунтовано тим, що боржник неспроможний погасити кредиторську заборгованість, яка складає близько 1470800,00 грн.

Згідно витягу з протоколу від 19.08.2021 автоматизований розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 19.08.2021 №67 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, головуючим суддею у справі №915/1279/21 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву залишено без руху з підстав не дотримання боржником вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу, а саме:

- заява не містить точної суми кредиторських вимог вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- до заяви не додано довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- до заяви не додано переліку осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

- заява не містить відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- заява не містить відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

Боржнику визначено судом 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.

06.09.2021 боржником до господарського суду подано заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання ухвали суду від 30.08.2021 боржником надано інформацію щодо: довідки органів приватизації, переліку осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником; відомостей про відсутність рахунків у депозитарних установах; про рахунки боржника у банківських установах.

Стосовно точної суми кредиторських вимог боржником зазначено, що до заяви додано копію листа ГУ ДПС у Миколаївській області за вих. №15958/6/14-29-13-23 від 13.07.2021, в які зазначена кредиторська заборгованість перед бюджетом. Іншої кредиторської заборгованості з`ясувати з підстав відсутності первинної документації не можливо.

Боржником до заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано довідку про кредиторську заборгованість від 04.09.2021, підписану директором ТОВ Завод Електротехніка Гілякіним О.

Дослідивши матеріали заяви боржника з урахуванням усунутих недоліків, судом встановлено наступне.

Заява боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам ч. 3 ст. 34 Кодексу, а саме:

- заява не містить точної суми кредиторських вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строків їх виконання згідно із законом або договором.

Надані боржником довідка про кредиторську заборгованість та копія листа ГУ ДПС у Миколаївській області стосовно наявності кредиторської заборгованості не є належними доказами на підтвердження кредиторської заборгованості в розумінні ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню боржнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка від 19.08.2021 №01-08/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків від 06.09.2021 №01-09/21 з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.09.2021.

Суддя В.О.Ржепецький