ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2021 Справа № 905/1107/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради (84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище міського типу Миронівський(пн), вулиця Театральна, будинок 5 А; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; )

про стягнення штрафу в розмірі 172675,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусін П.С. (керівник)

від відповідача: Павленко В.О. (ордер серія АХ від 02.09.2021)

вільний слухач: Калапіщак С.В.

С У Т Ь С П О Р У

Комунальне унітарне підприємство "МИРКОМ" Миронівської селищної ради звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" про стягнення штрафу в розмірі 172675,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт №9/05-20 від 19.05.20, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 44 767, 77 грн., та штрафу за неякісно проведені роботи в розмірі 127 907,92 грн.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні 02.09.2021 заявив усне клопотання про залишення без розгляду надане раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калапіщак С.В. У зв`язку з викладеним, суд не розглядає вказане клопотання.

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 183-192) відповідач наполягав на тому, що за графіком виконання робіт залишилась частина робіт, яку неможливо виконати з огляду на невідповідність їх проектно-кошторисній документації, а саме: з улаштування покрівельної огорожі, улаштування снігозатримувачів, улаштування водостічної системи та улаштування блискавкозахисту, що зумовлює необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням експертизи. Крім того, позивачем не надано доказів повідомлення замовником підрядника щодо розгляду зауважень до проектно-кошторисної документації викладених у листі підрядника від 29.01.2021, а також доказів запрошення відповідача як підрядника для складання відповідного акта дефектації про обсяги і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) проектно-кошторисної документації, додаткових робіт, у т.ч. доказів відмови відповідача від оформлення такого акту. На думку відповідача, строк виконання зобов`язання, за відсутності погодження підрядника у внесенні змін до проектно-кошторисної документації не настав. Крім того, сума невиконаних в строк, передбачений договором, робіт становить 448 817,14 грн., а не 1 468 125,50 грн., як зазначає позивач. Крім того, як вбачаться зі змісту акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат позивачем було прийнято роботи на суму 1 019 308,36 грн. без зауважень та виявлених недоліків, що відповідно до приписів ст. 853 Цивільного кодексу України позбавляє останнього права у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

19.05.2020 між комунальним унітарним підприємством "МИРКОМ" Миронівської селищної ради (далі замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" (далі підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № 9/05-20 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовникові роботи, зазначені у п. 1.2, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.06.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) найменування робіт: Реконструкція даху житлового будинку за адресою: вул. Шевченко, 13 в смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецької області ДСТУ БД.1.1-1:2013 код СРV за ДК 021:2015 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі за текстом об`єкт будівництва).

Джерело фінансування субвенція з місцевого бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій за рахунок відповідних субвенцій державного бюджету (п. 1.4. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.06.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020).

Відповідно до п. 2.1. договору якість робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, повинна відповідати державним будівельним стандартам і нормам України (ДБН), санітарним нормам і правилам та договору.

Договірна ціна визначається кошторисною документацією і становить 1 468 125,50 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень 50 копійок) гривень, в т.ч. ПДВ 244 687,58 (двісті сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 58 копійок) гривень (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі 440 437,65 грн. (чотириста сорок тисяч чотириста тридцять сім гривень шістдесят п`ять копійок), що не перевищує 30 % від загальної суми договору на термін не більше трьох місяців для придбання матеріалів на реконструкцію даху житлового будинку за адресою: вул. Шевченко, 13 в смт. Миронівський, Бахмутського району, Донецької області ДСТУ Б Д.1-1-1:2013 код СРV за ДК 021:2015 (45000000 Будівельні роботи та поточний ремонт). По закінченню терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з дня підписання документів, зазначених в п. 4.3 договору замовником на розрахунковий рахунок підрядника при наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника в Державній казначейській службі України.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених ціною договору, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п. 4.6. договору).

Згідно п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 17.12.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) строк виконання робіт становить 226 (двісті двадцять шість) календарних днів.

Відповідно до п. 5.7 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.06.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) роботи вважається виконаними з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Згідно п. 6.1.2 договору підрядник зобов`язується провести роботи належним чином, з використанням якісних матеріалів, у встановлені строки, відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі роботи, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації об`єкту.

Відповідно до п. 6.4.1 договору замовник має право здійснювати протягом виконання робіт контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних робіт кошторисній документації, вимог нормативних документів та матеріалів, конструкцій, виробів вимог нормативних документів, у тому числі за участю спеціалізованих організацій, які залучаються замовником на засадах укладання з ними угод, у яких визначаються їхні функції та повноваження, у тому числі щодо прийняття від свого імені відповідних рішень. З метою здійснення контролю проводити перевірки, в тому числі за участю експертів.

За порушення строків виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).

Згідно п. 7.4. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної вартості неякісних робіт.

Відповідно до п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 11.2. договору гарантійний строк на будівельно-монтажні роботи становить 2 роки від дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, протягом якого учасник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою замовника за свій рахунок дефекти, недоліки протягом строку, установленого шляхом переговорів сторін договору.

Вищезазначений договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

09.07.2020 позивачем на виконання умов п. 4.1. договору здійснено попередню оплату на суму 440 437,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 09.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 1 019 308,36 грн., що підтверджується підписаним без зауважень актом форми КБ-2в від 10.12.2020 за грудень 2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 на суму 1 019 308,36 грн.

17.12.2020 позивачем на виконання умов п. 4.4. договору здійснено оплату на суму 578 870,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 17.12.2020.

В подальшому, листом вих. № 20/146/01 від 17.12.2020 (т.1, а.с. 87) відповідач звернувся до позивача з проханням забезпечити приймання фактично виконаних робіт та підписати додаткову угоду щодо подовження терміну виконання робіт. Як вбачається зі змісту вказаного листа, підставою неможливості завершення передбачених договором № 9/05-20 від 19.05.2020 робіт ТОВ «Укргазінжинірінг» зазначено введення на підставі Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 на всій території України з 12.03.2020 карантину та введення обмежувальних заходів, спрямованих на запобігання виникнення та поширення на території України коронавірусної інфекції.

У відповідь на вищезазначений лист позивач листом № 800 від 22.12.2020 (т. 1, а.с. 88) повідомив відповідача про те, що на даний час створено комісію з встановлених невиконаних робіт. Також зазначено, що по факту визначення недоліків буде прийняте рішення щодо подальшого проведення робіт та виконання умов договору.

Листом № 40 від 18.01.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати пояснення щодо не закінчених обсягів будівництва, а також зазначити можливі умови продовження договірних відносин по закінченню будівництва.

У відповідь на вищезазначений лист відповідач листом вих. № 21/001 від 29.01.2021 (т.1, а.с. 82-83) повідомив про те, що за графіком виконання робіт залишилася частина невиконаних робіт з улаштування покрівельної огорожі, улаштування снігозатримувачів, улаштування водостічної системи та улаштування блискавкозахисту. Разом із тим, під час аналізу проектного рішення в частині робіт з улаштування покрівельної огорожі, улаштування снігозатримувачів, улаштування водостічної системи та улаштування блискавко захисту технічними спеціалістами підрядника виявлено невідповідність проектно-кошторисної документації, що унеможливлює подальше проведення робіт та обґрунтовує необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням експертизи. У зв`язку з викладеним, відповідач просив позивача внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, а також підписати додаткову угоду щодо подовження терміну виконання робіт та строку дії договору.

У зв`язку з тим, що станом на 31.12.2020 відповідачем залишились невиконаними роботи на суму 448 817,14 грн., які були затверджені кошторисним розрахунком вартості, позивач звернувся до відповідача з претензією № 164 від 26.03.2021 про сплату штрафу за прострочення виконання підрядних робіт у розмірі 7%, а також штрафу у розмірі 20% від загальної вартості неякісних робіт (т. 1, а.с. 93-94).

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач листом вих. № 21/018 від 19.04.2021 відмовив у її задоволенні з посиланням на те, що ним було вжито всі передбачені вимоги щодо повідомлення замовника про необхідність вжиття додаткових заходів, внесення змін в проектну документацію та продовження строку договору, проте відповідне рішення замовника ним не було отримано.

Наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. вказаної статті).

Відповідно до приписів ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, згідно п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 17.12.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) строк виконання робіт становить 226 (двісті двадцять шість) календарних днів. Отже, кінцевою датою їх виконання є 31.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 17 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.7.2. договору за порушення строків виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).

Згідно п. 7.4. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної вартості неякісних робіт.

Позивач як на підставу для стягнення штрафу, передбаченого п.7.2. договору в розмірі семи відсотків від вартості послуг, за які допущено прострочення понад 30 днів, посилався на порушення відповідачем встановленого договором строку виконання робіт, яким було передбачено їх остаточне завершення 31.12.2020. Як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 1 019 308,36 грн., проте на теперішній час залишились невиконаними роботи на суму 448 817,14 грн.

Проаналізувавши пункт 7.2 договору суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди щодо застосування до підрядника пені та штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт, а також узгодили їх нарахування саме від вартості невиконаних підрядних робіт, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно п. 18 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Як вже зазначалося, згідно п. 5.7 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.06.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) роботи вважається виконаними з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи вартість робіт, які залишились невиконаними після закінчення встановленого договором строку їх виконання, складає 448 817,14 грн.

Під час розгляду даної справи відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не надано доказів повідомлення замовником підрядника щодо розгляду зауважень до проектно-кошторисної документації, викладених у листі підрядника від 29.01.2021. На думку відповідача, строк виконання зобов`язання, за відсутності погодження підрядника у внесенні змін до проектно-кошторисної документації не настав. Саме внаслідок нанадання позивачем відповіді щодо погодження внесення змін до проектно-кошторисної документації у відповідача була відсутня можливість завершити виконання робіт в погоджені терміни.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання підрядних робіт за договором №9/05-20 від 19.05.2020 неодноразово продовжувався. Так, додатковою угодою № 4 від 17.12.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020 строк виконання робіт встановлено 226 (двісті двадцять шість) календарних днів, та змінено графік виконання робіт шляхом встановлення кінцевою датою виконання робіт грудень 2020. Тобто, виконання підрядних робіт передбачалося у відповідності із запланованим планом графіком на виконання робіт, який є невід`ємним додатком до договору та який було підписано обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача листом вих. № 21/001 від 29.01.2021, в якому повідомив про те, що за графіком виконання робіт залишилася частина невиконаних робіт з улаштування покрівельної огорожі, улаштування снігозатримувачів, улаштування водостічної системи та улаштування блискавкозахисту. Разом із тим, під час аналізу проектного рішення в частині робіт з улаштування покрівельної огорожі, улаштування снігозатримувачів, улаштування водостічної системи та улаштування блискавко захисту технічними спеціалістами підрядника виявлено невідповідність проектно-кошторисної документації, що унеможливлює подальше проведення робіт та обґрунтовує необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням експертизи. У зв`язку з викладеним, відповідач просив позивача внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, а також підписати додаткову угоду щодо подовження терміну виконання робіт та строку дії договору.

Як вже зазначалося, кінцевий строк виконання робіт за договором №9/05-20 від 19.05.2020 (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 17.12.2020 до договору підряду № 9/05-20 від 19.05.2020) був встановлений до 31.12.2020.

Тобто, вказаний лист вих. № 21/001 від 29.01.2021 із зазначенням про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації було надіслано відповідачем після закінчення строку дії договору та графіку виконання робіт, що спростовує твердження відповідача щодо прострочення кредитора та відсутності вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за висновками суду, мало місце прострочення відповідачем календарного графіку виконання робіт понад 30 днів, що є підставою для нарахування передбаченого п. 7.2. договору штрафу у розмірі 7 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, нарахованого на підставі п. 7.2. договору, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно невірним, оскільки його здійснено на вартість усіх робіт за договором в сумі 1 468 125,50 грн., а не на суму невиконаних робіт в розмірі 448 817,14 грн.

Згідно здійсненого судом розрахунку сума штрафу у розмірі 7 % від вартості послуг, за які допущено прострочення понад 30 днів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 31 417,20 грн.

Також позивачем на підставі п. 7.4. договору нараховано штраф у розмірі 20% від загальної вартості неякісних робіт у сумі 127 907,92 грн.

Як вже зазначалося, згідно п. 7.4. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної вартості неякісних робіт.

Проаналізувавши вищезазначений пункт договору суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для його застосування є саме факт виконання неякісних робіт.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнано судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 1 019 308,36 грн., що підтверджується підписаними представниками обох сторін без зауважень актом форми КБ-2в від 10.12.2020 за грудень 2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 на суму 1 019 308,36 грн.

Враховуючи підписання позивачем без жодних зауважень акту форми КБ-2в від 10.12.2020 за грудень 2020 на суму 1 019 308,36 грн., з огляду на приписи ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що позивач втратив з моменту його підписання право посилатися на виявлені допущені недоліки у прийнятих роботах. Відтак, у позивача відсутні підстави для застосування передбаченого п. 7.4. договору штрафу у розмірі 20 % від загальної вартості неякісних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1 від 09.07.2020 на суму 440 437,65 грн. та № 2 від 17.12.2020 на суму 578 870,71 грн., що свідчить про фактичне прийняття позивачем виконаних робіт та їх оплату згідно умов договору підряду.

Як вже зазначалося, згідно п. 11.2. договору гарантійний строк на будівельно-монтажні роботи становить 2 роки від дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, протягом якого учасник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою замовника за свій рахунок дефекти, недоліки протягом строку, установленого шляхом переговорів сторін договору.

Разом із тим, під час розгляду даної справи позивачем не надано ані дефектного акту, складеного до акту форми КБ-2в від 10.12.2020 за грудень 2020 відповідно до приписів чинного законодавства, ані жодних доказів підтвердження звернення до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки.

Наведені обставини зумовлюють висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від загальної вартості неякісних робіт у сумі 127 907,92 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" про стягнення штрафу в розмірі 172675,69 грн., задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗІНЖИНІРИНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ) на користь комунального унітарного підприємства "МИРКОМ" Миронівської селищної ради (84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище міського типу Миронівський(пн), вулиця Театральна, будинок 5 А; ) штраф у розмірі 31 417,20 грн., судовий збір в сумі 471,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 02.09.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова