номер провадження справи 34/77/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа № 908/1383/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1383/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970)

про стягнення 1 226 135 грн 26 коп.

та за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а)

про стягнення 9 783 грн 52 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП": Клименко І.І., адвокат, свідоцтво від 15.03.2010, ордер серії АЕ № 1080778

від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Верба С.О., витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за договором поставки №20/05/06 від 20.01.2020, а саме: 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлений товар, 30052 грн 65 коп. 3% річних та 63375 грн 48 коп. інфляційних втрат. Також, позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та 17707 грн 29 коп. судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу № 908/1383/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/1383/21 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.06.2021 о об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 03.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.

Представник позивача зазначив про неотримання відзиву на позовну заяву.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 22.06.2021 об 11 год. 20 хв.

У п`ятнадцятиденний строк з дня (20.05.2021) отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, 01.06.2021, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою вих. № 3971/15 від 28.05.2021 у справі № 908/1383/21 про стягнення штрафних санкцій в сумі 9 783 грн 52 коп. за прострочення поставки товару на суму 1 087 058 грн 88 коп. за договором поставки №20/05/06 від 20.01.2020.

Також, підприємством подано відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.06.2021 зустрічний позов у даній справі передано на розгляд судді Науменку А.О., в провадженні якого знаходиться справа № 908/1383/21.

Зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 22.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом залишено без розгляду, оскільки подане електронною поштою без електронного цифрового підпису. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові відповідача зрозумілі. Представник відповідача підтримав відзив на первісну позовну заяву та зустрічний позов.

Судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом, суд відклав підготовче засідання у справі на 06.07.2021 о 14 год. 40 хв.

30.06.2021 до суду від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог до 1 226 135 грн 26 коп. з доказами направлення відповідачеві.

30.06.2021 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

06.07.2021 до суду від відповідача у справі електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з пізнім отриманням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 06.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" в судовому засіданні підтримав збільшення первісних позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення первісних позовних вимог своєчасно з доказами доплати судового збору.

Судом прийнято до розгляду заяву про збільшення первісних позовних вимог до 1 226 135 грн 26 коп. та відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення іншій стороні, а також задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з пізнім отриманням заяви про збільшення позовних вимог.

За наслідками судового засідання, враховуючи прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 13.07.2021 о 15 год. 00 хв.

12.07.2021 до суду від відповідача за первісним позовом у справі надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання без представника відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 13.07.2021 здійснювався звукозапис судового засідання за допомогою комплексу "Акорд".

Суд оголосив про надходження до суду вищевказаних документів відповідача за первісним позовом та їх долучення до матеріалів справи.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи подання відповідачем за первісним позовом заперечень та відповіді на відзив, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.08.2021 о 12 год. 00 хв.

04.08.2021 до суду від ВП «Атомнергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника від ВП «Атомнергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

В судовому засіданні 05.08.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд оголосив клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника від ВП «Атомнергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» та задовольнив його.

Представник позивача зазначив про подання всіх доказів у справі, підтримав подані письмові документи у справі, та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.09.2021 о 12 год. 00 хв.

02.09.2021 до суду від ВП «Атоменергомаш» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми основного боргу.

В судовому засіданні 02.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов у повному обсязі просив задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача у т.ч. 20 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Суд задовольнив клопотання ВП «Атоменергомаш» про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми основного боргу.

Позивач за зустрічним позовом просив зустрічний позов задовольнити, а первісний позов просив задовольнити частково з урахуванням розрахунків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору, постачальник зобов`язувався поставити в передбачені даним договором строки покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити вказану продукцію.

У п.п. 1.1 договору сторони узгодили кількість, ціну та номенклатуру продукції.

Пунктом 1.2 договору передбачено постачання продукції з відхиленнями.

Згідно з п. 4.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема: входження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

Відповідно до п. 5.5. договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної у п. 1.1 цього договору, в строки та кількості, зазначені в заявці покупця.

Відповідно до 6.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 6.3. договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором; здійснювати відпуск продукції за договором уповноваженим працівникам покупця на підставі довіреності покупця на отримання цінностей.

Відповідно до п. 6.4. договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за поставлену продукцію; достроково поставити продукцію за письмовим погодженням покупця.

Пунктом 7.4 договору сторони передбачили сплату покупцем 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати продукції.

Відповідно до п. 10.1 договору договір вважається укладеним з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Згідно з п. 11.1. договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Договір поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020 підписаний з боку обох сторін та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору ТОВ «ЕМ ГРУП» поставив ВП «Атомнерегомаш» передбачену договором продукцію, що підтверджується видатковою накладною РН-023 від 11.03.2020 на суму 1087058 грн 88 коп., товарно - транспортною накладною № 23 від 11.03.2020 та довіреністю на отримання вантажу № 1/57 від 10.03.2020.

20.11.2020 між сторонами підписано акт звірки за період з 01.01.2020 по 20.11.2020 в підтвердження заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020 на суму 1087058 грн 88 коп.

Претензією № 1 від 14.12.2020 постачальник звернувся до покупця із вимогою про оплату вказаної заборгованості. Претензія отримана 23.12.2020. Претензія не задоволена.

У зв`язку з тим, що покупцем не було оплачено отриманий від постачальника товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за договором поставки №20/05/06 від 20.01.2020, а саме: 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлений товар, 36 218 грн 86 коп. 3% річних, 102 857 грн 52 коп. інфляційних втрат (згідно зі збільшеними позовними вимогами). Також, позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та судовий збір.

В свою чергу, посилаючись на пропуск строку поставки, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою у справі № 908/1383/21 про стягнення штрафних санкцій в сумі 9 783 грн 52 коп. за прострочення поставки товару на суму 1 087 058 грн 88 коп. за договором поставки № 20/05/06 від 20.01.2020 (№20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов судом задовольняється повністю, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, 11.03.2020 постачальник поставив покупцеві продукцію передбачену договором, що підтверджується видатковою накладною РН-023 від 11.03.2020 на суму 1087058 грн 88 коп., товарно - транспортною накладною № 23 від 11.03.2020 та довіреністю на отримання вантажу № 1/57 від 10.03.2020.

20.11.2020 між сторонами підписано акт звірки за період з 01.01.2020 по 20.11.2020 в підтвердження заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020 на суму 1087058 грн 88 коп.

Згідно з п. 4.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема: входження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

Відповідно до ярлика на придатну продукцію № 20-20 від 13.03.2020 продукцію за договором остаточно прийнято за прийнятою у покупця процедурою 16.03.2020.

Покупцем прийняту продукцію у строки, встановлені п. 4.1 договору, та на момент подання позовної заяви не оплачено, у зв`язку з чим, позивач за первісним позовом обґрунтовано звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача 1087058 грн 88 коп. основного боргу за договором.

Однак, після подання позову та закриття провадження у справі, ВП «Атомнерегомаш» сплатило спірну суму основного боргу у розмірі 1087058 грн 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2021 № 2949 на суму 600 000 грн 00 коп. та від 04.08.2021 № 3053 на суму 487 058 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1087058 грн 88 коп. основного боргу за договором на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Наведені відповідачем за зустрічним позовом заперечення не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити своєчасну оплату за поставлену покупцем продукцію.

Крім того, згідно збільшених позовних вимог за первісним позовом заявлено до стягнення 36 218 грн 86 коп. 3% річних за загальний період з 16.05.2020 по 25.06.2021 та 102 857 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з червня 2020 по травень 2021.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство» та визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивач щодо стягнення з відповідача 36 218 грн 86 коп. 3% річних за загальний період з 16.05.2020 по 25.06.2021 та 102 857 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з червня 2020 по травень 2021.

При цьому, суд зазначає, що розрахунки інфляційних втрат, здійснені позивачем відповідають Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р та відповідній судовій практиці з цього питання. Аналогічний висновок міститься у постанові ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Статтями 7, 13 ГПК України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

З огляду на викладене, вбачається, що зменшення розміру заявлених до стягнення сум є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

Зі змісту наведених норм випливає, що у вирішенні питання про можливість відповідного зменшення суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених вимог, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення 3% річних до 15 000 грн 00 коп. та інфляційних втрат до 30 000 грн 00 коп. судом не задовольняється, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, значний проміжок часу прострочення та відсутністю документального підтвердження відповідного клопотання.

На підставі викладеного, суд частково задовольняє первісні позовні вимоги. З Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" підлягає стягненню 36 218 грн 86 коп. 3% річних та 102 857 грн 52 коп. інфляційних втрат. Провадження у справі в частині стягнення 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлену продукцію підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою вказаної суми після подання первісної позовної заяви.

На підставі ст. 129 ГПК України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 2086 грн 15 коп. судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 087 058 грн 88 коп., позивачеві за первісним позовом підлягає поверненню судовий збір у розмірі 16305 грн 88 коп. за його клопотанням відповідною ухвалою суду.

Враховуючи правомірність заявлених первісних позовних вимог, з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" підлягає стягненню 20000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Так, згідно з позовною заявою позивач, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн 00 коп. Вказану суму витрат позивач просив стягнути з відповідача за первісним позовом і у судовому засіданні 02.09.2021.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позову було додано договір № 026 про надання правничої допомоги від 30.04.2021, свідоцтво адвоката Клименко І.І. та ордер від 07.05.2021 на імя Клименка І.І., яким підписана подана до суду позовна заява та інші документи і який представляв ТОВ «ЕМ ГРУП» при розгляді даної справи.

Також до позову, позивачем було додано додаток № 1 до договору № 026 про вартість та порядок оплати послуг у сум 20 000 грн за комплексне ведення даної справи в суді та платіжне доручення № 302 від 25.06.2021 про сплату адвокатському об`єднанню «АК «Клименко і партнери» 20 000 грн 00 коп. за договором № 026 від 30.04.2021 у справі № 908/1383/21.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Сторонами у договорі врегульовано порядок оплати наданих послуг.

Згідно додатку № 1 до договору № 026 про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2021, між ТОВ «ЕМ ГРУП» та АО «АК «Клименко і Партнери» сторони визначили вартість та порядок оплати послуг за комплексне ведення даної справи № 908/1383/21 в суді (підготовка позовної заяви, розрахунок суми позову, підготовка клопотань, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях та інші витрати, що складає 20 000 грн 00 коп. Додаток підписано з боку обох сторін без зауважень.

Платіжним дорученням № 302 від 25.06.2021 ТОВ «ЕМ ГРУП» сплатило Адвокатському об`єднанню «АК «Клименко і партнери» 20 000 грн 00 коп. за договором № 026 від 30.04.2021 у справі № 908/1383/21.

Дійсність та необхідність понесення відповідних витрат підтверджується матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 20 000 грн 00 коп. становлять співмірні і розумні витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у даній справі.

Таким чином, суд задовольняє вимоги первісного позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн 00 коп., враховуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 5.1 договору поставки поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.2020 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Відповідно до п. 5.5 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору, в строки та кількості, зазначеній саме в заявці покупця.

На підставі п. 5.1, п. 5.5 договору ВП «Атомнергомаш» листом від 04.02.2020 № 743/14 (отриманий ТОВ «ЕМ ГРУП» 22.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), здійснив заявку на поставку продукції, вказаної у п. 1.1. договору, в строк саме до 01.03.2020.

В порушення вищевикладених умов договору поставка продукції здійснена з порушенням узгодженого строку, а саме: продукція в кількості 15,3 т на суму 1 087 058,88 грн. поставлена лише 11.03.2020, що підтверджується видатковою накладною від 11.03.2020 №РН-023.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору поставки передбачено, що за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожний день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Прострочення поставки продукції за вищезазначеним договором з 02.03.2020 по 10.03.2020 склало 9 днів. Таким чином, пеня, що підлягає сплаті постачальником за договором покупцю згідно з пунктом 7.2 договору, складає: 1 087 058,88 грн. х 0,1% х 9 днів - 9 783,52 грн 00 коп.

На підставі викладеного суд задовольняє зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2270 грн 00 коп. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП".

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлену продукцію.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а) 36 218 (тридцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн 86 коп. 3% річних, 102 857 (сто дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 52 коп. інфляційних втрат, 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн 15 коп. судового збору та 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970) 9 783 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн 52 коп. пені та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13.09.2021.

Суддя А.О. Науменко