Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1139/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Стретович Н.К.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир)

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 580012,08 грн.

АТ "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Металспецпостач" та ОСОБА_1 580012,97 грн., з яких 444705,75 грн. простроченої суми кредиту, 58215,81 грн. боргу по відсоткам, 3582,39 грн. неустойки за договором, 73509,02 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання позичальником умов договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 із змінами та доповненнями.

Ухвалою від 20.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Відповідними ухвалами від 18.02.2020 господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ (а. с. 243, 244 у т. 1); витребував від сторін документи згідно з переліком (а. с. 247 у т. 1).

18.01.2021 до суду від Київського НДІСЕ надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі від 11.01.2021 № 7412/7413/20-32/285-294/21-32 з оригіналами документів (а. с. 75 - 96 у т. 2).

Ухвалою від 22.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку експертів (а. с. 97 у т. 2).

20.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 30.03.2021 про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 160 - 162 у т. 2) та клопотання від 20.04.2021 про продовження процесуального строку для її подання (а. с. 164 у т. 2), яке ухвалою від 20.04.2021 господарським судом призначено до розгляду на 27.04.2021 о 11:30 (а. с. 170 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 27.04.2021 господарський суд постановив: відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №02-44/673/21 від 20.04.2021) про призначення у справі комплексної судової експертизи та про продовження процесуального строку для подання клопотання; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а. с. 177 -180 у т. 2).

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

02.06.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира (а. с. 187 - 190 у т. 2).

Ухвалою від 02.06.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 07.06.2021 о 11:00 (а. с. 196 у т.2).

Ухвалою від 07.06.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 15.07.2021 о 11:30; витребував у позивача належні докази щодо направлення вимоги про погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 поручителю - ОСОБА_1 згідно з п. 3.1 договору поруки, або письмово повідомити про її відсутність; письмову інформацію щодо загальної суми наданого відповідачу 1) кредиту (а. с. 200 у т. 2).

Ухвалою від 05.08.2021 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2) від 02.06.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1139/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира (а. с. 224,225 у т.2).

Іншою ухвалою від 05.08.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 07.09.2021 о 15:00 у зв`язку із намірами відповідача 1) вжити заходів для погашення банківського кредиту у добровільному порядку, про що зазначено у мотивувальній постанові цієї ухвали (а. с. 226,227 у т.2).

В засіданні суду 07.09.2021 було оголошено перерву до 11:00 10.09.2021 (а.с.231 у т.2).

10.09.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 233 у т. 2).

Відповідачі повноважних представників в засідання суду не направили, доказів щодо погашення боргу не надали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

17.10.2017 між ПАТ "Таскомбанк", правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" (далі - позивач, банк) та ТОВ "Металспецпостач" (далі - позичальник) укладено договір про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К 1624 (далі - договір; кредитний договір) (а.с. 11-19 у т.1), відповідно до умов п. 2 частини № 1 договору банк, за умови виконання вимог пункту 2.1. частини № 2 цього договору, відкриває позичальнику овердрафт, а позичальник зобов`язується прийняти такий овердрафт, повернути банку кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, на умовах, порядку та у строки, визначені цим договором.

Максимальний ліміт овердрафту встановлено сумі 500000,00 грн.; строк користування - з 17.10.2017 по 16.10.2018 включно; процентна ставка є фіксованою процентною ставкою та складає 23,00 %; строк оплати процентів за користування овердрафтом - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця до дати спливу строку користування овердрафтом та повернення в повному обсязі кредитних коштів.

Відповідно до абз. 1-3 п. 1.1 ч. № 2 договору відповідно до умов цього договору, банк, надає позичальнику овердрафт шляхом кредитування рахунку для надання овердрафту, вказаного у п.2 частини №1 цього договору та за умови додержання всіх інших умов договору. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів у межах ліміту. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на рахунку для надання овердрафту на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом.

За п. 1.2 ч. № 2 договору надання овердрафту здійснюється в межах ліміту овердрафту та строку користування, визначених в п.2 частини №1 цього договору.

Згідно з п. 1.8 ч. №2 договору погашення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надійшли на рахунок для надання овердрафту. Сума непогашених боргових зобов`язань підлягає поверненню не пізніше останнього робочого дня строку користування овердрафтом, з урахуванням періоду безперервного користування овердрафтом, визначеного в п. 2 ч. № 1 договору.

Відповідно до п. 1.9 ч. № 2 договору датою повернення заборгованості за цим договором є день виконання позичальником всіх своїх боргових зобов`язань перед банком в повному обсязі заборгованості за цим договором, включаючи повну сплату процентів, комісій банку, неустойки, пені, штрафів (якщо такі будуть). Днем (моментом) повернення овердрафту вважається день зарахування на рахунок для надання овердрафту грошових коштів до досягнення на ньому кредитового або нульового залишку.

Розділом 3 договору передбачено сторонами їх права та обов`язки.

Згідно з п. 5 частини № 2 договору сторони також погодились, що банк може надавати повідомлення позичальнику у зв`язку із цим договором шляхом їх направлення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах сторін, а також засобами комплексу електронного банкінгу. Такі повідомлення вважаються наданими банком належним чином та отриманими позичальником, якщо направлені засобами поштового зв`язку на адресу позичальника, зазначену в реквізитах сторін, після спливу 7 (семи) календарних днів з дати відправлення такого повідомлення. У випадку направлення повідомлень засобами комплексу електронного банкінгу такі повідомлення вважаються наданими банком належним чином та отриманими позичальником в день їх відправлення. До надання повідомлення на адресу позичальника прирівнюється також і його вручення позичальнику чи його представникам під розписку або через будь-які інші засоби доставки кореспонденції (зокрема, кур`єрською доставкою). У випадку направлення повідомлень позичальником на адресу банку, такі повідомлення вважаються направленими належним чином за умови відправлення їх на адресу банку, зазначену в цьому договорі або письмово повідомлену банком позичальнику рекомендованим листом та вважається отриманим банком з дати їх фактичного отримання банком або вручення уповноваженому представнику банку під розпис.

Відповідно до п. 5.8 договору частини № 2 договору банк має право на здійснення договірного списання коштів з рахунку для надання овердрафту та/або будь-якого поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, для виконання боргових зобов`язань за цим договором (в тому числі дострокового), а позичальник цим беззаперечно, безумовно та безвідклично доручає банку самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів у визначеному банком розмірі.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та діє до дати повного погашення заборгованості позичальника перед банком за цим договором, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх боргових зобов`язань за цим договором.

До договору про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 укладено додатки №№1-6 (а. с. 16 на звороті - 19; 57,58 у т. 1).

В матеріалах справи також є договори про внесення змін та доповнень до вказаного договору: № 1 від 05.10.2018 (а.с. 20,21 у т.1); № 2 від 16.10.2018 (а.с.22,23 у т.1) та додатки № 1, № 2 та № 3 до договору № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту (а. с. 24, 24 на звороті, 25 у т.1).

17.10.2017 між ПАТ "Таскомбанк" (кредитор), правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" та фізичною особою - ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №НІ 4423 (далі - договір поруки) (а. с. 26, 27 у т. 1), п. 1.1 якого передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі ТОВ "Металспецпостач" зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, що укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього.

За п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі:

1.2.1. повернути кредитору кредит у вигляді овердрафту у розмірі 500000,00 грн., у терміни (строки), визначені кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 16.10.2018;

1.2.2. щомісяця сплачувати кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 23,0% (двадцять три процента) річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов кредитного договору, та в строки, що встановлені кредитним договором;

1.2.3. сплатити комісії в порядку та в розмірах, встановлених кредитним договором;

1.2.4. сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи та понад суму неустойки, пені, штрафів відшкодувати збитки, заподіяні кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором;

1.2.5. у випадках, передбачених кредитним договором та/або законодавством України, з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із кредитного договору;

1.2.6. інших грошових зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у тому числі збільшення грошових зобов`язань, які передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Передбачена п. 2.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник порушить зобов`язання та/або допустить прострочення виконання будь-якого зобов`язань, зазначених у пунктах 1.2, 1.3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя, зазначену в розділі 7 договору, та копію надсилає боржнику.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора (п. 5.1 договору поруки).

Відповідно до п. 5.2 договору поруки порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом 5 (п`яти) років від дня настання строку повернення кредиту не пред`явить вимоги до поручителя.

До договору поруки укладено договір № 1 від 05.10.2018 та договір № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень (а. с. 28,29 у т. 1).

Так, договором № 1 від 05.10.2018 пункти 1.1. та п.п.1.2.2. п. 1.2. договору поруки викладено, відповідно в таких редакціях:

- "1.1. У відповідності до цього договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (далі - боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, договору №1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, що укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (далі - "кредитний договір");

- "1.2.2. щомісяця сплачувати кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 27,0% (двадцять сім процентів) річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов кредитного договору, та в строки, що встановлені кредитним договором".

Договором № 2 від 16.10.2018 пункти 1.1. та п.п.1.2.2. п. 1.2. договору поруки викладено. відповідно в таких редакціях:

- "1.1. У відповідності до цього договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (далі - "боржник") зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, договору №1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту №Т14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, договору №2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту № Т14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, що укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (далі - "кредитний договір");

- "1.2.1. повернути кредитору кредит у вигляді овердрафту у розмірі 500000,00грн., у терміни (строки), визначені кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 16.10.2019".

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, розмір заборгованості перед банком за договором № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, за кредитним договором складає 580012,97 грн., із них: 444705,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 58215,81 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена), 3582,39 грн. - неустойка за договором, 73 509,02 грн. - пеня.

Умови договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що спонукало позивача звернутись із даним позовом до господарського суду.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

За ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що суть овердрафту полягає в тому, що відкриття овердрафту надає клієнтові банку право оплачувати платіжні доручення понад ту суму, яка знаходиться на поточному рахунку, але в межах обумовленого ліміту. Загалом оплата за рахунок овердрафту - це не що інше, як короткостроковий кредит, тільки його суму не перераховує банк на поточний рахунок клієнта. Платежі клієнта за рахунок овердрафту списують із його поточного рахунка "у мінус". Тому укладені сторонами угоди за своєю правовою природою є кредитним договором та договором забезпечення виконання зобов`язання.

За ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - згідно з вимогами, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно з ч. ч. 1, 2 якої, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Щодо обставин, встановлених судовою почеркознавчою експертизою у справі.

Ухвалою від 18.02.2020 господарським судом призначено у справі № 906/1139/19

судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 243, 244 у т. 1).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Телецьким Леонідом Станіславовичем чи іншою особою виконаний підпис в графі "Позичальник" в оригіналах таких договорів:

- Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№1,2,3,4,5,6 до цього договору?

- Договору № 1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017?

- Договору № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№1,2,3 до цього договору?

2) ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Поручитель" в оригіналах таких договорів:

- Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

- Договору №1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

- Договору №2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

18.01.2021 до суду надійшов висновок експертів від 11.01.2021 № 7412/7413/20 -32/285-294/21-32 (а. с.75-81 у т. 2), яким встановлено, що:

- підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" у договорі про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№ 1,2,3,4,5,6 до цього договору; у графах "Позичальник" у договорі № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№ 1,2,3 до цього договору; у графах "Позичальник" у договорі поруки № НІ 4423 від 17.10.2017; у графах "Позичальник" у договорі № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

- встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" у договорі про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№ 1,2,3,4,5,6 до цього договору, ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим, з причин, викладених у п.2 дослідницької частини висновку;

- встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" у договорі № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№ 1,2,3 до цього договору, ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим, з причин, викладених у п. 2 дослідницької частини висновку;

- встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" у договорі поруки № НІ 4423 від 17.10.2017, ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим, з причин, викладених у п. 2 дослідницької частини висновку;

- встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" у договорі № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017, ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим, з причин, викладених у п.2 дослідницької частини висновку.

У п. 2 дослідницької частини цього висновку експертів, зокрема, вказано, що підписи виконані високовиробленими рухами (тобто виробленість даних почеркових об`єктів висока на підставі роз`яснень експерта від 09.03.2021 (а. с.124 у т.2)) у швидкому темпі письма; при порівнянні досліджуваних підписів між собою був виявлений суттєвий комплекс збіжних загальних та окремих ознак, достатній для висновку про те, що ці досліджувані підписи виконані однією особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наявний в матеріалах справи висновок експертів від 11.01.2021 № 7412/7413/20-32/285-294/21-32 (а. с. 76 - 81 у т. 2), складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та роз`яснення від 09.03.2021 щодо вказаного висновку (а. с. 123 у т. 2), суд вважає, що він складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, однак не дає чіткі відповіді на поставлені господарським судом та досліджені судовими експертами питання.

4. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 444705,75 грн.

Позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши ТОВ "Металспецпостач" кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 17.10.2017 по 07.11.2019 (а. с. 59 - 153 у т. 1), розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 12.09.2019 (а. с. 235 - 239 у т. 1); випискою по особовому рахунку за період з 17.10.2017 по 05.04.2021 (а. с. 140 - 148 у т. 2).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 235 -239 у т. 1), розмір боргу перед банком за договором № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017, за кредитним договором складає 580012,97 грн., із них: 444705,75 грн. боргу по тілу кредиту (в т.ч. прострочений), 58215,81 грн. боргу по відсотках (в т.ч. прострочений), 3582,39 грн. неустойки за договором та 73 509,02 грн. пені.

Строк виконання зобов`язання настав 16.10.2019, згідно з умовами договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

В попередніх судових засіданнях представник ТОВ "Металспецпостач" заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що підпис на договорі про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 зі сторони відповідача, не відповідає підпису директора ТОВ "Металспецпостач", про що свідчить відзив на позовну заяву від 23.01.2019 (а. с. 171 - 176 у т. 1).

У письмових поясненнях від 31.01.2020 (а. с. 205 у т. 1) відповідачем 2) - ОСОБА_1 наголошено, що підписи на договорі поруки № НІ 4423 від 17.10.2017 вчинені не ним; даного договору він не підписував та дізнався про наявність договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017 та договорів кредиту з позовної заяви.

В матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоров`я відповідача 2) - ОСОБА_1 (а. с. 183-192 у т. 1; а. с. 112 у т. 2).

З нотаріально посвідченої заяви від 04.06.2020 ОСОБА_2 (жінки ОСОБА_1 ) (а. с. 61 у т. 2) наданої щодо підписання погодження договору від 17.10.2017 зазначено, що до банку вона не їздила і в приміщенні банку нічого не підписувала, оскільки доглядала за своїм хворим чоловіком; не пам`ятає, щоб підписувала погодження на укладення договору поруки її чоловіком ОСОБА_1 , бо він у 2017 році важко хворів і взагалі не міг ні писати, ні підписувати.

Разом з тим, усна заява представника відповідача 1) в засіданні суду 07.09.2021 щодо намірів погашення банківського кредиту у добровільному порядку, розцінена судом як визнання заявленої суми основного боргу.

Крім того, позивачем надано суду акт за результатами проведеного службового розслідування від 27.01.2020 (а. с. 223-227 у т.1), за результатами якого зроблено висновки про не встановлення порушення внутрішніх процедур надання овердрафту ТОВ "Металспецпостач", а також підтверджено підписання договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та договорів №1 від 05.10.2018 та № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до останнього договору особисто Телецьким Леонідом Станіславовичем як директором ТОВ "Металспецпостач".

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до висновку про наявність порушення умов кредитного договору, позичальник не виконав свої зобов`язання по поверненню кредиту.

4. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках у сумі 58215,81 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 10 у т.1) заборгованість по відсоткам кредиту становить у сумі 58215,81 грн.

Згідно з п. 1.3. частини № 2 договору за користування овердрафтом банк щоденно нараховує проценти на суму зафіксованого дебетового залишку на рахунку для надання овердрафту на кінець попереднього банківського дня, виходячи з розміру процентної ставки, що діє на відповідну дату. Проценти розраховуються за фактичну кількість днів користування овердрафтом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Якщо процентна ставка залежить від періоду безперервного користування овердрафтом, то з початку періоду безперервного користування овердрафтом проценти нараховуються за найменшою ставкою, визначеною для мінімального періоду безперервного користування овердрафтом. При збільшенні періоду безперервного користування овердрафтом в перший день нового періоду здійснюється донарахування процентів за користування овердрафтом за попередні дні періоду безперервного користування за процентною ставкою, що визначена для наступного (більшого) періоду безперервного користування овердрафтом. І так кожен раз при збільшенні періоду безперервного користування овердрафтом. Проценти за користування овердрафтом сплачуються щомісячно в межах строку сплати процентів за користування овердрафтом за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) та за останній період користування овердрафтом - не пізніше закінчення строку користування овердрафтом.

Згідно з умовами кредитного договору та договорів до нього (а. с. 11,12; 20 - 23 у т. 1), процентна ставка до 05.10.2018 була фіксованою та становила 23% річних, із 05.10.2018 процента ставка є фіксованою на рівні 27% річних.

Так, додатком № 2 до кредитного договору (а. с. 17 у т. 1) передбачено, що за користування овердрафтом протягом одного дня встановлено 23,0 % річних, які нараховуються на різницю між максимальною сумою заборгованості за овердрафтом протягом банківського дня та сумою заборгованості на кінець цього ж самого дня. Комісія нараховується та сплачується щомісячно разом з процентами за користування овердрафтом.

Договорами № 1 від 05.10.2018 та № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а. с. 20 - 23 у т. 1) зазначено, що процентна ставка є фіксованою та складає 27% річних.

У додатку № 1 до договору № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 24 у т.1) передбачено, що за користування овердрафтом протягом одного дня встановлено 27,0 % річних, які нараховуються на різницю між максимальною сумою заборгованості за овердрафтом протягом банківського дня та сумою заборгованості на кінець цього ж самого дня. Комісія нараховується та сплачується щомісячно разом з процентами за користування овердрафтом.

Перевіривши розрахунок відсотків, господарським судом встановлено його правильність.

5. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення неустойки у сумі 3582,39 грн. за період з 29.03.2019 по 31.07.2019 (а. с. 239 у т.1).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 10 у т.1), позивачем заявлено неустойку у сумі 3582,39 грн.

Позивач у засіданні суду 02.06.2021 пояснив, що сума неустойки нараховувалась на підставі п. 4.5. кредитного договору, яким передбачено, що у випадку порушення зобов`язань, вказаних у п.п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.10, позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від ліміту овердрафту, діючого на момент застосування штрафу.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору позичальник сплачує штрафи згідно цього договору на підставі повідомлення банку, направленого на адресу позичальника, або направленого за допомогою факсимільного зв`язку або комплексу електронного банкінгу, протягом 3 робочих днів з дня такого направлення.

Так, відповідно до п. 3.1 кредитного договору передбачено, що протягом всього строку дії цього договору позичальник зобов`язаний:

- п.п. 3.1.3 - письмово інформувати банк про всі зміни своїх реквізитів, зазначених в цьому договорі, зміни в керівництві (перший керівник, особи з правом підпису на фінансових документах, головний бухгалтер), внесення змін до установчих та реєстраційних документів позичальника, складу засновників, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати внесення таких змін із наданням оригіналів або належним чином засвідчених копій відповідних підтверджуючих документів;

- п.п. 3.1.7 - щоквартально (якщо складається тільки річна звітність - щорічно) надавати банку повну та достовірну фінансову звітність (квартальну звітність - не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним кварталом, річну - не пізніше 25 лютого, що йде за звітним роком);

- п.п. 3.1.10 - на першу вимогу банку, у строк, зазначений у такій вимозі, надавати банку будь-яку достовірну інформацію щодо діяльності позичальника, що стосується цього договору та договорів забезпечення та необхідну для супроводження кредиту та яка може розумно вимагатися банком, зокрема, для визначення фінансового стану позичальника, перевірки даних його бухгалтерського обліку, перевірки цільового використання овердрафту, проведення переоцінки та перевірки стану/наявності предметів договорів забезпечення, перевірки виконання зобов`язань за контрактами.

Однак, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин порушення позичальником - ТОВ "Металспецпостач" п.п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.10 п. 3.1 договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості неустойки у сумі 3582,39 грн.

6. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення 73509,02 грн. пені.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору позичальник зобов`язується нести відповідальність у межах розмірів спричинених збитків та у відповідності з чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором банк має право нарахувати та стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент такої сплати, від суми невчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожний день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені (несвоєчасне погашення заборгованості), додати припинення цих обставин. Розрахунок пені здійснюється у національній валюті України. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Пунктом 4.6 кредитного договору позичальник сплачує штрафи згідно цього договору на підставі повідомлення банку, направленого на адресу постачальника, або направленого за допомогою факсимільного зв`язку або комплексу електронного банкінгу, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого направлення.

У матеріалах справи є повідомлення-вимоги б/н, б/д (а. с. 216,217,219,220 у т.2), адресовані ТОВ "Металспецпостач" та ОСОБА_1 , якими АТ "Таскомбанк" вимагав дострокового повного повернення кредиту, у тому числі 73509,02 грн. пені.

В підтвердження направлення сторонам вказаних повідомлень-вимог надано суду фіскальні чеки від 27.09.2019 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 218, 221 у т. 2).

Однак відсутність відповідного опису вкладення у цінний лист унеможливлює підтвердження факту направлення саме цих повідомлень-вимог б/н, б/д ТОВ "Металспецпостач" та ОСОБА_1 .

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені у сумі 73509,02 грн.

7. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення боргу з поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя, зазначену в Розділі 7 цього договору, та копію надсилає боржнику.

Пунктом 3.2 договору поруки вказано, що у вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання боржником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісій та/або сум збитків, неустойки, інше порушення).

Згідно з п. 3.3 договору поруки поручитель не пізніше 5 банківських днів з дати відправлення вимоги кредитора (п. 3.1. даного договору) зобов`язаний погасити суму в розмірі, визначеному у вимозі. Неотримання поручителем вимоги кредитора з будь - яких причин не звільняє поручителя від обов`язку виконати умови цього договору.

Пунктом 5.2 договору поруки встановлено, що порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом 5 років від дня настання строку повернення кредиту не пред`явить вимоги до поручителя.

В порушення умов договору поруки, поручитель не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів.

8. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Станом на час розгляду справи в суді, доказів погашення заявлених до стягнення сум відповідачами матеріали справи не містять.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 502921,56 грн., з яких 444705,75 грн. основного боргу, 58215,81 грн. боргу по відсоткам.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3582,39 грн. неустойки та 73509,02 грн. пені слід відмовити.

9. Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів солідарно та пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1, ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ):

- 444705,75 грн. основного боргу;

- 58215,81 грн. боргу по відсоткам;

- 7543,82 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3582,39 грн. неустойки.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 73509,02 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.09.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу та на електронну адресу:

3 - відповідачу та адвокату Галагазу В.В. на електронну адресу