ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа №5015/1161/12

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Приватне підприємство Вокс-ЛВ В. Сольського б/н від 24.06.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2167/21 від 29.06.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (суддя Петрашко М.М.) про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та про залишення заяви без розгляду

у справі № 5015/1161/12

за позовом: Приватного підприємства "Агротрейд-Захід (надалі ПП Агротрейд-Захід), м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк (надалі ПАТ ОКСІ Банк), м. Львів

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства Вокс-ЛВ (надалі ПП Вокс-ЛВ), с. Утішків, Бузький район, Львівська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича

про визнання неправомірним дій та скасування державної реєстрації

за участю учасників справи:

від скаржника (третьої особи-1): В. Сольський арбітражний керуючий

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Скрут Л.Б. адвокат (свідоцтво № 1252 від 08.12.2006, довіреність №10 від 14.01.2021)

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі № 5015/1161/12 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12. Заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12 залишено без розгляду.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які би слугували підставами для поновлення процесуального строку. Відтак, оскільки арбітражний керуючий звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12, яке набрало законної сили, більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, відповідно суд дійшов висновку про те, що така заява, з урахуванням положень ч.2 ст. 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ПП Вокс-ЛВ В. Сольський подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, а справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/5293/11 про банкрутство ПП «Вокс-ЛВ», то відповідно суд першої інстанції мав розглядати справу № 5015/1161/12 в межах справи про банкрутство на підставі ст.7 КзПБ.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/5588/21 від 10.08.2021).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив в усному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач-2 та третя особа-2 відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 176-183 том І).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі 5015/1161/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 33-39 том ІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі №5015/1161/12 залишено без змін (а.с. 80-86 том ІІ).

21.05.2021 на адресу Господарського суду Львівської області арбітражним керуючим ПП Вокс-ЛВ надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12 (а.с. 193-195 том ІІ).

В обґрунтування вказаної заяви заявник покликається на те, що в основу оскаржуваного рішення лягла надана ПАТ ОКСІ Банк суду підроблена копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі №2а-10392/11/1370, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі №5015/1161/12 та заволодіння майном ПП Вокс-ЛВ. Факт підробки вказаного вище документу було встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадження від 02.02.2020, розпочатим за заявою ліквідатора щодо підроблення документів та їх використання, що підтверджується листом Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021 №С-14/57/02-2021. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою, оскільки не була відома останньому та суду під час розгляду справи №5015/1161/12.

Крім того, до вказаної заяви арбітражним керуючим ПП Вокс-ЛВ долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 195 том ІІ).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП ВОКС-ЛВ Сольский В.С. не був залучений до участі у справі №5015/1161/12 та не мав інформації про те, що в матеріалах адміністративної справи №2а-10392/11/1370 на оригіналі постанови суду від 29.09.2011 вказано, що вона набрала законної сили 25.10.2011. А відтак, такий строк пропущено з поважних причин, реалізувати своє, гарантоване Конституцією України, право на судовий захист та оскарження судових рішень заявник може лише зараз, у зв`язку з чим на думку арбітражного керуючого ПП Вокс-ЛВ строк на подання заяви підлягає поновленню.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначених п. 1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Водночас, згідно з умовами п. 1 ч.2 ст. 321 ГПК України та з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч.2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня набрання рішенням суду законної сили у даній справі №5015/1161/12 минуло більше ніж три роки, а тому в силу припису норми, що передбачена ч. 3 ст. 321 ГПК України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) в даному випадку не може бути поновлений.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 справа № 15/282.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявляючи про поновлення строку на подання заяви, арбітражний керуючий ПП Вокс-ЛВ посилається на статті 320-322 ГПК України, і при цьому долучає до заяви відповідь Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021 №С-14/57/02-2021.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 2 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст.321 ГПК України, з урахуванням приписів ч.1 цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 ч.2 та ч.3 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Однак, заявником не подано вироку (ухвали) у кримінальному провадженні, що набрав (набрала) законної сили, а тому в даному випадку неможливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Таким чином, клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України не підлягає задоволенню.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скаржник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така заява, з урахуванням положень ч.2 ст. 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо твердження скаржника про те, що дана справа мала бути розглянута в межах справи № 5015/5293/11 про банкрутство ПП «Вокс-ЛВ» на підставі ст. 7 КзПБ, то колегія суддів такі твердження вважає безпідставними з огляду на таке.

Приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

За замістом ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи №5015/1161/12 вбачається, що статус ПП «Вокс-ЛВ» у даній справі визначено як третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Тобто, ПП «Вокс-ЛВ» не є відповідачем по справі і до нього не було заявлено позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі № 5015/1161/12 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ПП Вокс-ЛВ В. Сольського залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі № 5015/1161/12 залишити без змін

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький