ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/21/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ»: не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД»: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021, прийняте третейським суддею Шубіною Я.В., м. Миколаїв,

у справі №10/2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД»

про стягнення 359481,6 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД», з будь-якого рахунку, виявленого під час примусового виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» суму боргу 359481,6 грн. за договором купівлі-продажу №12/11-1 від 12.11.2020 та 6393,78 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

11.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021, яку судом апеляційної інстанції отримано 16.08.2021 за вх.№3335/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 залишено без руху з підстав того, що апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 908,00грн.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» строк для усунення недоліків його заяви: 10 днів з дня вручення даної ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ», що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду вважається неподаною і повертається особі-заявнику.

25.08.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21/Д1 від 25.08.2021) про усунення недоліків заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з доказами доплати судового збору у сумі 908,00грн. Також у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» просило розглянути справу №872/21/21 за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21 від 16.08.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021; розгляд вказаної заяви призначено на 07.09.2021 о 10:00 год.; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №10/2021; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області направити до Південно-західного апеляційного господарського суду справу №10/2021 протягом п`яти днів від дня надходження вимоги; попереджено заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 02.09.2021 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021, відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» у строк до 02.09.2021 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21 від 16.08.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області надіслано матеріали третейської справи №10/2021, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 30.08.2021 за вх.№3335/21.

Крім того, 30.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вх.№3335/21/Д2 від 30.08.2021), в якій останній повідомив про відсутність у нього інформації про скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 та про відсутність інформації щодо наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021.

01.09.2021 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» надійшла заява (вх.№3335/21/Д3 від 01.09.2021), в якій товариство зазначило про те, що не заперечує проти видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021, а також просило розглянути справу №872/21/21 за відсутністю представника товариства за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 07.09.2021 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21 від 16.08.2021) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №12/11-1 (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався в порядку на умовах, передбачених цим договором, передати у власність покупця товар, а саме: обладнання для сушки газом у кількості 3 шт. на загальну суму 359481,6 грн. з ПДВ, а покупець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі одноособового третейського судді. Відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області третейський розгляд справи за загальним правилом здійснюється за місцезнаходженням третейського суду: 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41. Мова вирішення спору: українська.

В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21 від 16.08.2021) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД».

Керуючись статтями 129, 234, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (вх.№3335/21 від 16.08.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 30.07.2021 у справі №10/2021.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» (Україна, 57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Зоря, ) з будь-якого рахунку, виявленого під час примусового виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 20, ) суму боргу 359481,6 грн. за договором купівлі-продажу №12/11-1 від 12.11.2020.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» (Україна, 57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Зоря, ) з будь-якого рахунку, виявленого під час примусового виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 20, ) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 6393,78 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФІЛД» (Україна, 57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Зоря, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОС ПРОМ» (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 20, ) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135,00 грн.

6.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

7.Матеріали справи №10/2021 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2021.

Суддя Л.В. Поліщук