ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 911/3366/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 2186 від 31.08.2021 р. - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3366/20

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область;

2) ОСОБА_1 , м. Суми;

3) ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 1 518 989, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3366/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1 518 989, 53 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої у підготовчому засіданні відкладено на 15.09.2021 р.

01.09.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2186 від 31.08.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLS 400, рік випуску 2019, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Девелопмент Київ» (ідентифікаційний код 43201179), здійснити його вилучення та передачу на відповідальне зберігання АТ «КБ «Глобус».

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 (заставодавцем/позичальником) у відповідності до умов договору застави транспортного засобу № 049/ЮЗК-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Девелопмент Київ», на забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором № 049/ЮК-20МСБ «Авто в кредит» від 21.02.2020 р., не було здійснено страхування предмету застави - автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLS 400, рік випуску 2019, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Девелопмент Київ», а тому існує великий ризик втрати предмета застави, невиконання грошових зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором та ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, рухоме майно відповідача-1, щодо якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, не є предметом позову і спору у даній справі (стягнення заборгованості за кредитним договором), а є предметом застави згідно з договором застави транспортного засобу та окремим об`єктом інших відносин, що виникли між позивачем та відповідачем-1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 2186 від 31.08.2021 р. (вх. № 242/21 від 01.09.2021 р.) позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца