ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 920/713/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007, )

до відповідача Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000, ),

про стягнення 1101636 грн 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бершов І.О.

від відповідача: Івшина Т.А.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду 01.07.2021 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1101636 грн 38 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №ДП-02 від 01.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.07.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 09.08.2021.

28.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав суму боргу в повному обсязі та зазначив, що вживає заходів для сплати боргу.

09.08.2021 відповідачем подане клопотання про зменшення суми заборгованості у зв`язку з її частковою сплатою. Відповідачем, зокрема, повідомлено суд про те, що станом на 09.08.2021 загальна сума заборгованості складає 986 520 грн 85 коп.

У судовому засіданні 09.08.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 12.10.2021 та оголошено перерву до 13.09.2021.

09.09.2021 позивач надав до суду клопотання, в якому повідомив суд про визнання відповідачем суми боргу та про сплату заборгованості в повному обсязі, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 16524 грн 55 коп. До клопотання позивачем додано підписаний належним чином представника ми сторін акт звірки взаєморозрахунків за період: травень 2020 р серпень 2021 р. Суд прийняв вказане клопотання до розгляду.

15.03.2021 відповідачем до суду було надано клопотання, в якому просить суд врахувати повну плату заборгованості відповідачем у підготовчому провадженні станом на 08.09.2021 та додає на підтвердження факту повної сплати заборгованості копії платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що заборгованість у повному обсязі сплачена відповідачем після звернення позивачем до суду з позовною заявою, а також встановлено факт визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача, 8 262 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 182, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/713/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» до відповідача Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, про стягнення 1101636 грн 38 коп.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007, ) 8 262 грн 27 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007, ) з Державного бюджету (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО-899998, р/р № UA 3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 8 262 грн 27 коп. витрат по сплаті судового збору, про що постановити ухвалу.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 13.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко