ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/512/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з`явився представник:

Особисто директор ТОВ «ОМХ» - Степаненко С.В., протокол № 01--1-11-18 від 01.11.2018;

Представник Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 (в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви)

по справі № 915/512/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМХ»

до відповідача Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА

про стягнення заборгованості в сумі 321 506, 09 грн.

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.

місце постановлення ухвали: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМХ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича пеню у розмірі 175 744, 10 грн., 3 % річних у розмірі 57 154, 13 грн., інфляційні збитки у розмірі 88 607, 86 грн., а всього 321 506, 09 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, а саме: зобов`язань щодо оплати вартості товару у строк, визначений умовами договору, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні збитки.

11.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича з зустрічним позовом, в якому Фермерське господарство Сахно Ю.Ф. просить суд:

1. Визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМХ» за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 у зв`язку з тим, що таке право припинилось.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМХ» на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241 700, 00 грн.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 05.07.2019 між ТзОВ «ОМХ» та ФГ Сахно Ю.Ф. укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001. Проте, позивачем ТзОВ «ОМХ» неналежно виконано умови договору, а саме: позивач ТзОВ «ОМХ» в рамках договору не вчинив жодних дій з поставки товару, який оплачено відповідачем ФГ Сахно Ю.Ф. в розмірі 270 000 грн. (попередня оплата). Крім того, позивач ТзОВ «ОМХ» частково повернув кошти в сумі 28 300, 00 грн. (попередня оплата) згідно платіжного доручення № 32 від 26.11.2019 з призначенням платежу «повернення коштів за непоставлений товар згідно листа від 25.11.2019», у зв`язку з чим відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича просить суд стягнути з ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» 241 700, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021, зокрема відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до ТзОВ «ОМХ» в частині стягнення 241 700, 00 грн.

Ґрунтуючись на приписах п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України та відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині вимоги про стягнення з ТзОВ «ОМХ» 241 700, 00 грн. суд першої інстанції встановив, що є рішення суду від 23.09.2020 у справі № 915/277/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Фермерське господарство САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви, розгляд справи просить розглянути за відсутністю скаржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що позивач виклав інший предмет та підставу позову, а тому виникла нова матеріально-правова вимога, яка судом взагалі не досліджувалась, а прийнята до розгляду вимога прямо пов`язана з предметом позову, відмовленого у прийнятті. Підстава та предмет зустрічного позову не розглядалась в рамках справи №915/277/20.

В нашому випадку є однакові сторони, проте судом не здійснювався розгляд питання безпідставно отриманих коштів, за аналогією зі ст.1212 ЦК України, що заявлено в зустрічному позові.

Приймаючи вимогу у зустрічному позові: визнання відсутності права ТОВ «ОМХ» за договором від 05.07.2019 №ОМХ-0200001 і одночасно з цим не приймаючи вимогу про стягнення коштів в сумі 241 700 грн., суд позбавив позивача в доступі до правосуддя з огляду на зміст п.2 ч.1 ст.175 ГПК України та захисті законного інтересу.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

29.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/512/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/512/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до надходження матеріалів справи № 915/512/21 з господарського суду Миколаївської області.

12.07.2021 матеріали справи №915/512/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно -західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/512/21.

Враховуючи перебування колегії суддів у щорічній відпустці з 26.07.2021 по 27.08.2021 відповідно до Наказу Голови суду від 01.07.2021 №184-в, розгляд справи призначено поза межами строку встановлених статтею 273 ГПК України на 07.09.2021 о 14:00 год.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 була направлено представникам учасників справи № 915/512/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:

- Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича - ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМХ» - .

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Представник ТОВ «ОМХ» в судовому засіданні 07.09.2021 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Представник Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

За приписами пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права убачається, що однією з цілей її застосування законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив суд:

1. Визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМХ» за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 у зв`язку з тим, що таке право припинилось.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМХ» на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241 700, 00 грн.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 05.07.2019 між ТзОВ «ОМХ» та ФГ Сахно Ю.Ф. укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001. Проте, позивачем ТзОВ «ОМХ» неналежно виконано умови договору, а саме: позивач ТзОВ «ОМХ» в рамках договору не вчинив жодних дій з поставки товару, який оплачено відповідачем ФГ Сахно Ю.Ф. в розмірі 270 000 грн. (попередня оплата). Крім того, позивач ТзОВ «ОМХ» частково повернув кошти в сумі 28 300, 00 грн. (попередня оплата) згідно платіжного доручення № 32 від 26.11.2019 з призначенням платежу «повернення коштів за непоставлений товар згідно листа від 25.11.2019», у зв`язку з чим відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича просить суд стягнути з ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» 241 700, 00 грн.

Відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича зазначає, що позивач за первісним позовом вважає, що має право вимагати стягнення пені з відповідача за первісним позовом, з чим не погоджується останній, а, отже виникає спір про право, внаслідок чого ФГ Сахно Ю.Ф. звернувся до суду з позовом та просить суд визнати відсутність права ТзОВ «ОМХ» за договором.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась справа № 915/277/20 за позовом ФГ Сахно Юрія Федоровича до відповідача ТзОВ «ОМХ».

Предметом спору була вимога про розірвання договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, укладеного між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ", а також вимога про стягнення з ТзОВ "ОМХ" 241 700,00 грн. оплати за договором купівлі - продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019.

Підставою позову у справі № 915/277/20 позивачем зазначено те, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №ОМХ-0200001, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар. Сторонами було підписано Специфікацію до договору, якою сторони визначили, що товар, який продавець зобов`язується передати є Трактор ХТА200-10 за № двигуна 166491, зав.№12364 трактора 2019 вартістю 1 350 000,00 грн. На виконання договірних зобов`язань, 04.11.2019 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 270 000,00 грн. У зв`язку з відсутністю у покупця всієї необхідної суми коштів для придбання трактору, позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки. АТ КБ «ПриватБанк» висунуло свої вимоги щодо надання від продавця, тобто ТОВ «ОМХ», необхідного пакету документів для належного оформлення кредитного договору та застави. У зв`язку з тим, що ТОВ «ОМХ» не було виконано вимоги банку щодо надання витребуваних документів, АТ КБ «ПриватБан» було відмовлено Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича у наданні кредиту на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ОМХ2. Починаючи з листопада 2019 року покупець неодноразово звертався до продавця з усними вимогами щодо повернення суми попередньої оплати. Крім того, 25.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із листом б/н, у якому просив повернути кошти в сумі 270 000, 00 грн. В результаті вищевказаних переговорів, ТОВ «ОМХ» 26.11.2019 року було перераховано на рахунок ФГ Сахно Ю.Ф. кошти в сумі 28 300, 00 грн. З метою розірвання договору, 18.02.2020 року ФГ Сахно Ю.Ф. звернулось до ТОВ «ОМХ» із вимогою про повернення попередньої оплати та розірвання договору вих. № 02-18/02, у якій сповістило відповідача про те, що купівля трактору ХТА 200-10 зав № двигуна 166491., зав. № 12364 трактора 2019 р., втратила для нього інтерес. Вказує, що відповідачем кореспонденція від позивача не отримується, сторони не можуть досягнути згоди щодо розірвання договору. У зв`язку з чим позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, укладений між ФГ Сахно Юрія Федоровича та ТОВ "ОМХ", та стягнути залишок суми попередньої оплати сплаченої ФГ Сахно Ю.Ф. на виконання умов Договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 року по справі № 915/277/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020р. у справі № 915/277/20 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області віл 23.09.2020 року набрало законної сили 13.01.2021 року.

Проаналізувавши зміст наведених вище судових рішень та позовної заяви у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що склад сторін, предмет і підстави позову у зазначених справах є тотожними.

При цьому, доводи скаржника про те, що порівняно з попередніми зверненнями ним зроблено посилання на безпідставно отриманих коштів, за аналогією зі ст.1212 ЦК України, що заявлено в зустрічному позові, по своїй суті не змінюють предмет та підстави позову, а лише є доповненням обставин, які підтверджують ці обставини.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

В такий спосіб, колегія суддів зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують, а ґрунтуються на помилковому ототожненні підстав позову з обставинами, які ці підстави підтверджують та правовим регулюванням цих обставин.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Установлення судом першої інстанції тотожного суб`єктного складу, предмета і підстав позову у справах № 915/512/21 та № 915/277/20 було здійснено із додержанням положень процесуального права та спрямовано саме на дотримання права на справедливий суд, зокрема, недопущення повторного перегляду та оцінки спірних правовідносин, щодо яких прийнято остаточне рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/512/21 в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 129, 131-135, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/512/21 в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство САХНО ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 08.09.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир