ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1914/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши заяву (вх.№2-617/21 від 05.05.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1914/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 6);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (65006, м. Одеса, вул. Балківська, 30);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 225)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Унікон" (65006, Одеська область, місто Одеса, вул. Балківська, будинок 30)

про витребування майна

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухоме майно, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з: нежитлових будівель літ. Ж, Н, Р, Р1, I-мостіння. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" та ПП "Унікон" звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційні скарги ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" та ПП "Унікон" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1914/20 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" шляхом витребування у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. Ж, Н, Р, Р1, I-мостіння. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" 9873 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, на користь Приватного підприємства "Унікон" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 9873 грн.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 ухвалено додаткове рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. Ж, Н, Р, Р1, I-мостіння, на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"; і щодо розподілу судових витрат; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. Ж, Н, Р, Р1, I-мостіння. Витрати по сплаті судового збору у сумі 6581,57 грн за подання позову покладено на ОСОБА_1 .

Вказаною постановою також задоволено заяву Приватного підприємства "Унікон" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Унікон" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

15.03.2021 Господарським судом Одеської області на виконання постави від 09.02.2021 та додаткової постанови від 18.02.2021 було видано відповідні накази.

05.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" 9873 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Унікон" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 9873 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Унікон" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн на підставі судових наказів Господарського суду Одеської області, які видані 15.03.2021, до вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції або до моменту винесення постанови суду касаційної інстанції по справі 916/1914/20 за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того заявник також просить суд в ухвалі про відстрочення викання рішення зобов`язати приватного виконавця Гамбаля О.Є. зняти арешти з усього майна ОСОБА_1 , в тому числі (але не виключно) на 1) Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , а також зняти арешти з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , та не накладати арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до кінця терміну дії відстрочки виконання рішення.

Заява обґрунтована скрутним фінансовим станом ОСОБА_1 , що викликано пандемією коронавірусної хвороби та обмежує боржника у здійсненні діяльності щодо отримання прибутку. Крім того причиною погіршення фінансового стану боржника є також накладення арешту на все майно, в тому числі і на автомобіль, який є джерелом заробітку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд заяви вх.№2-617/21 від 05.05.2021 ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1914/20 призначено на 24.05.2021 о 14:15.

13.05.2021 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі №916/1914/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р. та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.

Вказаною ухвалою витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1914/20.

У зв`язку з надходженням запиту Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 14.05.2021 провадження по заяві ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1914/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

04.08.2021 матеріали справи №916/1914/20 повернуті Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. провадження по заяві ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1914/20 поновлено з 30.08.2021р., розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1914/20 призначено на "30" серпня 2021 р. о 13:45.

17.08.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд заяву про відстрочення виконання судового рішення не розглядати у зв`язку із здійсненням ним виплат за виконавчими провадженнями у повному обсязі.

В судове засідання 30.08.2021р. учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення та заяву про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначають, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами діючого Господарського процесуального кодексу України питання щодо відмови від заяви про відстрочення виконання судового рішення не врегульовано, суд вважає, що в даному випадку слід керуватися нормами ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на власний розсуд вирішувати питання щодо необхідності відмови від позову.

Отже, оскільки відмова від позовної заяви (заяви про відстрочення виконання судового рішення) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою), підстави для відмови у задоволенні заяви, в даному випадку, заяви про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення, законодавством не передбачені.

Таким чином, оскільки дії заявника не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про відстрочення виконання судового рішення із закриттям провадження по заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про відстрочення виконання судового рішення.

2. Закрити провадження по заяві про відстрочення виконання судового рішення вх вх.№2-617/21 від 05.05.2021, подану у справі №916/1914/20, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 06.09.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021р.

Суддя Ю.М. Щавинська