ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа №910/6481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Удалова О.Г.

від 28.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

від 08.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", 2. Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), 3. Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та Капітал", 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд", 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з активами "Глобус Ессет Менеджмент", 5.Компанія "Нараіл Лімітед" (Narail Limited), 6.Енерджі Стендарт Файненес Лімітед (Energy Standard Finance Limited), 7.Компанія "Еверстоун Лімітед" (EVERSTONE LIMITED)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" (далі - Позивач, ТОВ "М.Т.К. Консалтинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - Відповідач-1, ТОВ "Підприємство "Київ"), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - Відповідач-2), Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - Відповідач-3) про:

- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Підприємство "Київ" про надання згоди на укладення Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013 та документів у зв`язку з ним, про відмову від переважних прав на купівлю та надання згоди на відчуження належної Відповідачу-2 частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу, заставодержателю згідно з Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013, за умови реєстрації інформації про звернення стягнення на заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в іншому реєстрі, як це вимагається відповідно до чинного законодавства, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013 (далі - Рішення);

- визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013, укладеного між Відповідачем-2 як заставодавцем, Відповідачем-3 як заставодержателем та ТОВ "Підприємство "Київ" (далі - Договір).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення та укладений на їх підставі Договір порушують права Позивача як учасника ТОВ "Підприємство "Київ". За доводами Позивача, директор ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" не є власником корпоративних прав та, як наслідок, не мав повноважень на вирішення питань діяльності товариства за відсутності відповідного рішення загальних зборів.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

3. 26 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на належну Відповідачу-2 частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити Відповідачу-2 відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити Відповідачу-3 звертати у будь-який спосіб стягнення за Договором на належну Відповідачу-2 частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу Позивача;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Відповідача-2 в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб ТОВ "Підприємство "Київ".

4. Заява мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частки Відповідачем-2 на користь Відповідача-3 чи іншої особи до винесення судового рішення у цій справі, а відтак унеможливить захист переважного права Позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", яка є предметом спору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/6481/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, поновлено провадження у справі; частково задоволено заяву ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову; накладено арешт на належну Відповідачу-2 частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ"; у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено; зобов`язано Позивача надати суду копії відповідних документів; зупинено провадження у справі №910/6481/21 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав.

6. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що тривалий розгляд справи за умов відсутності застосованих до спірного майна (частки у статутному капіталі) заходів забезпечення позову може призвести до виникнення у Позивача необхідності звертатись до суду з новими позовами для захисту своїх прав та інтересів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Третя особа-3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №910/6481/21, у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" відмовити.

8. Касаційна скарга мотивована необґрунтованістю та неадекватністю заходів забезпечення позову, оскільки суди обґрунтували необхідність їх застосування лише посиланнями на тривалий розгляд справи з підстав реєстрації третіх осіб за законодавством іноземних держав.

9. Крім того, Третя особа-3 вважає, що суди застосували статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

10. Третя особа-3 також зазначає, що вжиті судами заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки належна Відповідачу-2 частка не є предметом позову.

11. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

12. Інші учасники справи у встановлений Судом строк відзивів на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відповідач-2 є власником частки в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725 % статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ".

14. Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013, оформлених протоколом від 01.11.2013, надано згоду Відповідачу-2 на укладення Договору та документів у зв`язку з ним; прийнято відмову від переважних прав на купівлю та надано згоду на відчуження належної Відповідачу-2 частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ", заставодержателю - Відповідачу-3 - згідно з Договором, за умови реєстрації інформації про звернення стягнення на заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в іншому реєстрі, як це вимагається відповідно до чинного законодавства.

15. 29 березня 2021 року Позивачем з`ясовано, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28701844 зареєстровано обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", яка складає 15 993 626,16 грн. Підставою для реєстрації зазначено: Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", серія та номер: 4780, виданий: 01.11.2013.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"

Стаття 20. Переважне право учасника товариства

1. Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

2. Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

3. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

4. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

5. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

6. Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

7. Якщо продаж частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснюється на аукціоні (публічних торгах) відповідно до закону, переважне право учасника товариства не застосовується.

8. Переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

Стаття 21. Відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам

1. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

2. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

3. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

4. Учасник товариства може встановити вимогу нотаріального посвідчення правочину з відчуження, застави частки такого учасника у статутному капіталі відповідного товариства та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника, а також скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином та підлягає нотаріальному посвідченню.

5. Договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

6. Товариство може укласти договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у власному статутному капіталі обумовлені обставинами, лише якщо така частка належить товариству.

7. Статутом товариства може встановлюватися обмеження щодо відчуження або обтяження товариством частки (частини частки) у власному статутному капіталі. Відповідне положення може бути внесене до статуту товариства, змінене або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства.

Стаття 22. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства

1. Звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

2. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

3. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

4. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

5. Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

6. Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

7. Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

8. Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

17. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 13. Змагальність сторін

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. …

Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. …

Стаття 136. Підстави для забезпечення позову

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується: …

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; …

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: …

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. …

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. …

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд виходить з того, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

19. За змістом положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. При цьому Суд враховує, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

21. Таким чином, враховуючи, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги - визнання недійсними рішень загальних зборів та договору застави частки у статутному капіталі, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, суди попередніх інстанцій мали досліджували в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача в межах одного судового провадження.

22. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, Позивач обґрунтовував її тим, що існує загроза подальшого перерозподілу переданої у заставу частки на користь інших осіб, що унеможливить захист переважного права Позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" та зробить його неефективним.

23. На думку Суду, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву Позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Відповідачу-2 частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", мали обґрунтувати адекватність та співмірність обраного Позивачем заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також, з посиланням на відповідні обставини, встановити чому невжиття такого заходу призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав Позивача з огляду на неможливість їх захисту в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

24. Однак, відповідних обставин судом першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не наведено, обмежившись при цьому посиланнями на загальні норми Господарського процесуального кодексу України та виключно доводами про можливість тривалого розгляду справи внаслідок знаходження більшості учасників справи за межами України.

25. Суд також вбачає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача.

26. Суд вважає, що обраний Позивачем, який не був та не є власником спірної частки, вид забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, оскільки під час розгляду справи по суті судами буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та, як наслідок, укладеного на його підставі договору.

27. Відтак оскільки такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право учасника товариства користуватися та розпоряджатися таким майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

28. Враховуючи викладене, Суд вважає, що висновок попередніх судових інстанцій про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасним, а вжиті заходи призводять до обмеження майнових прав Відповідача-3 та порушення прав іншого учасника господарського товариства - Відповідача-2 - на розпорядження своєю часткою, що суперечить частині 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

30. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а заява ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Судові витрати

31. Понесені ТОВ "Шер Ессетс Фанд" у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг", оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №910/6481/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" (ідентифікаційний код 33939429, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" (ідентифікаційний код 34615712, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кібенко