ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/326/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву №747вих-21 від 16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону( проспект Злуки, 47в, м. Тернопіль, 46024) про вступ у справу №921/326/21

у справі 921/326/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд 24-А, ,

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль, 46002, м. Тернопіль, вул. Галицька,1, ,

про: визнання укладеним Договір №43 від 01.04.2019 з додатками; стягнення грошових коштів в розмірі 120 646,82 грн., з яких 99 583,04 грн. тіло боргу, 10 157,47 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 8 454,60 грн. інфляційні збитки, 2 451,71 грн. - 3% річних.

Представники сторін: не з`явилися.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №43 від 17.05.2021 (вх. №376 від 24.05.2021) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про:

- визнати укладеним Договір №43 від 01.04.2019 з додатками між ТОВ «ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль;

- стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль грошові кошти в розмірі 120 646,82 грн., з яких 99 583,04 грн. тіло боргу, 10 157,47 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 8 454,60 грн. інфляційні збитки, 2 451,71 грн. - 3% річних.

Підставою позову у даній позивачем справі зазначено неналежне, неповне та несвоєчасне здійснення виконання грошового зобов`язання згідно проекту договору №43 від 01.04.2019 щодо виконання послуг (робіт) з гідрохімічного очищення котлів Ніісту 5 2 шт. військового містечка в,ч 1461 в смт. Бережани .

Ухвалою від 31.05.2021 відкрито провадження у справі №921/326/21 за правилами загального позовного провадження;призначено у справі підготовче засідання на 23.06.2021 на 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 23.06.2021 (протокольна) відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 07.07.2021 (протокольна) повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2021 до 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/326/21 до 30.08.2021 року включно.

Ухвалою від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 на 11 год. 30 хв.

17.08.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява №747вих-21 від

16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про вступ у справу №921/326/21, в якій просить суд допустити Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону у справу №921/326/21 за позовом ТОВ «Енергоком Сервіс» до КЕВ м. Тернопіль про визнання укладеним договір №43 від 01.04.2019 з додатками та стягнення грошових кошт в розмірі 120 646,82 грн. в інтересах держави на стороні відповідача КЕВ м. Тернопіль.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В обґрунтування Заяви №747вих-21 від 16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, зазначено наступне, зокрема, що КЕВ м. Тернопіль, який є відповідачем у справі, є бюджетною установою та його фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи викладене, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», КЕВ м. Тернопіль виступає замовником, який здійснює закупівлі відповідно до цього Закону.

Таким чином стягнення бюджетних коштів на виконання договорів, які не укладені відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»( без проведення певної процедури закупівлі), порушує інтереси держави.

Крім того, п. 8 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

У КЕВ м. Тернопіль відсутні бюджетні призначення на 2021 рік для оплати послуг (робіт) з очищення зовнішніх мереж водовідведення, каналізації та вигрібної ями.

Таким чином відсутність коштів на оплату послуг (робіт) з очищення зовнішніх мереж водовідведення, каналізації та вигрібної ями, які мають бути передбачені бюджетними призначеннями, асигнуваннями, та, відповідно, передбачатись у річному плані закупівель товару створюють загрозу нецільового використання бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За ч. З ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Таким чином, допущені сторонами справи порушення бюджетного законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі», а також загроза незаконного вибуття та нецільового використання бюджетних коштів, зачіпають інтереси держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі №921/326/21 є державні кошти та судом вирішуватиметься питання щодо стягнення їх із державного бюджету, рішення у справі може вплинути на обсяг державного бюджету, що є загрозою порушення державних інтересів та підставою для вступу прокурора у справу для їх захисту.

Розглянувши Заяву №747вих-21 від 16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про вступ у справу №921/326/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до рішення у справі «Ф.В. проти Франції» ( F.W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27, оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.

Згідно із п.23 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Пунктом 25 Постанови Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 передбачено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно із п.26 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманими від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Таким, чином суд вважає необхідним, відмовити Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону у задоволенні Заяви №747вих-21 від 16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) про вступ у справу №921/326/21, оскільки:

1) Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону не долучено доказів вжиття заходів попереднього повідомлення відповідача до звернення до суду;

2) не обґрунтовано та не доведено бездіяльність відповідача,оскільки КЕВ м. Тернопіль впродовж розгляду справи самостійно реалізовує свої права відповідача, а саме забезпечується участь уповноважених представників, подається відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, також відповідно до п.п.1, 13 Положення про КЕВ м. Тернопіль, КЕВ м. Тернопіль є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності установи та самостійно несе відповідальність за свою діяльність;

3) відсутні випадки передбачені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення представництва держави в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави (зокрема, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль не є органом державної влади, місцевого самоврядування чи суб`єктом владних повноважень тощо).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 53, 177, 181, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону у задоволенні Заяви №747вих-21 від 16.08.2021 (вх. №6771 від 17.08.2021) про вступ у справу №921/326/21

2. Ухвалу направити учасникам справи, а також Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону (проспект Злуки, 47в, м.Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Хома