ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3103/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави:

1) за договором застави № 1 від 22.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 255, а саме: на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 ВРЕВ № 1 України в м. Харкові, який належить Приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182; 61071, м. Харків, ш. Карачівське, буд. 44) на праві власності;

2) за договором застави від 13.09.2012 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5134, а саме: на транспортні засоби в кількості 12 одиниць, які належить Приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182; 61071, м. Харків, ш. Карачівське, буд. 44) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 370/1 від 13.09.2012, а саме:

- Skoda Oktavia Tour, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , дата реєстрації 03.11.2011, інвент. номер 30/310108, заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заставна вартість (грн.) 69100,00;

- Skoda Oktavia Tour, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , дата реєстрації 03.11.2011, інвент. номер 1489/0111, заводський номер НОМЕР_8 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заставна вартість (грн.) 77300,00;

- Автонавантажувач, модель «Bobcat» S175E, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_10 від 16.08.2012, інвент. номер 1429/0111, заводський номер іден. № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заставна вартість (грн.) 211000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_14 від 16.08.2012, інвент. номер 1431/0111, іден. № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заставна вартість (грн.) 153000,00;

- Шасі навантажувальне багатофункціональне, модель Амкадор-342В, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_18 від 16.08.2012, інвент. номер 1436/0111, іден. № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_21 , заставна вартість (грн.) 270000,00;

- Шасі навантажувальне багатофункціональне, модель Амкадор-352В, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_22 від 16.08.2012, інвент. номер 1430/0111, іден. № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заставна вартість (грн.) 430000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_26 від 16.08.2012, інвент. номер 1432/0111, іден. № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_29 , заставна вартість (грн.) 153000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_30 від 16.08.2012, інвент. номер 1434/0111, іден. № НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_33 , заставна вартість (грн.) 153000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_34 від 16.08.2012, інвент. номер 1433/0111, іден. № НОМЕР_35 , двигун № НОМЕР_36 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_37 , заставна вартість (грн.) 153000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_38 від 16.08.2012, інвент. номер 1435/0111, іден. № НОМЕР_39 , двигун № НОМЕР_40 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_41 , заставна вартість (грн.) 153000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_42 від 16.08.2012, інвент. номер 1427/0111, іден. № НОМЕР_43 , двигун № НОМЕР_44 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_45 , заставна вартість (грн.) 196000,00;

- Вилковий автонавантажувач «Toyota» 62-8FD25, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу № НОМЕР_46 від 16.08.2012, інвент. номер 1428/0111, іден. № НОМЕР_47 , двигун № НОМЕР_48 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_49 , заставна вартість (грн.) 196000,00.

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу чере прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок № НОМЕР_50 в АТ «Сбербанк», МФО 320627, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 становить 1565565,32 доларів США та 36394898,33 грн. та складається з:

1) заборгованості за кредитом 1000000,00 доларів США, з них прострочених - 1000000,00 доларів США;

2) процентів за користування кредитом 565565,32 доларів США, з них прострочених 565565,32 доларів США;

3) пені за прострочення кредиту 27197598,96 грн.;

4) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 9197299,37 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням невиконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 з наступними доповненнями щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3103/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 о (об) 11:40 год.

05.12.2018 за вх.№2757 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву АТ "Сбербанк".

10.12.2018 за вх.№2781 відповідач подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

17.12.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№34969) в якому просив зупинити на стадії підготовчого засідання провадження у справі №922/3103/18 до набрання законної сили рішення у справі №922/3018/16.

18.12.2018 за вх.№2884 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі в якому просить закрити провадження у справі №922/3103/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 13.09.2012р. за реєстровим №5134 та задоговором застави від 22.01.2013 за реєстровим №255 посилаючись на відсутність предмета спору за частиною із заявлених вимог, оскільки звернення на предмет застави вже відбулося у виконавчому провадженні №54222385.

18.12.2018 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 12:45 год. 21.12.2018.

20.12.2018 позивач до суду надав клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№3020).

Також, 21.12.2018 за вх.№35563 позивач надав клопотання про залучення співвідповідачів в якому просить залучити співвідповідачем Приватне акціонерне товариство "Теремок" до участі в розгляді справи №922/3103/18.

За вх.№35566 від 21.12.2018 позивач надав заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі в якому просить відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки на час розгляду справи у суді відповідачем не виконані зобов`язання за Кредитним договором та договорами застави.

21.12.2018 за вх.№35565 позивач в порядку ст.81 ГПК України надав клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати в Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Жон Мироносець, 5), Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м.Харків, шосе Карачівське, б.44) та Приватного акціонерного товариства "Теремок"(61071, м.Харків, пров.Сімферопольський, буд.6, офіс 204/2) копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні документів котрі містять інформацію щодо власників майна, переданого в заставу АТ "Сбербанк" за Договором застави від 22.01.2013 укладеного між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №255, та Договором застави від 12.09.2012 укладеного між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолаф", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального акругу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5134. Витребування вказаних доказів, на думку позивача, необхідне для встановлення актуальної інформації про власників транспортних засобів переданих у заставу АТ "Сбербанк" за Договорами застави.

21.12.2018 за вх.№35568 позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог (вх.№35568) в якому вказує на те, що у задоволенні цього клопотання має бути відмовлено, оскільки воно спрямоване на уникнення виконання зобов`язань перед позивачем, поряд із тим, як позовні вимоги є однорідними та пов`язаними між собою підставами виникнення та поданими докази.

За наслідком розгляду судом заявлених сторонами клопотань у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 21.12.2018 про наступне:

- відмову в задоволенні усного клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву;

- відмову в задоволенні усного клопотання позивача про постановлення судом окремої ухвали відносно відповідача за порушення останнім процесуальних обов`язків, які на думку позивача, полягають у ненаправленні на його адресу відзиву на позовну заяву.

- відмову в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату;

- відмову в задоволенні клопотання відповідача (за вх.№2781 від 10.12.2018) про роз`єднання позовних вимог;

- задоволення клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (05.12.2018 за вх.№2757);

- відмовлено в задовленні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №922/3103/18;

- задоволено клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№3020 від 20.12.2018) у зв`язку із чим позивачу встановлений семиденний строк на його подання до суду;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в розгляді справи №922/3103/18 співвідповідачем Приватне акціонерне товариство "Теремок" (вх.№35563 від 21.12.2018);

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№35565 від 21.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2018р. задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» вх. № 34969 від 17.12.2018 про зупинення провадження у справі; провадження у справі 922/3103/18 зупинено до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням у справі господарського суду Харківської області № 922/3018/16.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У відповідності до ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстра судових рішень ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 року у справі № 922/1629/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що стосовно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що даний спір у справі №922/3103/18 підлягає передачі для вирішення саме до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

У постанові ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 6076254/15-ц викладено правовий висновок з таких питань: Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу. Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду застосовує норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого перегляду. Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі №922/3103/18 з метою передачі матеріалів справи №922/3103/18 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", для розгляду спору по суті в межах справи 922/1629/21.

Керуючись статтями 7, 30 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. 15, 20, 30, 31, 230, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3103/18 поновити.

Матеріали справи №922/3103/18 передати до Господарського суду Харківської області в провадженні якого перебуває справа № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2021р.

Суддя С.Ч. Жельне