ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Справа №15/68-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

апелянта ОСОБА_1 - Кудельський А.А. (ордер ВН №156381 від 04.02.2021);

арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - Коренчук Т.О. (ордер №КВ838309 від 15.06.2021);

інших учасників провадження - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, суддя Тісецький С.С., м. Вінниця, повний текст складено 23 жовтня 2020 року, по справі

за заявою арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, у межах справи

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам апелянта і арбітражного керуючого права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просить визнати недійсними:

- результати аукціону від 09 вересня 2011 року, проведеного Першою українською міжрегіональною біржею та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106).

- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.

Також, у заяві ліквідатор просить суд визнати причини пропуску подачі заяви про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону поважними та поновити строк арбітражному керуючому - ліквідатору ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" Ковальчуку М.М. строк на подання цієї заяви.

19 жовтня 2020 року, рішенням Господарського суду Вінницької області, у межах справи за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат", було задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону і визнано недійсними:

- результати аукціону від 09 вересня 2011 року, проведеного Першою українською міжрегіональною біржею та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106);

- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.

Лещенко А.М., як особа, яка не брала участі у справі, проте на даний час являється власником спірного майна згідно Договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 25 квітня 2012 року, укладеного з ФОП Федишиною І.В., у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, з тих підстав, що при його ухваленні суд вирішив питання про його права та інтереси, як нового власника торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розміщений.

Вважає, що при вирішенні спору суд повинен був врахувати, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим, не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до ст.ст. 387-390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України. При цьому, необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу ч.5 ст. 12 названого Кодексу презюмується.

Безпідставним вважає посилання суду на недійсність проведеної ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К" оцінки вартості майна будівлі літ. 18 магазину-кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2, земельної ділянки загальною площею 0,0613 га з огляду на закінчення піврічного терміну після її проведення, оскільки даний звіт було підписано 15 березня 2011 року, а аукціон проведено 09 вересня 2011 року, тобто в межах піврічного строку, передбаченого п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року, згідно якого, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом 6-місячного строку від дати його затвердження.

Також апелянт вважає, що арбітражним керуючим було порушено строк позовної давності задля звернення з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який був проведений ще у вересні 2011 року, оскільки заміна ліквідатора у справі та призначення нового - Ковальчука М.М. (01 жовтня 2018 року), не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності і ця дата не може братися до уваги для обрахунку строку позовної давності.

На думку підприємця, суд не мав права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №910/9158/16.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як кредитор, у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ліквідатором ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" Слободяном В.М. було допущено порушення норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", порушено процедуру реалізації майна банкрута, що є підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 09 вересня 2011 року, про що складено Протокол №11/49 проведення прилюдного аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі - недійними.

Зокрема, на момент проведення аукціону (09 вересня 2011 року), сплив 6-місячний строк дійсності оцінки майна - будівлі літ. 18 магазину-кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2, земельної ділянки загальною площею 0,0613 га (п.23 Методики оцінки майна №1891 в редакції 02 вересня 2009 року), яке на ньому було реалізоване, проведеної ще 22 лютого 2011 року.

Вважає, що у даному випадку строк позовної давності не порушено і при вирішенні цього питання суд має керуватися останньою правовою позицію Верховного суду, зазначену у постановах від 19 травня 2021 року, справа №5006/27/696/2012(905/748/20), від 18 січня 2021 року у справі №29/5005/6325/2011, з тотожнього спору.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. у своєму відзиві, також, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки станом на 09 вересня 2011 року, висновок експерта про вартість майна будівлі літ. 18 магазину-кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2, земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, був недійним таму, що минули 6 місяців з часу його оцінки, а також порушено вимоги ст.ст. 29, 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо питання дотримання строку на подання заяви про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, то зазначає, що суду слід дослідити питання стосовно дій уповноважених осіб - ліквідаторів ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" щодо продажу майна у період з 09 грудня 2010 по дату звернення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. до суду з даною заявою

02, 14 червня і 26 липня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А., було відкрито провадження за скаргою Лещенко А.М. і призначено її розгляд на 28 липня 2021 року в режимі відеоконференції (арбітражний керуючий Ковальчука М.М. - за межами суду за допомогою онлайн-платформи EASYCON, представник фізичної особи ОСОБА_1 - в Господарському суді Вінницької області).

28 липня 2021 року, повторним автоматизованим розподілом, у зв`язку з хворобою судді Саврія В.А., було замінено його на суддю Миханюк М.В.

28 липня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського було задоволено клопотання особи, яка не брала участі у справі, проте їй було реалізовано нежитлову будівлю торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106) на аукціоні, результати якого оскаржуються - ФОП Федишиної І.В. і відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на 09 серпня 2021 року, судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції.

06 серпня 2021 року, ФОП Федишина І.В., як переможець спірного аукціону, звернулася з заявою про приєднання до апеляційної скарги Лещенка А.М., в якій вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а суду слід прийняти нове - про відмову у задоволенні вимог заяви Ковальчука М.М. з підстав її необґрунтованості, або якщо апеляційний суд визнає такі вимоги обґрунтованими - з підстав застосування наслідків спливу строку позовної давності, з тих підстав, що датою проведення звіту оцінки вартості майна слід вважати дату її затвердження, у даному випадку - 15 березня 2011 року, і станом на 09 вересня 2011 року, він був дійсним.

Більше того, станом на момент погодження з комітетом кредиторів умов продажу майна банкрута (у тому числі початкової вартості) та оповіщення ліквідатора про такий продаж не минув 6-місячний строк ані з дати оцінки, ані з дати її погодження (затвердження), а тому визначена у такий спосіб вартість майна банкрута цілком законно була використана як початкова вартість його реалізації на аукціоні.

З огляду на норми ч.1 ст. 16 ЦК України, проведення прилюдних торгів з реалізації майна навіть за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання результатів цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги.

Натомість, ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. не було надано суду жодних належних, допустимих, достовірних доказів того, що в результаті продажу майна банкрута на аукціоні 09 вересня 2011 року з визначеною початковою вартістю в сумі 164 082,00 грн. відбулось порушення прав боржника, не зазначив, у чому полягало таке порушення, що є підставою для відмови в задоволенні вимог заяви про визнання недійсними результатів аукціону, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням було визнано недійсними правочини, вчинені майже за 9 (дев`ять) років до моменту звернення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. з заявою до суду про визнання їх недійсними. Для банкрута ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат", як сторони правочину (договору), днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (проведення аукціону, укладання договору), оскільки він співпадає з днем, коли ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) знало або могло довідатися про порушення його прав, як боржника, проведеним аукціоном,а тому строки позовної давності спливли.

Вона вважає, як переможець спірного аукціону і входить до суб`єктного складу, а тому є стороною спору про визнання його результатів недійсними, що за вказаних обставин вправі заявити про застосування наслідків спливу строків позовної давності в апеляційному суді, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №317/3698/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц, в яких зазначено про те, якщо відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

09 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, з метою надання сторонам можливості надання пояснень та заперечень з приводу поданої заяви ФОП Федишиної І.В. про приєднання до апеляційної скарги, розгляд скарги ОСОБА_1 було відкладено на 12 серпня 2021 року, судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції.

12 серпня 2021 року, на електронну адресу суду ліквідатор боржника надіслав заперечення проти приєднання ФОП Федишеної І.В. до апеляційної скарги ОСОБА_1 тому, що останньою було пропущено строк на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги без поважних причин.

В цих запереченнях, арбітражний керуючий вказує на аналогічні обставини, зазначені ним у відзиві на апеляційну скаргу Лещенка А.М.

12 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Федишеної І.В. про приєднання до апеляційної скарги було задоволено. Суд апеляційної інстанції встановив, оскільки, 28 липня 2021 року, розгляд справи по суті розпочатий не був, судове засідання відкладалось до 09 серпня 2021 року, то звернення ФОП Федишиної І.В. з заявою про приєднання до апеляційної скарги, отримане судом 06 серпня 2021 року, здійснене в межах наданого ст. 265 ГПК України процесуального строку.

12 серпня 2021 року, у судовому засіданні, апелянт, його представник і представник ФОП Федишеної І.В., висловили свої вимоги і заперечення, підтримавши подану апеляційну скаргу у повному обсязі. Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

12 серпня 2021 року, задля повного та всебічного розгляду спору і додаткового вивчення матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 02 вересня 2021 року, судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції.

02 вересня 2021 року, на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

02 вересня 2021 року, у судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі Лещенка А.М. і у заяві ФОП Федишеної І.В. про приєднання, у повному обсязі.

Представник арбітражного керуючого Ковальчука М.М. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших учасників провадження явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

02 серпня 2010 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат".

09 грудня 2010 року, постановою Господарського суду Вінницької області ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

08 лютого 2011 року, між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М., та ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К" було укладено договір на проведення експертної оцінки майна, за умовами якого замовник доручає, а експерт приймає на себе обов`язки здійснити експертну оцінку майна ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" для визначення вартості (т.7 а.с.68)

На виконання умов договору, ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К" виконано незалежну оцінку вартості будівлі літ.18 магазину-кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2, земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а.

15 березня 2011 року, ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К" було підписано висновок експерта про вартість майна (дата проведення оцінки: 22 лютого 2011 року), згідно якого вартість об`єкта оцінки з ПДВ складає 164 082,00 грн., що еквівалентно 20 665,00 дол. США. (т.7 а.с.73)

01 квітня 2011 року, між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М. та Першою українською міжрегіональною товарною біржею було укладено Договір про надання послуг відносно організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів). (т.7 а.с.80)

09 вересня 2011 року, було проведено прилюдний аукціон з продажу майна банкрута, зокрема, лоту №2 - нежитлова будівля торгівельного комплексу за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а, загальною площею 507,3 м2, земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий №:01:011:0161, стартова ціна - 164 082,00 грн. Учасниками аукціону зареєстровано: реєстр. №99 - Загоруйко О.В. та реєстр.№100 - ФОП Федишена І.В. Переможцем аукціону стала ФОП Федишена І.В. за ціною у 164 082,00 грн. /Протокол №11/49 проведення прилюдного аукціону/. (т.7 а.с.91-92)

25 січня 2012 року, між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М., як продавцем, та ФОП Федишеною І.В., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, за умовами якого, продавець передає у власність (продає) по ціні 151 577,00 грн., а покупець набуває у власність (купує), в цілому торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га, кадастровий номер :01:011:0161 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року. (т.7 а.с.93-94)

25 січня 2012 року, між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М. як продавцем, та ФОП Федишеною І.В., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець, приймає у власність (купує), земельну ділянку площею 0,0613 гектарів, на якій знаходиться торгівельний комплекс, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0161 (цільове призначення: для обслуговування торгівельного комплексу), вартістю 12 505,00 грн., в межах згідно з планом, належну продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданого Тульчинською міською радою Вінницької області 01 липня 2008 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., 30 жовтня 2007 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03. (т.7 а.с.95)

В цей же день, 25 січня 2012 року ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М. та ФОП Федишеною І.В. підписано акт приймання-передачі майна, за яким продавець передав, а покупець оплатив та прийняв у повне господарське володіння майно вартістю 164 082,00 грн.: нежитлову будівлю торгівельного комплексу за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а, загальною площею 507,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий №:01:011:0161. (т.7 а.с.96)

03 вересня 2013 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області повноваження Слободяна В.М. було припинено і ліквідатора банкрута у даній справі призначено Лещенка А.М.

28 серпня 2018 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, окрім іншого, було задоволено заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. і достроково припинено його обов`язки, як ліквідатора ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат".

01 жовтня 2018 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області ліквідатором ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" було призначено арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

22 червня 2020 року, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просив визнати недійсними:

- результати аукціону від 09 вересня 2011 року, проведеного Першою українською міжрегіональною біржею та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106).

- Договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В. (т.30 а.с.1-6)

19 жовтня 2020 року, рішенням Господарського суду Вінницької області, у межах справи за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат", було задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону і визнано недійсними:

- результати аукціону від 09 вересня 2011 року, проведеного Першою українською міжрегіональною біржею та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №:01:011:0106);

- Договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер :01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної :01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01 липня 2008 року, укладений 25 січня 2012 року між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В. (т.30 а.с.72-77)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Відповідно до п.1, п.2, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Беручи до уваги, що заявником оспорюються результати аукціону, проведеного 09 вересня 2011 року, який проведено на момент чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), суд приходить до висновку про застосування норм даного Закону при вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ч.ч.1-3,10 ст. 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому, продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно ст. 73 Кодексу, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Як встановлено з матеріалів справи, 02 серпня 2010 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат". 09 грудня 2010 року, постановою Господарського суду Вінницької області ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

На виконання умов договору на проведення експертної оцінки майна від08 лютого 2011 року, ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К", 22 лютого 2011 року було виконано незалежну оцінку вартості будівлі літ.18 магазину-кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2, земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а та 15 березня 2011 року підписано висновок експерта про вартість майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки з ПДВ складає 164 082,00 грн., що еквівалентно 20 665,00 дол. США.

В той же час, у висновку експерта було вказано дату проведення оцінки: 22 лютого 2011 року.

09 вересня 2011 року, було проведено прилюдний аукціон з продажу майна банкрута: нежитлова будівля торгівельного комплексу за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а, загальною площею 507,3 м2, земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий №:01:011:0161, зі стартовою ціною 164 082,00 грн., за результатами якого складено протокол №11/49 проведення прилюдного аукціону.

Переможцем аукціону стала ФОП Федишена І.В., з якою, як покупцем, 25 січня 2012 року, ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна В.М., як продавцем, було укладено відповідні договори:

- купівлі-продажу торгівельного комплексу, за умовами якого, продавець передає у власність (продає), а покупець набуває у власність (купує), в цілому торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Тульчин вул. Леніна 166а, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га, кадастровий номер :01:011:0161, вартість майна склала 151 577,00 грн.;

- купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець, приймає у власність (купує), земельну ділянку площею 0,0613 гектарів, на якій знаходиться торгівельний комплекс, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0161 (цільове призначення: для обслуговування торгівельного комплексу), вартість майна склала 12 505,00 грн.

Оскаржуючи результати вищезазначеного аукціону, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника Ковальчук М.М. вказує на недійсність аукціону через його проведення поза межами 6-ти місяців з дати оцінки майна - 22 лютого 2011 року.

В свою чергу, посилаючись на законність вищеописаного висновку експерту апелянт Лещенко А.М. доводить необхідність обраховування 6-місячного строку дійсності експертизи, починаючи з дати його підписання, тобто з 15 березня 2011 року.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення дійшов висновку, що при здійсненні підготовки та реалізації майна банкрута на аукціоні з продажу майна банкрута 09 вересня 2011 року (протокол №11/49) було допущено порушення норм чинного на той час законодавства, зокрема, положень ст. ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визначено початкову вартість майна за висновком експерта від 22 лютого 2011 року та який відповідно до положень "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року (надалі - Методика), на момент проведення аукціону (09 вересня 2011 року) вже був недійсним.

Проте, з даними висновками судова колегія не погоджується і вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п.23 даної Методики, , висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у т.ч. повторного продажу), дійсний протягом 6-місячного строку від дати його затвердження.

Так, експерт, складаючи висновок, зважаючи на вищезазначені положення п.1-3 1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року, вірно вказав, що датою оцінки являється 22 лютого 2011 року, тобто датою, коли вона проводилась, проте визначальною у даному випадку є не дата проведення оцінки, а дата затвердження експертного висновку, про що і йде мова у п.23 Методики оцінки майна.

Встановлюючи дані обставини справи, суд першої інстанції не врахував п.18 Методики (в редакції від 02 вересня 2009 року), який встановлює правила затвердження оцінки майна і роз`яснює, що затвердження здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна. Погодження висновку про вартість майназдійснюєтьсяшляхомскріпленняйогопечаткоютапідписомкерівникавідповідногооргануабоіншоїуповноваженоїнацеособи.

Затвердження оцінки майна, тобто її остаточне схвалення, незалежно від дати проведення, не могло бути здійснене раніше підписання висновку експерта ТОВ "Експертно-технічний центр "Професіонал і К", тобто вчинене 15 березня 2011 року і, станом на 09 вересня 2011 року, оцінка майна була дійсною.

В той же час, ні судом першої інстанції, ні арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. не було доведено наявності інших порушень порядку підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, а тому відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсними результатів аукціону та укладених на його підставі правочинів купівлі-продажу.

Стосовно строку позовної давності, заявленого до застосування особою, яка приєдналась до апеляційної скарги - ФОП Федишеною І.В., то слід зазначити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються судді при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі №575/476/16-ц, тощо).

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у відзивах і запереченнях на апеляційну скаргу і заяви про приєднання до неї, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. у задоволенні заяви про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Керуючись ст.ст. 129, 269-277, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року у справі №15/68-10 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону від 18 серпня 2020 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу №15/68-10 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.