ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"09" вересня 2021 р. Справа № 924/650/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання Договору будівельного підряду від 05.04.2021р. та стягнення заборгованості у сумі 357156грн. 00коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Черняк Р.І. згідно Ордера серії ВХ№1014213 від 12.07.2021р.

від відповідача: Клюка В.Ф. згідно довіреності від 20.07.2021р.

Ухвала постановляється 09.09.2021р., оскільки в підготовчих засіданнях 10.08.2021р., 17.08.2021р., 26.08.2021р. та 06.09.2021р. оголошувались перерви.

09.09.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області про розірвання Договору будівельного підряду від 05.04.2021р. та стягнення заборгованості у сумі 357156грн. 00коп.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору будівельного підряду від 05.04.2021р. щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв`язку із чим, позивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача 357156грн. 00коп. заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/650/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 40хв. 21.07.2021р.

09.07.2021р. відповідачем подано заяву (вх.№05-22/5895/21) з повідомленням про те, що ним не отримано від позивача копії позовної заяви із доданими до неї документами.

12.07.2021р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/5923/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 10.08.2021р., у зв`язку із неявкою представників учасників справи.

10.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6673/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в Акті приймання виконаних робіт зазначено роботи, які позивачем не проводились і потреби в їх проведені не було і дані роботи не передбачені кошторисом, зокрема, прибирання в приміщенні під склад; очищення приміщення від сміття; навантаження сміття в ручну; демонтаж огорожі; улаштування огорожі; виготовлення щитів опалубки; демонтаж фундаментних блоків та подушок із котловану; послуги автокрана; послуги екскаватору: транспортні послуги КАМАЗ; послуги спецтехніки; робота екскаватору. Вказує на те, що роботи, зазначені в Акті виконаних робіт за травень 2021р. не відповідають проектній документації. У відзиві звертає увагу суду на те, що між сторонами погоджена та підписана Додаткова угода про розірвання Договору будівельного підряду від 05.04.2021р. , тому спір в цій частині позовних вимог відсутній. До відзиву додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

Також, 10.08.2021р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-22/6690/21) про продовження строку для подання відзиву на позов.

10.08.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:20год. 17.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

11.082021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/6718/21). У відповіді зазначає про те, що твердження відповідача, що позивач самовільно приступив до виконання робіт є необгрунтованими, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про фактичний допуск позивача до виконання робіт, причому відповідач не заявляв подібних зауважень ні впродовж двох місяців виконання робіт, ні після отримання актів виконаних робіт. У відповіді вказує на те, що відповідачем порушено вимоги п. 2.3 Договору від 05.04.2021р. стосовно надання обгрунтованих зауважень до актів виконаних будівельних робіт, який становить 5 робочих днів з моменту надання відповідачу актів, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі. Звертає увагу суду на те, що відповідач не надав позивачу примірника Додаткової угоди про розірвання Договору від 05.04.2021р., про що зазначає у відзиві на позов.

17.08.2021р. в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошено перерву на 16:00год. 26.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

18.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1900/21) про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання Договору будівельного підряду від 05.04.2021р., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

26.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-08/1929/21), з доданими до них документами. У запереченнях просить також суд поновити строк для подання доказів.

26.08.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:30год. 06.09.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

02.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1985/21) із доданими документами. В клопотанні просить суд поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

06.09.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:00год. 09.09.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

08.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2037/21) про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі. В обгрунтування необхідності призначення експертизи у даній справі вказує на те, що ознайомившись з долученими позивачем до матеріалів справи первинними документами, які частково датовані після припинення всіх видів робіт, та надання Актів виконаних робіт на роботи які не виконувались у відповідності до загального журналу робіт, та враховуючи, що під час виконання робіт надавались зауваження контролюючих органів та служб, враховуючи що в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за квітень та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень, довідці про вартість виконаних робіт за травень вписані роботи, які не повинні виконуватись на даному етапі робіт. Відповідач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Вказане клопотання представник позивача отримав, про що свідчить відповідний підпис на ньому.

Представник від позивача в підготовчому засіданні 09.09.2021р. підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі в частині розірвання Договору від 05.04.2021р., щодо поданого клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник від відповідача в підготовчому засіданні 09.09.2021р. підтримав подане клопотання про призначення експертизи та повідомив, що між сторонами укладено угоду про розірвання договору від 05.04.2021р., тому спір в цій частині відсутній.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.09.2021р. клопотання (вх.№05-08/1900/21 від 18.08.2021р.) про закриття провадження у справі в частині, судом враховується наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі сторони 04.06.2021р. погодили та підписали Додаткову угоду про розірвання Договору будівельного підряду 05.04.2021р., примірник якої міститься в матеріалах справи.

Вказані обставини також визнаються учасниками справи.

З огляду на викладене, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області про розірвання Договору будівельного підряду від 05.04.2021р., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Таким чином, предметом розгляду у справі №924/650/21 є стягнення заборгованості у сумі 357156грн. 00коп.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.09.2021р. клопотання (вх.№05-08/2037/21 від 08.09.2021р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом враховується наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості у сумі 357156грн. 00коп. за виконані позивачем роботи відповідно до Договору будівельного підряду від 05.04.2021р., обсяг виконання та вартість яких заперечується відповідачем.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної оцінки доводам учасників, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити у даній справі експертизу із зазначенням переліку питань, які поставити на вирішення вказаної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу м. Хмельницький.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються експерту, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору будівельного підряду від 05.04.2021р., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Клопотання представника ТОВ "Будтраст" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-08/2037/21 від 08.09.2021р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №924/650/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

3. Винести на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПМП "Лідер" з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі в смт. Ярмолинці, по вул. Центральній, 7 обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 за квітень-травень 2021р.);

- Чи відповідає первинна звітна документація ПМП "Лідер" на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі в смт. Ярмолинці, по вул. Центральній, 7 за порядком складання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані ПМП "Лідер" будівельні роботи вказані в Актах виконаних робіт за квітень-травень 2021р. проектно-технічній документації будівництва. Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПМП "Лідер" будівельних робіт, що відображені у актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідках про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 за квітень-травень 2021р. з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі в смт. Ярмолинці, по вул. Центральній, 7, який відповідає вимогам ДБН та проектно-кошторисній документації та підлягає прийняттю замовником.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" (с. Шаровечка, вул. Центральна, 2, Хмельницького району, Хмельницької області).

Зобов`язати відповідача - ТОВ "Будтраст" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

5. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

6. Зобов`язати судового експерта Власюка Володимира Володимировича м. Хмельницький, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/650/21 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/650/21 надіслати судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 09.09.2021р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 10.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ПМП "Лідер" (29013, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2),

3-ТОВ "Будтраст" (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2),

4- судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.