ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 5011-50/11240-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

ТОВ "Укрпангруп" - Білощицького В.Д.,

ТОВ "Оптова мережа 2011" - Круглової О.М.,

ПрАТ "Дніпровська пристань" - арбітражного керуючого Куделі М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.05.2021 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі №5011-50/11240-2012

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" (код 30605029)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат у даній справі за період з 18.05.2016 року по 10.02.2021 року у розмірі 523796,13 грн., з яких: 497 035,46 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 26760,67 грн. витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень у справі; стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни основну грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого пропорційно до визнаних грошових вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" 07.06.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що затвердження ліквідаційного балансу та ліквідація банкрута є передчасним, оскільки ліквідатор не здійснив дієвих заходів щодо встановлення місця перебування майна, зазначеного в інвентаризаційному описі від 07.11.2016 та включення його до ліквідаційної маси банкрута, заходів щодо встановлення обставин, пов`язаних із будівництвом об`єкту нерухомості (паркінгу) та отримання боржником грошових коштів, заходів з дослідження руху грошових коштів по рахункам боржника. При ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що ліквідатор не здійснив весь комплекс заходів щодо встановлення та включення активів боржника до ліквідаційної маси, що є порушенням ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-50/11240-2012 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021, розгляд справи призначено на 13.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 5011-50/11240-2012 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Тарасенко К.В, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В. розгляд справи 13.07.2021 не відбувся.

Суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці 13.07.2021, у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.07.2021 № 09.1-08/2808/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для розгляду справи № 5011-50/11240-2012 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 5011-50/11240-2012 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Гарник Л.Л., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, розгляд справи призначено на 31.08.2021.

Арбітражний керуючий Куделя М.О. у відзиві заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначивши, що скарга є необґрунтованою, ґрунтується виключно на припущеннях, обставини, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Ліквідатором вживались дії як щодо розшуку майна боржника, яке зазначено в інвентаризаційному описі від 07.11.2016, так і щодо розшуку правовстановлюючих документів на це майно. Втім, такі дії виявились безрезультатними. Обставини щодо будівництва паркінгу, введення його в експлуатацію, переходу права власності на нього були предметом дослідження суду та встановлені у 2017 році в ухвалі від 13.02.2017 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стілф" про забезпечення вимог кредиторів. Доводи про не дослідження ліквідатором руху грошових коштів спростовуються фактичними обставинами про закриття банківських рахунків у 2008-2009 роках, а також у 2020 році, про що банківськими установами видані відповідні довідки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" подало клопотання про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити кредитора у справі - Приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп".

В судовому засіданні 31.08.2021 суд розглянув зазначене клопотання та ухвалою вирішив здійснити заміну кредитора його правонаступником, а саме Приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп".

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" подало пояснення, у якому зазначило про безпідставність та необґрунтованість доводів ліквідатора, наведені у відзиві на апеляційну скаргу. Так, за твердженням кредитора, звіт ліквідатора не містить відомостей про отримання банкрутом винагороди за інвестиційним договором № ДИ-08/12, на підставі якого було зареєстровано право власності на об`єкт інвестування - паркінг, а відтак ліквідатор не здійснив дії щодо стягнення дебіторської винагороди за інвестиційним договором, що призвело до зменшення ліквідаційної маси. Також, кредитор зазначає про неповноту дій ліквідатора щодо пошуку майна банкрута, зокрема, ліфтів, які змонтовані у ТРЦ Sky Mall", та відомості про які були внесені в інвентаризаційний опис від 07.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2021 до суду першої інстанції арбітражний керуючий Куделя М.О. подала на затвердження звіт ліквідатора (т. 45, а.с. 1-31) із додатками, ліквідаційний баланс банкрута (т. 45, а.с. 39-40).

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції встановив вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника, за підсумками проведення ліквідаційної процедури майнових активів для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває майже два роки, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність всіх підстав ліквідувати банкрута - Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань".

Предметом спору при апеляційному розгляді даної справи є звіт ліквідатора арбітражного керуючого Куделі М.О., ліквідаційного балансу банкрута та наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура введена та тривала під час дії Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, а закінчена зі поданням звіту ліквідатора після введення в дію КУзПБ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 1-4 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що під час процедури розпорядження майном у справі № 5011-50/11240-2012 на запит розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. листом від 07.11.2016 керівник ПрАТ "Дніпровська пристань" було надав інформацію про те, що Головою інвентаризаційної комісії - генеральним директором ПрАТ "Дніпровська пристань" було здійснено інвентаризацію майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ "Дніпровська пристань", за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 07.11.2016.

Згідно даних інвентаризаційного опису майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ "Дніпровська пристань", загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку становить 783, вартість за даними бухгалтерського обліку 64 230 084,68 грн., загальна кількість одиниць (фактично) 0, вартість фактична 0.

Листом б/н від 07.11.2016 ПрАТ "Дніпровська пристань" повідомлено, що керівником боржника здійснено інвентаризацію майна з відхиленням від фактичних даних, зазначених у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів майнового комплексу ПрАТ "Дніпровська пристань", який було виготовлено ТОВ "ОК "ДК Експерт" у 2012 році, оскільки на підприємстві відсутні будь-які інвентаризаційні відомості щодо майна боржника.

З метою захисту прав ПрАТ "Дніпровська пристань" та його кредиторів, 22.02.2018 розпорядник майна арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за фактом наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

28.02.2018 відомості за заявою арбітражного керуючого Куделі М.О. від 22.02.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0002415.

Листом від 11.11.2019 за вих. №121-зі/125/56-2019 Шевченківське УП ГУГП України в м. Києві повідомило, що вказане кримінальне провадження закрите 14.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

01.07.2019 ліквідатором ПрАТ "Дніпровська пристань" видано наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань ПрАТ "Дніпровська пристань".

28.02.2020 інвентаризаційною комісією завершено проведення інвентаризації активів та зобов`язань ПрАТ "Дніпровська пристань", про що складено відповідний протокол, інвентаризаційні описи та акти.

За результатами інвентаризації встановлено наявність фінансових інвестицій: частки в статутному капіталі ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" номінальною вартістю 400,00 грн. та частки в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" номінальною вартістю 400,00 грн. Будь яких інших майнових активів боржника виявлено не було.

В подальшому 11.02.2020 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення виключити з ліквідаційної маси ПрАТ "Дніпровська пристань" частки в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" () у розмірі 400,00 грн. та ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" () у розмірі 400,00 грн.

З огляду на відсутність в банкрута іншого майна, з метою часткового задоволення вимог кредиторів у справі № 5011-50/11240-2012 ліквідатором ПрАТ "Дніпровська пристань" було направлено на погодження комітету кредиторів умови продажу майна ПрАТ Дніпровська пристань".

23.06.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ "Дніпровська пристань". Під час засідання комітету кредиторів було встановлено, що реалізація часток ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" та ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" є економічно недоцільною, оскільки: інформація, необхідна для продажу вищезазначеного активу в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, відсутня; номінальна вартість часток ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" та ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" складає 800,00 грн., при цьому розмір кредиторських вимог ПрАТ "Дніпровська пристань" складає 434 900 939 грн. 10 коп.; витрати, необхідні на реалізацію часток ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" та ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ", перевищать їх вартість; організація продажу вказаного активу призведе до затягування строків здійснення ліквідаційної процедури.

За результатами засідання комітету кредиторів ПрАТ "Дніпровська пристань" 23.06.2020 були прийняті наступні рішення:

- відмовити в наданні згоди на продаж майна ПрАТ "Дніпровська пристань": частки ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" () у розмірі 400,00 грн. та частки ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" () у розмірі 400,00 грн

- списати активи ПрАТ "Дніпровська пристань", а саме: частку ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "САТОР ІНВЕСТ" () у розмірі 400,00 грн. та частку ПрАТ "Дніпровська пристань" в статутному капіталі ТОВ "О?КЕЙ ПРОПЕРТІ" () у розмірі 400,00 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 251,89 USD, що еквівалентно 7 044,78 грн., які були перераховані на ліквідаційний рахунок ПрАТ "Дніпровська пристань" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та використані на оплату за роботи (послуги) по науково-технічному опрацюванню документів згідно Договору № 2020 - 100018 від 06.10.2020 в розмірі 2682,95 грн., а також на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Куделі М.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство ПрАТ "Дніпровська пристань" в розмірі 4 361,83 грн.

Згідно довідки АТ "Альфа-Банк" за вих. № 09201 від 03.02.2021 ліквідаційний рахунок ПрАТ "Дніпровська пристань" № НОМЕР_1 (гривня) було закрито 02.02.2021.

Крім того, згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 43-ДР-С-А від 02.04.2021 скасовано реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Таким чином, за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідаційна маса сформована не була у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів.

У зв`язку з відсутністю у банкрута будь яких майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги першої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керама-Стиль" на суму 1142 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на суму 1147 грн. 00 коп., Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" на суму 1073 грн. 00 коп., а також кредиторські вимоги четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" на суму 56047766 грн. 36 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелопмент" на суму 287141 грн. 99 коп., Компанії "АС Віндоор" на суму 8085765 грн. 17 коп., Компанії "Дельта Макс Груп ОЮ" на суму 68717167 грн. 64 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Керама-Стиль" на суму 108179 грн. 05 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН КОМ" на суму 115456 грн. 69 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стиль" на суму 230970 грн. 51 коп., Компанії "Актсіасельес КХ Енергія Консульт" на суму 2877174 грн. 86 коп., Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" на суму 22268722 грн. 94 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто" на суму 110000 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" на суму 1852673 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на суму 269579999 грн. 73 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" на суму 349000 грн. 00 коп., Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" на суму 1944 грн. 72 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама груп" на суму 656506 грн. 98 коп., Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" на суму 3553822 грн. 94 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс" на суму 55284 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які фактичні обставини та докази у їх підтвердження, які б свідчили про невжиття ліквідатором належним чином всіх заходів у ліквідаційній процедурі з пошуку майна боржника та інших, які призвели до неповного задоволення вимог кредиторів.

Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів встановила, що листом № 10126-61/2406/05 від 24.06.2016 Департаментом держаної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надано інформацію про те, що ПрАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Оптова мережа 2011" є замовниками будівництва паркінгу за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-т відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт 000000256 від 21.03.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 000000584 від 14.05.2014.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 60318708 від 31.05.2016 нерухоме майно за ПрАТ "Дніпровська пристань" не зареєстроване.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

30.12.2016 з метою вжиття заходів для захисту майна боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до ТОВ "Оптова мережа 2011" та ПрАТ "Дніпровська пристань" із запитами про надання інформації про те, за ким на теперішній час зареєстроване право власності на паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-т, замовниками будівництва якого були ПрАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Оптова мережа 2011" відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт 000000256 від 21.03.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 000000584 від 14.05.2014.

У відповідь ТОВ "Оптова мережа 2011" повідомлено, що реєстрація права власності на паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 здійснено за ТОВ "Оптова мережа 2011" як особою, якою здійснювались за власні кошти інвестування та будівництво вказаного паркінгу.

Листом від 12.01.2017 ПрАТ "Дніпровська пристань" повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №78018062 від 12.01.2017 право власності на паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т зареєстровано за ТОВ "Оптова мережа 2011".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, право власності на паркінг, який було введено в експлуатацію згідно із декларацією про готовність об`єкту до експлуатації від 14.05.2014 реєстраційний номер КВ 28, який розташований за адресою м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2Т належить не боржнику, а ТОВ "Оптова мережа 2011", що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, під час процедури розпорядження майном боржника листом від 07.11.2016 надано інформацію про те, що 07.11.2016 Головою інвентаризаційної комісії - генеральним директором ПрАТ "Дніпровська пристань" було здійснено інвентаризацію майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ "Дніпровська пристань" за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 07.11.2016.

Згідно даних інвентаризаційного опису майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ "Дніпровська пристань", загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку становить 783, вартість за даними бухгалтерського обліку 64230084,68 грн., загальна кількість одиниць (фактично) 0, вартість фактична 0.

Отже, згідно наданого інвентаризаційного опису 07.11.2016 станом на 2016 рік у боржника фактично було відсутнє майно.

19.12.2016 арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до ПрАТ "Дніпровська пристань" із запитом про надання інформації щодо причин відхилення фактичних даних, зазначених в інвентаризаційному описі, від облікових, та копії підтверджуючих документів.

У відповідь листом від 12.01.2017 ПрАТ "Дніпровська пристань" в особі Ткаченко О.С. повідомлено, що з огляду на непередачу документів колишнім виконуючим обов`язки керівника ОСОБА_2, наслідком чого є відсутність на підприємстві будь-яких інвентаризаційних відомостей щодо майна боржника та приймаючи до уваги відповіді органів та установ державної та не державної форм власності щодо відсутності у ПрАТ "Дніпровська пристань" майна, керівником боржника було здійснено інвентаризацію майна з відхиленням від фактичних даних зазначених у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів майнового комплексу ПрАТ "Дніпровська пристань", який було виготовлено ТОВ "ОК "ДК "Експерт" у 2012 році.

20.02.2018 арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду заяви 28.02.2018 Шевченківським УП ГУНП України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне провадження №0002415 за фактом можливої розтрати службовими особами ПрАТ "Дніпровська пристань" майна товариства.

Листом від 11.11.2019 Шевченківське УП ГУНП України в м. Києві повідомило що вказане кримінальне провадження закрите 14.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Крім того, арбітражний керуючий Куделя М.О. неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з проханням передати документацію боржника. Однак відповідні листи ОСОБА_2 були проігноровані.

20.01.2017 розпорядник майна ПрАТ "Дніпровська пристань", арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою (вих. № 02-16/1920) про кримінальне правопорушення щодо факту невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі №5011-50/11240-2012, за що передбачена кримінальна відповідальність ст. 383 КК України.

27.07.2017 розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" направлено запит Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві щодо надання інформації про здійснені заходи та рішення, прийняті за результатами розгляду заяви вих. №02-16/1920.

Листом вих. №25085/125/56-2017 Шевченківським УП ГУНП України в м. Києві повідомлено, що заяву щодо можливих протиправних дій колишнім виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ "Дніпровська пристань" гр. ОСОБА_2 зареєстровано в Шевченківському управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві до ЖЄО №28085/7885 від 15.04.2017.

Відповідно до Висновку Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві в ході виконання матеріалу відвідувалась адреса проживання гр. ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , але на неодноразові дзвінки та стуки в двері даної квартири, дверей ніхто не відкрив, тому опитати ОСОБА_2 виявилось неможливим. В зв`язку з чим перевірку по матеріалам ЖЄО №28085/7885 від 15.04.2017 закінчено.

04.09.2017 розпорядником майна ПрАТ "Дніпровська пристань" було повторно подано до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Листом від 11.11.2019 Шевченківське УП НП у м. Києві повідомило, що відомості вищевказаної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №010783 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Листом від 27.05.2020 Шевченківське УП НП у м. Києві повідомило, що 29.02.2020 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зберігається в архіві СІТ Шевченківського управління поліції м. Києва.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неповноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та не вжиття належних заходів з виявлення майна боржника.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора, оскільки майна банкрута для задоволення всіх вимог кредиторів не вистачило, проте виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп", наведені ним у поясненнях на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються дійсними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі №5011-50/11240-2012, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 про закриття провадження у справі № 5011-50/11240-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх