ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.09.2021 Справа № 905/1006/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

про: стягнення 883236,10грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Музикант Владислав Сергійович, адвокат, посвідчення №4867 від 09.08.2017, на підставі ордеру ДН№135020,

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРТОВЕ НАСІННЯ ЕЛІТ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» про стягнення 883236,10грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем належного йому насіння соняшника загальною вагою 39607,00 кг., внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача вартість вказаного майна в сумі 883236,10грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1006/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 року. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021 року.

Ухвалою від 19.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 14:00 год.

31.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками, до яких додані докази їх направлення відповідачу.

06.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подачі заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просить визнати поважною причину пропуску відповідачем 5-ти денного процесуального строку для подання заперечення на відповідь позивача відзив; поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив; приєднати до матеріалів справи та розглянути заперечення на відповідь на відзив від 11.08.2021, спрямовані відповідачем на адресу суду та учасників процесу 12.08.2021.

06.09.2021 шляхом поштового відправлення до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача у судових засіданнях та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

До останньої додані письмові докази на підтвердження направлення заяви про поновлення строку для подачі заперечення на відповідь на відзив та заява про розгляд справи без участі представника відповідача та долучення письмових доказів до матеріалів справи іншим учасникам справи.

07.09.2021 електронною поштою до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли письмові пояснення по справі, не скріплені кваліфікованим електронним підписом.

07.09.2021 шляхом поштового відправлення до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо дати отримання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання 07.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання 07.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 19.08.2021 на юридичну адресу останнього поштовим відправленням №717. Уповноважений представник відповідача 01.09.2021 отримав примірник ухвали від 19.08.2021, про що свідчать дані відстеження поштової кореспонденції згідно трекінгу АТ «Укрпошта», який міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 07.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 19.08.2021 на адресу останнього поштовим відправленням №687. Уповноважений представник третьої особи 31.08.2021 отримав примірник ухвали від 19.08.2021, про що свідчать дані відстеження поштової кореспонденції згідно трекінгу АТ «Укрпошта», який міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет.

Суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО» про розгляд справи без участі представників відповідача.

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

За наслідками проведення підготовчого засідання суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.06.2021 встановлено строк подачі відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до письмових пояснень від 07.09.2021 щодо дати отримання відзиву на позовну заяву, позивач отримав відзив 24.07.2021, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, оригінал якого додано до пояснень.

Таким чином, останній мав право подати відповідь на відзив до суду 29.07.2021 включно.

Позивачем подано відповідь на відзив 29.07.2021, засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому документ надійшов на адресу суд, отже, з огляду на приписи ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, документ подано в строк, встановлений судом. До відповіді на відзив надані докази відправлення її відповідачу та третій особі.

У зв`язку з чим, суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

Щодо заперечень на відповідь на відзив, суд виходить з того, що згідно трекінгу АТ «Укрпошта», відповідач отримав відповідь на відзив 06.08.2021.

Ухвалою від 29.06.2021 зазначено, що відповідач - заперечення на відповідь на відзив, якщо такі будуть подані, може подати - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Останній строк подачі документу 11.08.2021, тоді як фактично його відправлено засобами поштового зв`язку 12.08.2021.

У заяві про поновлення строку для подачі заперечення на відповідь на відзив відповідач просить визнати поважною причину пропуску зазначеного строку та поновити пропущений строк внаслідок того, що в результаті недобросовісних дій позивача при оформленні відправлення невірно був вказаний телефонний номер отримувача, фактично документ отримано 06.08.2021, у п`ятницю в другій половині дня, на підприємстві згідно п.п. 4.1.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників встановлений п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними: субота та неділя, фактично до опрацювання документу уповноважений представник мав можливість приступити тільки 09.08.2021, на підготовку заперечень залишилось 3 дні.

На підтвердження доводів відповідач надав суду належним чином засвідчені копії поштового конверту, Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНВЕСТ-АГРО», роздруківку відстеження відправлення - трекінгу АТ «Укрпошта».

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив, як наслідок, задовольняє клопотання відповідача та поновлює строк для подання заперечень на відповідь на відзив, приймає документ до розгляду.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланих на електронну адресу суду письмових пояснень від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області не вбачається можливості ідентифікувати підписанта документу, оскільки вони надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою суду №04-18/6866 від 07.09.2021, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере його до уваги.

За приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 23.09.2021 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з посиланням на докази чи здійснювався комісійний огляд речових доказів (насіння соняшника) за участю працівників Національної поліції в Донецькій області у період з 2017 по 2021 роки та чи складались за наслідками огляду акти перевірки наявності вилученого майна; інформацію передавались речові докази під реалізацію або виключно на зберігання; яким чином був узгоджений порядок повернення речових доказів з Національною поліцією в Донецькій області.

4. Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області надати суду письмові пояснення щодо вимоги відповідача, яка викладена у запереченнях на відповідь на відзив (п.3), вирішити питання про постановлення окремої ухвали у відповідності до ст.246 Господарського процесуального кодексу України відносно посадових та службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова