Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/466/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 (м.Дніпро)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП ГРУП" (смт.Яблунець Ємільчинського району Житомирської області)

2. ОСОБА_2 (м.Київ)

3. ОСОБА_3 (м.Київ)

про переведення прав та обов`язків покупця, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання здійснити державну реєстрацію;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83;

- визнання незаконною та скасування наступної реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, номер реєстраційної дії 032000494 від 23.02.21 (зміна складу засновників (учасників) або зміна інформації про засновників) щодо ТОВ "ВІВП ГРУП", проведеної приватним нотаріусом Житомирської області Євдокимовим Сергієм Михайловичем, свідоцтво №7153;

- зобов`язання компетентного органу, якого це стосується, здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційну дію щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 19.02.21 порушує переважне право позивача на придбання частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яке підлягає відновленню шляхом переведення прав та обов`язків покупця по вищезазначеному договору на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки.

Ухвалою суду 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2021

У підготовчому судовому засіданні 26.07.2021 судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021, продаж частки у розмірі 61% статутного капіталу товариства здійснено за 8400000,00грн, відтак позивач, відповідно до ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, зобов`язаний був внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021 повинні сплатити покупці, а саме: 8400000,00грн, однак позивач надав докази внесення лише 793000,00грн.

За вказаних обставин, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021, в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 7607000,00грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслана на адресу позивача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, проте була повернута до Господарського суду Житомирської області 07.09.2021 підприємством зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п.п. 4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 про залишення позовної заяви без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Повернення поштової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання" суд розцінює як добровільна відмова позивча від отримання судового повідомлення, оскільки ОСОБА_1 не виявив такий рівень дбайливості і обачності яка була потрібна від нього для своєчасного отримання направлених йому повідомлень. Відсутність належного контролю за кореспонденцією, яка надходить за місцем проживання, є ризиком самого громадянина, і всі несприятливі наслідки такої бездіяльності несе фізична особа.

Станом на 10.09.2021 ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Слід відзначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 22.04.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2- позивачу (рек.з повід.) та представнику позивача на ел. адресу ();

3- відповідачу-1 (рек) та на ел.пошту ();

- представнику відповідача-2 на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4- відповідачу -3 (рек.)/