ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/2009/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст рішення підписано 14.06.2021)

у справі №910/2009/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Державне підприємство «Прозорро.Продажі»

3. Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

4. Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

5. Приватне акціонерне товариство «Фідобанк»

6. Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа»

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесресурс-Україна»

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і прийняти нове рішення про задоволення позову. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерне товариство «Фідобанк», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору містить три вимоги немайнового характеру, а апелянт просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, то за звернення з апеляційною скаргою, скаржником має бути сплачено судовий збір у розмірі 9459 грн (2102 грн *3*150%).

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 9459 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/2009/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 9459 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік