ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про поворот виконання рішення

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

У судовому засіданні брали участь:

арбітражний керуючий: Мартиненко Н.М. (посвідчення №1190 від 26.06.2013);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 01.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 (далі - заявник) на користь арбітражного керуючого грошову винагороду у розмірі 114 175,79грн.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано наказ №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 заявник подав апеляційну скаргу, яка постановою ПАГС від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено.

19.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021), в якій просить суд здійснити поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020 та стягнути з арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. на корить заявника 125 766,72грн (з яких: 114 175,79грн - грошова винагорода; 11 417,58грн - виконавчих збір; 173,35грн - витрати виконавчого провадження), стягнутих з останнього на підставі наказу суду від 30.11.2020 №5002-3/4321-2012.

Ухвалою суду від 23.07.2021 вищевказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 09.08.2021, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошувалась перерва до 30.08.2021.

09.08.2021 через канцелярію суду арбітражним керуючим подано клопотання №02-08-21 від 06.08.2021 (вх. №18971/21) про зупинення провадження у справі №5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020 до набрання сили рішенням суду постановленого за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого про стягнення з заявника та ОСОБА_2 пропорційно визнаних їх кредиторських вимог грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн.

Крім того, 25.08.2021 засобами поштового зв`язку від арбітражного керуючого надійшло клопотання №06-08-21 від 25.08.2021 (вх. №19903/21) про витребування від Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) копії всіх матеріалів виконавчого провадження №63868019 з примусового виконання ухвали суду від 09.11.2020.

30.08.2021 у судове засідання заявник не з`явився, проте, на електронну пошту суду направив клопотання б/н від 29.08.2021 про розгляд питання про поворот виконання рішення за його відсутності, яке судом на підставі ст. 42 ГПК України було задоволено.

Крім того, у судове засідання також не з`явились представники ТОВ «Валок» та ОСОБА_2 , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані вчасно та належним чином, будь-яких письмових пояснень (заперечень) щодо відповідної заяви ОСОБА_1 не надали. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ч.10 ст. 333 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд відповідної заяви за відсутності вказаних осіб.

Під час судового засідання арбітражний керуючий підтримала свої клопотання про зупинення провадження у справі та витребування відповідних доказів. Щодо заяви про поворот виконання рішення, то у своїй письмових поясненнях №3-08-21 від 06.08.2021 (вх. №18969/21 від 09.08.2021; т. 15 а.с. 218-219) зазначила, що внаслідок задоволення вказаної заяви відбудеться безпідставне стягнення з неї грошових коштів, у тому числі витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, у зв`язку із чим вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, зокрема, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

1. Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №922/2462/18, від 09.07.2020 у справі №910/1667/19, від 12.08.2021 у справі №910/15938/18).

Так, в обґрунтування свого клопотання арбітражний керуючий посилається на неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 до остаточного вирішення клопотання про стягнення з кредиторів відповідної грошової винагороди, зважаючи на те, що наслідком задоволення такого клопотання є фактичне стягнення з заявника частини суми, поворот виконання якої є предметом розгляду по даному провадженню.

Проаналізувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається арбітражний керуючий не є тими обставинами, з якими закон пов`язує зупинення провадження у справі саме у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. До того ж, суд зазначає, що відсутність судового рішення за результатами розгляду відповідного клопотання арбітражного керуючого ніяким чином не перешкоджає суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі.

2. Щодо клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий просила суд витребувати від органу державної виконавчої служби відповідні матеріали виконавчого провадження задля повного та об`єктивного розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Отже, арбітражний керуючий як сторона відповідного виконавчого провадження не була позбавлена права самостійно вчинити відповідні дії та подати суду докази, які на її думку необхідні для вирішення відповідної заяви про поворот виконання рішення.

До того ж, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, арбітражний керуючий при зверненні до суду із відповідним клопотанням не дотримано вищевказаних положень та відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження не надано, а відтак, з огляду на зазначені обставини, суд вважає вказане клопотання недоведеним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

3. Щодо заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020 суд зазначає наступне.

3.1. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України, зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.11.2020, зокрема, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого грошову винагороду у розмірі 114 175,79грн, та 30.11.2020 на виконання зазначеної ухвали судом видано наказ за №5002-3/4321-2012.

10.12.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження №63868019 з примусового виконання вищевказаного наказу суду (т. 15 а.с. 124).

У свою чергу, під час вчинення виконавчих дій у межах зазначеного виконавчого провадження, із заявника стягнуто на користь арбітражного керуючого, зокрема, грошові кошти у розмірі 114 175,79грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 (т. 15 а.с. 128-129).

27.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63868019, у зв`язку із фактичним та повним виконанням ухвали суду від 09.11.2020 (т. 1 а.с. 127).

При цьому, судом ураховується те, що державним виконавцем належним чином виконано ухвалу суду від 09.11.2020, позаяк ухвалою суду від 01.04.2019 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» саме у розмірі 114 185,79грн.

Разом з цим, постановою ПАГС від 10.06.2021 ухвалу суду від 09.11.2020 скасовано та відмовлено у задоволенні відповідного клопотання арбітражного керуючого. Питання щодо повороту вказаного рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення повороту виконання ухвали суду від 09.11.2020 шляхом стягнення з арбітражного керуючого на користь заявника грошових коштів у розмірі 114 175,79грн.

3.2. Щодо вимоги заяви про стягнення з арбітражного керуючого 173,35грн - витрат виконавчого провадження та 11 417,58грн - виконавчого збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Так, постановами державного виконавця від 10.12.2020 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідного органу державної виконавчої служби 173,35грн - витрат виконавчого провадження та 11 417,58грн - виконавчого збору.

За таких обставин, суд зазначає, що вказані суми не є тими коштами, які були стягнуті за рішенням суду (ухвала від 09.11.2020), яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає правових підстав для стягнення з арбітражного керуючого на косить заявника 11 590,93грн.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 73, 81, 227, 234-235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №02-08-21 від 06.08.2021 (вх. №18971/21 09.08.2021) про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) №06-08-21 від 25.08.2021 (вх. №19903/21 від 25.08.2021) про витребування доказів - залишити без задоволення.

3. Заяву ОСОБА_1 б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

4. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012, стягнути з арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни (69035, м. Запоріжжя, а/с 7575, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 114 175,79грн (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн 79 коп.).

5. В іншій частині заяви - відмовити.

6. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.08.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.09.2021