ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа №909/989/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМЕТПРОМ" №09/06/21 від 09.06.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/2008/21 від 11.06.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021)

у справі № 909/989/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМЕТПРОМ"

про стягнення заборгованості в сумі 116 400,00грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМЕТПРОМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г"

про стягнення 75 000,00грн заборгованості за поставлене обладнання

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" звернулося до господарського суду з первісним позовом до відповідача ТОВ "ОРМЕТПРОМ" про стягнення заборгованості (повернення передоплати) в сумі 116 400,00грн.

ТОВ "ОРМЕТПРОМ" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до відповідача ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про стягнення 75 000,00грн заборгованості за поставлене обладнання.

Короткий зміст постанови, рішення та додаткового рішення суду

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 у справі №909/989/20 первісний позов ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" до відповідача ТОВ "ОРМЕТПРОМ" про стягнення заборгованості в сумі 116 400,00 грн задоволено, стягнено з ТОВ "ОРМЕТПРОМ" на користь ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" - 116 400,00 грн заборгованості та 2 102,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОРМЕТПРОМ" до відповідача ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про стягнення 75 000,00 грн заборгованості за поставлене обладнання - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 у справі №909/989/20 клопотання представника ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" б/н від 05.05.2021 про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з ТОВ "ОРМЕТПРОМ" на користь ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" 15 000 ,00грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні клопотання представника ТОВ "ОРМЕТПРОМ" б/н від 17.05.2020 відмовлено.

Додаткове рішення обгрунтоване тим, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ТОВ "ОРМЕТПРОМ" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 у справі №909/989/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання представника ТОВ "ОРМЕТПРОМ" б/н від 17.05.2020 (вх.№7173/21 від 17.05.2021) про розподіл судових витрат задоволити. Стягнути з ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на користь ТОВ "ОРМЕТПРОМ" 16 038,10 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" б/н від 05.05.2021 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити, посилаючись на те, що додаткове рішення є необгрунтованим.

Зокрема, скаржник посилається на те, що клопотання про розподіл судових витрат з доказами ТОВ "ОРМЕТПРОМ" подано 17.05.2021, тобто після прийняття рішення по суті, отже судом не досліджувалось дане клопотання у сукупності з доданими доказами на не надано їм оцінки.

Також скаржник вважає, що дана справа є значно складнішою для ТОВ "ОРМЕТПРОМ" за ступенем доказування ніж для ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г». Отже, при визначенні суми відшкодування суд мав виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням критерію складності даної справи для кожної зі сторін.

ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г» у відзиві на апеляційну скаргу додаткове рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Зокрема, товариство зазначає, що дотримуючись норм чинного законодавства у встановлений порядок та строки, враховуючи попередньо заявлений розмір судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на дадоволення позовних вимог ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г» в повному обсязі, останнє надало суду першої інстанції детальний опис та докази понесених витрат на правничу професійну допомогу в рамках розгляду даної справи.

Враховуючи розмір позовних вимог, наявність зустрічних позовних вимог та час, складність, тривалість розгляду даної справи, об`єм збору та аналізу наданих доказів, надання відзивів та пояснень, а також затрачені ресурси та час, які представник позивача за первісним позовом витратила для представлення інтересів товариства у суді у кожному судовому засіданні, задоволений розмір витрат позивача за первісним позовом є співмірним та обгрунтованим.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №909/989/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМЕТПРОМ" №09/06/21 від 09.06.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/2008/21 від 11.06.2021) та вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 у справі №909/989/20 первісний позов ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" до відповідача ТОВ "ОРМЕТПРОМ" про стягнення заборгованості в сумі 116 400,00 грн задоволено, стягнено з ТОВ "ОРМЕТПРОМ" на користь ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" - 116 400,00 грн заборгованості та 2 102,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОРМЕТПРОМ" до відповідача ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про стягнення 75 000,00 грн заборгованості за поставлене обладнання - відмовлено.

В судовому засіданні 28.04.2021, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлено про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 05.05.2021 (вх. № 6634/21) від ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому останній просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом ТОВ "ОРМЕТПРОМ" суму витрат ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. В підтвердження факту надання правової допомоги подано суду: договір про надання правничої допомоги, рахунок, платіжне доручення, акт прийому-передачі наданих послуг.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 у справі №909/989/20 клопотання представника ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" б/н від 05.05.2021 про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з ТОВ "ОРМЕТПРОМ" на користь ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" 15 000 ,00грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні клопотання представника ТОВ "ОРМЕТПРОМ" б/н від 17.05.2020 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Верховний Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у постанах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 31.03.2021 у справі №916/2087/18 .

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 244 ГПК України).

Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення господарського суду вбачається, що рішення у даній справі ухвалено 28.04.2021, відтак сторона вправі була направити до суду докази стосовно понесених нею судових витрат включно до 05.05.2021 (враховуючи вихідні дні).

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат відповідачем подано в межах строку, визначеного вищевказаною нормою закону (направлено засобами поштового зв`язку 05.05.2021).

Як вбаається із матеріалів справи, 21.10.2020 між адвокатським об`єднанням "КД-ГРУП" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 21/10.

На виконання умов договору та відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги, діяла адвокат Левковська Катерина Юріївна.

21.10.2020 між сторонами було укладено угоду до договору про надання правничої допомоги № 21/10 від 21.10.2020 про встановлення вартості послуг, зокрема:

- усна юридична консультація (1 година; вартість послуги 1 000,00грн);

- юридичний аналіз документів, збирання доказів, аналіз законодавства та судової практики по аналогічним справам (1 година; вартість послуги - 1 000,00грн);

- розробка стратегії захисту прав та інтересів клієнта з огляду на проаналізовані та вивчені матеріали, документи, судову практику тощо. Підготовка, складання та подання позовної заяви та письмових доказів (1 година; вартість послуги - 1 000,00грн);

- контроль та моніторинг за процесуальним рухом справи (надходження до суду заяв, документів та клопотань від інших учасників справи, призначення справи до судового розгляду після розподілу справи, тощо) (протягом всього часу ведення справи, вартість послуги 500,00грн);

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Івано-Франківської області (1 судове засідання; вартість послуги 1 500,00грн);

- участь у судових засіданнях, представництво інтересів клієнта у Господарському суді Івано-Франківської області, якщо кількість судових засідань більше трьох (незалежно від кількості судових засідань; вартість послуги 5 000,00грн);

- підготовка, складання та подання відповіді на відзив по справі (1 година; вартість послуги 1 500,00грн);

- ознайомлення з матеріалами справи у суді (1 година; вартість послуги 1 500,00грн);

- підготовка, складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву (у випадку подання зустрічної позовної заяви) (1 година; вартість послуги 1 500,00грн);

- підготовка, складання та подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (у випадку подання зустрічної позовної заяви) (1 година; вартість послуги 1 000,00грн);

- складання заяв, клопотань, пояснень, уточнень та інших процесуальних документів до початку та під час розгляду справи (1 година; вартість послуги 1 000,00грн).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2021 Адвокатське бюро надало, а клієнт отримав послуги з правничої допомоги на загальну суму 15 000,00грн, зокрема:

- усна юридична консультація: 1 година 1 000,00грн;

- збір доказів, юридичний аналіз документів: претензія про повернення боргу ТОВ "ФСВ "МАЕСТРО А-Г" до ТОВ "ОРМЕТПОМ", рахунок-фактура № СФ-0000549 від 29.10.2019, рахунок-фактура № СФ-0000568 від 19.11.2019, платіжне доручення № 102 від 06.12.2019, платіжне доручення № 103 від 06.12.2019, аналіз законодавства та судової практики по аналогічним справам (витрачений час - 1 година; вартість послуги 1 000,00грн);

- розробка стратегії захисту прав та інтересів клієнта з огляду на проаналізовані та вивчені матеріали, документи, судову практику тощо. Підготовка, складання та подання позовної заяви ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" до ТОВ "ОРМЕТПРОМ" про стягнення боргу за непоставлений товар у розмірі 116 400,00грн до Господарського суду Івано-Франківської області (витрачений час - 1,5 години; вартість послуги 3 000,00грн);

- контроль та моніторинг за процесуальним рухом справи № 909/989/20 (надходження до суду заяв, пояснень, документів та клопотань від інших учасників справи, призначення справи до судового розгляду після розподілу справи, тощо) протягом всього часу ведення справи (за весь час ведення справи у суді; вартість послуги 500,00грн);

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Івано-Франківської області у справі № 909/989/20 протягом всього часу, (вартість послуги 5 000,00грн);

- підготовка, складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву від 29.01.2021 по справі № 909/989/20 (витрачений час - 1 година; вартість послуги 1 500,00грн);

- підготовка, складання та подання відповіді на відзив (на первісний позов) від 18.03.2021 по справі № 909/989/20 (витрачений час - 1 година; вартість послуги -1 500,00грн);

- складання заяв, клопотань, пояснень, уточнень та інших процесуальних документів до початку та під час розгляду справи № 909/989/20: клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, супровідний лист від 30.12.2020 із наданням витребуваних судом документів, супровідний лист від 29.01.2021 із наданням уточненої позовної заяви ТОВ "ФСВ "МАЕСТРО А-Г" (загальний витрачений час - 1,5 години; вартість послуги 1 500,00грн).

На підтвердження факту оплати наданих адвокатським об`єднанням "КД-ГРУП" послуг правової допомоги ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" долучено платіжне доручення № 521 від 29.04.2021 на суму 15 000 ,00грн на виконання рахунку №1 від 29.04.2021.

Вказані обставини свідчать про дотримання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України та відповідність застосування вказаної норми судом першої інстанції щодо прийняття вказаних доказів, як таких, що подані у строк, визначений законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Як вказує частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Нормою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обумовлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із матеріалів справи, договором про надання правничої допомоги № 21/10 від 21.10.2020 укладеним між адвокатським об`єднанням "КД-ГРУП" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г", ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1035932 від 28.10.2020 адвокатом Левковською К.Ю., угодою до договору про надання правничої допомоги № 21/10 від 21.10.2020 про встановлення вартості послуг від 21.10.2020, актом прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2021, рахунком №1 від 29.04.2021 та платіжним доручення № 521 від 29.04.2021 на суму 15 000,00 грн документально підтверджено перед судом понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатським об`єднанням "КД-ГРУП" в сумі 15 000,00грн.

Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду не надходило.

Беручи до уваги той факт, що первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного - відмовлено, витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00грн, понесені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) слід покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Також, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ОРМЕТПРОМ" про розподіл судових витрат, з тих підстав, що таке питання вже вирішено судом, про що зазначено в рішенні від 28.04.2021. Зокрема, суд приавомірно прийшов до всиновку, що оскільки первісний позов задоволено в повному обсязі судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп. слід покласти на відповідача за первісним позовом, а судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом слід залишити за останнім враховуючи те, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що дана справа є значно складнішою для ТОВ "ОРМЕТПРОМ" за ступенем доказування ніж для ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г», при визначенні суми відшкодування суд мав виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням критерію складності даної справи для кожної зі сторін, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено та оцінено додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації щодо понесених витрат на правничу професійну допомогу в рамках розгляду даної справи та встановлено, що задоволений розмір витрат позивача за первісним позовом є співмірним та обгрунтованим.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі слід залиити без змін, апеляційну скаргу без адоволення.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Додаткове рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 у справі №909/989/20 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМЕТПРОМ" №09/06/21 від 09.06.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/2008/21 від 11.06.2021)без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 13.09.2021

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.