ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації (вх. №20980 від 08.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/719/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час виконання ліквідаційної процедури ліквідатором вживались заходи щодо продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 було задоволено заяву ліквідатора (вх. № 6172 від 10.03.2020), визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" за лотом № 4, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111, корпус Ф, офіс 4, ), які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017.

До складу лоту №4 зазначених торгів увійшли нежитлові приміщення банкрута AT "НТІ ТТР" та рухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля "Н-1", розташована за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 1245,9 кв. м.;

- нежитлова будівля, нежитлові приміщення № 1-34 літ. "Б-2", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна, 15, загальною площею 416 кв.м.;

- нежитлова будівля "В-2", загальною площею 290 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна, 15;

- нежитлова будівля "Д-2", загальною площею 1196,4 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна, 15;

- нежитлова будівля літ. "Р-3", загальною площею 2780,4 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна, 15;

- нежитлові приміщення № 1-3, 5-9, 13, 14 літ "Д-1", загальною площею 270,7 кв. м., розташовані за адресою: вул. Академіка Проскури, 1;

- автомобіль Hyundai Sonata NF 2006 р.в., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ;

- автомобіль SKODA SUPERB CLASSIK, 2002 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

08.09.2021 до суду від ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. № 20980 від 08.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/719/16, в якій він зокрема просить суд:

- накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у будівлях літ. «Б-3», літ. «Б-2», літ. «В-3», літ. «В-2», літ. «Д-3», літ. «Д-2», літ. «Р-4», літ «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15;

- заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будівлях літ. «Б-3» та літ. «Б-2», літ. «В-3» та літ. «В-2», літ. «Д-3» та літ. «Д-2», літ. «Р-4» та літ «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15;

- заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будівлях літ. «Б-3», літ. «Б-2», літ. «В-3», літ. «В- 2», літ. «Д-3», літ. «Д-2», літ. «Р-4», літ «Р-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2021 від ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшла уточнена заява (вх. № 21132 від 10.09.2021), в якій заявник просить суд вжити ті ж самі заходи, що й в першій поданій заяві, проте уточнює підстави такої заяви.

Так, заява обґрунтована тим, що у зв`язку з визнанням результатів аукціону, що відбувся 03.05.2017 по лоту №4 - недійсним, ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", керуючись ст. 61 КУзПБ, ст. 55, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 216, 388 ЦК України, з метою забезпечення вимог кредиторів шляхом повернення майна, яке було реалізовано з порушенням норм чинного законодавства, до ліквідаційної маси банкрута та подальшої його реалізації, ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" по справі № 922/719/16 готується заява про визнання недійсним договору купівлі продажу майна на аукціоні 03.05.2017 року, скасування свідоцтв про право власності на нежитлову будівлю літ «Б-2» (нежитлових приміщень № 1-34), загальною площею 416 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 290 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-2» загальною площею 1196, 4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Р-3» загальною площею 2780, 4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , виданих за результатами аукціону, який визнаний судом недійсним, скасування рішень реєстраторів речових прав та витребування зазначених нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, з метою подальшої їх реалізації та направлення коштів на задоволення вимог кредиторів по справі № 922/719/16.

Проте, під час підготовки позову з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року за номером 260244995 (копія додається) стало відомо про те, що:

- 13.04.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51988745 від 15.04.2020 року був відкритий новий розділ за РНОНМ: 101 та зареєстроване право власності за номером: 36272883 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення у будинку квартирного типу літ «Б-3», за адресою: АДРЕСА_1 , що було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127;

- 03.04.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51896953 від 06.04.2020 року був відкритий розділ РНОНМ: 101 та зареєстровано право власності за номером: 36189189 на об`єкт нерухомого майна: квартири в будинку квартирного типу літ «В-3», об`єкт житлової нерухомості, Об`єкт в процесі поділу за адресою: АДРЕСА_1 , що було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. На момент звернення із цією заявою встановлено, що власником квартир АДРЕСА_2 та місць загального користування є ОСОБА_1 ;

- 03.04.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51896707 від 06.04.2020 року був відкритий розділ РНОНМ: 101 та зареєстровано право власності за номером: 36189061 на об`єкт нерухомого майна: квартири в будинку квартирного типу літ «Д-3», об`єкт житлової нерухомості, Об`єкт в процесі поділу за адресою: АДРЕСА_1 , що було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. На момент звернення із цією заявою встановлено, що власником квартир АДРЕСА_3 та місць загального користування є ОСОБА_1 .

- 21.12.2017 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер № 0256/17, виданого 13.12.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЛАІН» індексний номер рішення 38970621 від 26.12.2020 року після чого здійснено реєстрацію права власності на окремі об`єкти житлової нерухомості в літ. «Р- 4» за адресою: АДРЕСА_1 . На момент звернення із цією заявою встановлено, що власником житлових та нежитлових приміщень будівлі літ. «Р-4» та місць загального користування є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «НЕТІЧЕНСЬКИЙ».

Також заявник вказує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 06.09.2021 року за номером 273480777, отриманої для визначення кола осіб, у яких потрібно витребувати майно з чужого незаконного володіння, було встановлено, що на сьогоднішній день реалізація та поділ об`єктів нерухомості (житлових та нежитлових приміщень), що знаходяться у будівлях літ. «Б-3» (колишня літ. «Б-2»), літ. «В-3» (колишня літ. «В-2»), літ. «Д-3» (колишня літ. «Д-2») та літ. «Р-4» (колишня літ. «Р-3») продовжують здійснюватися, що призводить до неможливості витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та подальшого задоволення вимог кредиторів по справі.

Розглянувши надану заяву ліквідатора з урахуванням уточнень суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відпо відно до статті 136 ГПК України.

(Подібні за змістом висновки викладені у постанові ВС у складі Судо вої палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/79043/173).

Так, згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Так, в заявах зазначає, що визнання недійсним прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017, з урахуванням уточнень визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» за лотом № 4, проведеного ТБ «Всеукраїнський Торговельний центр», які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом від 03.05.017 №1, тягне за собою необхідність відновлення порушеного права боржника, а також кредиторів по справі, а саме, повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування правочинів, укладених за результатами такого аукціону, тощо.

В обґрунтування заяви ліквідатором додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна стосовно визначених приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявником до заяви окрім зазначених витягів з реєстрів не надано жодного доказу в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо спірного майна, які можуть перешкоджати виконанню рішення господарського суду в подальшому, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну ненеможливість витребування майна боржника з чужого незаконного володіння без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, як встановлено судом, позивачем не наведено, а рівно не додано до заяви про забезпечення позову, жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення по справі.

Подана позивачем заява мотивована виключно припущенням про імовірне ускладнення або неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано відповідних доказів в підтвердження твердження, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Також ліквідатором не наведено доказів чому саме щодо визначених житлових та нежитлових приміщень розташованих у будівлях літ. «Б-3», літ. «Б-2», літ. «В-3», літ. «В-2», літ. «Д-3», літ. «Д-2», літ. «Р-4», літ «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, є необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 20980 від 08.09.2021) з урахуванням уточнень (вх. № 21132 від 10.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/719/16 є не обґрунтованою, в підтвердження обставин, викладених в заяві не наведено достатніх, достовірних та належних доказів, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 20980 від 08.09.2021) з урахуванням уточнень (вх. № 21132 від 10.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/719/16.

Ухвалу направити ліквідатору ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2021.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.