ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/874/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 (про повернення заяви про забезпечення доказів)

по справі № 923/874/21

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)

до відповідача Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про стягнення 918 610, 56 грн.

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст ухвали підписано: 13.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 повернуто Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» заяву про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк для подання апеляційної скарги та відкрити провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., проте, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку розмірі, що також підтверджується переліком додатків, які були додані до апеляційної скарги.

Водночас безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/1748/17 з огляду на відмінність фактичних обставин вказаної справи та справи №923/874/21.

Так, правовий висновок Верховного Суду у справі № 914/1748/17 стосується випадку подання апеляційної скарги особою, яка як станом на час подання позовної заяви, так і станом на час подання апеляційної та касаційної скарг є звільненою від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", у якому передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість у даній справі №923/874/21 Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» на час звернення з апеляційною скаргою така особа не відноситься до кола осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору .

Також, безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на правовий висновок у справі №911/1521/18, оскільки правовий висновок Верховного Суду у означеній справі стосується подання заяви до суду першої інстанції про забезпечення доказів, проте в даному випадку річ йде про подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» до апеляційної скарги додано лист з описом вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який не є належним доказом відправлення апеляційної скарги, оскільки вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення апеляційної скарги з доданим документами з описом вкладення позивачу у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки скаржником додано опис вкладення у цінний лист, який не відповідає вимогам пункту 61 Правил, то що вони не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) у справі. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії апеляційної скарги Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

По-третє, відповідно до вимог частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 складено 13.08.2021, проте до суду з апеляційною скаргою Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося 27.08.2021 (відмітка на поштовому конверті «Укрпошта»), надійшла апеляційна скарга до Південно-західного апеляційного господарського суду 06.09.2021.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що скаржник подав апеляційну скаргу до суду після спливу 10-ти денного строку.

Зі змісту заяви Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги вбачається, що скаржником повний текст оскаржуваної ухвали було отримано поштою 18.08.2021, однак доказів отримання вказаної ухвали суду скаржником до заяви додано не було.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 у справі №923/874/21 - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.; листа з опису вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з зазначенням номеру поштового відправлення та надати докази отримання оскаржуваної ухвали суду від 13.08.2021 року у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.