номер провадження справи 15/134/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.08.2021 Справа № 908/2022/20
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2022/20
до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення
за участю секретаря судового засідання Коцар А.О.;
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Алейнікова Т.В., довіреність №5 від 14.01.2021;
від відповідача-4: не з`явився
вільний слухач: Капелюш Л.В., паспорт
05.08.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області, згідно з яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, до відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", до відповідача Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення задоволено у повному обсязі.
10.08.2021 на адресу суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 12.08.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.08.2021 о 14:10 год.
Заяву подано з тих підстав, що позивачем разом із позовною заявою наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які є складовою частиною судових витрат. За час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати на правову (правничу) допомогу в загальній сумі 18 000,00 грн та витрати на отримання доказів у справі - виготовлення техпаспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи в сумі 2032,00 грн, докази понесення яких додано до заяви про ухвалення додаткового рішення. Просить заяву задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, в розмірі 20 032,00 грн, з яких: 18.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2032,00 грн витрати на отримання доказів у справі - виготовлення техпаспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи.
Від відповідача-1 - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 25.08.2021 надійшло клопотання, в якому, з викладених у ньому підстав, відповідач-1 просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні наведені заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, відповідач-1 вважає, що всупереч умовам договору про надання правової допомоги №21/12-2018 від 21.12.2018 до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не додано жодного доказу надсилання адвокату електронною поштою листа-замовлення із зазначенням завдань або інших істотних умов надання послуг. Також вказує, що пояснення позивача від 18.06.2021, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.06.2021 підписані головою ОСББ-25, а не його представником; позовні заява та інші документи, що надані позивачем не містять нормативного обґрунтування вимог, в більшості - посилання на висновки суду в майже аналогічній справі. Звертає увагу на те, що в платіжному дорученні від 15.06.2021 №688 на суму 2000,00 грн в призначенні платежу зазначено: "Правова допомога згідно договору №21/12-2018 від 21.12.2018 та акту про надання послуг від 10.06.21 та акту від 08.06.21, без ПДВ", однак акту приймання-передачі послуг від 10.06.2021 заявником не надано взагалі, що позбавляє можливості перевірити надану послугу. Щодо витрат на виготовлення техпаспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи зазначає, що ці витрати не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Представник позивача у судове засідання 25.08.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні 25.08.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд перевірив повноваження представника відповідача-3. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача-1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
25.08.2021 судом за результатами розгляду заяви ухвалено додаткове рішення у справі № 908/2022/20.
Розглянувши матеріали заяви та справи, суд установив наступне.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
05.08.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2022/20.
10.08.2021 на адресу суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про ухвалення додаткового рішення.
17.08.2021 складено повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі № 908/2022/20, згідно з яким позовну заяву до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», м. Запоріжжя, Фізичної особи-підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 482/1 від 31.01.2020 задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір № 482/1 від 31.01.2020 оренди нежитлового приміщення по вул. Сталеварів 25, укладений між Департаментом власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Андреєвим Миколою Миколайовичем; присуджено до стягнення з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 700,67 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», м. Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 700,67 грн; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 700,67 грн; у задоволені позову до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 482/1 від 31.01.2020, відмовлено.
Заява про ухвалення додаткового рішення фактично подана позивачем 06.08.2021, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у якому заява надійшла до суду.
Тобто заяву подано у межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 162 ГПК України, позивачем у позові було визначено орієнтовну суму судових витрат в розмірі 40 000,00 грн. До позову було додано копію договору № 21/12-2018 про надання правової допомоги від 21.12.2018 із відповідним додатком № 1 (прайс) та додатковою угодою до договору від 30.12.2019, а також попередній розрахунок витрат на правову допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018.
Згідно із розрахунком сума витрат на професійну правничу допомогу становила 5000,00 грн за підготовку заяви по суті спору - проекту позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення. Вказана сума визначена, виходячи з вартості даної послуги (1000,00 грн) згідно з прайсом (додаток №1 до Договору №21/12-2018 від 21.12.2018) та кількості витрачених годин на підготовку - 5 годин.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано детальний розрахунок судових витрат у справі № 908/2022/20, згідно з яким сума судових витрат у даній справі становить 20 032,00 грн, з яких: 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2032,00 грн витрати на отримання доказів у справі - виготовлення техпаспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи.
На підтвердження понесених витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн позивачем надано копії таких документів:
договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018;
додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018 (прайс);
додаткової угоди від 30.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018;
додаткової угоди від 09.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018;
додаткової угоди від 18.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018;
додаткової угоди від 27.07.2020 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12 2018;
акту прийому-передачі від 19.08.2020 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 №21/12-2018 на суму 5000,00 грн. підготовка заява по суті спору (5 годин);
рахунку № 1 від 19.08.2020 правова правнича допомога на суму 5000,00 грн;
платіжного доручення № 489 від 01.09.2020;
акту прийому-передачі від 15.10.2020 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12 2018 на загальну суму 4000,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні 02.09.2020 - 1000,00 грн, представництво інтересів замовника в судовому засіданні 13.10.2020 - 1000 грн, підготовка проекту клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - 30хв. - 500,00 грн, підготовка проекту клопотання про витребування доказів - 1,5 години - 1500,00 грн;
рахунку № 5 від 15.10.2020 правова допомога на суму 4000,00 грн;
листа ОСББ «Оптиміст-25» від 19.10.2020 р. № 01 19-10;
акту прийому-передачі від 25.11.2020 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018 на загальну суму суму 2000,00 грн , а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні 30.10.2020 - 1000,00 грн, представництво інтересів замовника в судовому засіданні 09.11.2020 - 1000,00 грн;
рахунку № 7 від 25.11.2020 правова допомога на суму 2000,00 грн;
платіжного доручення дорученням № 540 від 27.11.2020;
листа ОСББ «Оптиміст-25» від 30.11.2020 № 2-30-11;
акту прийому-передачі від 23.12.2020 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 71/12 2018 на суму 1500,00 грн - підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, витрачений час - 1 година 30 хв.;
рахунку № 10 від 25.11.2020 - правова допомога на суму 1500,00 грн;
платіжного доручення № 569 від 24.12.2020;
листа ОСББ «Оптиміст-25» від 25.12.2020 №1-25-12;
акту прийому-передачі від 08.06.2021 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.1.2.2018 № 21/12-2018 на суму 1000,00 грн - представництво інтересів замовника в судовому засіданні 07.06.2021;
рахунку № 4 від 08.06.2021 - правова допомога на суму 1000,00 грн;
платіжного доручення № 688 від 15.06.2021;
акту прийому-передачі від 30.06.2021 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018 на загальну суму 2500,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні 24.06.2021 - 1000,00 грн, підготовка пояснень у справі - витрачений час - 2 години, вартість 1.5 *1000,00 грн = 1500,00 грн;
рахунку № 7 від 30.06.2021 - надання правової допомоги на суму 2500,00 грн;
платіжного доручення №34 від 07.07.2021;
акту прийому-передачі від 05.08.2021 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12 2018 на загальну суму 2000,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому зсіданні 07.07.2021 - 1000,00 грн, представництво інтересів замовника в судовому засіданні 05.08.2021 - 1000,00 грн,
рахунку № 8 від 05.08.2021 - правова допомога на суму 2000,00 грн;
платіжного дорученням № 41 від 05.08.2021.
Загальна вартість наданої правничої допомоги адвокатом Мажарою О.О. позивачу склала 18 000,00 грн.
Замовник не заявляв претензій до якості і термінів виконання адвокатських послуг.
Перевіривши розрахунок послуг з правової допомоги в розмірі 18 000,00 грн, суд вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає наданим послугам, які перелічені у вищезазначених актах прийому-передачі наданих послуг, та підтверджується належними доказами їх оплати згідно із вищенаведеними платіжними дорученнями.
Послуги з надання правничої допомоги надавались адвокатом Мажарою Оленою Олександрівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 643 від 02.11.2007) на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1020340 від 02.09.2020.
Суд вважає співмірним та обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу суму 18 000,00 грн, виходячи з критеріїв складеності справи, тривалості її розгляду, об`єму поданих доказів.
Заперечення відповідача-1, викладені у клопотанні, щодо відсутності підтвердження надання послуги за актом прийому-передачі від 10.06.2021, який зазначено у призначенні платежу за платіжним дорученням № 688 від 15.06.2021, суд вважає безпідставними, оскільки загальна сума заявлених позивачем витрат на правничу допомогу повністю співпадає зі всіма представленими суду актами прийому передачі наданих послуг (правової допомоги) та відповідає обсягу наданих послуг, витрати за актом від 10.06.2021 до стягнення не заявлялися та від до матеріалів справи не надавався.
Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача-1 щодо ненадання позивачем доказів надсилання адвокату електронною поштою листа-замовлення із зазначенням завдань, оскільки доказами підтвердження надання послуги адвокатом та підставою оплати є акт прийому-передачі наданих послуг, а не лист-замовлення.
Доводи відповідача-1 про те, що пояснення позивача від 18.06.2021 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.06.2021 підписані головою ОСББ-25, а не його представником, не спростовують обставини, встановлених на підставі відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, підготовки процесуальних документів адвокатом та прийняття і оплати цих послуг замовником.
Слід також зазначити, що не відпадають дійсності твердження відповідача-1 про відсутність у позовній заяві та інших документах нормативного обґрунтування вимог. Ці заперечення, як підстава зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд відхиляє.
Отже, відповідачем-1 не наведено обґрунтованих заперечень на підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам, а викладені у клопотанні доводи, спростовані вищенаведеним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Підсумовуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 18 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача-1 щодо витрат на отримання доказів (виготовлення технічного паспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи) в розмірі 2032,00 грн, виходячи з такого.
Позивач на підтвердження понесених витрат на отримання доказів (виготовлення технічного паспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи) в розмірі 2032,00 грн надає копії: договору № 5716//02 від 04.08.2020, акту виконаних послуг № РН 5716 від 13.08.2020, рахунку-фактури № СФ 5716 від 04.08.2020, платіжного доручення № 466 від 04.08.2020.
Відповідно до статті стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Виходячи з зазначених норм Закону, витрати на отримання доказів (виготовлення технічного паспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому правові підстави для відшкодування цих витрат як витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення судових витрат, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, обґрунтованим розміром витрат, які підлягають присудженню до стягнення є 18 000,00 грн. В частині стягнення 2032,00 грн витрат на отримання доказів (виготовлення технічного паспорту на будинок за матеріалами інвентаризаційної справи) слід відмовити.
Оскільки позов про визнання договору недійсним задоволено до відповідачів - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», м. Запоріжжя, Фізичної особи-підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя, розмір витрат на професійну правничу допомогу покладається на цих відповідачів.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2022/20, задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 06 вересня 2021 року.
Суддя І. С. Горохов