ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/4962/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (повний текст рішення складено 17.05.2021)

у справі № 910/4962/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"

про стягнення 322 061, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (далі - відповідач) про стягнення 322 061,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії працівниками позивача виявлено порушення цілісності пломбування матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба №С50425837 з відбитками тавр позивача, яка встановлена на комірці трансформаторів струму та оформлено складенням акту про порушення №000170. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання щодо оплати необлікованої електричної енергії, позивач просив стягнути з відповідача 317 400,14 грн за необліковану електричну енергію, 1 487 грн - 3% річних та 3 174 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на користь Приватного акціонерного товариства 317 400 грн 44 коп. - основного боргу, 3 174 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 1 487 грн 00 коп. - 3 % річних та 4 830 грн 92 коп. - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що відповідач, як відповідальний за збереження лічильника та пломб не забезпечив збереження і цілісність пломбу вального матеріалу, на якому встановлена пломба №С50425837.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна установа "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що на момент перевірки та складання акту про порушення від 20.10.2020 №000170 всі прилади обліку електроенергії, встановлені постачальником електроенергії, були в справному стані та пломби на цих приладах не були порушені. Крім того, в акті не вказано на порушення пломби на приладі автоматичного контролю споживання електроенергії АСКОЕ, встановленого постачальником.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 30.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що зі схеми електроживлення споживача, що зображена в акті порушення №000170 вбачається, що порушення відбулося не в РУ - 10 кВ ТП 5369, а після межі балансової належності, що визначена в додатку 6А до договору, в РУ - 0,4 кВ в ТП 5369 та КЛ - 0,4 кВ від ТП 5369, тобто саме в місті відповідальності споживача. Відповідно до акту про опломбування №584 від 08.04.2019 комірка трансформаторного струму опломбовано пломбою С50425837, яка на момент перевірки виявлена порушеною.

Позивач вказує, що пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування тільки у сукупності, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів. Зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального дроту) свідчить про пошкодження пломби в цілому, а отже і про відсутність пломби енергопостачальної організації навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення, тобто фактично відсутня - зірвана. Наявність виявленого факту зриву пломби енергопостачальної організації є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку, який має бути підтверджений експертизою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/4962/21 залишено без руху. Роз`яснено Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

05.07.2021 представником Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на адресу Північного апеляційного господарського суду була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано поштову накладну № 779 від 11.06.2021, як доказ надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 поновлено Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/4962/21. Відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 13.09.2021.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.01.2019 на підставі заяви-приєднання між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (оператор системи) та Державною установою "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показником, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків» (п. 2.3 договору).

Пунктом 6.2 договору встановлено, що споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Згідно з пунктом 7.1 договору оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

08.04.2019 відповідач прийняв від позивача на збереження пломби № С50425837, № С50425838, пломбувальний матеріал та прилади обліку, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку № 584 від 08.04.2019.

20.10.2020 представниками позивача складено акт про порушення №000170, в якому зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба № С50425837.

17.12.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 3337, розглянуто акт № 000170 від 20.10.2020 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 317 400,44 грн.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказав, що, оскільки споживач не оплатив нараховані санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії 317 400,14 грн, тому позивач стягнути з відповідача 317 400,14 грн за необліковану електричну енергію, 1 487 грн - 3% річних та 3 174 грн інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ).

На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (пункт 2.3.1 ПРРЕЕ).

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. (пункт 2.3.3 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).

Суд першої інстанції встановив, що 08.04.2019 відповідач прийняв від позивача на збереження пломби № С50425837, № С50425838, пломбувальний матеріал та прилади обліку, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку № 584 від 08.04.2019.

20.10.2020, за результатами перевірки дотримання відповідачем правил користування електричною енергією, представниками позивача складено акт про порушення №000170, в якому зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба № С50425837. Працівником відповідача Євдокімов В.О. підписано зазначений акт без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

17.12.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 3337, розглянуто акт № 000170 від 20.10.2020 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 317 400, 44 грн. У протоколі № 3337 від 17.12.2020 зазначено, що представник відповідача від підписання цього протоколу відмовився.

21.12.2020 позивач направив відповідачу копію протоколу № 3337 від 17.12.2020 та рахунок № 70783010 від 17.12.2020 на суму 317 400, 44 грн., які отримані відповідачем 29.12.2020, що підтверджується списком поштових відправлень № 17, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення № 284.

Згідно статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 53 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018 передбачено, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Судом першої інстанції встановлено порушення споживачем пп. 2 п 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки працівниками позивача встановлено порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба № С50425837 з відбитками тавр ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", що підтверджується актом про порушення №000170 від 20.10.2020.

З огляду на вказане вище, твердження апелянта про те, що порушення цілісності пломбувального матеріалу не є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії по акту № 000170 від 20.10.2020, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснено його арифметично вірно.

Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акту про порушення №000170 від 20.10.2020, оформленого протоколом № 3337 від 17.12.2020, відповідач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи вказане вище, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 317 400, 44 грн.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день) (пункт 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Так, строк оплати за необліковану електричну енергію є таким, що настав. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав докази оплати вказаної суми заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 317 400,44 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 487,00 грн - 3 % річних та 3 174,00 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 29.01.2021 - 26.03.2021.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши розрахунки 3% річних та збитків від зміни індексу інфляції, наведених позивачем та судом першої інстанції, колегія суддів погоджується, що стягнення 3% річних у сумі - 1 487, 00 грн та індексу інфляції у розмірі - 3 174, 00 грн є арифметично правильними та нараховані відповідно до чинного законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/4962/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/4962/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/4962/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/4962/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державну установу "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України".

4. Матеріали справи №910/4962/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.09.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк