ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа №914/511/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за вих. №15/2-884вих-21 від 16.06.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2224/21 від 01.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2021 (повний текст складено 10.02.2021, суддя Н.Є. Березяк )

у справі № 914/511/19

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп (надалі ТзОВ БІК Рубікон Груп), м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 2 031 467,37 грн.

за участю учасників справи:

від прокуратури: Панькевич Р.В. - прокурор

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Билень Т.Я. адвокат (ордер серії ВС №1087745 від 21.07.2021)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2021 у справі № 914/511/19 задоволено заяву ТзОВ БІК Рубікон Груп та Виконавчого комітету Винниківської міської ради про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду такого змісту:

МИРОВА УГОДА

В межах дії Договору № 141 від 01.03.2018

м. Львів 11 листопада 2020 року

Сторона-1: Виконавчий комітет Винниківської міської ради, далі - Сторона-1, з однієї сторони

Сторона-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно- інвестиційна компанія Рубікон Груп (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 325321, Іпн. 58, зареєстроване за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36) далі - Сторона-2, з другої сторони, які разом іменуються як Сторони домовились укласти цю Мирову Угоду в межах дії Договору № 141 від 01.03.2018 року про наступне:

1. Предметом цієї Мирової Угоди є примирення Сторін та визначення відсутності доцільності ухвалення судового рішення у справі.

2. Сторони дійшли згоди, що Сторона-2, станом на 11.11.2020 року сплачено 1 871 675,96 грн., згідно умов Договору № 141 від 01.03.2018 року, в повному обсязі.

3. Сторони дійшли згоди, що, приймаючи до уваги відсутність заборгованості по Договору № 141 від 01.03.2018 року, Сторона-1 не настоює на стягненні штрафних санкцій (пеня, 3 % річних та інфляційні втрати).

4. Сторони домовились, що при підписанні даної Мирової Угоди Сторона-1 не матиме жодних інших фінансових та/або майнових вимог до Сторони-2 під час строку дії даної Мирової Угоди та в майбутньому, які не передбачені умовами цієї Мирової Угоди.

5. Сторони домовились, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. Ця Мирова Угода укладена в двох ідентичних примірниках для Сторін які мають однакову юридичну силу.

7. Дана Мирова Угода вступає в силу з дати її підписання Сторонами.

8. Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін:

Закрито провадження у справі №914/511/19. Стягнуто з ТзОВ БІК Рубікон Груп на користь прокуратури Львівської області 15236,00 грн судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що подана мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України, проєкт мирової угоди підписаний повноважним представником зі сторони позивача міським головою Л.В. Квуртом та зі сторони відповідача директором ТОВ БІК Рубікон Груп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що умови мирової угоди суперечать п.5.1. Договору №141 від 01.03.2018 та вимогам норм чинного законодавства. Внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали порушуються інтереси держави, оскільки місцевий бюджет м. Винники не отримає в повному обсязі кошти від сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники, а саме недоотримає 346791,41 грн. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали Квурт Л.В. вже не був міським головою м. Винники та не мав права представляти інтереси та вчиняти дії від імені позивача. Керівником виконавчого комітету Винниківської міської ради, як юридичної особи, був та на даний час є Садовий А.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу №914/511/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2021 у справі №914/511/19 призначено розгляд справи на 10.08.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці в період з 09.08.2021 по 03.09.2021 судді Кордюк Г.Т., справу № 914/511/19 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Плотніцький Б.Д. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.08.2021.

10.08.2021 на електронну адресу суду від Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну правонаступника (зареєстроване в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-05/2734/21). У вказаному клопотанні Львівська міська рада просить замінити позивача: Виконавчий комітет Винниківської міської ради її правонаступником Львівською міською радою.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, усі права та обов`язки припиненої юридичної особи у разі приєднання переходять до правонаступника з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п.п.12, 14, 15 ч.3 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників.

Як визначено у пункті 6-1 Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій від 17.11.2020 сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пошук за кодом юридичної особи 04055950), станом на 31.08.2021 виконавчий комітет Винниківської міської ради перебуває в процесі припинення з 04.03.2021, Алєксєєва Н.І. є головою комісії з припинення. Відомості про припинення юридичної особи - виконавчого комітету Винниківської міської ради та дані про її правонаступників в Реєстрі відсутні, як і дані про юридичних осіб, правонаступником яких є виконавчий комітет Винниківської міської ради.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Львівської міської ради про заміну Виконавчого комітету Винниківської міської ради правонаступником Львівською міською радою.

16.08.2021 ТзОВ БІК Рубікон Груп подало клопотання про зупинення провадження у справі № 914/511/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24626/20 за позовом Винниківської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.05.2020 №624-р "Про затвердження перспективних планів формування територій громад Львівської області" в частині включення міста Винники Львівської області до складу Львівської ОТГ; визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.06.2020 №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення територіальної громади міста Винники до складу Львівської територіальної громади із адміністративним центром у м. Львові. Підставою подання такого клопотання відповідач зазначає саме звернення Львівської міської ради з клопотанням про заміну правонаступника.

Таким чином, з огляду на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання Львівської міської ради про заміну Виконавчого комітету Винниківської міської ради правонаступником Львівською міською радою, яке було підставою для подання клопотання про зупинення провадження, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні останнього.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/5204/21 від 22.07.2021), оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач письмових пояснень щодо апеляційної скарги не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради з позовом про стягнення з ТзОВ БІК Рубікон Груп до місцевого бюджету заборгованості у розмірі 2031467,37 грн зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором № 141 від 01.03.2018.

08.02.2021 до Господарського суду Львівської області подано спільну заяву ТзОВ БІК Рубікон Груп та Виконавчого комітету Винниківської міської ради про затвердження мирової угоди від 11.11.2020, в якій сторони просять затвердити на зазначених умовах мирову угоду та закрити провадження у справі №914/511/19.

Вказана мирова угода підписана повноважним представником зі сторони позивача міським головою Л.В. Квуртом та зі сторони відповідача директором ТзОВ БІК Рубікон Груп.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на вищенаведене вбачається, що сторонами у цій справі є Виконавчий комітет Винниківської міської ради та ТзОВ БІК Рубікон Груп, а Львівська обласна прокуратура виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ст. 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №911/427/19 та від 07.04.2021 у справі №911/15/19.

Одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

За приписами частин 1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З аналізу наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20.

Відповідно до ч.5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду лише у вказаних випадках.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, суд, зокрема дійшов висновку, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди.

Стосовно доводів прокуратури про те, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали порушуються інтереси держави, оскільки місцевий бюджет м. Винники не отримає в повному обсязі кошти від сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники, а саме недоотримає 346 791,41 грн. колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Зазначена угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт у зв`язку із самостійним врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Прокурор, стверджуючи про недоотримання місцевим бюджетом 346 791,41 грн, не може передбачити майбутнє вирішення господарського спору у випадку прийняття судом рішення по суті спору.

Щодо доводів скаржника про те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали Квурт Л.В. вже не був міським головою м. Винники та не мав права представляти інтереси та вчиняти дії від імені позивача, суд зазначає наступне.

Мирова угода в межах дії договору №141 від 0.03.2018 підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін 11.11.2020. Таким чином, станом на момент підписання мирової угоди Квурт Л.В. був міським головою Винниківської міської ради та діяв в межах своїх повноважень.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 192, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2021 у справі №914/511/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький