УХВАЛА

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/4629/21
за позовом Державного підприємства " Гарантований покупець "

до Приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго "

про стягнення ,51 грн.

Суддя Пінчук В.І.

секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Коваль О.С. - предст; Левченко Д.Ю. - предст.

Від відповідача Яковченко Р.Г - предст.

Обставини справи:

27.08.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго " подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обґрунтовуючи вказану заяву останній посилався на те, що суддею Пінчуком В.І. у підготовче засідання, яке було призначене на 19.08.2021 об 11:30 не допущено представника НЕК « Укренерго » Федоренко Вікторію Сергіївну, яка своєчасно прибула до приміщення Господарського суду м. Києва і зареєструвалась у журналі обліку відвідувачів на пункті пропуску, проте не була запрошена та, відповідно не допущена до зали судових засідань.

Крім того, клопотання відповідача про залучення третьої особи та про призначення експертизи, які були подані до початку засідання через канцелярію суду, не розглянуті, натомість підготовче провадження у справі закрито.

Представник відповідача вважає, що є сумніви у неупередженості судді Пінчука В.І., а тому виникли підстави для відводу судді.

Ухвалою від 30.08.2021 матеріали справи № 910/4629/21 передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою судді Івченка А.М. від 02.09.2021 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго " про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/4629/21 відмовлено.

Разом з тим, з метою уникнення безпідставного твердження представника відповідача - приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго " про неупередженість судді Пінчука В.І., суддя Пінчук В.І. вважає, що є підстави для самовідводу судді, з наступних підстав:

Представник відповідача у заяви про відвід судді Пінчука В.І. вказує на те, що суддя у підготовчому засіданні 12.08.2021 заявляв, що з метою недопущення затягування розгляду справи про недоцільність подання безпідставних клопотань, зокрема про залучення третіх осіб та проведення експертиз.

Вказані висловлювання, як зазначає представник відповідача, вказують на заздалегідь сформований намір не задовольняти ще не подані клопотання.

Дійсно у підготовчому засіданні 12.08.2021 суддя Пінчук В.І. попередив сторін не подавати безпідставні клопотання та заяви, а якщо і подавати, то необхідно це зробити заздалегідь.

Натомість, представник відповідача подав у канцелярію суду клопотання про залучення третьої особи та про призначення експертизи за годину до підготовчого засідання, що на думку суду є затягуванням розгляду справи.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що суддею Пінчуком В.І. у підготовче засідання, яке було призначене на 19.08.2021 об 11:30 не допущено представника НЕК « Укренерго » Федоренко Вікторію Сергіївну, яка своєчасно прибула до приміщення Господарського суду м. Києва і зареєструвалась у журналі обліку відвідувачів на пункті пропуску, проте не була запрошена та, відповідно не допущена до зали судових засідань, то згідно акту, який знаходиться у матеріалах справи і який складений заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Масловим М.В. та секретарем судового засідання Окуджавою Г.Л. було виявлено, що 19.08.2021 у зв`язку з технічними неполадками, час на комп`ютері в залі судових засідань № 21 відрізнявся від актуального на 20 хвилин в сторону збільшення.

Незвернувши увагу на вказані неполадки у комп`ютерній системі суду секретар судового засідання запросила сторін до зали судових засідань раніше часу призначеного для підготовчого засідання у справі № 910/4629/21, оскільки представники позивача на той час вже прибули до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 38 вказаного кодексу передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. ( ч. 9 ст. 39 ГПК України ).

З метою недопущення відповідних заяв щодо сумнівів представників сторін у неупередженості або об`єктивності моїх дій, як судді при прийнятті рішення у справі № 910/4629/21 вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись, ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ст. 39, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Пінчука В.І. щодо розгляду справи № 910/4629/21, задовольнити.

Передати справу № 910/4629/21 уповноваженій особі для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Суддя Пінчук В.І.