УХВАЛА

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/12184/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Коломійчука В.О. за ордером від 28 січня 2021 року серії АІ № 1083589;

Майструка В.І. за ордером від 23 липня 2021 року серії КС № 773575;

третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12184/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року.

У підготовчому засіданні 24 вересня 2020 року оголошувалася перерва до 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2020 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство "Укрпластик".

У засіданні 29 жовтня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26 листопада 2020 року.

Підготовче засідання у справі № 910/12184/20, призначене на 26 листопада 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане судове засідання, відпали, суд ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі, у зв`язку з чим матеріали справи супровідним листом від 15 лютого 2021 року № 910/12184/20/1287/2021 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 910/12184/20 з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/12184/20 та призначено підготовче засідання на 16 серпня 2021 року.

У засіданні 16 серпня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про проведення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 9 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20, заявлений ОСОБА_1 , та передано цю заяву позивача від 18 серпня 2021 року про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20.

У судове засідання 9 вересня 2021 року явку свого уповноваженого представника позивач не забезпечила, хоча про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 серпня 2021 року та розпискою про отримання технічного запису судових засідань від 3 вересня 2021 року.

Проте, незважаючи на вказані обставини, остання явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечила, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Мірошник Ірини Миколаївни.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності та неповідомлення останньою причин такої неявки, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 13 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко