ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2021 р. Cправа № 902/504/21

за позовом:Відділу освіти Гайсинської міської ради (вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька обл., 23000)

до:Приватного підприємства "Чепрембудмонтаж" (вул. Дружби, 24, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька обл.)

про стягнення невикористаної плати за договором 13 306,99 грн. за договором про закупівлю робіт

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Мехед О.М.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 р. Відділ освіти Гайсинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Чепрембудмонтаж" про стягнення невикористаної плати за договором 13 306,99 грн за договором про закупівлю робіт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/504/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/504/21. Визначено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.Розгляд справи по суті призначено на 14.06.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, при цьому 10.06.2021 р. відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 29.06.2021 р.

На визначену дату судом 29.06.2021 р. з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.06.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 05.08.2021 р.

На визначену дату судом 05.08.2021 р. з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 29.06.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 08.09.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи. На адресу суду 07.09.2021р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату мотивуючи тим, що всі працівники підприємства зайняті на виконанні ремонтних робіт. Суд залишив дане клопотання без розгляду у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне: Між Управлінням освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської райдержадміністрації та приватним підприємством «Чепрембудмонтаж» 05.12.2018 р. укладено договір про закупівлю робіт №90/П (надалі -Договір).

Між сторонами умовами Договору було погоджено, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно- кошторисної) документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором підряду строк закінчені будівельні роботи по металопластиковим вікнам та дверям, які необхідно встановити (капітальний ремонт) в приміщенні школи СЗШ 1-ІІІ ступенів села Степашки, Гайсинського району, Вінницької області та капітальному ремонту веранди (Основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування) (п.1.1. Договору).

Об`єкт будівництва: будівля школи СЗШ І-ІІІ ступенів села Степашки. Місце розташування об`єкта будівництва: 23700, Вінницька обл., Гайсинський район, села Степашки вул. Першотравнева, 15. Вид будівництва: капітальний ремонт (п.1.2. Договору).

Ціна Договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, яка є твердою і складає 36 000,00 грн (п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору - Підрядник (Відповідач) розпочинає виконання робіт після укладення договору і повинен завершити виконання робіт до 31.12.2018 р. Виконання робіт (строки початку та закінчення робіт) проводяться за погодженням з Замовником (Позивачем) згідно з виділеними коштами.

Положеннями пункту 13.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт.

Замовник (Позивач) при наявності бюджетних коштів перераховує Підряднику (Відповідачу) аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за Договором згідно із календарним графіком виконання робіт, протягом 10-ти банківських днів для придбання Підрядником (Відповідачем) необхідних для виконання кожного виду робіт у порядку передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23.04.2014 року №117 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Згідно ПКМУ від 23.04.2014 року №117 попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців (п.13.7. Договору).

Як слідує з матеріалів справи на виконання умов Договору, Замовником (Позивачем), 06.12.2018 р. перераховано Підряднику (Відповідачу) аванс в сумі 10 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2018 року №22, із призначенням платежу: оплата (аванс) проведена за капітальний ремонт по встановленню металопластикових вікон та дверей в приміщенні школи СЗШ І-ІІІ ступенів села Степашки Гайсинського району Вінницької області згідно договору від 05.12.2018 року №90-П.

Натомість Відповідач до завершення строку використання попередньої оплати не використав одержану попередню оплату на виконання робіт, акти виконаних підрядних робіт на підтвердження використання коштів попередньої оплати Позивачу (Замовнику) - не надав.

15.05.2019 р. з метою повернення авансового платежу Позивачем (Замовником) на адресу Відповідача (Підрядника) направлено лист №01 -07/485 про те, який залишено без задоволення, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем не виконані оплачені роботи на спірну суму у визначені строки, строк дії договору закінчився, проте кошти на вимогу позивача станом на час розгляду справи не повернені.

Відповідно до положень ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач набув спірну суму коштів на підставі договору 05.12.2018 р. про закупівлю робіт №90/П, відповідно до платіжного доручення від 05.12.2018 р. № 22 із призначенням платежу: оплата (аванс) проведена за капітальний ремонт по встановленню металопластикових вікон та дверей в приміщенні школи СЗШ І-ІІІ ступенів села Степашки Гайсинського району Вінницької області згідно договору від 05.12.2018 року №90-П.

Сторони у пункті 2.1 Договору визначили, що Підрядник (Відповідач) розпочинає виконання робіт після укладення договору і повинен завершити виконання робіт до 31.12.2018 р. Виконання робіт (строки початку та закінчення робіт) проводяться за погодженням з Замовником (Позивачем) згідно з виділеними коштами.

Таким чином, станом на час розгляду справи термін виконання робіт, а отже і освоєння коштів на заявлену суму сплинув, термін дії договору закінчився 31.12.2018 р., тож правовідносини сторін щодо виконання робіт припинились, тобто підстава отримання відповідачем коштів на суму 10 800,00 грн, перерахованих в якості авансу за виконані роботи відпала.

Доказів підписання сторонами актів приймання-виконання робіт по договору на суму 10 800,00 грн., чи повернення спірних коштів замовнику, суду не надано.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень відповідача та доказів на спростування вказаних позивачем фактів, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 10 800,00 грн.

Крім цього, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 506,99 грн пені за період з 07.03.2019 - 31.03.2021р.р.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до п. 16.3 Договору між сторонами було погоджено, що у разі несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, а у разі здійснення попередньої оплати Підряжник крім сплати штрафних санкцій повертає Замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Водночас, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, положення вказаної норми щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання в межах шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторонами у Договорі не встановлено умови про продовження терміну нарахування пені у строк понад 6 місяців за прострочення виконання зобов`язання.

Тому з врахуванням встановленого вірним період нарахування пені буде з 07.03.2019 р. 07.09.2019 р.

Здійснивши за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора обрахунок штрафу та пені суд дійшов висновку, що до задоволення підлягає пеня в розмірі 957,50 грн у вказаний вище період (розрахунок додається). В решті пені слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову частково, з урахуванням перерахунку заявленої до стягнення пені.

З огляду на результат вирішення спору, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Чепрембудмонтаж" (вул. Дружби, 24, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька обл., ) на користь Відділу освіти Гайсинської міської ради (вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька обл., 23000, ) 10 800,00 грн попередньої оплати, 957,50 грн пені та 2 005,67 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу позивача - та на електронні адреси позивача- ; відповідача - .

Повне рішення складено 09 вересня 2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька обл., 23000)

3 - відповідачу (вул. Дружби, 24, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька обл.)