ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Справа № 902/182/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", Державного підприємства "Сетам", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 (суддя Маслій І.В.)

за позовом: Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (вул. Аграрна, буд. 1 с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033)

про визнання недійсними результатів електронних торгів

за участю представників:

позивача- Арустамян А.Є.

відповідача 1- не з"явився

відповідача 2- Чоловський О.М.

третьої особи 1- не з"явився

третьої особи 2 Западнюк Н.І., Жук А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 позов Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" задоволено повністю. Визнано недійсними результати електронних торгів з продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632.3 кв.м. розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А, який в цілому складається з: адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2", з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м. (площа складу - 110,3 кв.м., площа складу - 110,3 кв.м., площа сировинного складу - 102,4 кв.м., площа мийного відділення - 37,4 кв.м., площа розливного цеху - 60,5 кв.м., площа компресора - 14,9 кв.м., площа складу готової продукції - 36,4 кв.м., площа складу готової продукції - 6,6 кв.м., площа лабораторії - 11.2 кв.м.. площа кабінету директора - 10,7 кв.м., площа кабінету бухгалтера 9.8 кв.м.), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м. (площа коридору - 26,0 кв.м., площа коридору - 13,6 кв.м., площа коридору - 14,5 кв.м., площа туалету - 1,9 кв.м., площа туалету - 1,7 кв.м., площа душової - 1,0 кв.м., площа роздягальні - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 1,1 кв.м., площа душової - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 12,3 кв.м., площа роздягальні - 6,0 кв.м.).. прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м. (площа прохідної 7,2 кв.м.. площа прохідної - 10,0 кв.м., площа прохідної - 12,6 кв.м., площа прохідної - 7,2 кв.м.). площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м. (площа коридору - 4,3 кв.м.), вигрібної ями літера "З" об`єм 54 куб.м., туалету літера "Т" - площа 5,7 кв.м.. огорожі № 1, огорожі № 2, воріт № 3, а також земельна ділянка площею 0,4681 га, кадастровий помер :01:001:0375, за адресою: Вінницька обл.,Тростянецький р-н., с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, 2А.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" () на користь Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" () 2 270,00 грн. судових витрат за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неправильним установленням обставин, внаслідок їх неправильного дослідження, яке відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що 07.12.2020 виготовлено звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) Комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, яка була визначена в сумі 822 827,00 грн., боржник не скористався своїм правом в 10- денний строк на оскарження вказаного звіту.

Вважає припущенням доводи боржника про занижену вартість Комплексу будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибуд. загальною площею 632,3 кв.м.та земельна ділянка площею 0,4681 га, кадастровий номер № :01:001:0375 за адресою: Вінницька область , Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул.Жовтнева,2А, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилається на розділ VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 і зазначає, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку" де зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Отже, початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Звертає увагу, що суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене Міністерством юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, яке втратило чинність.

Таким чином позивачем не наведено будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна з боку відповідачів під час проведення електронних торгів з реалізації майна. Порядок визначення вартості майна не входить до предмету доказування у даній справі і не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 30.07.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, так як ухвалене судом з неповним дослідженням обставин справи та недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 09.12.2020 боржник був повідомлений про результати оцінки описаного та арештованого майна, однак в 10-денний строк не оскаржив звіт про оцінку майна.

Вважає припущенням доводи боржника про занижену вартість Комплексу будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,4681 кадастровий номер :01:001:0375, наданий скаржником висновок експерта не являється рецензією.

Посилається на розділ VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016, де зазначено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.49 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Початкова ціна на перших електронних торгах була 822827,00 гри., а на других електронних торгах вартість майна 658261,60 грн. Отже, ДП "Сетам" здійснив правомірну уцінку предмета іпотеки. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків від початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Зазначає, що на сьогодні немає жодного рішення суду про оскарження дій приватного виконавця та оскарження оцінки майна, що стосуються цієї справи.

Звертає увагу, що Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене Міністерством юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015.

Тобто, суд при ухваленні рішення керувався Положенням, яке втратило чинність, що є порушенням норм процесуального права.

Вважає, що прилюдні торги проведені у відповідності до норм законодавства. При проведені торгів не було порушено жодної норми чинного законодавства України. В зв`язку з цим, підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 30.07.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державне підприємство "Сетам" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Порушення суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення полягають в тому, що позовні вимоги було задоволено всупереч неналежному складу учасників справи; до спірних правовідносин, які виникли у 2020 році застосовано нормативно-правовий акт Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який втратив чинність 18.01.2016 на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015); задоволено позовні вимоги без встановлення порушення прав та інтересів позивача.

Так, єдиною підставою для задоволення позовних вимог, судом першої інстанції було визначено те, що державним підприємством "Сетам" під час уцінки нереалізованого на перших електронних торгах можна було застосовано норму статті 49 Закону України "Про іпотеку", а не норму статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Державне підприємство "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

У заявці приватного виконавця було чітко зазначено, що майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору 1752 від 29.11.2005. В зв`язку з чим, державним підприємством "СЕТАМ" було застосовано абз. 1 пункту 2 розділу VII Порядку, відповідно до якого реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Державним підприємством "Сетам" не приймається рішення про реалізацію арештованого майна за правилами Закону України "Про іпотеку" чи за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", відповідне рішення приймається державним чи приватним виконавцем під час передачі майна на реалізацію, про що прямо зазначається у заявці (є майно предметом іпотеки або ні).

Дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо передачі на реалізацію арештованого майна згідно заяви від 09.12.2020 №8177 в рамках виконавчого провадження №58080652, позивачем оскаржено не було, доказів зворотнього не надано.

Таким чином реалізація майна відбулась відповідно до абз. 1 пункту 2 розділу VII Порядку та Закону України "Про іпотеку". Торги відбулись з визначенням переможця учасника № 3, який запропонував за лот найвищу ціну 684 592.06 грн.

Водночас, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського А.О., який передав майно на реалізації як предмет іпотеки не було залучено до справи, як відповідача. Так, оскільки право визначати відповідачів у справі належить виключно позивачу, який не заявив належним чином клопотання про залучення належного співвідповідача у строки, передбачені ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 30.07.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач-2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі № 902/182/21 в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року винесене із порушенням норм матеріального права, на основі одностороннього та неповного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування.

Після проведення уцінки майна в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку "15.02.2021 було проведено торги з реалізації лоту №463223 без жодних порушень.

Відповідно торги відбулись з визначенням переможця учасника №3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", оскільки товариство запропонувало за лот найвищу ціну 684 592.06 грн.

Виконавець мав право передавати спірне майно на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 58080652, як предмет іпотеки. Тому відповідно і застосувалась початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах, що становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Приймаючи рішення від 13.05.2021 Господарським судом Вінницької області не було взято до уваги вищезазначені обставини, що і призвело до порушення прав та інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", як переможця торгів, який запропонував найвищу ціну.

Вважає, що позивач повинен був довести належними та допустимими доказами, що відбулось порушення вимог Порядку при проведені електронних торгів; ці порушення вплинули на результат торгів; законні інтереси позивача порушенні. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення торгів позивачем не доведено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на законних підставах стало переможцем у відповідності до чинного законодавства та норм з проведення торгів з реалізації лоту № 463223.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21 об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі №902/182/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано учасникам справи у строк до 30.07.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Матеріалами справи стверджується, що ухвали суду від 02.06.2021 отримані учасниками справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.86-101 у т.2/.

24.06.2021 Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" Торгова марка "Винний погребок" подало суду відзив на апеляційні скарги в якому з підстав викладених у ньому, просить залишити без задоволення апеляційні скарги, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі № 902/182/21 - без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", Державного підприємства "Сетам", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

В судове засідання представники Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича не з`явилися; повідомлені судом в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.08.2021 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах та надали усні пояснення щодо суті спору.

Представник позивача заперечила вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах з підстав викладених у відзиві та надала усні пояснення щодо суті спору.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення викладені у відзиві, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи -2, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. за заявою стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі № 6/212-08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з МПБП" Ія" Торгова марка "Винний погребок" (надалі - Позивач) на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1077574,84 грн - боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с. 21 у т.1/.

14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про накладення арешту на майно позивача /а.с. 22 у т.1/.

18.09.2020 Приватним виконавцем Турським О.В. на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 у справі №6/212-08 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" /а.с. 23-24 у т.1/.

18.11.2020 Приватним виконавцем винесено постанову, згідно якої описано та накладено арешт на наступне майно:

1) Комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А. В цілому складається з : Адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2" з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м. (площа складу 110,3 кв.м., площа складу - 110.3 кв.м., площа сировинного складу - 102,4 кв.м., площа мийного відділення - 37.4 кв.м., площа розливного цеху - 60,5 кв.м., площа компресора - 14,9 кв.м., площа складу готової продукції - 36,4 кв.м., площа складу готової продукції 6,6 кв.м., площа лабораторії - 11,2 кв.м., площа кабінету директора - 10,7 кв.м., площа кабінету бухгалтера 9,8 кв.м.), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м. (площа коридору - 26,0 кв.м., площа коридору 13,6 кв.м., площа коридору 14,5 кв.м., площа туалету 1,9 кв.м., площа туалету 1,7 кв.м., площа душової 1,0 кв.м., площа роздягальні - 1,2 кв.м., площа роздягальні 1,1кв.м., площа душової - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 12,3 кв.м., площа роздягальні - 6,0 кв.м.). Матеріали стін - ракушняк, цегла, матеріали перекриття - залізобетон, висота приміщень 3,0 м.- 4,4 м.; Прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м. (площа прохідної 7,2 кв.м., площа прохідної - 10,0 кв.м., площа прохідної-12,6 кв.м.. площа прохідної 7,2 кв.м.), площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м. (площа коридору 4,3 кв.м.). Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - залізобетон висота приміщень - 3,0 м.; Вигрібної ями літера "В" об`єм-54 куб.м., матеріал-бетонні блоки; Туалету літера "Т"- площа 5,7 кв.м., висота приміщення 5 м., матеріали стін-цегла; Огорожі № 1, матеріал-залізобетонні плити; Огорожі № 2, матеріал- камінь Воріт № 3, матеріал-метал. Разом по літерах "А, А1, А2", "Б" - загальна площа приміщень - 632,3 кв.м., з яких площа основних приміщень 547,5 кв.м., площа підсобних приміщень - 84,8 кв.м. 2 /а.с. 25-26 у т.1/;

2) земельну ділянку реєстраційний кадастровий номер :01:001:0375, місцезнаходження Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Ілляшівка вул. Жовтнева, 2А, площею 0,4681 га, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.

15.12.2020 позивач отримав від виконавця звіт №64/20 /а.с. 27-28 у т.1/про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, яка була визначена в сумі 822827,00 грн.

21.12.2020 ДП "Сетам" листом №8239/08-18-20 (надалі відповідач-1) повідомило позивача про проведення 13.01.2021 електронних торгів лота № 457684 : комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вуя. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 822827,00 грн., що відповідало ціні, визначеній у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) /а.с. 29 у т.1/.

Згідно Протоколу № 521542 проведення електронних торгів, сформованого 13.01.2021 о 22:00:03, призначені на 13.01.2021 торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція /а.с. 30 у т.1/.

Листом № 285/08-18-21 від 18.01.2021 ДП "Сетам повідомило позивача про проведення 15.02.2021 повторних електронних торгів лота №463223 (уціненого лота №457684): комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 658261,60 грн. /а.с. 31 у т.1/.

Згідно протоколу №526059 проведення електронних торгів від 15.02.2021 переможцем торгів визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальності "Аквавіка" (надалі відповідач2), яке придбало лот № 463223- комплекс будівель і споруд за ціною продажу 684592,06 грн. /а.с. 32 у т.1/.

Як убачається із повідомлень ДП "Сетам" №8239/08-18-20 від 21.12.2020 та №285/18-18-21 від 18.01.2021 реалізація предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів проводилася згідно розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30.09.2016 за №1301/29431.

При проведенні повторних електронних торгів ДП "Сетам" зменшено ціну лота до 80% від початкової вартості на перших прилюдних торгах, відповідно до норм Закону України "Про іпотеку".

Позивач доводить про недійсність результатів електронних торгів від 15.02.2021 з продажу лоту №463223, оскільки реалізація іпотечною майна шляхом продажу на електронних торгах на виконання судового рішення в порядку, визначеному розділом V Закону України "Про іпотеку" та розділу VII Порядку реалізації арештованого майна можлива виключно, якщо іпотекодержателем заявлений і задоволений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. В усіх інших випадках застосовується загальний порядок реалізації іпотечного майна, яке є одночасно арештованим у виконавчому провадженні. Тому ДП "Сетам" було вправі призначити повторні електронні торги та виставити лот за початковою ціною 85 відсотків від ціни, визначеної звітом №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, разом з тим відповідачем 1 було зменшено ціну лота на повторних торгах до 80% початкової вартості.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційних скарг та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №58080652 відкрито на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 у справі №6/212-08, яким стягнуто з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1077574,84 грн - боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в межах справи №6/212-08 вирішувалось виключно питання стягнення боргу за кредитним договором.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів під час оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до частини 8 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

З матеріалів справи слідує, що 14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про накладення арешту на майно позивача та 18.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову, згідно якої описано нерухоме майно, а також земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0375, що знаходиться Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Ілляшівка вул. Жовтнева, 2А, площею 0,4681 га, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.

Сторонами не заперечується передача майна (комплекс будівель і споруд) в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" як правонаступнику Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" .

З огляду на те, що стаття 575 Цивільного кодексу України визначає іпотеку як окремий вид застави, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності певних умов, а саме:

1) відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення;

2) наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем;

3) дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку" (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 27.04.2016 року у справі №6-103цс16).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

1) рішення суду;

2) виконавчого напису нотаріуса;

3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином Законом України "Про іпотеку" визначено лише три підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку". В усіх інших випадках застосовується загальний порядок реалізації арештованого майна (в т.ч. іпотечного).

В межах даної справи відсутні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з чим не підлягають застосуванню до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку" та як наслідок неправильним є зменшення початкової ціни майна на 80% від ціни, визначеної звітом № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) при повторних торгах.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що в процесі реалізації майна позивача було накладено арешт та реалізовано, як майно забезпечене заставою (комплекс будівель та споруд) так і майно (земельна ділянка), яке не було забезпечено заставою та підлягало реалізації в загальному порядку, тобто відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ст. 61 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Таким чином, оскільки перші торги не відбулися ДП "Сетам" було вправі призначити повторні електронні торги та виставити лот за початковою ціною 85 відсотків від ціни, визначеної звітом №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала становити 699402,95 грн., тоді як початкова ціна на повторних торгах визначена ДП "Сетам" в сумі 658261,00 грн. (80% від початкової ціни), що є меншою за встановлену законом та суперечить ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з доводами позовної заяви про порушення порядку реалізації майна позивача.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення процедури реалізації майна в т.ч. уцінки майна при його реалізації є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки таким чином порушується право позивача на отримання більшої суми від реалізації майна і як наслідок зменшення суми заборгованості, визначеної за рішенням суду.

Безпідставне зменшення початкової ціни продажу майна на повторних електронних торгах понад розмір, встановлений законом, є підставою для визнання недійсними повторних електронних торгів по продажу майна до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд і замельна ділянка.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота №463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд, земельна ділянка та задоволення позову.

Колегія суддів вважає слушними зауваження апелянтів на застосування судом першої інстанції нечинного підзаконного акту, однак дане порушення не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції при вирішенні спору, так як суд керувався і іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", Державного підприємства "Сетам", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 06.09.2021

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.