ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5774/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

про визнання припиненим договору іпотеки №DNHL від 22.06.2007; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - Бондаренко В.О. ордер серії АЕ № 1079603 від 06.07.2021 (адвокат)

Третьої особи - Філімонова О.М. дов. від 29.06.2021 (головний юрисконсульт)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору іпотеки №DNHL від 22.06.2007; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2021 (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також Ухвалою суду від 18.06.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром".

Розгляд справи тривав по 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 задоволено заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід. Справу № 904/5774/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Розпорядженням керівника апарату № 1025 від 27.07.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5774/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, справу № 904/5774/21 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя Ніколенко М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.2021 об 14:20.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до початку розгляду справи по суті, 07.09.2021, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача прибув в судове засідання, проти заяви позивача не заперечив.

Представник третьої особи прибув в судове засідання, проти заяви позивача не заперечив.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до частин 2-4 цієї статті про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

Питання щодо повернення сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду судового збору, регламентовані статтею 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до приписів якої: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом вищевказаної статті, судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відтак, сплачені сума судового збору за подання позовної заяви до господарського суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору іпотеки №DNHL від 22.06.2007; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст Ухвали складено 13.09.2021

Суддя М.О. Ніколенко