ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 927/456/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021

у справі № 927/456/21(суддя: Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»

про стягнення 77 332,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», у якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 46 853,00 грн боргу за надані юридичні послуги, 23 426,50 грн штрафу, 2 672,54 грн 3% річних та 4 380,76 грн інфляційних втрат;

- зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: «Борг * Кількість днів прострочення * 3/100%/365 днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу * Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% та інфляційних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн»;

31.05.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив:

- з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_2, марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_8);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ідентифікаційний код 32512456, місце знаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_2, марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_8).

Заява мотивована наявністю обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» не подано належних і допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки дані реєстру боржників і платників ПДВ, копії конвертів про неотримання кореспонденції TОB «БУ-1 ПРИЛУКИ», витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) TОB «БУ-1 ПРИЛУКИ», відповідь на претензію з визнанням суми боргу не можуть вважатися безумовними і достатніми доказами для забезпечення позову.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі №927/456/21 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/456/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2021.

21.07.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 28.07.2021 не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та наявним в ній доказам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт стверджує, що відповідач має значні борги, фактично не здійснює господарську діяльність, а тому не має прибутків за рахунок яких могли б бути реалізовані вимоги позивача у випадку задоволення позову, а тому у зв`язку з наявністю арештів на нерухоме майно відповідача в межах виконавчого провадження позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (екскаватор) може призвести до неможливості виконання рішення у зв`язку з відсутністю коштів та майна яке може реалізовано кредиторами відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення поштових відправлень, учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представників, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», у якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 46 853,00 грн боргу за надані юридичні послуги, 23 426,50 грн штрафу, 2 672,54 грн 3% річних та 4 380,76 грн інфляційних втрат;

- зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: «Борг * Кількість днів прострочення * 3/100%/365 днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу * Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% та інфляційних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн»;

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №03/09/2018 про надання юридичних послуг від 03.09.2018 та додаткової угоди № 1 від 03.06.2019 до нього.

31.05.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить:

- з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_2, марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_8);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ідентифікаційний код 32512456, місце знаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_2, марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_8).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна - екскаватору гусеничного, є такі обставини:

1. Згідно з відомостями з офіційного сайту ДПС України «Електронний кабінет» TOB «БУ-1 Прилуки» анульовано статус платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу 12.12.2018.

У зв`язку з цим, TOB «БУ-1 Прилуки» в подальшому не зможе виконувати господарські операції відповідно до КВЕДів, оскільки не є платником ПДВ і не відповідає критеріям ст. 181 Податкового кодексу України (дані реєстру платників ПДВ додаються).

2. TOB «БУ-1 Прилуки» не отримує кореспонденцію за своєю юридичною адресою: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2, тобто фактично існує лише формально (копії конвертів додаються).

3. Згідно з інформаційною довідкою №255368975 від 05.05.2021 за TOB «БУ-1 Прилуки» обліковуються такі об`єкти на праві власності, а саме:

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Івківці, вул. Прилуцька, 11; реєстраційний номер майна: 25971383;

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Івківці, вулиця Прилуцька, буд. 11, загальною площею 146,1 кв.м;

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська, область, Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, буд. 11, загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний номер майна:25971436.

Нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» наявне, але на все нерухоме майно, накладено арешт.

4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини за ТОВ «БУ-1 Прилуки» обліковується рухоме майно - екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_2 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_8).

Вказане рухоме майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, обліковується на його балансі та є в його реальному володінні, виставлене на продаж, що підтверджується наданими оголошеннями, розміщеними на торговельному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зауважує, що у свідоцтві про реєстрацію права власності на зазначений екскаватор заводський номер (VIN-код) НОМЕР_1 , тобто містить літеру «О», однак на сайті «AUTO.RIA», де розміщено оголошення про продаж зазначеного екскаватора, VIN-код містить цифру « 0», а не літеру «О», а саме НОМЕР_3 .

Згідно з листом Державної митної служби України від 15.07.2018 №14/922-ЕП структура і зміст VIN-коду визначаються міжнародним стандартом ISO 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97, обов`язкового застосування в Україні, якими передбачено, що у разі визначення VIN-коду недопустимо використання великих букв латинського алфавіту «І», «O», «Q».

Позивач вважає, що під час створення та присвоєння заводського номера (VIN-коду) зазначеного транспортного засобу була допущенна помилка, а екскаватор, який належить на праві власності у відповідача, та екскаватор, виставлений на продаж у вигляді розміщеного на сайті «AUTO.RIA» оголошення, є одним і тим же.

5. 27.04.2021 відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадська формувань додається).

6. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №65320920 стосовно стягнення коштів з TOB «БУ-1 Прилуки» (роздруківка з Єдиного державного реєстру боржників додається).

Вказане дає підстави вважати, що відповідач є неплатоспроможним і не має коштів на рахунках, а в межах цього виконавчого провадження за рахунок нерухомого майна можуть бути задоволені вимоги іншого стягувача, тобто відповідач буде позбавлений права власності на це нерухоме майно.

Так, на думку позивача, зазначені обставини свідчать про те, що рішення суду (у разі його задоволення) буде неможливо виконати через те, що фактично господарська діяльність не здійснюється по вказаним причинам.

Також представник позивача посилається на те, що ТОВ «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» зверталося до ТОВ «БУ-1 Прилуки» з претензією № 14/06-2019 від 14.06.2019 про сплату заборгованості, в якій просило повернути кошти на поточний рахунок. Позивачем претензія вручена особисто директору Пічугіну О. А., про що свідчить його підпис про вручення. Останній, в свою чергу, надав відповідь, якою підтвердив суму заборгованості та зобов`язався перерахувати на розрахунковий рахунок суму заборгованості у розмірі 46 853,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, права позивача були порушені та продовжують порушуватись внаслідок неоплати відповідачем належних позивачу грошових коштів.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Враховуючи доводи заяви про забезпечення позову, на думку позивача наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - екскаватор гусеничний, що є співмірним і збалансованим заходом, вжиття якого гарантуватиме виконання рішення суду про стягнення вказаної суми з відповідача, відповідає меті забезпечення грошових вимог позивача і водночас не порушить майнових прав ні відповідача, ні інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

Як правильно вказав суд першої інстанції, заявником обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за договором №03/09/2018 про надання юридичних послуг від 03.09.2018 та додаткової угоди № 1 від 03.06.2019 до нього, а отже видом забезпечення позову, який безпосередньо пов`язаний з предметом спору, є накладення арешту на грошові кошти.

Позивач зазначає, що грошові кошти на рахунках ТОВ «БУ-1 Прилуки» відсутні, проте ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надає жодних доказів на підтвердження цього. Посилання відповідача у відповіді на претензію від 24.06.2019 на відсутність грошових коштів на рахунках не може беззаперечно свідчити про їх відсутність за увесь період з відповідної дати і до теперішнього часу.

Не свідчить про відсутність коштів і наявність незавершеного виконавчого провадження щодо відповідача на яке посилається позивач.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивачем належним чином не обґрунтовано неможливість застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що безпосередньо пов`язано з предметом спору.

Водночас, позивач у своїй заяві просить накласти арешт на рухоме майно - екскаватор гусеничний, вважаючи, що відповідачем здійснюються заходи з його продажу шляхом подання оголошення на сайті «AUTO.RIA».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12.10.2011 ТОВ «БУ-1 Прилуки» є власником екскаватору гусеничного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, заводський номер: НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_8.

Позивач вважає, що саме цей транспортний засіб відповідач намагається продати в мережі Інтернет, на підтвердження чого надав скріншот оголошення з сайту «AUTO.RIA».

Зі змісту цього оголошення вбачається, що продавець «Микола» (м. Прилуки Чернігівської області, контактний номер телефону НОМЕР_6 ) виставив на продаж екскаватор навантажувач DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , за ціною 120 000,00 грн.

При цьому таке оголошення не містить будь-якої аутентифікації чи встановлення особи користувача (продавця), який розміщує оголошення, окрім зазначення контактного номеру телефону.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача міститься інформація для здійснення зв`язку, а саме вказаний номери телефону: НОМЕР_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, суд вважає, що достовірно встановити особу, яка розмістила це оголошення, не видається за можливе.

Щодо предмету продажу, який, на думку позивача, належить відповідачу, суд встановив наступне.

У наданому оголошенні вказаний VIN-код екскаватора - НОМЕР_5, тобто 9, 12-15 позиції цього коду не зазначені (скриті).

Відповідно до листа Державної митної служби України від 15.07.2018 №14/922-ЕП, на який посилається позивач, VIN-код транспортного засобу являє собою структуроване поєднання літеро-цифрових позначень, що надається виробником транспортному засобу з метою його ідентифікації.

Структура і зміст VIN-коду визначаються міжнародним стандартом ISO 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97 обов`язкового застосування в Україні.

У разі визначення VIN-коду вищезазначеними стандартами передбачено використання арабських цифр і великих букв латинського алфавіту (за винятком букв: «I», «O», «Q»).

Структура VIN-коду складається із трьох частин:

- міжнародний код виробника транспортного засобу (World Manufacturers Identification) - перші три позиції;

- описова частина (Vehicle Description Section) - з 4 по 9 позицію;

- розпізнавальна частина (Vehicle Identification Section) - з 10 по 17 позицію.

Сукупність знаків з першої до дев`ятої позиції VIN-коду дає змогу визначити марку і модель транспортного засобу.

Отже, перші вісім позицій у VIN-коді екскаватора, які зазначені в оголошенні, визначають лише виробника автотранспортного засобу, марку, модель автомобіля, кодовані дані про тип автомобіля, його конструкцію, тип кузова, тип двигуна, конструкцію приводу, робочий об`єм двигуна тощо, тобто загальні характеристики, які будуть однакові і для інших транспортних засобів цієї ж марки та моделі з однаковими технічними характеристиками.

Усіх позицій розпізнавальної частини VIN-коду екскаватора, які дають змогу однозначно ідентифікувати конкретний транспортний засіб, в оголошенні не вказано, а відтак неможливо достеменно встановити, що виставлений на продаж екскаватор належить саме відповідачу.

При цьому надані самим позивачем доводи і докази щодо неможливості реєстрації цього екскаватора та відсутності відповідних відомостей в базі даних ГСЦ МВС вступають в протиріччя з його доводами щодо належності на праві власності відповідачу цього екскаватора на підставі свідоцтва про реєстрацію, копію якого надано суду як доказ наявності цього майна у відповідача.

Водночас позивач не довів законність отримання цього доказу, а тому він не може вважатись допустимим у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач не довів належними доказами того, що оголошення, розміщене за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, стосується відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності, а відтак і не довів вчинення відповідачем дій, спрямованих на його відчуження.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та заборони вчиняти певні дії не відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що накладення арешту на екскаватор спрямоване на забезпечення заявленої позовної вимоги.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» не подано належних і допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки дані реєстру боржників і платників ПДВ, копії конвертів про неотримання кореспонденції TОB «БУ-1 ПРИЛУКИ», витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) TОB «БУ-1 ПРИЛУКИ», відповідь на претензію з визнанням суми боргу не можуть вважатися безумовними і достатніми доказами наявності підстав для забезпечення позову.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що ні факт визнання заборгованості ні наявність боргів перед іншими особами саме по собі не свідчить про наявність обставин які перешкоджатимуть виконанню рішення у випадку задоволення позову про стягнення грошових коштів з відповідача, водночас позивачем не доведено ні факту відсутності коштів, ні факту припинення діяльності відповідача ні навіть факту, що відповідачем виставлено на продаж рухоме майно на яке позивач просить накласти арешт, а факт неотримання відповідачем кореспонденції за місцем реєстрації не підтверджується з огляду на отримання відповідачем кореспонденції яка направлялась на його адресу судом, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ревелін інформейшн» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2021 у справі № 927/456/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного: 07.09.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова