ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р.Справа № 922/3537/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

керуючого реалізацією : Чипиженко Є.В., свідоцтво №523 від 21.03.2013;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 31.08.2021 року; повторно зобов`язано залучену особу, АТ КБ "ПриватБанк", надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 ; попереджено АТ КБ "ПриватБанк" про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією підтримує подану скаргу та враховуючи невиконання АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали суду від 19.07.2021 року, просить суд застосувати заходи процесуального примусу для своєчасного та об`єктивного розгляду поданої ним скарги.

Залучена особа, АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 17.08.2021 року не виконав, відзив на скаргу керуючого реалізацією суду не надав, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги керуючого реалізацією був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №022719/9.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, скаргу керуючого реалізацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії учасника ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення керуючого реалізацією, суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

13.07.2021 року до суду надійшла скарга керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. на дії учасника ліквідаційної процедури (вх. №16318), відповідно до якої скаржник просить суд зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" перерахувати на спеціальний поточний рахунок для проведення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк", МФО 320478; Одержувач - арбітражний керуючий ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 наступні грошові кошти :

- еквівалент 939,64 доларів США у гривнях за курсом, встановленим Національним банком України на дату зарахування;

- 800,00 грн.;

- з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 - 344,88 грн.;

- з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 - 0,05 грн.;

- з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 - 1306,98 грн.;

- з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 - еквівалент 204,63 доларів США у гривнях за курсом, встановленим Національним банком України на дату зарахування.

Ухвалою від 19.07.2021 зазначену скаргу суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2021, залучивши до розгляду даної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та зобов`язавши залучену особу надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вищезазначена ухвала суду від 19.07.2021 року була отримана АТ КБ "ПриватБанк" 22.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №196576/9. Проте, АТ КБ "ПриватБанк" в призначене судове засідання 17.08.2021 року не з`явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року не виконав, у зв`язку з чим суд ухвалою від 17.08.2021 відклав розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 31.08.2021 року; повторно зобов`язавши залучену особу, АТ КБ "ПриватБанк", надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 17.08.2021 була отримана уповноваженою особою АТ КБ "ПриватБанк" ще 20.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №022719/9. Отже, банк був обізнаний щодо змісту вищезазначеної ухвали ще 20.08.2021 року та йому було надано достатньо часу для її належного виконання.

Однак, як вже було зазначено вище судом, АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання 31.08.2021 року не з`явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року не виконав, витребуваних ухвалою документів станом на 31.08.2021 року не надав, що є зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, а саме у строк, який не може перевищувати 12 місяців (ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства, яка відноситься у тому числі і до провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.) Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Отже, ненадання АТ КБ "Приватбанк" відзиву на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин у справі про банкрутство ОСОБА_1 під час розгляду поданої керуючим реалізацією скарги, порушує права та інтереси кредиторів банкрута, а також призводить до затягування судового процесу та свідчить про допущення АТ КБ "Приватбанк" бездіяльності з метою перешкоджанню судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвал суду від 19.07.2021, був попереджений ухвалою суду від 17.08.2021 року про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 270,00 гривні.

Враховуючи систематичне невиконання АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвал суду від 17.08.2021 року в частині надання відзиву на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , що призводить до затягування судового процесу у справі про банкрутство ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України штраф в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн.

Приймаючи до уваги невиконання АТ КБ "Приватбанк" вимог ухвали суду від 19.07.2021 року, суд дійшов висновку за необхідне відкласти скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури, попередивши АТ КБ "Приватбанк" про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 135, 202, 216, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570, адреса : вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 11350,00 грн. Видати наказ.

2. Відкласти розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на "23" вересня 2021 р. о 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Повторно зобов`язати залучену особу, АТ КБ "ПриватБанк", виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 .

4. Попередити АТ КБ "ПриватБанк" про відповідальність, передбачену ст.135 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, АТ КБ "ПриватБанк", представнику кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представнику кредиторів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині стягнення штрафу протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.09.2021 року

Суддя Міньковський С.В.