УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/13534/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЛСТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

про визнання недійсними договорів про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воллстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" про

1) визнання недійсним договору від 03.04.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016;

2) визнання недійсним договору від 17.05.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13534/21 від 27.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне:

1) У додатку в позовній заяві не наведено наступні фактично додані до позовної заяви документи: акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткова угода від 13.02.2018, додаткові угоди № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.

2) Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначаються згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" є: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 3, приміщення 207В (офіс 6).

Проте, поданий опис вкладення у цінний лист № 614 від 17.08.2021 свідчить про те, що позовна заява надіслана на не точну адресу відповідача-1: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 3, офіс 6.

Також з наданих описів вкладення у цінний лист № 614 та № 606 від 17.08.2021 вбачається, що відповідачам не надіслано фактично додані до позовної заяви наступні документи: копії акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткової угоди від 13.02.2018, додаткових угод № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.

З огляду на викладене, даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- доказів надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви і додані до неї документи на адресу, що значиться в єдиному реєстрі;

- доказів надіслання відповідачу-2 копії акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткової угоди від 13.02.2018, додаткових угод № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.

06.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 03.09.2021), до якої додано докази надіслання відповідачам документів. Також подано позовну заяву (нова редакція), у додатку якої наведено повний перелік доданих до позовної заяви документів.

З поданого опису вкладення у цінний лист від 03.09.2021 вбачається, що відповідачу-1 на адресу, яка значиться в єдиному реєстрі надіслано первинну позовну заяву, позовну заяву (нова редакція) та всі додані до позовної заяви документи.

Разом з цим, з опису вкладення у цінний лист від 03.09.2021 вбачається, що відповідачу-2 не надіслано фактично додану до позовної заяви додаткову угоду від 13.02.2018, а також не надіслано позовну заяву (нова редакція).

Проте позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів вручення або надіслання відповідачу претензії № 2650 від 27.12.2017 та не зазначено причини неможливості їх подання.

Отже, позивач недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/13534/21 від 27.08.2021, не усунув.

Суд вважає за необхідне відзначити, що підпис директора ТОВ "Воллстрой" Мартинюк О.В., який проставлений на позовній заяві у новій редакції суттєво відрязняється від підпису, що проставлений директором ТОВ "Воллстрой" Мартинюк О.В. на первинній позовній заяві та у статуті ТОВ "Воллстрой" (нова редакція) за 2018 рік.

зЗгідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова