УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/7727/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ПРОФІ ЛТД" про стягнення 350094,56 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д. Ю.

Представники сторін:

від позивача - Яковенко А.О., ОСОБА_1. (директор),

від відповідача - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором поставки №13042021/4 від 13.04.2021, яку позивачем було перераховано відповідачу, однак останній не поставив товар у визначені договором строки та не повернув позивачу попередню оплату у сумі 349590,48 грн. Також, позивачем на вказану суму боргу було нараховано 3% річних у сумі 504,08 грн., за порушення строків повернення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що останній заперечує щодо вимог позову та стверджує, що ним було поставлено позивачу товар на підтвердження чого надав з відзивом копію видаткової накладної № 54 від 16.04.2021 та копію довіреності №49 від 14.04.2021 на отримання товару, а тому підстави для стягнення з відповідача вартості отриманого позивачем товару відсутні.

До відзиву на позов відповідачем було подано письмові заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій викладені заперчення, щодо факту отримання позивачем товару та підписання директором позивача видаткової накладної № 54 від 16.04.2021 на яку посилається відповідач у своєму відзиві.

Крім того, позивач зазначив, що сумнівається у достовірності підпису директора позивача на видатковій накладній № 54 від 16.04.2021, а тому просить суд витребувати оригінал цієї накладної у відповідача та призначити почеркознавчу судову експертизу з метою визначення виконання підпису на ній саме директором позивача.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, де відповідач не погоджується з твердженнями позивача, та наполягає на тому, що видатокову накладну № 54 від 16.04.2021 було підписано саме директором позивача та наявний відтиск печатки позивача, що підтверджує факт отримання ним товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 розгляд справи №910/7727/21 було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати суду оригінали видаткової накладної № 54 від 16.04.2021 та довіреності №49 від 14.04.2021.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання також відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2021 було надано оригінал видаткової накладної №54 від 16.04.2021 та довіреності №49 від 14.04.2021.

Суд встановив, що питання вчинення директором позивача підпису на видатковій накладній №54 від 16.04.2021 входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підпису на документі, що за приписами ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

У судове засідання 30.08.2021 представник відповідача не з`явився.

Разом з тим, у судове засідання прийшов ОСОБА_1 з метою відібрання у нього експериментальних зразків підпису для проведення експертизи у даній справі.

Представник позивача зазначив, що у продовж декількох днів він надасть суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5), судом у присутності представника позивача було відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, які з супровідним листом від 30.08.2021 залучені судом до справи.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" він відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності та розташований на території юрисдикції суду.

Оплата експертизи покладається на позивача, як на ініціатора проведення експертизи, за його згодою.

За приписами ст. 99 ГПК України, остаточне коло питань експерту встановлюється господарським судом в ухвалі. Відтак, судом на вирішення експерта ставиться питання: чи виконано підпис над прізвищем, іменем та по-батькові " ОСОБА_1 " у документі під назвою "видаткова накладна №54 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис над прізвищем, іменем та по-батькові " ОСОБА_1 " у документі під назвою видаткова накладна №54 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Документ під назвою видаткова накладна №54 від 16 квітня 2021 року міститься у матеріалах справи том № 1, аркуш справи _________.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, та зобов`язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.