ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/2453/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі №904/2453/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення, оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі №904/2453/21 в задоволенні позову відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1", в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2453/21 від 19.07.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення такого строку, апелянт посилається на те, що 06.08.2021 року на адресу позивача надійшов лист від адвоката Волинець Т.В. про перебування у відпустці за сімейними обставинами. Апелянт звернувся до іншого адвоката, однак, він відмовився, мотивуючи своє рішення значною завантаженістю та складністю справ. По закінченню відпустки адвокатом Волинець Т.В. було підготовлено апеляційну скаргу, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч.3 ст.2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарським судом першої інстанції постановлено 19.07.2021р., повний текст складено 27.07.2021р. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 16.08.2021р. (враховуючі вихідні дні). При цьому, представник апелянта Донець О.І. приймав участь у судовому засіданні, був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ( отримав рішення 28.07.2021року), був обізнаний з порядком та строком оскарження та оприлюдненням рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість, скаржник звернувся до господарського суду лише 26.08.2021, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Частиною другою ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Представник позивача ОСББ «Крушельницької,1» у клопотанні не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений статтею 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки можливість сторони в розумні інтервали часу з дня постановлення рішення господарського суду від 19.07.2021 року, звернутись до суду, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою він вчасно не скористався.

Відповідно до статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Якщо скаржник не усуне недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, остання вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з цією заявою.

Таким чином, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі №904/2453/21 залишити без руху.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» надати Центральному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя-доповідач О.В. Березкіна