ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/638/20 (920/368/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників позивача адвоката Дробота Ю.М. та адвоката Бутка Д.Г.,

представника відповідача Мазурова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021, суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін та поновлення договору оренди землі,

в межах справи № 910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (код 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (код 30382533)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/638/20(920/368/20) повністю відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути судові витрати понесені при зверненні до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/638/20(920/368/20); розгляд справи призначено на 01.06.2021.

31.05.2021 позивач подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкладено розгляд справи № 910/638/20(920/368/20) на 15.06.2021.

09.06.2021 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".

09.06.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника в щорічній відпустці.

10.06.2021 відповідач подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на помилковість доводів про подібність справ.

10.06.2021 відповідач засобами електронного зв`язку подав відзив на апеляційну скаргу.

15.06.2021 поштовим відправленням від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та залишено без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19; відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи; оголошено в судовому засіданні перерву до 24.06.2021.

24.06.2021 позивач подав письмові пояснення, клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача та клопотання про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкладено розгляд справи № 910/638/20(920/368/20) на 07.09.2021, вирішено викликати в судове засідання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, явку якого визнано обов`язковою; зобов`язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів; зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні примірники проектів додаткових угод, які надсилались Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області разом з листом-повідомленням № 268 від 13.12.2019 та листом-повідомленням № 241 від 02.03.2020.

На виконання вимог апеляційного суду, позивач подав заяву, до якої додав копії витребуваних документів, що були ним отримані Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, що були витребувані у сторін ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, а саме: лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2010 вих. № 268 від 13.12.2019 із додатками; лист-повідомлення про прийняте рішення від 03.01.2020 № 0-14-0.6-51/2-20; вимога про невідкладне вжиття заходів, визначених ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" вих. № 14 від 20.01.2020; лист від 19.02.2020 № 28-18-0.6-1074/2-20 із копією наказу № 1 від 03.01.2020; лист-повідомлення (повторно) про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2010 вих. № 241 від 02.03.2020 із додатками, супровідний лист вих. № 242 від 02.03.2020 із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки зі змінами та доповненнями. Копії вказаних документів виготовлені судом та долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2010 між Роменською районною державною адміністрацією Сумської області (орендодавець) та ЗАТ "Райз-Максимко" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка площею 247,5569 га ріллі із земель державної власності, що знаходиться на території Біловодської сільської ради Роменського району в межах, зазначених на плані.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договір укладається терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 12.2 договору дія останнього припиняється в разі закінчення строку, на який його укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Даний договір зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК, про що в Державному реєстрі вчинено запис від 03.03.2010 за № 04.10.623.00306.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2016 у справі № 920/804/16 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.01.2010 року (державна реєстрація запис від 03.03.2010 року № 04.10.62300306), якою сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 04.01.2010 на той самий строк (тобто на п`ять років, а саме до 03.03.2020) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки від 04.01.2010 було продовжено до 03.03.2020.

12.11.2018 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, відповідно до умов якої в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 248,1293 га, у т.ч. земельна ділянка площею 23,8999 га (кадастровий номер :01:003:0076), земельна ділянка площею 67,0235 га (кадастровий номер :01:003:0061), земельна ділянка площею 121,4904 га (кадастровий номер :01:004:0430) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Біловодської сільської ради Роменського району.

14.11.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано наказ № 18-8976/16-18 "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 23,8999 га (кадастровий номер :01:003:0076), віднесено вказану ділянку до складу земель запасу сільськогосподарського призначення.

У зв`язку з цим, 05.12.2018 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, яким сторони дійшли згоди припинити право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 23,8999 га (кадастровий номер :01:003:0076).

Також, 05.12.2018 сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди, відповідно до якого на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 14.11.2018 № 18-8976/16-18 вжито заходів щодо повернення земельної ділянки площею 23,8999 га (кадастровий номер :01:003:0076) до складу земель запасу сільськогосподарського призначення.

Листом від 13.12.2019 № 268 ПрАТ "Райз-Максимко" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з повідомленням щодо наміру продовжити дію договору оренди від 04.01.2010, до якого додав два примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди від 04.01.2010.

ГУ Держгеокадастру у Сумській області у відповідь на вказаний лист надано відмову в поновленні договору оренди згідно з наказом від 04.10.2020 № 1/0/13-20 "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.01.2020 № 1 "Про відмову в поновленні договору оренди землі", за яким вирішено відмовити ПрАТ "Райз-Максимко" у поновленні договору оренди від 04.01.2010 з підстав недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору (строк дії договору, орендна плата).

20.01.2020 ПрАТ "Райз-Максимко" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з листом № 14 щодо порушення останнім переважного права орендаря на поновлення договору оренди від 04.01.2010.

За результатами розгляду вказаного звернення ГУ Держгеокадастру у Сумській області у листі від 19.02.2020 № 28-18-0.6-1074/2-20 останнє повідомило, що згідно наданого ПрАТ "Райз-Максимко" проекту додаткової угоди (до листа від 13.12.2019 № 268) строк продовження договору становив 5 років, у той час як за статтею 19 Закону України "Про оренди землі" строк дії договору оренди землі не може бути меншим за 7 років. Крім того, в згаданому проекті договору відсутня пропозиція стосовно орендної плати. Відтак, ГУ Держгеокадастру у Сумській області відповідно до наказу від 03.01.2020 № 1/0/13-20 відмовлено в поновленні договору оренди від 04.01.2010.

Листом від 02.03.2020 № 241 ПрАТ "Райз-Максимко" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди від 04.01.2010. Також ПрАТ "Райз-Максимко" у листі від 02.03.2020 № 242 зазначив про повторне направлення ГУ Держгеокадастру у Сумській області проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди від 04.01.2010 із продовженням дії договору на 7 років та встановленням орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

03.04.2020 ГУ Держгеокадастру у Сумській області листом № 28-18-0.6-2055/2-20 повідомив ПрАТ "Райз-Максимко" про те, що строк дії договору оренди від 04.01.2010 закінчився 03.03.2020, у зв`язку з чим земельні ділянки в п`ятиденний термін підлягають поверненню.

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що користуючись переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк, у визначений законом строк та порядку звернувся до відповідача як орендодавця із відповідним листом про поновлення договору, до якого додав відповідний проект додаткової угоди. Втім, відповідач без узгодження з орендарем істотних умов договору за наявності заперечень прийняв наказ про відмову в поновленні договору оренди землі. В подальшому відповідач повідомив позивача про підстави відмови - неузгодження істотних умов договору, у зв`язку з чим позивач надіслав проект додаткової угоди із запропонованими відповідачем істотними умовами договору щодо строку дії договору та розміру орендної плати. Отримавши узгоджений проект додаткової угоди, відповідач листом відмовив в її укладенні, пославшись на закінчення строку дії основного договору. На переконання позивача, такі дії відповідача є протиправними, незаконними та такими, що порушують норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову в позові мотивоване тим, що відповідач обґрунтовано відмовив в поновленні договору оренди земельної ділянки, видавши оспорюваний наказ, оскільки наданий ПрАТ "Райз-Максимко" проект додаткової угоди не відповідав вимогам Закону України "Про оренди землі" в частині строку дії, що не може бути менше за сім років. Також суд першої інстанції вказав, що позивач просить визнати укладеною додаткову угоду, яка не була подана відповідачу та узгоджена ним разом із листом від 13.12.2019 № 268 та слугувала підставою для відмови в поновленні договору, а відтак відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу, визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін та поновлення договору оренди землі на умовах, що наведені у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про відмову у поновлені договору оренди землі, а також визнання укладеною додаткової угоди в редакції, що викладена у позовній заяві.

Як було зазначено вище, позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення № 268 від 13.12.2019 про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 04.01.2010, який отриманий відповідачем 13.12.2019.

До вказаного листа було додано два примірники додаткової угоди, у якій було запропоновано поновити термін дії договору на новий строк, виклавши п. 3.1 договору у наступній редакції: "Дію договору продовжено на 5 (п`ять) років (до 03.03.2020 року)…".

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі" встанволено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Оскільки за умовами договору оренди від 04.01.2010 з урахуванням додаткових угод в оренду були передані земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, то належить погодитись з висновком суду першої інстанції, що строк оренди таких земель не міг становити менше ніж 7 років.

А відтак, належить також визнати правомірною відмову відповідача у поновлені договору оренди землі на новий строк, в редакції, що була запропонована позивачем у додатковій угоді строком на п`ять років - до 03.03.2025.

Як вбачається з оскарженого наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 1 від 03.01.2020, підставою для відмови стало недосягнення згоди щодо орендної плати та інших істотних умов договору (строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату). При цьому, наказ містить посилання на ст. 19 Закону України "Про оренду землі" щодо строку дії договору та ст. 288 Податкового кодексу України щодо розміру орендної плати.

Про прийняте рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі відповідно до наказу № 1 від 02.01.2020 було повідомлено позивача листом від 03.01.2020 № 0-18-0.6-51/2-20, який останній отримав 14.01.2020.

Відповідно до частин 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Отримавши лист-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі від 03.01.2020, позивач надіслав відповідачу вимогу про невідкладене вжиття заходів, визначених ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" № 14 від 20.01.2020, яка була отримана відповідачем 21.01.2020. У вказаній вимозі позивач не погодився із діями відповідача щодо видання наказу про відмову у поновленні договору, ненадання його копії, просив розглянути лист-повідомлення № 268 від 13.12.2019, повідомити про результати розгляду.

Листом від 19.02.2020 № 28-18-0.6-1074/2-20 відповідач повідомив позивача про підстави відмови у поновленні договору оренди землі від 03.01.2020 та запропонував встановити строк дії договору оренди землі на 7 років відповідно до положень статті 19 Закону України "Про оренду землі", а також встановити орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний лист 20.02.2020 був надісланий позивачу та отриманий останнім 25.02.2020.

Таким чином, протягом місячного терміну до закінчення строку дії договору оренди землі відповідач погодив умови щодо строку дії договору, а також орендної плати, про що повідомив позивача.

Втім, позивач подав примірник додаткової угоди із узгодженими умовами щодо строку договору та розміру орендної плати лише з супровідним листом № 242 від 02.03.2020, який відповідач отримав 04.03.2020, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі - 03.03.2020, що суперечить частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, тягар оформлення первинних документів (тексту додаткової угоди) покладений саме на орендаря, який зобов`язаний подавати проект додаткової угоди орендодавцеві.

Враховуючи, що відповідач розглянув повідомлення позивача про намір поновити договір оренди на новий строк у визначений законом строк, в подальшому узгодив істотні умови щодо строку дії договору та орендної плати до закінчення строку дії договору, а позивач надіслав проект погодженої додаткової угоди вже після закінчення строку дії договору оренди землі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивач після отримання листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі від 03.01.2020 мав не тільки можливість, але і був зобов`язаний узгодити із орендодавцем істотні умови договору, надіславши відповідний проект відповідачу протягом місяця до закінчення строку дії договору. Втім, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 20.01.2020 про повторний розгляд листа-повідомлення № 268 від 13.12.2019, що суперечить порядку поновлення договору оренди землі, а така поведінка не відповідає критеріям добросовісності та розумності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/638/20(920/368/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко