УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/13460/19
За заявою Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу дублікату наказу у справі №910/13460/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (нова назва "ТОВ "ПАРТТРЕЙНД") до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про стягнення 1158908,45 грн,

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Кучерявий Д.В. (адвокат);

від відповідача - Дробот Н.В. (адвокат);

від третьої особи - Ястремський О.Я. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/13460/19 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Корум Сорс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" борг у розмірі 1158908,45 грн. та судовий збір у розмірі 17383,63 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 замінено позивача ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника ТОВ "Інтерпідшипник", а також залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, арбітражного керуючого ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/13460/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" борг у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Корум Сорс" 2 472,07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у даній справі виправлено допущену в пунктах 2 та 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19 описку, зокрема, замість ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" слід вважати вірним ТОВ "Інтерпідшипник".

Господарським судом міста Києва 04.08.2020 видано накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 було скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 в частині заміни позивача - ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника - ТОВ "Інтерпідшипник" та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про залучення правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" відмовлено та скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/13460/19 про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/13460/19.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу дублікату наказу у справі №910/13460/19.

Вказану заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б. у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.08.2021 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2021.

Від відповідача через канцелярію суду 07.09.2021 надійшли письмові заперечення на заяву Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича зі змісту яких вбачається, що наказ, який просить заявник визнати таким, що не підлягає виконанню є виконаним на підтвердження чого надані відповідні докази (копії платіжних доручень).

У судове засідання 08.09.2021 з`явилися представники усіх сторін.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу дублікату наказу у справі №910/13460/19, оскільки наказ не є втраченим та фактично виконаний.

Розглянувши подану заяву Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича суд зазначає наступне.

Так, у своїй заяві Арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/13460/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» боргу у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПІДШИПНИК» та видати у справі № 910/13460/19 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/13460/19 дублікат наказу, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» борг у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що оскільки Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі стягувачем у якому вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК" та разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 було скасовано процесуальну дію в частині заміни позивача у даній справі, а отже належним стягувачем за наказом є ТОВ «ПАРТТРЕЙНД» (колишня назва «ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник»).

На цих підставах заявник просить суд визнати наказ від 09.06.2020 у справі № 910/13460/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» боргу у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПІДШИПНИК» таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки у справі №910/13460/19 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, з урахуванням ухвал Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 про заміну позивача правонаступником та від 14.07.2020 про виправлення описки, які в подальшому були скасовані, господарським судом міста Києва було видано судовий наказ, в якому стягувачем зазначено ТОВ «Інтерпідшипник», то такий наказ в частині стягнення боргу на користь іншої особи, не дійсного позивача у справі підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

А отже, заява Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанняю судом задовольняється.

Що ж стосується вимоги заявника стосовно видачі дублікату наказу від 04.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» боргу у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн. із зазначенням реквізитів належного стягувача, то суд не вбачає підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Зі змісту п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Крім того, відповідний наказ не є втраченим, оскільки на момент його видачі був отриманий належним на той час стягувачем.

Враховуючи, що вказаний наказ визначається судом таким, що не підлягає виконанню, то фактично його юридична сила є втраченою, а отже і підстав для видачі дублікату цього наказу відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича в частині видачі дублікату наказу.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що належний стягувач не позбавлений права звернутися до суду із заявою в загальному порядку щодо видачі наказу на виконання рішення у даній справі.

Що ж стосується питання стосовного того, що наказ який визнається судом таким, що не підлягає виконанню є виконаним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що боржником не заявлялося такої вимоги, то суд не вирішує це питання у даній ухвалі.

Разом з тим, боржник не позбавлений права звернутися до суду із окремою заявою про вирішення питання щодо стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу дублікату наказу у справі №910/13460/19 задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/13460/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК" борг у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відмовити у задоволенні в частині заяви Арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про видачу дублікату наказу від 04.08.2020 у справі №910/13460/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків