УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Подобєд І. М., Орєшкіна Е. В., Кузнецова І. Л.

від 09.07.2021

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017 в сумі 32 357,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017 в сумі 32 357,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані 05.04.2018 та 07.08.2018 послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32 357,18 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі № 904/126/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" 32 357,18 грн.

Постановою від 09.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі № 904/126/21. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

05 серпня 2021 року Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі № 904/126/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 32 357,18 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 904/126/21 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас в касаційній скарзі Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України) і зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч усталеній практиці, вийшов за межі апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" без жодного на те обґрунтування і, скасувавши рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021, фактично позбавив Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" можливості стягнути заборгованість за договором про надання послуг, хоча сума боргу частково визнавалася Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28". Крім того, скаржник звертає увагу Суду, що на сьогодні продовжується розгляд аналогічних справ Господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку із чим для подальшого застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах доцільним є формування висновку Верховним Судом, тощо.

Розглянувши викладені скаржником доводи щодо наявності випадку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що твердження заявника про виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належним чином, оскільки Приватним підприємством "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" не доведено як виняткове значення цієї справи так і те як саме результати її вирішення вплинуть на його діяльність. При цьому саме лише посилання скаржника на наявність таких обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Твердження скаржника щодо перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області низки аналогічних справ, у зв`язку із чим, на його думку, доцільним є формування висновку Верховним Судом, також до уваги не беруться, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами. Крім того, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та не є виключним випадком у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що справа має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Приватним підприємством "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/126/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 1624 від 04.08.2021 про сплату 4 204,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй