УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/5218/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімальянс" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 38, оф. №2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, поверх. 14, кімн. 30)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімальянс" (позивач) надійшла позовна заява №29 від 30.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 209 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору зберігання №ВЗ 1/21.01.19 від 21 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/5218/21 позовну заяву №29 від 30.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" про стягнення грошових коштів - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.04.2021 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

15 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5218/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Аграрний фонд".

26.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про повернення витрат на професійну правничу допомогу.

12.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СБПМ" не несе відповідальність за нестачу майна, оскільки відповідач неодноразово письмово попереджав позивача на необхідність вивезення (отримання зі зберігання аміачної селітри), зважаючи на поступове погіршення її якісних характеристик внаслідок закінчення терміну гарантійного зберігання та руйнування тари (пакування); позивачем не доведена наявність умислу або грубої необережності відповідача, що спричинила нестачу майна після закінчення строку його зберігання. Крім того, під час визначення кількості неповернутого зі зберігання майна позивачем не враховані норми природного убутку (збитку) мінеральних добрив, які встановлені діючою на даний час Постановою державного комітету СРСР з матеріально-технічного постачання № 15 від 20.03.1989 р. "Про затвердження норм природного убутку мінеральних добрив під час зберігання та перевезеннях автомобільним та залізничним транспортом". Також позивачем не доведений розмір заподіяних йому збитків та сам факт заподіяння.

Цією ж датою до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких остання зазначає, що ТОВ "Хімальянс" в порушення договору зберігання №60-07/18 від 26.12.2018 допустило втрату амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 104,410 тонн, які належать на праві власності АТ «Аграрний фонд». Крім того між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБПМ" та третьою особою не існує жодних правовідносин щодо зберігання мінеральних добрив, а саме амонію нітрат (селітри аміачної).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1562/21 від 07.09.2021 у зв`язку зі звільненням судді Данилової М.В. , матеріали судової справи №910/5218/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/5218/21 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 32, 120, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/5218/21 до свого провадження.

2. Запропонувати позивачу виконати вимоги, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.04.2021, зокрема, щодо подання відповіді на відзив.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин