ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами.

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/83/15 за заявою ПП "Машпроміндустрія" до боржника ЗАТ "Гірмаш" про визнання банкрутом.

06.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу відносно абітражного керуючого ОСОБА_2 ; винести окрему ухвалу відносно суддів апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; винести окрему ухвалу відносно начальника Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 ; винести постанову якою відстрочити арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш"; винести постанову про призначення ОСОБА_10 ліквідатором ЗАТ "Гірмаш"; винести ухвалу якою скасувати ухвалу господарського суду від 17.06.2015 в частині кредиторських вимог ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ; зобов`язати знову призначеного ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" подати відповідні скарги з питань кредиторських вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами визначено суддю Юзікова С.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 322 ГПК України).

ОСОБА_1 до заяви про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами не надав документу про сплату судового збору, як того вимагає ст. 322 ГПК України.

Враховуючи, що 03.02.2015 для звернення з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., за подання заяви про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами, заявник мав сплатити 1827,00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Постановою Верховного суду у справі № 925/186/19 від 23.01.2020 визначено, що положення ч. 1 ст. 174 ГПК України застосовуються лише до позовної заяви (зустрічної позовної заяви), а також до апеляційної та касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заяви про відновлення втраченого судового провадження, про що прямо зазначено у частині 2 статті 260, частині 2 статті 292, частині 3 статті 323, частині 5 статті 347, частині 5 статті 353 та частині 1 статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, 320, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви у розмірі 1 827,00 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков