ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

представник Державної екологічної інспекції Столичного округу - Хазанов А.В.,

від заявника - не з`явився,

від прокурора - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Абросімов С.С.,

Величко Д.В.,

розглянувши заяву

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про заміну боржника у виконавчому документі

у справі № 910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики"

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В 2019 році Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 574 212 грн. 90 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі №910/3158/19 позов заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди у розмірі 574 212, 90 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2019 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Дарницького гарнізону залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі №910/3158/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

14.01.2021 року Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного суду від 08.12.2020 року, яка набрала законної сили 08.12.2020 року, видано наказ.

30.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва з Державної екологічної інспекції у місті Києві на Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3158/19 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн.

12.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі.

27.07.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3158/19 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому документі у справі №910/3158/19 призначено на 15.09.2021 року.

В судовому засіданні 15.09.2021 року представник Державної екологічної інспекції Столичного округу надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому документі. Представники відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому документі. Представники позивача, прокурора та заявника в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів керуючись ч. 3, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вирішила здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі (ч. 3 ст.4 ГПК України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ст. 11 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування заяви про заміну боржника у виконавчому документі заявник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 ліквідовано Державну екологічну інспекцію у місті Києві та Київській області та утворено Державну екологічну інспекцію Столичного округу, як міжрегіонального територіального органу державної екологічної інспекції України. У зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства, та органами податкової служби України було відмовлено у відкритті Державній екологічній інспекції у місті Києві рахунків відповідно до пункту 31 Порядку №845 та пункту 3.7 Порядку 3758, оскільки боржник знаходиться в стані ліквідації, стягнення коштів правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн. не є можливим.

Колегія суддів розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року №910/3158/19 з Державної екологічної інспекції у м. Києві на Державну екологічну інспекцію Столичного округу встановила наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини 1, 5 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України. Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно із частиною 8 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі -Порядок № 1074 від 20.10.2011).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1074 від 20.10.2011 органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку № 1074 від 20.10.2011 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1074 від 20.10.2011 права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс. Кабінет Міністрів України приймає рішення щодо подальшого використання нерухомого майна органу виконавчої влади, що ліквідується, та визначає суб`єкта управління підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління такого органу.

Пунктом 13 Порядку № 1074 від 20.10.2011 передбачено, що акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Колегією суддів встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища":

- утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком1;

- ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2;

- установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

У додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 серед міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, що утворюються, вказано Державну екологічну інспекцію Столичного округу (м. Київ та Київська область), а в додатку 2 цієї ж постанови серед територіальних органів Держекоінспекції, що ліквідуються, зазначено Державну екологічна інспекцію у м. Києві.

В той же час, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна екологічна інспекція у м. Києві перебуває в стані припинення, 02.10.2018 року, 2029098, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року №57 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року №253 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу в новій редакції, відповідно до якої основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції у межах міста Києва та Київської області.

Колегія суддів зазначає, що у разі ліквідації суб`єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.

Для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

(Правову позицією викладено у постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.)

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.03.2019р. по справі №524/4478/17.

Як вже було вище зазначено, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 було встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

В той же час, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджується перехід до Державної екологічної інспекції Столичного округу (м. Київ та Київська область) прав та обов`язків стягувача - Державної екологічної інспекції у м. Києві, зокрема відсутні докази припинення Державної екологічної інспекції у м. Києві, а також докази передачі повноважень до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини в заяві про заміну боржника правонаступником не є достатніми для здійснення такого процесуального правонаступництва, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року №910/3158/19 з Державної екологічної інспекції у м. Києві на Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року №910/3158/19 з Державної екологічної інспекції у м. Києві на Державну екологічну інспекцію Столичного округу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз