ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4389/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКОН СТАТУС ЛТД"

до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ухвала від 13.05.2021)

про стягнення 300000,00грн. моральної шкоди

Представники:

від позивача: Гейко В.І., ордер № 506/010 від 29.06.2021 року, адвокат;

від позивача: Довгаль О.С., наказ № 01-ОК від 28.10.2004 року, директор;

від відповідача: Гуртовий В.Ю., виписка з ЄДРЮОФОПГР, начальник відділу захисту інтересів територіальної громади міста;

від третьої особи-1: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26.04.2021 за вих.№б/н до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) про стягнення 300000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4389/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.05.2021.

11.05.2021 через відділ документального забезпечення від адвоката Гейка Валерія Івановича надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н, яким повідомлено, що у представника позивача - адвоката Гейко Валерія Івановича виявлено захворювання на коронавірусну інфекцію, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти. Ухвалою від 13.05.2021 клопотання адвоката Гейка Валерія Івановича від б/д за вих.№б/н залишено без задоволення.

Ухвалою від 13.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ухвалою від 13.05.2021 підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.

24.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від б/д за вих.№б/н, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 09.06.2021 відзив від б/д за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 29.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 04.08.2021; підготовче засідання відкладено на 12.07.2021.

01.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.06.2021 за вих.№26, якою просить суд позовні вимоги задовольнити, а доводи відповідача відхилити. Ухвалою від 12.07.2021 відповідь на відзив від 26.06.2021 за вих.№26 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 12.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

14.07.2021 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшов відзив від 07.07.2021 за вих.№04-10-10/10612. Ухвалою від 16.07.2021 витребувано від третьої особи-1 довіреність на представника Луценка Ігоря; Витребувані судом документи зобов`язано подати в строк до 26.07.2021; Роз`яснено, що вимоги суду щодо витребування доказів є обов`язковими для виконання. Зобов`язано третю особу-1 направити на адресу позивача та відповідача копію відзиву від 07.07.2021 за вих.№04-10-10/106/2, який господарським судом розцінюється як письмові пояснення з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 26.07.2021. Роз`яснено, що докази направлення копії відзиву від 07.07.2021 за вих.№04-10-10/106/2 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 26.07.2021. Повідомлено, що питання прийняття відзиву від 07.07.2021 за вих.№04-10-10/106/2 з доданими до нього документами до розгляду відкладено. 30.07.2021 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшов лист від 28.07.2021 за вих.№04-10-10/12134 щодо розгляду ухвали разом з доказами направлення відзиву іншим учасникам процесу; копією ухвали з датою надходження та конверт; копією відзиву з додатком до суду. Ухвалою від 09.08.2021 відзив від 07.07.2021 за вих.№04-10-10/10612, який розцінено як письмові пояснення, з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.08.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 06.09.2021.

В судове засідання, яке відбулося 06.09.2021, сторони забезпечили явку представників; третя особа-1 явку представника не забезпечила. Представник позивача звернувся до господарського суду з усною заявою, поданою до закінчення судових дебатів у справі щодо необхідності вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач наголошує, що позов подано, у зв`язку з тим, що відповідач не розглянув розроблений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля у районі будинку 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга)" і не прийняв за результатами розгляду рішення.

Позивач послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі №904/4413/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019, яким визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148). Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Станом на час звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою відповідач так і не розглянув проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач знову звернувся до господарського суду з позовною заявою і рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 по справі №904/5004/19, залишеним постановою Центрального апеляційного господарського суду без змін визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга). Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп.Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Станом на час звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою відповідач так і не виконав ані рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4413/18, ані рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5004/18 і не розглянув проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Позивач наголошує, що обставини на які здійснено посилання у позовній заяві завдають останньому моральної шкоди, яка полягає у глибоких переживаннях, так як позбавляє реалізації своїх прав та життєвих планів, порушенні нормальних життєвих зв`язків, які вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, невиправданих матеріальних ресурсів, порушення і втручання у право власності, вчиннення дій на заниження престижу та довіри до діяльності позивача та інших його немайнових прав.

Позивач наголосив, що моральна шкода розрахована за період з 23.03.2019 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4413/18) по 26.04.2021 (дата подачі позовної заяви у справі №904/4389/21).

Розмір моральної шкоди позивач вважає за необхідне визначити у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць завданої шкоди.

Позивач послався на висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 по справі №459/274/17 (провадження №61-25576сво18).

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач послався на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідач наголосив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неприйняття на ХХХІ чергової сесії міської ради - 25.04.2018 рішення, проте позивач, на думку відповідача, не довів сам факт завдання йому шкоди протиправними діями та бездіяльністю відповідача щодо неприйняття на ХХХІ чергової сесії міської ради - 25.04.2018 рішення.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач вважає, що належним доказом завдання шкоди є факт протиправності дій відповідача в частині неприйняття на ХХХІ чергової сесії міської ради - 25.04.2018 рішення та доказом порушення прав позивача, приниження довіри, ділової репутації, честі і гідності.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Заперечення не надано.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1 стверджує, що відповідач не втручався в діяльність позивача та не порушував його ділову репутацію.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини наявності/відсутності складу господарського правопорушення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі №904/4413/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148). Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 по справі №904/5004/19, залишеним постановою Центрального апеляційного господарського суду без змін визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019р. рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга). Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп.Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Положеннями статті 56 Конституції України за умовами якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Крім цього, питанню відшкодування моральної шкоди присвячено статтю 23 Цивільного кодексу України, а саме особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина 4). Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 5).

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тлумачення статей 2, 11, 172, 1167, 1173 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Тобто боржником є відповідний орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі як відповідач.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Так, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач у позовній заяві зазначив, що шкода полягає у такому:

1) зниження престижу і довіри до діяльності позивача, як господарюючого суб`єкта та інших немайнових прав позивача, які не конкретизовано.

2) наявність душевних страждань у юридичної особи.

3) приниження ділової репутації, честі і гідності позивача.

Господарський суд встановив, що докази зниження престижу і довіри до діяльності позивача, як господарюючого суб`єкта та інших немайнових прав позивача, які не конкретизовано, докази наявності душевних страждань і у кого саме, з огляду на те, що юридична особа не може зазнавати душевних страждань з урахуванням її природи та докази, які підтверджують приниження ділової репутації, честі і гідності позивача відсутні.

Логічним є висновок, що така складова як шкода позивачем не підтверджена доказами.

Неправомірність дій чи бездіяльності відповідача полягає у тому, що відповідач не розглянув розроблений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля у районі будинку 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга)" і не прийняв за результатами розгляду рішення.

Господарський суд встановив, що докази виконання з боку відповідача рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі №904/4413/18, яке набрало законної сили 25.03.2019 та докази виконання з боку відповідача рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 по справі №904/5004/19, яке набрало законної сили 30.06.2020 відсутні.

Логічним є висновок, що така складова як наявність неправомірних дій чи бездіяльності з боку відповідача визнається підтвердженою.

Моральна шкода розрахована за період з 23.03.2019 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4413/18) по 26.04.2021 (дата подачі позовної заяви у справі №904/4389/21). Розмір моральної шкоди позивач визнав за необхідне визначити у розмірі двох мінімальних заробітних плат, один з яких склав 6000,00грн. за кожен місяць завданої шкоди і у загальному підсумку становить 300000,00грн.

Господарський суд встановив, що позивач не проінформував з яких міркувань виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При цьому, мінімальних заробітних плат у 2019 році, у 2020 році та у 2021 році був різним.

Логічним є висновок, що така складова як розмір шкоди визнається необґрунтованою.

Господарський наголошує, для відшкодування відповідачем на користь позивача моральної шкоди позивач має довести наявність складу господарського правопорушення: наявність шкоди та встановлення їх розміру, якими неправомірними діями чи бездіяльністю шкоду заподіяно позивачеві, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, вина. Відсутність вини доводиться відповідачем, всі інші складові господарського правопорушення повинні доводитися позивачем.

Позивачем не доведено такі складові господарського правопорушення, як наявність шкоди та її розміру, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НОВООРЛОВСЬКА, будинок 2Б, квартира 32; Ідентифікаційний код 33248776) до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; Ідентифікаційний код 26510514) про стягнення 300000,00грн. моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НОВООРЛОВСЬКА, будинок 2Б, квартира 32; Ідентифікаційний код 33248776).

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.08.2021 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Зобов`язати позивача докази щодо розміру, понесених ним судових витрат подати до суду в строк до 10.09.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 07.09.2021.

Суддя І.В. Петренко