ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/13278/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Держвуглепостач"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.04.2021 (повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021)

у справі № 910/13278/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Держвуглепостач"

про стягнення 517 096 079,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач"про стягнення 517 096 079,50 грн. - позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного ідприємства "Держвуглепостач" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 517 096 079 (п`ятсот сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. пені, а також 735 700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Держвуглепостач" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" у задоволенні позовних вимог.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Держвуглепостач" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

У зв`язку з виходом головуючого судді з відпустки, а також перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційних скарг у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Держвуглепостач" колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Держвуглепостач" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство "Держвуглепостач" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме 1100 145, 00 грн.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду скаржника попереджено, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, у зв"язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для вирішення питання стсоовно апеляційної скарги Державного підприємства "Держвуглепостач" колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у даній справі Державне підприємство "Держвуглепостач" отримало 28.06.2021 за адресою свого юридичного місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи за трек-номером 355.

Скаржнику в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки апеляційної скарги, шляхом подання у вказаний строк, доказів сплати судового збору у розмірі 1 100 145, 00 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та згідно ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2,6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом строк на усунення недоліків сплив.

Натомість, скаржником (Державним підприємством "Держвуглепостач") подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 (вх. 09.1-13/17107/21).

У своєму клопотанні про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 скаржник посилається на те, що на даний час немає можливості сплатити судовий збір, оскільки всі рахунки арештовані в рамках проведення виконавчих проваджень, а відповідно до інформації з Єдиного реєстру божрників станом на 17.06.2021 відносно Державного підприємства "Держвуглепостач" відкрито 167 виконавчих проваджень.

Також, скаржник вказує, що доплата судового збору в розмірі 1 103 550 грн. становить суму, яка перевищує 5% розміру валового прибутку апелянта за попередній рік у розмірі 480 200 грн., таким чином фінансовий результат підпадає під умови передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Зазначає, що ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначені умови, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Скаржник у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що враховуючи тяжкий фінансовий стан, в якому знаходиться підприємство через невиконання позивачем своїх зобов`язань за господарськими договорами, арешт банківських рахунків апелянта та великий розмір судового збору, враховуючи вищевикладене просив продовжити строк на усунення недоліків.

Заявник посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи фінансовий стан Державного підприємства "Держвуглепостач" просить зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У п. 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, зазначається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", якою регулюються питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що апелянт є юридичною особою, а предметом розгляду є стягнення неустойки, колегія суддів вважає, що приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору, не можуть бути застосовані до Державного підприємства "Держвуглепостач" у даній справі №910/13278/20.

Одночасно, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що наданий скаржником Звіт про фінансові результати за 2019 та 2020 рік містить відомості про валовий прибуток (9 642 тис. грн. - у 2020 році, та 54 234 - у 2019 році), фінансові доходи (24 018 тис. грн. у 2020 році, 72 893 тис. грн. - за 2019 рік), сукупний дохід (67 923 тис. грн. - у 2020 році, 4 449,00 тис. грн. - у 2019 році).

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що скаржником не подано жодних доказів в підтвердження складного майнового стану у 2021 році, тобто станом на момент подачі апеляційної скарги, як не подано і доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України чинності винесених у виконавчому провадженні документів станом на момент звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, надана скаржником в обґрунтування підстав зменшення розміру судового збору довідка від 18.06.2021 № 0128/01 про те, що станом на 18.06.2021 на підприємстві скаржника обліковується 8 працівників - не є належним доказом в підтвердження складного фінансового стану на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою у 2021 році.

Також, надані скаржником документи стосовно залишку коштів на рахунку, не містять взагалі будь-яких відміток банківської установи та/або посвідчувальних написів згідно з Законом України "Про електронні довірчі послуги" стосовно достовірності наведених відомостей та надання вказаним виписок ознак фінансового документу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу скаржника на те, що він не позбавлений права повторно звернуться з відповідним клопотанням про зменшення розміру судового збору, подавши належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо складного фінансового стану у 2021 році, а також навівши обґрунтування належними доказами суми судового збору, яка пропонується до зменшення, виходячи з існуючих економічних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для зменшення судового збору - є недоведеними належними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим обумовлені законом підстави для зменшення судового збору - відсутні за представлених скаржником доводів та обґрунтувань.

В свою чергу, скаржником (Державним підприємством "Держвуглепостач") подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що у випадку, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для зменшення розміру судового збору, скаржник просив продовжити відповідний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Держвуглепостач" про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 - відмовлено, клопотання Державного підприємства "Держвуглепостач" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 - задоволено та продовжено Державному підприємству "Держвуглепостач" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство "Держвуглепостач" мало право усунути недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20, з врахуванням мотивувальної частини даної ухвали, зокрема: подати до Північного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме 1 100 145, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у даній справі Державне підприємство "Держвуглепостач" отримало 02.08.2021 за адресою свого юридичного місцезнаходження: юридичної 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи за трек-номером 5323.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Станом на 14.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника (з урахуванням часу на поштовий обіг) заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги - не надходило.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк (з урахуванням часу на поштовий обіг) недоліки апеляційної скарги - не усунуто, доказів сплати судового збору 1 100 145, 00 грн. - не надано, а тому наявні обумовлені ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Держвуглепостач", у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Держвуглепостач" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 у справі № 910/13278/20 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала