РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/1228/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ"
доАкціонерного товариства "Сбербанк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант"
Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович
проусунення перешкод у користуванні майном
Представники:
від позивача:Кравчук О.А. - представник за довіреністю
від відповідача-1:Гапон В.С. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Колесник К.А. - представник за довіреністю
від відповідача-3:не з`явились
від відповідача-4:не з`явились
від відповідача-5:не з`явились
від відповідача-6:не з`явились
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" з вимогами до Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант" та Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" перешкоди в користуванні рухомим майном шляхом забезпечення Акціонерним товариством "Сбербанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм", Товариством з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант" та Міністерством юстиції України безперешкодного доступу до рухомого майна, яке знаходиться у нежитловій будівлі літ. "Д" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), без літери площею 191 621, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) і нежитлової будівлі літ. "Е" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами права приватної власності позивача на рухоме майно, яке знаходиться у нежитловій будівлі літ. "Д" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), без літери площею 191 621, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) і нежитлової будівлі літ. "Е" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1228/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

05.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

11.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив.

11.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив.

15.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

22.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

12.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

16.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

22.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

22.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021.

Представники відповідачів-3-6 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 30.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2 та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 30.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/8794/17, яка набрала законної сили 26.02.2019, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки № 1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень з яких: заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.; пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. про арешт майна боржника від 22.03.2018 № 58703903, при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 910/8794/17, накладено арешт на майно, зазначене у додатку № 1 до договору застави від 07.07.2011, у якому зазначено перелік обладнання, що передається в заставу для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" згідно договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 16 129 337,02 доларів США та 53 719 157,93 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. про арешт майна боржника від 22.03.2018 № 58703903, при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 910/8794/17, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 16 129 337,02 доларів США та 53 719 157,93 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. про опис та арешт майна боржника від 28.03.2018 № 58703903, при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 910/8794/17, описано та накладено арешт на майно згідно переліку, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. про опис та арешт майна боржника від 01.04.2019 № 58703903, при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 910/8794/17, описано та накладено арешт на майно згідно переліку, що належить боржнику. Відповідальним зберігачем призначено Кузьмінського Сергія Борисовича.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. про опис та арешт майна боржника від 01.04.2019 № 58703903, при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 910/8794/17, описано та накладено арешт на майно згідно переліку, що належить боржнику. Відповідальним зберігачем призначено Кузьмінського Сергія Борисовича.

Листом від 24.11.2020 позивач звернувся до Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" з проханням утриматися від розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інших незаконних дій з арештованим майном, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ"; повідомити про порядок доступу персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" на промисловий об`єкт, де знаходиться майно; повідомити, хто здійснює охорону майна; забезпечити доступ персоналу, у томи числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ", на промисловий об`єкт для проведення інвентаризації та користування арештованим майном тощо.

Листом від 21.01.2020 № 1913/5/06-2-1 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ", в якому повідомило, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 572 520,83 дол.США (з яких: 11 792 336,52 дол.США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол.США - проценти за користування кредитною лінією), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави Акціонерному товариству "Сбербанк" з правом укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", згідно переліку. Надано Акціонерному товариству "Сбербанк" усі права та повноваження продавця для здійснення продажу предмета застави, у тому числі, але не виключно: на укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" договору (-ів) купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" відповідний(-і) договори та акти прийому-передачі майна до них, а також будь-які інші документи, підписання яких є необхідним для укладення такого договору, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, справляння будь-яких платежів від імені продавця, а також вільного доступу уповноважених представників Акціонерного товариства "Сбербанк" до предмета застави, з правом Акціонерного товариства "Сбербанк" діяти від імені заставодавця без довіреності та підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Акціонерного товариства "Сбербанк". У листі від 21.01.2020 № 1913/5/06-2-1 зазначено, що на виконання рішення суду, 14.02.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк", діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", уклало договір купівлі-продажу рухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" та здійснено продаж частини заставленого майна в кількості 1 168 одиниць. Перелік проданого майна визначено в акті приймання-передачі товару за договором. У зв`язку з тим, що операцію по відчуженню заставного майна є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, Акціонерне товариство "Сбербанк" вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" надати зареєстровану у ЄРПН податкову накладну на суму 47 239 795,20 грн.

24.11.2020 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із завою від 24.11.2020 № 24/1103 з проханням, зокрема, здійснити вихід за місце зберігання майна для його огляду разом з представником позивача та зберігачем - Кузьмінським Сергієм Борисовичем; надати копію договору зберігання, укладеного з Кузьмінським Сергієм Борисовичем; надати можливість представникам позивача провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, на які накладено арешт.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що з липня 2018 року працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" не мають доступ на промисловий майданчик за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, де товариство здійснювало господарську діяльність до липня 2018 року.

Майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" перебувало на момент накладення арешту та заборони проходу на території промислового майданчику у нежитлових приміщеннях та будівлях літ. «Е» площею 1100,8 кв. м, літ. «Д» площею 7 861 кв.м., без літери площею 191 621,6 кв.м., розташованих на промисловому майданчику.

Позивач вважає, що відповідачі порушують його право власності шляхом заборони доступу до належного позивачу майна, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до якої останній просить суд зобов`язати не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" перешкоди в користування рухомим майном шляхом забезпечення Акціонерним товариством "Сбербанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм", Товариством з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант" та Міністерством юстиції України безперешкодного доступу до рухомого майна, яке знаходиться у нежитловій будівлі літ. "Д" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), без літери площею 191 621, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) і нежитлової будівлі літ. "Е" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/8794/17 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки № 1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, з яких: заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.; пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

18.03.2019, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/8794/17, яка набрала законної сили 26.02.2019, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки № 1 від 25.05.2015.

В подальшому, на виконання наказів, виданих Північним апеляційним господарським судом 18.03.2019 на примусове виконання ухвали від 17.12.2018 у справі № 910/8794/17, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. було відкрито виконавче провадження та винесено постанови, зокрема, про арешт майна боржника від 22.03.2018, про опис та арешт майна боржника від 28.03.2018, про опис та арешт майна боржника від 01.04.2019 в межах виконавчого провадження № 58703903.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 58703903 завершено.

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу.

Рішенням Господарського суду Київської області 14.06.2019 у справі № 911/2456/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 911/2456/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019 у справі № 911/2456/18 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019 у справі № 911/2456/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 572 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол.США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави Акціонерному товариству "Сбербанк" з правом укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" згідно переліку. Надано Акціонерному товариству "Сбербанк" усі права та повноваження продавця для здійснення продажу предмета застави, у тому числі, але не виключно: на укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" договору (-ів) купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" відповідний(-і) договори та акти прийому-передачі майна до них, а також будь-які інші документи, підписання яких є необхідним для укладення такого договору, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, справляння будь-яких платежів від імені продавця, а також вільного доступу уповноважених представників Акціонерного товариства "Сбербанк" до предмета застави, з правом Акціонерного товариства "Сбербанк" діяти від імені заставодавця без довіреності та підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Акціонерного товариства "Сбербанк". Вилучено у заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та передано Акціонерному товариству "Сбербанк" документи, які стосуються предмету застави, в тому числі: правовстановлюючі документи, технічну документацію, технічні паспорти, інструкції щодо використання, інші документи, які стосуються технічних характеристик, визначення властивостей та порядку роботи предметів застави. З метою збереження предмета застави передати предмет застави на зберігання Акціонерному товариству "Сбербанк" на період до його продажу, для чого: вилучено у заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та передано Акціонерному товариству "Сбербанк" майно, що є предметом застави згідно договору застави від 07.07.2011 (з урахуванням змін та доповнень), яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано на № 578, що перелічене у додатку № 1 до договору застави; надано Акціонерному товариству "Сбербанк" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, довідок), необхідних для зберігання майна, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів, пов`язаних з обслуговуванням, охороною, експлуатацією, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета застави з правом Акціонерного товариства "Сбербанк" діяти від імені заставодавця без довіреності та підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Акціонерного товариства "Сбербанк".

07.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", (банк) та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" (позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику на умовах цього договору кредитні кошти в межах кредитної лінії, а позичальник зобов`язується використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, визначені в статті 8 цього договору.

Між Акціонерним товариством "Сбербанк" (заставодержатель) і ТОВ "Інтер-ГТВ" (заставодавець), що є майновим поручителем боржника ПАТ "Укрвторчормет", 07.07.2011 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 578 (далі - Договір застави), у відповідності до якого в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.05.2015, в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які виникають із Кредитного договору, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з додатковим договором №5 від 25.05.2015 (Основний договір), які, зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 Основного договору та можуть виникнути в майбутньому, заставодавець передає заставодержателю рухоме майно (обладнання у кількості 4048 позицій), яке належить заставодавцю на праві власності, і перелічене в додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Позивач 29.01.2016 у відповідності до пунктів 8.3, 8.4 Кредитного договору направив позичальнику ПАТ "Укрвторчормет" повідомлення-вимогу №792/5/28-2 про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 25.01.2016 складає: 11 792 336,05 дол. США заборгованості за Кредитною лінією, 539 986,11 дол. США процентів за користування Кредитною лінією, 2 016 030,77 грн пені за прострочення сплати процентів, яка має бути повернута у строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня відправлення Банком цього повідомлення.

Також, позивачем на адресу відповідача була направлено повідомлення-вимогу №3206/5/28-2 від 25.03.2016 про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, у поданій вимозі до відповідача позивачем було зазначено, що Акціонерне товариство "Сбербанк" залишає за собою право на звернення стягнення на заставлене майно одним із способів, передбачених законом або договором застави, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або подачі позову до суду.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.09.2018 внесено 08.07.2011 запис про приватне обтяження (застава рухомого майна) на підставі договору застави № 578 від 07.07.2011 на вказане у цьому договорі рухоме майно боржника ТОВ "Інтер-ГТВ"; 11.09.2014 зареєстроване звернення стягнення; 05.02.2016 на підставі заяви обтяжувала було змінено термін дії запису на наступні 5 років.

Наведені вище обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18.

14.02.2020 між Акціонерним товариством "Сбербанк", що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (справа № 911/2456/18) (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві майно: обладнання (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" здійснює відчуження товару від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18 (надалі також - рішення суду), якою в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 5 72 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол. США - заборгованість за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГГВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави Акціонерному товариству "Сбербанк" з правом укладення від імені ТОВ "Інтер-ГГВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", та Акціонерному товариству "Сбербанк" надано права та повноваження продавця для здійснення продажу предмета застави, у тому числі, але не виключно: на укладення від імені ТОВ "Інтер-ГТВ" договору (-ів) купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем, підписувати від імені ТОВ "Інтер-ГТВ" відповідний(-і) договори та акти прийому-передачі майна до них, а також будь-які інші документи, підписання яких є необхідним для укладення такого договору, право на отримання будь-яких платежів відчуження предмета забезпечувального обтяження, справляння будь-яких платежів від імені продавця, а також вільного доступу уповноважених представників Акціонерного товариства "Сбербанк" до предмета застави, з правом Акціонерного товариства "Сбербанк" діяти від імені заставодавця без довіреності та підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Акціонерного товариства Сбербанк".

Продаж майна, яке вказано в Рішенні суду здійснюється продавцем частково в кількості 1 168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) одиниць у відповідності до додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 сторони підписанням цього договору домовились, що достатнім і належним підтвердженням права продавця на продаж товару є (сукупно): договір застави № 578 від 07.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С.; постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року у справі № 911/2456/18 (Рішення суду).

У пункті 2.7. договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 зазначено, що покупцю передається товар згідно додатку № 1 до цього договору у вигляді обладнання, яке перебуває в заставі Акціонерного товариства "Сбербанк" відповідно до договору застави № 578 від 07.07.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зазначеного в Рішенні суду.

У пункті 2.9.1. договору покупця було повідомлено, що нерухоме майно належить Акціонерному товариства "Сбербанк" на праві власності та щодо нього укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «Інтергума 2010».

За змістом пункту 2.11. покупець підтверджує, що він обізнаний з судовою справою № 911/2456/18, за результатом розгляду якої, Акціонерному товариству "Сбербанк" надано права та повноваження продавця для здійснення продажу предмета застави від імені ТОВ "Інтер-ГТВ", в тому числі на укладення цього договору, та актів прийому-передачі до нього.

Відповідно до пунктів 2.12., 2.13. договору відповідно до статей 30,31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та обставин, які встановлені в Рішенні суду, покупець набуває право власності на товар без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Продаж товару є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо товару. Продавець виключає запис про обтяження товару заставою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару покупцю.

Отже, станом на момент розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" є власником рухомого майна в кількості 1 168 одиниць на підставі укладеного з Акціонерним товариством "Сбербанк" договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

До того ж, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, залишеним без змін постановою північного апеляційного господарського суду від у справі № 910/13424/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" з вимогами до Акціонерного товариства Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-ГТВ" безпосередньо оспорюваним договором (договором купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020) не є порушеними. Визнання недійсним вказаного договору не призведе до поновлення прав позивача, не відновить права позивача по відношенню до майна, на яке звернуто стягнення на підставі судового рішення у справі № 911/2456/18.

Крім того, 30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність на оплатній основі за ціною, яка зазначена у цьому договору належну продавцю на праві власності нежитлову будівлю літ. Е, загальною площею 1 100,8 кв. м, опис об`єкта: модуль центральної заводської лабораторії, "Е", 1 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, 85.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1003.

Відповідно до пункту 1.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2020 № 1003 об`єкт належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., від 14.02.2020 року, за реєстровим № 353; договору про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, що посвідчений Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований за № 353 від 14.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. за реєстровим № 686; договору про внесення змін № 2 до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, що посвідчений Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований за № 353 від 29.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. за реєстровим № 845; договору про внесення змін № 3 (договір про проведення розрахунку) до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, що посвідчений Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований за №353, від 30.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М, за реєстровим № 1847, акту приймання - передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 14.02.2020 року, що посвідчений Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований за № 353 від 30.09.2020 року.

Державна реєстрація права власності на нерухоме в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено 30.09.2020 року, Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, запис про право власності - 38446147, витяг - 226293918 від 30.09.2020 року.

На виконання умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" договору купівлі-продажу від 30.09.2020 № 1003, між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. Е, загальною площею 1 100,8 кв. м, опис об`єкта: модуль центральної заводської лабораторії, "Е", 1 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, 85.

Державна реєстрація права власності на нерухоме в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено 30.09.2020 року, Трач І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, запис про право власності - 38447348, витяг - 226302735 від 30.09.2020 року.

Станом на момент розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. Е, загальною площею 1 100,8 кв. м, опис об`єкта: модуль центральної заводської лабораторії, "Е", 1 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, 85, на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2020. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Результат аналізу наведених норм прав дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов).

Відповідно до статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаного з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Таким чином, для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав - позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

Всупереч наведеним вище нормам позивачем не доведено належними та допустимим доказами, що станом на момент розгляду справи він є власником рухомого майна, яке знаходиться у нежитловій будівлі літ. "Д" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), без літери площею 191 621, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) і нежитлової будівлі літ. "Е" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Суд зазначає, що долучені до позовної заяви постанови про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", винесені в межах виконавчого провадження № 58703903 не є доказами на підтвердження права власності на рухоме майно, не чинити перешкоди у користуванні яким просить позивач.

Також, в матеріалах справи відсутній чіткий перелік рухомого майна щодо якого заявлено позов та власником якого є позивач, однак не може користуватися, у зв`язку із тим, що відповідачі здійснюють у цьому перешкоди.

Більш того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 911/2456/18 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 572 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол.США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави Акціонерному товариству "Сбербанк" з правом укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" згідно переліку. Надано Акціонерному товариству "Сбербанк" усі права та повноваження продавця для здійснення продажу предмета застави; вилучено у заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та передано Акціонерному товариству "Сбербанк" документи, які стосуються предмету застави; передано предмет застави на зберігання Акціонерному товариству "Сбербанк" на період до його продажу; надано Акціонерному товариству "Сбербанк" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, довідок), необхідних для зберігання майна, укладення будь-яких договорів з правом Акціонерного товариства "Сбербанк" діяти від імені заставодавця без довіреності та підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Акціонерного товариства "Сбербанк".

Отже, з вказаної постанови вбачається, що Акціонерне товариство "Сбербанк" має право на продаж рухомого майна, яке належало ТОВ "Інтер-ГТВ".

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що власником 1 168 одиниць рухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" на підставі укладеного з Акціонерним товариством "Сбербанк" договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020. При цьому, вказаний договір укладено Акціонерним товариством "Сбербанк" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (справа № 911/2456/18), якою в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 5 72 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол. США - заборгованість за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГГВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій).

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" є власником нерухомого майна - нежитлової будівлю літ. Е, загальною площею 1 100,8 кв. м, опис об`єкта: модуль центральної заводської лабораторії, "Е", 1 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, 85, у якій, як вказує позивач, знаходиться належне йому рухоме майно.

Отже, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності позивача на спірне рухоме майно, яке знаходиться у нежитловій будівлі літ. "Д" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), без літери площею 191 621, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) і нежитлової будівлі літ. "Е" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 28.01.2020 у справі № 905/1513/16.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі ? Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав про те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведено порушення його права з боку відповідачів-1-6.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що позов про усунення перешкод у користуванні майном є неналежним способом захисту, оскільки не є ефективним, не призведе до поновлення його права, а також не відновить права позивача по відношенню до майна, на яке звернуто стягнення на підставі судового рішення у справі № 911/2456/18.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з огляду на недоведеність позивачем порушення його права, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" з вимогами до Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант" та Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ" з вимогами до Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-гарант" та Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користування майном відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 07.09.2021

Суддя Н.Б.Плотницька