ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/13626/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Ходаківської І.П.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі № 910/13626/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лайн" (далі - ТОВ "Скай Лайн") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 заяву ТОВ "Скай Лайн" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/13626/19 про банкрутство ТОВ "Скай Лайн", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну (далі - Степанова М.В.), призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання від 16.09.2020 визнано конкурсним кредитором боржника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з вимогами на загальну суму 5 370 774,14 грн., з яких 4 204 грн. - вимоги першої черги та 5 366 570,14 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; призначено підсумкове засідання.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 ТОВ "Скай Лайн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанову М.В.

23.11.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 65502 про визнання ТОВ "Скай Лайн" банкрутом.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 11 066 170,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021:

- задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 11 066 170,46 грн.;

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Скай Лайн" на загальну суму 11 066 170,46 грн., з яких: 4 204 грн. вимоги першої черги задоволення та 11 061 966,46 грн. позачергово як вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника;

- зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Степанову М.В. включити кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на суму 11 066 170,46 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Скай Лайн".

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Скай Лайн" з грошовими вимогами на загальну суму 11 061 966,46 грн. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертаючись до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17, від 05.12.2018 у справі № 916/80/16, від 11.11.2019 у справі № 905/2752/17, від 11.07.2019 у справі № 905/2752/17, від 03.07.2019 № 916/80/16, від 24.09.2020 у справі № 923/1045/19, скаржник заперечує обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та зауважує, що останнє не реалізувало право звернення стягнення на майно ТОВ "Скай Лайн", передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.10.2007 № 63/КЛ-V/2007-980, а натомість звернулося з вимогами до боржника у межах справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Комп`ютер" (далі - ТОВ "НТ-Комп`ютер"), у зв`язку з чим відповідні вимоги вважаються погашеними згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі № 44/393-б.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, справу призначено до розгляду.

16.06.2021 від ліквідатора ТОВ "Скай Лайн" арбітражного керуючого Степанової М.В. надійшли письмові пояснення у справі, за змістом яких кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ним не визнаються.

16.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 розгляд справи відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

11.08.2021 від арбітражного керуючого Степанової М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

06.09.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшли пояснення у справі, в яких товариство просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою. Пояснення обґрунтовані тим, що договір іпотеки від 18.10.2007, укладений ВАТ КБ «Надра» та ТОВ "Скай Лайн", у судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним, а тому породжує певні права та обов`язки для сторін, які його укладали.

17.08.2021 о 13:10 від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника у справі № 916/2086/21, яка буде розглядатися Господарським судом Одеської області 08.09.2021.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надало письмові пояснення у справі, мало достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, розгляд даної справи відкладався згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Скай Лайн" на суму 11 066 170,46 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками господарського суду щодо наявності підстав для визнання вказаних вимог до боржника та в цілому ґрунтуються на недотриманні ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" як іпотекодержателя порядку захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не виконано у встановлений строк.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУПБ).

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою/заставою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки/застави.

Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, що забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання (частина 1 статті 28 Закону України "Про заставу").

За змістом положень пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Укладаючи договір застави/іпотеки, заставодавець/іпотекодавець приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави/іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.

Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем/іпотекодавцем саме із кредитором, то усі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця/іпотекодавця із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між такою особою і кредитором.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що сам факт ліквідації боржника за кредитними договорами з унесенням запису до Реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цими договорами не є підставою для припинення договору іпотеки/застави, які було укладено для забезпечення виконання кредитних договорів боржником.

Частинами 1, 2 статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя/іпотекодержателя щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

За змістом статей 1, 20 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 922/1708/18, від 06.02.2018 у справі № 910/9943/17, від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 2011/16284/12, від 23.05.2018 у справі № 756/15191/14-ц, від 20.06.2018 у справі №381/3209/16-ц, від 19.09.2018 у справі № 520/7795/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 464/4703/14-ц, тощо.

Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення із Реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справах № 6-216цс14, № 6-84цс15, від 17.02.2016 у справі № 6-245цс14 від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16, від 12.10.2016 у справі № 5/25-38 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/9943/17, від 20.06.2018 у справі № 381/3209/16-ц, від 06.03.2018 у справі № 2011/16284/12 та від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.08.2020 Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_Ur _4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі 13.08.2020 за № 1171, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» передає, а ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" приймає у власність з моменту підписання цього договору майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі за укладеним з ТОВ "НТ-Комп`ютер" кредитним договором від 18.10.2007 № 63/КЛ-У/2007-980 та укладеним з ТОВ "Скай Лайн" договором іпотеки від 18.10.2007.

18.10.2007 Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та ТОВ "НТ-Комп`ютер" укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 63/КЛ-У/2007-980 від 18.10.2007 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 9 500 000 грн., термін користування кредитною лінією встановлюється з 18.10.2007 по 16.10.2009 включно; відсоткова ставка за користування кредитною лінію складає 18,9 % річних; видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу та документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів; кредитна лінія надається на поповнення обігових коштів.

При непогашенні заборгованості позичальником перед банком у повному обсязі банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством (пункт 2.2 Кредитного договору).

Згідно з розрахунком ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заборгованість позичальника за Кредитним договором складає 11 061 966,46 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 500 000,00 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом в розмірі 1 561 966,46 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "НТ-Комп`ютер", що випливають з Кредитного договору, ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Скай Лайн" укладено договір іпотеки від 18.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі 18.10.2007 за № 5940 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Скай Лайн" передано в іпотеку ВАТ КБ "Надра":

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, буд. 161-б, та складається з приміщень згідно переліку;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, буд. 161-в, та складається з приміщень згідно переліку;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, буд. 161-б,загальною площею 1.258 га, кадастровий № :03:001:0054.

Відповідно до пункту 9.3 Договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Умовами вказаного Договору іпотеки не визначено ліквідацію боржника за Кредитним договором як підставу для припинення іпотеки/застави та звільнення у зв`язку із цим майнового поручителя від ризиків, пов`язаних із невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2009 до реєстру внесено запис № 9003993 про державну реєстрацію припинення ТОВ «НТ-Комп`ютер» у зв`язку з визнанням банкрутом згідно з ухвалою Господарськорго суду міста Києва від 09.11.2009 у справі № 44/393-б.

У цьому зв`язку заслуговує на увагу та обставина, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до виключення ТОВ "Скай Лайн" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не реалізувало:

- право кредитора щодо звернення з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань за Кредитним договором,

- право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки.

Наведені вище обставини не заперечуються учасниками справи, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ВАТ КБ "Надра" реалізувало право на подачу вимог до ТОВ "НТ-Комп`ютер" у межах справи про банкрутство останнього, про що вказано в ухвалі Господарськорго суду міста Києва від 09.11.2009 у справі № 44/393-б, згідно з якою ліквідовано ТОВ "НТ-Комп`ютер" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством та визнано вимоги ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "НТ-Комп`ютер" в сумі 10 890 901,62 грн., які вважаються погашеними відповідно до частини 6 статті 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у визнанні грошових вимог до ТОВ "Скай Лайн".

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аналогічними аргументами ОСОБА_1, викладеними в апеляційній скарзі, та відхиляє протилежні аргументи ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Отже, за результатами розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з грошовими вимогами до ТОВ "Скай Лайн".

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, якою визнано грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Скай Лайн", наведеного не врахував, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/13626/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в задоволені заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайн" у сумі 11 066 170,46 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді І.П. Ходаківська

Б.М. Поляков