ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Алданова С.О., суддя: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

від 12.05.2021

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 925/1203/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка"

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", яка складає 7,48 %, що становить 5 780 грн, за актом приймання-передачі частки від 20.05.2019, у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", укладеного між громадянкою України - ОСОБА_3 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Г.І. Карайкоза, зареєстрованого в реєстрі за № 1970-1971;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", яка складає 47, 55 %, що становить 36 725 грн, за актом приймання - передачі частки від 20.05.2019, у зв`язку із укладенням договору купівлі - продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", укладеного між громадянином України - ОСОБА_2 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець) ( АДРЕСА_1 ), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1970-1971.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами алгоритму дій учасників щодо реалізації переважного права на купівлю частки іншим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" відповідно до вимог статуту товариства, статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

1.3. Також ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", адреса: вул. Європейська, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300, 5, в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що на 18.12.2020 року призначено проведення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" на порядок денний яких планується розгляд таких питань:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про виключення ОСОБА_2 з підписантів товариства в ЄДРПОУ;

3. Про внесення змін до Статуту товариства, прийняття Статуту товариства в новій редакції, що повністю відповідає вимогам Закону;

4. Про актуалізацію та підтвердження відомостей про учасників товариства та внесення ними вкладів до статутного капіталу товариства;

5. Про збільшення частки у статутному капіталі товариства за рахунок внесення додаткового вкладу ОСОБА_4 для покриття загальної заборгованості товариства перед контрагентами, податкового боргу, виплати частки ОСОБА_5 , комунальних платежів;

6. Про перепрофілювання товариства та зміну видів діяльності згідно КВЕД; про скорочення штату працівників у зв`язку із зміною видів діяльності та перепрофілювання товариства;

7. Про виключення учасників товариства;

8. Про створення товариства з обмеженою відповідальністю з будь-якою назвою для ведення спільної господарської діяльності та делегування ОСОБА_6 на загальні збори новоствореного товариства з правом голосу та підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка";

9. Про уповноваження голови та секретаря зборів на підписання проколу Загальних зборів від імені учасників;

10. Про уповноваження директора товариства на проведення держаної реєстрації змін.

Позивачка вказує, що на день звернення із даною заявою до суду відповідач-3 - ОСОБА_4 володіє часткою в розмірі 53, 205 % статутного капіталу, а тому може прийняти рішення про ліквідацію, перетворення, реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", а також звернутись до суду щодо початку процедури банкрутства, уповноважити особу на подання документів, змінити місцезнаходження, а також виключення учасників навіть за умови присутності позивача на вказаних загальних зборах та голосування "проти" зазначених питань порядку денного.

У зв`язку з цим позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ліквідації вказаного товариства шляхом його перетворення та унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

2. Зміст рішення судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх. № 19460/20 від 14.12.2020 задоволено.

Суд заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ проводити реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", адреса: вул. Європейська, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300, 5, в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна.

Також суд заборонив загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою.

2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Водночас, негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення, у вигляді тимчасової короткочасної заборони прийняття рішень щодо кількісного та особового складу, перереорганізації, функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та їх реєстрації не перевищують можливих негативних наслідків невжиття такого заходу забезпечення, що можуть виявитись в ускладненні або неможливості поновлення порушених прав позивача.

При цьому суд погодився з доводами заявника про те, що на даний час можливість покупця за спірними договорами - ОСОБА_4 , як власника частки в розмірі 53, 205 % статутного капіталу, вплинути на прийняття рішень, які фактично змінять Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" з можливістю його ліквідації, та за умови встановлення судом порушення права позивачки на переважну купівлю частки та задоволення позову, може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого вона звернулася до суду, або суттєво його ускладнити, оскільки потребуватиме від позивачки подання нових позовів та унеможливить захист її законних прав та інтересів в межах даного судового розгляду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважав, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до господарського суду.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1203/20 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що вжиті згідно з оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору, оскільки його предметом є спір щодо відчуженої відповідачами 1, 2 частки в статутному капіталі товариства. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 суб`єктам державної реєстрації заборонено здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Уманчанка" у розмірі 55,03 % та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ "Уманчанка".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи

3.1 Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020.

3.2. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 05.03.2018 у справі № 910/9474/17, від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 18.02.2019 у справі № 922/3010/18, від 25.03.2019 у справі № 920/622/18, від 22.02.2018 у справі № 910/15811/17, від 08.10.2018 у справі № 910/5065/18.

Також ОСОБА_1 зазначає, що після ухвалення відповідного рішення судом першої інстанції, на її адресу надійшли ще два повідомлення від 04.01.2021 та від 11.02.2021 про проведення позачергових загальних зборів. Після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції позивачка отримала лист від 25.05.2021 про проведення позачергових загальних зборів товариства.

Позивачка зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 2, 4, 10).

Згідно з частиною 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У частині 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

4.4. При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

4.5. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови ВС від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

4.6. ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", адреса: вул. Європейська, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300, 5, в тому числі не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою.

4.7. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, накладаючи заборону вчинення реєстратору будь-яких реєстраційних дій відносно товариства та прийняття загальними зборами рішень, що не пов`язані з предметом позову, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом заявлених позовних вимог, не врахувавши приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок передчасним, оскільки суд апеляційної інстанції не врахувавши на захист яких саме порушених корпоративних прав позивача спрямовані позовні вимоги в цій справі, не дав оцінки наведеним заявником обставинам, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також доказам, поданим заявником на підтвердження таких обставин. Так, суд апеляційної інстанції не дав оцінки доводам позивача про скликання позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", так само залишились поза увагою суду і питання, які включено до порядку денного, відповідних зборів.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки не врахував співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

4.8. Суд першої інстанції, в свою чергу, повністю задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, не врахував такого.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частин 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, мали перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо). Однак таких дій, визначених процесуальним законом, суди попередніх інстанцій не вчинили (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 908/1686/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 10.11.2020 у справі № 923/253/20).

Також суд першої інстанції в частині заборони загальним зборам учасників товариства приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства не врахував, що право відповідача на звернення до суду не може бути обмежено судами (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 921/629/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, то постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування судових рішень даній справі та направлення справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

5.3. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дослідити та оцінити докази, подані позивачем на обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову. Здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника та поданих на їх підтвердження доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову. З урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо). В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

6. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі № 925/1203/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй