УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021 Справа № 910/19347/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/19347/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс"

про стягнення 132 154,85 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Демидова А.А.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-Груп" задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-Груп" 44 030,72 грн основного боргу, 81 800,00 грн штрафу, 1 483,33 грн інфляційних втрат, 1 492,57 грн 3% річних, 2 074,14 грн витрат зі сплати судового збору, а також 3 946,99 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

13.08.2021 на виконання вищевказаного рішення, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2021 у справі № 910/19347/20, господарським судом видано відповідний наказ.

17.08.2021 через відділ автоматизованого діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 20.04.2021.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Полякової К.В., у провадженні якої перебувала справа № 910/11947/20, у відпустці, вищевказану заяву було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" про розстрочення виконання рішення суду від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20 та призначено судове засідання на 31.08.2021.

30.08.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення рішення та розглядати заяву без участі представника.

У судове засідання 31.08.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки заявника суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У поданій заяві ТОВ "Тандем Автосервіс" просило суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20 на 12 місяців з дня ухвалення судового рішення по 7 566,42 грн щомісячно.

В обґрунтування поданої ним заяви ТОВ "Тандем Автосервіс" зазначило, що у зв`язку з тяжким фінансовим станом у відповідача, який було викликано кризою в країні через запроваджені карантинні заходи щодо запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19) та несподіваного блокування податковим органом господарської діяльності відповідача, наразі відсутня фінансова можливість сплатити всю суму боргу і виконати рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України по справі № 17/2013.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У порушення наведених вище норм процесуального права та роз`яснень господарського суду касаційної інстанції, заявник не надав жодного доказу на підтвердження перебування у скрутному фінансовому становищі, а також не надав жодного доказу на підтвердження відсутності у нього можливості виконати рішення суду від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20.

Жодна з обставин, наведених заявником у поданій ним заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20. Тобто боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду 20.04.2021 у справі № 910/19347/20, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність боржником тяжкого фінансового стану та відсутності у нього можливості виконати рішення суду від 20.04.2021 у справі № 910/19347/20.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 20.04.2021 у справі № 910/19347/20 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з 31.08.2021. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021.

Суддя О.Г. Удалова