ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа № 924/547/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Тек Поділля", м. Хмельницький

про стягнення 22570,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях м. Вінниця звернулося з позовною заявою до суду до товариства з обмеженою відповідальністю „Біо Тек Поділля м. Хмельницький про стягнення 22570,33 грн., з яких 505,55 грн. заборгованості по орендній платі за листопада 2020р., 150,22 грн. пені, 21914,56 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.07.202р.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. підготовче засідання перепризначено з 08.07.2021р. до 23.07.2021р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.08.2021р.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/54721 до судового розгляду по суті на 26.08.2021р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не виконали.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 08.09.2021р.

У судове засідання 08.09.2021р. позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 09.08.21р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/547/21 до судового розгляду по суті на 26.08.2021р., про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить заява позивача про отримання наручно ухвали суду від 26.08.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, те, що представник позивача в судове засідання 26.08.2021р. не з`явився, розгляд справи по суті відкладено на 08.09.2021р.

Позивач 08.09.2021р. в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Тек Поділля", м. Хмельницький про стягнення 22570,33 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 08.09.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 09.09.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя,10 та м. Хмельницький, вул. Соборна,75)(реком. з повід.)

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,2, оф. 41)(реком. з повід.)