ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/567/21
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 року заяву позивача призначено до розгляду в судове засідання на 08.09.2021 року, про її розгляд повідомлено сторін.
Представники сторін в судове засідання 08.09.2021 року не з`явились, позивач причини неявки представника не повідомив, відповідач заперечень проти заяви позивача про розподіл судових витрат не подав, ухвала господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 року, адресована відповідачу у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, відділенням Укрпошти повернена суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити відповідачу, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням проти нього та скористатись правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України і вважає його повідомленим належним чином.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/567/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача подала суду 03.06.2021 року заяву (вх. № 9069/21 а.с. 36), в якій повідомила, що у разі задоволення позовних вимог позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні 28.07.2021 року представник позивача підтримала подану заяву від 03.06.2021 року, повідомила про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 року у справі №925/1567/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" задоволено частково, стягнено з фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Степанівни 7833грн. боргу, 2807 грн. 81 коп. 35 % річних, 493 грн. 94 коп. пені, 792 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 2270 грн. судових витрат.

09.08.2021 року представник позивача подала суду заяву про розподіл судових витрат (вх. № 12818/21), у якому просила долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним направлено до суду 02.08.2021 року засобами поштового зв`язку, зареєстрована в господарському суді Черкаської області за вх. № 12818/21 від 09.08.2021 року, до заяви позивачем додано копії: договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року; замовлення № 2 від 27.01.2021 року; додаткової угоди № 3 від 20.07.2021 року; звіту № 2 від 28.07.2021 року; платіжного доручення № 7521 від 02.08.2021 року про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» 10000 грн. оплати за договором № 03/21 від 01.01.2021 року, згідно додаткової угоди № 3 від 20.07.2021 року, на підставі звіту № 2 від 28.07.2021 року.

Судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» укладено договір юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року, в якому сторони погодили наступне:

п. 3.1.1. договору - клієнт зокрема зобов`язався подати письмово або в електронній формі (так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку замовлення) адвокатському об`єднанню замовлення на послугу, в якому чітко розкрити вид необхідної правової допомоги та обсяг замовлених послуг;

п. 3.1.3. договору - оплатити юридичну (правову) допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору, а також додаткові витрати, необхідні для виконання його доручень, в тому числі: поштові, кур`єрські, транспортні, витрати на відрядження (проїзд, оренду житла, харчування), канцелярські послуги, представницькі витрати, витрати по сплати судових зборів чи інших необхідних платежів;

п. 3.1.4. договору - оплатити вартість наданих послуг за фактично надану юридичну (правову) допомогу у випадку припинення дії даного договору;

п.4.1. договору - вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням, залежить від категорії її складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору, та становить: 200 гри. за одну годину роботи - по І категорії складності; 400 грн. за одну годину роботи - по II категорії складності; 600 грн. за одну годину роботи - по IV категорії складності; 800 грн., за одну годину роботи - по IV категорії складності, 1000 грн. за одну годину роботи - по V категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою сторін.

В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів (гонорар успіху) або про будь-який змішаний спосіб оплати.

27.01.2021 року позивачем, на виконання п.2.1. договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року сформовано замовлення № 2 щодо стягнення заборгованості фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Степанівни перед товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком".

20.07.2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року, в якій сторони доповнили договір пунктом 4.1.3. в наступній редакції: «Вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням по справі №925/567/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Балакком» до ФОП Мельник Юлії Степанівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, сторони погодили у фіксованому розмірі незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, а саме - 10000 грн. за представництво товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Балакком» по справі №925/567/21 в суді першої інстанції, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений новою додатковою угодою сторін».

28.07.2021 року позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» складено звіт № 2 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року (акт про надані послуги), з урахуванням редакції додаткової угоди № 3 від 20.07.2021 року з переліком видів наданих послуг, детальним розрахунком витраченого часу щодо кожної означеної послуги та категорії складності на суму 10000 грн.

Платіжним дорученням № 7521 від 02.08.2021 року позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» 10000 грн. з призначенням платежу: «оплата за договором № 03/21 від 01.01.2021 року, згідно додаткової угоди № 3 від 20.07.2021 року, на підставі звіту № 2 від 28.07.2021 року».

Отже предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. судових витрат, сплачених ним за надання правової допомоги адвокатами адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» укладено договір юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року, п.4.1. якого визначено вартість послуг на ним, з урахуванням обумовленої можливості сторін укласти додаткову угоду щодо фіксованого розміру винагороди.

20.07.2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року, в якій сторони погодили вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» позивачу у фіксованому розмірі незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, а саме - 10000 грн.

28.07.2021 року сторонами складено звіт № 2 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року (акт про надані послуги) на суму 10000 грн.

Фактична оплата позивачем за договором про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року здійснена на суму 10000 грн. платіжним дорученням № 7521 від 02.08.2021 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що рішенням суду від 28.07.2021 року у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" задоволено частково, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 531 грн. 83 коп. пені відмовлено як безпідставно заявлених позивачем, тому вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат, суд з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, які дорівнює пропорційно задоволеній частині позову від попередньо заявлених представниками позивача до стягнення вартості таких судових витрат, що становить 9573 грн. 15 коп.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє частково в такому розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" про розподіл судових витрат вх. № 12818/21 від 09.08.2021 року задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балакком", , місцезнаходження: 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 4-Б - 9573 грн. 15 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" в частині вимог про стягнення 426 грн. 85 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 08.09.2021 року.

Суддя В.М. Грачов