overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.09.2021Справа № 910/8861/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 64200,24 грн.,

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року Приватне підприємство "Будіндустрія-1" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2021 р. рішення господарського суду м. Києва від 2 грудня 2020 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2021 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 р. справу прийнято до свого провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1573/21 від 7 вересня 2021 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

За таких обставин розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 910/8861/20 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.21 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

13.09.2021Справа № 910/9942/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Кіровоградської області до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 липня 2021 р. прийнято заяву ініціюючого кредитора до розгляду, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 16 серпня 2021 р. справу передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За наслідками атоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі № 910/9942/21 про банкрутство до свого провадження.

2. Підготовче засідання суду призначити на 28.09.21 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14 липня 2021 р.

4. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/5371/21

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ДІ ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РІДЖЕНСІ БУД ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 40925415)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5371/21 та призначено розпорядником майна боржника Фіцуліна Олега Олеговича.

02.09.2021від арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. надійшла заяву про сплату основної грошової винагороди.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ДІ ГРУП" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 54.000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 1945 від 23.03.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

2.Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України ( м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Фіцуліну Олегу Олеговичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 6.387,20 грн. на його рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за рахунок коштів, внесених товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ДІ ГРУП" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва в розмірі 54.000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 1945 від 23.03.2021 року.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання судом та підлягає оскарженню в установленому законом порядку

Суддя М.В. Пасько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 36930015 від 23.09.2020 у загальному розмірі 41 400,54 грн, а саме: 35 920,87 грн основного боргу, 2320,84 грн інфляційних, 708,52 грн 3% річних, 2450,31 грн пені, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 625, 627, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 216-218, 231 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

13.09.2021Справа № 910/9392/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опольтранс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору,

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/9392/21 на 04.10.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/9651/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Корпорейшн" (м. Запоріжжя)

до Концерну "Військторгсервіс" (м. Київ)

про стягнення 403.683,58 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталкер Корпорейшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 403.683,58 грн, з яких: 380.621,38 грн основного боргу, 14.003,15 грн пені, 9.059,05 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 03П-2021 від 31.12.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.21. відкрито провадження у справі № 910/9651/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

15.07.21. відповідачем подано пояснення по суті справи.

Тобто фактично відповідачем подано відзив на позовну заяву, який позивачем отриманий не був та повернувся за зворотною адресою відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.21. постановлено розгляд справи № 910/9651/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.21.

09.09.21. від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 14.09.21. в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва встановив:

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 197 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.21. (п. 6) явку сторін визнано обов`язковою, з огляду на що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім вказаного, заявником не дотримано положень частини 2 ст. 197 названого Кодексу щодо п`ятиденного строку, який передує даті судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Сталкер Корпорейшн" в задоволенні клопотання про його участь у судовому засіданні 14.09.21. в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили 13.09.21. та не підлягає оскарженню.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/12472/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Пукшин Л.Г. та Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/12472/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"

про стягнення 5280700,91 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/12472/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес" на користь Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" заборгованості за кредитом, 143465 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 5205 грн. 48 коп. пені за прострочку повернення кредиту та 2892 грн. 70 коп. пені за прострочку сплати процентів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 71292 грн. 86 коп.

10.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити:на 27.09.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 23.09.2021 надати суду письмові пояснення по суті заяви;

3. Запропонувати заявнику надати у строк до 16.09.2021 пояснення щодо наступних питань:

- чи пред`являвся наказ Господарського суду міста Києва №910/12472/14 від 03.07.20215 до виконання;

- коли та куди відповідний наказ був пред`явлений до виконання (в разі пред`явлення наказу до виконання);

- які причини непред`явлення відповідного наказу до виконання в такий тривалий термін (в разі непред`явлення наказу до виконання);

- чи виконано рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/12472/14.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Судді: Л.Г.Пукшин

О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/14259/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"

до ФОП Кутенкової Ольги Олександрівни

про стягнення 16 840,50 грн,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод 410 ЦА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни про стягнення 16 840,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ-21-94/6 від 11.03.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції: 5395,50 грн пені та 11 445,00 грн штрафу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до Господарського суду Полтавської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» до фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни про стягнення 16 840,50 грн з усіма доданими до неї матеріалами передати до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1).

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.09.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/13612/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

(33000, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код 21084076)

до Приватного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна»

(03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, будинок 26, код 04880386)

про стягнення 2 189,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» (далі - відповідач) про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 2 189,21 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, 07.09.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку із добровільним поверненням відповідачем суми переплати пенсії.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Приватного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про стягнення 2 189,21 грн з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова