ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/141/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 292 449,53 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" 84000,00 грн. основного боргу, 128875,00 грн. пені, 421,15 грн. 3% річних, 79153,38 грн. збитків;

- розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №1907/1 від 09.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що умовами договору, зокрема, п.9.1, розмір пені не визначений, тому вимога про стягнення пені є безпідставною. Також відповідач допускає, що п. 4.4 договору внесений позивачем (або його представником) самостійно вже після укладення договору та без погодження з відповідачем, оскільки два примірники договору були підписані відповідачем та направлені на погодження позивачу, який підписаний примірник не повернув. Заявлені до стягнення збитки у розмірі 79153,38 грн. відповідач вважає недоведеними. Щодо поставки продукції за договором, відповідач зазначає, що готовий здійснити поставку, однак не має можливості це зробити без погодження з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору одночасно чи у різний час? Якщо в різний час - вказати орієнтовний час виготовлення (друку).

2. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Провадження у справі зупинено.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом з висновком експертів №1920/1921-21 від 28.08.2021.

У висновку судової експертизи надані наступні висновки:

По першому питанню: Основний друкований текст договору №1907/1 від 09.07.2020 укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" (а.с.123) на лицевій та зворотній сторонах, виконаний на одному друкуючому пристрої з електрографічним (лазерним) способом друку. Друкований текст п.4.4 такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1 % від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" виконаний на іншому друкуючому пристрої з кольоровим електрографічним (лазерним) способом друку в монохромному режимі.

По другому питанню: п.4.4 такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штрафу розмірі 1 % від суми непоставленого товару за кожен прострочення" був додрукований пізніше ніж основний текст договору №1907/1 від 09.07.2020. Вирішити другу частину питання про час виконання виконання друкованих текстів шляхом встановлення абсолютного часу нанесення штрихів фарбувальною речовиною (тонером) не надається можливим по причині викладеній в дослідницькій частині по питанню 2.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/141/21 з 22.09.2021.

2. Призначити підготовче судове засідання на 22.09.21 р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- викласти свою правову позиції відносно позову з урахуванням висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний