ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2021 Справа № 905/1414/21

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горбатюка Вячеслава Анатолійовича, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 8711,29грн, з яких пеня 3909,79грн, штраф 4801,49грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горбатюка Вячеслава Анатолійовича, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 8711,29грн, з яких пеня 3909,79грн, штраф 4801,49грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором закупівлі товару №7847 від 24.02.2021, що стало підставою для нарахування пені та штрафу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 265, 526, 549, 550, 610, 611, 612, 624, 625, 693 Цивільного кодексу України, статті 193, 230 Господарського кодексу України, статті 276, 259 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду належним чином засвідчені копії: договору закупівлі товару №7847 від 24.02.2021; специфікації №1 від 24.02.2021; видаткової накладної №3103/3 від 09.03.2021; рахунку-фактури №07 від 09.03.2021; товарно-транспортної накладної №3103/3 від 09.03.2021; платіжного доручення №2450 від 22.03.2021; листа №06-2023 від 02.04.2021; претензії №17-3486 від 04.06.2021 списків відправлених рекомендованих листів; опису вкладення поштового відправлення; поштових конвертів.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1414/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1414/21; справу №905/1414/21 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено розгляд справи по суті на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2021 об 11:00год.

Представник позивача у судове засідання 13.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення копії ухвали суду на юридичну адресу останнього згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Однак, поштове відправлення на адресу відповідача з копією ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2021 повернулося до суду з причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

17.08.2021 відповідачем прийнята телефонограма Господарського суду Донецької області №2989 та останній повідомлений про відкриття провадження у справі №905/1414/21 та оголошення перерви у судовому засіданні до 13.09.2021.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарським процесуальним кодексом України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частиною 6 статті 242 Господарським процесуальним кодексом України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням того, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача на час проведення судового засідання не змінювалося, від останнього заяв та клопотань із зазначенням іншої поштової адреси не надходило, відповідачем прийнято телефонограму суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, з урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Горбатюком Вячеславом Анатолійовичем (далі - Постачальник) укладений договір закупівлі товару №7847 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю ганчір`я - Код ДК021:2015 1962 Текстильні відходи (далі - Товар), зазначений в Специфікації № 1, що є Додатком №1 до цього Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Згідно з п.1.2. Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначаються Специфікацією №1 до Договору.

Приписами п.3.2. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах поставки DDP на склад Покупця розташований за адресою: Україна, м. Миколаїв, пр. Богоявленський 42а, 54018, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

У п.3.4. Договору сторони погодили, що Поставка Товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати надходження письмової заявки від Покупця про готовність прийняти Товар. Заявка формується на підставі та у відповідності до підписаної Сторонами Специфікації.

За невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та згідно чинного законодавства України (п.8.1. Договору).

Відповідно до 8.3. Договору у випадку порушення погоджених строків поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Крім того, у випадку порушення строків поставки Товару більш ніж на 30 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати Товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п.12.1.Договору).

Згідно з п.п.13.1.-13.2. Договору випадку зміни свого найменування, організаційно-правової форми, статусу платника податків, зареєстрованого місцезнаходження або фактичної адреси, банківських або інших реквізитів Сторона повинна повідомити іншу Сторону в письмовій формі (у тому числі за допомогою факсимільного зв`язку) протягом п`яти календарних днів з моменту настання відповідних змін. Зазначені зміни вносяться у договір Сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору. У разі неповідомлення про зазначені зміни іншій Стороні Сторона, реквізити якої змінилися, погоджує і визнає, що інша Сторона може використати реквізити, вказані у цьому Договорі, і таке використання буде належним і правомірним виконанням Договору.

Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що Випливають із нього, повинні направлятися Сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком установленими чинним законодавством і даним Договором.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та застережень, скріплений печатками підприємств.

На виконання п.1.2. Договору Сторонами підписано Специфікацію №1 від 24.02.2021 на поставку товару Дрантя обтиральне «Котон» на загальну вартість 88798,32грн з ПДВ.

В матеріалах справи міститься видаткова накладна №3103/3 від 09.03.2021 та товарно-транспортна накладна на поставку товару за Договором на загальну суму 20205,52грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №2450 від 22.03.2021 позивачем сплачено поставку товару за видатковою накладною №3103/3 від 09.03.2021 на загальну суму 20205,52грн.

Позивач направив на адресу Відповідача лист №06-2023 від 02.04.2021 з проханням здійснити поставку товару вчасно, а саме у строк до 15.04.2021.

На підтвердження направлення вказано листа позивач надав до суду список рекомендованих відправлень за період з 02.04.2021 по 05.04.2021.

Поштовий конверт з відправленням листа №06-2023 від 02.04.2021 повернувся на адресу позивача з причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

04.06.2021 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №17-3486 з вимогою сплатити штрафні санкції за договором про закупівлю товару №7847 від 24.02.2021 у зв`язку із простроченням поставки товару у розмірі 960,30грн.

Вказана претензія направлена на адресу Відповідача 04.06.2021, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення з відбитком поштового штемпелю АТ «Укрпошта».

Однак, на адресу відповідача повернувся конверт з вказаним поштовим відправленням з причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на несплату Відповідачем штрафних санкцій у зв`язку із невиконанням зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю товару №7847 від 24.02.2021, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 8711,29грн, з яких пеня 3909,79грн, штраф 4801,49грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до сплати штрафних санкцій у зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язань з поставки товару за договором закупівлі товару №7847 від 24.02.2021.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 54 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628-629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, у п.3.4.Договору сторони погодили, що Поставка Товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати надходження письмової заявки від Покупця про готовність прийняти Товар. Заявка формується на підставі та у відповідності до підписаної Сторонами Специфікації.

Таким чином, у п.3.4.Договору визначено, що виникнення обов`язку з поставки товару у постачальника пов`язується саме з фактом отримання письмової заявки покупця, а 10 календарних днів розраховується від дати отримання постачальником письмової заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу лист №06-2023 від 02.04.2021 з проханням поставити товар згідно з договором №7847 від 24.02.2021.

Судом встановлено, що вказаний лист не отриманий відповідачем, що підтверджується копією поштового конверту, повернутого на адресу позивача.

Таким чином, з урахуванням приписів п.3.4. Договору та з огляду на неотримання відповідачем листа №06-2023 від 02.04.2021, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що обов`язок поставки товару у відповідача на підставі листа №06-2023 від 02.04.2021 не виник.

Крім того, у п. 8.3.Договору Сторони визначили, що у випадку порушення погоджених строків поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Крім того, у випадку порушення строків поставки Товару більш ніж на 30 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати Товару.

У листі №06-2023 від 02.04.2021 позивач посилається на визначений у п.3.4. Договору строк поставки, та одночасно просить поставити товар «вчасно, а саме у строк до 15.04.2021».

Разом з цим, позивачем належних доказів на підтвердження погодження з відповідачем строків поставки до 15.04.2021 до суду не надано.

Специфікація №1 від 24.02.2021 до Договору про закупівлю №7847 від 24.02.2021 також не містить строків поставки товару.

Приписами статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивачем належних доказів у розумінні приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження отримання відповідачем письмової заявки на поставку товару, а саме, листа №06-2023 від 02.04.2021, та доказів погодження поставки товару у строк до 15.04.2021 суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача обов`язок з поставки товару не виник, а відтак, останнім не порушено строки виконання зобов`язання з поставки товару за договором закупівлі товару №7847 від 24.02.2021 та Специфікації №1 від 24.02.2021, у зв`язку із чим підстави для застосування приписів п.8.3.Договору щодо нарахування пені та штрафу у позивача відсутні та суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв до Фізичної особи-підприємця Горбатюка Вячеслава Анатолійовича, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 8711,29грн, з яких пеня 3909,79грн, штраф 4801,49грн, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 13.09.2021 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.