overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1777/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання Калітінський М.Ю.

представників учасників справи:

від позивача: Скокін Л.Л.

від відповідача: Дзюбенко С.М.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі суду Пукшин Л.Г.

від 30.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

від 25.03.2021

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України

про врегулювання розбіжностей по проекту договору та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 року об 10:30 год. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 07 вересня 2021 року Суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді касаційної скарги у справі №910/1777/20.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/1777/20 до 14 вересня 2021 року о 09:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/704/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про повернення судового збору

у справі № 927/704/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 21 103 179, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №927/704/19.

Від Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 06.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява, в якій товариство просить повернути судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №2036 від 01.04.2021 за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №927/704/19.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" (код - 03357671) з Державного бюджету України - 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2036 від 01.04.2021.

3. Оригінал платіжного доручення №2036 від 01.04.2021 повернути Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Віньковецької селищної ради Хмельницької області

про повернення судового збору

у справі № 924/1166/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Тарнаруцького Леоніда Михайловича

до Віньковецької селищної ради Хмельницької області (правонаступник Охрімовецької сільської ради)

про стягнення 798 335, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 відмовлено Віньковецькій селищній раді Хмельницької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №924/1166/20.

Від Віньковецької селищної ради Хмельницької області 06.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява, в якій рада просить повернути судовий збір у сумі 23 950,07 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №877 від 07.07.2021 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №924/1166/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Віньковецької селищної ради Хмельницької області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 23 950, 07 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Віньковецької селищної ради Хмельницької області про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Віньковецькій селищній раді Хмельницької області (код - 04403315) з Державного бюджету України - 23950 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 07 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №877 від 07.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Сумської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про примусове виконання зобов`язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі № 920/1081/20, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021.

Сумська міська рада звернулася до Верховного Суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні, зокрема, Господарського суду Сумської області.

За змістом частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області для Сумської міської ради.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1081/20 задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 вересня 2021 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для Сумської міської ради 21 вересня 2021 о 13:30 у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: пр. Тараса Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011, зал судових засідань № 7.

4. Доручити Господарському суду Сумської області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслати до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про примусове виконання зобов`язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі № 920/1081/20, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до Верховного Суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні, зокрема, Господарського суду Сумської області.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

За змістом частини 2 цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшла на адресу суду, не містить доказів направлення копії заяви позивачу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Суд нагадує учасникам справи, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов`язковою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1081/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/3300/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув без виклику учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021

у складі судді Хачатрян В. С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020

у третейській справі № 1/304

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі - ТОВ "Агротон-С") звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 875/3300/20 (повний текст складено 25.08.2021).

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 залишено апеляційну скаргу ТОВ "Агротон-С" без руху з огляду на відсутність доданих до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Додатково дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" судом встановлено відсутність доданих до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність усунення скаржником зазначеного недоліку, шляхом подання суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників:

Офісу ГП: Гребеника І.А.,

позивача, відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021

та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020

у справі № 914/1148/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Львів-Петроль"

до Жовтанецької сільської ради Кам`янка - Бузького району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у даній справі; призначено касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши в судовому засіданні 07.09.2021 прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 216, 234, 306 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 вересня 2021 року, 16:15.

2. Довести до відома учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332, а також про те, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників:

ОГП: Гавловська А.В.,

позивача 1: Сажієнко І.О.,

позивача 2: Сажієнко І.О.,

відповідача 1: Перепелицін К.М.,

відповідача 2: Гаращенко І.В.,

відповідача 3: Маленко О.М.,

відповідача 4: не з`явились,

третьої особи: Костюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського квартирно - експлуатаційного управління

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021

у справі № 910/10986/18

за позовом:

1) Міністерства оборони України;

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління

до: 1) Київської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Імперіал"; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігоріс",

за участю третьої особи на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України,

та Генеральної прокуратури України,

про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у даній справі; призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши в судовому засіданні 07.09.2021 представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 216, 234, 306 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 вересня 2021 року, 16:15.

2. Довести до відома учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332, а також про те, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.