ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2021 р. Справа№ 911/5431/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропеьровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021, повний текст складено 14.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконання рішення у справі

у справі №911/5431/14 (головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді - Саванчук С.О., Ярема В.А.,)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко - Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300грн на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю. Стягнуто з Новомосковсього міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4 300грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропеьровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300 грн на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Кихвської області матеріали справи №911/5431/14 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/5431/14.

18.08.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 11.08.2021.

09.09.2021 матеріали справи №911/5431/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4327/21 від 13.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/5431/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Скаржник - Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є органом виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О., яка діє на підставі довіреності від 05.07.2021 та яка дійсна до 05.07.2021, (оригінал додано до матеріалів апеляційної скарги).

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги не додано відповідних документів, з яких б убачалось наявність у Рибак О.О. повноважень, здійснювати самопредставництво юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

Надана довіреність не є підтвердженням права на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що довіреність від 05.07.2021 втратила чинність.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката у Рибак О.О. не надано.

Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять доказів самопредставництва.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент звернення з апеляційною скаргою Рибак О.О. не має право здійснювати самопредставництво Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Рибак О.О. має право відповідно до закону представляти Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва (яке підверджується статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом) в яких було чітко визначене його право діяти від імені такої юридичної особи (Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без додаткового уповноваження (довіреності), а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо подання доказів на підтвердження повноважень діяти від імені особи у якості самопредставництва викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.04.2021 №910/14861/19, від 03.09.2021 №916/2853/20.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропеьровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) має недоліки щодо підтвердження повноважень Рибак О.О. на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, зокрема подати до суду апеляційної інстанції оригінали або належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження наявності повноважень Рибак О.О. на підписання апеляційної скарги від імені Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку представництва/самопредставництва.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2 270,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 09.07.2021, повний текст якої складено 14.07.2021. Таким чином, граничним терміном десятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 26.07.2021 (враховуючи вихідні та святкові дні).

13.08.2021 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропеьровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 (згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

В обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста області від 09.07.2021 скаржник посилається на те, що повний текст ухвали суду отримав 24.07.2021 (про що додає відповідні докази).

Тобто, десятиденний строк з дня вручення скаржнику повного тексту ухвали суду сплив 03.08.2021.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення вручено апелянту за довіреністю 28.07.2021 (поштове повідомлення номер 257, а.с. 57, т. 7), тобто десятиденний строк на апеляційне оскарження спливає 09.08.2021.

Однак, апелянт звернувся 13.08.2021 з пропуском даного строку.

Обгрунтовуючи пропуск строку після 09.08.2021, скаржник зазначає про те, що відділ не має коштів на оплату судового збору та 13.08.2021 ним було надано службову записку про оплату судового збору. На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними виходячи з наступного.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав, зокрема щодо неможливості сплати судового збору.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема неможливість сплати судового збору, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Новомосковському відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів просить скаржника звернути увагу на вимоги апеляційної скарги та за необхідності їх уточнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №911/5431/14 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова