РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/2855/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (вул. Янтарна, буд.5, м. Київ, 03170, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" (пр. Бандери Степана, буд. 9-б, офіс 2-4, місто Київ, 04073, )

про стягнення 567 442, 86 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" (далі - відповідач) про стягнення 576 442, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №16 від 02.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладання теплової мережі на прибудинковій території житлового будинку №6 по вулиці Жолудєва, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 567 924, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано клопотання (заяву) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2855/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

26.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) відповідачем подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 постановлено справу №910/2855/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2021.

19.05.2021 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що договір підряду №16 від 02.07.2018 ним не був укладений, а роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладення теплової мережі на прибудинковій території житлового будинку №6 по вулиці Жолудєва, відповідачем не замовлялись та не приймались, крім того умовами договору підряду не визначено ціну та обсяг робіт, таким чином у відповідача відсутній обов`язок з оплати таких робіт.

19.05.2021 на електронну пошту суду надійшов відзив, раніше поданий відповідачем до відділу діловодства суду.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом оголошено перерву до 09.06.2021.

03.06.2021 до відділу діловодства суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що договір був підписаний сторонами та скріплений печатками підприємства, відповідачем не спростовано справжність і достовірність печатки відповідача, також сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість робіт, визначених змістом договору, буде визначатись за фактом виконаних робіт та відповідно до підтверджених сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 23.06.2021.

22.06.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що наявність печатки на наданому позивачем договорі підряду не несе для відповідача юридичних наслідків у вигляді укладення договору, з наданих позивачем доказів на підтвердження вартості виконаних робіт вбачається, що вони не підписані з боку відповідача, також позивач прострочив виконання робіт по договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2855/21 до розгляду по суті на 14.07.2021.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 11.08.2021.

У судовому засіданні 11.08.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" (далі - замовник) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (далі - підрядник) укладено договір підряду №16 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладання теплової мережі для підключення об`єкту: "Нове будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень по бульвару Кольцова, 7А у Святошинському районі м. Києва", а також інші додаткові роботи, за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 2.1. договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість робіт, що визначені змістом цього договору (п.1.1.) буде визначатись за фактом виконаних робіт та відповідно до підтверджених сторонами Актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з пунктом 2.2. договору сторони погодились, що до початку робіт, можливе перерахування замовником авансового платежу, на розрахунковий рахунок підрядника, для придбання матеріалів.

Остаточні розрахунки між замовником та підрядником проводяться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання документу (пункт 2.3. договору).

До обов`язків замовника належить, зокрема: сплачувати вартість зазначених робіт у порядку, розмірах та у строки, що обумовлені дійсним договором (пункт 3.1.2. договору), прийняти виконані роботи, або надати обґрунтовані зауваження у письмовій формі (пункт 3.1.3. договору).

У відповідності до пункту 4.1. договору підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи згідно п. 1.1. договору до 28.12.2018.

Після виконання всіх робіт підрядник повідомляє замовника про повне закінчення виконання робіт, визначених п. 1.1. договору (пункт 4.5. договору).

Прийняття робіт замовник здійснює на підставі довідки форми КБ-3 та Акту прийняття-здачі робіт типової форми КБ-2В, які готує підрядник та затверджує замовник (пункт 4.6. договору).

Замовник протягом п`яти робочих днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) зобов`язаний надати підряднику підписаний акт приймання-передачі або надати мотивовану відмову в його підписанні (пункт 4.7. договору).

У випадку мотивованої відмови від підписання акта за виконанні роботи (послуги), сторонами у п`ятиденний термін, з моменту надходження мотивованої відмови, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, виправлень і термінів їх виконання (пункт 4.8. договору).

У випадку ненадходження від замовника акта або мотивованої відмови від його підписання протягом 20 днів з моменту отримання, вважається, що робота згідно акта, прийнята замовником і зауважень немає (пункт 4.9. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 8.6. договору).

Позивач надіслав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №7 за лютий 2020 року на суму 567 924, 00 грн та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 на суму 567 924, 00 грн.

Позаяк відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду №16 від 02.07.2018 оплату фактично виконаних будівельних робіт не здійснив, в останнього виникла заборгованість у розмірі 567 924, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №492 від 11.06.2020 з вимогою оплатити вказану суму боргу, яка останнім залишена без відповіді і задоволення, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач зазначає, що договір підряду №16 від 02.07.2018 ним не укладений, а роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладення теплової мережі на прибудинковій території житлового будинку №6 по вулиці Жолудєва, відповідачем не замовлялись та не приймались, крім того умовами договору підряду не визначено ціну та обсяг робіт, таким чином у відповідача відсутній обов`язок з оплати таких робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд встановив, що договір підряду №16 від 02.07.2018 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, зокрема, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" договір підписано директором - ОСОБА_1.

При цьому, в статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач, зазначаючи про те що вказаний договір підряду №16 від 02.07.2018 ним не укладався, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договір від його імені підписано іншою особою, ніж директором товариства відповідача - ОСОБА_1.

При цьому, не є належним та допустимим доказом заява ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Омельчуком О.І. від 11.05.2021 (у якій представник відповідача зазначає, що договір підряду №16 від 02 липня 2018 року з Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва нею не підписувався), оскільки подана заява не містить всіх належних реквізитів, передбачених ч. 2. ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, зокрема підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, між сторонами виникли господарські правовідносини підряду шляхом укладення договору, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд не враховує доводи відповідача щодо відсутності у договорі погодженого обсягу виконаних робіт та їхньої ціні, оскільки пунктом 2.1. договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість робіт, що визначені змістом цього договору буде визначатись за фактом виконаних робіт та відповідно до підтверджених сторонами Актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Так, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Відповідно до умов договору №16 від 02.07.2018, позивачем виконано роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після улаштування зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Жолудєва, 6В на загальну суму 567 442, 86 грн, у зв`язку з чим складено та надіслано на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за лютий 2020 року та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020.

Лист із вказаним актом приймання виконаних будівельних та довідкою про вартість виконаних будівельних отримані представником відповідача 03.03.2020, що не заперечується і самим відповідачем.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору сторони встановили, що остаточні розрахунки між замовником та підрядником проводяться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання документу.

Водночас, за умовами пункту 4.9. договору у випадку ненадходження від замовника акта або мотивованої відмови від його підписання протягом 20 днів з моменту отримання, вважається, що робота згідно акта, прийнята замовником і зауважень немає.

Відповідач отриманий акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за лютий 2020 року не підписав, мотивовану відмову від його підписання позивачу не надав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 2.3., 4.5 договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором виконано не було.

Тоді як, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань в частині фактичного виконання робіт по договору підряду та надсилання відповідачеві акту приймання виконаних будівельних робіт, а також факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим, судом не враховуються доводи відповідача щодо порушення позивачем строків виконання робіт за договором, оскільки зазначена обставина не є підставою для звільнення від обов`язку оплатити фактично виконані підрядником роботи, при цьому доказів реалізації відповідачем свого права на відмову від договору підряду у зв`язку невиконання робіт у погоджені строки, передбаченого положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України, суду не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач за під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог за первісним позовом, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНАРА ЕНЕРДЖИ" (пр. Бандери Степана, буд. 9-б, офіс 2-4, місто Київ, 04073, ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (вул. Янтарна, буд.5, м. Київ, 03170, ) заборгованість у розмірі 567 924 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 518 (вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 86 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2021

Суддя Н.І. Ягічева