ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/7729/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020

у справі № 910/7729/20 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 137302,82 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» суми штрафу в розмірі 137302,82 грн за порушення відповідачем строків доставки вантажу залізницею.

Позивачем 29.07.2020 до суду надіслано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказано, що при здійсненні розрахунку суми штрафу позивачем було допущено помилку в обчисленнях повних діб доставки вантажу, внаслідок якої було завищено розмір штрафу, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача позивачем заявлено суму штрафу в розмірі 92688,87 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7729/20 позов задоволено повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» суму штрафу в розмірі 92688,87 грн та суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7729/20 скасувати в частині стягнення 26676,99 грн штрафу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Апелянт просить розглянути заяву відповідача про зменшення суми штрафу, змінити рішення суду в частині стягнення 66011,88 грн штрафу та зменшити штраф до 5% від обґрунтованої суми позову 66011,88 грн - 3300,6 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7729/20 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/7729/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7729/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що стало наслідком задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» частково не погоджується з зазначеним рішенням в частині стягнення 26676,99 грн штрафу. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вимагав стягнути штраф в сумі 92688,87 грн за 95 залізничними накладними. При цьому по 55 накладним судом не враховано подовження терміну доставки на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу, відповідно до п. 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів. Не врахування цієї доби впливає на розмір штрафу. Наслідком цього стало безпідставне стягнення судом штрафу в сумі 26676,99 грн по 55 накладним.

Відповідач зазначає, що суд обґрунтовано не взяв до уваги відзив до позовної заяви через порушення строку його надання та відсутність клопотання про поновлення строку. До вказаного відзиву було додано заяву про зменшення суми штрафу. Суд долучив до матеріалів справи відзив та заяву про зменшення розміру штрафу без прийняття їх судом до уваги та без надання їм належної правової оцінки. З таким висновками суду апелянт частково не погоджується, оскільки встановлений судом і визначений ст. 165 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк стосується виключно відзиву. Заява про зменшення суми штрафу є окремим процесуальним документом і мала бути розглянута судом, незалежно від пропуску строку надання відзиву.

Помилкове не надання судом належної правової оцінки заяві про зменшення суми штрафу є порушенням норм процесуального права, яке впливає на законність та обґрунтованість рішення суду. З урахуванням заяви про зменшення позову до 92688,87 грн обґрунтованим та фактично визнаним відповідачем є штраф 66011,88 грн.

В зв`язку з викладеними обставинами відповідач наполягає на розгляді судом заяви про зменшення суми штрафу та зменшенні штрафу до 5% від обґрунтованої суми позову 66011,88 грн - 3300,6 грн.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» не погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки: був позбавлений можливості надати відзив з урахуванням вказаної заяви, суд не встановлював відповідачу строк на подачу до суду відзиву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а між отриманням відповідачем заяви (згідно поштового відправлення №924 отримана 31.07.2020) та ухваленням рішення строк складає 10 днів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Станом на момент розгляду апеляційної скарги позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У грудні 2019 року - квітні 2020 року залізницею здійснювалося перевезення порожніх вагонів (вантаж) до станції призначення Кабанне Донецької залізниці, одержувач ТОВ «ТК «Сларус».

За твердженням позивача, під час здійснення вказаних перевезень відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних: №№ 40161184, 40161192, 40161234, 40161168, 40161200, 40161176, 40161267, 40365934, 40371890, 40371874, 40365918, 40365926, 40371858, 40371916, 40371924, 40365884, 40365942, 40365900, 40371866, 40371833, 40371908, 40365959, 40371932, 40391666, 40391575, 40385734, 40385759, 40385726, 40376808, 40376964, 40391591, 40376949, 40391609, 40391617, 40391658, 40376832, 40376857, 40391583, 40631277, 40631293, 40753519, 40820045, 40961476, 40961310, 40960817, 40960825, 40961484, 40961302, 40991440, 40976037, 40976029, 41346487, 41346602, 41346495, 41346529, 41346586, 41346594, 41346628, 41346560, 41770785, 41798257, 42350561, 42350298, 42350470, 42350363, 42350611, 42350314, 42999086, 40075806, 40075780, 40075814, 40075822, 40094518, 40075830, 40875270, 40875262, 40875254, 40908204, 40908162, 40913758, 40913733, 40913725, 40908311, 40902041, 40919334, 40919300, 40919326, 40922254, 40919342, 40919318, 40922247, 40950149, 40950156, 41561523, 41561531.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

При складенні розрахунку штрафу позивачем було враховано наступне:

- згідно залізничних накладних №№ 40161184, 40161192, 40161234, 40161168, 40161200, 40161176, 40161267 при доставці вагонів, зазначених в цих накладних, відбувалася їх переадресація, внаслідок чого загальний термін їх доставки було збільшено на одну добу. При цьому, як зазначає позивач, оскільки за всіма накладними, зазначеними в цьому позові, відбувалася доставка порожніх вагонів, а не вантажу, загальний термін доставки порожніх вагонів не підлягав збільшенню на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

- згідно накладних №№ 40161184, 40161192, 40161234, 40161168, 40161200, 40161176, 40161267, 40961476, 40961310, 40960817, 40960825, 40961484, 40961302, 41346487, 41346602, 41346495, 41346529, 41346586, 41346594, 41346628, 41346560, 42999086, 40919334, 40919300, 40919326, 40922254, 40919342, 40919318, 40922247, 40950149, 40950156 в графі 49 «Відмітки залізниці» по кожній із зазначених накладних є відмітка про Акти загальної форми та накази, якими збільшується термін доставки вантажів на різну кількість діб. Проте, як зазначає позивач, наведена в цих залізничних накладних (гр. 49 «Відмітки залізниці») інформація про номери та дати актів і наказів, якими встановлювалися збільшення термінів доставки на певну кількість діб, не пояснює фактичні обставини, що спричинили затримку, та не доводить факт відсутності вини залізниці з прострочення доставки, крім того, відсутній підпис працівника станцїї, що не відповідає абз. 7 п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів.

За твердженням позивача, вагони за вказаними залізничними накладними доставлено відповідачем із порушенням встановленого статтею 41 Статуту залізниць України терміну доставки вантажу, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 92 688,87 грн.

Відповідно до графи 51, 52 залізничної накладної вантаж (порожні вагони) відповідачем доставлено позивачу після закінчення встановленого строку доставки, про що свідчить календарний штемпель видачі вантажу.

При цьому, у залізничних накладних відмітки про причини затримки вантажу, які дають право відповідачу на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки не проставлені, а ті, які наявні, проте перевищують встановлені строки, тобто доставлені понад термін визначений в графі 49 про затримку вантажу, позивачем враховані, що вказує на відсутність поважних причин прострочення термінів доставки вантажу.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленого до стягнення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, однак суд апеляційної інстанції з вказаними висновками не погоджується.

Відповідно до пункту 2.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів терміни доставки для вагонних відправок застосовуються при перевезенні вантажів, для яких надані окремі вагони та при перевезенні порожніх власних і орендованих вагонів.

Згідно з пунктом 2.4. Правил обчислення термінів доставки вантажів терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються: на одну добу: на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів.

Враховуючи, що доставка вантажів розраховується за тими ж правилами, що і доставка порожніх вагонів, твердження позивача, що загальний термін доставки порожніх вагонів не підлягав збільшенню на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу не ґрунтується на нормах чинного законодавства. І вказаний строк не є затримкою, а є базовою величиною, яка має враховуватись при обрахунку строків доставки.

Таким чином, в наданих позивачем розрахунках (Розрахунок штрафу за несвоєчасну доставку вантажу т. 1 а.с. 7-10), а саме в 5 стовпчику таблиці «Збільшення термінів доставки зг. п. 2.4. Правил обчислення термінів доставки (діб)», а також в додатках до заяви про зменшення розміру позовних вимог (таблиця т. 1 а.с. 196-198 стовпчик 6) по всіх відправленнях не враховано 1 доби на прийняття і відправку вантажу, що призвело до неправильного розрахунку кількості днів прострочення, яка зазначена в стовпчику 10 (стовпчик 12 уточненого розрахунку), а отже і до не правильного розрахунку розміру штрафу по частині вагонів як в позовній заяві так і в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи фактичне завищення строків затримки вантажу по усіх відправленнях на 1 день, колегією суддів здійснено перерахунок розміру штрафу та встановлено, що по відправленнях №№ 40371890, 40371874, 40365918, 40371858, 40371916, 40371924, 40365884, 40365900, 40371866,40371833, 40371908, 40371952, 40391666, 40391575, 40391591, 40391609, 40391617, 40391658, 40391583, 40961476, 40961310, 40960817, 40960825, 40961484, 40961302, 40991440, 40976037, 40976029, 41770785, 41798257, 40919334, 40919300, 40919326, 40922254, 40919342, 40919318, 40922247, 40950149, 40950156 завищено розмір штрафу на 10 % відсотків від розміру перевізної плати, а по відправленнях №№ 40385734, 40385759, 40385726, 40376808, 40376964, 40376949, 40376832,403768557, 40753519, 42350561, 42350298, 42350470, 42350363, 42350611, 42350314, 42999086, 40075806, 40075780, 40075814, 40075822, 40094518, 40075830, 41561523, 4156153 строк затримки становить лише 1 день, а тому штраф за вказаними відправленнями не нараховується.

З огляду на викладене, відповідно до розрахунку суду, розмір штрафу за спірними відправленнями становить 69279,83 грн, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому колегією суддів не встановлено обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, про що клопотав відповідач.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено порушення відповідачем права позивача на своєчасне отримання вантажу (порожніх вагонів) по частині відправлень, що є підставою для захисту порушеного права шляхом стягнення штрафу.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку розрахункам штрафу поданим позивачем, що, з урахуванням помилок допущених позивачем, є підставою для часткового скасування рішення та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Згідно з частинами 1, 3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюється транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічний припис містить стаття 909 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 глави 1 Статуту залізниць України (далі - Статут) накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

За договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення. (стаття 22 Статуту).

Статтею 41 Статуту визначено, що Залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача - до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до пункту 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом від 21.11.2000 №644 Міністерства транспорту України (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктами 1.1, 2.1 Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4 Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).

Відповідно до пункту 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача - до закінчення встановленого терміну доставки.

За приписами пункту 8 Правил видачі вантажів оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або не загального користування.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не було враховано помилок позивача у розрахунках строків доставки вантажів (порожніх вагонів), що призвело до помилок при винесенні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки доводам відповідача про наявність підстав для зменшення розміру штрафу до 5%, водночас дослідивши доводи заяви відповідача, колегія суддів не вбачає, виняткових обставин які б могли б бути підставою для зменшення розміру штрафу (69279,83 грн) який стягується за неодноразове порушення відповідачем зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі здійснені без належного дослідження розрахунків наданих позивачем, а враховуючи часткову необґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7729/20 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2020 у справі № 910/7729/20 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2020 у справі № 910/7729/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/16519/20 скасувати в частині задоволення позову повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» (ідентифікаційний код 41272929, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, корпус 4, офіс 2) суму штрафу в розмірі 69279,83 грн (шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять грн 83 коп.) та суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 571,03 грн (одну тисячу рясот сімдесят одну грн 03 коп.).

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» (ідентифікаційний код 41272929, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, корпус 4, офіс 2) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) 796,45 грн (сімсот дев`яносто шість грн 45 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна