ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Справа № 911/2648/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП»

про зобов`язання поставити товар на загальну суму 2 025 000,00 гривень та стягнення 5 014 641,78 грн

встановив:

08.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» вчинити дії з поставки Приватному акціонерному товариству «Кагарлицьке» 250,000 метричних тонн насіння соняшнику на загальну суму 2 025 000,00 гривень;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» на користь Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» пені у розмірі 139 641,78 гривень та штрафу у розмірі 2 025 000,00 гривень;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» на користь Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» упущеної вигоди за договором поставки №КГ21- 12/нс від 21.12.2020 року у розмірі 2 850 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем обов`язку за договором поставки №АС-1709 від 17.09.2019 та не здійснення поставки позивачу товару - насіння соняшника у кількості 250,000 +/- 3% метричних тонн на загальну суму 2 025 000,00 грн.

Водночас позивач зазначив, що з метою подальшого продажу товару, який мало поставити ТОВ «АГРО-СПП» за договором поставки №АС-1709 від 17.09.2019, 21.12.2020 між ПрАТ «КАГАРЛИЦЬКЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС АВТОМОТІВ» укладено договір поставки №КГ21-12/нс, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити товар - 250,000 тонн насіння соняшника на загальну суму 4875000,00 грн.

За доводами позивача, він звернувся до ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» з листом за вих. №01 від 22.02.2021, яким повідомив про неможливість здійснити поставку в обумовлені договором поставки №КГ21-12/нс від 21.12.2020 строки у зв`язку з невиконанням власних зобов`язань ТОВ «АГРО-СПП».

Як зауважив позивач ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» листом за вих. №1 від 10.03.2021 звернулося до ПрАТ «КАГАРЛИЦЬКЕ» та повідомило про одностороннє розірвання договору поставки №КГ21-12/нс від 21.12.2020 у зв`язку із непоставкою товару у визначені договором строки.

Отже, позивач зазначив, що через непоставку відповідачем насіння соняшника за договором поставки №АС- 1709 від 17.09.2019 позивач не зміг виконати зобов`язання перед ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» за договором поставки №КГ21-12/нс від 21.12.2020, в результаті чого такий договір розірвано ТОВ «ГЛАСС АВТОМОТІВ» в односторонньому порядку, а позивач не отримав очікуваний прибуток від продажу 250,00 метричних тонн насіння соняшнику у розмірі 2 850 000,00 грн (4 875 000,00 - 2 025 000,00).

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають кожна із заявлених позовних вимог.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак позивачем у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про зобов`язання поставити товар на загальну суму 2 025 000,00 гривень та стягнення неустойки за договором поставки №АС-1709 від 17.09.2019 з вимогою про стягнення з відповідача упущеної вигоди.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що відповідачу надіслано, зокрема, позовну заяву від 30.07.2021 з додатками, тоді як подана до суду позовна заява датована 08.09.2021, а тому суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення не підтверджує обставин надіслання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 08.09.2021, як наслідок позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

До того ж відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2021 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 794 500,00 грн.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що за подання Приватним акціонерним товариством «Кагарлицьке» відповідного позову судовий збір має бути сплачений у розмірі 105 594,63 гривень.

Однак позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тоді як вказане у додатках до позовної заяви «платіжне доручення про сплату судового збору» у позовних матеріалах відсутнє, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/300/2021 від 08.09.2021.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кагарлицьке» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають кожна із заявлених позовних вимог;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про зобов`язання поставити товар на загальну суму 2 025 000,00 гривень та стягнення неустойки за договором поставки №АС-1709 від 17.09.2019 з вимогою про стягнення з відповідача упущеної вигоди;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 08.09.2021;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 105 594,63 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема