ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р.Справа № 922/2765/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання

за позовом Харківська міська рада
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Владимир Я.В.

відповідача - Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 Харківська міська рада (далі Харківська міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» (далі ТОВ «Завод «Будінвест», відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 2 271 071,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Завод «Будінвест» всупереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України використовувало земельну ділянку площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації відповідного права, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Тому, на думку Харківської міськради, ТОВ «Завод «Будінвест» на підставі статей 1212 1214 Цивільного кодексу України зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області рішенням від 17.11.2020 позов задовольнив повністю. Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2765/20 задоволено, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

01.09.2021 відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, в якому просить прийняти це клопотання, визнати причини пропуску строку поажними на подання заяви на адресу Харківському міському голові про проведення поділу земельної ділянки кадастровий номер :12:004:0023 за адресою : м.Харків, вул.Велозаводська,1 .

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень вищевказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків.

Ухвала суду від 15.07.2021 про відкриття провадження у справі №922/2765/20 отримана відповідачем 19.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.3 а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю завод " Будінвест" в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів посилається на практику Європейського суду з прав людини і тільки.

Крім того, 03.08.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву від 03.08.2021 ( т.3 а.с.12-24).

У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в такому розмірі, оскільки на той час вже існував договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за № 3849 виданий 23.08.2017 року за яким нежитлова будівля літ. "Ч-1" загально площею 627,7 кв.м належала ОСОБА_1 розташована по АДРЕСА_1 .

Відтак, пропуск відповідачем встановленого законом строку на подання доказів відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Враховуючи тривалість строку, який пропущено відповідачем, недобросовісну поведінку його протягом цього часу та наміри реалізувати процесуальні права, суд не визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу доказів, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод "Будінвест"" про поновлення пропущеного строку на подання доказів у справі №922/2765/21 та не приймає їх до розгляду.

Керуючись статтями 73, 80, 88, 113, 118, 119, 165, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ТОВ" Завод"Будінвест" про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.

Підготовче засідання відкласти на "06" жовтня 2021 р. о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області ( 61022 м.Харків, пл.Свободи, 5 Держпром, 8-1 під*їзд, 2-й поверх, зал. № 211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дати її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова