УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий (доповідач), Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив",

боржник - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" не з`явився,

кредитори: Приватне акціонерне товариство "F&С REALTY", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Реалті" не з`явились,

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест": представник Бондар Е.А. (довіреність від 14.09.2020 № 14-09),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Грека Б.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021

у складі судді Яковенко А.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/866/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021 на Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021. Розгляд касаційної скарги призначено на 09 вересня о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/866/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021.

09.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відкладення судового засідання з розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Заява обґрунтована тим, що представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" є депутатом Київської обласної ради, а тому зобов`язаний приймати участь у пленарному засіданні чергової п`ятої сесії Київської обласної ради, яке відбудеться 09.09.2021 о 11:00.

Також, заявник у заяві вказує на необхідність роз`яснення Судом його процесуальних прав, зокрема, щодо можливості отримання усного уточнення окремих викладених скаржником доводів касаційної скарги, можливості задати уточнюючі питання щодо змісту касаційної скарги, які заявнику неповністю зрозумілі.

У судове засідання 09.09.2021 з`явився представник скаржника Бондар Е.А., інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відкладення розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 про відкриття касаційного провадження у даній справі, доведено до відома учасників справи про тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Повідомлено учасників, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" не було позбавлене права здійснити явку в судове засідання іншого представника.

Враховуючи викладене, колегією суддів вирішено визнати причини неявки представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" неповажними, а розгляд клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про необхідність роз`яснення Судом процесуальних прав учасника справи буде здійснено у разі прибуття представника у судове засідання.

Водночас, заслухавши пояснення представника скаржника у даній справі, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного та особливостей конкретних обставин даної справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 202, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 до 23 вересня 2021 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відкладення розгляду касаційної скарги.

3. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

В. Погребняк