ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. справа № 925/1165/16(925/359/21)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача (ліквідатор): Кучак Ю.Ф. (особисто),

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу №925/1165/16(925/359/21)

за позовом ПАТ Жашківський маслозавод в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до підприємства Дойче Аграртехнік

про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ПАТ Жашківський маслозавод Кучак Ю.Ф. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до підприємства Дойче Аграртехнік, в якій просить суд: визнати недійсним договір №241 від 17.12.2014 року та стягнути з відповідача 3 413 041,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.06.2021 року від ліквідатора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.14 pоку. укладений між Публічним акціонерним товариством "ЖАШКІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, місто Жашків, ВУЛИЦЯ МАСЛОЗАВОДСЬКА, будинок 6; ) та ПІДПРИЄМСТВОМ "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИХАЧОВА, будинок 1/27, ).

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИХАЧОВА, будинок 1/27, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЖАШКІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, місто Жашків, ВУЛИЦЯ МАСЛОЗАВОДСЬКА, будинок 6, ) 3 963 041, 00 грн.

28.05.2021 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, наступного змісту.

08.12.2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки товару №8/12/14, згідно умов якого Позивач зобов`язувався поставити і передати у власність Відповідачеві сухе знежирене молоко, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язується прийняти цей Товар та здійснювати його оплату на умовах Договору. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення визначаються Сторонами окремо для кожної партії і відображаються в рахунках-фактурах, накладних та додатках до цього Договору.

Згідно із п. 9.1. Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 07.12.2015 року.

Відповідно до Додатку №1 від 08.12.2014 року до Договору, Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Відповідачеві, а останній, в свою чергу, зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату наступного Товару в кількості 50 000 т., загальна вартість якого становить 3 000 000,00 грн. (три мільйони) гривень 00 копійок. Строк поставки до 30.08.2015 року.

Згідно із Додатком №2 від 09.02.2015 року до Договору, Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Відповідачеві, а останній, в свою чергу, зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату наступного Товару в кількості 50 000 т., загальна вартість якого становить 3 000 000,00 грн. (три мільйони) гривень 00 копійок. Строк поставки до 30.08.2015 року.

Відповідно до Додатку №3 від 20.02.2015 року Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Відповідачеві, а останній, в свою чергу, зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату наступного Товару в кількості в кількості 80 000 т., загальна вартість якого становить 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень 00 копійок. Строк поставки до 30.06.2015 року.

Відповідно до Додатку №4 від 12.03.2015 року до Договору, Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Відповідачеві, а останній, в свою чергу, зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату наступного Товару в кількості 50 000 т., загальна вартість якого становить 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) 00 копійок. Строк поставки до 30.07.2015 року.

Крім цього, 30.07.2015 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, даною угодою пункт 9.1. Розділу 9 «Дія Договору» від 08.12.2014 року було викладено в наступні редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 30.07.2018 року».

Так, Відповідач частково виконав власне зобов`язання перед Позивачем за Договором та платіжними дорученнями:

№ 608 від 13.05.2015 р. на суму 250 000, 00 гривень;

№ 453 від 16.04.2015 р. на суму 218 500, 00 гривень;

№ 453 від 08.04.2015 р. на суму 218 500, 00 гривень;

№ 443 від 06.04.2015 р. на суму 33 334, 00 гривень;

№ 317 від 16.03.2015 р. на суму 400 000, 00 гривень;

№ 308 від 12.03.2015 р. на суму 688 041, 00 гривень;

№ 307 від 12.03.2015 р. на суму 680 000, 00 гривень;

№ 244 від 02.03.2015 р. на суму 300 000, 00 гривень;

№ 217 від 23.02.2015 р. на суму 470 000, 00 гривень;

№ 218 від 23.02.2015 р. на суму 480 000, 00 гривень;

№ 204 від 23.02.2015 р. на суму 150 000, 00 гривень;

№ 174 від 19.02.2015 р. на суму 31 959, 00 гривень;

№ 167 від 18.02.2015 р. на суму 100 000, 00 гривень;

№ 143 від 16.02.2015 р. на суму 100 000, 00 гривень;

№ 64 від 29.01.2015 р. на суму 698 000, 00 гривень;

№ 63 від 29.01.2015 р. на суму 697 000, 00 гривень;

№ 1523 від 26.12.2014 р. на суму 550 000, 00 гривень;

№ 1533 від 29.12.2014 р. на суму 255 000, 00 гривень;

№ 1506 від 24.12.2014 р. на суму 550 000, 00 гривень;

№ 1468 від 17.12.2014 р. на суму 250 000, 00 гривень;

перерахував на рахунок Позивача в банківській установі загальну суму: 7 120 334,00 (сім мільйонів сто двадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 00 копійок, як попередню оплату за Товар.

Проте, Позивач не виконав власне зобов`язання перед Відповідачем за Договором та не здійснив поставки Товару Відповідачеві та не передав його у власність останнього на суму здійсненої Відповідачем попередньої оплати на умовах Договору.

Отже, у Позивача є грошові вимоги до Відповідача на суму 3 413 041,00 (три мільйони чотириста тринадцять тисяч сорок одна) гривня 00 копійок, які ґрунтуються на договорі фінансової допомоги №241 від 17.12.2014 року.

Одночасно з цим у Відповідача є грошові вимоги до Позивача на суму 7 120 334,00 сім мільйонів сто двадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 00 копійок, які ґрунтуються на Договорі.

Крім цього, ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) була одержана Відповідачем 14.04.2021 року, тобто в період дії карантинних обмежень встановлених в місті Києві в період з 23.04.2021 року Державною комісією з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Такі карантинні обмеження були зняті в місті Києві лише починаючи з 11.05.2021 року. Тому Відповідач не міг в період дії карантинних обмежень звернутися з цією зустрічною позовною заявою у п`ятнадцятиденний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) та ст.ст.165,178 ГПК України.

За таких обставин Відповідач вважає, що ним було з поважних причин пропущено встановлений п`ятнадцятиденний строк, встановлений ч. І ст.180 ГПК України, на звернення до суду з цією зустрічною позовною заявою, а у господарського суду першої інстанції є всі правові підстави для поновлення цього строку Відповідачеві, оскільки ця зустрічна позовна заява направляється до суду протягом п`ятнадцяти днів від дня зняття 11.05.2021 року карантинних обмежень в місті Києві.

Ухвалою суду 04.06.2021 року зобов`язано відповідача сплатити судовий збір за подану зустрічну позовну заяву.

16.06.2021 року відповідачем судовий збір сплачено, доказ направлено суду.

У судове засідання 13.09.2021 року учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що заява Іноземного підприємства «Дойче Агротехнік» про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідач зазначив, що строк на звернення із зустрічним позовом пропущено через обмеження, що обумовлені епідемією коронавірусної хвороби, а саме карантин; неможливістю вчасно отримати докази.

В даному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку.

Зустрічний позов і первісний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з пунктами 4,6,7,10,19,12 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 119, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Іноземному підприємству «Дойче агротехнік» строк на звернення із зустрічним позовом.

2.Прийняти зустрічний позов Іноземного підприємства «Дойче агротехнік» до ПАТ «Жашківський маслозавод» про припинення зобов`язання, зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 3 413 041 грн. і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1165/16(925/359/21).

3.Встановити ліквідатору строк для подання господарському суду відзиву на зустрічний позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали, а Іноземному підприємству «Дойче агротехнік» строк для подання письмових заперечень на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

4.Прийняти заяву ліквідатора від 04.06.2021 року про збільшення розміру позовних вимог.

5.Підготовче засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року.

6.Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м.Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 312, тел. канцелярії 31-21-49.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2021 року.

Суддя С.С.Боровик