ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.07.2021 Справа №905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гур`євій М.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;

2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;

3) державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м.Костянтинівка Донецької області;

про: 1) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- Статуту в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;

2) скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області

до Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

та

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області

про: 1) визначення розміру:

- статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в розмірі 321500,00грн;

- часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» 33,75% статутного капіталу (108506,25грн у грошовому виразі), Компанія «САРДІЧ» (SARDICH LTD) 9,90% статутного капіталу (63978,50грн у грошовому виразі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» 46,35% статутного капіталу (149015,25грн у грошовому виразі);

2) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;

2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;

3) Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: адв. Балицький О.П., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю №4876 від 30.08.2017; ордер серії АН №1018711 від 21.09.2020;

від відповідача (ТОВ «КЗМО»): не з`явився (викликався);

від ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»: не з`явився (викликався);

від Компанії «САРДІЧ»: адв. Рибачок А.О., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/2294 від 14.09.2019, ордер серії АО №1013680 від 03.12.2020;

державний реєстратор Гірчак А.В.: не з`явилась (викликалась);

від ТОВ «ЕННЕАДА»: адв. Пономаренко І.С., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4870 від 30.08.2017, довіреність від 07.05.2021.

Ухвалою від 15.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача б/н від 13.04.2021 про призначення колегіального розгляду справи №905/565/19 відмовлено; підготовче засідання відкладене на 12.05.2021; явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 12.05.2021 суд повідомив учасників справи телефонограмою №1885 від 11.05.2021.

23.06.2021 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (надалі Компанія) надійшли письмові пояснення б/н б/д (з додатками, вх.13644/21) в яких зауважено, що: виходячи з фактичних обставин та поведінки учасників ТОВ «КЗМО», протокол загальних зборів №04-1/15 від 28.04.2015 не може братись до уваги як належний доказ зміни складу учасників, а також як документ, в якому зафіксоване волевиявлення Компанії та ТОВ «ЕННЕАДА»; ні до, ні після 28.04.2015 ТОВ «КЗМО» не вважало ТОВ «ЕННЕАДА» своїм учасником; ні позивач, ні ТОВ «КЗМО», ні інші учасники товариства, ні будь-які треті особи ніколи не діяли з урахуванням змін, передбачених вказаним протоколом відтак такі зміни в силу положень ч.5 ст.89 ЦК України не набули чинності та не можуть враховуватись у даному спорі; право на вступ до ТОВ «КЗМО» виникло у ТОВ «ЕННЕАДА» саме на підставі договору про розірвання від 13.10.2014, а оскільки наслідки укладення названого договору не настали і він за згодою сторін був припинений з моменту його укладення, у ТОВ «ЕННЕАДА», відповідно, не виникло й право участі у ТОВ «КЗМО»; першочергове значення для набуття особою статусу учасника має правочин про набуття права власності на частку у статутному капіталі, а не рішення загальних зборів учасників, яке приймається на виконання такого правочину; у жодних загальних зборах, проведених після укладення з Компанією договору купівлі-продажу від 29.08.2013, ТОВ «ЕННЕАДА» не брало участі, оскільки не вважало себе учасником ТОВ «КЗМО», і укладення договору про припинення зобов`язань від 20.03.2019 підтверджує саме таке ставлення ТОВ «ЕННЕАДА» до своєї участі у ТОВ «КЗМО»; оскільки оформлені протоколом №04-1/15 від 28.04.2015 рішення загальних зборів не були реалізовані та зареєстровані у ЄДР, а також не брались до уваги ні ТОВ «КЗМО», ні його учасниками, вони своїм існуванням не вплинули на склад учасників ТОВ «КЗМО» та з урахуванням договору про припинення зобов`язань від 20.03.2019 не призвели до втрати позивачем корпоративних прав; протокол загальних зборів №04-1/15 від 28.04.2015 не може сам по собі підтверджувати набуття ТОВ «ЕННЕАДА» прав учасника ТОВ «КЗМО»; ТОВ «ЕННЕАДА» та Компанія своїми подальшими фактичними діями (не поверненням Товариством грошових коштів та не пред`явленням Компанією вимог про повернення коштів, а також не реєстрацію змін до складу учасників у ЄДР) відмовились від договору про розірвання від 13.10.2014 у розумінні ч.2 ст.214 ЦК України; з метою приведення своїх правовідносин у відповідність з фактичним станом сторони 20.09.2019 оформили договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання, який за своєю правовою природою є договором про відмову від правочину, що узгоджується з приписами ст.214 ЦК України та відповідає іншим положенням цивільного законодавства.

24.06.2021 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н б/д (з додатками, вх.13740/21) про зміну предмету позову шляхом доповнення первісно заявлених позовних вимог. Заява обґрунтована таким: при первісному розгляді цієї справи підготовче провадження закрите 27.08.2019, а 22.10.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №923/876/16, сформувавши нову для судової практики правову позицію, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю міститься у ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а належним способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підп.«д» п.3 ч.5 ст.17 цього Закону) отже, після закінчення підготовчого засідання у цій справі відбулась зміна обставин, яка полягає у формуванні Великою Палатою Верховного Суду нових правових висновків щодо належного способу захисту корпоративних прав учасників ТОВ, і позивач не міг це передбачити. Врахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду щодо складу відповідачів при розгляді даної категорії спорів (що відповідачами за таким позовом є не лише господарське товариство, але й особи-учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі), позивач за первісним позовом також просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Компанію «САРДІЧ» (SARDICH LTD) та ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», змінивши їх процесуальний статус.

23.06.2021 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшов супровідний лист б/н б/д (з додатками, вх.14610/21) з клопотанням долучити до матеріалів заяви про зміну предмету позову квитанцію №0.0..1 від 07.07.2021 про доплату судового збору в сумі 4822,50грн.

Ухвалою від 08.07.2021 суд: прийняв позов ТОВ «ЕННЕАДА» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19 до ТОВ «КЗМО» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», 2) Компанії «САРДІЧ», 3) Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами у справі №905/565/19; об`єднав вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним та зустрічним позовами в цій справі; підготовче засідання з розгляду первісного і зустрічного позовів, а також позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19, призначив на 27.07.2020 о 12:00год.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 27.07.2021 з`явився, підтримав позовні вимоги та заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання 27.07.2021 не з`явився (викликався), про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; правом на участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не скористався з технічних причин, про які зазначено в протоколі с/з. 26.07.2021 до канцелярії суду від ТОВ «КЗМО» надійшов відзив б/н від 22.07.2021 (вх.№15864/21) на позов третьої особи, в якому відповідач проти задоволення названого позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Представник ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» у підготовче засідання 27.07.2021 не з`явився (викликався), про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник Компанії «САРДІЧ» у підготовче засідання в режимі відеоконференції 27.07.2021 з`явився; проти задоволення заяви про зміну предмету первісного позову не заперечив.

Державний реєстратор Гірчак А.В. у підготовче засідання 27.07.2021 не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ЕННЕАДА» у підготовче засідання 27.07.2021 з`явилась; підтримала позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; проти задоволення заяви про зміну предмету первісного позову не заперечила.

Щодо заяви вх.13740/21 від 24.06.2021 про зміну предмету первісного позову.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Заява вх.13740/21 від 24.06.2021 про зміну предмета позову (шляхом доповнення первісно заявлених позовних вимог) підписана представником Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» адвокатом О.П.Балицьким. Перевіривши повноваження підписанта за наявними у справі документами, факт доплати судового збору в належному розмірі, наявність доказів направлення заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи, а також факт дотримання строку подання заяви і належне обґрунтування наявності умов, передбачених абз.2 ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну предмета позову як такої, що не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.46, 120, 177, 182-184, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про зміну предмета первісного позову задовольнити.

Предмет первісного позову читати наступним чином:

«про: 1) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;

2) скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

3) поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.»;

4) визначення розміру:

- статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в розмірі 321500,00грн;

- часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» таким чином: Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) 33,75% статутного капіталу (108506,25грн у грошовому виразі), Компанія «САРДІЧ» (SARDICH LTD) 9,90% статутного капіталу (63978,50грн у грошовому виразі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» 46,35% статутного капіталу (149015,25грн у грошовому виразі)».

2. Відкласти підготовче засідання на 15.09.2021 об 11:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№104, перший поверх).

Вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку в судове засідання обов`язковою, а в приміщення суду не обов`язковою.

Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. З метою процесуальної економії ухвалу направити учасникам справи на відомі суду адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу