СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

15 вересня 2021 року Справа № 922/254/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від приватного виконавця Турчина А.А.:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В. Романенко С.А. не з`явились; не з`явились; Крицина Ю.О., свідоцтво серія ДН №5323 від 26.12.2018р., ордер серія АХ №1067660 від 15.09.2021р. не з`явились; не з`явились; не з`явились; Козуб О.І., свідоцтво №1044 від 11.10.2002р., договір №22/21 від 29.07.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків (вх.№2581Х/3 від 19.08.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р. у м.Харкові)
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків (вх.№18457 від 09.08.2021р.)
прозабезпечення у виконавчому провадженні по скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків, на рішення приватного виконавця
у справі №922/254/15 (суддя Хотенець П.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Харків
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м.Харків; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків; 3.Корпорації "Укренергоінжиніринг", м.Київ; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м.Харків; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків
простягнення 4.185.927,38грн. та 7.433.746,77 доларів США
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) призначено розгляд справи №922/254/15 на 15.09.2021р. об 11:00год.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 07.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного виконавця Турчина А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (з порушенням визначеного судом строку).

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 10.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з додатковою відповідальністю "Некос" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був направлений на адресу суд 06.09.2021р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р., відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/254/15 (вх.№2581Х/3 від 19.08.2021р.), у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Черноти Л.Ф.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 15.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного виконавця Турчина А.А. надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. В обґрунтування заяви зазначено, що у встановлений апеляційним судом строк, 06.09.2021р., відзив на апеляційну скаргу було направлено на адресу скаржника та інших учасників справи, однак у зв`язку з великою завантаженістю пошти поштові відправлення були оформлені лише о 16год. 30хв., у зв`язку з чим у представника приватного виконавця не було можливості у цей же день (до закінчення робочого часу) подати відзив до канцелярії апеляційного суду разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 15.09.2021р. представник приватного виконавця підтримав подану через канцелярію суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та надав пояснення стосовно названої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У свою чергу, згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву приватного виконавця Турчина А.А. про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в контексті наведених у ньому причин, враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву (один день), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання відзиву та про задоволення відповідної заяви.

Крім того у судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Приватного виконавця Турчина А.А. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представники позивача та інших відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119, 216, 234, 235, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного виконавця Турчина А.А., м.Київ, про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/254/15 задовольнити.

2.Поновити Приватному виконавцю Турчину А.А., м.Київ, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р.) у справі №922/254/15.

3.Оголосити в судовому засіданні у справі №922/254/15 перерву до "04" жовтня 2021 р. о 09:30 год.

4.Розгляд справи №922/254/15 відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

5.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка