РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. КиївСправа № 910/6467/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ";

до відповідача-1: КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ;

до відповідача-2: ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ;

про: стягнення 490.179,96 грн. та 13.500,00 євро.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Соколик Д.І.;

відповідача-1: Добров О.І.;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (далі - відповідач-1) та ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі - відповідач-2) про стягнення 490.179,96 грн. та 13.500,00 євро.

Позовні вимоги наявністю підстав для стягнення з відповідачів 490.179,96 грн. та 13.500,00 євро. у вигляді матеріальної шкоди в результаті неправомірних дій відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6467/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.05.2021.

В підготовчих засіданнях 24.05.2021 та 16.06.2021 оголошено перерви до 16.06.2021 та до 12.07.2021 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позов, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 16.06.2021 № 910/6467/21.

До господарського суду надійшов відзив відповідача-1, який залишений судом без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду від 23.06.2021 № 910/6467/21.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

В судовому засіданні 28.07.2021 оголошено перерву до 30.08.2021.

В судовому засіданні 30.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача-1 по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 13.11.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "ЗАХІДНИЙ" Київської митниці Держмитслужби декларантом - позивачем, подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361043 з метою декларування товару "Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій епродукції". Заявлений код УКТЗЕД - , ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.449,2 EUR, загальною вагою 23.470 кг. Загальна сума митних платежів складає - 50.591,52 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач.

Разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 12.11.2019 № 001.11.2019 DC; інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC; пакувальний лист від 12.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 12.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № 1635/2019 MLL191108002-UA; довідка транспортних витрат від 13.11.2019 № MLL191108002-UA. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC, пакувальний лист від 12.11.2019, сертифікат якості від 12.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch).

Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 "проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу", 905-3 "взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД".

За результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 111.

Внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою "окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,98 %, що містить домішки (воду)". Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД , ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.

За вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.470 кг.

Позивачем 14.11.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "ЗАХІДНИЙ" Київської митниці Держмитслужби декларантом - позивачем, подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361115 з метою декларування товару "Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій епродукції". Заявлений код УКТЗЕД - , ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.445,6 EUR, загальною вагою 23.460 кг. Загальна сума митних платежів складає - 49.698,89 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач.

Разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 13.11.2019 № 002.11.2019 DC; інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC; пакувальний лист від 13.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 13.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № СФ-0000575; довідка транспортних витрат від 13.11.2019. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC, пакувальний лист від 13.11.2019, сертифікат якості від 13.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch).

Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 "проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу", 905-3 "взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД".

За результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 110.

Внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою "окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,97 %, що містить домішки (воду)". Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД , ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.

За вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.460 кг.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch) у зв`язку з порушенням митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 повернуто.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch) у зв`язку з порушенням митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19).

Позивач зазначає про відсутність підстав для тимчасового вилучення в рамках справ про порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України напівпричепів, так як останні не є транспортними засобами зі спеціально виготовленими тайниками, а згідно судових рішень закрито провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення за відсутності складу і події адміністративного правопорушення. Такі протиправні дії відповідача-1 призвели до простою транспортних засобів та зумовили необхідність оплати позивачем вартості простою, відповідно до умов договорів з перевізником та експедитором.

Відтак, сплата позивачем на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕКС-УКРАЇНА" та MINIMALOGIC Sp.z.o.o. вартості простою є прямими збитками, до яких призвели протиправні дії відповідача-1.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з рахунків державного бюджету України матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача-1 в сумі 490.179,96 грн. та 13.500,00 євро.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами статті 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Приписами частини 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положеннями частини 1 статті 494 Митного кодексу України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так відповідачем-1 складено протоколи про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19 та від 29.11.2019 № 0867/10000/19, в яких встановлено порушення приписів частини 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частиною 2 статті 511 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Пунктом 2.5.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 (далі - Порядок), визначено, що товари, що доставляються у транспортному засобі, причепі, напівпричепі, причепі-розпуску, вагоні, вагоні-цистерні, автомобільній цистерні тощо, можуть зберігатися в цих транспортних засобах без вивантаження за договором зберігання за умови, якщо таке зберігання не призведе до псування товару або втрати його споживчих властивостей, крім випадків природного убутку або інших об`єктивних обставин, що підтверджуються документально. Умови зберігання наливних або насипних товарів визначаються їх особливостями.

Метанол відноситься до 3 класу небезпеки, легкозаймиста рідина, що використовується в нафтовій та газовій промисловості, в якості високооктановій добавці до палива, а також у виробництві ядохімікатів.

Відповідно до ДСТУ 3057-95 транспортується у спеціально виділених залізничних і автоцистернах, сталевих бочках.

Пунктом 4.5 ДСТУ 3057-95 передбачено, що під час роботи з метанолом, транспортування та зберігання, потрібно дотримуватися загальних санітарних правил під час роботи з метанолом (захисні окуляри, гумові рукавички, спеціальний одяг та взуття) у разі високих концентрацій парів слід використовувати фільтрувальний промисловий протигаз.

Приймаючи до уваги те, що товар являє собою вибухонебезпечну отруйну речовину, відповідачем-1 враховуючи особливості товару, не здійснено виокремлення товару із вантажних цистерн з метою захисту навколишнього середовища.

В подальшому, після набрання законної сили постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19) та від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19), відповідачем-1 здійснено повернення позивачу товару, а саме: за заявою позивача від 03.03.2020 - 04.09.2020 (накладна вимога від 04.09.2020 № КИЇМ 20-027963/62) та за заявою позивача від 10.09.2020 - 25.09.2020 (накладна вимога від 25.09.2020 № КИЇМ 20-028055/66).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спір у даному спорі фактично виник внаслідок порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, що призвело до фіксування такого порушення відповідачем-1 з подальшим складенням протоколів про таке порушення.

При цьому, відсутність здійснення виокремлення товару із вантажних цистерн при вилученні відповідачем-1 такого товару здійснено останнім на виконання пункту 2.5.3 Порядку та ДСТУ 3057-95 з метою захисту навколишнього середовища.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 вересня 2021 року

Суддя С.В. Балац