УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/6678/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

про визнання недійсним договору та застосування реституції

за участю представників:

від позивача: Шершень Ю.С.

від відповідача 1: Коновалов В.С.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною, з відчуження акції простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 14651890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" та застосування реституції за недійсним договором.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 суд постановив звернутися до Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Враховуючи, що до суду надійшла запитувана інформація, а позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6678/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.07.2021, клопотання позивача про витребування доказів задоволено

30.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 25.06.2021).

02.07.2021 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни надійшли документи по справі.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" надійшли документи по справі.

22.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 22.07.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 залучено до участі у справі № 910/6678/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", відкладено підготовче засідання у справі № 910/6678/21 на 02.09.2021.

26.08.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи повторно надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні 02.09.2021 без участі представника ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД".

02.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

У судове засідання 02.09.2021 прибули представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача-1 підтримав заяви про закриття провадження у справі, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції є: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. При цьому, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин.

У цій справі позивач оспорює договір дарування цінних паперів, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною.

Предметом оспорюваного договору дарування є прості бездокументарні іменні акції ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД".

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 (відповідач-1) як позичальник, будучи обізнаним про факт існування зобов`язання за договором позики, термін виконання по якому наступив ще 17.11.2015 року так і про факт існування судового провадження у цивільній справі №757/55453/18-ц, починаючи з 26.02.2019 року, повинен був діяти добросовісно, виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Натомість відповідач-1 уклав договір дарування, з метою унеможливити в подальшому виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/55453/18-ц. Такі дії відповідача-1, на думку позивача, свідчать про його недобросовісну поведінку по відношенню до кредитора, яким є ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що договір дарування цінних паперів, укладений в березні 2019 року між ОСОБА_2 (відповідачем-1) та ОСОБА_3 (відповідачем-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною в силу вимог пункт 6 статті 3 ЦК України та частини 3 статті 13 ЦК України, ст.203, 205 ЦК України, статті 129-1 Конституції України підлягає визнанню судом недійсним з застосуванням реституції за недійсним договором.

З наведеного випливає, що даний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як фізичними особами щодо визнання договору дарування простих бездокументарних іменних акцій від 06.03.2019 недійсним та застосування реституції за недійсним договором, не є корпоративним.

З урахуванням наведеного, заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні (ВП №61055935) щодо майна ОСОБА_2 , яке останній відчужив іншій фізичній особі - ОСОБА_3 , крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №927/90/19 (провадження № 12-103гс19).

У відповідності із п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв відповідача-1 про закриття провадження у справі та щодо необхідності закриття провадження у справі №910/6678/21 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, на виконання приписів частини 2 статті 231 ГПК України суд роз`яснює позивачу, що за такими вимогами спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету - за наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6678/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування реституції.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 06.09.2021.

Суддя С.О. Турчин