ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3042/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ-БІР-ПЛЮС» (вх.ГСОО №2-1132/21 від 07.09.2021р.) про видачу дубліката судового наказу

у справі №916/3042/20

за заявою (вх.ГСОО №3148/20) Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ-БІР-ПЛЮС (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Вокзальна, буд.1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Олександра Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в загальній сумі 12 810 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. у порядку ст. 148-150 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ-БІР-ПЛЮС про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Олександра Федоровича заборгованості у сумі 12 810 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

02.11.2020 року Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Олександра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ-БІР-ПЛЮС 12810 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

07.09.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ-БІР-ПЛЮС» (вх. ГСОО №2-1132/21) про видачу дублікату наказу у справі №916/3042/20, згідно якої заявник просить суд видати дублікат судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Олександра Федоровича заборгованості у сумі 12 810 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, як вбачається із доданого до заяви платіжного доручення №6781 від 16.08.2021, заявником сплачено 20,43 грн. за видачу дубліката виконавчого документа, в той час як п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подачі заяви про видачу дублікату судового наказу становить 68,1 грн.

Отже, як встановлено судом, в порушення положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТ-БІР-ПЛЮС» не надано доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи, а також, в порушення положень п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, не сплачено встановлений законом розмір судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ-БІР-ПЛЮС» (вх.№ГСОО 2-1132/21 від 07.09.2021 року) про видачу дублікату наказу по справі №916/3042/20 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170 , 234, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ-БІР-ПЛЮС» (вх.№ГСОО 2-1132/21 від 07.09.2021 року) про видачу дублікату судового наказу по справі №916/3042/20 повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 3 аркушах.

Ухвала набирає чинності 13.09.2021р. та може бути оскаржена у порядку, вставленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Невінгловська