СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/703/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В.,

1-й відповідач - Дейнега К.В.;

2-й відповідач - Кіндріч О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№2095Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2021 року (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 11.06.2021 р.) у справі №922/703/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 9,9.1,9.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким приватному акціонерному товариству Трест Житлобуд-1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 в м. Харкові та надано приватному акціонерному товариству Трест Житлобуд-1 в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :16:003:0057) площею 0,3708 та із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва паркінгу, з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 до 01.07.2022.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2021 року (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 11.06.2021 р.) у справі №922/703/21 у позові відмовлено.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що копію рішення отримав поштою 17.06.2021 року.

Ухвалою від 14.07.2021 поновлено Харківській обласній прокуратурі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2021 року у справі №922/703/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2021 року у справі №922/703/21. Відповідачам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Призначено справу до розгляду на розгляду на "30" серпня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 через канцелярію суду ПАТ "Трест Житлобуд - 1" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Харківська міська рада також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права та фактичних обставин справи, і є законним і обґрунтованим.

Заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, відповідачі зазначають про те, що заявлений прокурором позов є безпідставним, оскільки у зв`язку з розташуванням на спірній земельній ділянці нежитлової будівлі, яка перебуває у власності АТ Трест Житлобуд-1, підприємство другого відповідача відноситься до юридичної особи, визначеної частиною другою ст. 134 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим у відповідності до частини 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Також, відповідачами вказано, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (дата формування 11.08.2020, номер витягу НВ-020) зазначено вид використання земельної ділянки: для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2.

Оскільки нежитлова будівля літ. А-2 перебуває у власності АТ Трест Житлобуд-1, то відповідно земельна ділянка, на якій вона розташована, та вид використання якої визначено для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), що спростовує твердження прокурора про необхідність проведення земельних торгів.

У судове засідання з`явились прокурор та відповідачі.

Прокурор підтримав позицію, викладену в апеляційний скарзі.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення господарського суду просили залишити без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПрАТ Трест Житлобуд-1 належать нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2 загальною площею 26,6 кв.м. в літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху №3, 4 загальною площею 27,3 кв.м. в літ. А-2 на підставі договору купівлі-продажу №50 від 28.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Манерко Л.М., укладеного з ТОВ Сегмент- Люкс.

Згідно з висновком за №180380 від 12.10.2018 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ Всеукраїнське БТІ, нежитлова будівля літ. А-2 по вул. Професорській, 30 має загальну площу 53,9 кв.м.

Відповідно до п. п. 9, 9.1,9.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів ПрАТ Трест Житлобуд-1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 в м. Харкові та надано ПрАТ Трест Житлобуд-1 в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :16:003:0057) площею 0,3708 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва паркінгу, з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 до 01.07.2022

Як стверджує прокурор, ПрАТ Трест Житлобуд-1 отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без проведення процедури земельних торгів, посилаючись на те, що на земельній ділянці, яку планується відвести, розташовується нежитлова будівля літ. А-2, яка належить на праві приватної власності ПрАТ Трест Житлобуд-1.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 135 ЗК України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Проте, такі торги не проводились та право оренди було надано ПрАТ Трест Житлобуд-1 для будівництва торговельно-офісного комплексу паркінгу Харківською міською радою всупереч вищевказаним законодавчим вимогам.

При цьому, прокурором зазначено, що ПрАТ Трест Житлобуд-1 спирається на те, що частково на земельній ділянці по вул. Професорській, 30 розташований об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 53,9 кв.м., яка належить на праві власності ПрАТ Трест Житлобуд-1. Прокурор зазначає, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки ПрАТ Трест Житлобуд-1 площею орієнтовно 0,3760 га для будівництва паркінгу інакше як за результатами проведених земельних торгів.

Прокурором у позові також наголошено про те, що ПрАТ Трест Житлобуд-1 просило надати в оренду земельну ділянку саме для будівництва паркінгу, а не для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2. Щодо такої мети взагалі не передбачено можливість отримання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів. Можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду. При цьому, площа такої земельної ділянки повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об`єкти нерухомого майна. А також може бути дещо більше такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об`єктів, при цьому, така площа повинна бути обґрунтованою у відповідній технічній документації із землеустрою з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Державних будівельних норм та Державних санітарних норм і правил.

У даному випадку, за твердженнями прокурора, ПрАТ Трест Житлобуд-1 взагалі не звертався до міської ради з проханням надати йому земельну ділянку для розташування та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою: вул. Професорська, 30 в м. Харкові. ПрАТ Трест Житлобуд-1 лише зазначило, що на земельній ділянці по вул. Професорська, 30 розташована нежитлова будівля літ. А-2, що не відповідає меті, яка може бути виключенням щодо проведення земельних торгів, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Тобто, прокурором зазначено, що відсутність будь-яких документів або аналітичних матеріалів, з яких вбачається яка саме площа необхідна для обслуговування вказаної будівлі, свідчить про те, що міська рада не могла з наданих матеріалів встановити, яка саме площа потрібна для обслуговування цієї будівлі, в тому числі, з урахуванням вимог чинного законодавства. Окремо прокурором у позові зауважено про те, що якщо би ПрАТ Трест Житлобуд-1 навіть звернулось з проханням надати земельну ділянку для розміщення та обслуговування будівлі літ. А-2, про яку воно зазначило у своєму листі, воно не мало би право отримати земельну ділянку такої великої площі, а тому, оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України, а також правових позицій ВСУ, викладених у постановах по справах №910/4528/15-г та №910/1356/13.

На підставі наведеного, прокурор вважає, що наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, а саме п.п. 9,9.1,9.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів яким ПрАТ Трест Житлобуд-1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва паркінгу з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 в м. Харкові та надано ПрАТ Трест Житлобуд-1 в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :16:003:0057) площею 0,3708 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва паркінгу, з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Професорській, 30 до 01.07.2022.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ Трест Житлобуд-1, як власник об`єкту нерухомості по вул. Професорській, 30, 29.01.2020 року звернулось з листом до Харківської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3760 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва паркінгу по вул. Професорській, 30 з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. А-2, яка належить АТ Трест Житлобуд-1 на праві приватної власності. До листа були додані правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості та графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки. Орієнтовна площа земельної ділянки була розрахована із врахуванням в подальшому, після отримання земельної ділянки в оренду та отримання дозвільних документів для будівництва самого паркінгу для потреб та розташування машиномісць житлового комплексу по вул. Професорській, 30, і таким чином, на підставі проектних розрахунків, бажана орієнтовна площа склала 0,3760 га.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин. Зокрема, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Приписами ст. 123 Земельного Кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Положеннями частини другої статті 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Проте, не передбачали такого виключення для земельних ділянок під звичайне будівництво житлових будинків - постанова Верховного Суду від 09.02.2018 справа № 910/4528/15-г.

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що в силу наведених ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч. ч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво відповідних об`єктів підлягають виключно продажу на земельних торгах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 зазначеного Кодексу земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Слід підкреслити, що ПрАТ «Трест Житлобуд-1» просило надати в оренду земельну ділянку саме для будівництва паркінгу, а не для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2». Щодо такої мети взагалі не передбачено можливість отримання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів.

Тобто, можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду.

У даному випадку ПрАТ «Трест Житлобуд-1» взагалі не звертався до міської ради з проханням надати йому земельну ділянку для розташування та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: вул. Професорська, 30 в м. Харкові. ПрАТ «Трест Житлобуд-1» лише зазначило, що на земельній ділянці по вул. Професорська, 30 розташована нежитлова будівля літ. «А-2», що не відповідає меті, яка може бути виключенням щодо проведення земельних торгів, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Таким чином, в силу наведених положень ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч.ч. 1,2 ст. 135 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під звичайне будівництво підлягають виключно продажу на земельних торгах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Отже, Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки АТ Трест Житлобуд-1 площею 0,3760 га для будівництва паркінгу інакше як за результатами проведених земельних торгів оскільки ч. 2 ст. 134 ЗК України не передбачає такого виключення.

При цьому, спірне рішення Харківської міської ради не містить чіткого зазначення, яка саме частина вищевказаної ділянки (площа, установлені межі, як це передбачено ч. 1 ст. 79 ЗК України) призначалася та була необхідна саме для розміщення та обслуговування будівель відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до ДБН та СНІП.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування.

Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 затверджено Державні будівельні норми 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України і є обов`язковими для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Пунктом 6.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» визначені усереднені розміри земельних ділянок, необхідних для обслуговування будівель та споруд.

Згідно з приміткою 1 до п. 6.1 до зазначеного п. 6.1 розміщення, місткість і розміри земельних ділянок установ та підприємств обслуговування, не зазначені в таблиці 6.1, слід приймати за завданням на проектування.

Водночас, згідно п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарньїх норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП ІІ-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до 3.25а* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Таким чином, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час є чинними Державні будівельні норми «Містобудування.

Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", затверджені

наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за №44, Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404 та Державні будівельні норми «Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 № 175.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г, від 01.07.2020 у справі №910/9028/19.

Господарський суд Харківської області, з необґрунтованих підстав, усупереч вимогам ст. 236 ГПК України не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.01.2021 у справі № 922/997/20.

Так, Верховним Судом розглянуто справу з аналогічним складом спірних правовідносин та правову позицію викладено у постанові від 27.01.2021 у справі № 922/997/20.

Предметом позову у цій справі є вимога прокурора, заявлена до Харківської міської ради та ПП «Візит СВ», про визнання незаконним та скасування рішення ради від 22.08.2018№ 1180/18у частині пункт 5.1 додатку 1, визнання недійсним договору оренди від 18.12.2019 та зобов`язання ПП «Візит СВ» повернути зазначену земельну ділянку, обґрунтована тим, що надання спірної земельної ділянки комунальної власності саме під будівництво складських та виробничих будівель без проведення земельних торгів суперечить положенням ч.2 ст. 124, ч. 1 ст. 134, ч. ч.1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України та порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, погодився з висновками місцевого суду про те, що рішення ради в частині надання ПП «Візит СВ» в оренду земельної ділянки для будівництва об`єктів без проведення земельних торгів прийнято з порушенням вимог ст.ст. 120, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню, а укладений на його підставі договір оренди - визнанню недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, із зобов`язанням ПП «Візит СВ» повернути зазначену земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/997/20 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи викладене, Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ПрАТ «Трест Житлобуд-1» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури інакше як за результатами проведених земельних торгів.

При цьому, якщо би права на земельні ділянки (право власності, оренди) надавались за результатами земельних торгів, то до міського бюджету було би забезпечено надходження більшого обсягу грошових коштів, адже ціна за якою відповідні фізичні та юридичні особи отримують права на земельні ділянки була би тільки початковою на відповідних торгах та могли би суттєво збільшитись.

Отже, на думку судової колегії апеляційного суду, наведене свідчить про наявні порушення органом місцевого самоврядування умов та порядку передачі земельної ділянки в оренду.

Крім того, під час дослідження всіх обставин справи господарським судом Харківської області не було належним чином з`ясовано важливу умову отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів - розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна.

Прокуратурою у апеляційній скарзі зазначено, що 31.07.2020 у межах кримінального провадження №0000030 слідчими здійснено огляд місця події та складено протокол. В ході огляду встановлена відсутність будь-яких побудованих споруд та будівель за адресою: м. Харків вул. Професорська, 30.

Крім того, 25.06.2021 у межах кримінального провадження №0000030 повторно здійснено огляд земельної ділянки (кадастровий номер :16:003:0057) за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 30, внаслідок чого складено протокол огляду від 25.06.2021.

Під час проведення огляду встановлено відсутність будь-яких будівель на вищевказаній земельній ділянці.

Як вбачається із вищевикладеного жодних будівель та споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :16:003:0057 немає, а отже АТ «Трест Житлобуд-1» не мала право отримувати земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.

Також, прокурором зазначено, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова (до 15.03.2021 Харківська місцева прокуратура №1) здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000030 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, постановою процесуального керівника у вказаному провадженні від 06.07.2021 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 222 КПК надано дозвіл на використання та розголошення частини відомостей, які зафіксовані в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, прокурор, який звернувся до суду з даним позовом, не мав законних повноважень надання доказу - протоколу огляду місця події від 31.07.2020 та протоколу огляду місця події від 25.06.2021 - раніше, ніж щодо нього прийнято рішення процесуальним керівником про використання та розголошення частини відомостей матеріалів кримінального провадження, тобто з причин, які не залежали від нього.

Крім того, протокол огляду місця події від 25.06.2021 складено вже після ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 10.06.2021 по справі № 922/703/21.

Враховуючи викладене, вищевказані протоколи огляду місця події не

могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, відповідно до ст. 277 ГПК України, наявні всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 10.06.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позову прокурора.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, у той час як місцевий господарський суд у рішенні дійшов помилкових висновків, у зв`язку з чим, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову прокурора.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2021 року у справі №922/703/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 9, 9.1, 9.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд.7; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) судовий збір у розмірі 1702,50 грн за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 43, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) судовий збір у розмірі 1702,50 грн за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.