ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Справа № 906/140/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "РостокЗПФ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом: Фермерського господарства "РостокЗПФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"

2.Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ходоровської Оксани Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ємільчинська районна державна адміністрація

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 зупинено провадження у справі №906/140/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/351/21.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 про зупинення провадження у даній справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Вважає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали не були доведені обставини, що мають значення для справи, не було встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду справи 906/140/21 до вирішення справи № 906/351/21, зокрема обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в зв`язку з чим висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам закону. Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали у даній справі порушено норми процесуального права.

Зазначає, що визначальним для правильного вирішення спору є встановлення факту існування договорів оренди земельних ділянок від 27.11.2014 та актів приймання-передачі від 27.11.2014 на які посилається відповідач 1, та надання оцінки можливості створення ними юридичних наслідків, що може бути встановлено у даній справі самостійно.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не навів достатніх обґрунтувань на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно судом першої інстанції не зазначено, як судове рішення у справі №906/351/21 може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "РостокЗПФ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21.

Запропоновано відповідачам у строк до 26.08.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 26.08.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, доказами чого слугують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012", Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Ходоровська О.М., Ємільчинська районна державна адміністрація та Ємільчинська селищна рада не реалізували процесуальне право на подання відзивів на апеляційну скаргу і письмових пояснень.

Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "РостокЗПФ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Цвіт-2012 та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт - 2012" земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1121, :02:000:1123, :02:000:1105, :02:000:1108, :02:000:1111, :02:000:1112, :02:000:1113.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні земельні ділянки перебувають у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт - 2012", що унеможливлює використання земельних ділянок Фермерським господарством "РостокЗПФ" згідно укладених договорів оренди від 13.01.2021. Доводить також, що державним реєстратором Ходоровською О.М. здійснено реєстраційні дії щодо сформованих позивачем у 2019 році земельних ділянок за іншим суб`єктом господарювання на підставі поданих договорів оренди від 17.03.2014 /а.с. 1-5 у т.1/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/140/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання /а.с. 108-109 у т.1/.

Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ємільчинську селищну раду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ємільчинську районну державну адміністрацію.

В ході розгляду справи, відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження по справі №906/140/21 до набрання рішенням законної сили у справі №906/351/21 /а.с. 180 у т.1/.

Водночас, в клопотанні про пов`язаність даної господарської справи №906/140/21 із справою №906/351/21 відповідач-1 зазначає, що у справі №906/351/21 буде вирішуватись питання дійсності/недійсності договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених 13.01.2021, які є підставою для звернення до суду Фермерського господарства "РостокЗПФ".

Таким чином, визнання недійсним договорів, які є підставою для звернення до суду Фермерського господарства "РостокЗПФ" із позовом про витребування земельних ділянок матиме доказове значення для безпідставності даних позовних вимог.

Позивач 12.07.2021 подав суду першої інстанції письмові заперечення проти зупинення провадження у справі /а.с. 196-198 у т.1/ зазначивши, що відповідачем -1 не доведено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/351/21.

Відповідно до оскаржуваної ухвали від 12.07.2021 Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/140/21 до набрання законної сили судового рішення у справі №906/351/21.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/351/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" до Фермерського господарства "РостокЗПФ" та Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнаня недійсними договорів оренди укладених між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1121, :02:000:1123, :02:000:1105, :02:000:1108, :02:000:1111, :02:000:1112, :02:000:1113.

Позовні вимоги у справі №906/351/21 обґрунтовані чинністю, дійсністю укладених між позивачем та Ємільчинською РДА договорів оренди від 27.11.2014 спірних земельних ділянок, право оренди яких за ТОВ "Агро -Цвіт" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/351/21 за правилами загального позовного провадження.

Водночас, оцінюючи зміст позовних вимог в справі №906/351/21 та у даній справі, колегією суддів встановлено, що сама по собі лише взаємопов`язаність зазначених вище справ не свідчить про неможливість розгляду справи №906/140/21 до набрання законної сили рішення у справі №906/351/21.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументованих та переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №906/140/21 по суті.

Судом встановлено, що наразі наявні матеріали справи, з огляду на предмет (витребування земельних ділянок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012") та підстави позову (спірні земельні ділянки перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт - 2012", що унеможливлює використання земельних ділянок Фермерським господарством "РостокЗПФ" згідно укладених договорів оренди від 13.01.2021) дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі. Таким чином суд першої інстанції не довів чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Водночас, можливе винесення судом рішення у справі №906/351/21 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1121, :02:000:1123, :02:000:1105, :02:000:1108, :02:000:1111, :02:000:1112, :02:000:1113 від 13.01.2021 укладених між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ", не перешкоджає розгляду даного спору по суті, виходячи із законодавчо закріпленого принципу презумпції чинності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/351/21, що розглядається Господарським судом Житомирської області на стадії підготовчого провадження та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статтей 275, 280 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "РостокЗПФ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21 скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не приймає остаточного рішення у справі №906/140/21 та справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "РостокЗПФ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21 - скасувати.

3. Справу №906/140/21 передати на розгляд Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.