ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2295/21

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22)

до Фізичної особи-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕВЕЛС" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Абрамович Н.О. (довіреність б/н від 27.04.2021 р., свідоцтво серії КВ № 000887 від 24.02.2020 р.).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕВЕЛС" (далі - відповідач 2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що згідно інформації, розміщеної на сайті https://busfor.ua, позивачу стало відомо, що на регулярній основі відповідачем 2 здійснюється реалізація квитків на проїзд за міжміським міжобласним маршрутом «Харків-Маріуполь» о 15 год. 35 хв. з місцем відправлення у м. Харкові - зупинка «Торгівельний центр Авангард», м. Харків, пр-т. Московський, буд. 293, і що перевізником зазначеного маршруту є ФОП Опанасенко Р.С., однак дозвіл на пасажирські перевезення за міжміським міжобласним маршрутом загального користування «м. Харків - м. Маріуполь» відповідачу 1 не видавався, а відтак, здійснювані ним регулярні пасажирські перевезення є нелегальними та такими, що здійснюються всупереч чинному законодавству та порушують законні інтереси АТ "Харківське підприємство автобусних станцій". З огляду на викладене позивач просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Маріуполь», і судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2021 р.

25.08.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.08.2021 р. (вх. № 19908/21 від 25.08.2021 р.) про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

30.08.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.08.2021 р. (вх. № 20179/21 від 30.08.2021 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує та зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог.

01.09.2021 р. до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" надійшла заява б/н від 27.08.2021 р. (вх. № 20441/21 від 01.09.2021 р.), відповідно до якої позивач зазначив, що бажає скористатися своїм процесуальним правом та просити залишити даний позов без розгляду, у зв`язку з чим АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, в якій вирішити питання про повернення позивачу судового збору з бюджету.

У судове засідання 02.09.2021 р. представник позивача не з`явився; представник відповідача 2 була присутньою, проти задоволення заяви позивача не заперечувала та поклалася у її вирішенні на розсуд суду. Представник відповідача 1 у засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано директором Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" Горбанем В.С., повноваження якого підтверджуються долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2021 р.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що подання Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" заяви про залишення позовної заяви у справі № 911/2295/21 без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи або інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Поряд з цим, щодо клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 2311/21 від 05.08.2021 р.) до Фізичної особи-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕВЕЛС" про зобов`язання вчинити дії залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Позов Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22) б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 2311/21 від 05.08.2021 р.) до Фізичної особи-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕВЕЛС" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21) про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Опанасенка Романа Сергійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Маріуполь» та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Маріуполь» - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про повернення судового збору відмовити.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.09.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна