ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/957/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/957/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /, адреса 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг / адреса 67661, Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, пров. Комарова, 2/

про стягнення штрафу та пені у розмірі 360 960,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Вірт С.О., в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 993/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг про стягнення штрафу у розмірі 180 480,00 грн. та пені у розмірі 180 480,00 грн., а також стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається несплату відповідачем штрафу, встановленого рішенням № 65/6-р/к від 09.04.2019 року та рішенням № 65/14-р/к від 16.07.2019 року.

Позов пред`явлено на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/957/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.05.2021 р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 12.05.2021 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.06.2021 року на 09:30 год.

08.06.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 15472/21/.

У судовому засіданні 09.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 12.07.2021 року та оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 07.07.2021 року на 12:20 год. У судовому засіданні 07.07.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/957/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.07.2021 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 16.07.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 02.09.2021 року на 09:30 год. з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 21.07.2021 року по 31.08.2021 року включно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/957/21, зокрема про відкриття провадження у справі від 13.04.2021 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (67661, Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, пров. Комарова, 2, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

27.04.2021 року за вх. № 11195/21 на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою".

31.05.2021 року за вх. № 13931/21 на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "повідомлений, за отриманням не з`явився".

22.06.2021 року за вх. № 16224/21 на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "повернення, відмова від отримання".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/957/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали. Про обізнаність відповідача свідчить також заява відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 15472/21 від 08.06.2021 року/.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 09.04.2019 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/6-р/к, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення на товариство з обмеженою відповідальністю Прод-юг на підставі ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено штраф у загальному розмірі 180 480,00 грн.

Вказане рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг отримав 06.05.2019 року.

16.07.2019 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/14-р/к, яким надано розстрочку сплати штрафу, накладеного на товариство з обмеженою відповідальністю Прод-юг згідно рішення № 65/6-р/к від 09.04.2019 року у розмірі 180 480,00 грн.

Рішення № 65/14-р/к представник товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг отримав 22.08.2020 року.

Таким чином рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/14-р/к від 16.07.2019 року вважається врученим товариству з обмеженою відповідальністю Прод-юг 22.08.2020 року.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження відповідачем рішень Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Із змісту п.п.1 п.1 ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Отже, з врахуванням того, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/14-р/к від 16.07.2019 року вручене відповідачу 22.08.2020 року, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 30.11.2019 року.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок пені, з якого вбачається, що позивач розраховував пеню за період з 01.12.2020 року по 23.03.2021 року та розмір пені становить 1 294 041,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, пеня у даному випадку складає 180 480,00 грн., оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету в повному обсязі, у зв`язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг до держбюджету підлягає 180 480,00 грн. штрафу та 180 480,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 5 414,40 грн., що вбачається із платіжного доручення № 324 від 28.12.2020 року (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету в повному обсязі, судовий збір у розмірі 5 414,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг /, адреса 67661, Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, пров. Комарова, 2/ до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф в сумі 180 480,00 грн. /сто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок/ та пеню в сумі 180 480,00 грн. /сто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Прод-юг /, адреса 67661, Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, пров. Комарова, 2/ на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету /, адреса 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.048-724-63-43/ судовий збір у розмірі 5 414,40 грн. /п`ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 13 вересня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко