ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Справа № 915/290/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.,

представника позивача: Бондаренко А.В., дов.№701 від 30.04.2021,

представника відповідача: Толпекіна А.А., ордер Серія МК №107358 від 25.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ідент.код 40075815; ел.адреси: ;

; ел.адреси представників: адвоката Богдан І.О.:

ІНФОРМАЦІЯ_1; адвоката Бондаренко А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг"

(54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.87-В, кв.29;

ідент.код 31096185; ел.адреси представників: адвоката Толпекіна А.А.:

ІНФОРМАЦІЯ_3),

про: стягнення неустойки у загальному розмірі 287132,93 грн,-

в с т а н о в и в:

05.03.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" неустойку в загальному розмірі 287132,93 грн, з яких: 149244,23 грн - пеня, 81111,0 грн - 10% штрафу, 56777,70 грн - 7% штрафу; які нараховані у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг з ремонту блоків дизеля 5Д49 за укладеним між ними Договором №75/2020-ЦЮ від 30.04.2020 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачем у встановлений договором строк не були виконані взяті за себе зобов`язання з ремонту переданого йому обладнання, що стало підставою для нарахування неустойки та стягнення її позивачем у судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021.

12.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.05.2021.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 06.05.2021, частково заперечує проти позовних вимог та вважає обґрунтованою неустойку за прострочення виконання ним зобов`язань за договором за період з 10.07.2020 по 05.08.2020 (27 днів прострочення) в розмірі 18249,97 грн (675924,96 грн вартості робіт без ПДВ х 0,1% в день / 100% х 27 днів = 18249,97 грн) та в цій частині відповідач позов визнає. Щодо решти вимог відповідач вважає нарахування пені та штрафів необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач зазначає, що під час проведення дефектування переданих для ремонту блоків дизеля 5Д49 04.06.2020 ним було встановлено необхідність проведення відновлення постілі колінчатого валу блоку двигуна, а саме, постілі корінних підшипників колінчатого валу. Внаслідок відсутності необхідного обладнання відповідач такі роботи на власному обладнанні виконати не мав можливості, тому 25.06.2020 звернувся до ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф», яке мало необхідне обладнання - розточний верстат «Skoda», із заявкою на проведення робіт вказаним верстатом. Відповідно до повідомлення ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф» від 01.07.2020 вищевказаний верстат вийшов з ладу та його ремонт потребував значного часу. Інших підрядників відповідач залучити не зміг, оскільки в Миколаївській та в найближчих областях України відсутні підприємства, які мають належне обладнання для відновлення (розточування) пастелі колінчатого валу блоку дизеля локомотива.

Відповідач вказує, що враховуючи вказані обставини він 30.07.2020 звернувся до позивача з листом, який останнім отриманий 05.08.2020, котрим повідомив про наявність вищевказаних обставин, що унеможливлюють виконання ним зобов`язань за договором та запропонував повернути обладнання замовнику й вирішити проблемну ситуацію шляхом переговорів.

Відповідач стверджує, що таким чином, позивач був повідомлений відповідачем 05.08.2020 про неможливість виконання зобов`язань за договором з пропозицією по досягненню компромісу у вказаному питанні, та мав можливість з цього дня припинити дію договору та вимагати притягнення виконавця до відповідальності, в той же час, умисно затягнув повернення обладнання з ремонту, що сталося лише 20.10.2020.

Також, відповідач зазначає, що оскільки він повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань до закінчення 30-го дня (на 27-й день) з моменту настання прострочення зобов`язання, тобто вчиняв дії, спрямовані на недопущення подальшого прострочення зобов`язання, а позивач своєю бездіяльністю умисно сприяв збільшенню розміру відповідальності відповідача, то прострочення виконання робіт (надання послуг) понад 30 днів вчинено відповідачем не з його вини, а тому і нарахування штрафу в розмірі 7% від вартості робіт є необґрунтованим.

Крім того, відповідач стверджує, що притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань є безпідставним, оскільки відповідач мав обґрунтовані причини повідомити про неможливість виконання договору.

До того ж, відповідач вважає, що оскільки позивач не сплачував відповідачу кошти за договором, а також жодні акти виконаних робіт сторонами не підписувались, у відповідача як виконавця не виникли та не виникнуть зобов`язання з ПДВ, які позивач як замовник мав компенсувати відповідачу, тому розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись позивачем виходячи з суми договору не 811109,95 грн з врахуванням ПДВ, а з суми 675924,96 грн без врахування ПДВ.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.05.2021, стверджує, що відповідач уклав договір на основі власного комерційного ризику, але не зміг належним чином його виконати, що призвело до порушення умов договору та невиконання зобов`язань за таким договором.

Позивач вказує, що відповідачем у визначений в листі від 03.09.2020 термін (до 04.09.2020) не було надано актів повернення обладнання без виконання ремонту, а тому саме дії відповідача призвели до затягування повернення обладнання.

Позивач також звертає увагу суду на ті обставини, що його проінформовано про неможливість виконання відповідачем послуг з ремонту за договором через 28 календарних днів після спливу граничного терміну здійснення ремонту, що свідчить про відсутність завчасного попередження про неможливість виконання договору відповідачем та невжиття останнім заходів щодо зменшення негативних для позивача наслідків в результаті невиконання умов договору.

Позивач зазначає, що виходячи з аналізу положень ч.1 ст.202, ч.1 ст.626, ст.632 Цивільного кодексу України, пп.14.1.178 п.14.1 ст.14, ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ціна за договором - це встановлена сторонами договору загальна вартість послуг, з урахуванням ПДВ, яка виражається в грошовій формі, і є істотною умовою договору. Відповідно, штрафні санкції розраховуються з урахуванням ПДВ. Позивач стверджує, що згідно умов договору загальна вартість договору складає 811109,95 грн включно з ПДВ.

Ухвалою суду від 20.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021.

14.06.2021 судом відкладено розгляд справи на 02.07.2021 за відповідним клопотанням відповідача та у зв`язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні 02.07.2021 судом оголошено перерву до 04.08.2021.

Позивач у правовій позиції, яка надійшла до суду 04.08.2021, додатково вказує, що не своєчасне або не виконання відповідачем послуг з ремонту трьох блоків дизеля 5Д49, зірвало план ремонту регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та видачу трьох секцій магістральних тепловозів 2ТЕ116, які забезпечують вантажні перевезення підприємств металургійної галузі, коксохімічної та вугільної промисловості регіону. Промислові підприємства регіону заявили позовні вимоги щодо стягнення з залізниці штрафів за несвоєчасну доставку вантажів. Господарським судом Дніпропетровської області прийняті рішення про стягнення з позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажів по наступним справам №904/6202/20, №904/6338/20, №904/6586/20, №904/1455/21, №904/3817/21, №904/4439/21, №904/4430/21. Перелік судових справ, за твердженням позивача, значно більший, оскільки несвоєчасне перевезення вантажів в регіоні спричиняє ланцюгову реакцію по іншим регіональним філіям АТ «Укрзалізниця».

У судовому засіданні 04.08.2021 та 09.08.2021 судом оголошувались перерви відповідно до 09.08.2021 та 26.08.2021 за відповідними клопотаннями відповідача.

В ході розгляду справи сторони підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 26.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.04.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг», як виконавцем, було укладено договір №75/2020-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів (далі - Договір) (а.с.12-27), за яким виконавець зобов`язувався надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - код ДК 021:2015:50220000-3 (Послуги з ремонту блоків дизеля 5Д49), у порядку та строки, визначені цим договором, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

Ціна договору визначена у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин обладнання та складає 675924,96 грн, а також податок на додану вартість за ставкою 20% - 135184,99 грн, або без додавання ПДВ (застосовується, якщо виконавець є резидентом України, але не є платником ПДВ), всього становить з ПДВ 811109,95 грн (п.3.2 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.04.2020 (а.с.43,44).

Здача та приймання обладнання в ремонт оформляється Актом приймання обладнання в ремонт, який підписують уповноважені представники замовника та виконавця (п.5.3 Договору).

За актом приймання обладнання в ремонт від 04.06.2020 позивач передав відповідачу в ремонт 3 одиниці блоків дизеля 5Д49 за №1642, №1951, №691 для потреб Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (а.с.47).

Після приймання обладнання в ремонт та оформлення акта приймання обладнання в ремонт виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів здійснюється розбирання обладнання, яке передане у ремонт у присутності представника замовника та складається акт дефектації, який підписують представники замовника і виконавця із обов`язковою фотофіксацією відбракованих вузлів, на основі чого визначаються обсяги робіт з ремонту кожної одиниці обладнання та необхідні для здійснення ремонту комплектуючі. Дата підписання акта приймання обладнання в ремонт є датою початку ремонту (п.5.4 Договору).

За такого, суд погоджується з доводами позивача, що датою початку ремонту є 04.06.2020.

Строк надання послуг з ремонту по кожній одиниці обладнання становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання акта приймання обладнання в ремонт (п.5.11 Договору).

Відповідач вказує, що 04.06.2020 під час проведення дефектування переданих для ремонту блоків дизеля 5Д49 сторонами Договору було встановлено необхідність проведення відновлення постілі колінчатого валу блоку двигуна, а саме, постілі корінних підшипників колінчатого валу, що підтверджується складеними сторонами спільними актами дефектації блоків 5Д49 №1642, №1951 та №691 від 04.06.2020 (а.с.79-84).

Відповідач зазначає, що внаслідок відсутності необхідного обладнання він такі роботи на власному обладнанні виконати не мав можливості, тому 25.06.2020 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф», яке мало необхідне обладнання - розточний верстат «Skoda», із заявкою на проведення робіт вказаним верстатом (а.с.85).

ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф» листом від 01.07.2020 повідомило, що не має технічної можливості щодо виконання робіт по відновленню (шляхом розточування) постілі колінчатого валу блоку дизеля 5Д49 у зв`язку з виходом з ладу розточного верстату «Skoda» (а.с.86).

Відповідач стверджує, що інших підрядників він залучити не зміг, оскільки в Миколаївській та в найближчих областях України відсутні підприємства, які мають належне обладнання для відновлення (розточування) пастелі колінчатого валу блоку дизеля локомотива.

Враховуючи вказані обставини відповідач 30.07.2020 звернувся до позивача з листом №1014, який останнім отриманий 05.08.2020 за вх.№ЦТ-15/176, яким повідомив про наявність вказаних обставин, що унеможливлюють виконання виконавцем зобов`язань за Договором та просив повідомити дату для повернення з ремонту обладнання, а також приносив свої вибачення за незручності по затримці повідомлення про неможливість виконання договору та просив не застосовувати до нього передбачені договором штрафні санкції (а.с.48,49).

Також, відповідач листом №1064 від 13.08.2020 (а.с.88) пропонував позивачу розірвати Договір за взаємною згодою сторін та долучив до такого листа проект відповідної додаткової угоди (а.с.87).

У відповідь на вказаний лист позивач листом №ЦТ-08/125 від 03.09.2020 (а.с.98) повідомив відповідача про необхідність надання в термін до 04.09.2020 актів повернення обладнання без виконання ремонту із зазначенням інформації щодо відповідності стану блоків дизелів до відправлення в ремонт та після їх отримання.

Крім того, позивач в такому листі зазначив, що Договір може бути розірваний після сплати відповідачем претензії щодо невиконання своїх зобов`язань за Договором, яка буде надана додатково.

За актом повернення від 20.10.2020 відповідач передав без проведення ремонту позивачу 3 одиниці блоків дизеля 5Д49 за №1642, №1951, №691 (а.с.50).

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим Договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору (п.8.2 Договору).

За порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених цим Договором, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.8.4 Договору).

Позивач стверджує, що відповідачем у встановлений договором строк не були виконані взяті за таким договором зобов`язання з ремонту переданого йому обладнання, що стало підставою для нарахування неустойки за п.п.8.2, 8.4 Договору в загальному розмірі 287132,93 грн, з яких: 149244,23 грн - пеня, 81111,0 грн - 10% штрафу, 56777,70 грн - 7% штрафу; та стягнення позивачем її у судовому порядку.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст.44 Господарського кодексу України).

Суд вказує, що у разі здійснення підприємницької діяльності, особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею тих чи інших дій.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що датою початку ремонту за Договором є 04.06.2020. Строк надання послуг з ремонту по кожній одиниці обладнання становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання акта приймання обладнання в ремонт (п.5.11 Договору).

Таким чином, останнім днем строку надання послуг з ремонту обладнання є 09.07.2020, а не 08.07.2020, як зазначає позивач, оскільки відповідно до положень ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону (ч.2 ст.205 ГК України).

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків (ч.2 ст.226 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що відповідач, встановивши 04.06.2020 необхідність проведення відновлення постілі колінчатого валу блоку двигуна, лише 25.06.2020 (через двадцять днів) звернувся до ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф» із заявкою на проведення таких робіт, та отримавши від останнього 01.07.2020 відповідь про відсутність можливості щодо виконання таких робіт, лише 30.07.2020 (через тридцять днів) звернувся до позивача з листом, яким повідомив про наявність обставин, що унеможливлюють виконання виконавцем зобов`язань за Договором.

До того ж, у листі відповідач самостійно вказує на незручності по затримці повідомлення про неможливість виконання Договору та просить не застосовувати до нього передбачені Договором штрафні санкції.

Крім того, суд вказує, що позивач листом №ЦТ-08/125 від 03.09.2020 повідомляв відповідача про необхідність надання в термін до 04.09.2020 актів повернення обладнання без виконання ремонту, натомість такий акт складено лише 20.10.2020.

За таких обставин, суд вважає, що саме відповідачем допущені дії із затягування процесу повідомлення про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за Договором (що ним самим визнано в листі №1014 від 30.07.2020), та щодо затягування процесу повернення обладнання без виконання ремонту, що позбавляє відповідача права посилатися на невжиття позивачем заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим Договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених цим Договором, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем на підставі п.п.8.2, 8.4 Договору на ціну договору 811109,95 грн нараховано неустойку в загальному розмірі 287132,93 грн, з яких: 149244,23 грн - пеня нарахована за період з 09.07.2020 по 08.01.2021, 81111,0 грн - 10% штрафу, 56777,70 грн - 7% штрафу.

Доводи відповідача щодо того, що розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись позивачем виходячи з суми договору без урахування ПДВ, судом відхиляються, так як пунктами 8.2, 8.4 Договору передбачено нарахування пені та штрафів у відповідних процентах від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, чи від загальної ціни цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.04.2020 встановлено, що ціна договору визначена у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин обладнання та складає 675924,96 грн, а також податок на додану вартість за ставкою 20% - 135184,99 грн, або без додавання ПДВ (застосовується, якщо виконавець є резидентом України, але не є платником ПДВ), всього ціна договору становить з ПДВ 811109,95 грн.

Тобто, ціна договору без додавання ПДВ застосовується лише у випадку, якщо виконавець не є платником ПДВ, натомість п.14.6 Договору визначено, що відповідач є платником ПДВ на загальних умовах, а тому суд вважає, що нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань по Договору повинно здійснюватись на ціну договору (суму вартості послуг) з урахуванням ПДВ - 811109,95 грн.

Щодо нарахування 149244,23 грн пені за період з 09.07.2020 по 08.01.2021 суд зазначає, що оскільки останнім днем строку надання послуг з ремонту обладнання є 09.07.2020, то нарахування пені повинно починатися з першого дня порушення виконавцем строків надання послуг з ремонту, а саме з 10.07.2020.

Крім того, суд вважає, що простроченим слід вважати зобов`язання відповідача з виконання робіт у період з 10.07.2020 по 20.10.2020, оскільки за актом від 20.10.2020 обладнання було повернуто позивачу. Відповідно, в подальшому відповідач фактично не зміг би виконувати роботи по його ремонту.

З урахуванням викладеного, суд здійснив перерахунок пені за період з 10.07.2020 по 20.10.2020 на суму вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання - 811109,95 грн, та встановив, що сума пені становить 83544,32 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення 10% штрафу за односторонню необґрунтовану відмову виконавця від виконання своїх зобов`язань за цим Договором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення даного штрафу, оскільки підставою для відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань з ремонту трьох блоків дизеля 5Д49 була відсутності у відповідача необхідного обладнання для виконання запланованих робіт у зв`язку з чим він 25.06.2020 звернувся до ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф», яке мало необхідне обладнання - розточний верстат «Skoda», із заявкою на проведення робіт вказаним верстатом, однак ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» - Миколаївська верф» листом від 01.07.2020 повідомило, що не має технічної можливості для виконання робіт по відновленню (шляхом розточування) постілі колінчатого валу блоку дизеля 5Д49 у зв`язку з виходом з ладу розточного верстату «Skoda». Тому, незважаючи на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, казати про необґрунтовану, безпідставну відмову від виконання договору неможливо.

Судом також враховано, що про необхідність проведення додаткових робіт з відновлення постілі колінчатого валу блоків двигунів як виконавець, так і замовник по Договору, дізналися разом лише 04.06.2020, при обстеженні обладнання та складанні сторонами спільних актів дефектації блоків 5Д49, що передбачено умовами п.5.4 Договору.

Щодо стягнення 7% штрафу за прострочення виконання ремонту обладнання понад 30 днів, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як першим днем порушення виконавцем строків надання послуг з ремонту є 10.07.2020, а обладнання повернуто замовнику без виконання ремонту 20.10.2020, тобто прострочення виконання ремонту обладнання склало 103 дні.

До того ж, судом приймається до уваги, що зволікання відповідача з повідомленням про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за Договором (в сукупності майже на п`ятдесят днів), що ним самим і визнано в листі №1014 від 30.07.2020, та затягування процесу повернення обладнання, позбавляє відповідача права посилатися на невжиття позивачем заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" (54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.87-В, кв.29; ідент.код 31096185) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ідент.код 40075815) 83544,32 грн пені, 56777,70 грн - 7% штрафу та 2104,83 грн судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 06.09.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва