УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Кондратової І.Д.

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 10 271 856,01 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання припиненою поруки

ВСТАНОВИВ:

1. АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 17-218/28-2 від 16.07.2017, з яких: 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - заборгованість по пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до договору поруки № SR 17-275/28-2 від 16.07.2017 поручився за виконання ТОВ "Імперія-Агро" зобов`язань за договором про надання банківських послуг, за яким наявна заборгованість.

3. 03.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати припиненою поруку за договором поруки № SR17-275/28-2 від 16.07.2017.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на положення частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки АТ "ОТП Банк" пропущено спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до суду, що є підставою для визнання поруки припиненою.

5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - пені, а також 154 077,84 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. 08.06.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги відповідача за первісним позовом залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. 22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

9. Верховний Суд виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення за процесуальним статусом відповідача (за первісним позовом), на якого норми пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються, незалежно від наявності майнового критерію, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

10. 23.08.2021 представник ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявив відвід судді Верховного Суду Кондратовій І.Д. (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 08.09.2021).

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 912/1443/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

12. В обґрунтування поданої заяви скаржник стверджує, що відмова суду у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги порушує його права на доступ до правосуддя. Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) щодо застосування пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Скаржник вважає, що суддя Кондратова І.Д. заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки відстоює свою правову позицію щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", в той час, як скаржник вважає його незаконним, і відповідно оцінку цьому питанню має надати суд в іншому складі.

13. Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14. Доводи викладені у заяві про відвід судді Кондратової І.Д., судом касаційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15. Колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 є необґрунтованими, тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України подана заява підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 912/1443/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко