СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 917/17/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (вх. № 2776 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 у справі №917/17/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/17/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст рішення складено 06.08.2021)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с.Вільхуватка, Чутівський район, Полтавська область,

до 1. Чутівської селищної ради, смт. Чутове, Полтавська область,

2. Державного реєстратора Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Ляховенко Оксани Анатоліївни, смт. Чутове, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавської районної державної адміністрації, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Фізичної особи - підприємця Филенко Віри Іванівни, с.Филенкове, Чутівський район, Полтавська область,

2. Фермерського господарства "Понятенко", смт. Чутове, Полтавська область,

про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки продовженим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 08.07.2021. Також, в мотивувальній частині ухвали судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 відмовлено у задоволені позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба, с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чутівська районна державна адміністрація Чутівського району Полтавської області до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, Державного реєстратора Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Ляховенко Оксани Анатоліївни, смт Чутове Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Филенко Віра Іванівна, с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, фермерське господарство "Понятенко", смт Чутове Полтавської області про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки продовженим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" з ухвалою та рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 року у справі №917/17/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання представника ПСП «Дружба» про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №917/17/21 задовольнити; призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); на вирішення експертній установі поставити наступні питання:

1) Чи має місце накладення земельних ділянок переданих в оренду 07.08.2002 року ПСП «Дружба» загальною площею 1125,15га з них 169,53га розташованих на території Вільхуватської сільської ради та на які згідно до Розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації від 06.10.2011 року виготовлено Технічну документацію із землеустрою з метою присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки з кадастровим номером:

-:00:001:0165, площею 5,1079га згідно договору оренди від 01.09.2020 року, номер запису про право: 38215080 від 14.09.2020 року;

- :00:002:0331, площею 5,1986га згідно договору оренди від 01.09.2020 року, номер запису про право: 38214447 від 14.09.2020 року;

- :00:003:0231 площею 3,2260га згідно договору від 01.09.2020 року, номер запису про право: 38215457 від 14.09.2020 року;

- :00:001:0162 площею 5,1077га згідно договору оренди від 01.09.2020 року, номер запису про право: 38215764 від 14.09.2020 року;

- :00:003:0235 площею 5,4733га згідно договору оренди від 01.09.2020 року, номер запису про право: 38215830 від 14.09.2020 року).

- :00:003:0236 площею 5,0670га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38175162 від 10.09.2020 року;

- :00:001:0161 площею 5,3640га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38175675 від 10.09.2020 року;

-:00:004:0204 площею 5,2983га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38174742 від 10.09.2020 року;

-:00:001:0166 площею 5,0604га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38172331 від 10.09.2020 року;

- :00:003:0226 площею 2,7611га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38174179 від 10.09.2020 року;

-:00:003:0225 площею 2,3286га згідно договору оренди від 04.09.2020 року, номер запису про право: 38172878 від 10.09.2020 року,

переданих в оренду ФГ «ПОНЯТЕНКО» та ФОП Филенко Віра Іванівна в 2020 році?

2) Якщо таке накладання меж земельних ділянок за договором оренди земельної ділянки від 07.08.2002 року та договорами оренди, згідно переліку (за кадастровими номерами перелічених в питанні 1) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на яких площах?

3) Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

4) Зобов`язати експерта подати Східному апеляційному господарському суду експертний висновок в письмовій формі у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

5) Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача, ПСП «Дружба».

6) Експертній установі направити позивачу ПСП «Дружба» на юридичну адресу: с. Вільхуватка, вул. Нагірна, 81 Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, 38850, рекомендованим листом рахунок на оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи.

7) Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

Також, апелянт просить рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/17/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме:

1) Визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 07.08.2002 року продовженим до 30.12.2026 року на підставі додаткової угоди від 17.02.2012 року, укладеної між ПСП "Дружба" та Чутівською райдержадміністрацією Полтавської області.

2) Визнати незаконним та скасувати рішення 41 позачергової сесії 7 скликання Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 13.08.2020 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та заключення договорів оренди земельних ділянок (не витребуваних часток (паїв) з ФГ "Понятенко .

3) Визнати незаконним та скасувати рішення 41 позачергової сесії 7 скликання Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 13.08.2020 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації - із землеустрою та заключення договорів оренди земельних ділянок (не витребуваних часток (паїв) з ФОП Филенко Вірою Іванівною.

4) Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права - права оренди земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровими номерами:

- :00:001:0165 (номер запису про право (в державному реєстрі прав) 38215080 від 14.09.2020року;

- :00:001:0162 (номер запису про право (в державному реєстрі прав) 38215764 від 14.09.2020року;

- :00:003:0231 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38215457 від 14.09.2020року;

- :00:003:0235 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38215830 від 14.09.2020року;

- :00:001:0166 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38172331 від 10.09.2020року;

- :00:003:0236 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38175162 від 10.09.2020року;

- :00:004:0204 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38174742 від 10.09.2020року;

- :00:003:0226 (номер запису про право (а державному реєстрі прав)

38174179 від 10.09.2020року;

- :00:003:0225 (номер запису про право (в державному реєстрі прав)

38172878 від 10.09.2020року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у даній справі, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, позивачем в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 1-го та 2-го відповідача надано описи вкладення до цінного листа від 25.08.2021.

При перевірці цих документів, судом встановлено, що апелянтом надіслано копію апеляційної скарги Чутівській селищній раді та Державному реєстратору Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Ляховенко Оксані Анатоліївні на адресу: вул.Центральна, буд.4, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, в той час як згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявних у матеріалах справи відомостей місцезнаходженням 1-го та 2-го відповідача є вул.Набережна, буд.9, смт. Чутове, Полтавська область, 38800.

Отже, копія апеляційної скарги направлена апелянтом 1-му та 2-му відповідачу на неправильну адресу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення 1-му та 2-му відповідачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 у справі №917/17/21 про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та просить вказану ухвалу суду скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (справа «Мушта проти України» (MUSHTA v. UKRAINE, заява № 8863/06, ЄСПЛ, від 18.11.2010, § 37).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведено в ч.1 ст.255 ГПК України.

В свою чергу, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи окремо від рішення суду.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (вх. № 2776 П/2) в частині оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі №917/17/21 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, доводи апелянта в контексті заперечень на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 будуть розглянуті безпосередньо під час перегляду рішення суду від 28.07.2021 у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (вх.№2776 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 у справі №917/17/21.

2. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (вх. № 2776 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2021 у справі №917/17/21 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова