ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7789/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО", м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальному розмірі 85 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АРМАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" (відповідач) безпідставно отримані кошти, а саме на користь позивача-1 - 82 000,00 грн. та на користь позивача-2 - 85 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідачу було помилково перераховано грошові кошти на загальну суму 167 000,00 грн., однак останнім не перераховані кошти повернуто не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року позовні вимоги роз`єднано та виділено вимоги по справі № 904/7715/21 в самостійні провадження, а саме:

- Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 82 000,00 грн., розглядати у межах справи № 904/7715/21.

- Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн., виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року, позовним вимогам, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕЛЕКТРО" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 904/7789/21.

У зв`язку з роз`єднанням позовних вимог суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА" заявлено одну вимогу майнового характеру - стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 218 від 16.08.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 250,50 грн.

Тобто, у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання цього позову в сумі 1 019,50 грн.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити 1 019,50 грн. судового збору та надати суду докази зарахування.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АРМАДА") протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку (з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету) та у розмірі 1 019,50 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік