ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2021 р. Справа № 914/2650/21

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Львівської міської ради

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман»

до відповідача-2 ОСОБА_1

до відповідача-3 ОСОБА_2

до відповідача-4 ОСОБА_3

до відповідача-5 ОСОБА_4

про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяви просить:

1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2889 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 16.05.2011р. між ОСОБА_1 та ПП «Дабл кофе захід», посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;

4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП «Дабл Кофе Захід» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП «Дабл Кофе Захід» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу №3062 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 19.05.2011р. між ПП «Дабл кофе захід» та ТзОВ «Новотекс Захід», посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;

6) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ «Новотекс захід» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ТзОВ «Новотекс захід» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4264 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 12.07.2011р. між ТзОВ «Новотекс захід» та ПП «ВМ Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;

8) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП «ВМ Капітал» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП «ВМ Капітал» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4551 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 20.07.2011р. між ПП «ВМ Капітал» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;

10) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м, на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

11) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2693 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 23.10.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;

12) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

13) визнати недійсним договір дарування №546 нежитлової будівлі заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;

14) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, як вбачається із позовної заяви, заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та відповідача-5 ОСОБА_4 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені до фізичних осіб, які не є підприємцями (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, суд дійшов висновку у вказаній частині відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, відповідно до частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює Львівській міській раді, що позовні вимоги до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, до юрисдикції господарського суду належать решта позовних вимог позивача Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман».

Крім того, як вбачається із поданих матеріалів, Львівська міська рада подала заяву про забезпечення позову (вх..№3518/21 від 03.09.2021р.), в якій заявник просить заборонити вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, територіальним органам Міністерства юстиції України та іншим), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 (РНОНМ - 01).

Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із поданих матеріалів, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , який вказаний у позовній заяві як відповідач-5.

Отже, в даному випадку між таким заходом забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкта нерухомого майна і предметом позовної вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» відсутній зв`язок, а тому вказаний захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман».

Тобто, враховуючи те, що позовні вимоги Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, а право власності на об`єкт нерухомого майна відповідно до поданих матеріалів належить ОСОБА_4 , тому заява про забезпечення позову у даній справі №914/2650/21 за позовом Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що заявлений захід забезпечення позову в даному випадку не пов`язаний із предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку відмовити Львівській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 12, 20, 74, 136, 137, 138, 140, 162, 164, 175, 176, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 .

2. Роз`яснити Львівській міській раді, що позовні вимоги до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

3. В частині позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4. У задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовити.

5. Призначити підготовче засідання на 19.10.21 о 14:45 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №7.

6. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

7. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз?яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

9. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

У випадку явки в судове засідання представника, останньому при собі слід мати документ, що підтверджує повноваження представника у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (якщо в матеріалах справи такий документ відсутній), а також документ, що посвідчує особу представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов?язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Права та обов?язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко