ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2021 Справа № 920/801/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/801/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Баканова Л.В. ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський МРЕМ" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7),

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

представники учасників справи:

від позивача - Цимбал Б.П.;

від відповідача - Андрієнко Н.О.;

22.07.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумський МРЕМ» акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 18.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/801/21, призначив підготовче засідання на 25.08.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

16.08.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7292 від 16.08.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 19 травня 2021 року інспекторами групи технічного аудиту філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго", за участю відповідального за електрогосподарство позивача особи, під час проведення технічної перевірки електроустановки об`єкту "ресторан Модерн" за адресою: вулиця Ковпака, буд.71, м. Суми, було виявлено порушення пп. 6 п.5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме на дисплеї лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 було зафіксовано повідомлення "Error rAdio", яке, відповідно до пп. 1.8.4 п. 1.8 настанови з експлуатації НІК 2303L АРП6Т 1082 MCE, з`являється на дисплеї при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500МГц протягом більше 3с. За результатами технічної перевірки складений Акт про порушення від 19.05.2021 №002572, який підписаний без зауважень та доповнень. Прилад обліку замінено, укладено у сейф пакет № 0372164 та вилучено представниками філії "Сумський МРЕМ" AT "Сумиобленерго". Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Споживач, який незгоден з фактом впливу на лічильник електричної енергії, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством (абз. 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ), проте позивач до моменту розгляду комісією акту про порушення не скористався таким правом. Відповідно до ПРРЕЕ порушенням вважається сам факт фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів, Правила не покладають обов`язку на оператора системи розподілу встановлювати причини фіксації вбудованим індикатором впливу на нього магнітних полів. Враховуючи положення п. 6.2 договору, укладеного між сторонами, позивач повинен забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, в тому числі і з метою недопущення впливу фізичних полів на засоби комерційного обліку. Лічильник електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, який був вилучений представниками філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" направлено до ТОВ "НІК-Електроніка" для встановлення причин та надання висновку про спрацювання датчика фіксації магнітного та електромагнітного поля (копія листа від 22.06.2021 №49/10491). Відповідач зазначає, що позивач не повідомляв у січні 2021 року оператора системи про те, що на дисплеї електролічильника наявне повідомлення "Error rAdio". 25.01.2021 оператором системи розподілу був проведений контрольний огляд засобу комерційного обліку електричної енергії позивача, про що складено Акт про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021, згідно з яким пломби оператора системи розподілу, індикатори дії впливу магнітного або електричного полів та розрахунковий засіб обліку не пошкоджені, дії впливу магнітного або електричного полів встановленим індикатором не зафіксовано. ПРРЕЕ не встановлює будь-яких особливих та/або спеціальних умов для визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі встановлення порушення ПРРЕЕ в період будь-яких карантинних обмежень.

25.08.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 3161 від 25.08.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача: 1) затверджені графіки проведення контрольних оглядів та технічних перевірок вузлів обліку ФОП Баканова Л.В. за місцем провадження господарської діяльності (ресторан «Модерн»); 2) зазначення підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду від 25.01.2021 та технічної перевірки від 19.05.2021, оскільки вони не зазначені у відповідних актах; документи, що були підставою проведення позапланової технічної перевірки 19.05.2021 (накази, розпорядження, заяви, звернення тощо); докази направлення Акта про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 на адресу споживача (ФОП Баканова Л.В.). Позивач просить суд витребувати зазначені докази, зважаючи на заперечення відповідача щодо обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та неможливість надання доказів на підтвердження даних обставин позивачем. 12.07.2021 позивач звернувся до AT «Сумиобленерго» із заявою про надання йому копій документів, зокрема, акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 та інших документів, якщо вони складалися за результатами контрольного огляду разом з фото та відеоматеріалами. Листом від 12.08.2021 AT «Сумиобленерго» повідомило, що документи будуть надані в порядку, передбаченому ГПК України, оскільки справа за позовом ФОП Баканова Л.В. до AT «Сумиобленерго» розглядається в Господарському суді Сумської області.

25.08.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 3160 від 25.08.2021), в якому просить суд витребувати у ТОВ «НІК-Електроніка» наступну інформацію: 1) чи може виникнення повідомлення «Error Radio» на дисплеї датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску бути викликано збоєм роботи програмного забезпечення або бути апаратною помилкою /дефектом?; 2) чи може виникнення повідомлення «Error Radio» на дисплеї датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску бути викликано сумарним впливом побутових приборів, мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації та інших пристроїв або результатом впливу природних явищ (блискавка)?; 3) чи може спрацювати датчик електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску з певних причин (дефекту лічильника) за відсутністю навмисного впливу на лічильник?; 4) чи впливає наявність напису «Error radio» на дисплеї лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску на точність, об`єктивність та коректність обліку спожитої електроенергії?; 5) у разі появи повідомлення «Error radio» на дисплеї лічильника чи підлягає він обов`язковій заміні, чи можливо подальше його використання? В разі заміни лічильника чи повинна передувати цьому експертиза (діагностика) лічильника на предмет його придатності?; 6) коли на дисплеї з`явилося повідомлення «Error Radio», які дати збережені в журналі подій лічильника?; 7) якщо повідомлення на дисплеї лічильника «Error Radio» з`явилось, то чи може воно зникнути самостійно, чи потрібно вчинити певні дії для цього і хто уповноважений їх вчинити.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2021, 11-00 для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданими 25.08.2021 представником позивача клопотаннями про витребування доказів (вх. № 3160 та № 3161) та подати письмову правову позицію.

01.09.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7663 від 01.09.2021), в якій зазначає, що Правила не містять застереження щодо строку реалізації права споживача направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (до чи після розгляду комісією акту про порушення). Відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву про направлення лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 до ТОВ "НІК-Електроніка" для встановлення причин та надання висновку про спрацювання датчика фіксації магнітного та електромагнітного поля (копія листа від 22.06.2021 №49/10491). При цьому, Правилами не передбачено права оператора системи з власної ініціативи направляти вилучений у споживача лічильник, який не є власністю оператора системи, на обстеження або експертизу. Для з`ясування тієї обставини чи було на дисплеї лічильника повідомлення «Error Radio» станом на 25.01.2021 (контрольний огляд) необхідно зчитати запис з журналу подій лічильника, що можливо тільки при дослідженні у виробника ТОВ «НІК-Електроніка». Для цього, позивач і звертався до відповідача із заявою про надання йому лічильника.

03.09.2021 представник позивача подав клопотання (вх. № 7750 від 03.09.2021), в якому просить суд відкласти судове засідання.

08.09.2021 позивач подав клопотання (вх. № 3326 від 08.09.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача докази відправлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка», а саме відповідні розрахункові документи поштового відправлення (кур`єрської доставки). Позивач зазначає, що на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка» відповідач подав копію листа від 22.06.2021 № 49/10491 про направлення лічильника з актом приймання-передачі обладнання. Однак, такий лист не є підтвердженням направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка». Представником позивача був направлений відповідачу адвокатський запит про надання відповідних розрахункових документів поштового відправлення (кур`єрської доставки) на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка», оскільки під час спілкування позивача з працівниками відповідача, останні усно повідомили, що лічильник нікуди не направлявся. Листом від 31.08.2021 № 59-15/2973 відповідач відмовив у наданні копій відповідних розрахункових документів, пославшись на те, що це конфіденційна інформація. Відсутність у відповідача відповідних розрахункових документів поштового відправлення на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка» спростовує аргументи відповідача про вжиття ним всіх встановлених законом заходів щодо встановлення обставин виникнення помилки в роботі лічильника. Крім того, приховуючи лічильник, відповідач позбавляє можливості позивача довести, що з його сторони не було втручання в роботу лічильника.

08.09.2021 відповідач подав заперечення на клопотання про витребування доказів у ТОВ " НІК-Електроніка" (вх. № 7851 від 08.09.2021), в якому зазначає, що інформація, яка запитується не доводить обставини та/або факти, що підлягають доказуванню в даній справі. Така інформація потребує дослідження засобу комерційного обліку з використанням спеціальних знань у відповідній технічній галузі, а тому, за своїм змістом інформація, яку просить витребувати позивач, є питаннями відповіді на які повинен дати експерт, а не підприємство-виробник засобів комерційного обліку електричної енергії.

08.09.2021 відповідач подав пояснення на клопотання позивача про витребування доказів у відповідача (вх. № 7850 від 08.09.2021), в якому зазначає, що представником позивача не зазначено, які обставини можуть підтвердити докази, що витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати. Позивач заявляє клопотання про витребування затверджених графіків проведення контрольних оглядів та технічних перевірок вузлів обліку ФОП Баканова Л.В. за місцем провадження господарської діяльності (ресторан "Модерн"), але не зазначає, за який період необхідно надати графіки проведення контрольних оглядів та технічних перевірок. Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, інші нормативні акти у сфері енергетики, не передбачають обов`язку оператора системи розподілу надавати споживачу графіки контрольних оглядів та технічних перевірок або обґрунтовувати підстави для їх проведення. Що стосується надання доказів направлення Акта про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 на адресу споживача, 25.01.2021 працівниками АТ "Сумиобленерго" був проведений контрольний огляд у присутності представника споживача, за результатами якого складений акт, який споживачу не направлявся, а був залишений представнику споживача, який допустив до вузла обліку. АТ "Сумиобленерго" надає наявні фотоматеріали за результатами контрольного огляду від 25.01.2021. Відеоматеріали при проведенні контрольного огляду 25.01.2021 не складались.

08.09.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 3325 від 08.09.2021), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал інформаційного повідомлення ПАТ "Сумиобленерго" від 10.05.2018 №36/6103, яке було додане в якості доказу до позову та в якому зазначається про дефект лічильників типу НІК 2303L 2015-2017 року випуску. Відповідач зазначає, що у AT "Сумиобленерго" відсутні відомості про наявність вказаного інформаційного повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3161 від 25.08.2021), виходячи з обставин, на які вказує позивач в обґрунтування позову щодо повідомлення оператора системи про те, що на дисплеї електролічильника з`явилося повідомлення «Error rAdio» у січні 2021 року, а також заперечень відповідача щодо такого повідомлення, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, з урахуванням положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання шляхом витребування у відповідача документів, складених під час контрольного огляду 25.01.2021 засобу комерційного обліку електричної енергії позивача НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 (засвідчені належним чином копії затвердженого графіку контрольних оглядів щодо позивача за місцем провадження господарської діяльності, документів, що стали підставою для проведення контрольного огляду, акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку від 25.01.2021 з додатками в разі їх наявності, зокрема фото та/або відео фіксації огляду, тощо).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3326 від 08.09.2021), враховуючи положення ч. 6 ст. 165 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання шляхом зобов`язання відповідача подати докази направлення (надсилання) лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 до ТОВ «НІК-Електроніка».

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «НІК-Електроніка» (вх. № 3160 від 25.08.2021), з урахуванням приписів ст. 73, 81, 99 ГПК України, суд відмовляє, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, позивач просить суд витребувати не докази, а ставить питання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для відповіді на які необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3161 від 25.08.2021) задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача подати документи, що складені під час контрольного огляду 25.01.2021 засобу комерційного обліку електричної енергії позивача НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 (засвідчені належним чином копії затвердженого графіку контрольних оглядів щодо позивача за місцем провадження господарської діяльності, документів, що стали підставою для проведення контрольного огляду, акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку від 25.01.2021 з додатками в разі їх наявності, зокрема фото та/або відео фіксації огляду, тощо).

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3160 від 25.08.2021) - відмовити.

4. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3326 від 08.09.2021) задовольнити.

5. Зобов`язати відповідача надати докази на підтвердження направлення лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 до ТОВ «НІК-Електроніка».

6. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.09.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7. Позивачу - надати письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів (вх. № 3325 від 08.09.2021).

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна