ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 920/471/21

м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/471/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581)

до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 5, код 05399679);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1).

про повернення майна.

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко О.О. ( дов від 30.06.2021 від 01-48/8132);

від відповідача Блинник В.М.;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Комунальне автотранспортне підприємство Сумської обласної ради (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 5, ) повернути Сумській обласній державній адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ): автомобіль VOLKSWAGEN TOUGEG, 3,2 л, 2004 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 ; автомобіль VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2,8 л, 2004 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 05.05.2021 постановлено заяву (від 29.04.2021 вх. № 1918) за позовом: Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 5, код 05399679) про повернення майна - залишити без руху. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху . Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду поштового опису вкладення в цінний лист, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами, а також докази доплати судового збору в сумі 665 грн 61 коп.

20.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 05.05.2021 та подано до суду докази надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються, а також докази доплати судового збору в сумі 665 грн 61 коп.

Ухвалою від 24.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/471/21. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 13.07.2021, 11:30.

08.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 04.06.2021 № 31, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що ні за бухгалтерськими даними, ні за іншими реєстрами вказані в позовній заяві автомобілі не перебувають на балансі, власності чи розпорядженні відповідача. Також, на запит до територіального сервісного центру МВС України, листом від 02.04.2021р. нам було повідомлено, що станом на 02.04.21 р. дані транспортні засоби не перебувають на обліку за КАТП СОР, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2004 р.в. зареєстровано за ДУ «ЦОП Національної поліції України», а автомобіль VOLKSWAGEN TOUGEG, 2004 р.в. зареєстровано за ДУ «Середино - Будський Агролісгосп». Про відсутність у КАТП СОР у володінні чи розпорядженні як документальному так і фактичному зазначених автомобілів, нами було невідкладно повідомлено Сумську обласну державну адміністрацію. По - друге, з метою встановлення первісної документації на яку посилається Позивач по справі, нами було запрошено можливість ознайомлення з такою. Однак, як виявилось Позивач не має у своєму розпорядженні оригіналів правочину та інших документів на умови яких спирається у своїх посиланнях. Не має таких оригіналів чи завірених копій і в розпорядженні КАТП СОР, що взагалі викликає сумнів щодо їх існування будь де, а особливо щодо умов викладених у них, якщо вони й існували будь коли.

01.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 30.06.2021 № 01-48/7994, зазначаючи, що факт передачі автомобілів підтверджується нарядами ДРЗ МВС України №3/10301 та №3/10302 від 22.07.2005, згідно з якими з Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України для Сумської облдерж адміністрації було передано спецавтомобілі VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2,8 л та VOLKSWAGEN TOUGEG, 3,2 л. В нарядах також наявні підписи директора КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ ОСОБА_1 про прийняття автомобілів. Таким чином передача автомобілів здійснювалась напряму на КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ. Твердження Відповідача про те, що автомобілі, які були передані Сумською ОДА КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ згідно з договором № 1 від 26.07.2005 про передачу рухомого майна в управління (далі - Договір), за даними бухгалтерського обліку не перебувають на балансі, власності чи розпорядженні КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ не спростовує факти укладення договору та передачі майна. Крім того, дії відповідача, які призвели до вибуття з його управління та перереєстрації автомобілів на інших юридичних осіб, були вчинені з порушенням зазначених вимог законодавства. Не відповідає дійсності твердження Відповідача про відсутність у Сумської обласної державної адміністрації оригіналів правочину та інших документів, на які посилається Сумська обласна державна адміністрація.

Ухвалою від 13.07.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/471/21 на 30 днів - до 25.08.2021. Витребувати у сторін (позивача та відповідача) оригінали всіх доданих ними до заяв по суті справи доказів для огляду у судовому засіданні. У випадку відсутності оригіналів конкретних документів - зазначити причини їх відсутності. Роз`яснити сторонам, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/471/21 на 17.08.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи.

26.07.2021 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву від 22.07.2021 № 245, відповідно до яких, останній зазначає, що VOLKSWAGEN РАSSАТ із зазначеним заводським номером ніколи не передавався відповідачу, тоді як VOLKSWAGEN TOUGEG перебував на балансі Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради, проте був переданий Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп», що підтверджується актом приймання-передачі від 13.12.2017.

16.08.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 13.08.2021 № 01-48/10168 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1).

Ухвалою від 17.08.2021 постановлено заяву представника позивача від 13.08.2021 № 01-48/10168 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1) задовольнити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1). Зобов`язати позивача направити позовну заяву із доданими до неї документами на адресу Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1). Докази надсилання надати суду. Запропонувати третій особі - Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп» (; 41200, Сумська область, Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивізії, буд. 1) подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2021, 11:00.

У підготовчому засіданні від 27.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021, 10:30.

09.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 08.09.2021 № 01-48/11228, відповідно до якого, представник останнього просить суд витребувати у відповідача документи на підставі яких 27.07.2005 була проведена реєстрація транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2.8л, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 за КАТП СОР та на підставі яких у КАТП СОР виникли речові права на зазначений автомобіль.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у підготовче засідання прибув. Позовні вимоги та клопотання від 08.09.2021 № 01-48/11228 про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 08.09.2021 № 01-48/11228 про витребування доказів у зв`язку із недотриманням вимог ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження у даній справі, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об`єктивної істини, об`ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, суд дійшов висновку подальший розгляд справи здійснювати в колегіальному складі.

Керуючись ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/471/21 колегіально у складі трьох суддів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя Ю.А. Джепа