ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/21039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.09.2021

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б.

від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)

у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло"

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146, 60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариство "Укрсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в позовних вимогах відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" у справі №910/21039/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 залишено без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме 16.07.2021 через відділ документального забезпечення суду подано заяву та нову редакцію апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на Господарського суду міста Києва від 05.05.2021, справу № 910/21039/20 призначено до розгляду на 07.09.2021.

У судовому засіданні 07.09.2021 головуючим суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/21039/20 у зв`язку з тим, що представником Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" є адвокат Голодняк Микола Володимирович (ордер серія КВ № 838745 від 01.07.2019 матеріали оскарження, том 1, а.с. 79), який є другом сім`ї Михальської Ю.Б.

Заяву про самовідвід було мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б. при розгляді апеляційної скарги у даній справі та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у справі № 910/21039/20 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/21039/10 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 910/21039/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/21039/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська