ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

09.09.2021 Справа № 920/759/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вх. № 3268 від 03.09.2021) на рішення та дії начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича по справі № 920/759/20 за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000), до відповідача - Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білопільської міської ради (вул. Соборна, буд. 70, м. Білопілля, Сумська область, 41800), про стягнення 2 335 289 грн 92 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Семенова О.М.;

від відповідача Рогалевич О.М.;

державний виконавець не з`явився;

У судовому засіданні присутні Лютий В.О., Відуєва О.Ю., Балак А.О.

УСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 335 289 грн 92 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням від 17.03.2021 у справі № 920/759/20 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; стягнув з Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, ) збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2335289 грн. 92 коп. (два мільйони триста тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн. 92 копійки), зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100; стягнув з Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 35029 грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 14.07.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 у справі № 920/759/20.

02.08.2021 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази на примусове виконання рішення суду у справі № 920/759/20.

03.09.2021 відповідач подав скаргу (вх. №3268 від 03.09.2021) на рішення та дії начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича по справі № 920/759/20, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича щодо накладення арешту на грошові кошти комунального підприємства Водоканал Білопілля, які знаходяться на р/рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 філії - Сумське обласне управління АТ Державний ощадний банк України; 2) скасувати постанову начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича ВП № 66625579 від 28.08.2021 про арешт коштів, що містяться на рахунках КП Водоканал Білопілля; 3) зобов`язати начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича зняти арешт з коштів КП Водоканал Білопілля, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 філії - Сумське обласне управління АТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Ухвалою від 03.09.2021 господарський суд прийняв скаргу до розгляду, призначив розгляд скарги за участю стягувача, боржника і державного виконавця на 09.09.2021, 12:30; надав начальнику Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Краснянському Анатолію Андрійовичу строк для подання пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги - до 09.09.2021.

Начальник Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подав пояснення № 15908 від 06.09.2021, в якому зазначає, що дії державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, в тому числі в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та в порядку визначеному Законом.

Суд встановив, що постановою від 27.08.2021 начальник відділу Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянський А.А. відкрив виконавче провадження № 66625579 з виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 у справі № 920/759/20, на підставі виданого судом наказу, за заявою стягувача. Згідно з п. 2, 3 постанови боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 233528.99 грн.

Постановою від 28.08.2021 начальник відділу Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянський А.А. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2569075,25 грн.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що ці рахунки КП «Водоканал Білопілля», відкриті в філії Сумське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», є поточними рахунками підприємства, які використовуються для проведення підприємством господарської діяльності, в тому числі для виплати заробітної плати, сплати податків, єдиного соціального внеску, інших зборів та обов`язкових платежів, а також для обліку цільових коштів - виплат матеріального забезпечення співробітникам з тимчасової втрати працездатності. Зазначені обставини підтверджуються довідкою філії Сумське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 01-30/643 від 30.08.2021. Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, на оплату праці. Відповідно до приписів частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Крім цього, комунальне підприємство «Водоканал Білопілля» є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Білопілля, як об`єкт функціонування систем життєзабезпечення територіальної громади, здійснює постачання питної води для населення (4787 споживачів), всіх об`єктів соціальної сфери міста, державних та громадських установ та організацій (166 об`єктів). Арешт основного рахунку Білопільським ВДВС створює умови для неможливості використання підприємством коштів за надані послуги, що спричинить повну зупинку підприємства.

В обґрунтування своїх заперечень проти скарги виконавець зазначає, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З викладеного вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази повернення банком постанови начальника відділу Білопільського ВДВС про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що на кошти на рахунках заборонено накладення арешту.

Вказані рахунки, як зазначає сам скаржник, є поточними рахунками для проведення операцій з господарської діяльності (в тому числі виплати заробітної плати) та обліку цільових коштів.

За приписами частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2021 у справі № 923/560/17.

Суд встановив, що боржник звертався до начальника відділу Білопільського ВДВС з листом від 30.08.2021 № 175, в якій виклав вимогу про зняття арешту з рахунків.

Разом з цим, ні у листі про зняття арешту від 30.08.2021, ні у скарзі на рішення та дії начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що розглядається судом, скаржник не зазначає про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати та суму такого зобов`язання, не подає документів, що підтверджують виникнення відповідного зобов`язання.

За викладених обставин, суд не встановив неправомірності дій начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича у виконавчому провадженні № 66625579 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, тому відмовляє у задоволенні скарги Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вх. № 3268 від 03.09.2021) за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства Водоканал Білопілля (вх. № 3268 від 03.09.2021) на рішення та дії начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського Анатолія Андрійовича по справі № 920/759/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений 10.09.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна