ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/1499/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 (повний текст складено 11.05.2021, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/1499/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь, с. Бородаївські Хутори

про стягнення 518 000, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Верхньодніпровське СПА Промінь» (відповідач) про стягнення 518 000, 07 грн. (у т.ч.: 486 816, 00 грн. - основна заборгованість; 15 188, 66 грн. - пеня; 11 762, 08 грн. - інфляційні втрати та 4 233, 33 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу насіння №09271 від 14.11.2019 (укладеним між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов і порядку здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу

Також позивач просив стягнути з відповідача 30 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення цих витрат позивач посилався на договір про надання правової допомоги №30-LS/17 від 13.11.2017, додаткові угоди до цього договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Іванова В.П. та Луцько Р.М., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000, 00 грн., рахунок на оплату правової допомоги, платіжне доручення №160019577 від 26.01.2021 про сплату на користь адвокатського об`єднання 30 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/1499/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 486 816,00 грн. заборгованості; 15 188,66 грн. пені; 11 762,08 грн. інфляційних втрат; 4 233,33 грн. 3% річних; 7 770,00 грн. витрат на сплату судового збору та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду обґрунтовано встановленням обставин порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, внаслідок чого у позивача виникло законне право вимагати відшкодування заборгованості за договором, з урахуванням санкцій, за порушення відповідачем виконання зобов`язання в частині оплати отриманого товару на законних підставах відповідно до умов договору. З огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи наявні у справі докази, такі витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської 11.05.2021 у справі № 904/1499/21 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Так, позивачем не доведено настання строку виконання зобов`язання з оплати за договором купівлі-продажу № 09271 від 14.11.2019, не доведено факту здійснення поставки, оскільки відповідач не отримував рахунок на оплату від продавця, який є підставою для передплати (оплати) товару відповідно до п. 2.2. договору.

Належними доказами поставки спірного товару є, зокрема, оформлені належним чином первинні документи: товарно-транспортні та видаткові накладні. Первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару, повинні містити обов`язкові реквізити: відповідальну особу, її особистий підпис, інші ідентифікуючі дані відповідальної особи.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін; розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/1499/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.07.2021 о 15:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 повідомлено учасників провадження у справі, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.09.2021 о 16:45 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів поважності причин відсутності представника у судовому засіданні.

01.09.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені судом і неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11.2019 між ТОВ «Піонер Насіння України» (правонаступник ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна, продавець) та ТОВ «ВСП АФ Промінь» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №09271, відповідно до умов якого, додатку №1 до нього та додатку № від 21.12.2019 до вищезазначеного договору (а.с.25-27) продавець 12.04.2020 здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 680 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 12.04.2020 та довіреністю на отримання товару №12 від 10.04.2020 (а.с.28-29); покупець відповідно умов договору та додатку № від 21.12.2019 зобов`язався здійснити оплату за товар не пізніше 24.12.2019р: 20% - 121 704,00 грн. та 20.10.2020: 80% - 486 816,00 грн.

Згідно з п. 5.2. договору в разі прострочення з оплати за поставлену партію насіння, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, починаючи з 2 (другого) банківського дня, але не більше 10 % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана в рахунку; сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлену партію насіння.

У п. 5.3. договору сторони погодили, що сплата штрафних санкцій та пені повинна бути здійснена стороною, яка прострочила або не виконала своїх зобов`язань частково або в повному обсязі, лише за умов отримання відповідної вимоги від іншої сторони; строк сплати штрафної санкції 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги стороною, яка порушила договір (а.с.22-24).

За твердженням позивача, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором відповідач оплату за поставлений товар у повному обсязі не здійснив (перераховано лише передплату в розмірі 121 704, 00 грн.); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача рахується заборгованість за поставлений товар у розмірі 486 816,00 грн.

Позивачем направлено претензію №29-12/20-4 від 29.12.2020 з вимогою про сплату заборгованості за товар (а.с.35-37), яку відповідач отримав 31.12.2020 (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.38), але не задовольнив. У зв`язку з цим позивач був вимушений звернутись з цим позовом до суду.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору строк оплати товару є таким, що настав.

Оскільки доказів оплати заборгованості за спірним договором до господарського суду не подано, відповідачем позовні вимоги належними та допустимими доводами не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 486 816, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 15 188, 66 грн. - пені; 11 762, 08 грн. - інфляційних втрат; 4 233, 33 грн. - 3% річних.

Перевіривши правильність розрахунків позивача, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, з яким погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

7. Мотиви відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України встановлює принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматись з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

За частиною 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про недоведеність факту виникнення у нього обов`язку з оплати поставленого товару внаслідок ненадання позивачем рахунків на оплату, оскільки відповідно до додатку № від 21.12.2019 до договору купівлі-продажу насіння №09271 від 14.11.2019 сторони погодили термін сплати 80% вартості поставленого зерна 20.10.2020 (а.с. 27).

Згідно з накладною № від 12.04.2020 продавець відвантажив, а покупець в особі головного інженера Бондаренка М.О., який діяв на підставі довіреності №12, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.29), отримав насіння соняшнику загальною вартістю 608 520,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №2365 від 21.12.2019 відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 121 704,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від отримання товару за договором, рівно як відсутні докази щодо вимоги до продавця надати документи, які підлягають переданню разом з товаром, отриманим за договором.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що накладна (а.с. 28) містить обов`язкові ідентифікуючі реквізити отримувача підпис відповідальної особи з розшифровкою прізвища, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої особи, відтиск печатки покупця.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України покладається на сторони. В матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували обґрунтованість заперечень відповідача.

Отже, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє доводи скаржника у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час перегляду справи апеляційним господарським судом доводи апеляційної скарги не підтвердились, скаржником висновки місцевого господарського суду не спростовано, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/1499/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/1499/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.09.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко