ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" вересня 2021 р. Справа№ 911/272/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Барсук М.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018

у справі № 911/272/18 (суддя: Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповдіача:

1) Фермерське господарство «Агростар»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2018, оформленого протоколом №3/17 від 21.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." про недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2018, оформленого протоколом №3/17 від 21.09.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Агропак." про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Агропак." від 21.09.2018, оформленого протоколом від 21.09.2018 №3/17 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Агропак." від 21.09.2017, оформленого протоколом від 21.09.2017 №3/17, а саме щодо:

« 1. Виключення ОСОБА_2 та ФГ «Агростар» зі складу учасників.

У відповідності до ст.54 Закону України «Про господарські товариства» здійснити оплату вартості частини майна товариства, пропорційно її частині (сформованій) у Статутному капіталі, що становить: у ФГ «Агростар» - 6,0577 % та ОСОБА_2 - 2,2538%. Виплату провести після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу у формі одноразової виплати.

Зменшити розмір статутного капіталу товариства до 1668730, 00 (одного мільйона шестисот шістдесяти восьми тисяч семиста тридцяти) гривень 00 коп.

Затвердити новий розподіл часток учасників в статутному капіталі:

- ОСОБА_1 - 1255800 , 00 (розмір внеску,грн), 75,25% у статутному капіталі, 75,25 (кількість голосів).

- ОСОБА_3 - 412930 , 00 (розмір внеску,грн), 24,75% у статутному капіталі, 24,75 (кількість голосів).

- Разом: 1668730,00 (розмір внеску,грн), 100 % у статутному капіталі, 100 (кількість голосів).

1.Затвердити нову редакцію Статуту та уповноважити Голову Загальних зборів та секретаря загальних зборів підписати Статут в новій редакції.

2. Уповноважити Директора Товариства здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації змін до установчих документів з правом передоручення таких повноважень третім особам.»

Стягнуто з ТОВ "Агропак." на користь ОСОБА_2 1762,00 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 та закрити провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, апеляційну скаргу у справі № 911/272/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 та подати підтверджуючі докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Поляк О.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Барсук М.А.

Між тим Північним апеляційним господарським судом з Господарського суду Київської області було витребувано журнал (реєстр) відправлення рекомендованої поштової кореспонденції рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 з вказаними адресатами, яким було направлено копію вказаного рішення, з штриховим ідентифікатором поштового відправлення.

З Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з копією реєстру на відправку кореспонденції за червень 2018 р., з якого вбачається, що рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (трек номер - 348) - 15.06.2018.

Як вже зазначалось в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 04.06.2018 ОСОБА_1 отримано - 04.07.2018, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (трек номер - 348).

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта - адвокат Сиротін Д.В. отримав 29.07.2021 (трек номер: 273), доказами чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштові відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які були надіслані ОСОБА_1 на адресу, яка вказана скаржником в апеляційній скарзі, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 13.07.2021 (трек номер - 032) та 25.08.2021 (трек номер - 265) з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, враховуючи отримання представником апелянта поштового відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 29.07.2021 строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.07.2021 (з урахуванням вихідних днів) включно. Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 та не подані підтверджуючі докази.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18.

2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18, разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 911/272/18 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді М.А. Барсук

О.М. Гаврилюк