СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2021 року Справа № 905/1055/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шульги Ігора Валерійовича (вх. №1766 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року (суддя Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 12.05.2021 об 11:55 год., повний текст складено 17.05.2021)

за результатом розгляду заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., (Метамін Мюмессілік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете) про визнання грошових вимог до боржника

у справі № 905/1055/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 10.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" №05-Б від 05.06.2019 про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019.

До господарського суду Донецької області 13.11.2020 надійшла заява Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 417111, 34 Евро, що еквівалентно 13824 780,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 905/1055/19 призначено заяву Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете ) б/н від 12.11.2020 про визнання грошових вимог до боржника до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/1055/19 відкладено розгляд справи на 16.03.2021 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі № 905/1055/19 відкладено розгляд справи на 13.04.2021 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі № 905/1055/19 відкладено розгляд справи на 12.05.2021 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021 визнано Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () на суму 13824780,00грн. - четверта черга, 4204,00грн. - перша черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючого санацією зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00грн. - четверта черга, 4204,00грн. - перша черга.

31.05.2021 керуючий санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульга І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19, в якій просить її скасувати; постановити нову ухвалу, якою у визнанні вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. відмовити у повному обсязі. У порядку передбаченому ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановити зміст норм права Республіки Туреччини щодо наслідків звернення до суду Республіки Туреччина всупереч укладеному сторонами арбітражному застереженню.

На дату надходження апеляційної скарги керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульги І.В. (вх. 1766 Д/2) справа №905/1055/19 перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульги І.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Запропоновано апелянту впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

22.06.2021 у справі № 905/1055/19 апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. №10174 від 02.09.2021).

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали від 12.05.2021 отримано підприємством за допомогою електронної пошти 25.05.2021.

Разом з тим, головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 02.08.2021 до 03.09.2021 включно.

Отже, питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О. з 28.08.2021 по 10.09.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №905/1055/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та здійснивши підготовчі дії, з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити керуючому санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульгі І.В. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/1055/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульги І.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/1055/19.

Встановити учасникам справи строк до 23.09.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Призначити справу до розгляду на "06" жовтня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов