ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа№ 911/4610/15 (910/8591/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 01.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2021

у справі №911/4610/15 (910/8591/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про стягнення грошових коштів

у відокремленому провадженні в межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

ВСТАНОВИВ

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") із позовною заявою до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - відповідач, ДП "РЕМ") про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 19 560 906,43 грн.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням ДП "РЕМ" умов договору в частині здійснення оплати за надані послуги з передачі електричної енергії позивачем у період з липня 2019 року по квітень 2020 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі № 911/4610/15 (910/8591/20) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 19 560 906,43 грн (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот шість грн 43 коп.).

Вищевказане рішення мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг з передачі електричної енергії, правовідносини за якими не включені до переліку, який визначений у пп. 1.1.1 п. 1 розділу I Правил ринку, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2019 №1168 (далі - правила ринку), а отже, твердження відповідача, що на відповідні правовідносини розповсюджуються Правилами ринку, судом до уваги не прийняті. При цьому, проаналізувавши п. 6.6 Договору, суд дійшов висновку, що останній містить умови щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами саме щодо акту-приймання передачі послуги, а не щодо актів коригування. Посилання відповідача на те, що рішенням суду від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 вже вирішено питання щодо стягнення з ДП "РЕМ" відповідної заборгованості за частину заявленого періоду суд вважає помилковим, оскільки зазначене рішення було постановлено без урахуванням обставин даної справи, без врахування актів коригування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі №911/4610/15 (910/8591/20) частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у частині стягнення з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості у сумі 16 659 565,16 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що враховуючи рішення від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 вже стягнуто вартість послуг за липень, серпень 2019 року у повному обсязі. Скаржник звертає увагу та наголошує, що суд першої інстанції дав невірну оцінку та не дослідив зміст п, 6.6 Договору, яким передбачено саме умови врегулювання розбіжностей щодо акта-приймання передачі послуги, а не щодо актів коригування. Скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, були порушені норми процесуального (ст. ст. 73, 74, 79, 86 ГПК України) та неправильно застосовані норми матеріального права (ч. 6 ст. 46 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правила ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 25.03.2018 № 307 (в редакції від 24.06.2019)).

15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив, в якому вказано, що скаржником не взято до уваги, що при поданні позову у цій справі позивач сам звертав увагу місцевого суду, що рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 стягнуто з відповідача на користь НЕК «Укренерго» частину заборгованості за надану послугу у липні 2019 року в сумі 830 230,68 грн. Фактичний обсяг наданої відповідачеві послуги у скоригованих періодах узгоджується з фактичними обставинами справи та відповідає даним адміністратора комерційного обліку, зазначені відповідачем в повідомленнях про розбіжності до актів коригування нібито дійсні обсяги отриманої послуги у спірному періоді не відповідають реальним даним комерційного обліку адміністратора комерційного обліку. До того ж, зазначені у повідомленнях про розбіжності начебто дійсні обсяги отриманої послуги не підтверджуються доказово, відповідач не обгрунтував розбіжності, адже, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, що б підтверджував факт отримання ДП «Регіональні електричні мережі» послуги у менших обсягах, а ніж визначено в актах коригування, які підписані відповідачем з розбіжностями. Протилежного відповідачем не доведено і матеріалами справи не підтверджується. В матеріалах справи наявні копії протоколу попередніх слухань НКРЕКП від 21.07.2020 та постанова НКРЕКП від 12.08.2020 № 1554, що додатково підтверджують вищезазначені обставини. При цьому, фактичні обсяги наданої відповідачеві послуги у спірних періодах, що наведені в актах коригування, підтверджується наявними у матеріалах справи даними (витягом) з платформи Market Management System (далі-ММS), тобто узгоджуються з даними адміністратора комерційного обліку. Отже, з урахуванням зміни (уточнення) фактичних обсягів послуги з підстав порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, щодо надання недостовірних даних комерційного обліку адміністратора комерційного обліуц (далі-АКО), позивачем складені та направлені на адресу відповідача акти коригування від 28.11.2019, від 02.01.2020, від 17.02.2020 та від 30.03.2020. При цьому наведені в актах коригування фактичні обсяги наданої відповідачеві послуги відповідають даним обліку адміністратора комерційного обліку, відображених в системі управління ринком. Протилежного відповідачем не доведено, матеріалами справи не підтверджено. Щодо підписання відповідачем актів коригування з повідомленням про розбіжності, то, як неодноразово наголошувалось під час судових засіданнь в суді першої інстанції, згідно з п. 6.6 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від оператора системи передачі (далі-ОСП) за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта; процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін; повідомлення про розбіжності має бути обґрунтованим, інакше вважається, що цей акт прийнятто без розбіжностей. Водночас, як слідує зі змісту наявних у матеріалах справи повідомлень про розбіжності до актів коригування, жодних обґрунтувань щодо незгоди із фактичними обсягами послуги відповідачем не наведено.

В судове засідання 01.09.2021 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та представник Державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

В судовому засіданні 01.09.2021 предстаник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Предстаник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (виконавець, ОСП) та ДП "РЕМ" (Користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 №0537-02041, із урахуванням додаткових угод від 04.06.2019 та від 29.07.2019 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 5.1 Договору, зокрема, планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт*год) за розрахунковий період на тариф, встановлений регулятором (грн/МВт*год).

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.5 Договору).

За п. 6.6 Договору сторони домовились, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019.

На виконання зазначеного Договору між сторонами підписано:

акт приймання-передачі послуги за Договором за липень 2019 року від 31.07.2019 на суму 830 230,68 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1991,362МВт*год), до якого складено акт коригування від 28.11.2019 з підстав зміни фактичних обсягів переданої електроенергії (20155,199 МВт*год), за яким загальна вартість наданих за липень 2019 року послуг становить 8 403 024,95 грн; акт коригування підписано ДП «РЕМ» із розбіжностями, ДП "РЕМ" повідомлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розбіжності у вказаних актах, а саме, що фактичний обсяг переданої електроенергії за даними відповідача становить 1944,232МВт*год на суму 810 581,42 грн;

акт приймання-передачі послуги за Договором за серпень 2019 року від 31.08.2019 на суму 676 646,98 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1806,473МВт*год), до якого складено акт коригування від 02.01.2020 з підстав зміни фактичних обсягів переданої електроенергії (15621,273МВт*год), за яким загальна вартість наданих за серпень 2019 року послуг становить 5 851 228,98 грн; акт коригування підписано ДП «РЕМ» із розбіжностями, ДП "РЕМ" повідомлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розбіжності у вказаних актах, а саме, що фактичний обсяг переданої електроенергії за даними відповідача становить 1706,274МВт*год на суму 639 115,64 грн;

акт приймання-передачі послуги за Договором за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 284 503,00 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2034,373МВт*год), до якого складено акт коригування від 17.02.2020 з підстав зміни фактичних обсягів переданої електроенергії (11681,335МВт*год), за яким загальна вартість наданих за вересень 2019 року послуг становить 1 633 611,34грн; акт коригування підписано ДП «РЕМ» із розбіжностями, ДП "РЕМ" повідомлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розбіжності у вказаних актах, а саме, що фактичний обсяг переданої електроенергії за даними відповідача становить 1704,259МВт*год на суму 238 337,21 грн;

акт приймання-передачі послуги за Договором за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 315 004,82 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2252,480МВт*год), до якого складено акт коригування від 30.03.2020 з підстав зміни фактичних обсягів переданої електроенергії (19992,734МВт*год), за яким загальна вартість наданих за жовтень 2019 року послуг становить 2 795 943,86 грн; акт коригування підписано ДП «РЕМ» із розбіжностями, ДП "РЕМ" повідомлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розбіжності у вказаних актах, а саме, що фактичний обсяг переданої електроенергії за даними відповідача за даними відповідача становить 2404,108МВт*год на суму 336 209,70 грн;

акт приймання-передачі послуги за Договором за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 345 309,47 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2469,177МВт*год);

акт приймання-передачі послуги за Договором за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 345 844,80 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2473,005МВт*год);

акт приймання-передачі послуги за Договором за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 480 664,51 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2577,566МВт*год);

акт приймання-передачі послуги за Договором за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 387 687,44 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2078,976МВт*год);

акт приймання-передачі послуги за Договором за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 451 854,84 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 2423,074МВт*год);

акт приймання-передачі послуги за Договором за квітень 2020 року від 31.03.2020 на суму 372 613,90 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1998,144МВт*год). Усього 21 067 784,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні акти коригування були складені ПрАТ "НЕК "Укренерго" із урахуванням даних, розміщених у Системі управління ринком (платформи Market Management System), що передбачено Порядком підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії.

31.03.2020 ПрАТ "НЕК "Укренерго" направив ДП "РЕМ" претензію №01/11889, в якій просив сплатити 16 255 498,65грн за надані послуги з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по лютий 2020 року.

У відповідь на вказану претензію Користувач повідомив ОСП, що вартість наданих послуг за липень 2019 року по лютий 2020 року, із урахуванням актів приймання-передачі послуг та повідомлень про розбіжності, становить 3 583 750,19грн. У зв`язку із зазначеним, ДП "РЕМ" наполягає на урахуванні в розрахунках зазначеної інформації (лист №Д1/80 від 23.04.2020).

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату поставленої позивачем електроенергії, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості з ДП "РЕМ"

Зодовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг з передачі електричної енергії, який не включений до переліку, який наведений у пп. 1.1.1 п. 1 розділу I Правил ринку, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2019 №1168, яким визначено правовідносини, які врегульовані цими Правилами ринку, а отже, судом до уваги не прийняті твердження відповідача, що позивачем пропущений строк врегулювання розбіжностей, визначений розділом 3 Додатку 8 Правил ринку. При цьому проаналізувавши п. 6.6 Договору, суд дійшов висновку, що останній містить умови щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами саме щодо акту-приймання передачі послуги, а не щодо актів коригування, а відтак, посилання ДП "РЕМ" на вказаний пункт договору у відповідній частині суд визнав помилковим. Посилання відповідача про те, що рішенням суду від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 вже вирішено питання щодо стягнення з ДП "РЕМ" відповідної заборгованості суд вважає помилковим, оскільки зазначене рішення було постановлено без урахуванням обставин даної справи, без врахування актів коригування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі електроенергії.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір від 04.06.2019 за своєю правовою природою є договором про надання послуг з передачі електричної енергії, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Так, на виконання умов Договору позивачем за період з липня 2019 по квітень 2020 надано відповідачу послуги з передачі електричної енергії у загальному обсязі 81470,483МВт*год на суму 21067784,09 грн, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі електричної енергії та складеними до них актами коригування. Будь-яких заперечень щодо застосованих позивачем тарифів (вартості електроенергії) відповідачем під час розгляду даної справи не висловлювалось. Обгрунтованих заперечень щодо обсягу переданої відповідачу електроенергії, додаткового заявленого позивачем (версія 2 платформи Market Management System), відповідачем до суду також не надано. Повідомлення про розбіжності до відповідних актів коригування за заявлений період, на які посилається відповідач, також не містять обгрунтовань цих розбіжностей щодо обсягу переданої відповідачу електроенергії. За таких обставин, акти коригування слід вважати таккими, що прийняті без розбіжностей.

Як зазначає скаржник, оцінюючи акти коригування, позивачем пропущений строк врегулювання розбіжностей, визначений розділом 3 Додатку 8 Правил ринку. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1 розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (як станом на час виникнення спірних правовідносин, так і станом на час ухвалення рішення) ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України (аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг з передачі електричної енергії, який не включений до переліку, який наведений у пп. 1.1.1 п. 1 розділу I Правил ринку, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2019 №1168, яким визначено правовідносини, які врегульовані цими Правилами ринку, та при оцінці яких слід керуватись нормами цих Правил. Отже, відповідне твердження відповідача відносно того, що позивачем пропущено строк врегулювання розбіжностей, визначений розділом 3 Додатком 8 до Правил ринку судом до уваги обгрунтовано не прийнято.

При цьому, проаналізувавши п. 6.6 Договору суд правомірно дійшов висновку, що останній містить умови щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами саме щодо актів-приймання передачі послуги, а не щодо актів коригування, а відтак, посилання скаржника на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо змісту п. 6.6 Договору не може буди взятий до уваги .

Суд погоджується з доводами відпорвідача, що Договором не передбачено здійснення коригування обсягів переданої елктроенергії на підставі актів коригування до актів приймання-передачі послуги. Проте, судовою колегією враховано, що відповідачем підписані відповідні акти коригування від 28.11.2019, від 02.01.2020, від 17.02.2020, від 30.03.2020, хоча й з розбіжностями. Повідомлення про розбіжності були направлені позивачеві, але жодних обґрунтувань розбіжностей щодо обсягу електроенергії, переданої за заявлений період, відповідач не надав ані позивачеві, ані суду.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг становить 21 067 784,09грн (8 403 024,95 (липень 2019 року) + 5 851 228,98 (серпень 2019 року) + 1 633 611,34 (вересень 2019 року) + 2 795 943,86 (жовтень 2019 року) + 345 309,47 (листопад 2019 року) + 345 844,80 (грудень 2019 року) + 480 664,51 (січень 2020 року) + 387 687,44 (лютий 2020 року) + 451 854,84 (березень 2020 року) + 372 613,90 (квітень 2020 року).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 стягнуто з ДП "РЕМ" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 506 877,66 грн за порушення відповідачем умов Договору в частині оплати за надані у липні-серпні 2019 року позивачем послуги, саме, згідно з актами приймання-передачі електричної енергії від 31.07.2019 та від 31.08.2019, в яких відображений обсяг поставленої електричної енергії 3797,835МВт*год, без врахування актів коригування за цей період.

Таким чином, залишок заборгованості за надані ПрАТ "НЕК "Укренерго" послуги з передачі електроенергії за липень-серпень 2019 року, що не була стягнута за вказаним судовим рішенням становить 12 747 376,30грн (8 403 024,95 + 5 851 228,98 - 1 506 877,66 = 12 747 376,30) із врахуванням актів коригування від 28.11.2019 та від 02.01.2020.

Посилання скаржника про те, що рішенням суду господарського суду Київської області від 04.02.2020 у справі №911/4610/15 вже вирішено питання щодо стягнення з ДП "РЕМ" заборгованості за липень-серпень 2019 у повному обсязі, суд вважає помилковим, оскільки зазначене рішення було постановлено без урахуванням обставин даної справи, а саме, без врахування наявності відповідних актів коригування. До того ж, як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено у даній справі до стягнення лише 12 747 376,30 грн за період липень-серпень 2019, тобто, без врахування суми заборгованості , вже стягнутої за вказаним судовим рішенням від 04.02.2020 у справі №911/4610/15.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказані акти коригування підписані як позивачем, так і відповідачем. Відповідачем ці акти підписано із розбіжностями, повідомлення про розбіжності направлені позивачеві . З матеріалів справи не вбачається, що в подальшому відповідачем було надіслано позивачу обґрунтування відповідних розбіжностей (ці розбіжності документально не підтверджено). До суду відповідач також не надав документів, які б обґрунтовували зазначені розбіжності.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на їх спростування ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанції, суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, в межах доводів даної апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі в тій частині, що оскаржується, - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкротства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі №911/4610/15 (910/8591/20) - залишити без змін.

Матеріали справи №911/4610/15 (910/8591/20) направити до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець