СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/4346/19

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ (вх. №2754 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19

за заявоюТОВ "Алавія Груп", м. Київ , ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ
до ПП "Карго Тренд", м. Харків
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 у справі № 922/4346/19 визнано юридичну особу - Приватне підприємство "Карго Тренд" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.

03.12.2020 до господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (попереднього керівника банкрута) на користь ПП "Карго Тренд" грошові кошти в розмірі 1 058 876,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/4346/19 призначено до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі № 922/4346/19 відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021у справі № 922/4346/19, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

10.08.2021 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 18677), в якій арбітражний керуючий зазначає, що у письмових поясненнях, поданих ним 18.05.2021 за вх. 11353 заявлено додаткову підставу про притягнення ОСОБА_2 , як керівника ПП "Карго Тренд" до солідарної відповідальності, у зв`язку з невиконанням вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, ліквідатор просив суд ухвалити додаткове рішення; встановити порушення керівником Приватного підприємства "Карго Тренд" Лютовим Олександром Володимировичем вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями Приватного підприємства "Карго Тренд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/4346/19 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника вх. 18677 про ухвалення додаткового рішення.

Кредитор-Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", через систему "Електронний суд" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/4346/19 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити порушення керівником Приватного підприємства "Карго Тренд" Лютовим Олександром Володимировичем вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями Приватного підприємства "Карго Тренд".

Перевіркою матеріалів скарги встановлено,, що скаржником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 2270 грн.

Так, відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 грн.

В наданому скаржником на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19 платіжному дорученні від 06.09.2021 № 440 на сплату ним 2 270 грн. призначенням платежу зазначено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на інше судове рішення в цій справі з іншою датою, а саме від 05.08.2021, а тому зазначений платіжний документ не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж"на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19 .

Також скаржником не дотримано вимог п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України,згідно з якою до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано, в тому числі і через систему "Електронний суд", доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а отже не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору та надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має в установлений судом строк надати докази сплати у встановленому порядку 2 270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ (вх. № 2754Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/4346/19 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку 2 270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова