ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа № 926/553/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року у справі №926/553/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про стягнення 478 282,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г.) ухвалою від 12 липня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року у справі №926/553/19; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року у справі №926/553/19; зупинив дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року у справі №926/553/19 до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи.

Суд ухвалою від 22 травня 2021 року призначив розгляд справи на 23 вересня 2021 року.

19 серпня 2021 року Західному апеляційному господарському суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. у справі №926/553/19.

Суддя Гриців В.М. перебувала у відпустці з 02 серпня до 02 вересня 2021 року, суддя Зварич О.В. перебувала у відпустці з 02 серпня до 03 вересня 2021 року.

Тому суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відвід суддів Гриців В.М. і Зварич О.В. 06 вересня 2021 року.

У заяві про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» вказує на те, що судді Гриців В.М. і Зварич О.В. не можуть розглядати справу №926/553/19 і підлягають відводу згідно з п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, адже не можуть прийняти відмінного від уже прийнятого ними рішення у справі №926/554/19, що є прогнозованим і викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, яке полягає у наступному:

- у відзиві на апеляційну скаргу позивач послався на аналогічну справу №926/554/19 за позовом заявою Приватного підприємства «Рембудсервіс-Кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості у сумі 778 661,00 грн, у тому числі й три відсотки річних в сумі 2 615,00 грн, що розглядалась Господарським судом Чернівецької області та Західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В.;

- суддями вказаної колегії у справі №926/554/19 допущено порушення норм процесуального права не правильно застосовано норми матеріального права, про що скаржник зазначав у касаційній скарзі. У відкритті касаційного провадження відмовлено за малозначністю;

- позивач під час розгляду справи №926/553/19 в суді першої інстанції посилався на постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/554/19 як на прецедентну та при ухваленні рішення Господарським судом Чернівецької області суддею Миронюком С.О. у справі № 926/553/19 практично переписано в повному обсязі постанова Західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року у справі №926/554/19.

Посилається на п. 66, 67, 69, 70 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко i Мартенко проти України".

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступного:

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України за приписами якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі(ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» заявило відвід суддям Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М., Зварич О.В. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України через те, що судді Гриців В.М. Зварич О.В. розглядали аналогічну справу №926/554/19 за позовом ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості у сумі 778 661,00 грн та ухвалили постанову, з якою заявник не погоджується.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не погоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Західного апеляційного господарського суді від 16 лютого 2021 року у справі №926/554/19, і тому сумнівається у неупередженості та об`єктивності суддів Гриців В.М. і Зварич О.В.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві про відвід не названо.

Відтак, за приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Названі приписи процесуального закону не суперечать п. 66, 67, 69, 70 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко i Мартенко проти України", зміст яких відповідач вказав у заяві про відвід.

Ураховуючи наведене, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» відвід суддям Гриців В.М., Зварич О.В. у справі №926/553/19, є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід складу суду у справі №926/553/19 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 19 серпня 2021 року, питання про відвід належить вирішувати іншому складу суду, який не розглядає справу №926/553/19 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39,234, 235, 281 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. у справі №926/553/19 передати для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №926/553/19 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г.Якімець