ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 911/299/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Еско Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021

у справі №911/299/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Еско Україна"

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» звернулося до Господарського суду Київської області (далі - заявник; кредитор; ТОВ «ЕК «Еско Україна») з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (далі - відповідач; боржник; ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»).

Заява обґрунтована невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, обов`язковість якого підтверджена судовим рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/1317/19 про стягнення з відповідача 4 657 246,01 грн (залишено без зміни постановами апеляційної та касаційної інстанцій), на виконання якого відкрито виконавче провадження.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 травня 2021 року (суддя Янюк О.С.) суд ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат».

Місцевий господарський суд, встановивши, що наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження №64-19 від 29.03.2019 установлено, що ДСП «Центральне підприємство ПРВ» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», що у свою чергу свідчить про можливий перехід відповідних зобов`язань боржника до його правонаступника у тому числі і за рішенням суду від 31.01.2020 у справі №911/1317/19, дійшов висновку, що у даному випадку існує неоднозначність у частині визначення сторін у зобов`язанні, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у встановленому законом порядку, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційне провадження (рух справи).

Заявник (кредитор) в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Апелянт доводить, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, як і на час подання апеляційної скарги підприємство-боржник в розумінні норм статей 104, 106, 107 Цивільного кодексу України не припинилося, його реорганізація не завершена, відомостей про правонаступництво не внесено. Скаржник наголошує, що предметом розгляду справи не є питання правонаступництва, а лише вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без зімни, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки скаржником не доведено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам, а судом правильно відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав, визначених частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідач вважає, що у зв`язку з процесом реорганізації усі його зобов`язання передані правонаступнику - ДСП «ЦППРВ»; між сторонами існує неоднозначність у частині визначення сторін зобов`язання, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, відповідач пояснив, що:

апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями порушити провадження у справі про банкрутство, тому вимоги скаржника не підлягають задоволенню;

відсутні визначені процесуальним законом підстави (стаття 277 ГПК України) для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції;

відсутні ознаки неплатоспроможності відповідача, який перебуває у процесі припинення, і позивач у встановлений двомісячний строк не звернувся з вимогами до відповідача;

щодо відповідача неможливо ввести, зокрема процедуру розпорядження майном через відсутність останнього; визнати вимоги кредиторів, оскільки строк для їх заявлення встановлений до 02.06.2019; вжити мораторію на вимоги кредиторів, призначення розпорядника майном через відсутність будь-якого майна;

відкриття провадження у справі про банкрутство не призведе до результатів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Державне агентство України з управління зоною відчуження, як уповноважений орган з управління ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», надало пояснення у яких доводить, що ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» перебуває у процесі припинення, а його кошти та майно передані до ДСП «ЦППРВ» згідно актів приймання-передачі; просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 витребувано матеріали справи №911/299/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/299/21; призначено справу до розгляду на 12.07.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Корсак В.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 прийнято справу №911/299/21 до провадження у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Корсак В.А., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 12.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 розгляд справи №911/299/21 відкладено на 10.08.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 прийнято справу №911/299/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Корсака В.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021.

10.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 17.08.2021.

17.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 07.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі № 911/1317/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «ЕСКО Україна» до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення грошових коштів вирішено:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «ЕСКО Україна» повністю.

Стягнути з державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (07270, Київська обл., Іванківський район, місто Чорнобиль, вул. Радянська, будинок 70, код 37197165) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, будинок 34, корпус 26, 3 поверх, офіс 15, код 39825,01 гривень та 69858,69 гривень судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

02.07.2020 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/1317/19 виданого 02.07.2020.

На час звернення заявника до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідач обставин наявності невиконаного грошового зобов`язання та невиконання судового рішення не заперечує.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частиною першою статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Спір про право пов`язаний з порушенням, оспоренням, невизнанням або не доведенням суб`єктивного права.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника, висновки господарського суду першої інстанції, необхідним є вирішення питання правомірності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав передбачених нормами КУзПБ.

Звернення заявника (кредитора) до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією права на судовий захист за відсутності належного виконання боржником грошового зобов`язання.

Судовим рішенням, яке вступило в законну силу та з огляду на норми статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, встановлено обставини щодо суб`єктів спірного правовідношення, факт порушення боржником суб`єктивного права заявника, безспірність грошових вимог кредитора (заявника) до боржника; добровільне, а тим більше його примусове невиконання відповідачем є достатньою ознакою неплатоспроможності; доказів реальної спроможності виконати свої зобов`язання перед заявником та погасити заборгованість до підготовчого засідання боржником не надано.

Заперечення боржника не впливають на результат вирішеного спору згідно з остаточним судовим рішенням, не можуть свідчити про оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.

Таким чином, боржник, з огляду на приписи ст.ст. 13, 74, 76 ГПК України, не довів тих обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки такий висновок суперечить встановленим обставинам.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу, а затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що доводять неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а тому дають підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021у справі №911/299/21 Господарського суду Київської області скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію відкриття провадження у справі.

4. Матеріали справи № 911/299/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

В.А. Корсак

Повний текст складено 10.09.2021.