УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/6883/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Київської міської ради про повернення судового збору

за касаційною скаргою Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020

у справі № 910/6883/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

до Київської міської ради

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/6883/20 повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.09.2021 від Київської міської ради надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/6883/20.

Через аварійне відключення електропостачання у Печерському районі та знеструмлення серверного обладнання Верховного Суду, проведення авторозподілу 06.09.2021 на базі комп`ютерної програми "Д-3" було неможливим, про що свідчить акт, складений комісією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Случ О.В.

Здійснивши перевірку поданого клопотання Суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Касаційна скарга від імені Київської міської ради підписана представником Сімак Яною. На підтвердження повноважень поіменованої особи до клопотання додана довіреність від 31.05.2021 № 225-КМГ - 2329.

Проте зазначена довіреність, яка додана до клопотання на підтвердження наявності у Сімак Яни Костянтинівни повноважень представляти інтереси Київської міської ради в судах, не містить інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Відомості про особу, яка підписала клопотання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Разом з тим матеріали клопотання не містять відомостей і щодо наявності у Сімак Яни Костянтинівни статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 31.05.2021 № 225-КМГ-2329.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради - Сімак Яна Костянтинівна має право представляти Київську міську раду як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Підписання та/або подання клопотання/заяви про повернення судового збору є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання Київської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 123, 170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про повернення судового збору у справі № 910/6883/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Берднік І.С.

Случ О.В.