ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.09.2021 Справа № 905/778/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь Донецької області, №28/3446 від 18.08.2021 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 320731,71грн.,-
за участю представників:
від позивача (заявника) (в режимі відеоконференції): Рожкова Л.О. - за довіреністю, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків): не з`явився, -
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2020 по справі №905/778/20 (повний текст рішення складено 10.07.2020) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 320731,71грн., з яких сума основного боргу в розмірі 316825,85грн. за спожиту електроенергію за листопад 2019 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, сума 3% річних в розмірі 3272,21грн., нарахованих з 09.08.2019 по 18.03.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019, та сума інфляційних витрат в розмірі 633,65грн., нарахованих у період з 01.08.2019 - 29.02.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 309298,55грн., у тому числі основний борг у розмірі 306695,17грн., 3% річних у розмірі 2603,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4791,44грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі №905/778/20 видано відповідний наказ.

26.08.2021 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №28/3446 від 18.08.2021 на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62) копію постанови про поновлення виконавчого провадження.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірна бездіяльність виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поновити виконавче провадження №62985694, посилаючись на п.10 ч.1, ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 №5/263; вважає, що п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не має застосовуватись до спірних правовідносин.

До скарги додано, у копіях: заяву про поновлення виконавчого провадження №29/3185 від 29.07.2021; повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №212; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263; відповідь Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №62985694/3 від 16.08.2021 на заяву №29/3185 від 29.07.2021; документи у підтвердження повноважень представника заявника та в оригіналі надано докази відправлення копії скарги боржнику та державному виконавцю.

Нормативно свої вимоги скаржник обґрунтовує посиланням на п.п.10 ч.1 ст.34, ч.4 ст.34, ч.5 ст.35, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», абз.6, 9, 11 ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії» №1730 від 03.11.2016, висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263.

26.08.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №28/3446 від 18.08.2021 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 06.09.2021, зобов`язано відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги; зобов`язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62985694 (оригінали для огляду); зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) забезпечити явку державного виконавця Хаваліц С.В. у судове засідання; явка представників сторін та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. у судове засідання визначено обов`язковою.

01.09.2021 від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання №18/2 від 01.09.2021.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Означене клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 01.09.2021, не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області №04-18/6748 від 01.09.2021. Заяви, клопотання без накладення кваліфікованого електронного підпису, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

За таких обставин, клопотання №18/2 від 01.09.2021 залишено судом без розгляду.

06.09.2021 представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» через канцелярію суду надав відзив №0.03.01/1083 від 02.09.2021 на скаргу у справі №905/778/20 на бездіяльність державного виконавця, у якому боржник визначає правомірним зупинення виконавчого провадження №62985694; свідчить, що на теперішній час Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не виключено з Реєстру за Законом від 03.11.2016 №1730; посилання стягувача на постанову Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №5/263, як на аргумент протиправної бездіяльності державного виконавця, безпідставні, оскільки за цією справою розглядалась скарга щодо зупинення виконавчого провадження за рішенням про стягнення суми за перевищення договірної величини споживання електроенергії, а не стягнення заборгованості за постачання електричної енергії; посилання на частину 4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки ця норма стосується питань стягнення заборгованості за спожитий природний газ; звернуто увагу на набуття чинності змін до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»; вважає скаргу такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 06.09.2021 представник скаржника брав участь у режимі відеоконференції, скаргу підтримав, просив визнати оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов`язати державного виконавця усунути порушене право заявника; повідомив, що постанову про зупинення виконавчого провадження не оскаржували; звернення до державного виконавця у липні 2021 року з вимогою про поновлення виконавчого провадження мотивовано реалізацією права на таке та взагалі відсутністю підстав для зупинення виконавчого провадження.

Представник боржника у судове засідання 06.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання 06.09.2021 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечено, про дату, час та місце проведення засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Станом на 06.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. пояснення по суті скарги суду не представлено, належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №62985694 не надано.

У розумінні ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2020 по справі №905/778/20 (повний текст рішення складено 10.07.2020) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 320731,71грн., з яких сума основного боргу в розмірі 316825,85грн. за спожиту електроенергію за листопад 2019 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, сума 3% річних в розмірі 3272,21грн., нарахованих з 09.08.2019 по 18.03.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019, та сума інфляційних витрат в розмірі 633,65грн., нарахованих у період з 01.08.2019 - 29.02.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 309298,55грн., у тому числі основний борг у розмірі 306695,17грн., 3% річних у розмірі 2603,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4791,44грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили, Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, датований 10.08.2020.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 09.09.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 №905/778/20 (ВП №62985694) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 309298,55грн., у тому числі основний борг у розмірі 306695,17грн., 3% річних у розмірі 2603,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4791,44грн, загальна сума стягнення за документом 314089,99грн.

Державний виконавець, який веде виконавче провадження: Хаваліц Світлана Валентинівна.

Стан виконавчого провадження на 06.09.2021: зупинено.

Як свідчать сторони, постановою державного виконавця від 17.09.2020 виконавче провадження №62985694 зупинено на підставі підпункту 10 частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

29.07.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою №29/3185 від 29.07.2021 про поновлення виконавчого провадження, у якій з посиланям на п.10 ч.1, ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 №5/263, просив поновити виконавче провадження №62985694 щодо боржника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 314089,99 грн., адже на думку заявника, на теперішній час умова щодо зупинення виконавчого провадження відсутня.

Дана заява отримана адресатом 04.08.2021, виходячи з відомостей відображених у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

16.08.2021 листом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», відповідно до якої відсутні законні підстави для поновлення виконавчого провадження №62985694.

Оскільки державним виконавцем у порядку ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62985694, скаржник звернувся із даною скаргою, так як вважає, що такою бездіяльністю державного виконавця порушено його права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час оскаржуваних дій) визначає підставою зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій - включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

Постанова державного виконавця від 17.09.2020 про зупинення виконавчого провадження №62985694 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не оскаржується.

Як слідує з фактичних обставин справи, боржником за виконавчим провадженням №62985694 є Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

Судом перевірено твердження про включення боржника в Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.06.2017 №160.

На сьогоднішній день боржника не виключено з даного реєстру.

Останнє відповідає дійсності, як слідує з інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України.

Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263 та висновки викладені у ній, у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» не можна розцінювати як підставу за якої усунуто обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження №62985694, оскільки вона не скасовує постанову державного виконавця від 17.09.2020 у виконавчому провадженні №62985694, не встановлює обставини щодо боржника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та наслідком її прийняття не є виникнення підстав встановлених ч.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами аналізу положень ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у їх сукупності з викладеними обставинами, не вбачається усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відтак, суд не вбачає підстав вважати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В..

Окрім того, звернуто увагу на те, що лист ВП№62985694/3 від 16.08.2021 на заяву №29/3185 від 29.07.2021, з яким скаржник пов`язує оспорювану бездіяльність державного виконавця, підписано начальником відділу, а не особою, бездіяльність якої оскаржується.

Поряд з цим, як і зазначав Верховний Суд у своїй постанові, відповідно до ч.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості тепло постачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії».

Одночасно слід зауважити, за результатами аналізу постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263 слідує, що така містить висновки, які стосуються дій державного виконавця з виконання виконавчого документа, за яким не стягується сума, що підлягає врегулюванню, як заборгованість, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості тепло постачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії».

Верховний Суд у постанові визначає, що метою внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема шляхом його доповнення п.10 ч.1 ст.34 є створення механізму втілення та забезпечення належного виконання положень Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оскільки ця норма була первісно передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону та нерозривно пов`язана зі створенням правового механізму у виконавчому провадженні з виконання судових рішень на забезпечення проведення взаєморозрахунків, укладення та виконання угод про реструктуризацію, списання боргу, передбаченого цим Законом. Тому, вона не може застосовуватися та тлумачитися ширше, ніж головна частина цього закону, оскільки вона є допоміжним механізмом для реалізації самого Закону.

Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» визначає комплекс заходів, спрямованих на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Верховний Суд констатує, що внесення вищевказаних змін до Закону України «Про виконавче провадження» не може тлумачитися без врахування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Як зазначається, заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Однак, грошові кошти, відносно яких зроблено викладені висновки виступають санкцією за порушення умов договору, за споживання електроенергії понад обсяг, встановлений договором і вираховується в чотирикратній вартості різниці між спожитою і договірною величеною. Дана сума не є штрафною санкцією, яка підпадає під дію Закону, оскільки вона не нарахована на основну суму заборгованості.

Правовою природою сум, що присуджені до стягнення рішенням суду від 30.06.2020 у справі №905/778/20, є заборгованістю за спожиту електричну енергію та застосованою відповідальністю згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, які підпадають під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оскільки нараховані на основну суму заборгованості.

Доказів протилежного суду не надано.

Окрім того, слід звернути увагу скражника на приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» у редакції від 29.08.2021, що діє на теперішній час, а саме ст.6 названого Закону встановлено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021 для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

З огляду на таке, приписи ч.5, 6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає наявність підстав для поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №62985694 у розглядуваному спірному випадку.

Враховуючи таке, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №28/3446 від 18.08.2021 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. щодо не поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №62985694, та похідної вимоги у розумінні ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, як зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. усунути порушення (поновити порушене право боржника) поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу скаржника копію постанови про поновлення виконавчого провадження, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №28/3446 від 18.08.2021 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В.; зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62) копію постанови про поновлення виконавчого провадження, відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

3.Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.09.2021.

Суддя О.В. Кротінова