ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 49/9-01

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі її представника Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

до Закритого акціонерного товариства «Березань-КСВ»

про стягнення 889509,66 гривень заборгованості за інноваційним договором № 025-96 від 25.12.96 року за рахунок майна боржника

встановив:

Рішенням Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі № 49/9-01 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Березань-КСВ» (м. Березень, вул. Войкова, 44) рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕПУ банку «Україна» м. Київ, МФО 321574, на користь Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (м. Київ, вул. Оболонська, 12), рахунок № 9182 в Держексімбанку України м. Київ, МФО 322313, 955524,33 гривень за рахунок майна та 1700 гривень арбітражних витрат.

17.04.2001, на примусове виконання рішення Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі № 49/9-01, видано накази.

31.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення вищенаведених норм закону заявником до вказаної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи заяви про видачу дубліката наказу та доданих до неї документів.

Водночас неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

За таких обставин, оскільки означена заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення Державній інноваційній фінансово-кредитній установі заяви про видачу дубліката наказу без розгляду.

До того ж, вказана у списку додатків копія листа Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 4528 від 05.05.2021 відсутня в матеріалах означеної заяви, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13292/2021 від 31.08.2021.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, що повернення заяви про видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Державній інноваційній фінансово-кредитній установі заяву про видачу дубліката наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко