ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/10756/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/10756/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 694 285,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі також - Державне підприємство) з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 1 694 285,11 грн за договором, у зв`язку з неналежним виконанням Підприємством умов договору купівлі-продажу електроенергії № 398/01 від 05.07.2019 в частині своєчасної оплати вартості придбаної електричної енергії за "зеленим тарифом", поставленої у березні-травні 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/10756/20 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" суму основного боргу у розмірі 1586149,88 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 23792,25 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/10756/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. У решті заяви - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/10756/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Водночас, не погодившись з прийнятим у справі додатковим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/10756/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Судові витрати покласти на позивача. Крім цього, Державним підприємством заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з фінансовим становищем державного підприємства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/10756/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/10756/20 - без змін. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/10756/20 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/10756/20 - без змін.

09.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у даній справі та згідно протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 подану заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без руху, з підстав не виконання заявником вимог статті 154, 174, 258-259 ГПК України та не надання суду доказів надсилання позивачу копії відповідної заяви листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи. Заявнику надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду доказів надсилання позивачу копії відповідної заяви листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке міститься в матеріалах справи), Державним підприємством "Гарантований покупець" отримано копію ухвали суду про залишення його заяви без руху за юридичною адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 - 02.08.2021.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 27.07.2021 вважається 02.08.2021, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 12.08.2021 включно.

12.08.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" подано заяву про усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1135,00 грн, однак не додано доказів надсилання позивачу копії відповідної заяви листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Шапрана В.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2021 у справі №910/10756/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Шапрана В.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

За змістом пункту 4 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/10756/20 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення чи її повернення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 908/2552/17, від 15.04.2019 у справі №903/922/17.

Отже, станом на 08.09.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" недоліки заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 не усунуто. Доказів надсилання позивачу копії відповідної заяви листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи до Північного апеляційного господарського суду не надходило. В той час, як поданий до суду доказ сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн свідчить лише про повторну сплату судового збору.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 не були усунені, відповідна заява повертається без розгляду.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/10756/20 з доданими до неї документами (в тому числі і заяву про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко