СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року Справа № 922/2439/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Білімед, м. Київ,

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 (суддя Хотенець П.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12 год 51 хв, повний текст якого складений 13.08.2021,

у справі №922/2439/20,

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Міський перинатальний центр Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Білімед, м.Київ,

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 163551,40грн,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2020 КНП Міський перинатальний центр Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Білімед про визнання недійсним пункт 1.6 договору про закупівлю товарів від 18.03.2020 №О-2 в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 163551,40грн; стягнення безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість у розмірі 163551,40грн (т.1,а.с.1- 61).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2439/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, позов задоволено повністю; визнано недійсним пункт 1.6. договору про закупівлю товарів від 18.03.2020 №0-2 у частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 163551,40 грн; стягнуто з ТОВ "Білімед" на користь КНП "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість за договором про закупівлю товарів від 18.03.2020 №0-2 у розмірі 163551,40 грн (т.1,а.с.160-166, 219-226).

Постановою Верховного Суду від 08.04.2021 у цій справі касаційну скаргу ТОВ "Білімед" задоволено частково; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі № 922/2439/20; справу № 922/2439/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.2, а.с.35-48).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/2439/20 позов задоволено повністю; визнано недійсним пункт 1.6. договору про закупівлю товарів від 18.03.2020 №0-2 в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 163551,40грн; стягнуто з ТОВ "Білімед" на користь КНП "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість за договором про закупівлю товарів від 18.03.2020 №0-2 в розмірі 163551,40грн (т.2,а.с.109-114). Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що п. 1.6 договору про закупівлю товарів від 18.03.2020 №0-2 в частині включення суми ПДВ суперечать п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд з посиланням на статті 15,16, 1212 ЦК України, 192 ПК України дійшов висновку, що податок на додану вартість за спірним договором нарахований та отриманий відповідачем безпідставно, а отже підлягає поверненню позивачеві.

ТОВ Білімед з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.09.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що сторони спору на момент укладення договору від 18.03.2020 №0-2 досягли згоди щодо всіх його істотних умов, в тому числі ціни, визначеної у п.1.6 цього договору; спірний договір укладений у відповідності до вимог ЦК України та ГК України та належним чином виконані всі зобов`язання за ним. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи, не досліджено та не зазначено в чому полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин на момент його укладення. Крім того, скаржник зазначає, що п.1.6 договору від 18.03.2020 №0-2 в частині нарахування ПДВ у розмірі 163551,40грн не може бути визнаний недійсним, оскільки ПДВ є складовою ціни, а отже є істотною умовою договору, яка була сформована та узгоджена з вільним волевиявленням сторін. Також відповідач вказує на те, що спірний договір укладений 18.03.2020 та виконаний до внесення змін до Податкового кодексу України Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників процесу не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Білімед на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/2439/20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Білімед на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/2439/20.

2.Призначити справу до розгляду на "26" жовтня 2021 р. об 11:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

3. Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачеві, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 18.10.2021.

4. Встановити учасникам справи строк до 20.10.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не пі

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко