ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2319/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж», 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370 Б, ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «Енергоюжспецстрой», 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, кім. 27 Е, ;
простягнення 372 934, 69 грн.

за участі представників сторін:

позивача Курись О.П. (ордер № 1022937 від 06.06.2021);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно - монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про стягнення основного боргу в сумі 358576, 88 грн., пені в сумі 9814, 20 грн., інфляційних збитків у сумі 2510, 04 грн. та 3 % річних у сумі 2033, 57 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 5594, 02 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 грн.) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021 о 12:10 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 10.08.2021 о 12:00 год.

08.07.2021 позивач подав клопотання про долучення доказів (вх. № 15931), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

10.08.2021 сторін повідомлено про перенесення підготовчого засідання у справі № 922/2319/21 з 10.08.2021 о 11:20 год. на 16.08.2021 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021 о 12:00 год.

30.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 5154) про відкладення розгляду справи.

30.08.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. 5154 від 30.08.2021) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в заявах по суті справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 022958 з відміткою про одержання 28.08.2021.

30.08.2021 суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача у судових дебатах, оцінивши надані докази, суд установив такі обставини.

26.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «Енергоюжспецстрой» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (виконавець) укладено договір підряду № 26/11/18-1, відповідно до умов якого, виконавець за дорученням замовника зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати будівельно монтажні роботи на об`єкті замовника: «Організація ребрендінгу існуючої АЗС № 17/022 за адресою: м. Рівне, вул. Чорнишова, 11», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно і строк виконані роботи (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1. договору, роботи включають в себе:

1.1. поставка необхідних ресурсів (матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, устаткування тощо для виконання робіт.

1.2.1. монтажні роботи.

Згідно з п. 1.3. договору, вартість та обсяги робіт визначені Додатком № 1 до даного договору.

Остаточний обсяг робіт визначається згідно Акту здачі приймання виконаних робіт.

Додатком № 2 до договору визначено договірну ціну, яка становить 1 172 489, 40 грн. (а.с. 18).

У відповідності до п. 4.1. договору, оплата робіт за даною угодою здійснюється згідно додатку № 7 (Графік фінансування робіт), за умови дотримання умов цього Договору та виконання робіт в обумовлені сторонами терміни.

Позивач вказує, що відповідачем сплачено авансові платежі на суму 793 122, 35 грн., а саме:

- 28.11.2018 відповідно до платіжного доручення № 1618 - 293 122, 35 грн.;

- 26.12.2018 відповідно до платіжного доручення № 1653 - 100 000, 00 грн.;

- 09.01.2019 відповідно до платіжного доручення № 1677 - 100 000, 00 грн.;

- 21.01.2019 відповідно до платіжного доручення № 1677 - 100 000, 00 грн.;

- 04.02.2019 відповідно до платіжного доручення № 1677 - 100 000, 00 грн.;

- 27.03.2019 відповідно до платіжного доручення № 1677 - 100 000, 00 грн.

Приписами п. 4.2. договору встановлено, що решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплачених авансів, замовник сплачує на підставі актів здачі приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно.

14.01.2021 позивачем на адресу відповідача для підписання було направлено лист № 2/21 від 12.01.2021 з долученим актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 151 699, 23 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також підсумкова відомість ресурсів. Вказаний лист отримано відповідачем 20.01.2021 (а.с. 19-43).

25.01.2021 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 25/01-1 від 25.01.2021 в якому зазначено, що для перевірки та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт йому необхідно наступну документацію: розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок інших супутніх витрат, копії табелів, розрахунків, наказів про відрядження та інших підтверджуючих документів, розрахунок прибутку, розрахунок адміністративних витрат, виконавчу документацію, документацію щодо випробування та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, інформаційну модель актів (АВК) в форматі .imp. Вказаний лист отримано позивачем 10.02.2021 (а.с. 44-47).

16.02.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 4/21 від 16.02.2021 в якому зазначено, що на виконання вимог листа № 25/01-1 від 25.01.2021 та умов договору направлено уточнений акт приймання виконаних будівельних робіт. Щодо інших документів та розрахунків, повідомлено, що їх складання не передбачено умовами договору, а відтак вимога про їх надання є поза межами прав замовника та обов`язків виконавця. Вказаний лист отримано відповідачем 26.02.2021 (а.с. 48-53).

03.03.2021 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 03/03-1 від 03.03.2021 в якому повторно повідомлено про необхідність надання документації. Вказаний лист отримано позивачем 09.03.2021 (а.с. 54-58).

09.03.2021 позивачем складено акт про відмову від підпису, з якого вбачається, що після неодноразових звернень до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «Енергоюжспецстрой» з пропозицією підписати акт здачі - приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 151 699, 23 грн. на роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» в межах договору № 11/18-1 від 26.11.2018 на об`єкті «Організація ребрендінгу існуючої АЗС № 17/022 за адресою: м. Рівне, вул. Чорнишова, 11» - підписані акти здачі приймання виконаних робіт так і не були повернені замовником. Відомості про наявність будь - яких недоліків виконаних робіт замовником з моменту початку виконання робіт по день складання даного акту не надавались та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» не надходили. Вказаний акт підписано директором Бойко О.М., інженером Горбовим О.С. та особою, що здійснює ведення бухгалтерського обліку Наумчук С.В. (а.с. 59).

12.03.2021 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 11/21 від 12.03.2021 з пропозицією підписати акт здачі приймання виконаних робіт та протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати заборгованість за виконані роботи. Вказану претензію вручено відповідачу 17.03.2021 (а.с. 60-65).

15.03.2021 відповідачем на адресу позивача направлено лист № 15/03-1 від 15.03.2021 та повідомлено, що документація необхідна для підписання актів до теперішнього часу не надано. У зв`язку з чим, до листа додано акти здачі приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та форма № КБ-3 на суму 793 122, 35 грн. Вказаний лист отримано позивачем 22.03.2021 (а.с. 66-69).

23.03.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 12/21 від 23.03.2021 та повідомлено, що запитані документи та вимога щодо оформлення первинного документу за формами № КБ-2в та № КБ-3 не відповідають ні вимогам чинного законодавства, ні умовам договором, а отже є односторонньою зміною зобов`язання і зловживання правом, що прямо заборонено законом. Щодо акті замовника повідомлено, що у останнього відсутнє право на складання таких документів. Крім того, зазначено, що термін виконання зобов`язання з оплати вартості робіт спливає 27.03.2021. Вказаний лист отримано відповідачем 12.04.2021 (а.с. 70-79).

Відповідно до п. 2.7. договору встановлено, що акти здачі приймання виконаних підрядником робіт готує виконавець після завершення робіт і передає замовнику, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту здачі приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості та іншим умовам цього договору, і при відсутності явних (тобто тих, що можуть бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт) недоліків підписує його в рамках цього ж строку, або направляє обґрунтоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт здачі приймання виконаних підрядних робіт протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця акту, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

Позивач вказує, що замовник не надав мотивованих заперечень та безпідставно не здійснив прийняття виконаних робіт у строки визначені договором, остаточний розрахунок не провів та заборгованість останнього складає 358 576, 88 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу, на підставі п. 7.6. договору пені у розмірі 9814, 20 грн., на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 2033, 57 грн. та інфляційних збитків у розмірі 2510, 04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Укладений між сторонами договір № 26/11/18-1 від 26.11.2018 за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору направляв на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 151 699, 23 грн., проте з боку відповідача вказаний акт залишився не підписаним.

Відповідно до п. 2.7. договору встановлено, що акти здачі приймання виконаних підрядником робіт готує виконавець після завершення робіт і передає замовнику, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту здачі приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості та іншим умовам цього договору, і при відсутності явних (тобто тих, що можуть бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт) недоліків підписує його в рамках цього ж строку, або направляє обґрунтоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт здачі приймання виконаних підрядних робіт протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця акту, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

Заперечення відповідача викладені в листах зводяться до надання додаткових матеріалів для підписання вказаного акту, проте надання вказаних документів не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Крім того, надання відповідачем власного акту здачі приймання виконаних підрядником робіт прямо суперечить умовам п. 2.7. договору, відповідно до якого, саме на виконавця покладено обов`язок по складанню таких документів.

Таким чином, відповідачем не надано мотивованих заперечень щодо невідповідності робіт, а отже, у відповідності до приписів п. 2.7. договору, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 358 576, 88 грн., керуючись приписами статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позивачем обґрунтовано пред`явлено позов про стягнення заборгованості за договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358 576, 88 грн.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені у розмірі 9814, 20 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, відповідно до п. 7.6. договору, у випадку прострочення строку оплати роботи замовник зобов`язується сплатити виконавцю пеню в розмірі 1, 0 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За наданим позивачем розрахунком сума пені за період з 29.03.2021 по 16.04.2021 становить 9814, 20 грн. (а.с. 13).

Перевіривши розрахунок суми пені у розмірі 9814, 20 грн. у системі «Законодавство» та із урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд встановив, що дані нарахування здійснено не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок у системі «Законодавство» із урахуванням вимог статті 232 ГК України та встановлено, що до стягнення підлягає пеня за період з 29.03.2021 по 16.04.2021 у розмірі 8812, 15 грн.

В решті нарахованої суми пені у розмірі 1002, 05 грн. слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати, позивачем здійснено нарахування, на підставі статті 625 ЦК України, 3 % річних у розмірі 2033, 57 грн. та інфляційних збитків у розмірі 2510, 04 грн.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, сума 3 % річних за період з 29.03.2021 по 05.06.2021 становить 2033, 57 грн. та сума інфляційних збитків за квітень 2021 року становить 2510, 04 грн. (а.с. 13).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних у розмірі 2033, 57 грн. та інфляційних збитків у розмірі 2510, 04 грн. у системі «Законодавство», суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 2033, 57 грн. та інфляційних збитків у розмірі 2510, 04 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 5578, 98 грн. на відповідача, в іншій частині залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, статтями 11, 509, 526, 549, 611, 625, 626, 629, 846 ЦК України, статтями 173, 174, 216, 230, 231, 232 ГК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «Енергоюжспецстрой» (61022, м. Харків, пр. Правди, 10, кім. 27 Е, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370 Б, ) заборгованість за Договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358576, 88 грн., пеню у розмірі 8812, 15 грн., 3 % річних у розмірі 2033, 57 грн., інфляційні збитки у розмірі 2510, 04 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5578, 98 грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до статей 241, 284 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021.

Суддя О.В. Смірнова