ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7096/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року (суддя Панна С.П.) у справі № 904/7096/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі ВП "Дніпропетровська регіональна філії ДП "Центр державного земельного кадастру" із позовом (з урахуванням уточненої заяви від 02.03.2021р.) про стягнення 48 659,48грн. (в т.ч.: 35 000,00грн. - основна заборгованість; 7 522,50грн. - інфляційні втрати та 3 636,98грн. - 3% річних) заборгованості за договором № 520/10001-00 від 06.06.13р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі №904/7096/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість у розмірі 37 500, 00 грн., 3 % річних в розмірі 3 636, 98 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 521, 59 грн., судовий збір у розмірі 2 101, 96 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7096/20 від 17.05.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, необгрунтовано дійшов до висновку про розірвання договору між сторонами, і як наслідок, помилково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати.

Суд не надав оцінки тому факту, що між сторонами було укладено декілька договорів, і позивач заявив до заборгованості суму, яка залишилась неповернутою за всіма договорами, в той час, як зобов`язання за спірним договором були виконанні в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, і спростовує вимоги позивача.

Суд першої інстанції взагалі не надав належної оцінки наданому Позивачем листу від 17 травня 2018 року №333748/1001, у якому було об`єднано прохання щодо повернення суми у розмірі 262 500,00грн. по шести договорам (у тому числі і договору №0520/1001-00 від 06.06.2013р.).

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/7096/20 повністю та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи № 904/7096/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Березкіна О.В., судді Подобєд І.М., Антонік С.Г.

24.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7096/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справу №904/7096/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року (суддя Панна С.П.) у справі № 904/7096/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

У зв`язку з виходом на роботу судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021р. визначено для розгляду справи №904/7096/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго та Державним підприємством Центр державного земельного кадастру укладено договір №520 на виконання робіт із землеустрою від 06.06.2013р.

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню ЗТП (адреси розташування вказані в додатку 1), а Замовник прийняти та оплатити роботи.

П.2.1.1. Договору передбачено, що замовник не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього договору зобов`язаний надати виконавцю вихідні дані за актом приймання-передачі.

Згідно п.п.2.1.2. Договору, замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю встановлену вартість робіт згідно із розділом 3 договору, згідно якого загальна вартість робіт за цим договором становить 75000,00грн. і складається з вартості робіт 62500,00грн. без ПДВ та 12500,00грн. ПДВ.

П.3.2. Договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом 100% попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору.

Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п.3.2. договору та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. (п.4.1. Договору)

Відповідно до п.4.2. Договору, кінцевий термін виконання робіт за Договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. Виконавець має право виконати роботу достроково.

Згідно п.5.2. Договору, подання документації на погодження третім особам проводиться замовником і здійснюється за його рахунок. Строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. даного Договору. Виконавець не несе відповідальність за відмову в погодженні документації третіми особами, а також за порушення третіми особами строків погодження документації, що можуть призвести до неможливості виконання роботи у термін, визначений в п.4.2. даного Договору.

П.5.3. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. Договору (з урахуванням умов п.5.2.), передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках.

Відповідно до п.6.1. договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором.

Якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від Виконавця, Виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це Замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт. (п.6.4. Договору).

П.6.5. Договору передбачено, що сплата пені і відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням, не звільняють сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання обов`язків обома сторонами. (п.7.1. Договору).

Звертаючись до ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі ВП "Дніпропетровська регіональна філії ДП "Центр державного земельного кадастру" із позовом про стягнення 48 659,48грн. (в т.ч.: 35 000,00грн. - основна заборгованість; 7 522,50грн. - інфляційні втрати та 3636,98грн. - 3% річних) заборгованості за договором № 520/10001-00 від 06.06.13р., позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі, посилався на те, що відповідач зобов`язання за договором № 520/10001-00 від 06.06.2013р. виконав частково, в той час, як грошовими коштами, сплаченими позивачем в якості авансу за договором, відповідач користується з 2013 року.

Означене, на думку позивача, є підставою для повернення отриманих від позивача авансових платежів в розмірі 37500 грн., що складає вартість невиконаних робіт за договором, а також нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача заборгованість у розмірі 37500,00 грн., 3 % річних в розмірі 3 636,98грн., інфляційні втрати в розмірі 7 521,59грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач невиконав зобов`язання за договором, а тому сплачений позивачем аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Крім того, суд послався на положення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України,згідно якої Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору та положення ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №520 на виконання робіт із землеустрою від 06.06.2013р., який за своєю правовою природою є договором підряду та надання послуг.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельноїділянки по фактичному розташуванню ЗТП ( адреси розташування вказані в додатку 1), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатком 1 до Договору зазначені адреси розташування земельних ділянок РП у кількості 20 ділянок площею1156 кв.м.

На виконання п.3.2. Договору, позивачем 14.06.2013р. було перераховано грошові кошти у розмірі 75 000,00грн. відповідачу в якості авансу за Договором (платіжне доручення № 176579 (#50779784)).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту виконаних робіт № 1 до договору № 520/10001-00 від 06.06.2013 року, датованого 01.12.2018р., відповідач передав позивачу роботи відповідно до Договору за десятьма об`єктів, а саме: розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню ЗТП: ЗТП 306, ЗТП 307, ЗТП 308, ЗТП 309, ЗТП 311, ЗТП 312, ЗТП 318, ЗТП 319, ЗТП 320, ЗТП 322 на загальну суму 37 500,00грн.

17 травня 2018 року позивач направив на адресу відповідача лист № 33748/1001 в якому повідомив, що відповідно до :

1. Договору На виконання робіт із землеустрою №521/09998-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176578 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

2.Договору На виконання робіт із землеустрою №523/09994-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176582 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

3.Договору На виконання робіт із землеустрою №524/10003-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176581 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

4.Договору На виконання робіт із землеустрою №522/09996-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176580 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 26 250 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

5. Договору На виконання робіт із землеустрою №520/10001-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176579 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч)грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

6.Договору На виконання робіт із землеустрою №519/10001-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №174402 від 04 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

Також, в зазначеному вище листі позивач послався на те, що загальна сума перерахованих коштів за усіма договорами, складає 262 500 грн.

Оскільки всі вищеозначені підрядні роботи в обумовлений строк не були виконані підрядником і для замовника вони втратили актуальність, просив відповідача повернути в семиденний строк 262 500,00грн., відповідно до ст.849 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено несвоєчасність виконання робіт відповідачем, оскільки згідно листа відповідача від 17.07.2017 року проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у тому числі за спірним договором, були розроблені, але при виконанні робіт було виявлено, що геодезичні звіти, які виконуються іншими організаціями, не відповідають діючому законодавству, у зв`язку з чим, відповідач пропонував виправити зауваження та надати геодезичні звіти для їх подальшої роботи.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що подання документації на погодження третім особам, проводиться замовником і строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну, визначеного в п. 4.2 договору.

Оскільки всі зауваження та недоліки у геодезичних звітах, які не відповідали діючому законодавству необхідно було усунути та виправити саме тому суб`єкту, який їх здійснював, і яким не є відповідач, то саме позивач, як замовник повинен був надати ці звіти відповідачу вже виправленими.

При цьому, доказів відмови позивача від договору підряду та заподіяння йому збитків, позивачем не надано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ані відмовився від договору, ані звертався до відповідача із вимогами про його розірвання.

Разом з цим, з наданих доказів у справі вбачається, що після направлення позивачем листа від 17 травня 2018 року сторони дійшли згоди щодо зміни умов зобов`язання.

Зокрема, 12.06.2019 року позивач АТ « ДТЕК «Дніпровські електромережі» направило відповідачу Додаткові угоди до договорів на виконання робіт із землеустрою для їх розгляду та підписання, у тому числі, до Договору № 520 ( а.с.46).

08 липня 2019 року відповідач направив на адресу позивача додаткові угоди , у тому числі, до договору № 520, які враховують всі домовленості, до яких дійшли сторони на спільній нараді згідно із загально виробленою концепцією вирішення нагальних питань ( а.с. 47).

09.09.2019 року позивач направив на адресу відповідача Додаткові угоди до Договорів, у тому числі, до договору № 520, де був зазначений новий принцип розподілу об`єктів, та замість 10 об`єктів до додаткової угоди увійшли 6 об`єктів.( а.с.49)

Означене свідчить про те, що зобов`язання сторін за Договором не припинились, позивач не відмовився від договору, не розірвав його, а тому господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 37 500,00грн.

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Оскільки зобов`язання сторін за договором не припинились, а були змінені за згодою сторін, відповідач не припиняв виконання зазначених робіт, зворотнього не доведено належними та допустимими доказами, а відтак, у позивача відсутні підстави вимагати повернення 37 500 грн., як авансу.

З огляду на те, що вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних є похідними від стягнення суми основної заборгованості, відсутні підстави для стягнення і означених сум.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу господарський суд Дніпропетровської області неповно з`ясував обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у відповідності до статті 277 ГПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 904/7096/20 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі №904/7096/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".