ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/323/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Ужгород від 29.07.2021 №1150вих-21 (вх. №02.3.1-05/649/21 від 30.07.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018

у справі за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Концерн «ГАЛНАФТОГАЗ», м. Київ

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

представники: не викликались

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород звернуся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про витребування з незаконного володіння Ужгородської міської ради на користь держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево земельної ділянки з кадастровим номером :57:001:0065 площею 0,5га, що розташована по вул. Гагаріна у м. Ужгород та входить до складу земельної ділянки військового містечка №42, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 41, 66,145 Конституції України, ст.ст. 2,23,24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 321, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 77 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі №907/232/18 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення її в редакції постанови апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що спірна земельна ділянка державної власності належить КЕВ м. Мукачево на праві постійного користування та незаконно вибула з володіння держави поза волею дійсного власника та законного землекористувача на підставі скасованого в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування. У зв`язку з чим наявні підстави для витребування спірного майна на підставі статей 387, 388 ЦК України з незаконного володіння відповідача.

Проте прокурором пропущений строк позовної давності для звернення з даним позовом, оскільки позивачам стало відомо про вибуття спірної ділянки з власності держави щонайменше з моменту прийняття судового рішення у справі № 5008/645/2011 від 29.06.2011 (пункт 3 Постанови) і саме з цієї дати слід обчислювати початок перебігу строку позовної давності, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі №911/3681/17. Прокурором та позивачами не наведено поважних причин пропуску позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, а тому порушене право держави не підлягає судовому захисту.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020 касаційну скаргу заступника військового прокурора Західного регіону України залишено без задоволення, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 907/323/18 залишено без змін.

30.07.2021 до Господарського суду Закарпатської області звернувся заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Ужгород від 29.07.2021 №1150вих-21 (вх. №02.3.1-05/649/21 від 30.07.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

27.08.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків з приєднанням до неї клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Заявник у заяві, що надійшла до суду 29.07.2021, вказує, що тією обставиною, яка є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000021 від 05.03.2020 за ознаками вчинення колишнім керівником КЕВ м. Мукачево ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02.03.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано для розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.

04.03.2021 Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, встановлено, що Пилипяк Юрій Михайлович, будучи керівником КЕВ м. Мукачево несумлінно ставився до своїх службових обов`язків, у протиріччі з установленим порядком склав офіційний документ - лист за вихідним № 1829 від 25.12.2007, скріпив його печаткою підприємства, чим проявив недбалість при виконанні обумовлених йому службовим становищем обов`язків, внаслідок чого Ужгородською міською радою було незаконно припинено право постійного користування земельною ділянкою військового містечка № 42 загальною площею 1,3272 га вартістю 9378110,00 грн. по вул. Гагаріна в м. Ужгород, яка відноситься до земель оборони, її передано до земель запасу Ужгородської міської ради, а цільове призначення земельної ділянки незаконно змінено із «земель оборони» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» чим спричинило тяжкі наслідки охоронюваних законом інтересам держави на загальну суму 9378110,00 гривень.

У зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_1 , на підставі ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрито.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам господарського процесуального законодавства, суд залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

27.08.2021 до суду надійшло клопотання керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-1К, що ухвалений парламентом 19 вересня 2019 року, протягом 2020-2021 року, тривали заходи, пов`язані з реформуванням та кадровим перезавантаженням органів прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 02.03.2021 № 54 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) та установлено, що спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) реалізовують функції прокуратури відповідно до компетенції в межах територій, визначених додатком до цього наказу.

Згідно додатку до наказу Генерального прокурора від 02.03.2021 № 54 «Перелік спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону (на правах окружної), реалізовує функції прокуратури відповідно до компетенції в межах Берегівського, Мукачівсъкого, Рахівського, Тячівського, Ужгородського та Хустського районів Закарпатської області.

Відповідно до наведеного, з 15.03.2021 військова прокуратура Ужгородського гарнізону Західного регіону України змінила своє найменування на Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у ,військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Враховуючи вищенаведене у березні - квітні 2021 в органах прокуратури ще тривали заходи, пов`язані з реформуванням та кадровим перезавантаженням органів прокуратури, в тому числі відбувалось звільнення службових осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону 3ахідного регіону України з військової служби.

Просить врахувати, що у березні 2021 заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України Крижановського О.М. та прокурора військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України Продана О.С., на яких було покладено службові обов`язки із здійснення функцій представництва інтересів громадянина або держави в суді, 03.03.2021 та 09.03.2021 відповідно, звільнено із зазначених посад.

Публічне обвинувачення, в рамках кримінального провадження за № 0000021 від 05.03.2020, у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, підтримував прокурор військово прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ІІродан О.С., який, як вказано вище, звільнений із військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України та у Закарпатській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону, не працює.

А відтак, про обставини, встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року, діючому заступнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону стали відомі 07.07.2021 в ході опрацювання матеріалів справи № 907/323/18 та матеріалів кримінального провадження за №0000021 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, дані доводи прокурора не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на таке.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними, про прийняття відповідного судового рішення та його зміст стало відомо заявнику 04.03.2021, а звільнення прокурора, який підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні не є достатніми підставами вважати пропущення процесуального строку поважними, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами відхиляється.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду суд вважає, що сплачений заявником судовий збір за розгляд вказаної заяви підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 321 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд Закарпатської області -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Повернути КЕВ м. Мукачево (; адреса: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 091,90грн. (сім тисяч дев`яносто одна гривня 90 коп.), сплачений за платіжним дорученням №209 від 22.07.2021.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ремецькі О.Ф.