ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 925/1355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021)

у справі №925/1355/20 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство"

про стягнення 241 800,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу №04л/59-15 від 26.08.2015 та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13.04.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 (залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 без змін) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

19.04.2021 від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про надання доказів на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн та стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача. До вищевказаного клопотання позивачем були надані наступні документи, а саме: копія договору № 18-01-21 від 18.01.2021 про надання професійної правничої допомоги, додаток № 1 до договору, акт прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 16.04.2021 № 3 та видатковий касовий ордер від 16.04.2021 № 28.

21.04.2021 до місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на свою користь 18 500,00 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відповідач надав суду першої інстанції копію договору № 67 про надання правової допомоги від 16.11.2020, детальний опис витрат від 16.11.2020, копії виписки з ЄДРПОУ АБ "Олега Сторчоуса", акту від 01.12.2020, рахунку № 67/01 від 20.11.2020, платіжного доручення 24.12.2020, акту від 01.12.2020, рахунку від 01.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 23.12.2020, рахунку від 23.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 24.02.2020, рахунку від 24.02.2020, платіжного доручення від 10.03.2021, акту від 13.04.2021, рахунку № 67/05 від 13.04.2021, платіжного доручення від 13.04.2021, наказу, свідоцтва адвоката Сторчоус О.В.

23.04.2021 від позивача до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з неспівмірністю витрат із наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У своєму клопотання позивач просив зменшити розмір витрат до 14 500,00 грн та одночасно просив відмовити у задоволенні заяви адвоката відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн. Задоволено заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 18500 грн. Ухвалено додаткове рішення за заявою Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про розподіл судових витрат. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" 18500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 у справі №925/1355/20 та ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. Заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, судом першої інстанції не викладено мотивів відхилення заперечень позивача по окремим сумам адвокатських витрат наданих представником відповідача до суду першої інстанції а саме:

- позивач вважає, що зміст відзиву від 27.11.2021 та долучені докази у даній справі не мають відношення до предмету спору, оскільки адвокатом відповідача у відзиві на позов описані господарській правовідносини за весь період із моменту їх виникнення. При цьому позивач наголошує на тому, що акти приймання - передачі наданих послуг відповідача не містять відомостей про витрати фактичного часу на їх складання. За таких обставин позивач стверджує, що вартість відзиву адвоката відповідача у розмірі 6000,00 грн є безпідставною;

- позивач посилається на те, що окремі судові засідання у даній справі зайняли менше однієї години, а тому витрати в цій частині у розмірі 2000 грн із розрахунку за одне судове засідання є завищеними.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а додаткове рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.06.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 у справі №925/1355/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 у справі №925/1355/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 14.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.07.2021, в судовому засіданні оголошено перерву на 28.07.2021.

22.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання, яке відбулося 28.07.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини відсутності суду апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи, що явка учасників по справі у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників по справі про місце, дату та час судового розгляду, судова колегія визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.

При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. (Аналогічна правова позицію наведеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат у сумі 18500,00 грн представник відповідача надав суду копію договору № 67 про надання правової допомоги від 16.11.2020 укладеного між Державним підприємством "Кам`янське лісове господарство" (клієнт, відповідач) та Адвокатським бюро "Олега Сторчоуса" (Адвокатське бюро) надалі - договір №67.

Відповідно до умов п. 1.1. договору №67 якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере не себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва інтересів клієнта у господарській справі №925/1355/20, що розглядається Господарським судом Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про стягнення 241 800,46 грн, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Адвокатом, що надає правову допомогу клієнту за даним договором є Сторчоус Олег Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №001113, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.04.2019 №245 (п. 1.2. договору №67).

Гонорар складається з суми вартості наданих послуг в межах цього договору. Тарифи за надані Адвокатським бюро послуги визнаються у фіксованому розмірі у пункті 4.2. договору №67.

На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи надано наступні документи детальний опис витрат від 16.11.2020, копії виписки з ЄДРПОУ АБ "Олега Сторчоуса", акту від 01.12.2020, рахунку № 67/01 від 20.11.2020, платіжного доручення 24.12.2020, акту від 01.12.2020, рахунку від 01.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 23.12.2020, рахунку від 23.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 24.02.2020, рахунку від 24.02.2020, платіжного доручення від 10.03.2021, акту від 13.04.2021, рахунку № 67/05 від 13.04.2021, платіжного доручення від 13.04.2021, наказу, свідоцтва адвоката Сторчоус О.В.

Судова колегія констатує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

Доводи позивача стосовно того, що зміст відзиву від 27.11.2021 та долучені докази у даній справі не мають відношення до предмету спору, колегія оцінює критично, виходячи з того, що зміст відзиву на позов містить детальні обставини укладання, виконання договорів від 26.08.2021 за №04л/59-15 та від 13.04.2016 за №2/16/КМ за період із 2015 по 2020 роки, обставини прийняття судових рішень у справі №925/1538/17, також до нього надано детальний опис долучених доказів відповідача, що направлялись позивачу для прийняття останнім товару (повідомлення, рахунки, схеми проїзду, описи вкладення).

Твердження позивача про те, що акти приймання - передачі наданих послуг відповідача не містять відомостей про витрати фактичного часу на їх складання, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки укладений договір про надання професійної правничої допомоги №67 від 16.11.2020 у п. 4.2. містить фіксовані ставки вартості складених адвокатом процесуальних документів, які не передбачають визначення кількості витраченого часу адвокатом.

Щодо посилань позивача на завищений розмір витрат відповідача із розрахунку за одне судове засідання, колегія суддів зазначає, що сума вартості наданих послуг, зокрема, участь адвоката відповідача в судовому засіданні безпосередньо у Господарському суді Черкаської області відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №67 від 16.11.2020 визначена у фіксованому розмірі, тому вищевказані послуги адвоката не залежали від фактичного часу проведення судових засідань у суді першої інстанції, у зв`язку з цим судова колегія відхиляє вищезгадані посилання позивача.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 18500 грн.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 у справі №925/1355/20 - без змін.

Матеріали справи №925/1355/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021 (після виходу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. з відпустки та судді Разіної Т.І. з лікарняного).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна