ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
02.09.2021р. м. Харків Справа № 905/2120/19
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Макарової Ю.В.,
при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/2120/19
за позовом Приватного підприємства «СПС»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»
про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Макарової Ю.В. розглядається справа №905/2120/19 за позовом ПП «СПС» до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» про (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог за вх. № 1172/20 від 20.01.2020р.):
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію ПП «СПС» інформації, поширеної 20.03.2019р. о 23:00 год. в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна» в сюжеті - «Маніпулювання покупцями» щодо продукції ТМ «Приправка» - «Харчова Гімалайська сіль рожева», 200 г;
- зобов`язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23.00 год. в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна» в сюжеті - «Маніпулювання покупцями» щодо продукції ТМ «Приправка» - «Харчова Гімалайська сіль рожева», 200 г шляхом зачитування у цій самій передачі і в той самий час наступного тексту спростування:
« 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна» в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна» в сюжеті - «Маніпулювання покупцями» було поширено недостовірну інформацію щодо продукту, власником якого є Приватне підприємство «СПС», а саме «Харчова Гімалайська сіль рожева», що випускається під торгівельною маркою «Приправка».
У програмі було заявлено, що продемонстрований продукт «Харчова Гімалайська сіль рожева» ТМ «Приправка» не є справжньою гімалайською сіллю, та вміст гімалайської солі в продукті - лише 2-3 відсотки. Вказана інформація є недостовірною.
Пакування продукту «Харчова Гімалайська сіль рожева» ТМ «Приправка» з гімалайською рожевою сіллю містять 100% гімалайської солі без домішок інших видів солі.
Приватне підприємство «СПС» імпортує гімалайську рожеву сіль з соляних шахт в Пакистані. Відповідно до технічних умов вона не проходить термічну та хімічну обробку, тому й зберігає всі необхідні для організму людини корисні мінерали та мікроелементи.
Для підтвердження складу мікроелементів гімалайської солі Приватне підприємство «СПС» ініціювало проведення спектрального аналізу рожевої гімалайської солі. На території України спектральний аналіз дає змогу перевірити сіль лише на 25 основних мікроелементів. За результатами перевірок «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя, Міністерства охорони здоров`я України» дав заключення про наявність мінімум 25 основних мікроелементів і мінералів, необхідних людині, а також великий відсоток кальцію (Са), калію (К), магнію (Мg) та заліза (Fе), що надає їй рожевий колір.
З цього випливає, що зазначена на пакуванні назва продукту «Харчова Гімалайська сіль рожева» ТМ «Приправка» не є маркетинговим ходом для маніпулювання покупцями та Приватне підприємство «СПС» має всі необхідні документи, що підтверджують відповідність вмісту пакування продукту його маркуванню».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2019р. о 23:00 год. на телевізійному каналі «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», у програмі «Сьогодні» в ефірі новин під час транслювання сюжету програми -«Маніпулювання покупцями, введення в оману споживачів», що розпочався на 15 хв. 36 сек. програми, експерт - харчовий технолог Олена Сидоренко та кореспондент телеканалу «Україна» Віра Кочмар стверджували, що продукт ТМ «Приправка» «Харчова Гімалайська сіль рожева», 200 г, яка виготовляється за замовленням ПП «СПС», фальсифікований, не є гімалайською сіллю та її вміст в продукті складає лише 2-3%, що є недостовірною інформацією, яка порушує особисті немайнові права позивача та завдає шкоди діловій репутації останнього.
Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що позивач не надав належні та допустимі докази того, що останній є власником торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) «Приправка» та виробником товару - гімалайської солі, щодо якого поширено інформацію.
Також, відповідач вважає, що висловлювання ведучої, журналіста та експерта перед та в інформаційному сюжеті є суб`єктивною критикою та оцінкою дій, містять слова оціночного характеру та не містять фактичних тверджень саме про продукт ТМ «Приправка» «Харчова Гімалайська сіль рожева», виробником якого є позивач. При цьому, інформація, яка поширена у цьому інформаційному сюжеті, стосувалась гімалайської солі як продукту, наділеного родовими ознаками, а не того чи іншого виробника, в т.ч. позивача.
Крім того, відповідач посилається на те, що певні додатки до позовної заяви складені іноземною мовою без супроводження їх нотаріально засвідченими перекладами, а додаток № 6 до позовної заяви під назвою «Оригінал програми «Сьогодні» в ефірі новини на каналі «Україна» від 20.03.2019р. о 23:00 год., записаної на цифровому носії - компакт - диску DVD - R, наданої ПП «СПС» від ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», вкладений у паперовий конверт», є копією, яка не містить електронного цифрового підпису, а не є оригіналом, у зв`язку з чим вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.
В свою чергу, позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, посилається на те, що поширена недостовірна інформація стосувалася готового продукту «Харчова гімалайська сіль рожева», який виготовляється ПП «Парфюм» за замовленням позивача та власником якого є саме позивач, що у повній мірі підтверджується доданими до матеріалів справи документами. При цьому, законне використання позивачем торгівельної марки «Приправка» підтверджується умовами відповідного ліцензійного договору з додатковими угодами до нього, які укладені між ним та громадянином ОСОБА_1 , та свідоцтвом на знак для товарів і послуг ТМ «Приправка».
Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що інформація, поширена в інформаційному сюжеті, стосувалася гімалайської солі як продукту, наділеного родовими ознаками, і не стосувалася того чи іншого виробника, в т.ч. позивача, оскільки протягом знятого сюжету демонструється саме пакування продукту ТМ «Приправка» - «Харчова Гімалайська сіль рожева» з чітким зображенням назви продукту, дати виробництва партії продукту, виробника продукту, жодних інших продуктів, інших виробників під іншими торговими марками у сюжеті представлено не було.
Також, позивач не погоджується і з доводами відповідача про те, що поширена в інформаційному сюжеті інформація є оціночним судженням та вважає її саме фактичним твердженням, з урахуванням чого ним заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантичної) експертизи усного мовлення.
Крім того, позивач зазначає, що чинним ГПК України не передбачено обов`язку сторони надавати саме нотаріально засвідчені переклади доказів, а тому відповідні посилання відповідача є необґрунтованими, проте з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача з цього приводу, позивач звернувся до нотаріусу про засвідчення справжності підпису перекладача Однорал В.В., яким зроблено переклади декларацій виробника, сертифікатів здоров`я, сертифікатів походження, сертифікатів якості, та надав переклади документів з нотаріальним засвідченням справжності підпису цього перекладача до суду.
1.Призначити судову лінгвістичну (семантичну) експертизу усного мовлення у справі № 905/2120/19, проведення якої доручити ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».
2.На розгляд експертів поставити питання:
2.1. Чи міститься в мовленні осіб: кореспондента телеканалу ОСОБА_2 , експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС» у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
На 16 хвилині 35 секунді експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
2.2. Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
На 16 хвилині 35 секунді експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
1. Чи міститься в мовленні осіб: кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС» у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
На 16 хвилині 35 секунді титри: «Олена Сидоренко, експерт із якості та безпечності продуктів» та експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
2. Чи містяться у вищенаведених висловлюваннях кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна»?
3. Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
На 16 хвилині 35 секунді титри: «Олена Сидоренко, експерт із якості та безпечності продуктів» та експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
4. Чи однозначно тлумачаться висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
На 16 хвилині 35 секунді титри: «Олена Сидоренко, експерт із якості та безпечності продуктів» та експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської», за умов наявного контексту усього сюжету під назвою «Маніпулювання покупцями»?
5. Яке значення має словосполучення «Маніпулювання покупцями» в контексті якого були здійснені досліджувані висловлювання?
Учасники справи у підготовче засідання 02.09.2021р. не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, оскільки їх представники були присутні у попередньому підготовчому засіданні 19.08.2021р.
Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про підготовче засідання, а також те, що відповідно до приписів п. 5 ст. 197 ГПК України ризик технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, з огляду на висловлення відповідачем своєї позиції щодо клопотання позивача про призначення експертизи як у письмовій, так і в усній формі протягом розгляду справи, суд визнав за можливе вирішити відповідне питання за відсутністю представників сторін у даному підготовчому засіданні.
02.09.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно зі ст. ст. 1, 7 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Одним з видів експертизи є лінгвістична експертиза мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).
Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.
Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Оскільки у сторін існує різне розуміння висловлювань експерта із якості та безпечності продуктів, експерта - харчового технологу Олени Сидоренко та кореспондента телеканалу «Україна» Віра Кочмар, які звучали у програмі «Сьогодні» в ефірі новин під час транслювання сюжету програми - «Маніпулювання покупцями, введення в оману споживачів» на телевізійному каналі «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», 20.03.2019р. о 23.00 год., щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням ПП «СПС», в частині характеру, значення, смислового навантаження таких висловлювань, і встановлення цих обставин входить до предмету доказування у цій справі, але потребує спеціальних знань у сфері лінгвістики, з метою визначення об`єктивного змісту висловлювань, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу мовлення.
На вирішення експертизи ставляться питання, які запропоновано позивачем (із внесенням судом коригувань щодо редакції питань, не зачіпаючи їх змісту)):
1. Чи міститься в мовленні осіб: кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20.03.2019 р. о 23:00 год. в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
2. Чи містяться у вищенаведених висловлюваннях кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням ПП «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями», що 20.03.2019 р. о 23:00 год. в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна»?
3. Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20.03.2019 р. о 23:00 год. в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
4. Чи однозначно тлумачаться висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської», за умов наявного контексту усього сюжету під назвою «Маніпулювання покупцями»?
5. Яке значення має словосполучення «Маніпулювання покупцями», в контексті якого були здійснені досліджувані висловлювання?
Проведення експертизи доручається Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» за пропозицією позивача, приймаючи до уваги також те, що вказана експерта установа належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, проводить такий вид експертиз та є найбільш територіально наближеною до господарського суду Донецької області.
При цьому, судом враховано тільки пропозиції позивача щодо експертної установи та питань для експертизи, з огляду на те, що протягом всього розгляду справи відповідачем не надано своїх пропозицій та заперечувалось призначення експертизи у цілому, що свідчить про відсутність наміру їх надання.
Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи, з подальшим розподілом таких витрат за результатами розгляду даної справи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.
У зв`язку із призначенням судової лінгвістичної експертизи мовлення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи (до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи).
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання Приватного підприємства «СПС» задовольнити та призначити у справі № 905/2120/19 судову лінгвістичну експертизу мовлення.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи міститься в мовленні осіб: кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
3.2. Чи містяться у вищенаведених висловлюваннях кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна»?
3.3. Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».
3.4. Чи однозначно тлумачаться висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко:
16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:
-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».
16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:
-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської», за умов наявного контексту усього сюжету під назвою «Маніпулювання покупцями»?
3.5. Яке значення має словосполучення «Маніпулювання покупцями», в контексті якого були здійснені досліджувані висловлювання?
4. При проведенні експертизи експерту (експертам) використовувати матеріали справи № 905/2120/19, у тому числі запис програми «Сьогодні» в ефірі новини на каналі «Україна» від 20 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин на цифровому носії компакт диску DVD + R, вкладений у паперовий конверт (том І справи).
5. Попередити судового(их) експерта(ів), який(і) безпосередньо проводитиме(уть) судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Зупинити провадження у справі № 905/2120/19 на час проведення експертизи (до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 07.09.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Макарова