ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Справа № 911/913/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс»

до Фізичної особи-підприємця Короткова Андрія Ігоровича

про стягнення 240 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Дуля Т.В.

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 240 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 26.04.2021 та витребувано у сторін певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2021, враховуючи невиконання сторонами вимог суду, неявку в судове засідання представника відповідача та відсутність доказів про вручення йому ухвали від 01.04.2021, а також з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.05.2021.

До господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 24.05.2021 (вх. № 12898/21 від 24.05.2021), у якому він просить суд провести судове засідання 24.05.2021 за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 14661/21 від 14.06.2021) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 14.06.2021 судом продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов та оголошено перерву до 01.07.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 24.06.2021 (вх. № 15675/21 від 29.06.2021) на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечує.

01.07.2021 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2021 (вх. № 15844/21 від 01.07.2021), у якому він просить суд провести підготовче засідання за його відсутності, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 22.07.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та неповідомлення їх про можливість розгляду справи по суті за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи відкладено на 30.08.2021.

Присутній у судовому засіданні 30.08.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 30.08.2021 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.08.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.06.2019 між сторонами укладено договір підряду № 27/06-19, за умовами якого відповідач зобов`язався своїми силами та засобами якісно виконати роботи, вказані в технічному завданні позивача (ремонт покрівлі багатоквартирного будинку методом нашарування за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 23, площею 600 м.кв.), зі своїх матеріалів, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи по їх закінченню.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість роботи, що підлягає виконанню і матеріалів по даному договорі становить 240 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору виконання робіт підтверджується підписаним належним чином уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктами 5.1 - 5.3 договору передбачено, що відповідач зобов`язався: якісно та своєчасно виконати роботи, зазначені в технічному завданні позивача, та інших узгоджених і підписаних сторонами документах; виконати роботи використовуючи власні матеріально-технічні ресурси, при цьому, він відповідає за якість матеріалів; за свій рахунок здійснювати в повному об`ємі усунення недоліків, допущених ним протягом гарантійного строку - більше десяти років після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 договору позивач зобов`язався: своєчасно оплатити в розмірі, на умовах і в порядку, визначеному даним договором, матеріали та роботи, виконані відповідачем; по закінченню робіт прийняти для розгляду акт виконаних робіт, наданий відповідачем, і підписати його в 2-х денний строк, з моменту його передачі, або надати мотивовану відмову від підписання вказаного акту. У разі ненадання позивачем протягом 2-х днів письмової мотивованої відмови, робота вважається прийнятою позивачем.

Згідно з п. 7.1 договору після закінчення виконання робіт, передбачених цим договором, відповідач передає виконані роботи позивачу по акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку відмови позивача від підписання акту виконаних робіт, останній протягом 2-х днів надає відповідачу мотивовану відмову, в іншому випадку роботи вважаються виконаними.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку мотивованої відмови позивача сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Згідно з п. 7.4 договору при виникненні між позивачем та відповідачем спору з приводу недоліків виконаних робіт або причин їх виникнення на вимогу будь-якої із сторін повинна бути призначена експертиза.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторона, дії якої призвели до виникнення збитків у іншої сторони, відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до п. 9.1 договору відповідач гарантує: високу якість матеріалів та всіх виконаних робіт по даному договорі; усунення недоліків та дефектів, допущених ним та виявлених під час гарантійного строку за свій рахунок.

Згідно з п. 9.2 договору гарантійний строк на матеріали та роботи, виконані відповідачем в рамках даного договору, буде починатися з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, більше 10 років.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019 позивачем було перераховано відповідачу 240 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 751 від 03.07.2019, № 760 від 18.07.2019, № 769 від 23.07.2019 та № 804 від 30.08.2019.

08.08.2019 сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), відповідно до якого сторони підтвердили, що: відповідачем були проведені такі роботи по договору № 27/06-19 від 27.06.2019: ремонт покриття 1 і 2 під`їздів рубероїдної покрівлі гібридною двокомпонентною полімочивиною, ремонт примикань до бетонних стін і парапетів, швів рулонної покрівлі; загальна вартість виконаних робіт (послуг) без ПДВ становить 240 000, 00 грн.; позивач має такі претензії до відповідача стосовно виконаних робіт: неякісно виконано підготовку покрівлі до нанесення полімочевини, не видалили дефекти покрівлі, неякісно оброблено парапети, покрівлі ліфтових, примикання до бетонних стін.

05.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій зазначає про неякісно виконану роботу, що також було зафіксовано в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 08.08.2019, і, що призвело до протікання даху, вимагає протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї претензії усунути всі недоліки та дефекти, що були допущені відповідачем під час ремонту і які виявлені позивачем під час гарантійного строку, у разі невиконання вимог даної претензії, зазначає, що буде змушений звернутися до іншого підрядника, а спричинену шкоду покладе на відповідача.

Проте, відповідач на вищезазначену претензію позивача не відповів та виявлені недоліки не усунув.

Так, між позивачем та Приватним підприємством «-Сіон-» (виконавець) було укладено договір № 54 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Поточний ремонт 1 та 2 під`їздів покрівлі житлового будинку в м. Василькові по вул. Шевченка, 23 матеріалами, що підплавляються» від 12.10.2020, за умовами якого позивач доручає, а виконавець в межах договірної ціни (16 648, 46 грн.) зобов`язується власними і залученими силами зі свого матеріалу виконати поточний ремонт частини покрівлі житлового будинку в м. Василькові, вул. Шевченка, 23.

На виконання умов договору № 54 на виконання підрядних робіт від 12.10.2020 виконавцем були виконані передбачені вказаним договором роботи, а позивачем прийняті та оплачені, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та платіжним дорученням № 1108 від 15.10.2020 на суму 16 648, 46 грн.

Позивач зазначає, що невиконанням умов договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019 щодо якості ремонтних робіт та якості використаного матеріалу, йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 240 000, 00 грн., у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що: позивач, здійснивши оплату за роботи, фактично погодився з їх належним виконанням; зазначення недоліків в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 08.08.2019 не відповідає умовам договору; заявлена до стягнення сума збитків не обґрунтована, оскільки єдиною сумою витрат позивача є 16 648, 46 грн. за договором № 54 на виконання підрядних робіт від 12.10.2020; претензія щодо відшкодування збитків позивачем відповідачу не висувалася.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 843 та ст. 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно з ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтею 860 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, умовами договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019 та нормами цивільного законодавства визначено, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування та якість виконаної роботи, а також гарантує якість виконаної ним роботи.

Разом з тим, відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Так, судом встановлено, що позивач при прийнятті робіт, виконаних відповідачем згідно договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019, висловив свої претензії стосовно виконаних робіт, що було зафіксовано в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 08.08.2019 та затверджено обома сторонами.

Отже, позивач відповідно до норм ст. 853 Цивільного кодексу України здійснив негайну заяву щодо виявлених недоліків у роботі відповідача, яка останнім погоджена (наявність підпису та печатки відповідача на акті від 08.08.2019), не заперечена та не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією, у якій вимагав усунути всі недоліки та дефекти, що були ним допущені при виконанні договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019, а також попередив про те, що у разі невиконання вимог цієї претензії, позивач змушений буде звернутися до іншого підрядника, а спричинені збитки будуть покладені на відповідача.

Проте, відповідач не усунув виявлених недоліків виконаних робіт, зокрема, що були зафіксовані в акті від 08.08.2019, а також жодним чином не відповів на вищевказану претензію позивача.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019 та норми цивільного законодавства щодо якості виконання робіт та усунення недоліків, допущених ним та виявлених під час гарантійного строку.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 8.1 договору сторона, дії якої призвели до виникнення збитків у іншої сторони, відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що умовами договору та нормами цивільного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України і ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, передбачено право позивача вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, судом встановлено, що недоліки робіт були зафіксовані та погоджені сторонами в акті від 08.08.2019, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо усунення вказаних недоліків, в свою чергу, відповідач їх не усунув та будь-яких заперечень, в тому числі вимог щодо призначення експертизи, не надав.

При цьому, згідно наявних у матеріалах справи документів (договору № 54 на виконання підрядних робіт від 12.10.2020, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та платіжного доручення № 1108 від 15.10.2020) вбачається, що позивачем понесено витрати на усунення недоліків у роботі, якість якої відповідно до договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019 гарантована відповідачем (ремонт частини покрівлі житлового будинку в м. Василькові, вул. Шевченка, 23), у сумі 16 648, 46 грн.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо здійснених позивачем витрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави, передбачені п. 8.1 договору підряду № 27/06-19 від 27.06.2019, ч. 1 ст. 852 та ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, для відшкодування збитків (витрат на виправлення недоліків у роботі) у розмірі 16 648, 46 грн.

З огляду на вищевикладене, за результатами дослідження наданих доказів у їх сукупності, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 16 648, 46 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 223 351, 54 грн. збитків суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги від 05.10.2020, укладеного між адвокатом Дуля Т.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс», додаток № 1 та додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 05.10.2020 і акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 05.10.2020.

Також, у матеріалах справи міститься копія ордеру серії КС № 741333, виданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс», на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.10.2020, адвокату Дуля Т.В., про надання правової допомоги у суді.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і заперечень проти вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши наданні позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо них, зважаючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та наявність підстав для покладення їх на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Короткова Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.02.2018, орган, що видав № 5312; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс» (08601, Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код - 20610309) 16 648 (шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 46 коп. - збитків, 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 73 коп. - судового збору та 520 (п`ятсот двадцять) грн. 26 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Короткова Андрія Ігоровича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал плюс» 223 351, 54 грн. збитків відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 07.09.2021.

Суддя Т.В. Лутак