ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/760/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021, прийняте суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 14.07.2021,

у справі №916/760/21

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 р. Міністерство оборони України звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни, в якому просило зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговельним місцем №4968, яке розміщене по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, шляхом його звільнення.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.04.2021 відкрито провадження у справі №916/760/21 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гоголь Оксану Амурівну звільнити на користь Міністерства оборони України торговельне місце №4968, яке розміщене по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 20; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 2270 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Гоголь Оксана Амурівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також не було дотримано вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги скаржником взагалі не зазначено реквізитів оскаржуваного рішення, що унеможливило ідентифікацію предмета апеляційного перегляду, тим більше, що у вступній частині даної скарги апелянтом вказано неправильний номер справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фізична особа-підприємець Гоголь Оксана Амурівна надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 08.09.2021 (вх.№3365/21/Д1 від 10.09.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанцію №0.0..1 від 07.09.2021 про сплату 3405 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, описи вкладень у цінні листи №058 від 08.09.2021 та №066 від 08.09.2021 та примірник тотожної апеляційної скарги, в якій вказані правильні реквізити оскаржуваного рішення, а саме: номер справи (916/760/21) та дата ухвалення (05.07.2021).

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки в оформленні апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Фізичною особою-підприємцем Гоголь Оксаною Амурівною за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №280154260.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданих до заяви б/н від 08.09.2021 (вх.№3365/21/Д1 від 10.09.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги описів вкладень у цінні листи №058 від 08.09.2021 та №066 від 08.09.2021 вбачається, що скаржником надіслано Концерну "Військторгсервіс" та Міністерству оборони України копії апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 04.08.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21, Фізична особа-підприємець Гоголь Оксана Амурівна пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21 ним було отримано 16.07.2021.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 16.07.2021 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни (а.с. 161, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 16.07.2021, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Гоголь Оксаною Амурівною строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/760/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Гоголь Оксані Амурівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21.

Встановити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.09.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/760/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук