ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 вересня 2021 року Справа № 903/669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ТЕРМІНАЛ, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІНСК-КО, м.Луцьк

про стягнення 23 808 грн. 96 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕРМІНАЛ» в позовній заяві (вх.№01-50/721/21 від 16.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНСК-КО» просить суд стягнути з відповідача 23 808 грн. 96 коп. в т. ч. 21 040 грн. 00 коп. основного боргу, 2 129 грн. 82 коп. втрат від інфляції, 639 грн. 14 коп. 3% річних, а також судові витрати у справі: 2 270 грн. 00 коп. судового збору та 6 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неоплатою відповідачем поставленого на підставі видаткової накладної від 19.05.2021 №0000757 товару.

Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 07.09.2021; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивач в клопотанні від 07.09.2021 позовні вимоги підтримує повністю, розгляд справи просить проводити без участі свого представника, зазначає, що ним будуть подані до суду докази понесених витрат на правову допомогу в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не надходив, інші клопотання чи пояснення також не надходили, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена на юридичну адресу ТзОВ «ПІНСК-КО» (вул. Кривий Вал, 34, м.Луцьк) повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідна відмітка проставлена органами поштового зв`язку 25.08.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Постачальник (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Термінал» поставило Одержувачу (відповідачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА», товар (цемент) на суму 21 040 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000757 від 19.05.2020 (а. с. 11). У видаткові накладній зазначено рахунок-фактура №СФ-0000654 від 19.05.2020. Відповідний рахунок-фактури, виписаний позивачем долучено до матеріалів справи (а. с. 12)

Згідно з історією змін реєстраційної інформації щодо юридичної особи ТзОВ «ПІНСК-КО» 26.04.2021 змінилася назва та юридична адреса відповідної юридичної особи: було ТзОВ «МАГНУС-УКРАЇНА» (м.Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, буд. 1-Б), стало: ТзОВ «ПІНСК-КО» (м.Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 34) (а. с. 29-31).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В даному випадку між сторонами зобов`язання виникли на підставі видаткової накладної №РН-0000757 від 19.05.2020 та мають характер поставки.

Згідно ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу, поставки між сторонами не підписувався, зобов`язання між сторонами виникли на підставі видаткових накладних.

Відтак, в порядку ст. 692 ЦК України у відповідача виник обов`язок оплатити отриманий згідно із спірними видатковими накладними товар після його прийняття.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач отриманий товар не оплатив, заборгованість за такий становить 21 040 грн. 00 коп.

В свою чергу, позивачем направлялося на юридичну адресу відповідача (дійсну на час відправлення листів) дві претензії:

1. претензія від 24.07.2020 №39/07 про сплату боргу в сумі 21 040 грн. 00 коп. в термін до 05.08.2020 отримана відповідачем 31.07.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 14, 16);

2. повторна претензія від 18.08.2020 №47/08 про сплату боргу в сумі 21 040 грн. 00 коп. в термін до 01.09.2020 отримана відповідачем 27.08.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 15, 16).

Однак, після отримання претензій відповідач отриманий товар не оплатив.

Враховуючи видаткову накладну №РН-0000757 від 19.05.2020, претензії щодо оплати боргу заборгованість ТзОВ «ПІНСК-КО» перед ТзОВ «ВК-ТЕРМІНАЛ» на суму 21 040 грн. 00 коп. згідно із зазначеною видатковою накладною підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно з ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 639 грн. 14 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.08.2020 по 09.08.2021 та 2 129 грн. 82 коп. втрат від інфляції за період з серпня 2020 року по червень 2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 639 грн. 14 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.08.2020 по 09.08.2021 та 2 129 грн. 82 коп. втрат від інфляції за період з серпня 2020 року по червень 2021 підставні та підлягають до стягнення (розрахунок позивача 3% річних та втрат від інфляції перевірено судом).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

В клопотанні від 07.09.2021 позивач в порядку ст. 129 ГПК України зробив заяву про намір подати докази про понесені стороною витрати на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНСК-КО» (вул. Кривий Вал, буд. 34, м.Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ВК-ТЕРМІНАЛ» (вул. Михайла Гончаренка, буд. 7, м.Запоріжжя, )

- 21 040 грн. 00 коп. основного боргу, 639 грн. 14 коп. 3% річних, 2 129 грн. 82 коп. втрат від інфляції та 2 270 грн. 00 коп. судового збору, а всього: 26 078 грн. 96 коп. (двадцять шість тисяч сімдесят вісім грн. 96 коп.).

Повний текст рішення

складено 09.09.2021

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М. С. Шум