ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа № 917/1017/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», 39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 Код

до Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39610, м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, буд. 14, Код

про стягнення 383 389 грн. 53 коп.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 383 389 грн. 53 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1740 від 01.01.2010 року з врахуванням Угоди № 1 від 14.06.2019 року про зміну Сторони у зобов`язанні, в тому числі: вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 987 грн. 67 коп., інфляційні нарахування в розмірі 43 375 грн. 76 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 16 026 грн. 10 коп.

Ухвалою від 01.07.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 03.08.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

21.07.21 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він повідомив, що заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок відсутності своєчасного фінансування з боку власника - Кременчуцької міської ради; на даний час адміністрацією робляться всі можливі дії щодо погашення заборгованості.

26.07.21 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій він повідомив, що після направлення позовної заяви до суду (18.06.2021 року) Відповідач частково у розмірі 96 грн. 02 коп. сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію, а саме - 23.06.2021 року (платіжне доручення № 333 від 22.06.2021 року - згідно призначення платежу за листопад 201 року). На теперішній час сума боргу за теплову енергію спожиту у спірний період становить 323 891 грн. 65 коп.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

Також, 26.07.21 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 383 293 грн. 51 коп., у тому числі: вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 891 грн. 65 коп.., інфляційні нарахування в розмірі 37 785 грн. 36 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11 019 грн. 65 коп.

Також, позивач просив у даній заяві повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 1 грн 44 коп.

Суд розглянув подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та постановив прийняти її до розгляду, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, зокрема, про стягнення з відповідача 383 293 грн. 51 коп., у тому числі: вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 891 грн. 65 коп.., інфляційні нарахування в розмірі 37 785 грн. 36 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11 019 грн. 65 коп.

Ухвалою від 03.08.2021р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.08.2021, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні, 17.08.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.08.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1017/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.09.2021.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Представники сторін в судове засідання 07.09.21 не з"явилися.

06.09.21 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Також, позивач у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з врахуванням зменшення позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 568 від 19.04.2019 року ТОВ Кременчуцька ТЕЦ з 25.04.2019 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела ТОВ Кременчуцька ТЕЦ.

До 25.04.2019 p., Виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука було AT Полтаваобленерго. Договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачам були укладені з AT Полтаваобленерго, зокрема, Договір № 1740 від 01.01.2010 р.

Враховуючи зміну виконавця послуг, між Виконавцем - АТ Полтаваобленерго, Споживачем - Кременчуцьким ліцеєм №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - споживач) та Новим виконавцем - ТОВ Кременчуцька ТЕЦ (далі - постачальник) 14.06.2019 року було укладено Угоду № 1 про зміну сторони у зобов`язанні (далі - Угода).

Згідно п. 1 Угоди сторони домовилися, що Виконавець передає, а Новий виконавець приймає на себе всі права та обов`язки Виконавця, згідно Договору № 1740 від 01.01.2010 року та з 25.04.2019 року стає стороною Договору.

Пунктом 3 Угоди передбачено, що Споживач не заперечує проти заміни Виконавця на Нового виконавця в Договорі і, підписуючи зі своєї сторони цю Угоду, дає згоду на зміну сторони в порядку та на умовах, визначених цією Угодою.

Згідно п. 5 Угоди Споживач за отримані з 25.04.2019 р. послуги по Договору проводить розрахунки з Новим виконавцем на рахунок зазначений у даній Угоді. У зв`язку з початком надання послуг з 25.04.2019 р. першим розрахунковим періодом є період з 25.04.2019 р. по 31.05.2019 р. Споживач сплачує на користь Нового виконавця вартість отриманих послуг за період з 25.04.2019 р. по 31.05.2019 р. В подальшому розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 7 Угоди заміна Сторони у зобов`язанні за цією Угодою не тягне за собою жодних інших змін умов Договору окрім тих, що передбачені цією Угодою. Ця Угода вважається укладеною з моменту підписання Сторонами, починає діяти з 25.04.2019 року і діє протягом дії Договору (п. 8 Угоди).

За Договором № 1740 від 01.01.2010 про постачання теплової енергії в гарячій воді, сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Теплопостачальна організація зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених договором і додатками до нього (п. 1.1 Договору);

- тарифи на послуги з теплопостачання затверджуються в установленому порядку відповідно до ЗУ Про теплопостачання та діючого законодавства України. (п. 1.2 Договору);

- за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку, індекс інфляції та 3 % річних (п. 4.2.2 Договору).

За даними позивача Договір не розривався і на даний час є діючим.

До Договору сторонами було укладено (підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін), зокрема, наступне:

- Додаток № 1 до Договору Перелік об`єктів;

- Додаток № 2 до Договору обсяги теплового навантаження та теплоспоживання;

- Додаток № 3 до Договору "Тарифи на теплову енергію";

- Додаток № 4 до Договору "Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію".

Додатком № 2 до Договору встановлено фактичні обсяги теплового навантаження та теплопостачання і орієнтовна вартість теплової енергії відпущеної Споживачу за поточний рік відповідно до тарифів діючих на момент укладання Договору, а Додатком № 3 до Договору встановлено тариф на момент укладення Договору, можливість його зміни і повідомлення про це Споживача.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у відповідності до п. 23 Правил користування тепловою енергією (далі Правила) затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 року, п. 2.2.2 Договору та Додатку № 4 Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію до Договору.

Згідно з п. 23 Правил - розрахунки за використану теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору, на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. Згідно з п. 2 Додатку № 4 до Договору - Споживач, який має прилади обліку, щомісяця самостійно знімає покази станом на 25 число календарного місяця (розрахункового періоду), оформлює Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку та надає її Теплопостачальній організації для здійснення розрахунку, оформлення рахунку та Акта про обсяги спожитої Споживачем теплової енергії. Наявність приладу обліку на об`єкті Споживача вказано в Додатку № 1 до Договору.

Згідно пункту 1 Додатку № 4 до Договору - Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації прогнозовану вартість теплової енергії за вказаними в Додатку № 2 Гкал (гігакалорії), передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми заборгованості на початок місяця. Сплату рахунків Теплопостачальної організації, виписаних на виконання даного Договору, Споживач зобов`язаний проводити не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Позивачем в період з січня 2020 року по грудень 2020 було виконано договірні зобов`язання з надання послуг по постачанню споживачу теплової енергії.

В дотримання умов Договору, сторонами складались відомості та акти про фактичні обсяги спожитої теплової енергії, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (копії наявні у матеріалах справи).

Позивачем в дотримання умов Договору було пред`явлено відповідачу відповідні рахунки на оплату отриманої ним енергії (копії наявні у матеріалах справи).

Позивач вказує, що порушуючи договірні зобов`язання в період з січня 2020 року по грудень 2020 року Відповідач здійснював не своєчасні розрахунки за теплоспоживання, що призвело до виникнення станом на 07.06.2021 року заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 323 987 грн. 67 коп. та нарахування відповідних санкцій.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача стягнення 383 389 грн. 53 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1740 від 01.01.2010 року з врахуванням Угоди № 1 від 14.06.2019 року про зміну Сторони у зобов`язанні, в тому числі: вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 987 грн. 67 коп., інфляційні нарахування в розмірі 43 375 грн. 76 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 16 026 грн. 10 коп. (розрахунки із зазначенням нарахувань та оплат додано до позовної заяви).

У відзиві відповідач зазначив, що , в якому він повідомив, що заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок відсутності своєчасного фінансування з боку власника - Кременчуцької міської ради; на даний час адміністрацією робляться всі можливі дії щодо погашення заборгованості.

У відповіді на відзив позивач вказав на наступні обставини:

- порушуючи договірні зобов`язання в період з січня 2020 року по грудень 2020 року Відповідач не здійснював своєчасних розрахунків за теплоспоживання, що призвело, зокрема, до виникнення станом на 07.06.2021 року заборгованості за теплову енергію, спожиту у період з листопада 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 323 987 гри. 67 коп. та нарахування відповідних санкцій.

- рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 року у справі № 917/1203/20 було, зокрема, стягнуто залишок вартості теплової енергії, спожитої в період з січня 2020 року по березень 2020 року станом на 19.06.2020 року у розмірі 454 760 грн. 62 коп., інфляційні нарахування у розмірі 8 588 грн. 86 коп. здійснені за загальний період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 7 450 грн. 82 коп., нарахованих за загальний період з 09.11.2019 року по 19.06.2020 року.

- станом на 07.06.2021 року залишок боргу за теплову енергію спожиту в період з січня 2020 року по березень 2020 року, стягнутий згідно рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 року у справі № 917/1203/20 сплачено після прийняття рішення суду у даній справі Тому, позивачем було пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту та не оплачену теплову енергію, яка виникла станом на 07.06.2021 року після винесення рішення суду у вищевказаній справі за період з листопада 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 323 987 грн. 67 коп.

- після направлення позовної заяви до суду (18.06.2021 року) Відповідач частково у розмірі 96 грн. 02 коп. сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію, а саме - 23.06.2021 року (платіжне доручення № 333 від 22.06.2021 року - згідно призначення платежу за листопад 201 року). На теперішній час сума боргу за теплову енергію спожиту у спірний період становить 323 891 грн. 65 коп.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1740 від 01.01.2010 року з додатками, Угоду № 1 від 14.06.2019 року про зміну Сторони у зобов`язанні, відомості про фактичні покази засобів обліку теплової енергії за спірний період, акти про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії за спірний період, рахунки на оплату спожитої за спірний період, докази оплати та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1740 від 01.01.2010 року щодо здійснення поставки товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до наявних у справі доказів станом на 07.06.2021 року заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1740 від 01.01.2010 року за теплову енергію, спожиту у спірний період, становила 323 987 грн. 67 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом частково у розмірі 96 грн. 02 коп. сплатив заборгованість за теплову енергію спожиту у спірний період, на момент вирішення спору у даній справі сума боргу за теплову енергію спожиту у спірний період, яка становить 323 891 грн. 51 коп.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не сплачений.

Суд зазначає, що відповідач при розгляді справи не вказував на неправильність здійснених позивачем оплат (з огляду на призначення платежу), тому факт правомірності порядку зарахування позивачем платежів приймається як юридичний факт з відповідними юридичними наслідками.

Також, при розгляді справи судом враховано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1082 від 24.12.2.019 року у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року Позивачем здійснювався перерахунок за теплову енергію у зв`язку зі зміною ціни газу, придбаного у поточному місяці. В рахунках Позивача відображено коефіцієнт перерахунку в місяці наступному за звітним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 323 891 грн. 51 коп. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 6 Додатку № 4 до Договору, п. 4.2.2. Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індекс інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, що передбачено ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, що додані до позовної заяви, станом на 17.02.2021 року за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію Відповідачу нараховано:

- 3% річних за прострочення оплати у січні 2020 року, лютому 2020 року, березні 2020 року, жовтні 2020 року, листопаді 2020 року та грудні 2020 року, що становить 16 026 грн. 10 коп. (за період з 19.06.2020 по 07.06.21).

- інфляційні нарахування за прострочення оплати за прострочення оплати у січні 2020 року, лютому 2020 року, березні 2020 року, жовтні 2020 року, листопаді 2020 року та грудні 2020 року, що становить 43 375 грн. 76 коп. (за період з червня 2020 по квітень 2021 включно).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що інфляційні нарахування за січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року за загальний період з 01.06.2020 року по 10.05.2021 року та 3% річних за січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року за загальний період з 19.06.2020 року по 10.05.2021 року не були предметом розгляду по справі № 917/1203/20..

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 383 293 грн. 51 коп., у тому числі: вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 891 грн. 65 коп.., інфляційні нарахування в розмірі 37 785 грн. 36 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11 019 грн. 65 коп., є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що при розгляді справи позивач змінював ціну позову. Так, при зверненні до суду у позові позивач заявляв вимогу про стягнення коштів у розмірі 323 987 грн. 53 коп. заборгованості. При цьому, до позову позивачем додане платіжне доручення № від 14.06.2021 року про сплату судового збору в розмірі 5 750 грн. 84 коп.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 323 891 грн. 65 коп. заборгованості. Суд вирішив спір, виходячи з нової ціни позову - 323 891 грн. 65 коп.

Виходячи з нової ціни позову позивач мав сплатити 5 749 грн. 40 коп. судового збору.

Отже, позивачем надлишково сплачено 1 грн 44 коп. судового збору платіжним дорученням № від 14.06.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог просив про повернення надлишково сплаченого судового збору.

За даних обставин, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача 1 грн 44 коп. судового збору як надлишково сплаченого, виходячи з ціни позову.

Таким чином, на відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, покладається в сумі 5 749 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39610, м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, буд. 14, Код на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ, 39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 Код вартість спожитої теплової енергії в сумі 323 891 грн. 65 коп.., інфляційні нарахування в розмірі 37 785 грн. 36 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11 019 грн. 65 коп., 5 749 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ, 39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 Код з Державного бюджету України 1 грн 44 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № від 14.06.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.21

Суддя Киричук О.А.