ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 904/7290/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 39 216, 85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 216, 85 грн., з яких 39 184, 70 грн. - основний борг, 29, 20 грн. - пеня, 7, 95 грн. - індекс інфляції, 40,00 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №21026 від 03.03.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження у справі №904/7290/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву за змістом якого відповідачем вказано на те, що у зв`язку з ненаданням всіх необхідних документів, передбачених договором, а саме паспортів якості товару, належним чином оформлених рахунків - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортних накладних у відповідача не виникло обов`язку оплати поставленого товару за договором. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано належним чином оформлених товаросупровідних документів, тому строк оплати не настав і заявлені вимоги щодо сплати штрафних санкцій є безпідставними. Крім того, п. 11.2 договору сторонами погоджено, що у разі прострочення відповідачем грошових зобов`язань розмір процентів та інфляції прирівнюється до нуля відсотків. Крім того, відповідач заперечує щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу і зазначає, що вони є неспівмірними з розглядом даної справи та не підлягають стягненню з відповідача.

09.09.2021 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №904/7290/21 в частині стягнення суми основної заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем фактично сплачено основну заборгованість за договором поставки №21026 від 03.03.21 у загальному розмірі 39 184,70грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №4701 від 27.08.21 на суму 20 964,60грн., №4696 від 27.08.21 на суму 3 974,90грн., №4698 від 27.08.21 на суму 7 165,20грн., №4699 від 27.08.21 на суму 7 080,00грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на викладі обставини, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" оригінали платіжних доручень: №4701 від 27.08.21 на суму 20 964,60грн., №4696 від 27.08.21 на суму 3 974,90грн., №4698 від 27.08.21 на суму 7 165,20грн., №4699 від 27.08.21 на суму 7 080,00грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію в підтвердження або спростування факту погашення відповідачем заборгованості за договором поставки №21026 від 03.03.21.

Керуючись ст.ст. 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" оригінали платіжних доручень: №4701 від 27.08.21 на суму 20 964,60грн., №4696 від 27.08.21 на суму 3 974,90грн., №4698 від 27.08.21 на суму 7 165,20грн., №4699 від 27.08.21 на суму 7 080,00грн.

Позивачу надати інформацію в підтвердження або спростування факту погашення відповідачем заборгованості за договором поставки №21026 від 03.03.21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський