номер провадження справи 11/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 908/1678/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал про видачу дубліката виконавчого документа у справі №908/1678/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, 85310, Донецька область, Красноармійський район, м. Родінське, ДП Вугільна компанія Красноліманська

про стягнення 18 719 313,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі №908/1678/15-г позов задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ стягнуто суму 17 177 700 грн. заборгованості за кредитом, суму 1486 825,37 грн. процентів за користування кредитом, суму 54788,41 грн. пені. З ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь Державного бюджету України стягнуто суму 73080 грн. судового збору. На виконання рішення, яке набрало законної сили 29.05.2015, господарським судом видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018 стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі № 908/1678/15-г щодо стягнення з ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку загальної суми 18719313,78 грн., замінено з ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку на його правонаступника ТОВ Мілленіум Фінансові Послуги().

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018 замінено стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні № 48515525 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.05.15 у справі № 908/1678/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю Мілленіум фінансові послуги на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал ().

27.08.2021 на електронну поштову скриньку Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал про видачу дубліката виконавчого документа наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі № 908/1678/15-г про стягнення з ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку суми 17 177 700 грн. заборгованості за кредитом, суми 1486825,37 грн. процентів за користування кредитом та суми 54788,41 грн. пені.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Гончаренко С.А.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2021, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 здійснено розподіл заяви між суддями та визначено її до розгляду судді Федоровій О.В.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, суд може видати дублікат виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 22 - 24 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12 зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1678/15-г становить один рік до 29.05.2016.

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до положень частин першої та другої статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1678/15-г пред`являвся стягувачем до виконання і був повернутий стягувачу за його заявою постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2018 ВП №48515525.

Враховуючи наведені приписи законодавства, наказ Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1678/15-г може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з 28.11.2018.

Отже, на момент звернення стягувача до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Заява подана у встановленому порядку з доказами надсилання її копії іншій стороні (боржнику).

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1678/15-г.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334, 255, 256, п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал про видачу дубліката виконавчого документа у справі №908/1678/15-г.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1678/15-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛІМАНСЬКЕ» (ДП «Вугільна компанія «Красноліманська», м.Родінське, Красноармійський район, Донецька область, 85310, ) на користь публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 364700 (сімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1486825 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 37 коп. процентів за користування кредитними коштами та 54788 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 41 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвала підписана 13.09.2021.

Суддя О.В. Федорова