ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/458/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

Представники:

Від позивача Доронін О.Д. (ордер від 29.03.2021 серія ОД № 558377); Лупоносов І.В. (керівник);

Від відповідача Коваленко К.О. (ордер від 12.03.2021 серія ОД № 642887).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 01.03.2017 по 07.05.2018 ним, були помилково сплачені грошові кошти на користь відповідача, без будь-якого підписаного Договору про надання послуг та будь-яких актів про виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

В засіданні суду 18.05.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13397/21) в якому просив суд витребувати у ФОП Гловацької Ольги Миколаївни Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду 18.05.2021 було подано клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13421/21) в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Ухвалою суду від 18.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни оригінали наступних доказів: Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт. Клопотання відповідача від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

В засіданні суду 27.05.2021 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 14350/21) в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду (вх. № 16144/21 від 15.06.2021).

Протокольною ухвалою від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 16146/21 від 15.06.2021) - задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання доказів. Витребувано у ТОВ «Аудиторська фірма Аналітик-Аспект» Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ «Аудиторська фірма аналітик-аспект» з додатками, що виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки».

Ухвалою суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 12.06.2021 (вх. № 16028/21 від 14.06.2021).

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 09.07.2021.

Протокольною ухвалою від 09.07.2021 відкладено підготовче засідання на 23.07.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 уповноважено представника відповідача - адвоката Коваленко Катерину Олександрівну на одержання у ТОВ Аудиторська фірма Аналітик-Аспект доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 у справі № 916/458/21.

Протокольною ухвалою від 23.07.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

27.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21) в якому просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» у справі № 916/458/21. На вирішення поставити експерту наступні питання:

- яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «НДУККЦПБ» на договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2017 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, та на договорі № 3 про надання послуг від 07.05.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт ?

- чи нанесений відбиток печатки на договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2017 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, та на договорі № 3 про надання послуг від 07.05.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, розташований на зворотній стороні договору, кліше печатки ТОВ «НДУККЦПБ», зразки кліше якого наданні для порівняльного дослідження ?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що документи надані представником відповідача носять недостовірні відомості, а саме печатка підприємства та підпис керівника на той час директора Шуковой М.В., на думку позивача, носять сумнівний характер.

15.06.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. № 16148/21) в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Також 23.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21) в якому, із посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів» у справі № 916/458/21. На вирішення поставити експерту наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені Шукової Марини Володимирівни ТОВ «НДУККЦПБ» на договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2017 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, та на договорі № 3 про надання послуг від 07.05.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, самою Шуковою М.В. ?

- яким способом нанесений підпис від імені директора Шукової Марини Володимирівни на договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2017 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, договорі № 1 про надання послуг від 02.02.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, та на договорі № 3 про надання послуг від 07.05.2018 року на 4 арк. з додатками та актами виконаних робіт, факсиміле чи рукописним способом ?

24.06.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. № 17056/21) в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 51-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Отже використання печатки не є обов`язком, а є правом суб`єкта господарювання, а тому встановлення обставини, яким способом було нанесено відбиток печатки на договори не має значення для розгляду цієї справи.

Згідно із частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставина того, що відбиток печатки на деяких витребуваних у ФОП Гловацької О.М. документах від кліше наданих позивачем відповідачем визнається. Визнання цієї обставини відповідачем обумовлено тим, що як випливає із наданої відповіді АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі від 17.06.2021 № 0632400/19660-21 та Карток із зразками підписів і відбитка печатки, печатка позивача змінювалась 02.06.2017 та 23.08.2018.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21), з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять жодної інформації щодо того, що діючий на момент складання спірних документів директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» Шукова М.В. не підписувала таких документів, або не мала жодних господарських відносин з ФОП Гловацькою О.М. Чинний директор Лупоносов І.В. приступив до виконання обов`язків директора з 13.10.2018 та не приймав участі у складанні та підписанні первинних документів, що унеможливлює його особисте твердження щодо відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем. При цьому, матеріали справи не містять заперечень Шукової М.В. щодо обставин підписання нею договорів, щодо яких позивач просить провести експертизу.

Окрім того, позивач просить призначити експертизу для визнання договорів та довіреності недійсними правочинами (на підставі приписів ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України). Однак, питання недійсності договорів не входить до предмету доказування у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21 від 27.05.2021).

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21 від 25.06.2021).

Ухвала набрала законної сили 07.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов