ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.09.2021р. Справа №905/125/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Покровськ, м.Родинське

до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики України, м.Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м.Київ

про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Дешко В.О.

від відповідача: Пустовгар А.О.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманьске» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Покровськ, м.Родинське залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Покровськ, м.Родинське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м.Покровськ, м.Родинське, вул.Перемоги, буд.9) та доказів сплати судового збору в розмірі 735700,00 грн.

28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.

24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП «ВК «Краснолиманське», м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП «ВК «Краснолиманське» Р.В.Шевченка.

25.02.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №30/4 від 24.02.2020р. та заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020р., згідно якої позивачем на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн., виходячи з наступного розрахунку:

130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.

- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.

- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.

- за 2015р.: 1228000тон *2800грн.*33,55%=грн., всього за вказані вище періоди ,20 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.

10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.

07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи», Відокремлений структурний підрозділ «Центр судової експертизи та експертних досліджень». При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранічна ціна на вугільну продукцію за 2014 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ «Краснолиманське»; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ «Краснолиманське».

Ухвалою суду від 08.04.2020р. задоволено клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське про призначення судової економічної експертизи по справі №905/125/20, призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул.Плещеєва,10 м.Київ, 03045, ) та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

20.05.2020р. до суду від «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист №95/20 від 05.05.2020р.

27.05.2020р. листом господарського суду Донецької області надано відповідь на лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №95/20 від 05.05.2020р.

01.07.2020р. до суду від відповідача надійшов лист щодо направлення документів для експертного дослідження по справі №905/125/20.

27.07.2020р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.2020р.

28.07.2020р. листом господарського суду Донецької області роз`яснено відповідачеві порядок надсилання документів для проведення експертного дослідження.

08.09.2020р. до суду від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист №182/20 від 02.09.2020р., що містить клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/125/20 та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2020 року.

24.09.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі №132/4 від 22.09.2020р. та від відповідача надійшло клопотання №01/11-164/2 від 23.09.2020р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. зобов`язано Державне підприємство «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року о 12:50 год.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. повторно зобов`язано Державне підприємство «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:15 год.

26.10.2020р. до суду від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» на виконання ухвали господарського суду Донецької області, надійшли матеріали справи №905/125/20.

У зв`язку з заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яку повернуто до суду 27.10.2020р., наявною у сторін можливістю ознайомлення з матеріалами справи та надання після цього витребуваних експертом доказів, суд ухвалою від 27.10.2020р. відклав підготовче засідання. При цьому, судом було припущено помилку у визначенні дати наступного судового засідання. Ухвалою суду від 28.10.2020р. виправлено помилку, датою підготовчого засідання визначено 03.11.2020р. о 14.00 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

15.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява №56/13 від 12.04.2021р. про збільшення позовних вимог.

18.05.2021р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист №80/21 від 12.05.2021р. з повідомленням про надсилання висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р. та повернення матеріалів справи №905/125/20.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. поновлено провадження у справі №905/125/20; підготовче судове засідання призначено на 08.06.2021 року о 14:00 год.; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

07.06.2021р. до суду від позивача надійшов лист №90/2 від 04.06.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021р.

08.06.2021р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-107/1 від 08.06.2021р. про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 року о 14:00 год.; викликано в судове засідання експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Машиніченка Олександра Анатолійовича.

22.06.2021р. до суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

29.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 29.06.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2021р. до суду від Міністерства енергетики України надійшли пояснення №№26/17-17.2-11090 від 16.07.2021р.

27.07.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. про призначення справи до колегіального розгляду та правова позиція щодо заявлених позовних вимог №01/11-138/2 від 26.07.2021р.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2021 року о 12:00 год.

16.08.2021р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на правову позицію щодо заявлених позовних вимог від 13.08.2021р.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське про призначення справи до колегіального розгляду; відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 12:00 год.

06.09.2021р. до суду надійшли письмові пояснення від 03.09.2021р. від відповідача, за змістом яких директор ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське Пидик С.І. стверджує про відсутність повноважень на представництво інтересів компанії у будь-яких осіб, скасування та відкликання всіх раніше виданих довіреностей на представництво. При цьму, як зазначає ОСОБА_1 , на теперішній час почастішали випадки відсторонення його від посади генерального директора ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", наявні незаконні дії з боку посадових осіб Міністерства енергетики України щодо призначення на посаду генерального директора підприємства іншої особи.

Крім цього, 06.09.2021р. на електронну пошту суду від судового експерта О.А.Машиніченко Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання від 06.09.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання експерту завчасно приблизного переліку питань, які ставитимуться сторонами та судом.

У підготовче засідання 07.09.2021р. з`явився представник позивача, усно прокоментував письмові пояснення від 03.09.2021р., надані відповідачем. Також, у судовому засіданні судом досліджено оригінал довіреності на представника відповідача Пустовгар А.О. При цьому, останньою повідомлено суд про відсутність в неї відомостей щодо скасування даної довіреності ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як було встановлено, представник Пустовгар А.О. представляє інтереси відповідача у справі на підставі довіреності №01/11-65/8 від 07.04.2021р., яка підписана генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманське» С.І.Пидик.

Одночасно, інший представник Дорофієнко В.І. представляв інтереси відповідача за довіреністю №01/11-65/7 від 07.04.2021р., яка також підписана генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманське» С.І.Пидик.

Станом на 07.09.2021р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське є Пидик С.І.

Відповідно до копії наказу від 25.07.2021р., яка міститься в матеріалах справи, генеральний директор С.І.Пидик скасував усі довіреності на представництво інтересів ДП «ВК «Краснолиманське», які були видані з 01 квітня 2021р.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи оригіналу даного наказу, необхідність встановлення належного представника ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та, як наслідок, визначення правової позиції відповідача щодо заявленого позову, існує необхідність виклику у судове засідання безпосередньо директора ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидик Сергія Івановича.

Одночасно, за висновками суду, приймаючи до уваги надані до справи копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/17611/21 від 17.06.2021р. та ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10999/21 від 22.06.2021р., необхідним є також отримання письмових пояснень Міністерства енергетики України, м.Київ щодо дійсної особи, яка займає посаду директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, необхідністю з`ясування всіх обставин справі, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

При цьому, розглянувши клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписом п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Суд вважає за необхідне роз`яснити експерту, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 22.09.2021 року о 14:30 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Викликати в судове засідання генерального директора Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидик Сергія Івановича.

Генеральному директору Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидик Сергію Івановичу надати в судове засідання для огляду оригінал наказу від 25.07.2021р., для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору (щодо заявлених позовних вимог), а також щодо раніше викладених позицій відповідача у цій справі.

Міністерству енергетики України, м.Київ направити на адресу суду письмові пояснення щодо призначення генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (з визначенням періодів перебування на посаді тієї чи іншої особи, починаючи з 01.01.2021р.).

Сторонам направити на адресу суду та експертної установи перелік питань, які на думку останніх, мають бути з`ясовані судом за участю судового експерта Машиніченко О.А. щодо проведеного експертного дослідження.

Клопотання від 06.09.2021р. судового експерта О.А.Машиніченко Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Центр судової експертизи та експертних досліджень про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Відеоконференцію буде проведено з використанням системи «EasyCon».

Особа, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: судовий експерт - О.А.Машиніченко.

Явка у судове засідання представників сторін, судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича обов`язкова.

Явка у судове засідання представників третіх осіб не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина