ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

31.08.2021 р. м. Ужгород Справа № 907/551/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.
при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,
розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 907/551/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Ужгород
до відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Ужгород
про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, проведених на підставі договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,
з участю представників сторін:
Відповідача 1 не з`явився
Відповідача 2 Козич Я.Л.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 року у справі № 907/551/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Відповідачем 2 ОСОБА_3 10.02.2021 року подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 907/551/19, а саме, щодо стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи 14 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року з метою вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначено судове засідання у справі № 907/551/19 на 27.05.2021 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкладено судове засідання по розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 907/551/19 на 15.06.2021 року та за клопотанням представника позивача витребувано від відповідача 2 Козича Я.Л. в порядку ст. 91 ГПК України оригінали всіх документів, доданих до листа ОСОБА_3 про подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 907/551/19.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкладено судове засідання по розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати на 31.08.2021 року у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті на інший термін у зв`язку з її зайнятістю у інших судових процесах. Крім того, зазначила про те, що позивач ОСОБА_1 має намір оглянути у судовому засіданні подані відповідачем 2 оригінали витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 31.08.2021 року відповідач 2 наполягає на задоволенні його заяви щодо присудження на його користь 14 500 грн. витрат, понесених ним під час розгляду справи № 907/551/19 у зв`язку з наданням йому правничої допомоги адвоката. Вказує, що сам факт надання відповідачу 2 правничої допомоги адвокатом, її вартість та складові підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, оригінали яких стороною відповідача 2 у даному судовому засіданні надано для огляду суду та стороні позивача, за клопотанням якої такі оригінали витребовувалися від відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2021 року заперечує проти стягнення на користь відповідача 2 витрат на правничу допомогу адвоката із мотивів, викладених у поданому суду письмовому запереченні від 27.05.2021 року.

Зокрема вказує, що відповідач 2 ОСОБА_3 має юридичну освіту, у зв`язку з чим отримання ним правничої допомоги адвоката є нелогічним та безпідставним, оскільки сам відповідач 2 був в змозі підготувати та подати суду всі документи по суті спору, подані в ході розгляду даної справи. На думку позивача, наявність у відповідача 2 юридичної освіти та особиста його участь у судових засіданнях виключають підставність надання стороні відповідача 2 правової допомоги з боку адвоката, свідчать про безпідставність передання адвокату документів справи для ознайомлення, отримання від нього консультаційних послуг. Позивач наголошує на тому, що адвокат Шерегі Віктор Миколайович не брав участі в жодному судовому засіданні та участі у справі, а про особу даного адвоката не було відомо за весь час розгляду справи. Поданий відповідачем 2 відзив на позов датований 08.11.2019 року, а договір про надання правничої допомоги 25.10.2019 року, з огляду на що надання адвокатом послуги з підготовки такого відзиву вже мало бути зазначено в тексті самого відзиву. Більш того, за твердженням сторони позивача, у поданому відповідачем 2 відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомог, а наявне лише загальне формулювання 30 000 грн. без будь якої деталізації, при цьому, сам договір про надання правової допомоги не визначає на яку саме справу його укладено.

Сторона позивача заперечує належність засвідчення відповідачем 2 копій документів, що подані в підтвердження та обґрунтування отримання ним правничої допомоги при розгляді даної справи, що може свідчити про відсутність таких доказів.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача 2 щодо стягнення на його користь витрат, понесених у зв`язку з отриманням правничої допомоги адвоката при розгляді даної справи, позивач стверджує, що відповідачем 2 у матеріали даної справи не подано належних доказів сплати на користь адвоката вартості наданих ним послуг, обмежившись поданням довідки, що в свою чергу може свідчити про нереальність такої операції. На переконання позивача, в детальному описі робіт, наданих адвокатом відповідачу 2 у даній справі, підлягала зазначенню кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг, а договір про надання правової допомоги мав містити зазначення вартості однієї години роботи адвоката.

Як вважає позивач, витрати за подання суду клопотання про залишення позовної заяви у даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки таке клопотання судом не було задоволено, а наявність у відповідача 2 юридичної освіти дозволяла йому самостійно здійснювати підбір та аналіз судової практики без допомоги адвоката та оплати йому таких послуг.

Покликаючись на сплив терміну дії договору про надання правничої допомоги 31.12.2020 року, завищення та необґрунтованість вартості послуг адвоката, а також вищезазначені обставини в сукупності, сторона позивача просить суд зменшити витрати та правничу допомогу при розгляді даної справи до 0 грн. 00 коп. шляхом відмови відповідачу 2 у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як встановлюють положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні на користь якої ухвалено рішення. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подаючи до суду відзив на позовну заяву у даній справі, відповідачем 2 у змісті такого відзиву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач 2 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме, 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Положення ст. 124 ГПК України встановлюють обов`язок сторони разом із першою заявою по суті спору подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, і жодним чином не зобов`язують таку сторону у орієнтовному розрахунку зазначати наперед, які саме правничі послуги будуть надаватися адвокатом в ході судового розгляду спору.

Натомість, положення ст. 126 ГПК України передбачають, що:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України виключають підставність тверджень позивача про те, що відповідачем 2 у відзиві на позов у даній справі не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на надання правничої допомоги.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між відповідачем 2 ОСОБА_3 та адвокатом Шерегі Віктором Миколайовичем 25.10.2019 року укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт (відповідач 2, ОСОБА_3 ) доручив, а адвокат (Шерегі В.М.) взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором стосовно заявленого до клієнта позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в товаристві.

Предмет даного договору спростовує твердження позивача стосовно того, що зміст даного договору не містить зазначення справи, в межах якої адвокатом будуть надаватися правничі послуги.

Серед обов`язків, які взяв на себе адвокат за договором про надання правничої допомоги від 25.10.2019 року, представництво інтересів клієнта в судових органах; збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту передбачених ГПК України та іншими нормативними актами; надання клієнту консультацій з правових питань; складення необхідних документів; виконання інших дій, передбачених законодавством та необхідних для виконання умов даного договору.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. Договору про надання правової допомоги отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, розмір, строк та порядок виплати якої, а також конкретний вид робіт та послуг та їх вартість узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору.

Строк дії договору про надання правової допомоги встановлений до 31.12.2020 року (п. 5.1. Договору), а угодою від 25.12.2020 року про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2019 року строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року.

Вказана обставина щодо продовження строку дії договору спростовує твердження позивача про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги ще до моменту надання послуг, вартість яких відповідач 2 просить відшкодувати за рахунок позивача.

На виконання п.п. 4.1., 4.2. Договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року, сторонами 25.10.2019 року укладено додаткову угоду до вказаного договору, за умовами якої адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: ознайомлення з матеріалами позову у справі № 907/551/19 5 000 грн.; підготовка проекту відзиву на позовну заяву у справі № 907/551/19 3 500 грн.

Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката або готівкою на підставі виставлених рахунків та актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), протягом семи днів з моменту виставлення рахунку з правом дострокового виконання (п. 1.2. Додаткової угоди).

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 25.10.2019 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019 року.

За змістом додаткової угоди від 17.12.2019 року адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: консультація клієнта за наслідком ознайомлення з додатково поданими станом на 16.12.2019 року до суду позивачем аргументами, клопотаннями та іншими матеріалами у справі № 907/551/19 1 500 грн.; складення проекту клопотання у справі № 907/551/19 про залишення позовної заяви без розгляду 1 000 грн.; складення проекту заяви про невідповідність поданої позивачем копії доказу оригіналу у справі № 907/551/19 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 17.12.2019 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2020 року.

На підставі додаткової угоди від 12.09.2020 року адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: консультація клієнта за наслідком ознайомлення з додатково поданими станом на 09.09.2020 року до суду позивачем клопотаннями та іншими матеріалами у справі № 907/551/19 1 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 12.09.2020 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2020 року.

У відповідності до додаткової угоди від 25.12.2020 року адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: пошук та аналіз судової практики стосовно вирішення питань, що виникли в аналогічних до справи № 907/551/19 правовідносинах, з підготовкою відповідного клопотання до господарського суду у справі № 907/551/19 про врахування таких висновків 1 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 25.12.2020 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2021 року.

За результатами наданих відповідачеві 2 адвокатом Шерегі В.М. правничих послуг під час розгляду справи № 907/551/19, до матеріалів справи відповідачем 2 долучено детальний опис робіт (наданих послуг), до якого включено послуги, що погоджувалися сторонами додатковими угодами від 25.10.2019 року, від 17.12.2019 року, від 12.09.2020 року, від 25.12.2020 року, та оформлялися актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019 року, від 14.01.2020 року, від 16.09.2020 року, від 08.02.2021 року.

Довідкою від 12.02.2021 року адвокат Шерегі В.М. підтвердив отримання від клієнта - Козича Я.Л. (відповідача 2 у справі) суми 14 500 грн. готівкових коштів в якості оплати за виконані роботи та надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року у справі № 907/551/19.

Таким чином, при поданні заяви про розподіл судових витрат відповідачем 2 дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 25.10.2019 року з додатковими угодами до нього від 25.10.2019 року, від 17.12.2019 року, від 12.09.2020 року, від 25.12.2020 року, акти прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019 року, від 14.01.2020 року, від 16.09.2020 року, від 08.02.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.02.2021 року, довідку від 12.02.2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи співмірність витрат відповідача 2 на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи, та наполягаючи на зменшенні таких до суми 0 грн. 00 коп., сторона позивача покликається на нелогічність отримання відповідачем 2 правничих послуг адвоката при розгляді даної справи у зв`язку з наявністю у нього юридичної освіти, що дозволяє йому самостійно здійснювати ведення та представництво даної справи у суді. Також позивач вважає, що витрати за подання суду клопотання про залишення позовної заяви у даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки таке клопотання судом не було задоволено, а наявність у відповідача 2 юридичної освіти дозволяла йому самостійно здійснювати підбір та аналіз судової практики без допомоги адвоката та оплати йому таких послуг.

Аналізуючи положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначено поняття, порядок та умови розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, можна дійти висновку про те, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги певному із учасників судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь яка особа (сторона процесу), з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.

Сама по собі наявність у відповідача 2 юридичної освіти не може свідчити про наявність достатньої кваліфікації для належного та ефективного захисту відповідачем 2 своїх інтересів при розгляді даної справи, а тим більше, не може бути обставиною, яка позбавляє його права на отримання правничої допомоги адвоката. Стверджуючи про наявність у відповідача 2 юридичної освіти, позивач не подав суду відповідних доказів.

Оцінюючи аргументи позивача про неподання відповідачем 2 належних доказів оплати послуг адвоката при розгляді даної справи, суд приймає до уваги положення додаткових угод до договору про надання правничої допомоги, що є його невід`ємними частинами, за якими сторони погодили можливість між ними готівкового розрахунку за надані адвокатом правничі послуги, а також підтвердження адвокатом отримання таких готівкових коштів на загальну суму 14 500 грн. При цьому, надана адвокатом довідка про отримання суми 14 500 грн. готівкових коштів в якості оплати за виконані роботи та надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року у справі № 907/551/19, не суперечить іншим наявним у справі доказам, що підтверджують надання правничих послуг на цю суму.

Відтак, суд констатує, що позивачем не спростовано реальності надання відповідачу 2 правничої допомоги при розгляді даної справи, а розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаною роботою; а також предметом позовних вимог та строком розгляду справи, а тому, заявлена сума в розмірі 14 500 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 б/н від 10.02.2021 року про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 907/551/19 задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2 ) суму 14 500 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) грн. на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

3. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 07.09.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.