ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2021 Справа № 920/697/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, м. Батурин, Чернігівська область, 16512, )

до відповідача: Шосткинської міської ради (вул. Садовий Бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Рідний агрокрай» (вул. Вербова, буд. 14, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, 41120, )

про визнати незаконним та скасувати п. 54 Рішення № б/н від 14.05.2021

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Є.В., адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати п. 54 Рішення № б/н «Про регулювання земельних відносин» VI сесії Шосткинської місцевої ради VIII скликання від 14.05.2021.

Відповідач і третя особа в дане судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження справи №920/697/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до відповідача: Шосткинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Рідний агрокрай» про визнання незаконним та скасувати п. 54 Рішення № б/н від 14.05.2021, зі справою №920/647/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» до відповідача - Шосткинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «РІДНИЙ АГРОКРАЙ», про визнання незаконним та скасування п. 54 рішення Шосткинської міської ради від 14.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 74 ГПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано підстави для об`єднання справ №920/697/21 та №920/647/21 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання в судовому засіданні представник позивача пояснив, що його право на об`єднання позовів передбачено ГПК України, він не звертався до суду із позовами від двох позивачів у зазначених справах, а лише уклав договір із ТОВ «Гетьманське» після звернення до суду із позовом у справі №920/647/21

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для об`єднання справ №920/697/21 та №920/647/21 в одне провадження та відмовляє у клопотанні позивача, яке викладене у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

07.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити технічну документацію із землеустрою до матеріалів справи. У п. 1 прохальної частини клопотання позивач зокрема просить суд визнати причини неподання доказів поважними. Позивач зазначає, що докази не були подані ним разом із позовною заявою, оскільки зазначені документи були подані разом із клопотанням про їх затвердження до відповідача і не повертались позивачу.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача усно зазначив, що підтримує клопотання про визнання причин неподання доказів поважними та про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому приймає до розгляду та залучає надані письмові докази до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовів (викладене у п. 3 прохальної частини позовної заяви) - відмовити.

2. Клопотання позивача про долучення доказів (вх. №7829/21 від 07.09.2021) задовольнити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 08.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко