ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" серпня 2021 р. Справа № 911/1100/21
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши клопотання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» від 12.08.2021 у справі
за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад»
до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»
про стягнення 670076,57 грн
за участю представників
позивача: Хоптинець А.Б. адвокат, ордер серії КВ № 811369 від 17.10.2020;
відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.082021 позов задоволено частково; зокрема, стягнуто з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі відповідач, ДП «СЛП «Київоблагроліс») на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» далі позивач, СОК «Наш сад») 663123,74 грн основного боргу, 3370,72 грн 3% річних та 4998,71 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 12.08.2021 СОК «Наш сад» подано клопотання щодо уточнення по сумі судових витрат на правничу допомогу з усіма доказами, у якому заявлено про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення про покладення витрат на правничу допомогу у сумі 50000,00 грн на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2021 розгляд клопотання СОК «Наш сад» від 12.08.2021 призначено на 20.08.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2021 підтримав подане клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд клопотання СОК «Наш сад» від 12.08.2021 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом установлено, що у позові заявлено вимогу стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, а також зазначено, що попередня сума витрат на правничу допомогу становить 70000,00 грн. До закінчення судових дебатів СОК «Наш сад» подано письмову заяву щодо долучення доказів по судовим витратам, у якій повідомляється, що позивач має намір подати клопотання щодо уточнення по сумі судових витрат з усіма доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в даній справі було ухвалено 09.08.2021, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 16.08.2021 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із клопотанням щодо уточнення по сумі судових витрат на правничу допомогу з усіма доказами СОК «Наш сад» звернувся до суду 12.08.2021, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.

Отже позивач дотримався передбаченого частиною 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-20/20 від 15.10.2020 сторони домовились, що винагорода Адвокатського бюро Хоптинця визначена у твердій сумі та становить 50000,00 грн. В свою чергу, як вказує заявник, Адвокатське бюро Хоптинця договором субпідряду № 0912 від 09.12.2020 уповноважило Адвокатське об`єднання «Роман Гайдай та партнери» надавати правову допомогу позивачеві та представляти інтереси останнього в Господарському суді Київської області. Сторони вказаного договору домовились, що винагорода за представництво в господарському суді становитиме 30000,00 грн.

Заявник стверджує, що сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 50000,00 грн, з яких 30000,00 грн на оплату виконаної роботи Адвокатського об`єднання «Роман Гайдай та партнери», на підтвердження чого позивач надає договори та акти виконаних робіт з детальним переліком (звітом) про виконані роботи.

Також заявник зауважує, що у позовній заяві попередній розрахунок понесених витрат було зазначено більше, ніж в додатку до договору, а саме 70000,00 грн, однак вказана сума була зменшена у зв`язку із швидким розглядом справи та становить 50000,00 грн.

ДП «СЛП «Київоблагроліс» у письмових поясненнях від 23.07.2021 № 264 просило зменшити заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу, вважаючи значно завищеними розрахунки витрат за надання правової допомоги.

Відповідач, зокрема, звертав увагу на те, що спір у даній справи для кваліфікованого юриста є незначної складності, матеріали справи не містять великого обсягу документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час, враховуючи, що відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив та частково визнав їх.

Розглянувши клопотання СОК «Наш сад» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога СОК «Наш сад» у даній справі надавалась адвокатом Хоптинцем Андрієм Борисовичем, який діяв на підставі ордеру серії КВ № 811369, виданого 17.10.2020 Адвокатським бюро Хоптинця, а також адвокатом Гайдай Оленою Валеріївною на підставі ордеру серії АІ № 1119272, виданого 09.12.2020 Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери».

Судом установлено, що між Адвокатським бюро Хоптинця (бюро) та СОК «Наш сад» (клієнт) 15.10.2020 укладено договір № 15-20/20 про надання правової допомоги (далі договір № 15-20/20), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає та оплачує, а бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта з приводу стягнення заборгованості з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь СОК «Наш сад» згідно договорів підряду на лісокультурні роботи: № 28-03/19-02-ЛК від 28.03.2019; № 28-3/19-01 ЛК від 29.03.2019; № 12-06/19-03-ЛК від 12.06.2019; № 01-10/19-01ЛК від 01.11.2019, зокрема, у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу.

За умовами п. 2.3 договору № 15-20/20 бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою бюро укладає окремий договір. У даному випадку залишається відповідальне у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору.

За послуги, що надаються бюро у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує гонорар у розмірі, що обумовлюються додатково. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої бюро правової допомоги, її вартість (п. 4.1, 4.2 договору № 15-20/20).

Між сторонами 15.10.2020 укладено додаток № 1 до договору № 15-20/20, згідно з п. 1 якого сторони домовились, що винагорода бюро визначена в твердій сумі та становить 50000,00 грн, що включає в себе досудове врегулювання та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 15-20/20 обумовлено, що оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% оплати після ухвалення судового рішення по справі.

Між Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери» (адвокатське об`єднання) та Адвокатським бюро Хоптинця, що діє на підставі договору № 15/20 від 15.10.2020 укладено договір від 09.12.2020 № 0912/20 про надання правничої допомоги (далі договір № 0912/20) в інтересах СОК «Наш сад» (клієнт), відповідно умов якого, зокрема, клієнт доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта з приводу розгляду справи № 911/1100/21 про стягнення з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь СОК «Наш сад» заборгованості, що розглядається у Господарському суді Київської області.

За послуги, що надаються адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, передбаченому додатком № 1 від 09.12.2020 до договору, що є невід`ємним додатком до даного договору. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги і її вартість (п. 4.1, 4.2 договору № 0912/20).

Між Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери» та Адвокатським бюро Хоптинця 09.12.2020 укладено додаток № 1 до договору № 0912/20, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що винагорода адвокатського об`єднання визначена в твердій формі оплати 30000,00 грн.

Пунктом 2 вказаного додатку визначено, що оплата здійснюється клієнтом протягом двох робочих днів з моменту завершення участі адвоката адвокатського об`єднання у відповідній процесуальній (слідчій) дії.

На підставі договору № 0912/20 від 09.12.2020 між Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери» та Адвокатським бюро Хоптинця складено та підписано акт надання послуг № 12 від 26.07.2021 на суму 30000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 911/1100/21.

У звіті про виконані роботи (надані послуги) по договору від 09.12.2020 № 0912/20 до акта від 26.07.2021 № 12, який підписано між адвокатським об`єднанням і бюро, відображено найменування робіт (послуг) та кількість витраченого часу, а саме:

- надання правничої допомоги (13.04.2021. Підготовка та подання позовної заяви до суду, виготовлення копій документів для відповідача) 5,0 год.;

- надання правничої допомоги (07.06.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правничої допомоги (12.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правничої допомоги (23.07.2021. Ознайомлення з матеріалами справи) 2,0 год.;

- надання правничої допомоги (26.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.

На підставі договору № 15-20/20 від 15.10.2020 між Адвокатським бюро Хоптинця та СОК «Наш сад» складено та підписано акт надання послуг № 5 від 26.07.2021 на суму 50000,00 грн за надання правової допомоги.

У звіті про виконані роботи (надані послуги) по договору від 15.10.2020 № 15-20/20 до акта від 26.07.2021 № 5, який підписано між бюро та клієнтом, відображено найменування робіт (послуг) та кількість витраченого часу, а саме:

- надання правової допомоги (15.10.2020. Вивчення матеріалів справи, збір необхідних документів, формування правової позиції) 12,0 год.;

- надання правової допомоги (28.10.2020. Підготовка та надсилання претензії 28.10.2020) 3,0 год.;

- надання правової допомоги (13.04.2021. Підготовка та подання позовної заяви до суду, виготовлення копій документів для відповідача) 5,0 год.;

- надання правової допомоги (07.06.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правової допомоги (12.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правової допомоги (23.07.2021. Ознайомлення з матеріалами справи) 2,0 год.;

- надання правової допомоги (26.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.

Досліджуючи надані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих СОК «Наш сад» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами Хоптинцем А.Б. та Гайдай О.В. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Судом також враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1785/18 та від 18.11.2019 у справі № 908/374/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, надані позивачем звіти про виконані роботи (надані послуги) за договором від 15.10.2020 № 15-20/20 і за договором від 09.12.2020 № 0912/20 містять детальний опис наданих адвокатським об`єднанням та адвокатським бюро послуг з правової допомоги та кількість витраченого адвокатами часу. При цьому в указаних звітах не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатами витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на складність справи, наданий адвокатами обсяг послуг, затрачений ними час на надання таких послуг, а також враховуючи позицію відповідача щодо неспівмірності витрат, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн, стосовно якої подано клопотання про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, у розумінні приписів частини 4 статті 129 ГПК України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такі висновки суд обґрунтовує наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є звичайним розрахунковим спором із застосуванням статті 625 Цивільного кодексу України (3% річних), до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Тобто адвокат мав дослідити умови договорів, вирахувати загальну суму вартості виконаних робіт і відрахувати від цієї суми часткові оплати, а також здійснити розрахунок 3% річних. Водночас, як установлено судом під час розгляду справи, при підготовці позовної заяви адвокат не врахував часткову оплату, яка була здійснена відповідачем до подання позовної заяви, припустившись помилок у розрахунку суми позовних вимог, тим самим своїми діями призвів до безпідставного заявлення позову у більшому розмірі.

Судом також враховано, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відповідач не заперечував факту наявності заборгованості та визнав позов.

Також суд зауважує, що такі види правової допомоги як: підготовка та подання позовної заяви, виготовлення копій документів для відповідача, участь в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи дублюються у звітах про виконані роботи (надані послуги) та включені як послуги надані і бюро і адвокатським об`єднанням одночасно, що не відповідає критерію розумності та може свідчити про штучне збільшення обсягу наданих адвокатами послуг.

Враховуючи фактичні обставини справи та критерії розумності судових витрат, беручи до уваги предмет позову, тривалість розгляду і складність справи, ціну позову, а також заяву відповідача про зменшення витрат позивача на надання професійної правничої допомоги, суд установив наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до стягнення з відповідача.

Таким чином, з урахуванням норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» від 12.08.2021 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24; ) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» (08172, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, буд. 168; ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 14.09.2021.

Суддя О.В. Щоткін