ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 м. ДніпроСправа № 8/5005/6717/2012

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву № б/н та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 8/5005/6717/2012:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Собко Сергія Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2569008/01 від 06.06.2008 у загальному розмірі 63 371 грн. 05 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 по справі № 8/5005/6717/2012 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача суму боргу в розмірі 35 456, 89 грн, відсотки в розмірі 20 205, 03 грн, комісію в розмірі 7 000 грн, пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 482, 13 грн, пеню за прострочення строків сплати комісії 227, 22 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 653 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.10.2012 виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 (суддя Новікова Р.Г.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі, заміну стягувача у наказі, здійснено заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Акціонерний комерційний банк "Новий" (ідентифікаційний код: 19361982; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (ідентифікаційний код: 39114866; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5); у решті заяви відмовлено.

22.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до суду подано заяву, в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 8/5005/6717/2012 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Собко Сергія Олексійовича, з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 8/5005/6717/2012 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Собко Сергія Олексійовича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи від 22.07.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Рудь І.А., у зв`язку з відставкою судді Дубініна І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" залишено без руху, запропоновано заявнику протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, надавши до суду докази оплати судового збору в сумі 68, 10 грн.

10.08.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про усунення недоліків заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 8/5005/6717/2012.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 19.08.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Панну С.П., у зв`язку з відпусткою судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.09.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Ярошенко В.І., у зв`язку з відпусткою судді Панни С.П.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

За приписами ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне призначити для розгляду у судовому засіданні заяву в межах розумного строку.

Керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21.09.2021 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 1-303.

До судового засідання подати:

Боржнику (відповідачу): письмові пояснення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та докази на їх обґрунтування; докази сплати заборгованості за рішенням у даній справі - у разі наявності.

Явку в засідання повноважних представників сторін визнати необов`язковою та залишити її на розсуд останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко