СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Справа № 922/6220/15

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

апелянт - Карножицький В.В., довіреність №б/н від 20.01.2021 року;

представник правонаступника кредитора - ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.О., ордер Серії АХ №1062275 від 03.08.2021 року, свідоцтво Серія ДН №5674 від 27.11.2019 року;

арбітражного керуючого -Корольов В.В., свідоцтво №942 від 11.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. №2088Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/6220/15, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.), повний текст якої складено 22.06.2021 року

за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Крістал банк", замінено на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд")

до боржника ТОВ "Компанія "Строма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/6220/15 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. 9695 від 27.04.2021 року) про заміну кредитора у справі; замінено кредитора ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" на ОСОБА_2 в частині вимог до боржника у розмірі 2 269 328,10 грн.; задоволено заяву ОСОБА_1 вх. 12162 від 25.05.2021 року про заміну кредитора у справі; замінено кредитора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в частині вимог до боржника у розмірі 2 269 328,10 грн.; замінено кредитора ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" на ОСОБА_1 в частині вимог до боржника у розмірі 12416 грн.; задоволено заяву ОСОБА_1 вх. 12163 від 25.05.2021 року про заміну кредитора у справі; замінено кредитора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в частині вимог до боржника у розмірі 15 713 512,52 грн.; ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 (вх.№9695 від 27.04.2021 року) та ОСОБА_1 (вх.№12162 від 25.05.2021 року та вх.№12163 від 25.05.2021 року) про заміну кредитора у повному обсязі; зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/6220/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на таке.

Господарський суд першої інстанції зазначив на те, що незважаючи на відсутність будь-яких правовідносин, зокрема, поруки, між ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" та ОСОБА_2 , до останнього перейшли всі права та обов`язки кредитора внаслідок, начебто, здійсненого ним перерахування грошових коштів, не застосувавши до спірних правовідносин норму ст. 528 ЦК України та дійшов невірного висновку про те, що до ОСОБА_2 перейшли належні ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" права кредитора ТОВ Компанія "Строма".

Апелянту як кредитору ТОВ Компанія "Строма" невідомо про прийняття ліквідатором ТОВ Компанія "Строма" рішень щодо покладення обов`язків погашення кредиторських вимог на будь-яку третю особу. Про такі рішення банкрута, й самому ліквідатору невідомо, що підтверджується листом арбітражного керуючого Корольова В.В. №256-6220/15 від 25.05.2021 року, в якому вказано, що ліквідатор ТОВ Компанія "Строма" будь-яких рішень щодо покладення обов`язку виконувати зобов`язання банкрута на ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб не приймав.

Посилання місцевого господарського суду на протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" від 12.04.2021 року не може бути розцінено як підтвердження покладення боржником обов`язку на ОСОБА_2 , оскільки комітет кредиторів не є органом управління банкрута, повноваження комітету кредиторів встановлені ч. 8 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, яка не містить жодної норми, яка б наділяла комітет кредиторів повноваженнями органу управління банкрута, зокрема, правом покладати обов`язок погашення боргів банкрута, тобто, будь-яке рішення комітету кредиторів банкрута не є та не може бути в силу закону належним доказом покладення обов`язку банкрута щодо погашення кредиторських вимог на будь-яку особу.

Господарським судом першої інстанції за відсутності доказів того, що на ОСОБА_2 , банкрутом покладено обов`язок виконання зобов`язання банкрута перед кредитором, з посиланням на протокол засідання комітету кредиторів від 12.04.2021 року, в якості доказів того, що ТОВ Компанія "Строма" поклало на ОСОБА_2 обов`язок виконати зобов`язання банкрута перед кредитором, не звернуто уваги на те, що у матеріалах справи наявний лист ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. №256-6220/15 від 25.05.2021 року, відповідно до якого ТОВ Компанія "Строма" не приймало будь-яких рішень щодо покладення обов`язку виконувати зобов`язання банкрута на ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб.

ОСОБА_2 не набув прав кредитора ТОВ Компанія "Строма" замість ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", а тому не міг їх передати ОСОБА_1

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, господарський суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, був зобов`язаний зупинити розгляд його заяви.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/6220/15 залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.07.2021 року на адресу суду від апелянта надійшли докази надіслання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ліквідатору Корольову В.В. та боржнику - ТОВ "Компанія "Строма" (вх.№8114), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року, з урахуванням ухвали від 02.08.2021 року клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі; кредиторам, боржнику та ліквідатору встановлено строк до 09.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "30" серпня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

06.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9045), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що на момент погашення вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", ОСОБА_2 був засновником та директором боржника та відповідно до положень ст. 528 ЦК України мав повне право задовольнити вимоги кредитора, оскільки існувала реальна можливість втрати майна шляхом його реалізації на аукціоні; ОСОБА_1 є директором, засновником ТОВ "А-Рент", що використовує майно ТОВ "Компанія "Строма", на підставі договору оренди від 23.07.2019 року та, відповідно, існувала реальна можливість втрати права користування майном шляхом його реалізації на аукціоні в межах справи про банкрутство.

До вказаного відзиву ОСОБА_1 додано: копію договору оренди між ТОВ "Компанія "Строма" та ТОВ "А-Рент" №23/07 від 23.07.2019 року, копію акту приймання - передачі об`єкта до договору оренди №23/07 від 23.07.2019 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "А-Рент" (ід. код. 39034425).

Представник апелянта в судовому засіданні 30.08.2021 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник правонаступника кредитора - ОСОБА_1 та арбітражний керуючий в судовому засіданні 30.08.2021 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання 30.08.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 02.08.2021 року останньому у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 17.08.2021 року №335, згідно з яким ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 02.08.2021 року - 11.08.2021 року.

Представник боржника - ТОВ "Компанія "Строма" в судове засідання 30.08.2021 року не з`явився, до суду повернулось поштове відправлення - копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року, яка була надіслана на належну адресу, вказану боржником, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Разом з тим, боржник повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ, про що свідчить відповідне повідомлення, розміщене на офіційному сайті Судової влади України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 02.08.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, арбітражного керуючого та представника правонаступника кредитора -ОСОБА_1, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 року у справі №922/6220/15, крім іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року у справі задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 року у справі визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1825576,15 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 року у справі визнано вимоги КП "Харківводоканал" в сумі 5327,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2019 року у справі замінено кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", про що ліквідатором ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2019 року у справі замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", про що ліквідатору ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2019 року у справі замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Строма".

Станом на 17.05.2019 року кредиторами боржника є ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

Вимоги ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" складають 2281744,06 грн.; вимоги ОСОБА_2 , які він отримав в результаті правонаступництва АТ "Укрсоцбанк" складають 15713512,52 грн.

14.04.2021 до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого надійшов лист (вх. 8434), в якому останнім повідомлено про те, що 12.04.2021 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма", на якому, зокрема, було вирішено здійснити повне погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" ОСОБА_2 шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс Капітал". Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" від 12.04.2021 додано до листа.

27.04.2021 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 9695) про заміну кредитора, в якій останнім зазначено, що 12.04.2021 року на засіданні комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" було вирішено питання щодо повного погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" ОСОБА_2 шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс Капітал"; ним на виконання рішення засідання комітету кредиторів було внесено кошти в розмірі 2 269 327,10 грн. на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" (копію квитанції № 0.0..1 від 27.04.2021 року про сплату такої суми додано до заяви) та в якій він просив замінити кредитора ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" на ОСОБА_2 .

25.05.2021 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява вх. 12162, в якій останнім повідомлено про те, що 05.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 відступає, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги до ТОВ "Компанія Строма", яке виникло у ОСОБА_2 , у зв`язку з погашенням ним вимог за кредитним Договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року.

20.05.2021 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява в якій ОСОБА_1 просив замінити кредитора ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" на ОСОБА_1 у зазначеній частині вимог, у зв`язку з погашенням ним неустойки у сумі 12416 грн. за кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року шляхом її внесення на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

25.05.2021 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява вх. 12163, в якій останній просив замінити кредитора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 05.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 уступає, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги до ТОВ Компанія "Строма", яке виникло у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 загального розміру визнаних господарським судом Харківської області вимог АТ "Укрсоцбанк" до боржника у розмірі 15 713 512,52 грн.

17.06.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи таке.

Станом на момент звернення та розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну кредитора у справі, кредиторами боржника є ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал"; вимоги ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" складають 2 281 744,06 грн., а вимоги ОСОБА_2 складають 15 713 512,52 грн.

12.04.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на яких були присутні представники ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал"; збори повноважні та відбулись за участю всіх кредиторів боржника.

До порядку денного засідання комітету, крім іншого, включено питання визначення заходів погашення вимог кредиторів у справі №922/6220/15 про банкрутство ТОВ "Компанія "Строма".

На засіданні комітету кредиторів боржника з цього питання виступив кредитор ОСОБА_2 , який повідомив, що на момент проведення засідання план санації не розроблений і запропонувати його комітету кредиторів не має можливості. При цьому, ОСОБА_2 повідомив комітету кредиторів про те, що готовий здійснити повне погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" шляхом внесення грошових коштів на рахунок товариства "КУА "Фінекс-Капітал".

В протоколі засідання комітету кредиторів зазначено на те, що представник ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" присутній на засіданні заперечував проти такого способу погашення його кредиторських вимог та висловив пропозицію внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі всіх визнаних кредиторських вимог на ліквідаційний рахунок ТОВ "Строма", з якого всі включені до реєстру вимоги будуть погашені.

За результатами голосування комітетом кредиторів прийнято рішення про здійснення повного погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" ОСОБА_2 шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал".

17.04.2021 року, на виконання прийнятого комітетом кредиторів рішення ОСОБА_2 здійснено платіж у розмірі 2 269 328,10 грн. на рахунок ТОВ "КУА Фінекс-Капітал", що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк № 0.0..1. та не заперечується представником ТОВ "КУА Фінекс-Капітал".

Наведені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до суду з заявою вх. 9695 від 27.04.2021 року про заміну кредитора ТОВ "КУА Фінекс-Капітал" на ОСОБА_2

05.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) відступив ОСОБА_1 (новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Компанія Строма", яке виникло у зв`язку з погашенням первісним кредитором вимог ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" за кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року.

За цією угодою новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 2 269 328,10 грн. Умовами договору передбачено, що уступка вимоги здійснюється на безоплатній основі; договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Після укладення договору про відступлення новим кредитором ОСОБА_1 перераховано ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" 12 416 грн. - неустойки за кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року, яка входить до визнаних судом кредиторських вимог ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал", що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0..1 від 24.05.2021 року та не заперечується представником ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал".

05.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) відступає новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги до боржника щодо грошової суми у розмірі 15 371 512, 52 грн., щодо вимог АТ "Укрсоцбанка" до боржника, які визнані ухвалою суду і щодо яких здійснено заміну АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2 . Відступлення права вимоги здійснюється на безоплатній основі та угода про відступлення набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до господарського суду першої інстанції з заявами про заміну кредитора.

ОСОБА_2 є кредитором у справі про банкрутство боржника; входить до складу комітету кредиторів боржника та є засновником боржника.

Комітетом кредиторів, на засіданні якого був присутній представник ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" прийнято рішення про погашення вимог останнього шляхом їх перерахування ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

На виконання рішення зборів комітету кредиторів ОСОБА_2 здійснив сплату грошових коштів ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у розмірі 2 269 328,10 грн., що підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

Після сплати грошових коштів ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 05.05.2021 року договори про відступлення прав вимоги, за умовами яких відступив ОСОБА_1 : за першим договором про відступлення - 15 713 512,52 грн., розмір визнаних судом вимог АТ "Укрсоцбанк", які в наслідок правонаступництва перейшли до ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 17.05.2019 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року; за другим договором про відступлення: 2 269 328,10 грн., розмір погашених ОСОБА_2 вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" за кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року відповідно до сплачених ОСОБА_2 на виконання рішення зборів комітету кредиторів від 12.04.2021 року.

Після того, як ОСОБА_1 набув відповідні права вимоги на підставі вказаних вище договорів, він сплатив на користь ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" неустойку у розмірі 12416 грн., яка входить до четвертої черги визнаних судом вимог за кредитним договором № 010/1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 року.

Отже, ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" отримав задоволення своїх кредиторських вимог у розмірі 2 281 744,10 грн.

Так, загальний розмір визнаних судом вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" до ТОВ "Компанія Строма" становить 2 281 744,06 грн.

Аргументи апелянта на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно зазначив на те, що незважаючи на відсутність будь-яких правовідносин, зокрема, поруки, між ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" та ОСОБА_2 , до останнього перейшли всі права та обов`язки кредитора внаслідок, начебто, здійсненого ним перерахування грошових коштів, не застосувавши до спірних правовідносин норму ст. 528 ЦК України та дійшов невірного висновку про те, що до ОСОБА_2 перейшли належні ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" права кредитора ТОВ Компанія "Строма", не приймаються, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення ст. ст. 512-519 цього Кодексу (ч. 3 ст. 528 ЦК України).

Таким чином, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату її прав на майно, яке знаходиться у її володінні та/або користуванні, вона без згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором.

Отже, необхідними умовами для виконання такого зобов`язання перед кредитором є наявність права на майно боржника та небезпека його втрати та ймовірність звернення кредитором стягнення на майно.

Так, вище вказано, що 12.04.2021 року, на засіданні комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" було вирішено питання щодо погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" ОСОБА_2 шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

На виконання вказаних обставин, ОСОБА_2 було внесено кошти у сумі 2269327,10 грн. на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що підтверджується копією відповідної квитанції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року, суд вказує на те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони і обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Так, ОСОБА_1 є директором, засновником ТОВ "А-Рент", що використовує майно ТОВ "Компанія "Строма", на підставі договору оренди від 23.07.2019 року №23/07 та, відповідно, існувала реальна можливість втрати права користування майном шляхом його реалізації на аукціоні в межах справи про банкрутство.

Вказані обставини підтверджуються договором оренди від 23.07.2019 року укладеним між ТОВ "Компанія "Строма" та ТОВ "А-Рент" №23/07, відповідно до якого орендодавець (ТОВ "Компанія "Строма") передає, а орендар (ТОВ "А-Рент") приймає в тимчасове користування (оренду) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; актом приймання - передачі об`єкта до договору оренди №23/07 від 23.07.2019 року, за яким ТОВ "Компанія "Строма" передало, а ТОВ "А-Рент" прийняло в оренду і збереження нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ТОВ "А-Рент" (ід. код. 39034425) є ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" ОСОБА_2 був засновником та директором ТОВ Компанія "Строма" та відповідно до положень ч. 3 ст. 528 ЦК України мав право задовольнити вимоги кредитора, оскільки існувала реальна можливість втрати майна шляхом його реалізації на аукціоні.

Не приймаються аргументи апелянта на те, що посилання місцевого господарського суду на протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" від 12.04.2021 року не може бути розцінено як підтвердження покладення боржником обов`язку на ОСОБА_2 , оскільки комітет кредиторів не є органом управління банкрута, повноваження комітету кредиторів встановлені ч. 8 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, яка не містить жодної норми, яка б наділяла комітет кредиторів повноваженнями органу управління банкрута, зокрема, правом покладати обов`язок погашення боргів банкрута, тобто, будь-яке рішення комітету кредиторів банкрута, що, на думку апелянта, не є та не може бути в силу закону належним доказом покладення обов`язку банкрута щодо погашення кредиторських вимог на будь-яку особу.

Так, згідно ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

За змістом ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема, виконання зобов`язання боржника третіми особами.

Таким чином, на засіданні комітету кредиторів 12.04.2021 року було вирішено питання щодо повного погашення вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" ОСОБА_2 шляхом внесення коштів на рахунок кредитора.

За таких обставин, ОСОБА_2 погашено перед ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", як кредитором, заборгованість боржника, вказане рішення комітету кредиторів, як і його виконання жодним чином не суперечить основним цілям та принципам Кодексу України з питань банкрутства, якими, в першу чергу, є збереження юридичної особи та відновлення її платоспроможності.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" отримав задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Так само не приймаються і аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції за відсутності доказів того, що на ОСОБА_2 , банкрутом покладено обов`язок виконання зобов`язання банкрута перед кредитором, з посиланням на протокол засідання комітету кредиторів від 12.04.2021 року, в якості доказів того, що ТОВ Компанія "Строма" поклало на ОСОБА_2 обов`язок виконати зобов`язання банкрута перед кредитором, не звернуто уваги на те, що у матеріалах справи наявний лист ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. №256-6220/15 від 25.05.2021 року, відповідно до якого ТОВ Компанія "Строма" не приймало будь-яких рішень щодо покладення обов`язку виконувати зобов`язання банкрута на ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №Б8/036-11, де, між іншим, вказано на те, що ЦК України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором закон обмежує, лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Щодо аргументів апелянта на те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, господарський суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, був зобов`язаний зупинити розгляд його заяви, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року, статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 514 ЦК України, визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд першої інстанції вірно зазначив таке.

Перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" відбулось на виконання рішення засідання комітету кредиторів боржника, на яких був присутній представник ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал".

Саме ОСОБА_2 висловив таку пропозицію і голосував особисто за задоволення вимог ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" у такий спосіб.

Наведені обставини свідчать про його свідому волю у вчиненні таких дій.

Щодо правових підстав для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", господарський суд першої інстанції вірно вказав на таке.

Правонаступництво поділяється на матеріальне та процесуальне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Спочатку відбувається матеріальне правонаступництво і лише в наступному відбувається процесуальне.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 року у справі №910/2526/14, де, між іншим, вказано на таке.

"Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України. Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань. Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ). Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 року у справі № 4/5007/33-Б/11".

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що після сплати ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" він набув в розумінні матеріального права право вимоги до боржника у розмірі сплачених ним ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" грошових коштів і таке право передав ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги, крім того, передав належне йому право вимоги до боржника (вимоги які перейшли до нього після заміни АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2 ).

ОСОБА_1 після набуття ним матеріального права вимоги здійснив сплату неустойки у розмірі 12 416 грн. ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

Одним із основних принципів і метою, які закладені в Кодексі України з процедур банкрутства, є в першу чергу задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку прагнення ОСОБА_2 (засновника боржника) щодо задоволення вимог кредиторів, направлено на запобігання та уникнення можливої ліквідації боржника, намагання задовольнити вимоги кредиторів, при цьому зберегти можливість відновити діяльність підприємства боржника, оскільки залишок кредиторських вимог належить саме засновнику боржника.

У даному випадку відбулось задоволення вимог ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" в заявленому (визнаному судом) до боржника розмірі в межах даної справи.

ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" не доведено та не наведено які саме його права порушені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 добровільним виконанням за боржника заявлених до нього (боржника) вимог.

Крім того, таке питання обговорювалось на комітеті кредиторів та за його результатами прийнято відповідне рішення.

Також, при завчасному отриманні задоволення своїх вимог дозволило ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" уникнути втрат від інфляційних процесів, які б відбулись при задоволенні його вимог в більш тривалий строк.

Мета розгляду справи в суді полягає у захисті порушених прав та їх відновленні.

В даному випадку, не вбачається порушення прав ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" задоволенням його вимог завчасно та у повному обсязі.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно вказав на наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 про правонаступництво.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/6220/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.09.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко