ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/8662/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.02.2021 (повний текст рішення складено 22.02.2021)

у справі №910/8662/20 (Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО"

до 1) Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: TRANS TRADE RK SA

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Компанії Spike Trade AG, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про розірвання контракту №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року з дати набуття судовим рішенням в цій справі законної сили та зобов`язання відповідачів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" кукурудзу 3 класу не ГМО в кількості 180 метричних тон, що за умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (покупцем) умов укладеного з позивачем контракту №Р200402-FC-1 в частині здійснення оплати вартості товару (кукурудзи 3 класу) в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон, вартістю 169144,65 доларів США.

24.06.2020 через канцелярію місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив розірвати контракт №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року з дати набуття судовим рішенням в цій справи законної сили та зобов`язати відповідачів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" кукурудзу 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, що за умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

Дана заява була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

24.06.2020 через канцелярію місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив розірвати контракт №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року з дати набуття судовим рішенням в цій справі законної сили та витребувати у відповідачів та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 становить 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

Дана заява була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано контракт № P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ). Ухвалено витребувати у компанії SPIKE TRADE AG та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 складає 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Стягнуто з компанії SPIKE TRADE AG на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" витрати по сплаті судового збору в розмірі 69767 грн. 06 коп.

Судове рішення мотивоване встановленням факту порушення відповідачем 1 умов контракту в частині невиконання зобов`язань щодо оплати за придбаний товар, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що він мав право розраховувати на підставі Контракту. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати повернення товару, який не оплачений відповідачем 1 повністю, приймаючи до уваги, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- в діях позивача вбачається очевидне зловживання процесуальними правами, що в свою чергу несе умисний характер протиправних дій, вчинених з метою подання завідомо безпідставного позову, позову, що має очевидно штучний характер, а також безпідставне залучення особи в якості відповідача, який фактично є лише зберігачем товару за Контрактом;

- судом передчасно прийнято рішення щодо підсудності даного спору Господарському суду міста Києва, не перевіривши достовірність додаткової угоди №4 від 09.06.2020 до Контракту; скаржник вказує на достовірність підпису уповноваженої особи Spike Trade AG на вищевказаній додатковій угоді, мотивуючи це тим, що «різка зміна умов контракту не є характерною для відповідача 1»;

- позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а судом не з`ясовано дійсність факту переходу права власності до відповідача шляхом проведення розрахунку між сторонами, що повинні підтверджуватися певними розрахунковими документами та достовірності наданих позивачем документів. Листи від 28.04.2020 та 01.06.2020, які було надано до суду позивачем на підтвердження безспірності наявних зобов`язань не є достовірними доказами, оскільки підписані не уповноваженою особою - директором Компанії Spike Trade AG, тоді як уповноваженим представником Компанії є арбітражний керуючий з огляду на відкриття процедури банкрутства щодо Компанії Spike Trade AG згідно рішення від 29.06.2020, винесеного одноосібним суддею кантонального суду, країна Швейцарія;

- оскаржуваним рішенням суду порушено права та законні інтереси ТОВ "Транссервіс 2008" та Компанії TRANS TRADE RK SA щодо наявних між ними договірних зобов`язань про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: TRANS TRADE RK SA (address: Rue du Rhone 65 CH-1204 Genevа, Switzerland; вeneficiary"s address: rue Francois-Versonnex 11, 1207 Geneva, Switzerland), відкладено розгляд апеляційної скарги; зобов`язано відповідача-2 надати суду нотаріально посвідчений переклад на німецьку мову (у 2-х екземплярах) копій цієї ухвали, позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" до Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" з додатками; запропоновано третій особі надати суду у строк до 29.07.2021 письмові пояснення щодо обставин справи.

02.08.2021 через канцелярію суду від позивача Компанії TRANS TRADE RK SA надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позов у частині заявлених вимог про повернення майна - кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога порушує законні права та інтереси TRANS TRADE RK SA - власника спірної кукурудзи. Як стверджує третя особа, зазначену кукурудзу Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" було отримано від позивача - ТОВ "КАІС АГРО", як експортера товару, в квоту саме TRANS TRADE RK SA за укладеними між Компанією Spike Trade AG та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" договорами про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом №30/04 від 30.04.2014, №0107/20-TR від 01.07.2020, що підтверджується товарно-транспортними та залізничними накладними, які додані позивачем до позовної заяви, на кожній з яких зазначено: експортер вантажу ТОВ "КАІС АГРО" згідно Контракту №Р200402-FC-1 від 02.04.2020 через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA. Також третя особа звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" видавало саме TRANS TRADE RK SA (як власнику зерна) складські квитанції на зерно згідно договору №30/04 від 30.04.2014 (копії яких додано до вказаних пояснень). В свою чергу, між Spike Trade AG та TRANS TRADE RK SA був укладений контракт №S200132-FC-7 від 12.03.2020, на підставі якого Spike Trade AG було продано TRANS TRADE RK SA, у тому числі, спірну кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон та передано право власності на цей товар відповідними актами передачі права власності на товар від 21.04.2020, 21.04.2020 (копії яких додано до вказаних пояснень). При цьому, за умовами Контракту №S200132-FC-7 від 12.03.2020 право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення. Також третя особа звертає увагу на те, що у відповідності до п.1.3 Контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020, укладеного між ТОВ "КАІС АГРО" та Spike Trade AG, право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення; тобто позивач при укладенні контракту добровільно погодив умови про перехід права власності на товар до покупця (Spike Trade AG) саме в момент прийняття товару в місці призначення, а не в момент оплати товару, та всі негативні наслідки такого переходу права власності ТОВ "КАІС АГРО" мав усвідомлювати при визначенні і узгодженні умов цього правочину. Третя особа стверджує, що поклажедавцем у даному випадку є TRANS TRADE RK SA, про що позивачу було достеменно відомо, а тому позивачем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" неналежним відповідачем у справі та обрано неефективний спосіб захисту.

16.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (відповідь на письмові пояснення Компанії TRANS TRADE RK SA), в яких, зокрема, зазначено про те, що твердження представника третьої особи про належність їй товару не відповідає дійсним обставинам, посилаючись на те, що згідно п.1.3 Контракту №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.04.2020) право власності на кожну партію товару переходить до покупця в момент зарахування на банківський рахунок продавця грошових коштів в розмірі повної вартості відповідної партії товару, тоді як покупцем (відповідачем 1) не здійснено оплату вартості всіх партій товару в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон; жоден з відповідачів не заперечив наведених обставин. Позивач стверджує, що судом першої інстанції правомірно захищено право позивача, прийнявши рішення про розірвання Контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020, укладеного між ТОВ "КАІС АГРО" та Spike Trade AG, та витребування у відповідачів та передання позивачу кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 становить 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008".

В судове засідання апеляційної інстанції 17.08.2021 представник відповідача 1 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача 1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2021 представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також відповідачем 2 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь скаржника витрат на здійснення перекладу процесуальних документів у справі на німецьку мову у розмірі 14200 грн та витрат на здійснення поштових відправлень цих документів на адресу позивача, Spike Trade AG та TRANS TRADE RK SA, до якого додано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2021 №001/п, від 05.07.2021 №001/п, з якого вбачається надання ФОП Ель-Ганнам Мухаммед Ібрагім Юсеф Халіль Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" таких послуг (виконання робіт) з перекладу документів на німецьку мову з нотаріальним посвідченням вартістю 2400 грн та 12000 грн відповідно, копії квитанцій до прибуткового касового ордера №001/п від 05.07.2021, від №001/п від 28.06.2021 на суму 2400 грн та 12000 грн відповідно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2021 представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2021 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

02.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО", як продавцем, та Компанією Spike Trade AG, як покупцем, укладено контракт №P200402-FC-1 (далі за текстом - Контракт), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод №2 від 05.05.2020, №3 від 05.05.2020, №4 від 09.06.2020, продавець зобов`язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару (п. 1.1).

Сторони, уклавши контракт, досягли наступних домовленостей:

- назва товару - кукурудза 3-го класу, не ГМО (п. 1.2);

- право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення (п.1.3);

- кількість товару - 1000,000 метричних тонн +/- 2% за вибором продавця та за Контрактною ціною (п.2.1);

- поставка партіями допускається (п.2.2);

- вага товару є остаточною при розвантаженні транспортного засобу в місці призначення по вагам терміналу (п. 2.3);

- ціна товару для DAP ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" - 171,00 доларів США (сто шістдесят вісім доларів США 00 центів) за 1 (одну) метричну тонну (яка дорівнює 1000 кг) (п. 3.1); загальна сума контракту 171000,000 доларів США +/- 2% (п.3.3);

- період поставки 02.04.2020 - 15.05.2020 (обидві дати включені) (п.5.1);

- датою поставки вважається дата, коли товар відправлено з внутрішнього зернового складу на залізничні вагони згідно залізничних накладних (п. 5.2);

- базис поставки - DAP lncoterms-2020 (п.6.1);

- місце призначення за вибором покупця: ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ", ДП "Миколаївський морський торговельний порт". Місце розвантаження, склад, зерновий термінал ("Термінал") та вибір місця призначення повідомляється в інструкціях покупця (п.6.2);

- не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку відвантаження товару експортер продавця зобов`язаний укласти за власний рахунок договір з митним брокером, якого повідомив покупець. Продавець має право затримати забезпечення митного оформлення товару на період неоплати покупцем товару за цим Контрактом або за іншими договорами/контрактами між сторонами (п.6.9);

- оплата здійснюється наступним чином: за товар, поставлений залізничними вагонами: 95% вартості кожної партії товару, не менше ніж 500 метричних тон, навантаженого на залізничні вагони на станції відправлення, після надання копій наступних документів: рахунок-фактура; завірений підписом та печаткою реєстр транспортних засобів, що підлягають оплаті; залізничні накладні; посвідчення про якість зерна (форма 42), видана елеватором на кожен транспортний засіб; протокол лабораторних випробувань на показники безпеки та ГМО (надається одноразово на партію Товару); ветеринарні свідоцтва (форма 2) на кожен транспортний засіб (тільки для фуражного зерна); експертний висновок Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів (має бути дійсний протягом мінімум 14 наступних днів після прийняття товару терміналом (тільки для фуражного зерна), надається одноразово на партію товару)); карантинний сертифікат (за вимогою покупця); лист, виданий митним брокером в місці призначення, що підтверджує отримання певного пакету документів, необхідних для митного оформлення товару в режимі "Експорт" та/або оформлена попередня митна декларація (п.7.1);

- остаточний розрахунок з урахуванням кількості товару, фактично поставленого в місце призначення після надання копій наступних документів: рахунок-фактура, акт передачі права власності на поставлену кількість товару, митна декларація ЕК10-ДР; платежі здійснюються банківським переказом протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня виникнення зобов`язання зі здійснення таких платежів (п. 7.3);

- у випадку порушення покупцем строку оплати товару (партії, її частини) продавець має право затримати поставку товару (партії, її частини) за цим або іншими контрактами між сторонами, а також затримати передачу будь-яких документів покупцю на період прострочки оплати покупцем; у такому разі затримка продавцем не є безпідставною, продавець не несе відповідальність за спричинення відповідних збитків покупцю (п. 7.5).

Згідно з умовами п. 8.2 Контракту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) правом, що регулює цей Контракт, є право України.

В п. 9.1. Контракту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору, або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню за вибором продавця у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом або у господарському суді міста Києва згідно з чинними процесуальним законодавством України відповідно. Мова арбітражного або судового розгляду -українська.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених ст. 77 цього Закону.

Статтею 77 вказаного Закону України встановлена виключна підсудність для деяких категорій справ, до яких ця справа не відноситься.

У даному випадку, сторони передбачили своєю угодою (Контрактом) підсудність справи Господарському суду міста Києва, а правом, яке застосовується до спірних правовідносин - право України.

Вищевикладені обставини спростовують доводи відповідача 2 щодо непідсудності даного спору Господарському суду міста Києва. Також неспроможними є доводи відповідача 2 стосовно недостовірності підпису уповноваженої особи Spike Trade AG на додатковій угоді №4 від 09.06.2020 до Конракту.

Згідно з наданою позивачу відповідачем 1 Інструкцією по заповненню накладних в графі 4 "Одержувач" залізничних накладних зазначається ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008" (відповідач 2); в графі 7 залізничних накладних зазначається "через SPIKE TRADE AG в квоту "TRANS TRADE RK SA"..."; в графі 10 "Станція і залізниця призначення" - "ст. Чорноморськ-Порт" з.д код станції 402000, Одеська залізниця.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.04.2020 по 21.04.2020 до місця призначення на підставі контракту було доставлено товар в остаточній вазі 989,15 метричних тон вартістю 169144,65 доларів США, згідно з наступними товаросупровідними документами на партії товару:

- залізничною накладною №43786292 від 13.04.2020 (відправник - ПП "Атланта-Агро", одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 346,8 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/01 від 13.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,76 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/02 від 13.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,72 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/03 від 13.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,68 мт,

- залізничною накладною №43797877 від 14.04.2020 (відправник - ПП "Атланта-Агро", одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 345,35 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/01 від 15.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,62 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/02 від 15.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,62 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/03 від 15.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,68 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/01 від 16.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,64 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/02 від 16.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,70 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/03 від 16.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,74 мт,

- товарно-транспортною накладною №21/04/02 від 21.04.2020 (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,84 мт.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 не здійснено оплату виставлених позивачем рахунків (№Р200402/01 від 21.04.2020 на 95% вартості поставленого товару на суму 156596,93 доларів США, №Р200402/02 від 29.05.2020 на балансовий платіж за поставлений товар в остаточній кількості на суму 12547,72 доларів США), на загальну суму 169144,65 доларів США за Контрактом №P200402-FC-1 за поставлений товар в остаточній кількості 989,15 мт, що є порушенням п. 7.3 Контракту, у відповідності до якого платежі покупцем здійснюються банківським переказом протягом п`яти банківських днів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за неналежне виконання своїх зобов`язань по оплаті поставленого за Контрактом товару становить 169144,65 доларів США; відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, як і не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Позивач звернувся до відповідача 1 з листами-вимогами від 21.05.2020, 22.05.2020, а також звернувся до митного брокера - ТОВ "Тервіон Сервіс" та вантажоодержувача - ТОВ "Транссервіс 2008" (відповідача 2) з листами від 15.05.2020, 21.05.2020, в яких вимагав не відвантажувати поставлений на термінал відповідача 2 товар на кораблі до повного погашення заборгованості відповідача 1 та виконання взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного Контракту (з урахуванням додаткових угод до нього) та повернути позивачу не оплачений відповідачем 1 товар.

Листами від 28.04.2020 та 01.06.2020 відповідач 1 повідомив позивача про тимчасові фінансові труднощі, що спричинили затримку розрахунків, а листом від 01.06.2020 визнав неоплату поставлених партій товару, в тому числі за Контрактом №P200402-FC-1 від 02.04.2020.

Відповідно до частин 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміст істотного порушення полягає в тому, що істотним слід визнавати таке порушення, яке тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору.

В даному випадку, для позивача - це неотримання оплати за поставлений товар протягом значного періоду.

Відповідно до статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право").

При вирішенні даного спору має застосовуватись Конвенція Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.1980 (надалі Конвенція).

Відповідно до пункту 1 статті 63, статті 64 вказаної Конвенції продавець може заявити про розірвання договору, якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов`язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору, або якщо покупець не виконує протягом додаткового строку, встановленого продавцем, свого зобов`язання сплатити ціну чи прийняти поставку товару, або заявляє про те, що він не зробить цього протягом встановленого таким чином строку.

Стаття 25 вказаної Конвенції передбачає, що порушення договору, допущене однією із сторін, є істотним, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, крім випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його.

Статтею 26 Конвенції встановлено, що заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем 1 умов контракту в частині невиконання зобов`язань щодо оплати вартості придбаного товару, що є істотним порушенням умов Контракту, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що він мав право розраховувати на підставі Контракту, колегія суддів вважає, що позовна вимога про розірвання контракту №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про витребування у відповідачів та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 становить 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, колегією суддів встановлено наступне.

Як встановлено вище, у період з 13.04.2020 по 21.04.2020 на виконання контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та Компанією Spike Trade AG, до місця призначення було доставлено товар в остаточній вазі 989,15 метричних тон вартістю 169144,65 доларів США, право власності на яке перейшло до Spike Trade AG у відповідності до пункту 1.3 Контракту, згідно якого право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Як стверджує позивач, згідно п.1.3 Контракту №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.04.2020) право власності на кожну партію товару переходить до покупця в момент зарахування на банківський рахунок продавця грошових коштів в розмірі повної вартості відповідної партії товару.

Натомість в матеріалах справи не міститься додаткової угоди №1 від 10.04.2020 до Контракту. Також в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача визнав факт ненадання позивачем вказаного додатку ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що 30.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", як виконавцем, та Компанією TRANS TRADE RK SA, як замовником, укладено договір про надання послуг з розвантаження, навантаження, приймання та зберігання зернових, олійних, зернобобових та технічних культур, у відповідності до п.1.1 якого виконавець приймає від клієнта зернові, олійні, зернобобові та технічні культури залізничним та автотранспортом для розвантаження, навантаження, приймання та зберігання з подальшим відпуском/ перевалкою на судна чи переоформленням на третю особу.

Як вбачається з матеріалів справи, TRANS RK SA придбав спірне майно у SPIKE TRADE AG на підставі контракту №S200132-FC-7 від 12.03.2020, відповідно до якого SPIKE TRADE AG продав TRANS TRADE RK SA кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять цілих п`ятнадцять сотих) метричних тон та передав право власності на цей товар відповідними актами передачі права власності на товар.

Отже, власником спірного майна - кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон є TRANS TRADE RK SA.

При цьому, відповідно до постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. 13.05.2021 при примусовому виконанні ухвали у справі №910/8662/20 від 02.07.2020, що видав Господарський суд міста Києва, накладено арешт на майно - кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, яке знаходиться на терміналі ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008" в квоті TRANS TRADE RK SA, дане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008" Хомутовському П.М.

В свою чергу суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оплати за спірне майно, як з боку SPIKE TRADE AG на користь ТОВ "КАІС АГРО", так і з боку TRANS TRADE RK SA на користь SPIKE TRADE AG. Відповідачі також проти цього не заперечували.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, якщо позивач вважає, що спірне майно вибуло з його володіння не з його волі, оскільки SPIKE TRADE AG не провів розрахунків за нього, позивач має право звернутись до суду з віндикаційним позовом саме до кінцевого власника такого майна TRANS TRADE RK SA та його зберігача ТОВ "Транссервіс 2008", на терміналі якого зберігається спірне майно.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про витребування у відповідачів та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 становить 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, до неналежного відповідача, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про витребування у компанії SPIKE TRADE AG та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО 989,15 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять цілих п`ятнадцять сотих) метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 складає 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, буд. № 3, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, витрати на здійснення перекладу процесуальних документів на німецьку мову покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування у компанії SPIKE TRADE AG та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО 989,15 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять цілих п`ятнадцять сотих) метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 складає 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, буд. № 3.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування у компанії SPIKE TRADE AG та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО 989,15 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять цілих п`ятнадцять сотих) метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020 складає 169144,65 доларів США, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, буд. № 3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" 1.051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" 1.051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" 101.497,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 7100 грн витрат на здійснення перекладу процесуальних документів на німецьку мову.

Стягнути з Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" 3550 грн витрат на здійснення перекладу процесуальних документів на німецьку мову.

Матеріали справи №910/8662/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13.09.2021 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук