ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/12499/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки «Український музичний альянс»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року

(повний текст складено 05.01.2021 року)

у справі №910/12499/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом приватного підприємства «Світова музика»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»

про стягнення 216710,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року по справі №910/12499/20 в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Світова музика» (надалі по тексту - ПП «Світова музика», позивач) відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Громадська спілка «Український музичний альянс» (надалі по тексту - ГС «Український музичний альянс», скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (надалі по тексту - ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо», відповідач) на користь ПП «Світова музика» суму компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 216710,64 грн. Судові витрати покласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо». Також апелянт в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що ГС «Український музичний альянс» не є учасником справи №910/12499/20.

13.07.2021 року ГС «Український музичний альянс» одержала нарочним відправленням копію скарги від ПП «Світова музика» щодо діяльності акредитованої організації колективного управління ГС «Український музичний альянс», внаслідок якої були порушені права суб`єкта авторського права.

У скарзі було повідомлено, що внаслідок укладеного між ГС «Український музичний альянс» та відповідачем договору №08-13/04/20 від 12.04.2020 року про виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав у задоволенні позовних вимог щодо захисту майнових авторських прав позивача відмовлено.

Отже, на думку ПП «Світова музика» дії ГС «Український музичний альянс» у сфері публічного використання об`єктів суміжних прав привели до відмови судом першої інстанції у праві на захист авторських прав. Як наслідок, ПП «Світова музика» направлено скаргу щодо дій ГС «Український музичний альянс» до Міністерства економіки України.

Скаржник вважає, що у судовому засіданні досліджувався доказ, а саме, договір №08-13/04/20 від 12.04.2020 року, який стосується реалізації обов`язків організації колективного управління ГС «Український музичний альянс». У той же час, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції не вжив заходів щодо залучення ГС «Український музичний альянс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення, яким вирішене питання щодо права здійснення діяльності в якості організації колективного управління у сфері суміжних прав під час вирішення спору щодо порушення прав на об`єкти авторського права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 року апеляційну скаргу ГС «Український музичний альянс» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко О.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року поновлено ГС «Український музичний альянс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року по справі №910/12499/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року по справі №910/12499/20. Розгляд апеляційної скарги ГС «Український музичний альянс» призначено на 17.08.2021 року.

13.08.2021 року через відділ документообігу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ГС «Український музичний альянс», в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що вважає, що позивачем не доведено той факт, що він є належним позивачем по даній справі, що саме йому належать майнові авторські права на твори, що звучали в ефірі відповідача.

13.08.2021 року через відділ документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому відповідач просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС «Український музичний альянс».

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що рішення суду про відмову в задоволенні позову, жодним чином не вплинуло на права, інтереси чи обов`язки скаржника. Господарські відносини між скаржником та відповідачем, що виникли на підставі договору №08-13/04/20 від 12.04.2020 року жодних змін не зазнали, оскільки їх законність ні ким, навіть позивачем, не заперечується.

Після прийняття оскаржуваного рішення суду всі сторони по справі та скаржник залишилися в тому ж становищі, що і до подання позову, взаємовідносини між сторонами та скаржником жодним чином не зазнали змін.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні будь-які зобов`язання для скаржника вчинити будь-які дії чи утримуватись від них.

Відповідач також зазначає, що скаржник в прохальній частині апеляційної скарги не заявляє будь-яку передбачену законом вимогу щодо відновлення саме свого права чи інтересу, натомість просить суд задовольнити позов та стягнути кошти з відповідача на користь позивача. Отже, зазначена обставина додатково підтверджує, що оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується прав, інтересів чи обов`язків скаржника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці 17.08.2021 року, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року справу №910/12499/20 за апеляційною скаргою ГС «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року розгляд справи №910/12499/20 відкладено на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року в судове засідання з`явилися представник скаржника та представник ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо». Представники ПП «Світова музика» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС «Український музичний альянс» підлягає закриттю з огляду на наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника - ГС «Український музичний альянс» та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення.

Як вже зазначалося вище своє право на апеляційне оскарження на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року ГС «Український музичний альянс» обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні згадується договір №08-13/04/20 від 12.04.2020 року «Про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників», що укладений між скаржником та відповідачем. При цьому, скаржником жодним чином не заперечується факт укладення цього договору та не вказується на його невідповідність закону.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було виконано публічне сповіщення музичних творів в ефірі радіостанції із позивним «Ретро ФМ», майновими правами на які на території України є позивач, без надання останнім відповідного дозволу, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторських прав у розмірі 216 710,64 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року в задоволенні позовних вимог ПП «Світова музика» відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, виходив з того, що позивачем не доведено факту, що на момент фіксації порушення авторських прав, так і станом на момент звернення до суду із даним позовом ним як правовласником було вилучено спірні твори із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти.

Судом зазначено, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності неправомірних дій відповідача, заподіяння позивачу шкоди та причинного зв`язку між цими елементами.

Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд зазначив, що позивач не довів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків (шкоди), що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду, про відмову в задоволенні позову, жодним чином не вплинуло на права, інтереси чи обов`язки скаржника. Господарські відносини між скаржником та відповідачем, що виникли на підставі договору №08-13/04/20 від 12.04.2020 року жодних змін не зазнали, оскільки їх законність ні ким не заперечується.

Після прийняття місцевим судом рішення усі сторони по справі та скаржник залишилися в тому ж становищі, що і до подання позову, взаємовідносини між сторонами та скаржником жодним чином не зазнали змін.

В резолютивній частині рішення відсутні будь-які зобов`язання для скаржника вчинити будь-які дії чи утриматись від них.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з апеляційної скарги, а саме з прохальної частини, скаржник не заявляє будь-яку передбачену законом вимогу щодо відновлення саме свого права чи інтересу, натомість просить суд задовольнити позов та стягнути кошти з відповідача на користь позивача. Тобто, в поданій апеляційній скарзі скаржник просить суд прийняти рішення на користь третьої особи, що додатково підтверджує, що оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується прав, інтересів чи обов`язків скаржника. Саме по собі згадування найменування скаржника та укладеного між ним та відповідачем договору, без належного обґрунтування факту вирішення питання про права, інтереси чи обов`язки скаржника не може бути підставою для оскарження ним рішення суду в апеляційному порядку.

Скаржник наголошує, що не погоджується з мотивами суду першої інстанції, при цьому вимог про зміну мотивувальної частини не зазначає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що внаслідок прийняття рішення судом першої інстанції позивачем, як правовласником, ініційовано перевірку діяльності ГС «Український музичний альянс» та як наслідок, можуть бути вжиті підстави щодо притягнення ГС «Український музичний альянс» до відповідальності, однак належних доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки ГС «Український музичний альянс».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року у справі №910/12499/20 закрити.

2. Матеріали справи №910/12499/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник