06.09.2021Справа № 910/6535/21
За позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Приватного акціонерного товариства "Лекхім"
про стягнення 1 411 200,00 грн.
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання Пасічнюк С.В.
від позивача - Жумаділов А.К.
від відповідача - Рудь Г.І., Колос Ю.В.
Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекхім" про стягнення 1 411 200,00 грн пені.
У судовому засіданні 17.08.2021 (до закінчення судових дебатів) представник відповідача зробив заяву про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЛЕКХІМ" на користь Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" 684 245,02 грн пені, 10 263,67 грн судового збору (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення і докази на підтвердження витрат, які відповідач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до наведених пояснень, представник відповідача подав докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатів та просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 316 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6535/21 у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.09.21 о 12:20 год.

03.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, відповідно до якого позивач вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу не пов`язані з розглядом справи та просить суд відмовити відповідачу у відшкодуванні будь-яких витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, які поніс або міг понести відповідач у зв`язку із розглядом справи № 910/6535/21.

03.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання ДП "Медичні закупівлі України" від 03.09.2021, відповідно до яких відповідач вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, та просив суд стягнути з позивача 316 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6535/21.

У судове засідання, призначене на 06.09.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом заслухано вступне слово представників відповідача та позивача щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник відповідача підтримав повністю пояснення, подані 25.08.2021 через відділ діловодства суду, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 316 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просив суд відмовити відповідачу у відшкодуванні будь-яких витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, які поніс або міг понести відповідач у зв`язку із розглядом справи № 910/6535/21.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом досліджено докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, після чого здійснювались судові дебати.

У судових дебатах представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши подані відповідачем пояснення, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України) визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме:

- відповідачем зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів (у судовому засіданні 17.08.2021);

- докази понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, подані відповідачем 25.08.2021 з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (рішення ухвалене 17.08.2021, відтак останнім днем строку на подання доказів понесених судових витрат, з урахуванням при цьому приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 25.08.2021 - перший робочий день після неробочого дня 22.08.2021, на який припало закінчення строку).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідач заявив до стягнення з відповідача 316 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6535/21 у Господарському суді міста Києва.

В обґрунтування цих вимог, відповідач надав:

- Договір про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003, укладений між Акціонерним товариством "Лекхім" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";

- Додаток № 6 від 26.04.2021 до Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003, укладений між Приватним акціонерним товариством "Лекхім" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";

- рахунки від 05.07.2021 № 36847 на суму 618119,78 грн, від 09.08.2021 № 37640 на суму 139625,53 грн;

- платіжне доручення № 24200257 від 08.07.2021 на суму 618119,78 грн;

- Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування АТ "Лекхім" від 08.07.2021 (відповідно до рахунка 36847 на суму 618119,78 грн);

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами у період з квітня 2021 по серпень 2021;

- Довідку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021 щодо погодинних ставок адвокатів;

- копії з трудових книжок Рудь Г.І., Колоса Ю.В., Стельмащука А.В.;

- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рудь Г.І. (серія КВ № 000916 від 20.07.2020), адвоката Колоса Ю.В. (серія КС № 5239/10 від 08.10.2014), адвоката Стельмащука А.В. (№ 2507 від 16.03.2006).

З урахуванням кількості витраченого адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" часу на виконання робіт (надання послуг), розміру їхніх погодинних ставок, відповідач у поданих до суду 25.08.2021 поясненнях зазначив, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи № 910/6535/21 в Господарському суді міста Києва, складає 618 199, 78 грн на підставі рахунка від 05.07.2021 № 36847, а також відповідачем буде сплачено 139 625,53 грн. на підставі виставленого, але ще не оплаченого рахунка від 09.08.2021 № 37640.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 684 245,02 грн пені, що становить 48,49% від ціни позову (1 411 200,00 гри.), а в іншій частині позову (51,51% позовних вимог) відмовлено, відповідач визначив, що відшкодуванню підлягають витрати, які він поніс (сплатив) на професійну правничу допомогу, з урахуванням пропорційності щодо задоволених вимог, у сумі 316 432,32 грн.

Судом згідно наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 17.01.2003 між Акціонерним товариством "Лекхім" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - Фірма) укладено Договір про надання юридичних послуг № 001-03 (далі - Договір) (а.с. 145-150 т. 2), яким сторони визначили умови, на яких Фірма за дорученням Клієнта буде надавати Клієнту юридичні послуги (далі - послуги), а Клієнт буде сплачувати за послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що Фірма за усним чи письмовим дорученням Клієнта буде надавати Клієнту такі юридичні послуги:

(і) надання усних та письмових консультацій з юридичних питань;

(іі) надання усних та письмових довідок (висновків з питань законодавства;

(ііі) підготовки в інтересах Клієнта заяв, скарг, інших документів правового характеру;

(іv) представництва інтересів Клієнта в судах, третейських судах, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами;…

(vіі) здійснення правового забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності Клієнта.

Разом з цим, пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що Фірма за дорученням Клієнта буде надавати інші, передбачені законодавством юридичні послуги, які можуть бути в подальшому узгоджені сторонами. Якщо інше спеціально не буде застережено сторонами, надання таких послуг та порядок їх оплати будуть регулюватися даним Договором.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг визначається як сума гонорарів Фірми за надані послуги та витрат, понесених Фірмою в зв`язку з наданням послуг. Гонорари Фірми за послуги, що надаються її адвокатами та юристами (далі - гонорари), визначаються, яка правило, на підставі кількості часу, затраченого вказаними особами на надання послуг, помноженому на відповідні погодинні ставки цих осіб. Погодинні ставки адвокатів та юристів Фірми вказані в Додатку №1 до даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що з метою нарахування гонорарів, Фірма здійснює облік часу, затраченого адвокатами /юристами Фірми на надання послуг. Облік часу здійснюватиметься Фірмою в часових сегментах, що становлять одну десяту (1/10) години. Гонорари підлягають нарахуванню за будь-яку роботу, що здійснюється співробітниками Фірми в інтересах Клієнта в зв`язку з наданням послуг, наприклад: вивчення та аналіз документів; підготовка документів (договорів, юридичних висновків, листів, запитів, інше); юридичний аналіз та дослідження; участь в переговорах; підготовка до та участь в судових засіданнях; проведення зустрічей, відрядження, телефонні переговори з Клієнтом та/або його співробітниками; проведення, у випадку необхідності, нарад між співробітниками Фірми (внутрішні офісні наради) з питань, пов`язаних з наданням послуг Клієнту. У випадку, коли двоє та більше співробітників Фірми одночасно зайняті роботою в справі Клієнта час, затрачений кожним з них, буде враховуватися при нарахуванні гонорарів. Мінімальний час, що враховується при нарахуванні гонорарів за виконання певної роботи, буде складати одну десяту (1/10) години.

Згідно з п. 5.3 Договору Клієнт погоджується оплачувати рахунки, що виставляються Фірмою, одразу після їх отримання та, в будь-якому випадку, не пізніше п`ятнадцяти днів з дати їх отримання Клієнтом, коли за домовленістю між сторонами Клієнт оплатив послуги авансом.

Відповідно до п. 7.6 Договору всі зміни та доповнення до Договору повинні бути зроблені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

26.04.2021 між Акціонерним товариством "Лекхім" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) укладено Додаток № 6 до Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003 (далі - Додаток № 6 до Договору) (а.с. 151-152 т. 2), предметом якого згідно з п. 1.1 визначено надання Адвокатським об`єднанням Клієнту юридичних послуг (правничої допомоги) та зобов`язання Клієнта оплатити зазначені послуги (правничу допомогу) у спосіб та в строки, передбачені цим Договором (далі - Додаток № 6 до Договору).

Пунктом 2.1 Додатку № 6 до Договору сторони встановили, що Адвокатське об`єднання буде надавати Клієнту юридичні послуги (правничу допомогу) у справі № 910/6535/21 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення пені, що включатиме зокрема такі послуги:

1) підготовку заяв, пояснень, клопотань, відзивів, апеляційних і касаційних скарг та інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;

2) участь у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обгрунтування правової позиції, направлення адвокатських запитів для отримання додаткової інформації та документів;

3) вивчення та оцінку доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції, аналіз спірних правових відносин; погодження з Клієнтом правової позиції стратегії;

4) участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій;

5) регулярні звіти Клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій (далі - послуги).

Відповідно до п. 3.1 Додатка № 6 до Договору сторони погодили, що Адвокатське об`єднання готуватиме для Клієнта детальний опис робіт (наданих послуг) і розрахунок гонорару на основі погодинних ставок ВКП. Погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП на дату набрання чинності (28.04.2021) становлять: (і) партнер - від 350 до 460 Євро; (іі) радники - від 250 до 300 Євро; (ііі) старші юристи - від 190 до 250 Євро; (іv) юристи - від 120 до 190 Євро; (v) молодші юристи - то 90 до 120 Євро. Для цілей розрахунку гонорару ВКП застосовуватиме ці погодинні ставки та перераховуватиме їх у гривнях за курсом НБУ на дату рахунку. Сума гонорару розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами ВКП на надання послуг на відповідні погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП. Рахунки виставляються і сточуються в українських гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

Згідно з п. 3.2 Додатка № 6 до Договору, Клієнт погоджується відшкодувати Адвокатському об`єднанню витрати і витрати, понесені у зв`язку з наданням послуг (витрати), включаючи (без обмеження): послуги кур`єрів, посильних та інші платежі за доставку, вартість поштових відправлень, а також інші подібні витрати.

Пунктом 4.1 Додатка № 6 до Договору передбачено, що всі рахунки, які направляються клієнту, супроводжуються детальним описом робіт (наданих послуг), який містить: (а) дату надання послуги; (б) юриста, який надавав послуги; (в) детальний опис кожної послуги; (г) кількість часу, витраченого на надання послуги; (д) погодинну ставку кожного адвоката (юриста), який надавав послуги; (е) суму витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг.

Відповідно до п. 4.2 Додатка № 6 до Договору Клієнт погоджується оплатити рахунок, який виставляється Адвокатським об`єднанням, не пізніше п`ятнадцяти днів від дати його отримання.

Згідно з п. 5.1 Додатка № 6 до Договору цей Додаток № 6 набуває чинності з дати набуття чинності (28.04.2021) і діє до його повного виконання сторонами.

Пунктом 5.2 Додатка № 6 до Договору встановлено, що цей Додаток № 6 є невід`ємною складовою Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003. Умови цього Додатку № 6 є спеціальними умовами для надання послуг, визначених у пункті 2.1 цього Додатку № 6. Інші умови Договору застосовуються під час надання вказаних послуг у частині, що не суперечить спеціальним умовам цього Додатку № 6.

Відповідач зазначив, що понесені ним витрати, пов`язані з розглядом даної справи у суді і складають вартість виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) у період з квітня 2021 по серпень 2021, розраховану шляхом множення кількості витрачених адвокатами Адвокатського об`єднання годин на виконання робіт (надання послуг) на їхні погодинні ставки, з урахуванням п. 3.1. Додатка № 6 до Договору.

Так, на виконання робіт (надання послуг) по справі, адвокатами Адвокатського об`єднання у період з квітня 2021 року но серпень 2021 року було витрачено 83 годин 12 хвилини часу, а саме: адвокатом Рудь Г.І. (погодинна ставка 120 євро) - 47 годин 30 хвилин; адвокатом Колосом Ю.В. (погодинна ставка 250 євро) - 35 годин 12 хвилин; адвокатом Стельмащуком А.В. (погодинна ставка 370 євро) - 3 години 30 хвилин.

Погодинні ставки підтверджуються відповідачем довідкою Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021, долученою до матеріалів справи (а.с. 162 т. 2), відповідно до даних якої погодинні ставки юристів (адвокатів), залучених до роботи по судовому спору з ДП "Медичні закупівлі України" згідно з Договором про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003 та Додатком № 6 від 26.04.2021 до цього договору є такими: Андрій Васильович Стельмащук, адвокат - погодинна ставка 370 євро, Юрій Вадимович Колос, адвокат - погодинна ставка 250 євро, Ганна Ігорівна Рудь, адвокат - погодинна ставка 120 євро.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження того, що правнича допомога на виконання умов Договору та Додатку № 6 до Договору надавалась АТ "Лехім" адвокатами Адвокатського об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", свідчать наявні в матеріалах справи копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 154, 242 т. 1, а.с. 166-168 т. 2), виписок з трудових книжок Рудь Г.І., Колоса Ю.В., Стельмащука А.В. про прийняття на роботу в Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (а.с 163-165 т. 2), ордери на надання правничої (правової) допомоги (а.с 153, 241 т. 1).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору та Додатку № 6 до Договору адвокатами Адвокатського об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" було надано правничу допомогу АТ "Лекхім" по справі № 910/6535/21, зокрема перелік наданих послуг наведено у Детальному описі робіт (наданих послуг) по справі (а.с 157-161 т. 2), який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками АТ "Лекхім" та Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери".

Актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування АТ "Лекхім" від 08.07.2021 (а.с. 156 т. 2) підтверджується факт виконання Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" та прийняття АТ "Лекхім" відповідно до Договору таких робіт: 1. Комплекс юридичних послуг та консультацій, представництво інтересів клієнта у господарському спорі з ДП "Медичні закупівлі України". 2. Юридичні консультації з питань чинного законодавства України. Загальна сума по оплаті таких робіт (юридичних послуг) складає 618 119,78 грн. Наведений акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками АТ "Лекхім" та Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери".

З матеріалів справи також вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" виставлено АТ "Лекхім" рахунки № 36847 від 05.07.2021 на суму 618119,78 грн та № 37640 від 09.08.2021 на суму 139625,53 грн (а.с. 153, 154 т. 2).

Платіжним дорученням № 24200257 від 08.07.2021 підтверджується, що відповідачем перераховано Адвокатському об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" 618 119,78 грн, у призначенні платежу наведеного платіжного доручення вказано: "оплата за надані юридичні послуги … згідно з рах. 36847 від 05.07.2021…".

Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем оплати 618 119,78 грн за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/6535/21 на підставі рахунка № 36847 від 05.07.2021.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок сторони, не на користь якої ухвалено рішення, відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони, на користь якої ухвалено рішення, були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанови КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Позивач заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, які поніс або міг понести відповідач, з огляду на таке:

- згідно п. 3.1 Договору погодинні ставки адвокатів та юристів Адвокатського об`єднання мають бути вказані у Додатку № 1 до Договору, однак такий додаток відповідачем не надано;

- позивач звернув увагу на дату складання Додатку № 6 до Договору (26.04.2021) та пункт 2.1 цього Додатку № 6, в якому вказано номер справи № 910/6535/21, за якою вже надається правова допомога, тоді як ухвалу Господарського суду міста Києва, якою позовну заяву залишено без руху, зареєстровано 28.04.2021, а оприлюднено 29.04.2021, що на 2 дні пізніше, ніж дата складання Додатку № 6 до Договору, тому умови Додатку № 6 до Договору є неприйнятними, він не пов`язаний з витратами при розгляді цієї справи, Додаток № 6 до Договору є нікчемним;

- позивач вважає, що жодна з осіб, наведених у Детальному описі робіт (наданих послуг) по справі, виконаних адвокатом (далі - Опис) та Довідці від 25.08.2021 не підпадає під дію Додатку № 6 до Договору (п. 3.1);

- позивач вважає, що відраховувати виконання умов Договору необхідно починати саме з 12.05.2021 - дати, коли відповідач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 про відкриття провадження у справі № 910/6535/21;

- позивач вказує, що Опис містить перелік послуг, що не передбачені ні Договором, ні Додатком № 6 до Договору, а саме:

в Описі наявні посилання на такі дії, як аналіз китайського законодавства, залучення китайських адвокатів, консультація з китайськими юристами, тощо, проте в матеріалах справи відсутні жодні посилання на законодавство Китайської Народної Республіки та жодні докази листування з "китайськими юристами" (дія в Описі від 01.06.2021);

в матеріалах справи відсутні адвокатські запити до МОЗ та відповіді на них (дії в Описі від 28.05.2021);

в матеріалах справи відсутні жодні докази проведення між відповідачем та Адвокатським об`єднанням телефонних розмов та переговорів (протоколи переговорів, витяги з протоколів, запити, відповіді запити тощо);

- позивач стверджує, що пункт 2.1 Додатку № 6 до Договору містить вичерпний перелік послуг, що можуть надаватись Адвокатським об`єднанням, наразі в ньому відсутні такі послуги, вказані в Описі, як проведення нарад; обговорення з клієнтом проектів процесуальних документів; обговорення з клієнтом правової позиції та процесуальної стратегії у справі; підготовка проектів адвокатських запитів та інших процесуальних документів; "візит" в суд; "візит" до офісу клієнта, для зустрічі з клієнтом; підготовка до судових засідань; залучення третіх осіб до виконання Договору;

- позивач також зазначив, що ціна позову формувалась ним у урахуванням невиконання відповідачем умов Договору про закупівлю № 09/390-12/2020 від 30.12.2020; позивач звернув увагу, що невиконання з боку відповідача умов договору вплинуло на вчасність вакцинації народу України від коронавірусної хвороби; позивач вважає, що жодне твердження відповідача не знайшло свого підтвердження у кінцевому рішенні суду; позивач вказав, що ним здійснювались дії щодо досудового вирішення спору.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач мав заперечення, а саме.

Щодо неподання відповідачем Додатку № 1 до Договору, у якому відповідно до п. 3.1 Договору вказані погодинні ставки адвокатів та юристів Адвокатського об`єднання.

Додаток № 1 до Договору дійсно не доданий відповідачем до матеріалів справи.

Водночас судом враховано, що Договір був укладений відповідачем та Адвокатським Об`єднанням 17.01.2003 та містив загальні умови надання юридичних послуг.

Додаток № 6 до Договору був укладений сторонами саме щодо надання Адвокатським об`єднанням відповідачу "юридичних послуг (правничої допомоги) у справі № 910/6535/21 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення пені".

Враховуючи п. 5.2 Додатку № 6 до Договору, умови цього додатку є спеціальними умовами для надання правничої допомоги у справі № 910/6535/21. Безпосередньо у п. 3.1 Додатку № 6 до Договору вказані погодинні ставки адвокатів Адвокатського об`єднання. Крім того, відповідачем додано до матеріалів справи Довідку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021 на підтвердження погодинних ставок адвокатів Адвокатського об`єднання.

З огляду на наведене, неподання відповідачем Додатку № 1 до Договору не свідчить про недоведеність відповідачем погодинних ставок адвокатів, які надавали відповідачу професійну правничу допомогу у даній справі.

Щодо тверджень позивача про те, що Додаток № 6 до Договору був складений раніше, ніж відповідачу було відомо про номер справи.

Суд критично оцінює такі твердження позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява № 03/01-04/2021 від 21.04.2021 була зареєстрована у Господарському суді міста Києва 22.04.2021 за вх. № 66535/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, справі за вхідним номером 6535/21 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/6535/21, що підтверджується відомостями зі "Списку автопризначених справ, що надійшли вперше", який міститься на офіційному вебсайті Господарського суду міста Києва. Відповідні відомості про єдиний унікальний номер судової справи є загальнодоступними, а відтак могли бути відомі відповідачу станом на час оформлення ним спеціальних умов надання професійної правничої у конкретній судовій справі шляхом підписання Додатку № 6 до Договору.

Щодо нікчемності Додатку № 6 до Договору.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Судом враховано, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно приписів якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, Додаток № 6 до Договору є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним станом на час розгляду даної справи.

З огляду на наведене, твердження позивача про нікчемність Додатку № 6 до Договору є безпідставними.

Щодо надання юридичних послуг особами, які не передбачені умовами Договору.

Такі доводи позивача судом відхиляються як безпідставні, оскільки спростовуються з огляду на вищенаведені приписи Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та сукупність доказів, наданих відповідачем на підтвердження надання йому правничої допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" на підставі Договору та Додатку № 6 до Договору. Відповідач належним чином підтвердив факт перебування Рудь Г.І., Колоса Ю.В. та Стемальщука А.В. у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням шляхом надання копій з трудових книжок, конкретний розмір погодинних ставок для кожного із зазначених адвокатів підтверджується Довідкою Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021.

Щодо зазначення у Детальному описі робіт (наданих послуг) по справі певних послуг, які, на думку позивача, не передбачені ні Договором, ні Додатком № 6 до Договору, та не підтвердження таких послуг жодними доказами.

Такі доводи позивача судом відхиляються як безпідставні. Так, пункт 2.1 Договору містить перелік юридичних послуг, які Адвокатське об`єднання буде надавати Клієнту. Водночас, у пункті 2.2 Договору сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання за дорученням Клієнта буде надавати й інші, передбачені законодавством юридичні послуги.

Додаток № 6 до Договору відповідач та Адвокатське об`єднання уклали щодо надання "юридичних послуг (правничої допомоги) у справі № 910/6535/21 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення пені". Суд звертає увагу, що перелік таких юридичних послуг (правничої допомоги) наведений у пункті 2.1 Додатку № 6 до Договору і цей перелік не є вичерпним, з огляду на підтвердження сторонами, що правнича допомога буде включати "зокрема такі послуги: …".

Крім того, судом враховано, що перелік послуг, зазначених у Детальному описі робіт (наданих послуг) по справі, був фактично підтверджений відповідачем, уповноважений представник якого підписав цей детальний опис.

Наразі, позивач не є стороною Договору / Додатку № 6 до цього Договору, а відтак у позивача відсутні підстави щодо оспорення факту надання Адвокатським об`єднанням та прийняття відповідачем тих чи інших послуг, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі.

Судом також враховано, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, судом встановлено, що розмір гонорару, визначений відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання час та є співрозмірним у порівнянні з цінами адвокатських послуг. При цьому враховано, що при зверненні з позовом до суду позивач визначив ціну позову у сумі 1 411 200,00 грн, водночас зазначив, що порушення строків поставки з боку відповідача є триваючим, що в подальшому вплине на ціну позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із: складністю справи та виконаних Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (в особі визначених ним адвокатів) робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову (з урахуванням анансованого позивачем збільшення розміру позовних вимог); стягнення судових витрат у зазначеній відповідачем сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, з урахуванням пропорційності щодо задоволених вимог, покладаються на позивача у заявленій відповідачем до стягнення сумі у розмірі 316 432,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Керуючись ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Вимоги Приватного акціонерного товариства "ЛЕКХІМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" (Україна, 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 42574629) на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕКХІМ" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 23, ідентифікаційний код 20029017) 316 432,32 грн (триста шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 32 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.09.2021

Суддя О .В. Гумега