ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/769/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Садеко Органік Юріна А.Р.

до ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021, ухвалене суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 18.03.2021

у справі № 915/769/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт»

про зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік»

про стягнення 1203013,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (далі ТОВ «Садеко Органік») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (далі ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт»), в якому просило суд зобов`язати останнє повернути йому 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підставі договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур від 10.09.2019 за № 10/09/19.

Позов мотивований тим, що на складі ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» знаходиться 347,200 тон пшениці, що належить ТОВ «Садеко Органік», яку ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» безпідставно відмовляється повертати власнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/769/20.

27.07.2020 ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ТОВ «Садеко Органік», в якому просило суд стягнути з останнього 1203013,83 грн., з яких: 568732,01 грн. за оренду складу; 10708,52 грн. за проведення лабораторних аналізів зерна; 36617,87 грн. витрат на нафтопродукти; 406955,43 грн. заробітної плати працівникам.

Зустрічний позов мотивований тим, що 01.10.2019 ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» виставило ТОВ «Садеко Органік» рахунок № 7 від 01.10.2019 на оплату транспортно-експедиційного обслуговування за перевалку пшениці об`ємом 3000 тон на загальну суму 74406 грн. Клієнт погодився з виставленим рахунком та оплатив його. ТОВ «Садеко Органік» було зобов`язане завезти 3000 тон вантажу на перевалку та зберігання. Однак станом на сьогодні завіз лише 26,180 тон насіння соняшнику та 540,200 тон органічної пшениці, що свідчить про те, що ТОВ «Садеко Органік» не були виконані умови договору щодо поставки на склад для перевалки на експорт судової партії пшениці в обумовлені строки та в обумовлених об`ємах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 зустрічний позов прийнято до розгляду, об`єднано його в одне провадження зі справою № 915/769/20 за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 первісний позов задоволено в повному обсязі: зобов`язано ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» повернути ТОВ «Садеко Органік» 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підставі договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур від 10.09.2019 за № 10/09/19, стягнуто з ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на користь ТОВ «Садеко Органік» 32397,789 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності повних вимог ТОВ «Садеко Органік».

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що складові суми, заявленої ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» до стягнення, визначені лише у проекті додаткової угоди № 1 до основного договору, від підписання якої ТОВ «Садеко Органік» відмовилось. Отже, додаткова угода № 1 до договору не була погоджена між сторонами, а тому є неукладеною. Інших обґрунтувань щодо правової природи заявлених до стягнення з ТОВ «Садеко Органік» грошових коштів ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» суду не надало.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договору підряду та договору зберігання. Спірні правовідносини підпадають під правове регулювання глави 66 ЦК України та Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», положеннями якого визначено чіткий перелік документів, якими підтверджується факт прийняття зерна зерновим складом. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які складські свідоцтва або складські квитанції, що свідчить про недотримання письмової форми договору складського зберігання.

Суд не враховував, що у ТОВ «Садеко Органік» існує заборгованість перед ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» за договором, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 визначено колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

05.05.2021 від представника ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № ПН2459 від 05.05.2021 на суму 75664,50 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ Садеко Органік строк до 25.05.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

27.05.2021 від ТОВ «Садеко Органік» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що суд першої інстанції правомірно встановив порушення прав ТОВ «Садеко Органік» у вигляді неповернення його майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 справу №915/769/20 призначено до розгляду на 10.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Розгляд справи № 915/769/20 відкладено на 05.08.2021 о 11:00 год.

15.06.2021 від представника ТОВ Садеко Органік адвоката Юріної А.Р. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 05.08.2021 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 222 від 04.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/769/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західному апеляційному господарського суду від 04.08.2021 справу № 915/769/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

В судовому засіданні 05.08.2021 оголошено перерву до 08.09.2021 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання відбудеться 08.09.2021 о 14:00 год. Одночасно забезпечено участь представника ТОВ Садеко Органік адвоката Юріної А.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.09.2021 від ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» надійшло клопотання (вх. № 1648/21/Д8) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його представник у цей час приймає участь у іншій справі.

В судове засідання 08.09.2021 з`явився представник ТОВ «Садеко Органік». Представник ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (вх. № 1648/21/Д8 від 08.09.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки скаржника в судове засідання колегією суддів визнаються неповажними.

При цьому, також враховується, що ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи.

ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представника.

Крім того, ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а правова позиція заявника викладена ним в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 1648/21/Д8 від 08.09.2021).

В судовому засіданні 08.09.2021 представник ТОВ «Садеко Органік» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2019 між ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (експедитор/повірений) та ТОВ «Садеко Органік» (клієнт/довіритель) укладено договір про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 (далі договір), предметом якого визначено, що експедитор (повірений) надає послуги з транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО), перевалки та зберігання органічних зернових, олійних культур і продуктів їх переробки (далі вантаж), судновими партіями на адресу споживачів відповідно реквізитам, наданим клієнтом (довірителем). Зберігання органічного вантажу: на орендованому складі експедитора (повіреного), (склад № 1 за адресою: 1н/1, пр. Героїв України, 54025 Миколаїв, Україна), який сертифікований для зберігання органічних продуктів відповідно до Постанов ЄС 834/2007, 889/2009). Надходження вантажу для зберігання: автомобільним транспортом. Відвантаження - на причалах ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Експедитор/повірений зобов`язаний, зокрема, забезпечити приймання, зберігання і відвантаження вантажу згідно регламентів ЄС 834/2007, 889/2008 стандартів NOP (п. 2.3. договору).

Клієнт/довіритель зобов`язаний, зокрема, заздалегідь, не менше чим за 3 доби до початку завезення вантажу, дати експедитору (повіреному) заявку з вказівкою найменування вантажу, планованого до перевалки об`єму вантажу термінів його відвантаження на судно (п. 3.1.1. договору).

Вантаж клієнта (довірителя), що поступив на склад експедитора (повіреного) є власністю клієнта (довірителя), але знаходиться в оперативному розпорядженні експедитора (повіреного) до моменту його завантаження на судно. Вантаж, визнаний не експортним з різних причин (відхилення якісних показників від контрактних і ін.) може бути вивезений із складу по інструкції, реквізитам і за рахунок клієнта (довірителя) (п. 3.2. договору).

Зворотна відправка здійснюється після укладення додаткового договору, врегулювання всіх формальностей та оплати експедитору (повіреному) вартості фактично виконаних робіт в повному об`ємі (п. 3.3. договору).

Експедитор (повірений) має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим договором, якщо клієнт (довіритель) не виконує своїх зобов`язань, або ж якщо виконання доручення неможливе. В цьому випадку експедитор (повірений) зобов`язаний повідомити клієнта (довірителя) про свою відмову письмово і протягом 5 банківських днів повернути клієнту (довірителю) суму, перераховану останнім на рахунок експедитора (повіреного), за винятком утримання документально підтверджених витрат з отриманої експедитором (повіреним) передоплати для виконання доручень клієнта (довірителя) та винагороди за ТЕО у повному обсязі (п. 7.2. договору).

На виконання умов договору ТОВ «Садеко Органік» передано ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт», а останнім прийнято на зберігання пшеницю у кількості 540,200 тонн, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, а саме: № 4669 від 12.09.2019 (24 т 680 кг пшениці); № 4674 від 12.09.2019 (24 т 900 кг пшениці); № 4671 від 12.09.2019 (25 т 660 кг пшениці); № 4687 від 13.09.2019 (23 т 260 кг пшениці); № 4690 від 13.09.2019 (25 т 480 кг пшениці); № 4749 від 16.09.2019 (24 т 720 кг пшениці); № 4747 від 16.09.2019 (26 т 360 кг пшениці); № 4785 від 17.09.2019 (23 т 380 кг пшениці); № 5689 від 24.09.2019 (28 т 820 кг пшениці); № 5684 від 24.09.2019 (26 т 880 кг пшениці); № 5681 від 24.09.2019 (26 т 480 кг пшениці); № 5943 від 26.09.2019 (26 т 820 кг пшениці); № 5937 від 26.09.2019 (24 т 400 кг пшениці); № 5917 від 26.09.2019 (26 т 820 кг пшениці); № 5933 від 26.09.2019 (25 т 800 кг пшениці); № 6094 від 27.09.2019 (24 т 600 кг пшениці); № 6075 від 27.09.2019 (24 т 320 кг пшениці); № 6090 від 27.09.2019 (25 т 140 кг пшениці); № 6063 від 27.09.2019 (26 т 700 кг пшениці); № 6058 від 27.09.2019 (28 т 020 кг пшениці); № 6069 від 27.09.2019 (26 т 960 кг пшениці), а також реєстром відвантаження пшениці органічної ЛОТ SW-1-2019-RN, ЛОТ SW-1-2019-TR для ТОВ «Садеко Органік» на склад № 1 ТОВ «СК «Агроконтракт».

Вищевказані обставини визнаються учасниками даної справи.

Учасниками даної справи також визнається, що в період з 11.03.2020 по 12.03.2020 на адресу ТОВ «Садеко Органік» зі складу № 1, що орендується ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт», останнім відвантажено 193 тонни пшениці, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, а саме: № 01 від 11.03.2020 (25 т 140 кг пшениці); № 02 від 11.03.2020 (25 т 320 кг пшениці); № 03 від 11.03.2020 (23 т 800 кг пшениці); № 04 від 11.03.2020 (18 т 340 кг пшениці); № 05 від 11.03.2020 (25 т 100 кг пшениці); № 06 від 11.03.2020 (25 т 100 кг пшениці); № 07 від 12.03.2020 (25 т 100 кг пшениці); № 08 від 12.03.2020 (25 т 100 кг пшениці).

Отже на складі ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» знаходиться 347,200 тон пшениці, що належить ТОВ «Садеко Органік».

24.03.2020 ТОВ «Садеко Органік» звернулось до ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» із претензією № 27, в якій, посилаючись на умови пунктів 1.1., 3.2., 3.3., 7.6. договору, ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, просило здійснити зворотну відправку пшениці у кількості 346,94 тон, що зберігаються на складі ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт».

Вказана претензія була залишена без реагування.

В матеріалах даної справи мітяться листи ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт», адресовані ТОВ «Садеко Органік», в яких ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» відмовляється від виконання зобов`язань в порядку п. 7.2. договору та вимагає сплати вартості виконаних робіт та наданих послуг.

В матеріалах даної справи також міститься додаткова угода № 1 від 13.03.2020 до договору з додатком № 1 від 16.03.2020 до неї, яка підписана лише ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт».

Предметом первісного позову є вимога ТОВ «Садеко Органік» зобов`язати ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» повернути йому 347,200 тон пшениці, що знаходиться у останнього на зберіганні.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» стягнути з ТОВ «Садеко Органік» 1203013,83 грн. (568732,01 грн. за оренду складу; 10708,52 грн. за проведення лабораторних аналізів зерна; 36617,87 грн. витрат на нафтопродукти; 406955,43 грн. заробітної плати працівникам).

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» законних прав ТОВ «Садеко Органік» у вигляді неповернення на вимогу його майна.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки складові суми, заявленої до стягнення, визначені у проекті додаткової угоди № 1 до основного договору, від підписання якої інша сторона відмовилась, тобто вказана додаткова угода не була погоджена між сторонами, а тому є неукладеною. Натомість, інших обґрунтувань щодо правової природи заявлених до стягнення з ТОВ «Садеко Органік» грошових коштів ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» не надало.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За умовами ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ч. 1 ст. 946 ЦК України).

Витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 947 ЦК України).

Статтею 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Стаття 957 ЦК України визначає поняття договору складського зберігання, згідно якого за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Як вже зазначалось раніше, на виконання умов договору ТОВ «Садеко Органік» передано ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт», а останнім прийнято на зберігання пшеницю у кількості 540,200 тонн.

В період з 11.03.2020 по 12.03.2020 на адресу ТОВ «Садеко Органік» зі складу № 1, що орендується ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт», останнім відвантажено 193 тонни пшениці.

Отже на складі ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» знаходиться 347,200 тон пшениці, що належить ТОВ «Садеко Органік».

Вищевикладені обставини справи визнаються обома учасниками.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ТОВ «Садеко Органік» 24.03.2020 звернулось до ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з вимогою здійснити зворотну відправку пшениці, проте така вимога залишилась без задоволення.

Пунктом 3.3. укладеного між сторонами договору визначено, що зворотна відправка здійснюється після укладення додаткового договору, врегулювання всіх формальностей та оплати експедитору (повіреному) вартості фактично виконаних робіт в повному об`ємі.

Отже, повертаючи вантаж, чи наполягаючи на його поверненні, та очікуючи грошові кошти за фактично виконані роботи при таких умовах, учасники мали укласти додаткову угоду у відповідності до вимог п. 3.3 договору, в якій узгодити як всі формальності (процедуру, кількість) зворотної відправки, так і порядок оплати експедитору вартості у зв`язку з цією подією.

Разом з тим, експедитор на вимогу клієнта повернув останньому з переданих на зберігання 540,200 тонн пшениці 193,000 тонни без укладання відповідної додаткової угоди.

Тобто сторони самостійно, за взаємним погодженням та на власний розсуд змінили відповідні умови договору при їх фактичному виконанні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» законних прав ТОВ «Садеко Органік» у вигляді неповернення на вимогу останнього його майна, відповідно, і про наявність підстав для задоволення первісного позову про зобов`язання ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» повернути ТОВ «Садеко Органік» 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт».

Доводи скаржника про те, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які складські свідоцтва або складські квитанції, що свідчить про недотримання письмової форми договору складського зберігання, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для звільнення ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» від обов`язку повернути ТОВ «Садеко Органік», як власнику, належне йому майно.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» стягнути з ТОВ «Садеко Органік» 1203013,83 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось, експедитор (повірений) має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим договором, якщо клієнт (довіритель) не виконує своїх зобов`язань, або ж якщо виконання доручення неможливе. В цьому випадку експедитор (повірений) зобов`язаний повідомити клієнта (довірителя) про свою відмову письмово і протягом 5 банківських днів повернути клієнту (довірителю) суму, перераховану останнім на рахунок експедитора (повіреного), за винятком утримання документально підтверджених витрат з отриманої експедитором (повіреним) передоплати для виконання доручень клієнта (довірителя) та винагороди за ТЕО у повному обсязі (п. 7.2. договору).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що заявлені до стягнення 1203013,83 грн. складаються з: 568732,01 грн. за оренду складу; 10708,52 грн. за проведення лабораторних аналізів зерна; 36617,87 грн. витрат на нафтопродукти; 406955,43 грн. заробітної плати працівникам.

Розшифровка зазначених сум також зазначається в додатку № 1 від 16.03.2020 до додаткової угода № 1 від 13.03.2020 до договору.

Разом з тим, як вже зазначалось, вказана додаткова угода № 1 від 13.03.2020 та додаток № 1 від 16.03.2020 до неї підписані лише з боку ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт».

Згідно з частинами 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вищевказана додаткова угода не була погоджена між сторонами, вона є неукладеною.

Виставлені ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» рахунки на оплату та направлені ТОВ «Садеко Органік» листи (претензії) не можуть підтверджувати вартість фактично виконаних робіт.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених до стягнення грошових коштів позивачем за зустрічним позовом не надано.

Доводи скаржника про те, що у ТОВ «Садеко Органік» наявна заборгованість перед ТОВ «Стивідорна компанія «Агроконтракт» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не спростовують висновок суду саме про необґрунтованість сум, заявлених до стягнення за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зустрічного позову та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021 у справі № 915/769/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанов складено 13.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук