ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 914/1111/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Золочівської окружної прокуратури, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі
позивача:Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, м. Броди Львівської області,
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Броди Львівської області,
про: розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
За участю представників учасників процесу.
прокурор:Сенів О. П.,
позивач:ОСОБА_2 представник,
відповідач:Волощак А. Р.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 06.07.21, на 13.07.2021, на 20.07.2021, 28.07.2021, на 09.08.2021 та на 07.09.2021 з підстав вказаних в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання Т.в.о. заступника керівника Золочівської окружної прокуратури про зміну позовних вимог (вх. №3240/21 від 09.08.2021), відкладено підготовче засідання на 07.09.2021, зобов`язано прокурора та відповідача повторно виконано вимоги ухвали суду від 28.07.2021.

06 вересня 2021 року від В.о. керівника Золочівської окружної прокуратури надійшла зава про зміну позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України) (вх. №3550/21). Вказана заява обґрунтована наступним. У первісному позові прокурор звернувся до суду із вимогами про:

1) Розірвання договіру оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:004:0006 від 29.10.2004 №71, укладеного між Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 ;

2) Стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь держави в особі Бродівської міської ради Львівської області заборгованість по орендній платі за землю в сумі 44363 грн 40 коп.

Однак, в ході розгляду справи у суді встановлено обставини по справі, які вказують на необхідність зміни позовних вимог та викладення їх у наступній редакції:

1. Зобов`язати відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Бродівській міській раді Бродівського району Львівської області земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0006, передану йому на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 71, укладеного між Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

2. Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за користування землею в сумі 44363 грн 40 коп.

Зміна позовних вимог обґрунтовується встановленням нових обставин у справі, які не були відомі позивачеві на момент подачі позову до суду. Так, встановлено, що спірний договір оренди, на підставі якого ОСОБА_1 користується вищезазначеною земельною ділянкою з кадастровим номером :14:004:0006, на даний час втратив свою силу та є не діючим, тому що цей договір не був належним чином продовжений після завершення строку, на який його було укладено. Через це, не має необхідності розривати договір оренди, який фактично втратив чинність внаслідок закінчення терміну, на який його укладено.

Однак, наявні підстави для повернення законному володільцю, яким виступає Бродівська міська рада, належного їй майна, яким є вищевказана земельна ділянка, оскільки вона використовується ОСОБА_1 без належних на те підстав.

Також, з урахуванням того, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :14:004:0006 закінчився, то орендні відносини стосовно вказаної земельної ділянки фактично припинені, а тому орендна плата за це майно не повинна стягуватися. Водночас, після закінчення строку дії даного Договору, Відповідачем продовжувалося та на даний час продовжується фактичне використання для своїх потреб вказаної вище земельної ділянки, за що повинна сплачуватися відповідна плата в користь Бродівської міської ради. Саме дані обставини і стали підставою для зміни позовних вимог за цим позовом.

Таким чином, договір оренди землі між ОСОБА_1 та Бродівською міською радою, у разі його продовження, чого фактично не зроблено, також повинен був бути зареєстрований у передбаченому законом порядку. Відсутність такого договору (угоди на продовження договору оренди) та, відповідно, відсутність його державної реєстрації, є підставою вважати, що відповідні договірні правовідносини не було продовжено. В даному ж випадку, орендар свої обов`язки за договором виконував не належно, оскільки, він у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк орендодавця не повідомляв, проект додаткової угоди орендодавцю не надав, додаткову угоду з орендодавцем не підписував, таку угоду в передбаченому законом порядку не реєстрував. Як наслідок, в результаті не виконання орендарем вимог законодавства, укладений ним з орендарем договір оренди земельної ділянки не був продовжений (пролонгований), а тому після його закінчення, орендар втратив право на користування відповідною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, вказану земельну ділянку необхідно повернути її законному власнику, тобто Бродівській міській раді Бродівського району Львівської області, оскільки, продовження її використання не на підставі договору оренди порушує право її законного власника на володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою.

Окрім цього, на вказаній - спірній земельній ділянці у ОСОБА_1 наявний об`єкт нерухомості, що підтверджує фактичне використання відповідачем даної земельної ділянки.

Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

ОСОБА_1 правомірно володіє лише будівлею, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, а тому у Відповідача виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 з часу закінчення договору оренди землі маючи право власності на нежитлову будівлю, та відповідно користуючись земельною ділянкою під вказаним нерухомим майном до теперішнього часу належним чином не оформив речові права щодо спірної земельної ділянки та в останнього була заборгованість за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі. Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування норм передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України та правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Саме тому, плата за вказану земельну ділянку повинна бути обрахована згідно закону, не порушуючи прав її законного власника - Бродівської міської ради. А тому, плата за вказану земельну ділянку повинна обраховуватися відповідно до умов, якби дана земельна ділянка здавалася у користування на правах оренди, оскільки, саме таку суму мав би сплачувати її орендар, якби відповідач не користувався цією земельною ділянкою.

Тобто у даному випадку, виставлена у первісному позові заборгованість по орендній платі за землю в сумі 44363 грн 40 коп., повинна вважатися заборгованістю за користування відповідачем даною земельною ділянкою, не на підставі договору, а за самим фактом її використання, оскільки, така земельна ділянка після сплину дії договору оренди Бродівській міській раді не була повернута.

Водночас, 12.07.2021 Золочівською окружною прокуратурою отримано лист за підписом Бродівського міського голови, у якому вказано, що 27.05.2021 відповідач ОСОБА_1 сплатив добровільно до місцевого бюджету заборгованість з орендної плати за землю у розмірі.

На даний час Золочівською окружною прокуратурою отримано письмове підтвердження (докази) того, що відповідач - ОСОБА_1 впродовж травня 2021 року добровільно сплатив заборгованість з орендної плати за землю в сумі 44363 грн 40 коп.

Враховуючи сплату відповідних коштів, в цій частині провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути в цій частині сплачений судовий збір.

Представник позивача 07.09.2021 подав клопотання про долучення довідки ГУ ДПС у Львівській області про те, що станом на 31.08.2021 у гр. ОСОБА_1 відсутній борг за оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, представник Бродівської міської ради усно підтримала подану прокурором заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач щодо поданої заяви прокурора про заміну позовних вимог в частині закриття провадження не заперечив, а в частині зміни позовних вимог заперечив.

Розглянувши подану прокурором заяву про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вказаними вище положеннями процесуального закону не передбачено права позивача (прокурора) на подання заяв (клопотань) про «зміну», «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З аналізу поданої прокурором заяви про зміну позовних вимог судом встановлено, що заявник просить змінити:

1) предмет першої вимоги: розірвання Договору оренди землі укладеного між відповідачем та позивачем на

зобов`язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0006 передану йому на підставі договору оренди землі укладеного між відповідачем та позивачем;

з одночасною зміною підстави адже, прокурор обґрунтовує заявлену вимогу новими обставинами, які не були йому відомі до моменту подання позову, зокрема, вказує про те, що Договір оренди землі втратив сою чинність, адже не був належним чином продовженим, після завершення строку на який був укладений.

Також, у вказані новій вимозі відповідачем визначено приватного підприємця ОСОБА_1 , в той час як позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, заявлена нова вимога про повернення земельної ділянки кадастровий номер :14:004:0006 обґрунтована безпідставністю користування такою.

Окрім того, доводи прокурор про те, що до подання даного позову останньому не було відомо про вказані обставини (втрату чинності договором) судом ставляться під сумнів, адже жодними належних та допустимими доказами заявлене не підтверджено та спростовується матеріалами справи. А подання по суті нового позову, у відкритому провадженні є недопустимим та може призвести до порушення основних принципів судочинства.

2) підставу другої вимоги, зокрема, вказує про необхідність застосування до відносин безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :14:004:0006 положень статтей 1212 1214 ЦК України та відповідно стягнення плати за фактичне користування землею у розмірі передбаченому чинними нормативно-правовоми актами.

Проте, з урахуванням сплати відповідної суми прокурор просить закрити провадження в цій частині та повернути сплачений судовий збір за відповідною вимогою.

Таким чином, судом встановлено, що подана прокурором заява про зміну позовних вимог спрямована на одночасну зміну і предмету і підстави позову, що стосується першої вимоги, та зміну підстави позову, що стосується другої вимоги. Відтак, враховуючи відсутність передбаченого процесуальним законом права на вчинення відповідних дій, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні поданої В.о. керівника Золочівської окружної прокуратури заяви про зміну позовних вимог (вх. № 3550/21 від 06.09.2021).

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представники учасників процесу усно заявили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали усі докази, на які посилалися у поданих процесуальних документах, а також зазначили, що заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи немає.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 46, 177, 182, 183, 185, 195, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні поданої В.о. керівника Золочівської окружної прокуратури заяви про зміну позовних вимог (вх. № 3550/21 від 06.09.2021).

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 22.09.2021 о 16:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх)

4. Явка учасників процесу у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя В.П. Трускавецький