overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/944/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В. у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Віваро,

, вул. Попудренка, 20, кв. 7, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Обслуговуючий кооператив Сервіс Стаф,

, вул. Шевченка, 97а/58, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: визнання недійсним договору та зобов`язання відповідача внести зміни до договору,

Представники сторін:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Віваро звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Сервіс Стаф, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг (виконання робіт) від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Віваро та Обслуговуючим кооперативом Сервіс Стаф;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив Сервіс Стаф внести зміни до договору про участь у господарській діяльності від 03.06.2020 щодо обов`язкового укладення трудового договору Обслуговуючим кооперативом Сервіс Стаф з асоційованими членами (фізичними особами).

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу Встановити позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків.

Проте, у резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2021 було допущено описку щодо дати набрання ухвалою законної сили та помилково замість 07.09.2021, зазначено 31.05.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що допущена судом описка в резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2021 щодо дати набрання ухвалою законної сили підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2021, виклавши її у такій редакції:

«Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.09.2021 та оскарженню не підлягає».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.09.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун
УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10565/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозова С.М.

від 02.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксова В.В., Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

від 03.02.2021

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., Cayman Islands

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна Залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 66 363 000,00 доларів США та 113 350 563,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17.

На розгляд суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги у справі № 910/10565/17.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги у справі № 910/10565/17 та призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 вересня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 7 (каб. №328).

2. Витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10565/17.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду міста Києва.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., Тищенко А.І.

від 11.05.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТІ-Столиця"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 37 128,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни про повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №910/14963/20.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Подлесній Марині Миколаївні у відкритті касаційного провадження у справі №910/14963/20 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021.

З огляду на викладене, клопотання Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Подлесної Марини Миколаївни про повернення судового збору.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Подлесній Марині Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1178 від 08.06.2021.

3. Надіслати Фізичній особі-підприємцю Подлесній Марині Миколаївні належним чином завірену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16378/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л., Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

від 17.05.2021

за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про стягнення суми банківської гарантії 124 938, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" про повернення судового збору у сумі 3 842,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/16378/20.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Айбокс банк" у відкритті касаційного провадження у справі №910/16378/19 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021. Надіслано скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" про повернення судового збору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Айбокс банк" (вул. Ділова, 9а, м. Київ, 03150, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №10082393 від 10.06.2021.

3. Надіслати Приватному акціонерному товариству "Айбокс банк" належним чином завірену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.

від 26.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест"

про стягнення 138 267,60 грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" про повернення судового збору у сумі 4 289,80 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №914/2404/20.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" у відкритті касаційного провадження у справі №914/2404/20 за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" (площа Яворського, 1/7, м. Львів, 79008, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №8Т51-ВКВ0-13СМ-8Е34 від 31.05.2021.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" належним чином завірену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 923/236/19

за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Хомусяк Наталія Сергіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/236/19 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 21 вересня 2021 року о 12:00.

До Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Зотіну Андрію Борисовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 923/236/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/569/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі №923/569/20

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД",

про визнання договору недійсним, скасування реєстраційної дії, встановлення способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 21.07.2021 повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справа №923/569/20 на підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

31.08.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 8408,00 грн, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 25.05.2021.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень, сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 25.05.2021.

3. Належним чином завірену копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа № 914/99/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.

за апеляційною скаргою Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 27 травня 2021 року (суддя Козак І.Б., повний текст складено 04.06.2021) у справі №914/99/21 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про стягнення 643 970,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 липня 2021 року призначив розгляд справи на 21 вересня 2021 року о 14:00 год у приміщенні Західного апеляційного господарського суду.

Представник Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвокат Єгоров Валерій Сергійович надіслав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання 21 вересня 2021 року о 14:00 год проводити в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвоката Єгорова В.С. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати представнику адвокату Єгорову В.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак