ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/1920/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021

у справі №910/1920/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Трейд"

про стягнення 458 256,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма "Конкорд-Гей" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Трейд" про стягнення 458256,81 грн (що еквівалентно 13521,29 Євро), з яких: 432116,63 грн основний борг (що еквівалентно 12750,00 Євро) та 26140,18 грн пеня (що еквівалентно 771,29 Євро).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої договірних зобов`язань по сплаті техніки у повному обсязі, відповідно до умов договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем була оплачена сільськогосподарська техніка за одну одиницю товару, тому у позивача в свою чергу не виник обов`язок у поставці відповідачу другої одиниці сільгосптехніки, яка останнім не сплачувалась.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що наявність чи відсутність у позивача двох одиниць техніки ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача виконати свої зобов`язання за договором щодо сплати двох одиниці техніки в передбачений договором строк.

Узагальнений виклад позицій відповідача.

Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, апеляційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/1920/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021у справі №910/1920/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

В судове засідання, яке відбулося 21.07.2021 з`явився представник позивача, який підтримав свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 була направлена рекомендованою кореспонденцією (трек - номер 183) на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Трейд" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2), проте повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, судова колегія вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд апеляційної інстанції, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як встановлено судовою колегією, ухвала від 22.06.2021 у справі №910/1920/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.06.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження за апеляційною скаргою у справі 910/1920/21 відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.07.2020 між позивачем (за договором - продавцем) та відповідачем (за договором - покупцем ) був укладений договір купівлі - продажу техніки № 325Т-2020 (надалі - договір).

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку виробництва фірми ZURN, а саме - ріпаковий стіл ZURN Profi 9,3м до жатки Maxflex 930, новий, 2020 року випуску в кількості 2 одиниці за базовою ціною еквівалентною 25500,00 Євро, що на день укладення договору становило 785196,00 грн., а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість вказаної техніки, згідно п. 3.4.1 договору не пізніше 15.07.2020.

Приймання - передача техніки від продавця покупцю здійснюється по акту приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін ( п. 2.3 договору).

Згідно п. 2.7 договору поставка техніки здійснюється не пізніше 17.07.2020, за умови повного та своєчасного виконання пункту 3.4.1 цього договору. Відпуск техніки провадиться після повної оплати за базовою ціною, вказаною у специфікації (додаток №1), а у випадку зміни курсу продажу Євро по відношенню до грн. відпускна ціна в гривнях визначається розрахуноким шляхом виходячи з базової ціни в Євро за курсом продажу Євро на МБВБ на дату, що передує дню відвантаження, та коригування по закінченню оплати.

У випадку затримки оплати по п. 3.4.1 договору, термін поставки техніки може бути перенесений продавцем на відповідну кількість робочих днів, що дорівнює кількості днів існування затримки оплати або договір може бути припинено продавцем в односторонньому порядку. Про припинення договору продавець письмово повідомляє покупця, за поштовою адресою, що зазначена у цьому договорі (п. 2.8. договору).

Право власності на техніку переходить до покупця з моменту сплати покупцем 100 % вартості техніки та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі техніки. Продавець має право притримати техніку, у випадку несвоєчасного виконання покупцем свої грошових зобов`язань перед продавцем за цим договором (п. 2.9. договору).

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що за порушення строків оплати продукції покупець сплачує пеню в розмірі 0.2% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення виконання такого зобов`язання за весь період прострочення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач здійснив оплату сільськогосподарської техніки лише частково в розмірі 393624,61 грн., що еквівалентно 12750,00 Євро, з яких: 392598,00 грн (12716,84 Євро) сплачено 15.07.2020 р. та 1026,61 грн (33,16 Євро) сплачені 16.07.2020 і на підставі акту прийому - передачі від 15.07.2020 р. та видаткової накладної від 15.07.2020 р. № 7КГ - 000487 відповідачу була поставлена сільськогосподарська техніка лише в кількості 1 одиниці.

У зв`язку з тим, що відповідач другу одиницю сільськогосподарської техніки не оплатив останньому на підставі п. 5.1 договору нарахована пеня в розмірі 26140,18 грн (що еквівалентно станом на 01.02.2021 р. - 771,29 Євро ) ( за період з 16.07.2020 - по 06.01.2021).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з оплатою відповідачем за одну одиницю сільськогосподарської техніки, у позивача у не виник обов`язок по поставці відповідачу другої одиниці сільгосптехніки, оскільки згідно умов п. 2.7. договору відпуск техніки провадиться після повної оплати за базовою ціною, чого відповідачем не було зроблено, що не спростовуються представником позивача у судовому засіданні 21.07.2021.

Таким чином місцевим господарським судом правомірно враховано, що обов`язок щодо сплати заборгованості та пені у відповідача відсутній.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судова колегія зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підсумовуючи вищевикладене,З колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-Гей" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/1920/21 - без змін.

Матеріали справи №910/1920/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна