ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1179/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм», вул. Героїв Дніпра, 21, м. Черкаси

про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідачів:

комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, вул. М. Амосова,10, м. Шпола, Черкаська область;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамінка - ЮВ", вул. Успенівська, м. Канів Черкаської області

про визнання поновленим договору оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015 року на строк до 01.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити комунальному некомерційному підприємству «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади та будь-яким іншим особам вчиняти дії із звільнення приміщення площею 26,23 м2 на 1-му поверху нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола Черкаської області від майна ТОВ «Нат-Фарма»;

- заборонити комунальному некомерційному підприємству «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади та будь-яким іншим особам вчиняти дії із блокування будь-яким чином та способом доступу ТОВ «Нат-Фарм» до приміщення площею 26,23 м2 на 1-му поверху нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола Черкаської області.

Заява мотивована тим, що заявник планує подати позов до комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, вул. М. Амосова, 10, м. Шпола Черкаської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка ЮВ», вул. Успенівська, м. Канів Черкаської області

про визнання поновленим договору №1/1 оренди комунального майна від 02.03.2015 року на строк до 01.03.2021.

Як вказує заявник, аукціон з передачі в оренду частини нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, в м. Шпола Черкаської області площею 26,23 м2 на 1-му поверсі відбувся 23.07.2021 року; переможцем електронного аукціону LLT001-UA-666 визнано ТОВ «Вітамінка ЮВ»; аукціон проведено з порушенням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм» на продовження договору оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015.

Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до наслідків, настання яких у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку позивача для відновлення свого права та виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris vs. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina vs. Russia), заява №3932/02, § 22).

Суд вважає за необхідне зазначати, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1143/21 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм» до комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка ЮВ» про визнання недійсним результатів аукціону та визнання договору недійсним (суддя Спаських Н.М.).

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм» до задоволення не підлягає, оскільки вона має буде подана в межах справи №925/1143/21 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм» до комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка ЮВ» про визнання недійсним результатів аукціону та визнання договору недійсним.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити,що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; в платіжному дорученні №199 від 01 вересня 2021 року на суму 1135,00 грн в призначені платежу зазначено: «за позовом ТОВ «Нат Фарм».

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарм`в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М.Скиба