ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 (про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні Енергоресурси")

у справі № 914/2252/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "МАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ"

про банкрутство

Учасники справи:

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Бабенко А. І.;

від ТОВ НВП "МАК" - не з`явився;

від ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" - Бухаленков С. С.;

від ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" - не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "МАК" (далі - ТОВ "НВП "МАК") звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далі - ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ") в порядку статей 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ"; визнано вимоги кредитора - ТОВ "НВП "МАК" в розмірі 1850000,00 грн основного боргу та 21 020,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куц І. Я.

1.3. 26.10.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" (далі - ТОВ "Альтернативні ресурси") про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 19 410 754,64 грн (в тому числі 4 204,00 грн судового збору), яка складається із заборгованості за договором поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 у сумі 8 428 920,12 грн (з них: 5 073 000,00 грн - основний борг, 238199,74 грн - 3% річних, 215 964,38 грн - інфляційні втрати, 2 901 756,00 грн - неустойка) та за договором поставки № ФС-2611 від 26.11.2018 у сумі 10977630,52 грн (з них: 8 427 000,00 грн - основний борг, 182 354,75 грн - 3% річних, 143 547,77 грн - інфляційні втрати, 2 224 728,00 грн - неустойка).

1.4. Боржник та розпорядник майна кредиторські вимоги ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" визнали повністю.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2020, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, вимоги ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" визнано частково в розмірі 16 750 566,64 грн, з яких 14 280 066,64 грн підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 2 470 500,00 грн пені - до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" в розмірі 2 655 984,00 грн відхилено. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4204,00 грн покладено на боржника, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

2.2. Судові рішення в частині визнання кредиторських вимог мотивовані тим, що докази погашення заборгованості, яка виникла за договором поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 у розмірі 5 073 000,00 грн, та за договором поставки № ФС-2611 від 26.11.2018 у розмірі 8 427 000,00 грн в матеріалах справи відсутні, наявність заборгованості визнається боржником та розпорядником майна, відтак в цій частині грошові вимоги є обґрунтованими.

2.3. Щодо відмови у визнанні кредиторських вимог в частині нарахованої пені по договорам поставки, судові рішення мотивовані тим, що розрахунок вказаних вимог здійснено без урахування частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

2.4. Відхиляючи заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") щодо кредиторських вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси", суди, зокрема, зазначали наступне:

- кредитор підпадає під визначення заінтересованої особи стосовно боржника. Водночас укладення боржником договорів з особами, які є заінтересованими стосовно боржника, не є самостійною ознакою недобросовісності дій контрагентів;

- Банк вказує, що у п.5.2.8.1 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016, укладеного між АБ "Украгзбанк", ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", позичальники взяли на себе зобов`язання до повного виконання позичальником зобов`язань за цим генеральним кредитним договором не отримувати та не надавати кредитів, їх різновидів (фінансових порук, гарантій, надання порук, здійснення авалювання векселів, фінансового лізингу, розміщення облігацій, відкриття акредитивів) без попередньої письмової згоди банку. Однак договори поставки не відносяться до перелічених договорів, укладення яких передбачає письмове погодження банку;

- договори, які мають, на погляд кредитора, ознаки фраудаторності, тобто вчинені боржником на шкоду кредиторам, можуть бути визнані господарським судом недійсними на підставі статті 42 КУзПБ за результатами розгляду відповідних заяв в межах справи про банкрутство;

- докази визнання недійсними в судовому порядку договорів, заборгованістю за якими кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника, в матеріалах справи відсутні.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. 05.11.2018 між ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" (покупець) та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (постачальник) укладено договір поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018, за умовами якого: постачальник (боржник) зобов`язався поставити покупцю (кредитору) обладнання (товар), асортимент, ціна та кількість якого визначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання (п.1.1); загальна сума договору складає суму вартості всіх Специфікацій. Ціна обладнання встановлюється у національній валюті України і відображається у відповідних Специфікаціях, рахунках-фактурах та накладних (п.п.2.1, 2.2); строк поставки вказується у відповідній специфікації (п.3.1); у разі несвоєчасної поставки постачальнику обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого обладнання за кожен день порушення (п.5.1).

3.2. Специфікацією №1 від 03.05.2017 (додаток 1 до договору) визначено перелік товару (11 позицій) загальною вартістю 5 073 000,00 грн без ПДВ, терміном постачання обладнання: 10-12 тижнів. Також специфікацією визначено наступні умови оплати: 90% протягом 20 робочих днів з моменту поставки обладнання, 5% після проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт протягом 10 календарних днів, 5% протягом 90 днів з моменту проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

3.3. На виконання умов Договору поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснено на користь ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" оплату в розмірі 5 073 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1239 від 04.12.2018, призначення платежу: за АСУ ТП згідно договору № АПС-0307-Д від 05.11.2018.

3.4. Оскільки боржник свої зобов`язання за договором поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 не виконав, ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" звернулося до нього з вимогою від 04.03.2019 №2019/03-04 здійснити поставку товару та сплатити 0,1% неустойки згідно з п.5.1 договору поставки, а у разі неможливості здійснення поставки товару - повернути грошові кошти, перераховані як передоплата в розмірі 5 073 000,00 грн.

3.5. Боржник у відповідь на вимогу листом №1/04-20 від 01.04.2019 повідомив ТОВ "Альтернативні Енергоресурси", що визнає зобов`язання за Договором поставки у розмірі 5 073 000,00 грн, однак на даний час відсутня можливість здійснити поставку товару (обладнання) або повернути грошові кошти, отримані в якості передоплати згідно договору.

3.6. Наявність заборгованості також підтверджується доданим до заяви Актом звірки взаєморозрахунків за період з 05.11.2018 по 04.03.2019, згідно з яким станом на 04.03.2019 заборгованість на користь ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" складає 5 073 000,00 грн.

3.7. Докази поставки товару чи повернення грошових коштів в розмірі 5073000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

3.8. Оскільки боржник станом на дату подання заяви до суду поставку товару чи повернення грошових коштів в розмірі 5 073 000,00 грн не здійснив, кредитор за неналежне виконання умов договору поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 нарахував боржнику 3% річних в розмірі 238 199,74 грн, інфляційне збільшення в розмірі 215 964,38 грн, а також 0,1% неустойки за кожен день прострочення в розмірі 2 901 756,00 грн.

3.9. 26.11.2018 між ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" (покупець) та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (постачальник) укладено договір поставки №ФС-2611, за умовами якого: постачальник (боржник) зобов`язується поставити покупцю (кредитору) обладнання (товар), асортимент, ціна та кількість якого визначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене обладнання (п.1.1); загальна сума договору складає суму вартості всіх Специфікацій. Ціна обладнання встановлюється у національній валюті України і відображається у відповідних Специфікаціях, рахунках-фактурах та накладних (п.п.2.1, 2.2); строк поставки вказується у відповідній специфікації (п.3.1); у разі несвоєчасної поставки постачальнику обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого обладнання за кожен день порушення (п.5.1).

3.10. Специфікацією №1 (додаток 1 до договору) визначено, зокрема: найменування товару - Факельна система типу 2500-55, 1 комплект загальною вартістю 8 427 000,00 грн з ПДВ; на умовах попередньої оплати в розмірі не менше 100% покупцем на підставі оформленого постачальником рахунку; строком поставки до 31.12.2019, але не раніше отримання 100% попередньої постачальником від покупця оплати згідно п. 3 Специфікації №1.

3.11. На виконання умов договору №ФС-2611 від 26.11.2018 ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснило на користь ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" оплату в розмірі 6 700 000,00 грн та в розмірі 1 727 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2018 № 1237 та № 1238, з призначення платежу: оплата за факельну систему згідно договору № ФС-2611-Д від 26.11.2018 (з врахуванням листів №35 та №37 від 04.12.2018 про допущення в платіжних дорученнях № 1237 та №1238 від 04.12.2018 помилки).

3.12. Оскільки боржник свої зобов`язання за договором поставки №ФС-2611 від 26.11.2018 не виконав, ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" звернулося до нього з вимогою від 05.02.2020 №05/02 здійснити поставку товару та сплатити 0,1% неустойки згідно з п.5.1 договору, а у разі неможливості здійснення поставки товару - повернути грошові кошти, перераховані як передоплату в розмірі 8 427 000,00 грн.

3.13. Боржник у відповідь на вимогу листом №04/03-20 від 04.03.2020 повідомив ТОВ "Альтернативні Енергоресурси", що підтверджує розмір зобов`язань за договором № ФС-2611 від 26.11.2018 у сумі 8 427 000,00 грн, однак на даний час відсутня можливість здійснити поставку товару (обладнання) або повернути грошові кошти, отримані як передоплата за договором.

3.14. Наявність заборгованості також підтверджується доданим до заяви Актом звірки взаєморозрахунків за період з 26.11.2018 по 05.02.2020, згідно якого станом на 05.02.2020 заборгованість на користь ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" складає 8 427 000,00 грн.

3.15. Докази поставки товару чи повернення грошових коштів в розмірі 8427000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

3.16. Оскільки боржник станом на дату подання заяви до суду поставку товару чи повернення грошових коштів в розмірі 8 427 000,00 грн не здійснив, кредитор за неналежне виконання умов договору поставки № ФС-2611 від 26.11.2018 нарахував боржнику 3% річних в розмірі 182 354,75 грн, інфляційне збільшення в розмірі 143 547,77 грн, а також 0,1% неустойки за кожен день прострочення в розмірі 2 224 728,00 грн.

3.17. Згідно з розрахунками, здійсненими за договором поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018, кредитором нараховано боржнику інфляційне збільшення за період з 27.02.2019 по 20.09.2020 на суму 215 964,38 грн та 3% річних за період з 27.02.2019 по 20.09.2020 на суму 238 199,74 грн. Здійснивши перевірку вказаних розрахунків, суд встановив, що нараховані суми не перевищують встановленого розміру інфляційних витрат та 3% річних на відповідну суму боргу за відповідний період та є обґрунтованими.

3.18. Що стосується вимоги в частині нарахованої на підставі п. 5.1 договору пені в розмірі 2 901 756,00 грн, то при здійсненні розрахунку пені в межах періоду з 27.02.2019 по 20.09.2020 кредитором не враховано частину шосту статті 232 ГК України. Суд здійснивши перерахунок пені, з врахуванням названої норми ГК України, дійшов висновку, що обґрунтована сума пені, яка підлягає визнанню складає 928 359,00 грн. Решта заявленої суми пені в розмірі 1973397,00 грн нарахована безпідставно.

3.19. Згідно з розрахунками, здійсненими за договором поставки № ФС-2611 від 26.11.2018, кредитором нараховано боржнику інфляційні втрати за період з 01.01.2020 по 20.09.2020 на суму 143 547,77 грн та 3% річних за період з 01.01.2020 по 20.09.2020 на суму 182 354,75 грн. Здійснивши перевірку вказаних розрахунків, суд встановив, що нараховані суми не перевищують встановленого розміру інфляційних витрат та 3% річних на відповідну суму боргу за відповідний період та є обґрунтованими.

3.20. Що ж до нарахованої на підставі п.5.1 договору пені в розмірі 2 224 728,00 грн в межах періоду з 01.01.2020 по 20.09.2020, то вказана вимога визнана частково з огляду на положення частини шостої статті 232 ГК України, а саме у сумі 1 542 141,00 грн. Решта заявленої пені в розмірі 682 587,00 грн. нарахована безпідставно.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 12.05.2021 АБ "Укргазбанк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси", ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" до ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" у справі № 914/2252/20.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту договорів поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 та №ФС-2611 від 26.11.2018, укладених між ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", за якими не встановили, в інтересах кого було укладено договори та його впливу на права й інтереси боржника, а також не врахували, що вищевказані договори були укладені боржником із заінтересованими особами, оскільки кінцевим бенефіціаром ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" є ОСОБА_1 .

5.2. ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" є заінтересованою та дружньою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 КУзПБ.

5.3. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на доводи скаржника щодо завідомо штучного характеру банкрутства ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", що відбулося внаслідок укладення боржником договорів із заінтересованими та пов`язаними особами

5.4. Суди залишили поза увагою той факт, що вчинення сторонами дій при укладанні договорів поставки призвело до їх фраудаторності, за наслідком чого є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

5.5. Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 86, 236, 237 ГПК України, не надано належної правової оцінки наявному в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків за період з 26.11.2018 по 05.02.2020, згідно з яким станом на 05.02.2020 заборгованість на користь ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" складає 8 427 000,00 грн, оскільки вказаний документ не відноситься до переліку первинних бухгалтерських документів і не може бути безспірним доказом наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Касаційне провадження

7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2252/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.06.2021).

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АБ "Укргазбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 (про розгляд грошових вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси"), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2021 о 15:00.

7.3. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В. Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2252/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Ткаченко Н. Г. (протокол повторного авторозподілу судової справи між суддями від 29.07.2021).

7.4. В судовому засіданні 03.08.2021 представник АБ "Укргазбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" проти доводів скаржника заперечував, просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. В судовому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 31.08.2021 о 14:15.

7.5. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В. В., Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2252/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: огороднік К. М., Погребняк В. Я. (протокол повторного авторозподілу судової справи між суддями від 30.08.2021).

7.6. В судовому засіданні 31.08.2021 представники АБ "Укргазбанк" та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" підтримали раніше надані пояснення по суті викладеного в касаційній скарзі. Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

7.7. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 31.08.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

7.8. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явилися.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.

8.2. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" про визнання кредиторських вимог до боржника - ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ".

8.3. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 19 410 754,64 грн, які виникли на підставі договорів поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 та № ФС-2611 від 26.11.2018.

8.4. За результатами розгляду вказаної заяви місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав вимоги ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" у розмірі 16 750 566,64 грн, з яких 14 280 066,64 грн підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 2470500,00 грн пені - до шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн витрат на оплату судового збору з внесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" в розмірі 2655984,00 грн відхилено.

8.5. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що доводи скаржника зводяться до того, що договори, на підставі яких заявлено грошові вимоги до боржника, укладено із заінтересованими особами стосовно боржника на шкоду інтересам та без попередньої письмової згоди банку, а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у спорах щодо визнання недійсними фраудаторних правочинів (правочинів, що вчинені боржником на шкоду кредиторам).

8.6. Надаючи оцінку доводам скаржника, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.7. За змістом статті 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.8. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

8.9. Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство встановлена статтею 45 КУзПБ, відповідно до частин першої, третьої та п`ятої якої:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

8.10. Згідно з частиною першою статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

8.11. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (частина друга статті 47 КУзПБ).

8.12. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

8.13. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

8.14. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

8.15. Для уникнення можливості визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

8.16. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Подібна правова позиція висловлювалася Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

8.17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" виникли на підставі договорів поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 та № ФС-2611 від 26.11.2018.

8.18. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.19. Відповідно до частини першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.20. В статті 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містять статті 525, 526 ЦК України.

8.21. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

8.22. З встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається:

- 05.11.2018 між ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" (покупець) та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (постачальник) укладено договір поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018, за умовами якого постачальник (боржник) зобов`язався поставити покупцю (кредитору) обладнання (товар), асортимент, ціна та кількість якого визначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання; загальна сума договору складає суму вартості всіх Специфікацій;

- в Специфікації №1 від 03.05.2017 визначено перелік товару загальною вартістю 5 073 000,00 грн без ПДВ, термін поставки обладнання та умови оплати;

- на виконання умов Договору поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснено на користь ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" оплату в розмірі 5 073 000,00 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1239 від 04.12.2018;

- боржник свої зобов`язання за укладеним договором не виконав. На вимогу ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснити поставку товару та сплатити неустойки згідно з п.5.1 договору, а у разі неможливості здійснення поставки товару - повернути грошові кошти, перераховані як передоплата в розмірі 5 073 000,00 грн, боржник повідомив про відсутність у нього можливості здійснити поставку товару (обладнання) та/або повернути отримані грошові кошти;

- наявність заборгованості визнана боржником та підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 05.11.2018 по 04.03.2019, згідно з яким станом на 04.03.2019 заборгованість на користь ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" складає 5 073 000,00 грн;

- 26.11.2018 між ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" (покупець) та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (постачальник) укладено договір поставки №ФС-2611, за умовами якого постачальник (боржник) зобов`язується поставити покупцю (кредитору) обладнання (товар), асортимент, ціна та кількість якого визначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене обладнання. Загальна сума договору складає суму вартості всіх Специфікацій;

- у Специфікації №1 (додаток 1 до договору) визначено найменування товару, його вартість - 8 427 000,00 грн з ПДВ та умови оплати;

- на виконання умов договору №ФС-2611 від 26.11.2018 ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснило на користь ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" оплату в розмірі 6 700 000,00 грн та в розмірі 1 727 000,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні доручення від 04.12.2018 № 1237 та № 1238;

- боржник свої зобов`язання за укладеним договором не виконав. На вимогу ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" здійснити поставку товару та сплатити неустойки згідно з п.5.1 договору, а у разі неможливості здійснення поставки товару - повернути грошові кошти, перераховані як передоплата в розмірі 8 427 000,00 грн, боржник повідомив про відсутність у нього можливості здійснити поставку товару (обладнання) та/або повернути отримані грошові кошти;

- наявність заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 26.11.2018 по 05.02.2020, згідно з яким станом на 05.02.2020 заборгованість на користь ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" складає 8427000,00 грн, та не заперечується боржником.

8.23. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини на підставі поданих заявником документів, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін, підтверджують заборгованість боржника перед кредитором та відсутність доказів її погашення боржником, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про задоволення заяви ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" з грошовими вимогами до ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" на суму основної заборгованості 13 500 000 грн (з них: 5 073 000,00 грн - за договором поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 та 8 427 000,00 грн - за договором поставки № ФС-2611 від 26.11.2018).

8.24. За неналежне виконання договірних зобов`язань за договором поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" було здійснено нарахування боржнику інфляційні втрати за період з 27.02.2019 по 20.09.2020 на суму 215 964,38 грн та 3% річних за період з 27.02.2019 по 20.09.2020 у розмір 238 199,74 грн.

За неналежне виконання умов договору поставки № ФС-2611 від 26.11.2018 боржнику нараховано інфляційні втрати за період з 01.01.2020 по 20.09.2020 у сумі 143 547,77 грн та 3% річних за період з 01.01.2020 по 20.09.2020 у розмірі 182 354,75 грн.

8.25. Розглядаючи вказані вимоги, місцевий господарський суд перевірив здійснені заявником розрахунки інфляційної складової боргу та 3% річних і дійшов висновку про те, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично правильними.

8.26 Враховуючи відсутність доказів задоволення боржником вимоги кредитора та погашення заборгованості у встановлені строки, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність нарахування кредитором інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України у визначеному заявником розмірі є обґрунтованими.

8.27. Крім того, відповідно до умов пункту 5.1 договорів поставки ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" було здійснено нарахування боржнику неустойку у загальній сумі 5 126 484,00 грн, з яких 2 901 756,00 грн по договору поставки №АПС-0307-Д від 05.11.2018 та 2 224 728,00 грн по договору поставки № ФС-2611 від 26.11.2018.

8.28. Розглядаючи вказані вимоги та здійснюючи перевірку розрахунку заявленої суми неустойки, місцевий господарський суд встановив, що заявником не було враховано вимоги частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено порядок застосування штрафних санкцій та передбачено припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.29. Здійснивши перерахунок неустойки, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України обґрунтованою є неустойка у наступних розмірах: по договору поставки № АПС-0307-Д від 05.11.2018 - 928 359,00 грн, по договору поставки №ФС-2611 від 26.11.2018 - 1 542 141,00 грн. Решта заявленої суми неустойки нарахована безпідставно.

8.30. За відсутності в укладених договорах поставки умов, які б встановлювали інший порядок застосування та нарахування неустойки, колегія суддів погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду в частині вимог щодо неустойки.

8.31. Аргумент касаційної скарги про ненадання належної правової оцінки наявному в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків як такому, що не може бути безспірним доказом наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором (пункт 5.5 цієї постанови), відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки вказаний довід скаржника фактично зводяться до необхідності вирішення питання про достовірність та вірогідність доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України.

8.32. Відносно твердження скаржника про необхідність дослідження тієї обставини, що ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" є заінтересованою та дружньою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 КУзПБ, суд касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції досліджувалися відповідні обставини.

8.32. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, врахувавши відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "Біо Енерджи Дніпро", суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Альтернативні енергоресурси" підпадає під визначення заінтересованої особи стосовно боржника.

8.33. Водночас, посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій доводів АБ "Укргазбанк" про завідомо штучний характер банкрутства ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ", що відбулося внаслідок укладення боржником договорів із заінтересованими та пов`язаними особами, є безпідставним, оскільки сам лише факт укладення договорів боржником з особами, які є заінтересованими щодо нього, не може слугувати самостійною ознакою недобросовісності дій контрагентів.

8.34. Доводи скаржника в цій частині стосуються непогодження із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами і зводяться до переоцінки доказів у справі, що не відповідає вимогам статті 300 ГПК України.

8.35. Зазначаючи про штучний характер банкрутства, АБ "Укргазбанк" не вчинило дій щодо оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ", а також не оспорило вимоги ініціюючого кредитора.

8.36. Щодо недотримання обмежень, встановлених у пункті 5.2.8.1 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016, укладеного між АБ "Украгзбанк", ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" та ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", то, до переліку договорів, укладення яких передбачає отримання попереднього письмового погодження банку, не відносяться договори поставки.

8.37. Разом з цим, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, скаржник як забезпечений кредитор, наділений правами учасника справи з моменту відкриття справи про банкрутство, а тому він не був позбавлений права звернутись до боржника, розпорядника майна і суду із запереченнями щодо визнання вимог конкурсного кредитора на підставі частини шостої статті 45 КУзПБ, але звернув увагу на відсутність письмового погодження банком договорів позики та поруки лише в апеляційній скарзі, відповідно, вказана обставина не була предметом оцінки під час розгляду заяви кредитора в суді першої інстанції.

8.39. Відносно аргументів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту укладених договорів щодо очевидної недобросовісності дій сторін, які зводяться до зловживання правом, та наявних ознак фраудаторності договорів, колегія суддів зазначає наступне.

8.40. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

8.41. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

8.42. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України (відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

8.43. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

8.44. Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 та ін.

8.45. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.46. Натомість матеріали справи не містять доказів визнання недійсними правочинів, з посиланням на які ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника, а тому вони є обов`язковими до виконання сторонами. Саме лише посилання скаржника на наявність у вищезгаданих договорів ознак фраудаторних правочинів не свідчить про їх недійсність до моменту доведення зворотного.

8.47. У разі, якщо скаржник вважає, що його права і законні інтереси порушені безпосередньо внаслідок укладення договорів, заборгованість за якими включена до складу кредиторських вимог ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" до ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", скаржник має право звернутися до суду в межах цієї справи про банкрутство із позовом (заявою) про визнання недійсними вказаних правочинів чи правочину для відновлення своїх прав чи інтересів. Саме під час розгляду такого позову (заяви) підлягають доведенню наявність чи відсутність обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, факту порушення прав чи інтересів кредитора з боку боржника укладенням спірного договору і настання певних юридичних наслідків.

8.48. Таким чином, з урахуванням того, що в даній справі ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" надав суду документи, які підтверджують право вимоги до боржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку, що ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" довело належними і допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед ним у розмірі, вказаному в оскаржених судових рішеннях. Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

8.49. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

8.50. Верховний Суд також враховує, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.51. Положеннями частини першої та четвертої статті 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.52. У справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", Європейський суд з прав людини зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8.53. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

8.54. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.55. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни ухвалених у цій справі судових рішень.

10. Розподіл судових витрат

10.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2252/20 про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні Енергоресурси" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк