ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа№ 920/1199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 (повний текст рішення складено та підписано 09.04.2021)

у справі №920/1199/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Колесова Володимира Олександровича

до Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

про стягнення 239 002,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

Фізична особа-підприємець Колесов Володимир Олександрович (далі - ФОП Колесов В.О., позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (далі - КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, в якому просив суд стягнути з відповідача 239 002,01 грн, з яких 225 368,42 грн заборгованості за надані послуги відповідно до укладених між сторонами договорів №517/07-ТО від 22.07.2019, №518/07-РП від 22.07.2019, 6 828,65 грн інфляційних втрат та 6 805,03 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов вказаних договорів в частині оплати за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 225 368,42 грн. У зв`язку з цим позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано суми 3% річних та інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з підстав того, що він не є належним відповідачем щодо стягнення коштів за договорами про надання послуг №517/07-ТО від 22.07.2019 та №518/07-РП від 22.07.2019. Відповідач вказував, що головним розпорядником коштів КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області є Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, а також зазначав, що Верхньосироватська сільська рада фактично стала стороною договорів про надання послуг №517/07-ТО від 22.07.2020 та №518/07-РП від 22.07.2020 внаслідок прийняття третьою особою відповідного рішення від 16.08.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на користь Фізичної особи-підприємця Колесова Володимира 225 368,42 грн заборгованості за надані послуги відповідно до договорів №517/07-ТО від 22.07.2019, №518/07-РП від 22.07.2020, 6 371,35 грн інфляційних втрат, 6 804,98 грн 3% річних, 3 578,17 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт надання позивачем відповідачу послуг за спірними договорами №517/07-ТО від 22.07.2019, №518/07-РП від 22.07.2019 загальною вартістю 225 368,42 грн підтверджується відповідними підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами надання послуг та накладними приймання-передачі проектної документації. Судом також враховано, що ні відповідач, ні третя особа під час розгляду справи не спростовували факту виконання позивачем зобов`язань за договорами.

Місцевим господарським судом зазначено, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про заміну сторони у зобов`язанні в розумінні положень ст. 520, 521 Цивільного кодексу України, а факт передачі результатів робіт відповідачем третій особі, після їх отримання від позивача, не звільняє Комунальне некомерційне підприємство «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від обов`язку виконання взятих на себе за договорами зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині в такому розмірі: 6 804,98 грн 3% річних та 6 371,35 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі №920/1199/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на статті статуту КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області зазначає, що головним розпорядником коштів позивача є Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області. Вказує, що сільським головою було складено на направлено на адресу ФОП Колесова В.О. гарантійний лист, в якому містилося прохання надати послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «АЗПСМ с. В. Бобрик» КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Вказує, що рішенням сільської ради від 16.08.2019 було вирішено передати функції замовника по вищезазначеному об`єкту від позивача до третьої особи. На підставі цього скаржник стверджує, що Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області фактично стала стороною спірних договорів, а тому вважає, що належним відповідачем у цій справі має бути саме Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області.

Також, скаржник вважає, що позивачем при поданні позову були порушені правила об`єднання позовних вимог, встановлені ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач звертається з позовом про стягнення за двома різними договорами.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №920/1199/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі № 920/1199/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021, справу призначено до розгляду на 24.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 29.07.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 29.07.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.07.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір №517/07-ТО, згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання з надання відповідачу послуг, пов`язаних з виконанням передпроектних робіт для: Капітального ремонту даху будівлі «ЦЗПСМ в с. В.Бобрик» КНП «ЦАЗПСМ» В.Сироватської сільської ради Сумської області за адресою: вул. Сумська, 1В, с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області. Відповідач зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість.

За умовами пункту 1.2. договору послуги надаються шляхом технічного обстеження будівлі, інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань.

Відповідно до п. 1.4. договору факт надання (виконання) відповідних послуг засвідчується підписаним представниками актом (актами) виконаних робіт.

Загальна вартість наданих послуг передбачених пунктами 1.1., 1.2. договору становить 100 747,37 грн. Замовник зобов`язався провести розрахунки у розмірі 100% договірної ціни в день підписання представниками сторін акту (актів) виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 100 747,37 грн підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актом надання послуг №517/07 від 15.08.2019 та накладною приймання-передачі проектної документації від 15.08.2019.

Також, 22.07.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір №518/07-РП, згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання з надання відповідачу послуг, пов`язаних з виконанням проектно-кошторисної документації, а саме: проект Капітальний ремонт даху будівлі «ЦЗПСМ в с. В.Бобрик» КНП «ЦАЗПСМ» В.Сироватської сільської ради Сумської області за адресою: вул. Сумська, 1В, с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області. Відповідач зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість.

За умовами пункту 1.2. договору послуги надаються шляхом робочих проектів реконструкції покрівлі та утеплення стін будівлі, вогнезахисту будівельних конструкції покрівлі, блискавкозахисту будівлі.

Відповідно до п. 1.4. договору факт надання (виконання) відповідних послуг засвідчується підписаним представниками актом (актами) виконаних робіт.

Загальна вартість наданих послуг, передбачених пунктами 1.1., 1.2. договору становить 124 621,05 грн. Замовник зобов`язався провести розрахунки у розмірі 100% договірної ціни в день підписання представниками сторін акту (актів) виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 124 621,05 грн підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актом надання послуг №518/07 від 15.08.2019 та накладною приймання-передачі проектної документації від 15.08.2019.

Рішенням Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 16.08.2019 вирішено передати функції замовника та проектно-кошторисну документацію з експертним висновком (за наявності) по об`єкту АЗПСМ с. В.Бобрик КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Листом №03211/1193 від 13.09.2019 Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області проінформувала відповідача про необхідність передати функції замовника та проектно-кошторисну документацію по об`єкту «АЗПСМ с. В.Бобрик КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

На виконання вказаного листа відповідачем було передано згідно з актом приймання-передачі від 03.10.2019 Робочий проект, інженерно-геодезичні вишукання, звіт, технічне обстеження по будівлі «АЗПСМ» с. В. Бобрик КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.07.2019 між ФОП Колесовим В.О. та КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області були укладені договори №517/07-ТО та №518/07-РП щодо виконання підрядних робіт з ремонту даху будівлі будівлі «ЦЗПСМ в с. В.Бобрик» КНП «ЦАЗПСМ» В.Сироватської сільської ради Сумської області за адресою: вул. Сумська, 1В, с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області. Виконання вказаних договорів підтверджується відповідними актами надання послуг та накладними приймання-передачі проектної документації. Разом з тим, відповідачем всупереч умовам договору не здійснено оплати за виконані підрядні роботи у повному обсязі.

Проти наведених встановлених обставин відповідач не заперечує, однак зазначає, що стороною у спірних договорах є не КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, а Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, тобто фактично стверджує про заміну сторони у зобов`язанні. На підтвердження цього відповідач посилається на рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 16.08.2019, лист сільської ради №03211/1193 від 13.09.2019, лист фінансового управління Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №240 від 28.05.2019, факсограму Мінрегіону №7/19.1/7835-19 від 06.05.2019, лист КНП «ЦАЗПСМ» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №145 від 08.11.2019 та додаток 11 до програми соціально-економічного розвитку села на 2019 рік.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази письмового договору про заміну сторони у договорах №№517/07-ТО та №518/07-РП від 22.07.2019, а тому критично ставиться до тверджень відповідача про те, що Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області є стороною у цих договорах. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на вищенаведені відповідачем докази, оскільки в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вони не можуть підтверджувати обставини заміни сторони у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Колегія суддів не вважає, що позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог, оскільки незважаючи на наявність двох договорів, єдиною підставою для їх укладання слугували роботи з капітального ремонту даху будівлі «ЦЗПСМ в с. В.Бобрик» КНП «ЦАЗПСМ» В. Сироватської сільської ради Сумської області. Тобто, позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення - проведенням ремонтних робіт на одному і тому ж самому об`єкті.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі №920/1199/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Комунальне некомерційне підприємство «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі №920/1199/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі №920/1199/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Комунальне некомерційне підприємство «Центральна амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

4. Матеріали справи №920/1199/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 03.09.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік