ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.Справа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
до Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство «Оскар-Д», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30

до 1. Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12

2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство Оскар-Д, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23

про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мизиненко Д.В., довіреність № 13-20/21д від 18.12.2020 року;

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Оскар-Д: Виговська А.В., ордер серія АН №1011151 від 06.04.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності АТ Мегабанк на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 року у первісному позові відмовлено. Стягнуто Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Акціонерного товариства Мегабанк судові витрати у розмірі 317 178,59 грн. У зустрічному позові - відмовлено.

26.08.2021 року від Приватного підприємства Оскар-Д через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19790) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній, просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1995/17, яким стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Приватного підприємства Оскар-Д витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 977, 00 грн. (т. 13, а.с. 172-174).

Ухвалою суду від 27.08.2021 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" вересня 2021 р. о(б) 10:15 год.

06.09.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20624) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу, у якій останній, просить суд, задовольнити заяву про зменшення судових витрат Приватного підприємства Оскар-Д та Акціонерного товариства Мегабанк, до суми, яка обґрунтовується матеріалами справи, а саме витрати Акціонерного товариства Мегабанк у розмірі 14 762,50 грн. та витрати Приватного підприємства Оскар-Д у розмірі 17 178,50 грн.

07.09.2021 року від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника, до матеріалів справи, яке зареєстровано у канцелярію суду за вх. № 20805.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та 3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у призначене судове засідання 07.09.2021 року з розгляду заяви (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчить направлення на адресу останніх, копії ухвали суду від 27.08.2021 року.

Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства Оскар-Д надав усні пояснення, щодо наданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Судом у судовому засіданні представнику Приватного підприємства Оскар-Д поставлено питання щодо акту надання послуг, а саме в частині заявлених послуг наданих у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства Оскар-Д надав усні пояснення, у яких зазначив, що судом апеляційної інстанції рішення суду було залишено без змін, а судом касаційної інстанції справу направлено на новий розгляд, у зв`язку із чим, останнім заявлено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після постановляння судом рішення у справі № 922/1995/17 від 19.08.2021 року.

Також зазначив, що відповідні витрати, є витратами 3-ї особи, які були надані у повному обсязі, та є обґрунтованими, підтвердженими та в повному обсязі відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства Мегабанк надав усні пояснення, щодо заяви (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд її задовольнити.

Судом у судовому засіданні 07.09.2021 року поставлено на обговорення заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства Оскар-Д.

Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства Оскар-Д надав усні заперечення, та зазначив, що відповідна заява повинна бути підтвердження доказами, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства Мегабанк надав усні заперечення щодо заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства Оскар-Д.

Розглянувши заяву (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданої до суду заяви, Приватне підприємство Оскар-Д зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1995/17 від 19.08.2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Украсиббанк».

05.02.2020 року між Приватним підприємством «Оскар-Д» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» було укладено договір № 2/02 про надання правової допомоги. Також 05.02.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2/02 про надання правової допомоги, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що за надання правової допомоги за договором № 2/02 від 05.0.2020 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь (представництво) у кожному судовому засіданні.

При цьому зазначає, що згідно вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, та посилається на практику Верховного Суду у справі № 910/16803/19 від 19.07.2021 року.

Також зазначає, що 20.08.2021 року сторони за договором № 2/02 про надання правової допомоги підписали акт наданих послуг (правової допомоги), відповідно до якого вартість наданих послуг складає суму у розмірі 41 977,00 грн. У зв`язку із чим, 3-я особа, користуючись своїм процесуальним правом, заявляє про свої витрати на професійну правову допомогу у сумі 41 977,00 грн., та просить суд, стягнути їх з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (т. 13, а.с. 172-174).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/1995/17 Приватним підприємством «Оскар-Д» у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 5749 від 11.03.2021 року) було зазначено, що 05.02.2020 року між Приватним підприємством «Оскар-Д» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» було укладено договір № 2/02 про надання правової допомоги, у зв`язку із чим, 3-ю особою було надано до суду попередній розрахунок судових витрат, який становить суму у розмірі 10 000, 00 грн. Також зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу, будуть надані відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У разі збільшення, або зменшення розміру судових витрат, 3-ю особою будуть надані відповідні докази (т. 10, а.с. 147-156).

Також, Приватним підприємством Оскар-Д у судовому засіданні 19.08.2021 року зазначено, що витрати на правничу допомогу будуть підтверджені протягом п`яти днів з моменту винесення рішення суду.

Крім того, Приватним підприємством Оскар-Д надано копію договору № 2/02 про надання правової допомоги від 05.02.2020 року укладеного між Приватним підприємством «Оскар-Д» та Адвокатським об`єднанням «Тауер»(т. 13, а.с. 175-177).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, у справі № 922/1995/17 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії об`єднання по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (т. 13, а.с. 175).

Згідно пункту 1.2. договору, сторони узгодили, що під правовою допомогою розуміється надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення, шляхом представництва клієнта у господарському судочинстві, в інших держаних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Додатковою угодою № 3 від 02.02.2021 року сторони погодили пункт 10.1. договору № 2/02 від 05.02.2020 року викласти у наступній редакції:

«10.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє протягом 2 років та у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків» (т. 13, а.с. 179).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 05.02.2020 року до договору про надання правової допомоги № 2/02 від 05.02.2020 року, сторони погодили, що за надання об`єднанням правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 2/02 від 05.02.2020 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь (представництво) в кожному судовому засіданні: у судах першої та апеляційної інстанції 2 000,00 грн., у суді касаційної інстанції 3000,00 грн. та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (т. 13, а.с. 178).

Також Приватним підприємством Оскар-Д було надано ордер серія АН № 1011151 від 06.04.2020 року на адвоката Виговська А.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4959 від 31.01.2018 року на адвоката Виговська А.В. (т. 10, а.с. 157-158).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним підприємством «Оскар-Д», на виконання вищевказаних вимог 26.08.2021 року, було надано до суду заяву (вх. № 19790) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1995/17, яким стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Приватного підприємства Оскар-Д витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 977, 00 грн. разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:

- копію договору № 2/02 про надання правової допомоги від 05.02.2020 року;

- копію додаткової угоди № 1 від 05.02.2020 року;

- копію додаткової угоди № 3 від 02.02.2021 року;

- копію акту наданих послуг (правової допомоги) від 20.08.2021 року за договором про надання правової допомоги від 05.02.2021 року № 2/02 на загальну суму 41 977, 00 грн.;

- копію рішення № 17 Ради адвокатів Харківської області розширеного засідання;

- копію витягу з ЄДРПОУ на Адвокатське об`єднання «Тауер» (т. 13, а.с. 172-187).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Судом, здійснено перевірку розрахунків Приватного підприємства «Оскар-Д» зазначених у акті наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 05.02.2021 року № 2/02 на загальну суму 41 977, 00 грн. та встановлено, що як вбачається із наданих документів, Приватним підприємством «Оскар-Д» заявлено наступні надані послуги:

- види послуг - ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі № 922/1995/17 документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формування правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором; договірна вартість розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2020 року (2 101,00 грн.) надані 50 % пм ( 1 051,00 грн.), фактично надано 3 години; вартість послуг 3 153, 00 грн.;

- види послуг складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 4 години; вартість послуг 4 204, 00 грн.;

- види послуг - складання письмових пояснень (відзиву) на касаційну скаргу на рішення господарського суду харківської області від 25.04.2019 року та на постанову східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 3 години; вартість послуг 3 153, 00 грн.;

- види послуг складання заперечень на клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття касаційного провадження у справі № 922/1995/17; договірна вартість розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.07.2020 року (2 197,00 грн.) надані 50 % пм (1 098,50 грн.), фактично надано 1 години; вартість послуг 1 098,50 грн.;

- види послуг складання додаткових письмових пояснень до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 1 години; вартість послуг 1 098, 50 грн.;

- види послуг - складання пояснень третьої особи, щодо позову із урахуванням постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 922/1995/17; договірна вартість розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2021 року (2 270,00 грн.) надані 50 % пм (1 136,00 грн.), фактично надано 2 години; вартість послуг 2 270,00 грн.;

- види послуг - представництво клієнта у господарському судочинстві участь у судових засіданнях (перша інстанції, апеляційна інстанція, касаційна інстанція) у справі № 922/1995/17 з виконання прав та обов`язків 3-ї особи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі, подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; договірна вартість 2 000, 00 грн. за судове засідання у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, 3 000, 00 грн. за судове засідання у суді касаційної інстанції; фактично надано 19.02.2020 року 10:00 (судове засідання у суді апеляційної інстанції 2 000, 00 грн.), 10.03.2020 року 10:00 (судове засідання у суді апеляційної інстанції 2 000, 00 грн.), 02.06.2020 року 10:20 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 16.06.2020 року 10:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 30.06.2020 року 10:00 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 04.09.2020 року 11:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 16.10.2020 року 11:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 11.03.2021 року 15:30 (судове засідання у суді першої інстанції 2 000, 00 грн.), 13.07.2021 року (судове засідання у суді першої інстанції 2 000, 00 грн.), 20.07.2021 року (судове засідання у суді першої інстанції 2 000, 00 грн.), 19.08.2021 року (судове засідання у суді першої інстанції 2 000, 00 грн.), вартість послуг - 27 000, 00 грн. (т. 13, а.с. 180).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (вх. 20624 від 06.09.2021 року) надано до суду заяву про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства Оскар-Д.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) Акціонерне товаристви "Укрсиббанк" зазначає, що заява Приватного підприємства «Оскар-Д» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 922/1995/17, фактично має два напрямки надання послуг: - надання послуг в частині первісного позову акціонерного товариства «Укрсиббанк» та зустрічного позову Акціонерного товариства «Мегабанк».

У зв`язку із чим, на думку останнього, розмір витрат на професійну правничу допомогу має особливості визначення, враховуючи те, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, і витрати, понесені у зв`язку із розглядом зустрічного позову не підлягають відшкодуванню. Також зазначає, що представник Приватного підприємства «Оскар-Д» брав участь у судових засіданнях в межах супроводу первісного так і в межах супроводу зустрічного позову. У зв`язку із чим. відшкодування судових витрат у повному обсязі, є неправомірним, оскільки витрати на представництво окрім первісного позову стосуються і зустрічного позову, у задоволенні якого відмовлено. Вказане також стосується, і витрат на подачу відзиву, складання письмових пояснень, заперечень на клопотання, та посилається на практику Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року, у справі № 910/18872/19 від 10.02.2020 року. у справі № 910/15201/17 від 09.02.2020 року.

Також зазначає, що не визнає вимог Приватного підприємства «Оскар-Д» щодо відшкодування витрат на ознайомлення з матеріалами справи, за аналіз та формування правової позиції, складання пояснень, складання додаткових пояснень письмових пояснень, складання письмових заперечень на клопотання, складання клопотання про повернення позовної заяви, у зв`язку із чим, просить суд, витрати Приватного підприємства «Оскар-Д» зі складання відзиву на апеляційну скаргу, витрати на складання відзиву на касаційну скаргу, та участь у судових засіданнях зменшити на 50 %. Та задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу Приватного підприємства «Оскар-Д», а саме у розмірі 17 178, 50 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства "Оскар-Д", зазначає наступне.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у постанові від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на положення статей 282, 315 Господарського процесуального кодексу України про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Як вбачається із наданого Приватним підприємством «Оскар-Д» акту наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 05.02.2021 року № 2/02 на загальну суму 41 977, 00 грн., адвокатом крім послуг наданих у суді першої інстанції при новому розгляді справи № 922/1995/17 заявлено понесені Приватним підприємством «Оскар-Д» витрати за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції та суді касаційної інстанції, на загальну суму 28 554, 00 грн. а саме:

- види послуг складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 4 години; вартість послуг 4 204, 00 грн.;

- види послуг - складання письмових пояснень (відзиву) на касаційну скаргу на рішення господарського суду харківської області від 25.04.2019 року та на постанову східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 3 години; вартість послуг 3 153, 00 грн.;

- види послуг складання заперечень на клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття касаційного провадження у справі № 922/1995/17; договірна вартість розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.07.2020 року (2 197,00 грн.) надані 50 % пм (1 098,50 грн.), фактично надано 1 години; вартість послуг 1 098,50 грн.;

- види послуг складання додаткових письмових пояснень до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/1995/17; договірна вартість 50 % пм за годину, фактично надано 1 години; вартість послуг 1 098, 50 грн.;

- види послуг - представництво клієнта у господарському судочинстві участь у судових засіданнях (перша інстанції, апеляційна інстанція, касаційна інстанція) у справі № 922/1995/17 з виконання прав та обов`язків 3-ї особи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі, подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; договірна вартість 2 000, 00 грн. за судове засідання у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, 3 000, 00 грн. за судове засідання у суді касаційної інстанції; фактично надано 19.02.2020 року 10:00 (судове засідання у суді апеляційної інстанції 2 000, 00 грн.), 10.03.2020 року 10:00 (судове засідання у суді апеляційної інстанції 2 000, 00 грн.), 02.06.2020 року 10:20 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 16.06.2020 року 10:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 30.06.2020 року 10:00 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 04.09.2020 року 11:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), 16.10.2020 року 11:30 (судове засідання у суді касаційної інстанції 3 000, 00 грн.), у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарженням рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/1995/17 відноситься виключно до компетенції відповідно апеляційного та касаційного судів.

Враховуючи положення статей 282, 315 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, а згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Такі обставини унеможливлюють стягнення витрат на правову допомогу, понесених Приватним підприємством «Оскар-Д» у суді апеляційної та касаційної інстанції, оскільки це не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Також суд, не приймає посилання представника приватного підприємства "Оскар-Д" на рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17, яким встановлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, та вважає їх безпідставним. Оскільки за своєю юридичною природою таке рішення носить рекомендаційний характер, тому останнє може лише прийматись судом до уваги, але не є обов`язковим до застосування, оскільки суд визначає орієнтовну вартість послуг адвоката з урахуванням конкретних обставин справи, кваліфікації та досвіду останнього, фінансового стану клієнта та інших істотних обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вх. 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства Оскар-Д, оскільки Акціонерним товариством «Укрсиббанк» не надано до суду доказів, що заявлені витрати 3-ї особи - Приватного підприємства «Оскар-Д» є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вх. 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу в частині витрат Приватного підприємства "Оскар-Д", та виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, та з метою забезпечення балансу інтересів сторін, зменшує розмір витрат Приватного підприємства "Оскар-Д" на правову допомогу, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», до 13 423, 00 грн.

У зв`язку із чим, заява (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволення, а саме у сумі 13 423, 00 грн.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 554, 00 грн. відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в частині Приватного підприємства "Оскар-Д" (вх. № 20624 від 06.09.2021 року) про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Заяву (вх. № 19790 від 26.08.2021 року) Приватного підприємства Оскар-Д про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) на користь Приватного підприємства Оскар-Д (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23,) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 423, 00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 554, 00 грн. - відмовити.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, );

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Акціонерне товариства Мегабанк, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Приватне підприємство Оскар-Д (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23,).

Повне (додаткове) рішення складено 10.09.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова