ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/3577/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021, суддя Золотарьова Я.С.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МР ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №904/3577/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010", с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 6 726 742,51 грн. за договором поставки № 37/18-3 від 16.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 2 852 450,93 грн. основного боргу; 990 182,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 431 814,83 грн. пені; 1 175 113,27 грн. 56% річних; 74 163,73 грн. інфляційних втрат; 1 140 980,37 грн. штрафу та 99 970,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 15.10.2020 стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 201 222,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 змінено додаткове рішення від 15.10.2020 та стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 94 054,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з набранням чинності судовими рішеннями у даній справі, господарським судом видано накази на їх примусове виконання від 30.03.2021, що у подальшому були подані до Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції.

У травні 2021 стягувач (ТОВ "Спектр-Агро") звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/3577/20, що полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищезазначених наказів з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Також, скаржник просив зобов`язати державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу відповідача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 провадження по ТОВ "Спектр-Агро" в частині зобов`язання державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу відповідача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" закрито, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/3577/20, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищезазначених наказів з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Судове рішення мотивовано тим, що під час вивчення матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 30.03.2021 у даній справі доводи скаржника не підтвердились.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (стягувач) ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.06.2021 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), (далі Виконавча служба).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що:

- в оскаржуваному судовому рішенні відсутня оцінка фактів порушення державним виконавцем ст.ст. 18, 19, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- судом не було досліджено наданих скаржником належних доказів щодо обставин отримання заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 30.03.2021 у даній справі;

- суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності та недотримався положень ст. 238 ГПК України;

- постанова від 21.04.2021 про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу скаржника Виконавчою службою 11.05.2021, що є порушенням ст.ст. 26. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- суд, закриваючи провадження у справі з підстав відсутності спору за четвертим пунктом прохальної частини скарги, фактично погодився із наявністю порушень, недотримання Виконавчою службою ст.ст. 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- судом прийнято рішення, виходячи з вимог, які знаходяться поза межами та доводів скарги ТОВ "Спектр-Агро";

- заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 30.03.2021 у даній справі отримана Виконавчою службою 21.04.2021. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані стягувачем 17.05.2021, що свідчить про недотримання Виконавчою службою положень ст. ст. 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- суд безпідставно посилається на положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що стягувач знаходиться в м. Обухові, Київська область, а державний виконавець у м. Дніпро. Крім того, з огляду на допущені Виконавчою службою порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу;

- з мотивувальної частини ухвали вбачається суперечливість позиції суду, так, спочатку суд зазначає про відсутність фактів порушення ст. ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання державним виконавцем строків повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження, та щодо строків направлення відповідних постав сторонам виконавчого провадження, а згодом суд підтримує позицію скаржника - ТОВ "Спектр-Агро" щодо порушення наведених статей Закону;

- метою поданої скарги, як обраного скаржником способу захисту свого порушеного права, є відновлення становища, що існувало як на момент, так і певний період факту порушення права, а саме скасування оскаржуваної ухвали.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач та Виконавча служба відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, що за положеннями ч. 3 наведеної статті не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/3577/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.09.2021 о 14:45 год.

У судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідача та виконавчої служби у судове засідання не з`явились.

08.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У липні 2020 ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ювента-2010", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 726 742,51 грн., з яких: основний борг - 2 852 450,93 грн.; відсотки за користуванням товарним кредитом - 990 182,47 грн.; пеня - 493 851,74 грн.; 56% річних - 1 175 113,27 грн.; індекс інфляції - 74 163,73 грн.; штраф - 1 140 980,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 2 852 450,93 грн. основного боргу; 990 182,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 431 814,83 грн. пені; 1 175 113,27 грн. 56% річних; 74 163,73 грн. інфляційних втрат; 1 140 980,37 грн. штрафу та 99 970,59 грн. витрат зі сплати судового збору (т.1 а.с.18-102).

Додатковим рішенням від 15.10.2020, в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021, стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 94 054,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.222-227).

У зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 30.0 3.2020 у даній справі, господарським судом видано накази від 30.03.2021 №904/3577/20 про стягнення з боржника ТОВ "Ювента-2010" заборгованості та наказ про стягнення витрат професійної правничої допомоги (т.1 а.с.233-234).

12.04.2021 позивач звернувся до Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказів від 30.03.2021 у даній справі (т.2 а.с.12-13), що були отримані адресатом 21.04.2021 (т.2 а.с.14-15).

У зв`язку з ненадходженням на адресу стягувача інформації щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаних наказів (постанови про відкриття виконавчого провадження), 12.05.2021 ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає, на думку заявника, у бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказів суду від 30.03.2021, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання зазначених наказів, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с. 1-7).

Державний виконавець Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не погоджуючись з вимогами скаржника, заперечував проти задоволення вимог ТОВ "Спектр-Агро", з підстав, викладених у відзиві (т.1 а.с.59-66).

За результатами розгляду скарги ТОВ "Спектр-Агро", господарським судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог скаржника, з мотивами прийняття якої останній не погодився.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" - 2 852 450,93 грн. основного боргу; 990 182,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 431 814,83 грн. пені; 1 175 113,27 грн. 56% річних; 74 163,73 грн. інфляційних втрат; 1 140 980,37 грн. штрафу та 99 970,59 грн. витрат зі сплати судового збору;

- додатковим рішенням від 15.10.2020, в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021, стягнуто з ТОВ "Ювента-2010" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 94 054,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з набранням законної сили наведеними судовими рішеннями, на їх виконання господарським судом видано накази від 30.03.2021 №904/3577/20, що направлені на адресу Виконавчої служби разом із заявами про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення, і отримані 21.04.2021 (згідно даних сайту Укрпошти з відстеження поштових пересилань за трек-кодом).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За результатами розгляду заяв стягувача від 12.04.201, старшим державним виконавцем Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. винесено постанови від 21.04.2021 (тобто датовані днем отримання заяв скаржника про відкриття виконавчих проваджень) про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (ВП №65223999, №65224560).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого Документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 5 розділу ІV "Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Як вбачається з наданих Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) доказів, долучених до відзиву, 11.05.2021 державним виконавцем здійснено направлення прийнятих постанов від 21.04.2021 про відкриття виконавчих проваджень за номерами ВП 5223999 та 65224560, шляхом їх надсилання стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за номером відправлення 00, що було отримано стягувачем 17.05.2021.

У своїй заяві про закриття провадження у справі в частині вимог п. 4 скарги, ТОВ "Спектр-Агро" також підтверджує факт отримання 17.05.2021 загаданих постанов від 24.04.2021 про відкриття виконавчих проваджень (т.2 а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем здійснено перевірку за даними інформаційної системи щодо наявності/відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника. За результатами перевірки виявлено, що на виконанні у Синельниківському МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №64968922 стосовно боржника ТОВ "Ювента-2010".

22.04.2021 державним виконавцем Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою М.С. винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень №65223999 та №65224560 до зведеного виконавчого провадження за №64968922. Зазначені постанови з супровідними листами за вих. №10047, 10048, відповідно, надіслано стягувачу поштовим відправленням.

У відзиві на скаргу державний виконавець наголошує на тому, що постанови про приєднання виконавчих проваджень за №№65223999, №65224560 до зведеного виконавчого провадження направлені на адресу стягувача 22.04.2021.

З огляду на вищевикладене, належними та допустимими доказами підтверджено факт порушення строків направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження, зокрема постанов про відкриття виконавчих проваджень за №№ ВП 5223999 та 65224560, строк направлення яких узгоджений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що несвоєчасне надсилання та неотримання документів виконавчого провадження не є підставою для задоволення скарги відповідно до правил ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що державним виконавцем у даній справі дотримано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язку виконавця надіслати боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується констатує, що місцевим господарським судом повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено обставин на підтвердження посилань скаржника на порушення державним виконавцем положень ст. ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на встановлений факт направлення документів виконавчого провадження та їх отримання стягувачем.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, з огляду на що не приймаються судовою колегією.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За результатами встановлених фактичних обставин справи, викладених у п.п. 5, 6 постанови, судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Відтак, підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МР ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №904/3577/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/3577/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков