ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

м. Суми

07.09.2021 Справа № 920/276/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/276/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю АРТТРЕЙД-ТЕХНО (61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42378731).

про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Буланов О.В.;

від відповідача: Виговська А.В. (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не прибули

Суть спору: позивач (з урахуванням заяви від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021 про зміну позовних вимог) просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

03.08.2021 до суду надійшла заява ПФ Ордекс (вх.№7033/21) про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України. Відповідно до вимог заяви, позивач просить суд:

- залучити в якості відповідачів по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (код 423775000) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" (код 4237831);

- залучити в якості третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. (Харківська обл., м. Харків, 61002, вул. Еіршмана, буд. 4, кв. 2-А);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2021 року, укладений між АТ МЕГАБАНК (код 09804119 ) та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" (код 4237831), за яким було відчужене нерухоме майно - кафе з мотелем та господарським будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1 та земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), та припинити право власності на це майно за ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" (код 4237831);

- визнати недійсним договір-купівлі продажу від 25.05.2021 року, укладений між АТ МЕГАБАНК (код 09804119 ) та ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (код 423775000), за яким було відчужене нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, та припинити право власності на це майно за ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (код 423775000);

- витребувати у АТ МЕГАБАНК копії договорів купівлі продажу майна від 25.05.2021 року укладені з ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО";

- витребувати у ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" підтвердження факту оплати за даним договором;

- стягнути з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК, ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" на користь Приватної фірми Ордекс витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Згідно ухвали суду від 04.08.2021 підготовче засідання та розгляд заяви ПФ Ордекс (вх.№7033/21 від 03.08.2021) про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору у даній справі було відкладено на 07.09.2021.

Від представника АТ «МЕГАБАНК» 07.09.2021 до суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду заяви ПФ Ордекс про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України і просить суд відмовити у прийнятті заяви до розгляду та повернути її позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

ПФ Ордекс звернувся до суду із заявою про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України, яка передбачає, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені ВП ВС у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/276/21 від 02.06.2021 року заяву ПФ «Ордекс» від 12.04.2021 про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) прийнято до розгляду.

Позивач, звернувшись до суду із позовною вимогою про скасування державної реєстрації права власності на 3 (три) об`єкти нерухомого майна, у заяві про зміну позовних вимог просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності щодо тих самих 3 (трьох) об`єктів нерухомого майна та припинити право власності на них за відповідачем - АТ МЕГАБАНК. Суд дійшов висновку, що таке формулювання позовних вимог узгоджується з приписами ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Підставою як первісних, так і змінених позовних вимог залишаються обставини укладення між сторонами у справі кредитних та іпотечних договорів щодо нерухомого майна та подальшого набуття відповідачем прав власності на іпотечне майно шляхом прийняття приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. відповідних рішень.

AT«МЕГА БАНК», який є кредитором ПФ «ОРДЕКС», звернув стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності для задоволення своїх вимог за Кредитними договорами, укладеними із Позивачем.

В поданій заяві позивач просить визнати недійсними договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме: укладений договір між АТ МЕГАБАНК (код 09804119 ) та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО" (код 4237831), за яким було відчужене нерухоме майно - кафе з мотелем та господарським будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1 та земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006 та договір укладений між АТ МЕГАБАНК (код 09804119 ) та ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (код 423775000), за яким було відчужене нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

Предмет спору має бути пов`язаний із спірним правочином, тобто позовна вимога має ґрунтуватися на договорі, який позивач просить визнати недійсним при зверненні із заявою в порядку статті 237 ГПК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, у випадку її прийняття до розгляду змінюється предмет позову. Вимоги вказаної заяви позивач обґрунтовує, посилаючись на норми Цивільного кодексу України.

Частинам 2, 3 статті 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Заява позивача містить вимогу про зміну суб`єктного складу справи, а саме: залучення в якості відповідачів у даній справі ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО", які наразі є третіми особами, залучення в якості третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. ( АДРЕСА_1 ).

Позивач шляхом подання заяви в порядку ч.3 ст.237 ГПК України намагається одночасно змінити як предмет, так і підстави позову, змінити статус учасників справи, залучити інших відповідачів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач наполягає на визнанні недійсним правочину, наголошуючи, що він є фраудаторним (правочин, що вчиняється на шкоду кредиторам). Однак, слід зазначити, що АТ «МЕГАБАНК» є кредитором ПФ «ОРДЕКС» (боржник), а не навпаки, тому подібне обгрунтування є недоречним, оскільки визнання правочину фраудаторним з ініціативи боржника є неможливим.

Визначення фраудаторних правочинів міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/1 1268/16-й. Відповідно до її змісту фраудаторними правочинами є правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів, що він не міг включити вимогу про визнання недійсними договорів до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Суд, дослідивши зміст вказаної заяви, дійшов висновку, що вона по своїй суті є окремим позовом про визнання недійсними договорів, про що свідчать її зміст, предмет, підстави та учасники.

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), та посилатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, зокрема, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про визнання договорів недійсними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність поданої позивачем заяви про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, вимогам частини 3 статті 237 ГПК України.

Оскільки судом не прийнято до розгляду заяву позивача про визнання недійсними правочинів, в якій також містилася вимога про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АРТТРЕЙД-ТЕХНО", залучення в якості третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. ( АДРЕСА_1 ), суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх залучення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви ПФ Ордекс (вх.№7033/21) про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України та повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 45, 46, 237 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви ПФ Ордекс (вх.№7033/21) про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України відмовити.

2. Заяву ПФ Ордекс (вх.№7033/21) про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України - повернути заявнику.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.09.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко