ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/19441/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Владимиренко С.В.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.08.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021

у справі № 910/19441/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»;

2) Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»;

3) Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»;

4) Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»;

5) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША»;

6) Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі - позивач, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторне (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ) про скасування рішення та скасування внесення змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні ним рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ прийняті з порушенням вимог законодавства, Статуту МТСБУ та є приховуваним делегуванням Загальними зборами повних членів МТСБУ частини своїх повноважень учасникам незареєстрованого об`єднання - Пулу внутрішнього перестрахування.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнати недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до «Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань» (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у позові Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивача та додані позивачем докази на їх підтвердження не доводять того, які саме права та законні інтереси позивача були порушенні внаслідок прийняття Загальними зборами повних членів МТСБУ рішень на своєму засіданні 15.11.2018 року, так само як матеріали справи не містять і заперечень позивача проти запропонованого порядку денного, включених до нього питань, проти змісту доданих до проекту протокольних рішень документів, в тому числі й після того, як Загальні збори повних членів відбулися. Оспорюваний позивачем п. 3 рішення протоколу Загальних зборів від 15.11.2018 № 186/2018 «Про зміни до ПАУЗК» був включений відповідачем до порядку денного завчасно, що підтверджується листом відповідача від 08.11.2018 № 8/34775 та спростовує доводи позивача про прийняття п. 3 Загальних зборів МТСБУ питань яких не було включено до порядку денного.

Крім того, починаючи з 2018 року, прийняті на Загальних зборах повних членів рішення виконувались і продовжують виконуватись позивачем, як і іншими повними членами МТСБУ, так само як і порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування, в який протокольним рішенням № 186/2018 від 15.11.2018 були внесені зміни шляхом викладення його в новій редакції.

Абзацом 2 пп. 8.2.6 п. 8.2 статуту відповідача рішення з інших питань, віднесених до компетенції Загальних зборів повних членів МТСБУ, приймаються простою більшістю голосів.

Оскаржуваний пункт рішення загальних зборів був прийнятий простою більшістю голосів, а саме «за» - 7 учасників зборів, «проти» - 1, «утримались» - 1.

Пул внутрішнього перестрахування за Договором перестрахування це група страховиків - повних членів МТСБУ, які уклали між собою договір перестрахування або приєднались до нього. У той же час нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку реєстрації Пулу внутрішнього перестрахування як окремої юридичної особи, а тому доводи позивача про обов`язковість реєстрації учасників Пулу внутрішнього перестрахування є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним правовідносинам, що виникли між сторонами договору перестрахування.

Крім того, участь у Договорі внутрішнього перестрахування є добровільною, позивач не позбавлений права за власного ініціативою припинити свою участь у Договорі внутрішнього перестрахування, якщо на його думку, внесені у Договорі внутрішнього перестрахування зміни позбавляють позивача його прав або ставлять позивача у невигідне становище.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з нез`ясуванням обставин справи, що мали значення для справи, не6доведеністю обставин, що мали значення для справи, які суд першох інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування своєї позиції позивач наполягає, що «Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 15.11.2018 (затверджений протоколом № 186/2018 ЗЗПЧ при розгляді питання третього порядку денного) ніколи не був невід`ємного частиною договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис. євро включно від 28.12.2012 року (з додатками). Вказаний порядок приймався та затверджувався не учасниками договору перестрахування (Пулом внутрішнього перестрахування), а виключно на підставі рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ (протокол № 186/2018, що суперечить вимогам п.12.3, 12.4 Договору перестрахування/приєднання від 28.12.2012 року).

Питання взаємодії сторін договору та порядку внесення до нього змін регулюється умовами Договору перестрахування/приєднання від 28.12.2012 року, а не рішенням Загальних зборів повних членів МТСБУ.

Внесення змін до Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис.євро включно від 28.12.2012 року вимагає дотримання ст. 634 Цивільного кодексу України.

В порушення вимог та порядку, передбаченому ч.1 та ч.2 ст.634, ч.1, ч.2 ст.651, ст.654 Цивільного кодексу України, ст..188 Господарського кодексу України, Загальні збори повних членів МТСБУ 15.11.2018 року при розгляді питання 3 порядку денного фактично самовільно втрутились в договірні відносини сторін договору внутрішнього перестрахування (договору приєднання) від 28.12.2012 року, за умови що частина учасників загальних зборів повних членів МТСБУ, що приймали участь в голосуванні 15.11.2018 року з цього приводу ніколи не були стороною або учасником договору внутрішнього перестрахування (договору приєднання) від 28.12.2012 року.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи № 910/19441/20 у якості доказів наступні документи:

- спільні заперечення від позивача та ПрАТ «СК «ТАС» від 22.11.2018 року за вих. 732 та вих. № ГО10/4682), поданих на адресу відповідача за допомогою обраного сторонами засобу комунікації (Lotus Note);

- заперечення позивача від 23.11.2018 року за вих. № 734 (доповнення до спільного листа), поданих на адресу відповідача за допомогою обраного сторонами засобу комунікації (Lotus Note);

- належно завірену правову оцінку з питань, пов`язаних з діяльністю Пулу внутрішнього перестрахування від 25.01.2019 року за підписом начальника Юридичного департаменту МТСБУ;

- належно завірену копії протоколу № 207/2019 від 08.07.2019 року Загальних зборів повних членів МТСБУ;

- належно завірену копію податкової консультації за вих.. № 4412/6/99-99-14-06-01-15ІПК.

В обґрунтування подання вказаних доказів на стадії апеляційного розгляду, позивач посилається на те, що Господарським судом міста Києва під час відкриття та розгляду справи взагалі не піднімалось питання стосовно згоди чи не згоди позивача з «Порядком фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» в редакції від 15.11.2018 року (затверджений протоколом № 186/2018). На думку позивача, для спростування фактів та висновків, відображених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, є необхідність додатково долучити та в подальшому дослідити зміст вище перелічених документів.

Однак в судовому засіданні 31.08.2021 представник позивача не підтримав вказаного клопотання, а тому колегія суддів його не розглядає.

31.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи № 910/19441/20 у якості доказу оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року по справі № 910/2802/20. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 та призначено розгляд справи на 31.08.2021.

В судовому засіданні 31.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Стислий виклад позицій інших учасників справи (заяви по суті справи)

Позивач надав суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді, які позивач очікує понести та продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

16.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

13.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзиви на апеляційну скаргу від третьої особи-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третьої особи-2 Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третьої особи-3 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третьої особи-4 Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи-5 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», інтереси яких представляє представник адвокат Коханчук Галина Валеріївна.

Представник третіх осіб у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Третя особа-6 Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» відзиву на апеляційну скаргу не надала, до суду повноважних представників не направила. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказана юридична особа ліквідована.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.11.2012 Загальними зборами повних членів МТСБУ (протокол № 110/2012) затверджено Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування (далі - Порядок фінансових взаємовідносин).

Пунктом 1.2 Порядку фінансових взаємовідносин визначено:

Договір внутрішнього перестрахування - це договір перестрахування ризиків за договорами міжнародного страхування з лімітом відповідальності до 500 тис.євро (включно), укладений між страховиками - повними членами МТСБУ за участю МТСБУ як гаранта виконання зобов`язань кожним із страховиків.

Пул внутрішнього перестрахування - це група страховиків - учасників договорів внутрішнього перестрахування на визначений календарний рік.

Страховики - учасники пулу внутрішнього перестрахування - страховики - повні члени МТСБУ, які є учасниками договорів внутрішнього перестрахування.

Пунктом 3.1 Порядку фінансових взаємовідносин встановлено, що страховики - повні члени МТСБУ організовують внутрішнє взаємне перестрахування ризиків з лімітом відповідальності до суми, що визначається як приорітет (розмір власного утримання) за договорами зовнішнього перестрахування та підписують відповідні договори перестрахування. Однією з сторін за такими договорами перестрахування є МТСБУ як оператор взаєморозрахунків та гарант виконання зобов`язань сторін. МТСБУ гарантує виконання зобов`язань за договорами перестрахування в межах та за рахунок коштів цільових додаткових гарантійних внесків до ФСГ.

Відповідно до п.3.4 Порядку фінансових взаємовідносин сплата перестрахувальної премії за договорами внутрішнього перестрахування за кожного з страховиків здійснюється за рахунок коштів цільових додаткових гарантійних внесків такого страховика до ФСГ. При цьому перестрахові платежі визначаються пропорційно встановленій квоті участі в ризику кожного страховика - учасника пулу внутрішнього перестрахування, за кожним договором міжнародного страхування, та розраховуються від суми цільових додаткових гарантійних внесків до ФСГ.

Відповідно д ст.ст.11, 55 Закону № 1961-ІV джерелом інформації про укладені договори міжнародного страхування та розміри страхових премій за ними є єдина централізована база даних (ЦБД) МТСБУ.

Відповідно до п.2.4 Порядку фінансових взаємовідносин розмір цільових додаткових внесків до ФСГ визначається щомісячно, на підставі звітних даних страховика про укладені договори міжнародного страхування, внесені в ЦБД МТСБУ. Про нараховані суми цільових додаткових внесків до ФСГ інформаційна система МТСБУ інформує страховика протягом одного робочого дня після прийому МТСБУ звіту страховика та виконання в інформаційній системі МТСБУ операції «підтвердження закриття звітного періоду».

Частина страховиків - повних членів МТСБУ виявили бажання перестрахувати своє власне утримання за укладеними ними договорами міжнародного страхування між собою і стали учасниками Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис.євро включно від 28.12.2012 (далі - Договір внутрішнього перестрахування).

Протягом дії цього договору, учасниками Договору внутрішнього перестрахування були повні члени МТСБУ згідно Додатку №2 до Договору внутрішнього перестрахування: ВАТ НАСК «ОРАНТА», ПрАТ «УАСК АСКА», ПрАТ «УТСК», АТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СК «Перша» та ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО», яке приймало участь в Договорі внутрішнього перестрахування лише в перестрахувальні періоди 2013-2014.

Відповідно до п.9.1 Договору внутрішнього перестрахування, договір є оплатним та передбачає щомісячну сплату перестрахових платежів, розмір яких обчислюється на основі прозвітованих за відповідний місяць перестрахового періоду міжнародних договорів страхування.

Страховики - учасники Договору внутрішнього перестрахування у зв`язку з невнесенням (несвоєчасним внесенням) до єдиної централізованої бази МТСБУ інформації про укладені договори міжнародного страхування збільшували розміри власного ДГВ ФСГ на відповідні суми на підставі п.12.2 Договору внутрішнього перестрахування та п.1.1 протоколу № 114/2013 засідання Загальних зборів повних членів МТСБУ від 25.01.2013.

Однак, вказані кошти не були розподілені у якості перестрахувальної премії за Договором внутрішнього страхування. У Порядку фінансових взаємовідносин (в редакції, яка діяла до внесення оскаржуваних змін), не було передбачено прийняття індивідуальних рішень, що стосуються дотримання страховиком - учасником Договору внутрішнього перестрахування зобов`язань перед іншими страховиками - учасниками такого договору.

Такі норми містяться у Договорі внутрішнього перестрахування, а саме у пункті 12.4, відповідно до якого, рішення зборів сторін з будь-яких питань, що стосуються цього Договору (крім питань припинення Договору та виключення зі складу учасників цього Договору) є прийнятим, якщо за нього проголосували сторони, які мають разом частку участі (квоту) в ризиках за Договором не менше 60% у поточному перестраховому періоді згідно з Додатком 2 до Договору.

Відповідно до пп. «е» п.п.8.2.2 п.8.2 Статуту МТСБУ до компетенції Загальних зборів повних членів МТСБУ належить, зокрема, питання затвердження внутрішніх нормативних документів Бюро щодо питань встановлення порядку укладання та виконання договорів міжнародного страхування, порядку надання фінансових гарантій та забезпечення платоспроможності страховиків - повних членів Бюро та Бюро як члена міжнародної системи автострахування «Зелена картка».

Регламент та періодичність засідань повних членів МТСБУ на момент їх проведення, з урахуванням вимог п. 8.2.12 статуту відповідача, визначено в рішенні з питання 4 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ, затвердженого протоколом № 2 від 27.01.2000.

Згідно підпункту 1 п.п. 4.1. п. 4 Протоколу № 2 від 27.01.2000 Загальних зборів повних членів МТСБУ, чергові Збори проводяться щоквартально, як правило, в приміщенні МТСБУ. Порядок денний чергових зборів формується виконавчим органом МТСБУ, пропонується на розгляд страховикам - повним членам МТСБУ (далі - Страховикам) і доводиться електронною поштою не пізніше, ніж за 10 робочих днів до проведення Зборів. Страховики можуть вносити пропозиції на адресу МТСБУ щодо порядку денного (листом, факсом або електронною поштою) не пізніше, ніж за чотири робочі дні до дати проведення зборів.

Листом від 08.11.2018 вих. № 8/34775 МТСБУ проінформувало керівників страховиків повних членів МТСБУ про скликання на 15.11.2018 чергових Загальних зборів повних членів МТСБУ з наступним порядком денним: 1. Про зміни до ПАУЗК. 2. Про заходи за програмою «Стоп Фальшивка» на IV квартал 2018 (матеріали додаються). 3. Про розробку веб-сервісів для отримання страховиками-повними членами МТСБУ інформації про врегулювання справ в ПАУЗК. 4. Про концепцію електронної «Зеленої картки» (е-МІС). 5. Про окремі рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ.

В переліку відправлених додатків у вказаному листі відповідачем вказано план заходів за програмою «Стоп Фальшивка» на IV квартал 2018 року та план бюджету витрат щодо організації роботи програмного комплексу «Зелена картка» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарнт-1» в тестовому режимі на пунктах пропуску через державний кордон України на IV квартал 2018 року.

15.11.2018 було відбулися чергові Загальні збори повних членів МТСБУ України.

Результати даного засідання уповноваженими особами відповідача оформлені у протоколі № 186/2018 від 15.11.2018.

За результатами розгляду питання 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ «Про зміни до ПАУЗК (Проект адміністрування української «Зеленої картки») прийнято, зокрема, рішення:

3.1. Підтвердити, що повністю сплаченими цільовими додатковими внесками до ФСГ (в розумінні п.4.3 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування), є відрахування страховика - повного члена для оплати збитків за договорами міжнародного страхування та його відрахування для оплати за укладеним договором зовнішнього перестрахування (п.9.2.2 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування).

3.2. Внести зміни до Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2021 № 110/2012), виклавши його у новій редакції

3.3. Доручити Комітету з питань «Зеленої картки» додатково опрацювати зміни до редакції абзацу 2 п.2.2 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування, а саме:

«У випадку отримання МТСБУ страхової вимог або повідомлень про ДТП за 3-ма чи більше договорами міжнародного страхування, інформація про такі договори на дату отримання МТСБУ зазначених вимог чи повідомлень про ДТП не внесена страховиком до Системи «ЦБД МТСБУ» та при цьому порушені строки подання такої звітності, розмір ставки відрахувань за ЦДВ збільшується на 5 відсоткових пунктів на весь час, що залишився до закінчення календарного року, у якому виявлені такі порушення.»

До затвердження нової редакції Порядком фінансових взаємовідносин передбачалося: «Склад учасників та квоти участі страховиків - повних членів МТСБУ в договорах внутрішнього перестрахування затверджуються Загальними зборами повних членів МТСБУ або Зборами учасників пулу внутрішнього перестрахування, якщо відповідні повноваження таким Зборам надані Загальними зборами повних членів МТСБУ, з урахуванням положень цього Порядку».

У новій редакції такі повноваження віднесені до компетенції учасників пулу внутрішнього перестрахування (п.3.2 Порядку фінансових взаємовідносин).

При цьому, новою редакцією Порядку фінансових взаємовідносин визначено особливий порядок набрання чинності таких рішень Пулу:

3.15. Рішення, що прийняте одноголосно усіма страховиками-учасниками пулу внутрішнього перестрахування та погоджене Дирекцією МТСБУ, набирає чинності з дати оформлення відповідного протоколу або з іншої дати, що визначена страховиками-учасниками пулу внутрішнього перестрахування.

Інші рішення страховиків-учасників пулу внутрішнього перестрахування набирають чинності:

а) після закінчення строку, передбаченого п.3.14 цього Порядку якщо скарга про скасування рішення до Загальних зборів повних членів МТСБУ не було подано;

б) з дати розгляду Загальними зборами повних членів МТСБУ питання про скасування рішення, якщо Загальними зборами повних членів МТСБУ скарга не задоволена;

в) з дати визначеної Загальними зборами повних членів МТСБУ, якщо Дирекція МТСБУ не погодилося з рішенням страховиків-учасників пулу внутрішнього перестрахування (за зверненням будь-якого учасника Пулу, який голосував за відповідно рішення, або Дирекції МТСБУ).

Згідно з абз. 1 пп. 8.2.6 п. 8.2 Статуту МТСБУ рішення на Загальних зборах повних членів приймається кваліфікованою більшістю - 2/3 лише з питань, передбачених пп. «е», «є» та «ж» пп. 8.2.2 п. 8.2 Статуту, а саме:

е) затвердження внутрішніх нормативних документів Бюро щодо питань встановлення порядку укладання та виконання договорів міжнародного страхування, порядку надання фінансових гарантій та забезпечення платоспроможності страховиків - повних членів Бюро та Бюро як члена міжнародної системи автострахування "Зелена картка";

є) затвердження порядку контролю за дотриманням встановленого регламенту укладення та виконання договорів міжнародного страхування, своєчасної сплати страхового відшкодування (в т. ч. вимог іноземних бюро), забезпечення платоспроможності, виконання умов договору з Бюро, рішень Загальних зборів повних членів Бюро, внутрішніх нормативних документів Бюро;

ж) затвердження порядку накладення (застосування) Дирекцією Бюро заходів впливу (попередження та грошові стягнення) на страховиків за порушення регламенту укладання та виконання договорів міжнародного страхування, порядку застосування страхових платежів, своєчасної сплати страхового відшкодування (в т. ч. вимог іноземних бюро), порядку надання фінансових гарантій та забезпечення платоспроможності, умов договору з Бюро, рішень Загальних зборів повних членів Бюро, внутрішніх нормативних документів Бюро».

Відповідно до абз. 2 пп. пп. 8.2.6 п. 8.2 Статуту МТСБУ рішення з усіх інших питань, віднесених до компетенції Загальних зборів повних членів МТСБУ приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п.12.4 Договору внутрішнього перестрахування рішення Пулу внутрішнього перестрахування «є прийнятим, якщо за нього проголосувати Сторони, які мають разом частку участі (квоту) в ризиках за Договором не менше 60% у поточному перестраховому періоді...».

Позивач вважає рішення, прийняте з питання 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ від 15.11.2018 року такими, які порушують норми чинного законодавства, права позивача та мають бути скасовані.

Проаналізувавши положення Статуту МСТБУ, Порядку фінансових взаємовідносин, Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис.євро включно від 28.12.2012 року колегія суддів зазначає наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі - Закон № 1961-ІV) та п.1.1 Статуту МТСБУ - Моторне (транспортне) страхове МТСБУ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до ст.50 Закону № 1961-ІV - страховики можуть входити до складу МТСБУ як асоційовані та повні його члени. Право укладення договорів міжнародного страхування надається страховикам - тільки повним членам МТСБУ.

Відповідно до абз.2 п.40.1 ст.40 Закону № 1961-ІV МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щод відбулося виконання зазодів, які суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Дорани проти Ірландії»).

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до практики Верховного Суду під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Відповідно до правового висновку ОП КГС ВС у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц звертає увагу на те, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обгрунтування своїх вимог ало заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції вказані висновки не врахував, натомість зробив помилковий висновок про те, що доводи позивача та додані позивачем докази на їх підтвердження не доводять того, які саме права та законні інтереси позивача були порушенні внаслідок прийняття Загальними зборами повних членів МТСБУ рішень на своєму засіданні 15.11.2018 року.

Верховний суд у постанові від 12 лютого 2020 року в рамках справи № 916/1253/19 зазначає, що під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: 1) невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; 2) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 3) позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Вказаний перелік підстав визнання недійсними зборів учасників не є вичерпним, а залежить від того, чи були і як саме були порушені права учасників (акціонерів, членів).

Слушним є твердження позивача, що оспорюванні позивачем рішення Загальних зборів відповідача від 15.11.2018 прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту МТСБУ, зокрема відповідач не мав права виносити на розгляд більшість питань порядку денного, у тому числі в частині затвердження рішення з питання 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ.

Аналіз норм чинного законодавства в сукупності з матерілами справи дає підстави зробити висновок про невідповідність рішень Загальних зборів повних членів МТСБУ нормам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.2 ст.634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу україни зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Питання взаємовідносин сторін Договору перестрахування (Пулу внутрішнього перестрахування) та порядку внесення змін до цього договору врегульовано ст. 634 Цивільного кодексу України та п.12.3 та п.12.4 Договору перестрахування від 28.12.2012 року.

Таким чином, внесення змін до укладеного договору - це право сторін цього договору.

А, відтак, прийняття особами, які не є сторонами договору приєднання, рішення по пункту 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ про внесення змін до «Протоколу фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування» суперечить нормам чинного законодавства.

Не відповідає матеріалам справи і висновок суду першої інстанції щодо завчасного включення оскаржуваного пункту 3 рішення до протоколу Загальних зборів від 15.11.2018 № 186/2018 «Про зміни до ПАУЗК».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скорочення «ПАУЗК» - це Проект адміністрування української «Зеленої картки». Вказана назва не є тотожною назві «Порядок фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобовящань за договорами міжнародного страхування.

Відповідно до рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ, затвердженого протоколом №2 від 27.01.2000 з врахуванням п.8.2.12 Статуту МТСБУ визначено регламент та періодичність засідань повних членів МТСБУ. Згідно з п.4.1. вказаного протоколу порядок денний чергових зборів формується виконавчим органом МТСБУ, пропонується на розгляд страховикам - повним членам МТСБУ і доводиться електронною поштою не пізніше ніж за 10 робочих днів до проведення зборів.

В порушення вказаного порядку МТСБУ повідомило позивача про проведення 15.11.2018 загальних зборів повних членів МТСБУ листом 08.11.2018 за вих. № 8/34775. При цьому, виконавчим органом МТСБУ було сформовано та запропоновано для розгляду учасників зборів порядок денний:

1. Про зміни до ПАУЗК.

2. Про заходи за програмою «Стоп фальшивка на IV квартал 2018 та їх фінансування (матеріали додаються).

3. Про розробку веб-сервісів для отримання страховиками-повними членами МТСБУ інформації про врегулювання справ в ПАУЗК.

4. Про концепцію електронної «Зеленої картки» (е-МІС).

5. Про окремі рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ.

При цьому, відповідачем до листа прикріплено два додатки, а саме: План зазодів за програмою «Стоп Фальшивка» на IV квартал 2018 та План бюджету витрат щодо організації роботи програмного комплексу «Зелена картка».

Змінений порядок денний, повний пакет документів був надісланий учасникам безпосередньо в день проведення зборів 15.11.2018 об 11 год. 40 хв.

Змінений порядок денний передбачає 7 питань, змінює черговість їх розгляду та включає:

1. Про спільний лист ПАТ СК «УСГ» та СТДВ «СК «Глобус» від 12.11.2018 р.

2. Про внесення змін до «Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародною страхування» (пункт 8.3 у новій редакції).

3. Про зміни до ПАУЗК.

4. Про заходи за програмою «Стоп Фальшивка» на IV квартал 2018 та їх фінансування.

5. Про розробку веб-сервісів для отримання страховиками-повними членами МТСБУ інформації про врегулювання справ в ПАУЗК.

6. Про концепцію електронної «Зеленої картки» (е-МІС).

7. Про окремі рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ.

Таким чином, відповідачем порушено регламент організації та проведення 15.11.2018 Загальних зборів повних членів МТСБУ. При цьому, порушено і право позивача на подання пропозицій щодо порядку денного, строк для надання яких встановлено п.4.1 протоколу №2 Загальних зборів повних членів МТСБУ від 127.01.2000 та становить не пізніше ніж за чотири робочих дні до дати проведення Зборів.

За результатами розгляду питання 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ («Про зміни до ПАУЗК») вносяться суттєві зміни до розділу 3 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування, який доповнюється п.3.10, 3.13-3.16.

Зокрема:

3.15. Рішення, що прийняте одноголосно усіма страховиками-учасниками пулу внутрішнього перестрахування та погоджене Дирекцією МТСБУ, набирає чинності з дати оформлення відповідного протоколу або з іншої дати, що визначена страховиками-учасниками пулу внутрішнього перестрахування.

Інші рішення страховиків-учасників пулу внутрішнього перестрахування набирають чинності:

а) після закінчення строку, передбаченого п.3.14 цього Порядку якщо скарга про скасування рішення до Загальних зборів повних членів МТСБУ не було подано;

б) з дати розгляду Загальними зборами повних членів МТСБУ питання про скасування рішення, якщо Загальними зборами повних членів МТСБУ скарга не задоволена;

в) з дати визначеної Загальними зборами повних членів МТСБУ, якщо Дирекція МТСБУ не погодилося з рішенням страховиків-учасників пулу внутрішнього перестрахування (за зверненням будь-якого учасника Пулу, який голосував за відповідно рішення, або Дирекції МТСБУ).

Згідно з п.3.16 розділу 3 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування - рішення, що прийняті та набрали чинності відповідно до п.3.15 цього Порядку, є обов`язковими для виконання Дирекцією МТСБУ.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зміни до розділу 3 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування свідчать про делегування Загальними зборами повних членів МТСБУ частини своїх повноважень Пулу внутрішнього перестрахування, які в подальшому є обов`язковими для Дирекції МТСБУ. Таке делегування повноважень суперечить пункту 1.5 статті 1 Статуту МТСБУ, якою визначено органи управління та органи контролю МТСБУ, до переліку яких Пул внутрішнього перестрахування не входить; п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.13 Закону України «Про страхування»; п.8.4 статті 8 Статуту МТСБУ (відсутність повноважень Дирекції МТСБУ на виконання рішення пулу внутрішнього перестрахування).

Згідно п.8.5 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування, затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 року № 110/2012, кошти цільових додаткових внесків, сплачені страховиком до фонду страховиї гарантів, включаючи кошти зарахованих перестрахових премій та перестрахових виплат, отриманих за договорами внутрішнього перестрахування, а також кошти інвестиційного доходу, які зараховані на спеціальні рахунки страховиків, є коштам страхових резервів за договорами міжнародного страхування такого страховика.

Відповідно до п.43.4 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» кошти, сплачені страховиком як додатковий гарантійний внесок до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, використовуються для виконання зобов`язань такого страховика перед МТСБУ. При цьому, додаткові гарантійні внески сплачуються усіма повними членами МТСБУ, кількість яких більша, ніж кількість учасників пулу.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок про те, що оскаржувані позивачем зміни порушують права та інтереси позвача на прийняття рішень в порядку і у спосіб, які були визначені Статутом МТСБУ та договору перестрахування, та є втручанням у фінансові питань, врегульовані між сторонами договору.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи в якості доказу постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року по справі № 910/2802/20, колегія суддів вважає його обгрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 910/2802/20 обставини порушення порядку внесення змін до договору внутрішнього перестрахування (договір облігаторного квотно-пропорційного перестрахування власного утримання за договораом зовнішнього перестрахування), що стосується фінансових питань, а саме перерозподілу платежів/санкцій, які сплачувались позивачем до фондів МТСБУ у період з 2013 по грудень 2018 року і неврахування волевиявлення позивача, як підтвердження порушення прав позивача як сторони договору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення з питання 3 порядку денного Загальних зборів повних членів МТСБУ від 15.11.2018, вимог ч.1 та ч.2 ст.634, ч.1, ч.2 ст.651, ст.654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України.

А, відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказу засвідчену належним чином копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 по справі № 910/2802/20.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнати недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до «Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань» (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

4. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4204,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 6306,00 грн.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/19441/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги у порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

С.В. Владимиренко