ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2424/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) про видачу дублікату наказу по справі №916/2424/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 4С/5, );

про стягнення 239940,73грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. позов Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка про стягнення 199622,46грн. заборгованості, 18540,28грн. 30% річних та 21777,99грн. пені задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка на користь Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш 199622,46грн. заборгованості, 18540,28грн. 30% річних та 21777,99грн. пені, 3599,11грн. судового збору.

03.02.2019р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №916/2424/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2021р. заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про видачу дублікату наказу по справі №916/2424/18 прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09.09.2021р. о 10:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш посилається на втрату наказу.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариство Дніпрополімермаш втрачено оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2019р. по справі №916/2424/18, суд дійшов висновку задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш та видачу Приватному акціонерному товариству Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2019р. по справі №916/2424/18.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) про видачу дублікату наказу по справі №916/2424/18 задовольнити.

2. Видати Приватному акціонерному товариству Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. по справі №916/2424/18.

Повний текст ухвали підписаний 13 вересня 2021р.

Ухвала набирає чинності 09.09.2021р. та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

Д У Б Л І К А Т

"13" лютого 2019 р.№ 916/2424/18

На примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2424/18 від 15 січня 2019 року

(повний текст рішення складено 18.01.2019р.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 4С/5, ) на користь Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) 199622,46грн. заборгованості, 18540,28грн. 30% річних та 21777,99грн. пені, 3599,11грн. судового збору.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 4С/5, )

Рішення набрало законної сили 08.02.2019р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Степанова Людмила Валеріївна