УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 910/11537/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ» про стягнення зобов`язання вчинити дії та скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ», в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача внести зміни до технічного паспорту на ТП №3291 за адресою: м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, змінивши літерацію об`єкту ТП №3291;

- скасувати державну реєстрацію будівлі, трансформаторна підстанція №3291 (літера А), загальною площею 20, 6 кв.м. за адресою м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, реєстраційний номер об`єкта 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що була вчинена приватним нотаріусом Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення пошти ухвала суду від 22.07.2021 була вручена позивачу 02.08.2021.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 09.08.2021 включно.

09.08.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків, яка від імені позивача підписана головним юрисконсультом Шаповал О.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Отже, положеннями частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Представництво юридичної особи виражається через доручення та видачу довіреності на вчинення дій, тоді як для самопредставництва необхідні лише внутрішні документи юридичної особи (положення, трудовий договір тощо).

Головна відмінність полягає у тому, хто і на підставі якого документа здійснює представництво: у випадку самопредставництва це залучення особи, яка має безпосереднє відношення до підприємства, а її повноваження вже передбачені у внутрішніх документах. Що ж до представництва, то це залучення будь-якої третьої особи, що супроводжується формуванням нового документа - довіреності.

Головне - щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судова практика прямо вказує, що довіреність є атрибутом представництва, а представниками у суді можуть бути адвокати або законні представники. Співробітники юридичної особи діяти на підставі довіреності не мають права.

Отже, самопредставництво надає юридичній особі можливість представляти свої інтереси внутрішнім працівникам без залучення сторонніх адвокатів та радників. Більше того, для самопредставництва достатньо лише два документи: документ, що передбачає повноваження особи, яка займає певну посаду, представляти інтереси юридичної особи без довіреності, та документ на підтвердження того, що уповноважена особа займає відповідну посаду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №9901/39/20, №260/988/18 та № 908/592/19.

Поряд з цим, довіреність № 859 від 03.08.2021, долучена до заяви про усунення недоліків на підтвердження наявності в Шаповал О.А. повноважень представляти інтереси ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката.

Доказів того, що Шаповал О.А. представляє ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в якості адвоката також не додано.

Також матеріали позовної заяви не містять належних доказів самопредставництва, а саме доказів, що Шаповал О.А., яка займає відповідну посаду уповноважений представляти інтереси юридичної особи без довіреності.

Оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що головний юрисконсульт Шаповал О.А. має право відповідно до закону представляти ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому, відсутні підстави вважати, що заяву про усунення недоліків, разом з доданими до неї документами підписано особою, яка має право її підписувати.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заява про усунення недоліків від 09.08.2021 №1286, разом з доданими документами, підписана не повноважним представником, а тому не може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. в період з 09.08.2020 по 09.09.2020 у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 10.09.2020.

Враховуючи викладене, позовна заява Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКСПЕЦЕКСПЕРТ» про стягнення зобов`язання вчинити дії та скасування реєстрації та додані до неї документи - повернути.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.А.Карабань