УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/14573/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Глотової Наталії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця Глотової Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМІЯ НАУКОВОЇ КРАСИ-УКРАЇНА" про стягнення 921 087,87 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 921 087,87 грн. заборгованості за договором поставки №1308/18 від 13.08.2018 року на підставі ст.ст. 11, 526, 527, 599, 530, 610, 611, 625, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача в розмірі суми позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати вказаної заборгованості.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, з урахуванням того, що заявником не доведено тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Глотової Наталії Володимирівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна