ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/146/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального Некомерційного Підприємства "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кравчук Анни Олегівни

у справі за позовом Комунального Некомерційного Підприємства "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Матросова, 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Метал Сервіс" (35312, Рівненська область, смт. Клевань, вул. Центральна, 30, )

про зобов`язання виконання обов`язку в натурі

Стягувач: Комунальне Некомерційне Підприємство "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Метал Сервіс"

Орган державної виконавчої служби: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

у судовому засіданні приймала участь представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Новак В.А.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні розглядається скарга Комунального Некомерційного Підприємства "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" (далі Підприємство або Стягувач) на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кравчук Анни Олегівни (далі Відділ) у справі № 918/146/19, що 02 серпня 2021 року надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 12.08.2021, зокрема, скаргу Підприємства на бездіяльність головного державного виконавця Відділу у справі № 918/146/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2021. Викликано у судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця Відділу.

25 серпня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив № 41945 від 20.08.2021 державного виконавця Відділу на скаргу.

У судове засідання 25.08.2021 сторони та державний виконавець Відділу не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з відсутністю доказів отримання/повернення поштового відправлення боржником та стягувачем, суд, ухвалою від 25.08.2021 повідомив стягувача, боржника і державного виконавця Відділу про наступне судове засідання призначене на 02.09.2021; витребував у державного виконавця Відділу, на наступне судове засідання, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №60134040 для долучення до матеріалів справи або оригінал матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання 02.09.2021 сторони не з`явилися. Стягувач 30.08.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Присутній у судовому засіданні 02.09.2021 представник Відділу подав для долучення до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження ВП №60134040.

Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2021 скаргу Підприємства на бездіяльність головного державного виконавця Відділу у справі № 918/146/19, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом Рівненської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 18.06.2019 по справі №918/146/19 відносно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Метал Сервіс" (виготовити, доставити та змонтувати) виконати зобов`язання за договором зберігання та поставити Підприємству модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700 грн. за одиницю згідно специфікації до Договору №5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018 який був поданий Директором Підприємства до Відділу та відносно якого було відкрито виконавче провадження №60134040 від 24.09.2019.

27 липня 2021 року Підприємство отримало постанову від 16.07.2021 "Про повернення виконавчого документа стягувачу", в якій вказано, що у зв`язку з тим, що Підприємство не здійснило авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду Рівненської області № 918/146/19 від 29.07.2019 підлягає поверненню без подальшого виконання. Підприємство вважає дії Головного державного виконавця Відділу щодо авансування витрат необґрунтованими та не підтвердженими, а саме, вважає непідтвердженою суму додаткового авансування у розмірі 60 000,00 грн. Також вважає протиправними дії Головного державного виконавця Відділу виходячи з того, що виконавче провадження №60134040 відкрито 24.09.2019, а згідно статті 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Вказує, що у даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення передбачених ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", не скористався наданими йому законом правами для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені, та повернув виконавчий документ стягувачу 16.07.2021, так і не виконавши рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 918/146/19 від 18.06.2019.

Відтак Стягувач просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу від 16.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу по наказу Господарського суду Рівненської області №918/146/19 від 29.07.2019, а наказ повернути у Західне управління міністерства юстиції рівненський районний відділ державної виконавчої служби для подальшого виконання.

Згідно відзиву державного виконавця Відділу на скаргу, останній проти викладеного у ній заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити. Вказав, крім іншого, що державним виконавцем в повному обсязі вчинено виконавчі дії передбачені статтею 63 Закону з примусового виконання виконавчого провадження №60134040, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Наголосив на тому, що подана до суду скарга ґрунтується на нормах Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року, який втратив чинність підставі Закону N 1404-УІІІ (1404-19) від 02.06.2016, а саме, щодо строків проведення виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру. Вказує, що у чинному Законі України "Про виконавче провадження" відсутня норма, яка зазначає або регулює строки проведення виконавчих дій з виконання судових рішень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 позов Підприємства задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженої відповідальності "Р-Метал Сервіс" (виготовити, доставити та змонтувати) виконати зобов`язання за договором зберігання та поставити Комунальному Некомерційному Підприємству "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700 грн. за одиницю згідно специфікації до Договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності "Р-Метал Сервіс" на користь Підприємства 1 921 грн 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 18.06.2019 були видані відповідні накази.

На виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №60134040 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Рівненської області №918/146/19 від 12.02.2020 щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Метал Сервіс" (виготовити, доставити та змонтувати) виконати зобов`язання за договором зберігання та поставити Комунальному некомерційному підприємству "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради", модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700,00 гривень за одиницю згідно специфікації до договору №5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018.

24 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу Павелко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60134040 та направлено її сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, за вих. №34895.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №60134040 від 24.09.2019 державним виконавцем зобов`язано боржника ТОВ "Р-Метал Сервіс" виконати рішення суду протягом 10 (десяти) робочих днів - до 07.10.2019.

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

21 жовтня 2019 року до Відділу надійшов лист ТОВ "Р-Метал Сервіс" (далі Боржник) №001 від 21.10.2019 щодо відкладення виконавчих дії у зв`язку з тим, що для перевезення негабаритного вантажу необхідний спеціальний транспортний засіб з відповідним дозволом. Боржник зобов`язався виконати рішення суду до 05.11.2019.

21 жовтня 2019 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 01.11.2019.

05 грудня 2019 року до Відділу надійшов лист Боржника щодо відкладення виконавчих дії у зв`язку з тим, що на даний час відсутній транспортний засіб для перевезення вантажу. За попередньою домовленістю з перевізником транспортний засіб буде поданий для завантаження підприємством до 15.12.2019. Боржник у листі гарантував виконання свої зобов`язань до 20.12.2019.

З метою перевірки виконання рішення немайнового характеру, 22.03.2021 державним виконавцем Відділу здійснено виїзд за місцем знаходження Боржника та встановлено, що боржник не виконав рішення суду в частині поставки стягувачу модульного приміщення для розміщення ФАПу, про що державним виконавцем складено акт.

22 березня 2021 року на підставі частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника, за не виконання рішення суду, штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Повідомлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин буде накладено штраф у подвійному розмірі та надіслано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись частиною третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", повторна перевірка виконання рішення немайнового характеру здійснена - 07.04.2021, та встановлено його невиконання, про що складено акт державного виконавця.

У зв`язку невиконанням рішення суду та в порядку частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та частини другої статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" 07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. на Боржника.

07 квітня 2021 року державним виконавцем Відділу направлено повідомлення про виявлення ознак вчинення боржником кримінального правопорушення до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області, за вих. №18950.

27 квітня 2021 року, посилаючись на статтю 43 Закону України "Про виконавче провадження" з метою залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі державним виконавцем направлено лист Підприємству щодо здійснення додаткового авансування витрат на транспортування модульного приміщення для розміщення ФАПу у розмірі 60 000,00 грн, за вих. №22760.

Листом №01-15/319/01 від 12.05.2021 Підприємство повідомило, що не має можливості сплатити авансовий внесок та відноситься до пільгової категорії, які звільняються від сплати авансового внеску.

Листом від 10.06.2021 за №30312 Відділ повідомив Підприємство, що згідно Закону від сплати авансового внеску певну категорію стягувачів звільнено, однак звільнення від сплати коштів на додаткове авансування витрат виконавчого провадження Законом не передбачено. Крім того, у даному листі Відділ попередив стягувача, що у разі не здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, передбачених статтею 43 Закону виконавчий документ повернеться стягувачу без подальшого виконання.

Листом №01-15/439/01 від 02.07.2021 Підприємство повідомило, що не має можливості сплатити авансовий внесок, оскільки здійснює господарську некомерційну діяльність.

Відтак, 16 липня 2021 року Постановою головного державного виконавця Відділу повернуто виконавчий документ Стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, оскільки Стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі "Півень проти України" ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 42 Закону передбачено кошти виконавчого провадження, які складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Статтею 43 Закону встановлено, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Однак, положення частини 2 статті 26 Закону були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019, отже втратили чинність.

У відповідності до ст. ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі з вересня 2019 року (майже 2 роки) знаходиться виконавчий документ - наказ, за яким Стягувачем є Підприємство, боржником ТОВ "Р-Метал Сервіс". За цим виконавчим документом Товариство з обмеженої відповідальності "Р-Метал Сервіс" зобов`язане (виготовити, доставити та змонтувати) виконати зобов`язання за договором зберігання та поставити Комунальному Некомерційному Підприємству "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700 грн. за одиницю згідно специфікації до Договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018. До теперішнього часу судове рішення не виконано.

В судовому засідання представник Відділу пояснила, що державний виконавець використав всі можливі заходи примусового виконання. А тому, оскільки вжиті заходи не посприяли виконанню рішення, стягувач повинен здійснити авансовий внесок в розмірі 60 000,00 грн., при цьому на запитання суду яким чином дана сума сформована (розрахована) відповід представник Відділу не надала та зазначила, що така сума необхідна з метою залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі для забезпечення транспортування модульного приміщення для розміщення ФАПу.

Як вбачається з матеріалів справи та позиції Стягувача авансовий внесок не сплачено з об`єктивних причин, які полягають в тому, що авансовий внесок належним чином не розраховано, та його розмір не узгоджено зі Стягувачем. Сума в розмірі 60 000,00 грн., яку визначив державний виконавець без надання будь-яких розрахунків, роз`яснень, правового обґрунтування, не може вважатися законною та обґрунтованою.

Окремо слід зазначити, що транспортування модульного приміщення для розміщення ФАПу до місця його встановлення є складовою обов`язку Боржника, який на нього покладено судовим рішенням у справі №918/146/19, який зобов`язаний (виготовити, доставити та змонтувати) виконати зобов`язання за договором зберігання та поставити Комунальному Некомерційному Підприємству "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700 грн за одиницю згідно специфікації до Договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018. Отже на переконання суду сума на транспортування про яку зазначає державний виконавець Відділу, не може вважатись витратами на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, які б в даному випадку могли покладатись на Стягувача. Крім того, на переконання суду сама лише оплата транспортування в даному випадку не гарантує виконання рішення суду у даній справі, оскільки з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що на даний час модульне приміщення для розміщення ФАПу ціною 441 700 грн за одиницю згідно специфікації до Договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 05.10.2018 виготовлене, та чи забезпечить Боржник його монтаж.

Однак, ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документу, державний виконавець Відділу не звернув уваги на зазначене, формально підійшов до норм Закону, порушив одну із складової права на справедливий суд, яка полягає у виконанні остаточного судового рішення, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а скаргу задоволити частково.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимоги про повернення наказу № 918/146/19 від 29.07.2019 Рівненському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого виконання, так як ця вимога скарги пов`язана з подальшим виконанням судового рішення після відновлення виконавчого провадження, що передбачено Законом, з огляду на положення частини 1 статті 41 Закону, за яким у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232-235, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Комунального Некомерційного Підприємства "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кравчук Анни Олегівни задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №60134040 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/146/19 від 29.07.2019.

3. Відмовити у задоволенні скарги Комунального Некомерційного Підприємства "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Волноваської районної ради" у частині вимоги про повернення наказу № 918/146/19 від 29.07.2019 Рівненському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 02.09.2021 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021.

Суддя І.О. Пашкевич