УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/14750/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

про забезпечення позову

у справі № 910/14750/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

до Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та Державного підприємства «Прозорро.Продажі»

про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов`язання вчинити дії.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено про забезпечення позову.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що у випадку проведення нового аукціону з продажу пулу активів матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів переможця в разі задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону обумовлюється сплатою учасниками таких торгів суми гарантійного внеску, в зв`язку з чим, просить заборонити ТОВ «Універсальна біржа» повертати позивачу сплачений 14.07.2021 гарантійний внесок в сумі 115 469 634,24 грн. для участі в аукціоні (лот № GL18N019956). При цьому, заявник зазначає, що заборона на повернення гарантійного внеску, буде стосуватися виключно ТОВ «ФК «Фінтакт» та ТОВ «Українська універсальна біржа», не передбачає накладення арешту на майно ФГВФО, у тому числі на кошти банку, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів № GFD001-UA-392, лот № GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішення виконавчої дирекції фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зобов`язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укласти з позивачем Договір (Договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, що відбулися 15.07.2021 та зафіксовані протоколом № GFD001-UA-392 від 15.07.2021.

Натомість, жодних вимог як до ТОВ «Українська універсальна біржа», так і щодо коштів у розмірі 115 469 634,24 грн. позовна заява не містить.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином заборона ТОВ «Універсальна біржа» повертати позивачу сплачений 14.07.2021 гарантійний внесок в сумі 115 469 634,24 грн. для участі в аукціоні (лот № GL18N019956) сприятиме реальному виконанню рішення суду у випадку задоволення позову з урахуванням заявлених позивачем вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів № GFD001-UA-392, лот № GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішення виконавчої дирекції фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зобов`язаня ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укласти з позивачем Договір (Договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, що відбулися 15.07.2021 та зафіксовані протоколом № GFD001-UA-392 від 15.07.2021.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова