ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/514/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача (заявника) - Свида К.В.,
1) Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е." - Приймачук С.І.,
2) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - не з`явився,
3) Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-998/21 від 04.08.2021 р.) у справі № 916/514/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" до Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е.", Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження райадміністрації, рішення виконкому і свідоцтв про право власності, припинення права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаз" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства - Фірми „В.Е.Е.", Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року № 983 "Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі" в частині затвердження підпунктом б) пункту 1 розпорядження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом торгівельного павільйону "Бутербродна" на ринку "Супер-Маркет Таїровський" площею 57,22 кв.м;
- визнання незаконним та скасування свідоцтва № 2 про право власності на торгівельний павільйон "Бутербродна", виданого ПП - Фірмі "В.Е.Е." виконавчим комітетом Таїровської селищної Ради народних депутатів 12 січня 1999 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року №983;
- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради № 417 від 30.11.2006 р., на підставі якого ПП - Фірма "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к";
- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна"), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року ПП - Фірмі "В.Е.Е.";
- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 141 від 12 червня 2018 року "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон "Бутербродна"), що є у власності ПП "Фірма В.Е.Е.";
- зобов`язання ПП - Фірму "В.Е.Е." звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 кв.м, що є складовою належних ТОВ "Блаз" будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету "Таїровський", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних ПП - Фірми "В.Е.Е." майна та речей.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/514/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.
26.04.2021 р. відповідачем - ПП - Фірмою „В.Е.Е." було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.
11.05.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача - ПП - Фірми "В.Е.Е.", в якій відповідач вважає доводи, викладені відповідачем-1 у відзиві проти позову такими, що не відповідають дійсності, та не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані представником ПП Фірми "В.Е.Е." документи не лише не спростовують доводи позивача, а навпаки доводять неправомірність реєстрації права власності на належне позивачу нерухоме майно за ПП Фірми "В.Е.Е.".
11.05.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивачем заявлені наступні вимоги:
- про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року № 983 "Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі" в частині затвердження підпунктом б) пункту 1 розпорядження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом торгівельного павільйону "Бутербродна" на ринку "Супер-Маркет Таїровський" площею 57,22 кв.м;
- про визнання незаконним та скасування свідоцтва № 2 про право власності на торгівельний павільйон "Бутербродна", виданого ПП - Фірмі "В.Е.Е." виконавчим комітетом Таїровської селищної Ради народних депутатів 12 січня 1999 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року №983;
- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради № 408 від 30.10.2006 р. „Про присвоєння адреси кафе-бару ППФ „В.Е.Е.";
- про визнання незаконним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 1514 від 20.11.2006 р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією кафе-бару ПП фірми „В.Е.Е." на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області".
- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради №417 від 30.11.2006 р., на підставі якого ПП - Фірма "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, (вул.Вільямса академіка), 83 "к";
- про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна"), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року ПП - Фірмі "В.Е.Е.";
- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 141 від 12 червня 2018 року "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон "Бутербродна"), що є у власності ПП „Фірма В.Е.Е.";
- про зобов`язання ПП - Фірму "В.Е.Е." звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 кв.м, що є складовою належних ТОВ "Блаз" будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету "Таїровський", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних ПП - Фірми "В.Е.Е." майна та речей.
Подана позивачем відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України заява про зміну предмету позову судом прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2021 р. у справі № 916/514/21 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25 червня 2021 р.
09.06.2021 р. від відповідача - Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до господарського суду надійшли письмові пояснення.
05.07.2021 р. від відповідача - ПП - Фірми "В.Е.Е." до господарського суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат.
Також 05.07.2021 р. від відповідача - Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до господарського суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат.
Між тим позивач зазначає, що з наданого до даної заяви звіту про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги за період з 30.11.2020 р. по 02.07.2021 р. вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО "Паверлекс" станом на 02.07.2021 р. (тобто без урахування часу на судове засідання у справі, призначене на 05.07.2021 р.) витрачено 83 год. 50 хв. робочого часу адвоката. Таким чином, позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням важливості вирішення цього спору для клієнта, що дозволить йому зберегти за собою належне йому нерухоме майно.
05.07.2021 р. від відповідача - ПП - Фірми "В.Е.Е." до господарського суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що позивачем (заявником) не подано будь - які детальні розрахунки на підтвердження факту здійснення витрат, їх обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмету спору. При цьому, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 123, ст. 126, ч.ч. 7, 8 ст. 129 ГПК України, відповідач вказує, що їх аналіз дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні на користь якої ухвалене рішення. Водночас, як зазначає відповідач, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Також відповідач додає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Наразі відповідач зазначає, що на підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої представником позивача суми в матеріалах справи наявні та додаткового додані наступні копії документів: договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 р., укладеного між ТОВ "Блаз" та адвокатським об`єднанням "Паверлекс"; виписки з ЄДР на АО "Паверлекс"; звіту про обсяг наданих послуг у справі № 916/514/21 за період з 30.11.2020 р. по 02.07.2021 р.; профайлу на адвоката Свиду К.В. з ЄРАУ; профайлу на адвоката Оксюту В.В. з ЄРАУ; рахунку-фактури № 1 від 25.02.2021 р.; платіжного доручення № 2517 від 26.02.2021 р.
Також 05.07.2021 р. від відповідача - Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до господарського суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Так, в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що відповідно до наданого звіту про виконання юридичних послуг на виконання договору про надання правової допомоги № 20/1 від 24.11.2020 р. підготовлено звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Блаз" по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.11.2020 р. у справі №916/514/21. Однак, як вказує відповідач, представником позивача - адвокатом Свіідою К.В. не долучено акту прийому-передачі юридичних послуг, які були надані позивачу, таким чином, вказані вище документи не свідчать про фактично надані послуги за договором про надання правової допомоги № 20/1 від 24.11.2020 р., оскільки звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Блаз", на думку відповідача, не може свідчити про прийняття таких робіт позивачем по отриманню ним правової (правничої) допомоги. Також відповідач зазначає, що на його думку адвокат Свида К.В. надає правничу допомогу великій кількості юридичних осіб при розгляді аналогічних справ, а тому участь одного адвоката при розгляді аналогічних справ в судах свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин. Щодо зустрічі з клієнтом, надання консультації заявнику, відповідач зазначає, що це фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення. Також відповідач вказує, що в наданому звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Блаз" по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.11.2020 р. у справі № 916/514/21 відсутній фактичний розрахунок наданих послуг, а деякі пункти виникають сумніви. При тому відповідач вважає посилання адвоката, що підготовка позову у вказаній справі зайняла у нього 34 години 40 хвилин робочого часу при невизначеній її вартості такими, що виникають сумніви, а тому є необґрунтованими.
Так, відповідач вказує, що дана господарська справа є типовою справою незначної складності, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача здійснюється велика кількість посилань на нормативно-правові акти Верховного суду України, на рішення Великої Палати Верховного Суду України, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, з урахуванням того, що існує судова практика у цій категорії справи, а тому такі посилання додають лише кількісного обсягу позовній заяві, з огляду на що відповідач заперечує, що підготовка позову у вказаній справі зайняла у адвоката 34 год. 40 хв. робочого часу. Щодо складання та направлення на адреси відповідачів та до суду заяви про стягнення судових витрат з додатками 3 год. 15 хв. робочого часу, то відповідач вказане також вважає необґрунтованим, аналогічно виникають сумніви в обґрунтованості всіх пунктів звіту та при цьому не підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт. Таким чином відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, при цьому відсутність документального підтвердження таких витрат, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у стягненні таких витрат стороні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2021 р. у справі № 916/514/21 позов ТОВ "Блаз" задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Таїровської селищної ради № 417 від 30.11.2006 р., на підставі якого Приватному підприємству - Фірмі "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к";

- визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна"), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року Приватному підприємству - Фірмі "В.Е.Е.";

- зобов`язано ПП - Фірму "В.Е.Е." звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 кв.м, що є складовою належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Блаз" будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету "Таїровський", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних Приватному підприємству - Фірми "В.Е.Е." майна та речей.

В задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" до Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е.", Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області відмовлено.

04.08.2021 р. від позивача - ТОВ "Блаз" на електронну адресу господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України, в якому вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору та на оплату послуг адвоката. Зокрема, позивач вказує, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи. При цьому заявник додає, що в першій заяві по суті (в позові) позивач зазначав, що судові витрати товариства складатимуться зі сплаченого за подання позову судового збору та витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 30.11.2020 р. Також позивач вказав, що 02.07.2021 р. його представником на електронну адресу суду була направлена заява про стягнення судових витрат з доказами, які підтверджують їх обсяг та розмір, тобто до закінчення судових дебатів. Між тим, як вказує заявник, в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору за подання позову та заяви про зміну предмету позову у загальному розмірі 21565,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 р. у справі № 916/514/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 27.08.2021 р.

Між тим 20.08.2021 р. ТОВ "Блаз" було подано до господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2021 р. у справі № 916/514/21, у зв`язку з чим супровідним листом господарського суду від 20.08.2021 р. вказану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" разом зі справою направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. у справі № 916/514/21 за клопотанням ТОВ "Блаз" про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення (вх. № 3408/21 від 31.08.2021 р.) матеріали даної справи повернуто до господарського суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Приймаючи до ваги повернення до господарського суду матеріалів справи № 916/514/21, господарський суд ухвалою від 07.09.2021 р. призначив розгляд заяви в засіданні суду на 13 вересня 2021 р.

Представники відповідачів - Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої ТОВ "Блаз" заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - ПП - Фірми "В.Е.Е.", суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 8 т. 1). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати позивача становлять: 15890,00 грн. - судовий збір при поданні позову, 1135,00 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та 85000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката по договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 р.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 21.07.2021 р. у справі № 916/514/21 про часткове задоволення позову ТОВ "Блаз" питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору та в частині витрат на професійну правову допомогу судом не вирішувалось.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору та в частині витрат на професійну правову допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем відповідно до заяви про зміну предмета позову від 11.05.2021 р., яка була прийнята господарським судом до розгляду, було заявлено дев`ять позовних вимог:

- про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року № 983 "Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі" в частині затвердження підпунктом б) пункту 1 розпорядження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом торгівельного павільйону "Бутербродна" на ринку "Супер-Маркет Таїровський" площею 57,22 кв.м;

- про визнання незаконним та скасування свідоцтва № 2 про право власності на торгівельний павільйон "Бутербродна", виданого ПП - Фірмі "В.Е.Е." виконавчим комітетом Таїровської селищної Ради народних депутатів 12 січня 1999 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року №983;

- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради № 408 від 30.10.2006 р. „Про присвоєння адреси кафе-бару ППФ „В.Е.Е.";

- про визнання незаконним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 1514 від 20.11.2006 р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією кафе-бару ПП фірми „В.Е.Е." на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області".

- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради №417 від 30.11.2006 р., на підставі якого ПП - Фірма "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, (вул.Вільямса академіка), 83 "к";

- про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна"), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року ПП - Фірмі "В.Е.Е.";

- про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 141 від 12 червня 2018 року "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон "Бутербродна"), що є у власності ПП „Фірма В.Е.Е.";

- про припинення права власності ПП - Фірми "В.Е.Е." на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") загальною площею 64,7 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, масив 28, (вул. Вільямса академіка), будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер об`єкта в РПВН 17009940, номер запису про право власності 27065271;

- про зобов`язання ПП - Фірму "В.Е.Е." звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 кв.м, що є складовою належних ТОВ "Блаз" будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету "Таїровський", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних ПП - Фірми "В.Е.Е." майна та речей.

При цьому рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2021 р. у справі № 916/514/21 позов ТОВ "Блаз" задоволено частково, а саме задоволено три немайнові позовні вимоги, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Таїровської селищної ради № 417 від 30.11.2006 р., на підставі якого Приватному підприємству - Фірмі "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к";

- визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна"), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року Приватному підприємству - Фірмі "В.Е.Е.";

- зобов`язано ПП - Фірму "В.Е.Е." звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 кв.м, що є складовою належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Блаз" будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету "Таїровський", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних Приватному підприємству - Фірми "В.Е.Е." майна та речей.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду відбулось частково на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 6810,00 грн. (в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому - 2270,00 грн. на Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, та в іншій частині - 4540,00 грн. на ПП - Фірму "В.Е.Е.").

Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блаз" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Паверлекс" (об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого об`єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та представництво інтересів клієнта з усіх питань, що стосуються захисту прав клієнта у спорі (справі) щодо визнання в судовому порядку недійсними та/або скасування правовсгановлюючих документів, виданих приватному підприємству "Фірма В.Е.Е." (ідент. код 22510279) на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") загальною площею 64,7 кв.м, припинення права власності ПП "Фірма В.Е.Е." на вказане майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237), а також визнання протиправними та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 30.12.1998 р. № 983 "Про затвердження актів введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі" в частині затвердження акту введення в експлуатацію торгівельного павільйону "Бутербродна" на ринку "Супер-Маркет Таїровський", площею 57,22 кв.м, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою тощо, так як клієнт вважає, що це майно знаходитеся на земельній ділянці, яка перебуває у його законному користуванні та в дійсності є частиною майна, яке належить йому на праві власності приміщення кафе літ. "КІ", розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, як частина будівель ринку по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, а також надання правової допомоги з усіх інших питань, які пов`язані та виникають при захисті інтересів клієнта з вказаних питань.

Відповідно до п. 1.3 договору для цілей цього договору правова допомога може надаватися в таких видах: консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства, з питань, що пов`язані з предметом правової допомоги; складання позовів, заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде об`єднання; здійснення представництва та ведення справ в суді, інших державних органах перед фізичними та юридичними особами; виконання адвокатських обов`язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства; інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного -виконання.

Правова (правнича) допомога здійснюється у відповідності з Конституцією України, діючим законодавством України та міжнародними договорами, обов`язковість яких прийнята Верховною Радою України. Правова (правнича) допомога надається з неухильним додержанням Правил Адвокатської Етики (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору дії адвоката по наданню правової (правнича) допомоги мають бути узгоджені з клієнтом.

Положеннями п. 2.3 договору визначено, що для представництва інтересів клієнта перед третіми особами клієнт надає адвокатам об`єднання відповідні довіреності. В суді адвокати об`єднання діють на підставі документів, передбачених відповідним процесуальним законодавством.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що на вимогу клієнта адвокат надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що об`єднання та його адвокати мають професійні та інші права. Обмеження повноважень адвоката цим договором не передбачені.

В п. 3.1.1 договору передбачені професійні права адвокатського об`єднання та його адвокатів: вести справи в судах України, зі всіма правами, що надані клієнту як учасникові процесу; представляти і захищати права та інтереси клієнта в усіх органах, підприємствах, організаціях, перед юридичними або фізичними особами; складати, підписувати, подавати заяви, скарги, запити, клопотання та інші письмові документи; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справах, подавати їх та приймати участь у їх дослідженні; запитувати та отримувати документи чи їх копії від підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб, а від фізичних - за їх згодою; ознайомлюватися з необхідними для виконання правової допомоги документами та іншими матеріалами, судовими справами, робити з них витяги, знімати копії; отримувати письмові висновки спеціалістів з питань, які потребують спеціальних знань; отримувати судові ухали, постанови, рішення, накази, виконавчі листи та інші судові акти чи документи, оскаржувати їх; змінювати предмет або підстави позову; використовувати науково-технічні засоби для досягнення цілей правової допомоги; давати пояснення, робити заяви та заявляти клопотання, бути присутнім при їх розгляді; за рахунок клієнта сплачувати судовий збір або інші обов`язкові платежі; вести справи клієнта та від його імені брати участь в судових засіданнях всіх інстанцій; виконувати інші дії, що не суперечать законодавству, та спрямовані на виконання сторонами своїх обов`язків.

Згідно п. 3.1.2 договору передбачені інші права адвокатського об`єднання та його адвокатів, а саме: мати доступ до всіх документів та інформації клієнта, а до тих, що охороняються законом - за дозволом клієнта; вимагати від клієнта залучення додаткових спеціалістів, необхідних для досягнення позитивного для клієнта результату; отримувати від клієнта об`єктивну, законну та повну інформацію; отримати гонорар за виконану роботу у розмірі та в порядку, передбаченими розділом 5 цієї угоди; з дозволу клієнта викладати в засобах масової інформації його правову позицію; використовувати у власних цілях досягнення та результати, отримані в результаті виконання цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачені обов`язки адвокатського об`єднання та його адвокатів: при виконанні своїх професійних обов`язків об`єднання та його адвокати зобов`язані дотримуватися вимог діючого законодавства, використовувати всі передбаченні законом засоби для досягнення цілей правової (правничої) допомоги та захисту клієнта, його прав та інтересів; використовувати всі наявні розумові та практичні навики для виконання умов договору; не використовувати свої повноваження на шкоду клієнтові; виконувати умови цього договору з додержанням принципів незалежності, законності, домінантності інтересів клієнта, конфіденційності, компетентності та добросовісності, а також інших принципів адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 договору гонорар являється єною формою отримання об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові.

За умовами п. 5.2 договору за надання правової (правничої) допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар у безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський рахунок об`єднання у фіксованому розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, які сплачуються двома частинами: 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень клієнт сплачує протягом 15 днів з дати виставлення відповідного рахунку; 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень клієнт сплачує протягом 15 днів з дати набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі.

Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються клієнтом на підставі окремого рахунка (п. 5.3 договору).

Положеннями п. 6.5 договору визначено, що останній дії до повного виконання сторонами його умов.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Свидою Катериною Володимирівною (адвокат) складено та підписано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Блаз" по договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 30.11.2020 у справі № 916/524/21:

- п. 1 - 30.11.2020 р. - зустріч з клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення нормативно-правової бази, що регулює відповідні правовідносини, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правничої допомоги - 06 год. 20 хв.;

- п. 2 - 01.12.2020 р. - складання та направлення до Овідіопольської РДА адвокатського запиту № 68 про видачу документів (копії розпорядження № 983 від 30.12.1998 та акту введення в експлуатацію) - 01 год. 20 хв.;

- п. 3 - 25.02.2021 р. - складання та направлення на адресу Таїровського селищного голови адвокатського запиту №20 про надання копії рішення виконкому Таїровської селищної ради № 417 від 30.11.2006 з документами, які стали підставою для його прийняття та на адресу Овідіопольської РДА адвокатського запиту № 21 про надання копій документів, які стали підставою для прийняття розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 983 від 30.12.1998 та інформації щодо виділення ППФ "В.Е.Е." земельної ділянки - 02 год. 40 хв.;

- п. 4 - 08-26.02.2021 р. - складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оформлення додатків, направлення копії позову з додатками на адреси відповідачів - 34 год. 40 хв.;

- п. 5 - 01.03.2021 р. - складання та направлення до суду заяви про забезпечення позову у справі № 916/514/21 з додатками - 01 год. 40 хв.;

- п. 6 - 01.03.2021 р. - складання та направлення до суду заяви про приєднання платіжного доручення про сплату судового збору - 00 год. 20 хв.;

- п. 7 - 09.03.2021 р., 10.03.2021 р. - отримання в господарському суді Одеської області копії ухвали про забезпечення позову від 05.03.2021 у справі №916/514/21 та подання її для виконання - 02 год. 20 хв.;

- п. 8 - 29.03.2021 р. - прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- п. 9 - 16.04.2021 р. - складання та направлення на адресу архівного відділу Овідіопольської РДА адвокатського запиту №29 від 16.04.2021 з додатками - 00 год. 40 хв.;

- п. 10 - 16-18.04.2021 р. - складання заяви про приєднання документів до матеріалів справи №916/514/21, оформлення додатків до заяви, направлення на адреси відповідачів - 01 год. 40 хв.;

- п. 11 - 19.04.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- п. 12 - 26.04.2021 р. - отримання та правовий аналіз відзиву ППФ "В.Е.Е." на позовну заяв - 01 год. 40 хв.;

- п. 13 - 30.04.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- п. 14 - 06-07, 11.05.2021 р. - аналіз документів, наданих ППФ "В.Е.Е." до відзиву, складання та направлення на адреси відповідачів та до суду відповіді на відзив ППФ "В.Е.Е." та заяви про зміну предмета позову - 08 год. 10 хв.;

- п. 15 - 18.05.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 00 хв.;

- п. 16 - 21.05.2021 р. - отримання та правовий аналіз заяви ППФ "В.Е.Е." про призначення судової земельно-технічної експертизи - 00 год. 30 хв.;

- п. 17 - 26.05.2021 р. - складання та направлення на адреси відповідачів та до суду заперечення проти клопотання ППФ "В.Е.Е." про призначення експертизи - 02 год. 50 хв.;

- п. 18 - 31.05.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 15 хв.;

- п. 19 - 04.06.2021 р. - отримання та правовий аналіз заяви Таїровської селищної ради про виключення з числа відповідачів по справі № 916/514/21 - 00 год. 40 хв.;

- п. 20 - 07.06.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 00 хв.;

- п. 21 - 08.06.2021 р. - отримання та правовий аналіз письмових пояснень Таїровської селищної ради у справі № 916/514/21;

- п. 22 - 25.06.2021 р. - підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) - 02 год. 30 хв.;

- п. 23 - 02.07.2021 р. - складання та направлення на адреси відповідачів та до суду заяви про стягнення судових витрат з додатками - 03 год. 15 хв.

Всього витрачено 83 год. 50 хв.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2020 р., звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Блаз" по договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 30.11.2020 у справі № 916/524/21, а також встановлений у договорі від 30.11.2020 р. фіксований розмір адвокатських послуг у розмірі 85000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Блаз" по договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 30.11.2020 у справі № 916/524/21, що містить детальний опис виконаних адвокатами робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" до Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е.", Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження райадміністрації, рішення виконкому і свідоцтв про право власності, припинення права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном адвокатами Оксютою В.В. та Свидою К.В. витрачено 83 год. 50 хв., підготовлено документи, прийнято участь у судових засіданнях у справі. При цьому згідно вказаного звіту адвокатами витрачено час на:

- 1. зустріч з клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення нормативно-правової бази, що регулює відповідні правовідносини, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правничої допомоги - 06 год. 20 хв.;

- 2. складання та направлення до Овідіопольської РДА адвокатського запиту № 68 про видачу документів (копії розпорядження № 983 від 30.12.1998 та акту введення в експлуатацію) - 01 год. 20 хв.;

- 3. складання та направлення на адресу Таїровського селищного голови адвокатського запиту №20 про надання копії рішення виконкому Таїровської селищної ради № 417 від 30.11.2006 з документами, які стали підставою для його прийняття та на адресу Овідіопольської РДА адвокатського запиту № 21 про надання копій документів, які стали підставою для прийняття розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 983 від 30.12.1998 та інформації щодо виділення ППФ "В.Е.Е." земельної ділянки - 02 год. 40 хв.;

- 4. складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оформлення додатків, направлення копії позову з додатками на адреси відповідачів - 34 год. 40 хв.;

- 5. складання та направлення до суду заяви про забезпечення позову у справі № 916/514/21 з додатками - 01 год. 40 хв.;

- 6. складання та направлення до суду заяви про приєднання платіжного доручення про сплату судового збору - 00 год. 20 хв.;

- 7. отримання в господарському суді Одеської області копії ухвали про забезпечення позову від 05.03.2021 у справі №916/514/21 та подання її для виконання - 02 год. 20 хв.

- 8. прибуття до господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- 9. складання та направлення на адресу архівного відділу Овідіопольської РДА адвокатського запиту № 29 від 16.04.2021 з додатками - 00 год. 40 хв.;

- 10. складання заяви про приєднання документів до матеріалів справи №916/514/21, оформлення додатків до заяви, направлення на адреси відповідачів - 01 год. 40 хв.;

- 11. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- 12. отримання та правовий аналіз відзиву ППФ "В.Е.Е." на позовну заяв - 01 год. 40 хв.;

- 13. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 01 год. 50 хв.;

- 14. аналіз документів, наданих ППФ "В.Е.Е." до відзиву, складання та направлення на адреси відповідачів та до суду відповіді на відзив ППФ "В.Е.Е." та заяви про зміну предмета позову - 08 год. 10 хв.;

- 15. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 00 хв.;

- 16. отримання та правовий аналіз заяви ППФ "В.Е.Е." про призначення судової земельно-технічної експертизи - 00 год. 30 хв.;

- 17. складання та направлення на адреси відповідачів та до суду заперечення проти клопотання ППФ "В.Е.Е." про призначення експертизи - 02 год. 50 хв.;

- 18. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 15 хв.;

- 19. отримання та правовий аналіз заяви Таїровської селищної ради про виключення з числа відповідачів по справі № 916/514/21 - 00 год. 40 хв.;

- 20. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у підготовчому засіданні у справі - 02 год. 00 хв.;

- 21. отримання та правовий аналіз письмових пояснень Таїровської селищної ради у справі № 916/514/21;

- 22. підготовка до засідання, прибуття до суду та участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) - 02 год. 30 хв.

- 23. складання та направлення на адреси відповідачів та до суду заяви про стягнення судових витрат з додатками - 03 год. 15 хв.

Всього витрачено 83 год. 50 хв.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2020 р., звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Блаз" по договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 30.11.2020 у справі № 916/524/21 та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2020 р., звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Блаз" по договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 30.11.2020 у справі № 916/524/21 підтверджують понесення позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 85000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наразі господарським судом не приймаються до уваги твердження відповідачів про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є недоведеним і завищеним з огляду на те, що справа є типовою та незначної складності, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат надано детальний опис виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачами не підтверджено та не доведено суду належними та допустимими доказами викладені у запереченнях обставини щодо наявності підстав для відмови у стягненні суми адвокатських витрат, понесених позивачем, оскільки викладені відповідачами обставини є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідачів вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Натомість надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу містять детальний опис виконаних робіт і наданих послуг, кількість годин, витрачених на роботу, та вартість послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин та огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 28333,33 грн., що є пропорційним від розміру заявлених вимог (85000,00 грн./ 9 заявлених вимог х 3 задоволені вимоги) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України. При цьому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача - Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е.", оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій. Адже прийняття виконкомом Таїровської селищної ради рішення № 417 від 30.11.2006 р., на підставі якого Приватному підприємству - Фірмі "В.Е.Е." було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна") за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 "к", відбулося саме на підставі наданих ПП - Фірмою "В.Е.Е." документів.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін. Суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, у випадках, визначених положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 18.03.2021 р. у справі № 910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова КГС ВС від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).

Наразі суд зазначає, що в п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (в редакції, чинній станом на 30.11.2006 р. на момент видачі ПП - Фірмі "В.Е.Е." свідоцтва про право власності на кафе-бар (торговий павільйон "Бутербродна")), було передбачено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ (п. 6.2 Положення). При цьому, як було визначено в п. 2.1 вказаного Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказане оспорюване позивачем рішення № 417 від 30.11.2006 р. було прийнято виконкомом Таїровської селищної ради саме за зверненням ПП - Фірми "В.Е.Е.", суд вважає, що саме на останню покладається відповідальність у даному спорі, а покладання витрат на правову допомогу на Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області є недоцільним з огляду на ступінь вини селищної ради у даному спорі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-998/21 від 04.08.2021 р.) у справі № 916/514/21 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е." (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, будівля 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн. 00 коп.

4. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е." (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, будівля 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28333/двадцять вісім тисяч триста тридцять три/грн. 33 коп.

5. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/514/21 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021 р.

Суддя В.С. Петров