ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 Справа № 914/1992/20

Господарський суд Львівської області в складі судді З.П. Гоменюк, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни, м. Львів,

про: відвід судді

у справі № 914/1992/20

за позовом: фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

та відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Львів та Калити Лілії Богданівни , м. Львів

про: скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок

Представники сторін не викликалися.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1992/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до відповідачів: Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 та Калити Лілії Богданівни , про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що первинно вказана позовна заява розглядалася суддею П.Т. Манюком. Ухвалою від 29.10.2020 суд закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшовши висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала була оскаржена позивачем у апеляційному порядку, однак Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.02.2021 ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 27.07.2021 задовольнив касаційну скаргу ФОП Ящука Олексія Олександровича, скасувавши ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021; справу було надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.08.2021 справа надійшла на адресу Господарського суду Львівської області, проведено автоматизований розподіл, відповідно до якого системою передано справу на розгляд судді З.П. Гоменюк.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

10.09.2021 через канцелярію суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданів - адвокат Курилич Андрій Ярославович, повторно подав заяву про відвід судді З. П. Гоменюк (вх. № 21036/21).

У вказаній заяві третя особа зазначає, що не погоджується з ухвалою суду від 07.09.2021, якою попередню заяву про відвід судді З. П. Гоменюк було залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку для подання такої заяви. ФОП Калита Л. Б. вважає, що заява про відвід судді З. П. Гоменюк була подана вчасно, а процесуальний строк для подання такої заяви слід відраховувати з 31.08.2021 - дати отримання ухвали суду уповноваженим представником ФОП Калити Л.Б.

Про лист суду з ухвалою по справі Калита Л.Б. не могла знати, оскільки перебувала за межами території України, що підтверджується копією закордонного паспорта з відповідними відмітками.

ФОП Калита Л.Б. та її уповноважений представник підтримують позицію, наведену у заяві про відвід судді З. П. Гоменюк від 06.09.2021, та зазначають, що у цій справі склалася ситуація, коли наперед відомо, що суд відмовить у задоволенні відводу, оскільки буде упереджений при розгляді цієї заяви.

Заперечуючи твердження суду в ухвалі від 07.09.2021 про те, що позиція ФОП Калити Л.Б. та її представника зводиться до незгоди з визначеним автоматизованою системою складу суду, третя особа та її представник повідомляють, що такий висновок суду є помилковим, оскільки про Автоматизовану систему розподілу судових справ чи Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у заяві від 06.09.2021 не йшлося.

ФОП Калита Л.Б. та її представник зазначають, що суддя буде заінтересована у збереженні правових висновків, зроблених у справі № 914/1049/19, для прямого підтвердження правильності рішення; суддя З.П. Гоменюк відчуватиме відповідальність за збереження таких правових висновків перед іншими членами колегії, що брали участь у розгляді справи № 914/1049/19. У справах № 914/1049/19 та № 914/1992/20 різні предмети позову, але однакові предмети спору, однакові докази обставини та учасники. Такі факи, на переконання третьої особи, свідчать про наявність упередженості судді З. П. Гоменюк та опосередкованого інтересу у вирішенні справи № 914/1992/20.

З урахуванням викладеного, просять суд задовольнити заяву про відвід судді З. П. Гоменюк.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді..

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд повідомляє, що на стадії нового розгляду до початку першого підготовчого засідання у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ФОП Калитою Л.Б. 06.09.2021 було заявлено відвід судді З. П. Гоменюк. Як зазначено вище, така заява залишена судом без розгляду ухвалою від 07.09.2021.

Абзац перший частини 3 статті 39 ГПК України встановлює, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ФОП Калита Л.Б. та її уповноважений представник звернулися повторно до Господарського суду Львівської області із заявою про відвід судді З. П. Гоменюк.

З викладеними у заяві від 10.09.2021 вх. № 21036/21 доводами щодо упередженості та опосередкованому інтересі судді у результаті розгляду цієї справи, а також твердженнями про те, що результат розгляду вказаної справи є очевидним, суд не погоджується. Із викладеного у заяві та долучених до неї доказів не вбачається за можливе встановити дійсний факт наявності зацікавленості (прямої чи опосередкованої) судді у вирішенні справи № 914/1992/20. Наведені міркування у згаданій заяві є лише суб`єктивною думкою ФОП Калити Л.Б. та її уповноваженого представника та жодним чином не підтверджують вчинення суддею дій щодо прийняття упередженого рішення по справі чи щодо обмеження процесуальних прав учасників справи.

Суди розглядають чимало справ з подібними умовами та застосовують в різних справах відповідні норми права. Тому та обставина, що суд уже розглядав подібну справу (навіть враховуючи, що рішення у справі було скасовано судом вищої інстанції), саме по собі не може викликати сумніву в неупередженості судді.

З огляду на це, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/1992/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Суддя З.П. Гоменюк