ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2302/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Акціонерного товариства фірми "ЕКСПРЕСАГРО" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, ідентифікаційний код 02002919)
про зобов`язання за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлової будівлі
за участю представників сторін:

позивача - Скворцової Н.О. (самопредставництво);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства фірми "ЕКСПРЕСАГРО" (відповідач), у якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство фірму "ЕКСПРЕСАГРО" за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1, що побудована впритул до сусіднього багатоповерхового житлового будинку, привівши нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 до попереднього стану згідно з поверховим планом з експлікацією приміщень на вказану будівлю станом на 08.07.2005 із матеріалів інвентаризаційної справи № 80642, що зберігається у Комунального підприємства "Харківське міське бюро інвентаризації" Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2302/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 липня 2021 р. о 10:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 липня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2021 о 11:30 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 19 липня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.08.2021 року об 14:40 год.

У судовому засіданні 09.08.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.08.2021 про оголошення перерви до 01.09.2021 об 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2021 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав, у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.06.2021, ухвала про повідомлення від 06.07.2021 та ухвала про повідомлення від 09.08.2021 були надіслані на адресу відповідача: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте вказані ухвали не вручені відповідачу та повернуті на адресу суду поштовим відділенням із відмітками пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Отже, відповідач є повідомленим про дату та час судового засідання, що відбулося 01.09.2021 належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання на стадії розгляду справи по суті належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як зазначає, позивач у позовній заяві, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 623,5 кв.м (опис об`єкта: на підставі листа КП "Харківське БТІ" № 5748 від 04.10.2013 у зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено загальну площу будівлі з 626,9 кв.м. на 623,5 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 перебуває в іпотеці на підставі Договору іпотеки, виданий приватним нотаріусом Чуєвим О.Д., № 3419 від 28.09.2004, іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", іпотекодавець: АТФ "ЕКСПРЕСАГРО", .

У Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 14014352 з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/08, виданого 22.10.2008 Дзержинським районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з фізичної особи, АТФ "ЕКСПРЕСАГРО" на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК") заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту від 30.08.2004 № 34-980-04 в сумі 215 494,64 грн та за кредитним договором від 21.09.2004 № 6-840-04 - в сумі 2 229 346,89 грн, а всього 2 444 841,53 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику АТФ "ЕКСПРЕСАГРО" на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 загальною площею 626,9 кв.м. Далі 21.12.2012 відбулися прилюдні торги з реалізації вказаних нежитлових приміщень, за результатами яких визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (далі - ТОВ "Ключове рішення"). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 у справі № 638/12266/13 було скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.01.2015 та визнано недійсними вказані прилюдні торги від 21.12.2012, скасовано протокол про проведення прилюдних торгів від 21.12.2012 № 21-0189/12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 у справі № 638/12266/13 залишено без змін (ці обставини викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.05.2020 у справі № 2-50/08).

Таким чином, від 09.09.2015 власником нежитпової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 знову стало АТФ "ЕКСПРЕСАГРО".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розділу 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 224/11 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила благоустрою території міста Харкова) начальником Інспекції з благоустрою видано направлення № 224-Н від 18.03.2021 для проведення перевірки благоустрою міста Харкова, а саме: "територія та фасад нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1. АТФ "ЕКСПРЕСАГРО, , м. Харків, вул. Енгельса, 29-А".

За результатами проведеної головними спеціалістам - інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - інспектори з благоустрою) перевірки встановлено факт: реконструкція (зміна зовнішніх геометричних розмірів) нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 (колишня назва вул. Лагерна) шляхом будівництва зі східної сторони вказаної будівлі прибудови складної геометричної форми (будівництво виконано із білої цегли, покрівля - із профлисту, орієнтована площа прибудови 40 кв.м) вздовж і впритул до сусіднього багатоповерхового житлового будинку без декларативно-дозвільної документації. Під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. Проведена реконструкція унеможливлює прохід між вищезазначеними нежитловою будівлею і багатоповерховим житловим будинком.

Також інспекторами з благоустрою встановлено такі відомості:

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 623,5 кв.м (опис об`єкта: на підставі листа КП "Харківське БТІ" № 5748 від 04.10.2013 у зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено загальну площу будівлі з 626,9 кв.м. на 623,5 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 перебуває в іпотеці на підставі Договору іпотеки, виданий приватним нотаріусом Чуєвим О.Д., № 3419 від 28.09.2004, іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", іпотекодавець: АТФ "ЕКСПРЕСАГРО", .

В Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України ("www.dabi.gov.ua"), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація про об`єкт за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1.

В Реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету, відсутня інформація щодо об`єкта за вищевказаною адресою.

Інспекторами з благоустрою складено Акт 224-А перевірки благоустрою міста Харкова від 29.03.2021 про встановлення порушень п. 1 ч. 1 ст. 16 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 1 ч. 2 ст. 17 (громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію), ч. 2 ст. 23 (благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил.) Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 5.7.1.1. (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 7.2.5.1. (забороняється проведення будівельних робіт на земельних ділянках комунальної форми власності, не відведених для зазначеної мети, або без відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, на об`єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд) Правил благоустрою території міста Харкова, також в цьому документі зазначені вищевстановлені факти, зокрема факт встановлення самочинного будівництва щодо нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1.

Враховуючи вищевикладене, позивач, реалізовуючи право на самозахист цивільних прав на підставі ст. 19 ЦК України, здійснюючи повноваження щодо самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів на підставі ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", встановив факт самочинного будівництва, а саме: реконструкцію (зміна зовнішніх геометричних розмірів) нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 шляхом будівництва прибудови без декларативно-дозвільної документації.

Під час проведення перевірки інспекторами з благоустрою здійснено фотофіксацію реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1, а саме очевидну зміну геометричних розмірів шляхом будівництва прибудови впритул до багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до службової записки Управління земельних відносин Департаменту від 15.04.2021 № 2341/0/553-21 інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована по вул. Таборова, 71/1, в Управлінні земельних відносин Департаменту відсутня. Інформації щодо реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :12:055:0501 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня. Рішень щодо продажу земельних ділянок за запитуваними параметрами Харківською міською радою не приймалось.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відділу у м. Харкові від 22.04.2021 № 928/116-21 у відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 13.04.2021 № 2196/0/605-21 будь-які проекти рішень з питань надання у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження самочинного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 на розгляд сесією Харківської міської ради Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не готувались.

Враховуючи вищезазначене, земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Харкова. Отже, відповідач здійснив реконструкцію нежитлової будівлі літ. "А-1" шляхом будівництва прибудови на земельній ділянці без цільового призначення, що не була відведена та надана у власність або користування відповідачу у встановленому законом порядку.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту від 28.04.2021 № 369/0/250-21 в Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України ("www.dabi.gov.ua"), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів для експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1. На цей час будь-які документи дозвільного характеру стосовно зазначеного об`єкта (проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту не надходило.

Тобто реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 здійснена відповідачем за відсутності декларативно-дозвільних документів.

Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 13.04.2021 №2196/0/605-21 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва на вказану земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 24 не надавались.

Отже, відсутність за вищевказаною адресою містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 дає підстави стверджувати про відсутність належно затвердженого проекту будівництва або про відсутність проекту будівництва взагалі за вказаною адресою.

Також на підтвердження самочинного будівництва листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро інвентаризації" Харківської міської ради, від 27.04.2021 № 3432/04-08/21 отримано з матеріалів інвентаризаційної справи № 80642 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Таборова 71/1, копії поверхового плану з експлікацією приміщень на будівлю літ. "А-1" станом на 08.07.2005. Згідно з цими документами будівля літ. "А-1" є одноповерховою із підвалом, загальна площа першого поверху - 623,5 кв.м, загальна площа підвалу - 622,0 кв.м, прибудова до приміщень №№ І, 1, 2, 4 першого поверху цієї нежитлової будівлі - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 шляхом будівництва прибудови впритул до багатоповерхового будинку, є самочинним будівництвом, оскільки здійснено на земельній ділянці комунальної власності без цільового призначення, що не була надана Відповідачу у встановленому законом порядку; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; без належно затвердженого проекту.

У зв`язку з викладеним, з метою захисту порушених прав територіальної громади - власника земельної ділянки - Харківська міська рада звернулась з цим позовом до суб`єкта господарювання Акціонерного товариства фірми "ЕКСПРЕСАГРО" до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір, суд зважає, що правовідносини з приводу кваліфікації нерухомого майна як об`єкта самочинного будівництва унормовані, насамперед, приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 4 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

В постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.01.2020 у справі № 822/2149/18 вказано, що у випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/27779/14 реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень ч. 4 цієї статті (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва") враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва.

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка за вищевказаною адресою на якій розміщена нежитлова будівля літ. "А-1" є комунальною власністю, тому здійснення будь-яких будівельних робіт є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова. Також реконструкція шляхом будівництва прибудови впритул до багатоквартирного будинку без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту безпосередньо впливає на надійність та безпечність експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2" і багатоквартирного будинку, а також ставить під ризик безпеку мешканців житлового будинку.

Таким чином, приведення нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова 71/1, до попереднього стану, передбаченого поверховим планом з експлікацією приміщень цієї будівлі, шляхом знесення самочинного будівництва є обґрунтованим способом захисту права власності територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, а отже судові витрати: судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями74,76-80,129,236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФІРМУ "ЕКСПРЕСАГРО" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, ідентифікаційний код 02002919) за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1, що побудована впритул до сусіднього багатоповерхового житлового будинку, привівши нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 до попереднього стану згідно з поверховим планом з експлікацією приміщень на вказану будівлю станом на 08.07.2005 із матеріалів інвентаризаційної справи № 80642, що зберігається у Комунального підприємства "Харківське міське бюро інвентаризації" Харківської міської ради.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн. покласти на відповідача: Акціонерне товариство фірма "ЕКСПРЕСАГРО" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, ідентифікаційний код 02002919).

Стягнути з Акціонерного товариства фірми "ЕКСПРЕСАГРО" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, ідентифікаційний код 02002919) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243).

Відповідач: Акціонерне товариство фірма "ЕКСПРЕСАГРО" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, ідентифікаційний код 02002919).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "13" вересня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова