ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/366/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Шуліга Володимир Анатолійович, договір №б/н від 01.11.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронну пошту.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року (повний текст складено 02.07.2021 року) у справі № 904/366/20 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року провадження у справі № 904/366/20 зупинено, призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи суд поставив наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, ідентифікаційний код 38334544) станом на 02.09.2019?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Віктранском" та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав) станом на 02.09.2019?

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, що клопотання ОСОБА_1 ним задоволено частково;

- всупереч запропонованих позивачем питань для вирішення експертизи, суд поставив інші питання;

- положення ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України надають суду право призначати свої питання з яких має бути проведена експертиза, проте не надають суду право відхиляти запропоновані сторонами питання або змінювати їх на власний розсуд без вмотивованого обгрунтування;

- суд повинен був належним чином вмотивувати в ухвалі свою позицію щодо зміни запропонованих позивачем питань для проведення експертизи та належним чином мотивувати відхилення питання щодо визначення прибутку, одержаного ТОВ "Віктраском" 2018 році до 04.09.2018 року.

Скаржник вважає, що суд порушив положення п.3.ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України та просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/366/20 від 29.06.2021 в частині призначених судом питань на вирішення судовими експертами.

На вирішення судових експертів просить поставити запропоновані позивачем питання, а саме:

1. Яка дійсна ринкова вартість (у грошовому виразі) сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" станом на 02.09.2018 року?

2.Який прибуток (у грошовому виразі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктранском" одержало у 2018 році до 04.09.2018 року?

3. Яка вартість частки (у грошовому виразі) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" станом на 02.09.2018 року пропорційно до розміру його частки 40 відсотків статутного капіталу?

4. Який розмір (у грошовому виразі) частки прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належить виплаті ОСОБА_1 станом на 04.09.2018 року пропорційно до розміру його частки 40 відсотків статутного капіталу?

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Натомість надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що представник ТОВ "Віктранском" перебуває у відпустці.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Однак, відповідачем заява про про відкладення розгляду справи не підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 року до дати виключення у розмірі 1 000 грн.

Суд обґрунтовано зазначив і позивач з цим погоджується, що для вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в області іншій, ніж право, без яких неможливо встановити дійсну (ринкову) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", дійсну (ринкову) вартість сукупності всіх часток учасників.

Між тим, скаржник під час розгляду апеляційної скарги акцентував увагу на тому, що суд не поставив на вирішення експертизи питання щодо визначення прибутку Товариства станом на 04.09.2018 року.

За змістом апеляційної скарги скаржник не погоджується з змістом поставлених судом на вирішення експертизи питань та обґрунтуванням оскаржуваної ним ухвали суду.

На доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч. ч. 8,13 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства.

З огляду на зміст питань, поставлених судом на вирішення експерту, вони стосуються, в тому числі, визначення всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Віктранском"). Про це прямо зазначено в другому питанні, поставленому на вирішення експерту.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України 4. питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку колегії суддів апелянтом не зазначено обставин, які передбачені ст.280 Господарського процесуального кодексу України як підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника про відсутність мотивування суду щодо поставлених експерту питань колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд в мотивувальній частині ухвали посилається на положення ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" як на загальну підставу для призначення експертизи по справі.

Щодо відхилення, як вважає апелянт, зазначених в поданому ним клопотанні від 28.04.2021 року питань, то такі доводи не відповідають дійсності, оскільки питання 2, поставлене на вирішення експертизи в ухвалі суду, є узагальнюючим відносно питань, вказаних позивачем в клопотанні.

Отже, під час апеляційного перегляду ухвали скаржник висновки суду не спростував, не довів підстави для скасування ухвали. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року у справі № 904/366/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков