судді Кібенко О.Р.
Справа № 916/1542/20
1. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" (далі - ОСББ) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/1542/20 за позовом 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 до ОСББ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення та скасування запису, ухвалив рішення про залишення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/1542/20 без змін, а касаційних скарг - без задоволення.
2. Вважаю, що суд касаційної інстанції мав задовольнити касаційні скарги та залишити в силі законне рішення суду першої інстанції з наступних мотивів.
3. Позивачі, які є співвласниками у багатоквартирному будинку, оскаржили рішення правління ОСББ від 29.01.2016 про обрання голови правління та уповноважено його для проведення реєстраційних дій. Вважають, що таке рішення прийняте з порушенням норм Законів "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та положень діючого на час спірних правовідносин статуту ОСББ.
4. У цій справі постало питання про наявність або відсутність у правління ОСББ компетенції на обрання голови правління при прийнятті оскаржуваного рішення, а також порушення оскаржуваним рішення прав та законних інтересів позивачів.
5. Господарський суд Одеської області у рішенні від 12.10.2020 у задоволенні позову відмовив та залишив чинним оскаржуване рішення. Суд першої інстанції виходив з того, що розділом 4 статуту ОСББ в редакції від 27.02.2011 (п.4.5) визначено, що загальні збори членів ОСББ мали право обирати членів правління об`єднання та голову правління. 01.07.2015 були внесені зміни до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стосовно заміни понять "член об`єднання" на "співвласник". Цей Закон не відносить обрання голови правління до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Тому з 01.07.2015 розділ 4 статуту ОСББ в редакції від 27.07.2011 не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю у законодавстві такого органу управління ОСББ як „загальні збори членів ОСББ". Відтак підлягали застосуванню норми Законів "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положення типового статуту, яким передбачено, що саме правління обирає голову правління.
6. Крім того, суд першої інстанції не знайшов порушення прав та законних інтересів позивачів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а позивачі такого не довели.
7. Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 22.02.2021 дійшов протилежних висновків та позов задовольнив, визнавши недійсним рішення правління ОСББ від 29.01.2016 та скасувавши відповідний реєстраційний запис. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що члени правління не мали права обирати голову правління ОСББ, оскільки це компетенція загальних зборів співвласників, і це відповідало вимогам чинного законодавства та не суперечило положенням типового статуту.
8. Суд апеляційної інстанції визнав порушеними права позивачів тому, що співвласники багатоквартирного будинку мають право на управління, прийняття відповідних рішень, а правління об`єднання, прийнявши оскаржуване рішення, фактично перебрало на себе функції загальних зборів співвласників.
9. ОСББ, новообрана на підставі оскаржуваного рішення голова правління ОСББ ( ОСОБА_2 ) та звільнений цим же рішенням голова правління ОСББ (ОСОБА_1) оскаржили рішення суду апеляційної інстанції, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Вважаю, що доводи скаржників у касаційних скаргах є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним рішення правління ОСББ від 29.01.2016.
11. Розділ 4 статуту ОСББ (редакція від 27.11.2011) встановлював, що органами управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання, правління та інші. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належало, зокрема, обрання членів правління об`єднання та голови правління (п. 4.5).
12. Відповідно до ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції від 18.11.2012) до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належало обрання членів правління об`єднання, однак обрання голови правління - ні.
13. 01.07.2015 вступив у дію Закон "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який вніс зміни до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", та відповідно до положень якого поняття "член об`єднання" було замінено на поняття "співвласник".
14. Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, такий орган управління ОСББ як „загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" фактично перестав бути правомочним.
15. Оспорюване рішенням правління ОСББ від 29.01.2016, яким звільнено з посади голову правління ОСОБА_1 та обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2, прийняте після внесення змін до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
16. При цьому, положення ч.3 ст.13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановили, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
17. Після внесення змін, питання про обрання голови правління ОСББ також не було віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
18. Статтю 7 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (станом на 01.07.2015) викладено у новій редакції: "статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства".
19. Відповідно до аналізу п.4.5 типового статуту (як у редакції від 27.08.2003, чинній на момент прийняття статуту ОСББ, від 25.11.2011, так і від 23.09.2015, чинній на час спірних правовідносин після внесення змін до законів) обрання голови правління об`єднання співвласників багатоквартирних будинків не відносилося до виключної компетенції загальних зборів як членів об`єднання, так і співвласників.
20. Разом з тим, це питання врегульовано відповідно до п. 4.7. типового статуту (в редакції від 27.08.2003, чинній на момент прийняття статуту ОСББ, від 25.11.2011), а також відповідно до п.16 розділу ІІІ типового статуту (в редакції від 23.09.2015, чинній на час спірних правовідносин після внесення змін до законів) (тобто у всіх редакціях типового статуту з моменту створення ОСББ), зокрема, передбачено, що саме правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління.
21. Таким чином, дійсно п.4.5 статуту ОСББ, затвердженого протоколом загальних зборів від 27.07.2011, в частині виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання обирати голову правління (пп.2) став суперечити діючому законодавству та не підлягав застосуванню, що правильно встановив суд першої інстанції.
22. Поряд з цим, обрання голови правління ОСББ 29.01.2016 відбулося у відповідності до чинного на той момент Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", та положень типового статуту (п.16 у редакції від 23.09.2015), які, зокрема, не заперечували та передбачали положення про обрання правлінням голови правління.
23. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми вказаних законів у частині встановлення обставин стосовно обрання голови правління ОСББ.
24. Крім того, застосування судом апеляційної інстанції ст.98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.167 Господарського кодексу за аналогією до спірних правовідносин не є виправданим, оскільки спірні правовідносини детально та належно врегульовані вказаним чинним законодавством, зокрема, Законом "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що відповідно до ч.1 ст.8 ЦК виключає можливість застосування аналогії закону.
25. Щодо встановлення порушеного права чи законного інтересу позивачів, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачі не обґрунтували, які саме їх права як співвласників багатоквартирного будинку станом на 2021 рік порушені оскаржуваним рішенням, яке було прийняте у 2016 році, та фактично призведе до змін голів правління та повернення на посаду колишнього голови.
26. Скаржники також наголошують, що 29.01.2016 присутні члени правління ОСББ обрали головою правління ОСОБА_2 одноголосно, у тому числі, серед них були присутні і позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
27. Скаржники (у тому числі, сам ОСОБА_1 ) звертають увагу на те, що попередній голова ОСББ ОСОБА_1 за похилим віком та незадовільним станом здоров`я у 2016 році був неспроможний та не мав бажання виконувати повноваження голови правління та особисто подав заяву про припинення його повноважень.
28. З огляду на зазначене, вважаю слушними доводи скаржників про недобросовісність та суперечливий характер поведінки позивачів та відсутність порушеного права позивачів, як і недоведеність завданої позивачам шкоди прийняттям оскаржуваного рішення.
29. У разі незгоди з рішеннями правління з питань діяльності об`єднання, співвласники не позбавлені права скликати загальні збори співвласників з метою вирішення вказаного питання, оскільки саме до компетенції загальних зборів співвласників віднесено обрання та відкликання членів правління, визначення їх кількісного складу та строків обрання.
30. З огляду на викладене, вважаю, що Верховний Суд повинен був переглянути справу в межах заявлених вимог касаційних скарг та касаційні скарги задовольнити, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/1542/20 скасувати та залишити в силі законне рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 у цій справі.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко