СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа № 913/120/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Фатєєва О.О., адвокат,

від позивача, Гужва А.М.,

від відповідача, Зеленський М.С., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1734 Л/1 на рішення Господарського суду Луганської області від 11.05.21 (повний текст складено 17.05.21, суддя Шеліхіна Р.М.) у справі № 913/120/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль", с.Іванівка, Барвінківський район, Харківська область,

до Фізичної особи підприємця Верховод Лариси Дмитрівни, м.Старобільськ, Луганська область,

про стягнення 55058,00 грн.

ВСТАНОВИЛА

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 55058,00 грн за договором поставки (рахунок-фактура від 06.08.2020 р. №779), укладеного у спрощений спосіб.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 30.03.2021.

Господарським судом Луганської області 11.05.2021 р. прийнято рішення по справі № 913/120/21, яким у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем у повному обсязі виконані зобов`язання щодо поставки позивачу відповідного товару, а тому відсутні підстави для повернення передоплати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважають, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилаються, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем товару, визначеного у рахунку, оплату якого було здійснено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2011 у справі № 913/120/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. розгляд справи призначено на 05.08.2021 р.

02.07.2021 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.07.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу в яких заявник наголошував, що експрес накладні не можуть підтверджувати факт поставки за укладеним у спрощений спосіб договором між Сторонами цієї поставки оскільки: відправником зазначено приватну особу Валковський Іван Михайлович, який діяв від власного імені, а не від імені ФОП Верховод Л.Д., вантаж за вказаними експрес-накладними був прийнятий Ханіним С.Ю. за відсутністю повноважень на такі дії зі сторони СТОВ «Роль-Поль», товар, що надійшов за вказаними експрес-накладними не відповідає ані за номенклатурою, ані за кількістю замовленого товару та оплаченому рахунку фактури № 779 від 06.08.2020, загальна оголошена цінність товару складає 42 000 грн, тоді як позивачем було сплачено 55058 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М., які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.. суддя Терещенко О.І.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2021 р. було оголошено перерву до 12.08.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.09.2021 р.

06.09.2021 від представника позивача по справі надійшли додаткові пояснення в яких повідомляється, що експрес-накладні не можуть підтверджувати факт поставки та укладання договору у спрощений спосіб.

У судових засіданнях приймали участь представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача підтримали свої вимоги викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення позивача, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» та фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною було укладено договір поставки товару у спрощений спосіб.

Зазначене підтверджується виставленим відповідачем рахунком-фактура від 06.08.2020 №779 на суму 55058 грн та здійснення позивачем повної оплати вказаного рахунку-фактури у розмірі 55058,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2020 №1323 (т.с. 1 а.с.7).

Позивач 21.09.2020 направив на адресу ФОП Верховод Л.Д. вимогу від 17.09.2020 про необхідність виконання договірних зобов`язань, а саме: здійснення поставки СТОВ «Роль-Поль» товару, вказаного у рахунку-фактурі від 06.08.2020 №779 (а.с.13-14).

У відповідь на вимогу від 17.09.2020 ФОП Верховод Л.Д. повідомила, що після отримання оплати згідно рахунку-фактури від 06.08.2020 №779 , уповноваженою ФОП Верховод Л.Д. особою Валковським І.М., на підставі довіреності від 14.04.2019 №5121 було направлено відповідний товар через перевізника ТОВ «Нова Пошта» та доставлено на підприємство СТОВ «Роль-Поль»; відправлення отримав Ханін Сергій Олександрович. , уповноважена особа СТОВ «Роль-Поль» на підставі довіреності від 07.08.2020 №112.

Не погодившись з доводами ФОП Верховод Л.Д., 18.01.2021 СТОВ «Роль-Поль» було направлено другу вимогу про необхідність повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» суму попередньої оплати замовленого за договором поставки товару у розмірі 55058,00 грн. протягом десяти діб з моменту отримання вказаної вимоги (а.с. 12).

Дана вимога була надіслана на адресу відповідачу 18.01.2021, проте була повернута відправнику з причини відмови адресата від отримання (а.с. 17).

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач товар не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 55 058,00 грн не повернув.

Відповідач заперечує проти позову, вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки товар було надіслано позивачу трьома частинами 11.08.2020, 12.08.2020 уповноваженою ФОП Верховод Л.Д особою - Валковським І.М., який діяв на підставі довіреності від 14.04.2019 №5121, та отримано 13.08.2020 Ханіним С.О. , особою уповноваженою СТОВ «Роль-Поль» на отримання цінностей саме за рахунком від 06.08.2020 №779.

До матеріалів справи відповідачем було надано копію довіреності № 5121, яка виписана Верховод Л.Д. 14.04.2019 р., згідно якої Фізична особа підприємець Верховод Лариса Дмитрівна довірила ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ) перевозити, відправляти, а також отримувати посилки та вантажі, які відправлені на її та від її імені на всіх перевізниках на території України. Довіреність дійсна 31.12.2021 р. ( а.с. 44)

В матеріалах справи міститься Довіреність № 112 від 07.08.2020 видана механіку Ханіну Сергію Олександровичу на отримання від ФОП Верховод Лариси Дмитрівни на підставі рахунку № 779 ві 06.08.2020 запчастин на суму 55 058 грн. (а.с.45)

До матеріалів справи також надано:

експрес накладна 8431, дата прибуття 13.08.2020 відправник Валковський І.М, одержувач ОСОБА_2 ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ», запчастини до ВПТ вартістю 2 000 грн вага 4.5 кг;

експрес накладна 0370 відправник Валковський І.М., одержувач ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович, вага 5 , 88 кг , запчастини до дрібної побутової техніки оголошена вартість 10 000 грн.;

експрес накладна 599, відправник Валковський І.М. Одержувач ТОВ «РОЛЬ ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович вага 144 кг запчастини до ВПТ - 30 000 грн.;

Згідно вище зазначених експрес-накладних представником позивача отримано товару оголошеною відповідачем цінністю на суму 42 000 грн.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено отримання позивачем від відповідача товарів, які було сплачено відповідно до рахунку-фактури № 779 від 06.08.2020 р.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду з огляду на нижче викладене.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 55058,00 грн за договором поставки (рахунок-фактура від 06.08.2020 №779), укладеного у спрощений спосіб.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Факт укладання між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» та фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною у спрощений спосіб договору поставки ( рахунок-фактура від 06.08.2020 за № 779) визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню по цій справі в силу приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України регулює порядок оплати товару, зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частина 2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2020 відповідачем було виставлено Рахунок фактуру № 779 на суму 55058 грн, а саме:

AN282108 ричаг 2шт вартістю 790 грн

AN282108 ричаг 2шт-вартістю 790 грн

К40003 гайка 10 шт -96 грн;

19Н1801 болт 10 шт- 350 грн,

AN282296 колесо прикуючи в зборі 1»х10Х 10 шт-9580 грн

19Н3306 болт 5/8 «Х6-1/4»-15 шт- 2700 грн

№ 169024 гайка 15 шт -525 грн

А92849 шайба -15 шт-750

19М8021 болт 4 шт 2340 грн

А 31869 гайка -4 230 грн

19М7782болт - 21824 грн

А31871 гайка - 5- 1250 грн

19М8033болт -3 -3180 грн

03М7352 болт -1200 грн

14М7303 гайка -600 грн

АА70077 датчик висіву -4708 грн

А84062 шина колеса просочуючого ( А77881) 5 5840 грн

АА79926 зірочка 3- 8005 грн

А79245 зірочка 8259 грн

Ланцюг ( 5 м) -2000 грн

Платіжним дорученням № 1323 від 07 серпня 2020 р. позивачем було сплачено відповідачу 55058 грн ( а.с. 7)

Як стверджує позивач, заначений вище товар, вартість якого було сплачено платіжним дорученням № 1323 від 07.08.2020 р. відповідачем поставлено не було.

До матеріалів справи відповідачем було надано:

експрес накладна 8431, дата прибуття 13.08.2020 відправник ОСОБА_1 , одержувач ОСОБА_2 ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ», запчастини до ВПТ вартістю 2 000 грн вага 4.5 кг

експрес накладна 0370 відправник ОСОБА_1 , одержувач ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович, вага 5 , 88 кг , запчастини до дрібної побутової техніки оголошена вартість 10 000 грн

експрес накладна 599, відправник ОСОБА_1 Одержувач ТОВ «РОЛЬ ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович вага 144 кг запчастини до ВПТ - 30 000 грн

Всього отримано на суму 42 000 грн.

Крім того, до матеріалів справи відповідач надав копію довіреності № 5121, яка виписана Верховод Л.Д. 14.04.2019 р., згідно якої Фізична особа підприємець Верховод Лариса Дмитрівна довірила ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ) перевозити, відправляти, а також отримувати посилки та вантажі, які відправлені на її та від її імені на всіх перевізниках на території України. Довіреність дійсна 31.12.2021 р.

В матеріалах справи міститься Довіреність № 112 від 07.08.2020 видана механіку Ханіну Сергію Олександровичу на отримання від ФОП Верховод Лариси Дмитрівни на підставі рахунку № 779 від 06.08.2020 запчастин на суму 55 058 грн. (а.с.45)

Таким чином матеріалами справи підтверджено отримання представником позивача Ханіним Сергієм Олександровичем, який діяв на підставі довіреності № 112 від 07.08.2020 р. від ОСОБА_1 запчастин до ВПТ на суму 32 000 грн та запчастини до дрібної побутової техніки 10 000 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонами по справі фактично відбувся правочин по поставці товару, який відповідає приписам ст.ст.256-267 Господарського кодексу України та ст.509,712 Цивільного кодексу України, в результаті чого позивачем було сплачено кошти у розмірі 55058 грн та отримано товар на суму 42 000 грн. який позивач залишив у своєму користуванні.

Судова колегія також бере до уваги, що у вимозі, яка була надіслана позивачем відповідачу 18.01.2021 р. ( а.с.12-14) Позивач зазначив, що відправлені ОСОБА_1 та отримані ОСОБА_2 запчастини не відповідають ні за якістю, ні за комплектністю тим, що вказані у рахунку-фактурі № 779 від 06.08.2020 р., а також, що СТОВ «Роль-Поль» готове повернути на адресу ОСОБА_1 у повному обсязі отримані механіком ОСОБА_2 запасні частини до сільськогосподарської техніки як помилково відправлені.

Таким чином, позивач у вимозі від 18.01.2021 р. визнав факт одержання механіком ОСОБА_2 запасних частин до сільськогосподарської техніки, зазначивши, що вони не відповідають ні за якістю ні за комплектністю тим, що вказані у рахунку-фактурі № 779 від 06.08.2020

Матеріали справи не містять доказів, повернення позивачем на адресу ОСОБА_1 або відповідача по цій справі запасних частин до сільськогосподарської техніки, які було отримано представником ТОВ «Роль-Поль» Ханіним Сергієм Олександровичем.

При цьому, як у вимозі від 18.01.2021 р. так і в листі на адресу ОСОБА_1 позивач не зазначив перелік запасних частин до сільськогосподарської техніки які було отримано механіком ОСОБА_2 , і які вони готові повернути, а також не зазначено які саме запчастини, отримані ОСОБА_2 , не відповідають за якістю і комплектністю тим, що визначені у рахунку-фактурі.

Відповідно до п.11.1 ст.11 Умов надання послуг Новою поштою ( зазначені умови містяться у вільному доступі на сайті Нової пошти), для отримання посилки у відділенні «Нова пошта» особа, яка бажає отримати посилку повинна надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес накладної, а у визначених у п.11.4 та п.11. 5 Умов надання послуг випадках, і інші документи, такі як довіреність та документи, що посвідчують особу.

Отримання ОСОБА_2 трьох посилок за експрес накладними № 8431, дата прибуття 13.08.2020 відправник ОСОБА_1 , одержувач ОСОБА_2 ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ», запчастини до ВПТ вартістю 2 000 грн вага 4.5 кг; експрес накладна № 0370 відправник ОСОБА_1 , одержувач ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович, вага 5 , 88 кг , запчастини до дрібної побутової техніки оголошена вартість 10 000 грн; експрес накладна 599, відправник Валковський І.М. Одержувач ТОВ «РОЛЬ ПОЛЬ» Ханін Сергій Олександрович вага 144 кг запчастини до ВПТ - 30 000 грн ( ця обставина визнається позивачем по справі), свідчить про те, що Ханін Сергій Олександрович знав номер експрес- накладних, що спростовує твердження позивача по справі про отримання посилок за експрес- накладними помилково. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, Ханіним С.О. було сплачено вартість доставки.

Судом першої інстанції також було встановлено, та не спростовано сторонами по справі під час апеляційного провадження, що Валковський І М. діяв від імені відповідача - фізичної особи підприємця Верховод Лариси Дмитрівни на підставі довіреності від 14.04.2019 р. за № 5121.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що отримання товару представником позивача Ханіним С.О, за експрес накладними № 8431, 0370, 599 відбулося саме від представника ФОП Верховод Л.Д. Валковського І.М. на виконання договору поставки, який було укладено у спрощений спосіб між позивачем да відповідачем (рахунок фактура № від 06.08.2020 № 779).

Проте судова колегія не може погодитися з висновками суду, що товар відповідачем на адресу позивача було поставлено на суму передоплати у розмірі 55058 грн.

З експрес накладних № 8431, 0370, 599 вбачається про отримання товару оголошеною цінністю на загальну суму 42 000 грн.

Інших доказів про вартість товару матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача повинно бути стягнуто 13058 грн.

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі не було з`ясовано усі обставини справи, у зв`язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційне задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль", с.Іванівка, Барвінківський район, Харківська область, на рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/120/21 від 11.05.2021 задовольнити частково .

2.Рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/120/21 від 11.05.2021 скасувати.

3.Прийняти нове рішення у справі:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль" до Фізичної особи підприємця Верховод Лариси Дмитрівни, м.Старобільськ, Луганська область, про стягнення 55058, 00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Верховод Лариси Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль" (вул. Ювілейна, 2В/2, с.Іванівка, Барвінківський район, Харківська область, 64713, ) суму попередньої оплати у розмірі 13 058, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у сумі 195, 87 грн., витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі 293, 80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.21.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян