ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа № 914/1237/21

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп», м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 2610324,22грн

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Демчук А.П.

Представники:

від позивача: Маковій В.М. - адвокат;

від відповідача: Сухацький А.В. - адвокат (в режимі відеоконференції).

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 2610324,22 грн, з яких: 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних та 239889,13 грн індексу інфляції.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.05.2021 замінивши дату, на яку призначено підготовче засідання з « 30.05.2021» на « 31.05.2021».

26.05.2021 в системі документообігу суду за вх.№12315/21 зареєстровано заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.2021 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

31.05.2021 в системі документообігу суду за вх.№12681/21 зареєстровано заяву відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов задоволено, продовжено АТ «ДТЕК Західенерго» строк на подання відзиву на позов з 03.06.2021 на 10 днів, підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

05.07.2021 в системі документообігу суду зареєстровано заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання (вх.№2817/21), заяву про поновлення строку для надання відзиву на позов (вх.№15459/21) та відзив на позов (вх.№15463/21).

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву відповідача (вх.№15459/21 від 05.07.2021) про поновлення строку на подання відзиву задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив до розгляду та долучено його до матеріалів справи, строки підготовчого провадження, за клопотанням відповідача, продовжено на 30 днів з 12.07.2021, підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

09.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16029/21 зареєстровано відповідь на відзив.

09.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16031/21 зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2021 клопотання ТОВ «Енергобезпека Груп» про участь в судовому засіданні у справі №914/1237/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№16684/21 зареєстровано клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечень та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 19.07.2021 в задоволенні клопотання відповідача (вх.№16684/21 від 19.07.2021) про продовження строку на подання заперечень - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/1237/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.

27.07.2021 в системі документообігу суду зареєстровано заперечення відповідача (вх.№17441/21) та заяву про поновлення строку для надання заперечень (вх.№17442/21).

27.07.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ «ДТЕК Західенерго» до ТОВ «Енергобезпека Груп» про стягнення штрафу в розмірі 3745800,00 грн.

03.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№18090/21 зареєстровано заяву представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року заяву АТ «ДТЕК Західенерго» про участь в судовому засіданні у справі №914/1237/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 06.08.2021 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека груп» про стягнення 3745800,00 грн повернуто заявнику.

Призначене на 09.08.2021 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин. З огляду на вищенаведене, судове засідання відкладено на 30.08.2021.

17.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№19066/21 зареєстровано заяву представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» про участь в судовому засіданні у справі №914/1237/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

25.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№19463/21 зареєстровано заяву представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.08.2021 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про участь в судовому засіданні у справі №914/1237/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 02.09.2021.

30.08.2021 в системі документообігу суду за вх.№19963/21 зареєстровано заяву представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.08.2021 клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1237/21 задоволено.

02.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№20251/21 зареєстровано заяву представника позивача в якій повідомлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №914/1237/21.

02.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№20264/21 зареєстровано клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2021 з`явився в режимі відеоконференції, проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення по суті спору.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

У позовній заяві стверджується, що між позивачем та відповідачем - АТ «ДТЕК Західенерго» 01.09.2017 року укладено договір №1498-ЗЭ-БуТЭС, на підставі якого позивачем виконано роботи на загальну суму 18729000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконав частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2172223,48 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо сплати заборгованості, однак такі не дали результату, що й зумовило звернення до суду позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 2610324,22 грн, з яких: 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції.

У відповіді на відзив позивачем зазначено:

- відповідач підміняє поняття строку виконання робіт згідно з Графіком виконання робіт та терміну оплати, який прив`язаний до конкретної події і відображається в підписаних сторонами Актах, також позивач звертає увагу, що акти підписані відповідачем без зауважень (включаючи стосовно строків приймання-передачі);

- щодо надання рахунків на оплату позивач вказує, що Договір взагалі не містить обов`язку направляти замовнику рахунки на оплату і не пов`язує термін здійснення оплати із датою отримання рахунку;

- щодо помилок при зазначенні сум, які підлягають оплаті зазначено, що такі погоджені сторонами у документі «Договірна ціна», а також «Договірна ціна №1» в редакції додаткової угоди №5 від 31.08.2018 року, а також Актах КБ-2в №01/10 та КБ-3, вказані акти погоджені відповідачем;

- щодо прострочення з оплати авансового внеску, вказано, що таке жодним чином не впливає ні на ціну позову, ні на розрахунок штрафних санкцій ні на визначення термінів оплати.

Аргументи відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- при описі обставин справи та розрахунків пені, 3% річних та індексу інфляції, позивачем не враховано, що Додатковою угодою №2 від 21.03.2018 затверджено нову редакцію Графіку виконання робіт, що впливає на визначення термінів оплати, крім того позивачем не підтверджено наявність згоди замовника на оплату робіт виконаних підрядником достроково, відповідно до п. 2.7. Договору;

- позивачем не долучено до позовної заяви рахунки на оплату на підставі яких здійснювалися відповідачем платежі; при співвідношенні дат оплат та дат виставлення рахунків порушення строків оплати не вбачається;

- вказівка позивача на необхідність оплати за п.2.5.5. Договору суми 671704,80 грн не відповідає умовам договору, що має наслідком завищення розрахунку заборгованості;

- твердження позивача про прострочення оплати авансового внеску не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до п. 2.5.1 Договору, аванс у розмірі 30% від вартості обладнання здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору, забезпечений страховим сертифікатом повернення авансового платежу і забезпеченням виконання Договору. Позивач отримав відповідний сертифікат лише 20.09.2017, авансовий платіж здійснено 28.09.2017, тобто в межах встановлених 10 робочих днів.

У поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих самих підстав, що зазначені і у відзиві на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», замовник за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (підрядник за договором, позивач по справі) укладено договір №1498-ЗЭ-БуТЭС (з подальшими змінами та доповненнями), за яким замовник доручив підряднику, а підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми засобами і силами виконати за Технічним завданням Замовника (додаток №1 до цього Договору, далі - «Завдання») здати роботи «під ключ» по заміні (модернізації) існуючої електролізерної установки (ЕУ) 2хСЕУ-20 на нову ЕУ ДТЕК Бурштинська ТЕС (далі - «Роботи») на електролізерної установці (ЕУ) 2хСЕУ-20 (далі - «Об`єкт»). Підрядник зобов`язався передати замовникові повністю готовий до експлуатації об`єкт в терміни, встановлені в графіку виконання робіт (додаток №6 до цього Договору ), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.).

Додатковою угодою №2 від 21.03.2018 року п. 1.1. Договору викладено в наступній редакції: «В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними заходами і силами виконати по Технічному завданню Замовника (Додаток № 1 до цього Договору, надалі - Завдання) і здати роботи «під ключ» (код ДКПП 016-2010:33.20 - Монтування промислових машин і устаткування) по Заміні (модернізації) існуючої електролізерної установки (ЕУ) 2хСЕУ-20 на нову ЕУ ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС (надалі - «Роботи») на електролізерній установці (ЕУ) 2хСЕУ-20 (надалі - Об`єкт»). Підрядник зобов`язаний передати замовнику повністю готовий до експлуатації Об`єкт у строки, встановлені в графіку виконання робіт (Додаток №6 до цього Договору), що є невід`ємною часткою Договору».

Відповідно до п. 1.3. Договору під Роботами, визначеними в п 1.1. цього Договору, Сторони розуміють:

- розробку і узгодження із замовником проектної документації заміна (модернізація) існуючої електролізерної установки (ЕУ)2хСЕУ-20 на нову "ЕУ ДТЕК Бурштинської ТЕС (далі - «Проектна документація»).

- доставку обладнання, детальний опис і комплектація якого погоджена сторонами в локальних кошторисах №2-1-2, №2-1-3 (додаток № 4 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору (далі «Обладнання»);

- демонтажні, монтажні, пуско - налагоджувальні роботи відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до цього Договору).

Положеннями п. 2.1. Договору сторони визначили, що сума цього Договору складається із загальної вартості робіт, зазначених у додатках до Договору і всього становить 15 607 500,00 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 3 121 500,00 грн (три мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.), Всього, з урахуванням ПДВ - 18 729 000,00 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять млн грн 00 коп.) і включає в себе:

- вартість робіт з розробки Проектної документації, яка формується на підставі кошторису (Додаток №3), затвердженої Замовником, і включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника, плату за виконані ним роботи з розробки Підрядником Проектної документації та становить 279 217,00 грн (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сімнадцять грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 55 843,40 грн (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три грн 40 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 335 060,40 грн (триста тридцять п`ять тисяч шістдесят грн 40 коп.) (п. 2.1.1);

- вартість обладнання, визначеного в п.п. 1.3.2. Договору, становить 14768529,00 грн (чотирнадцять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 2953705,80 грн (дві мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять грн. 80 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 17722234.80 грн (сімнадцять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири грн 80 коп.) (п 2.1.2);

- вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка формується на підставі Локальної кошторису №2-1-1 (Додаток №5), затвердженої Замовником, становить 291444,00 грн (двісті дев`яносто одна тисяча чотири сотні сорок чотири грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 58288,80 грн (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 80 коп ), всього, з урахуванням ПДВ - 349732,80 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн 80 коп.) (п 2.1.3).

Додатковою угодою №5 від 31.08.2018 року сторони встановили вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка формується на основі Локального кошторису № 2-1-4 (Додаток № 5) затвержденого Замовником і складає 525540,74 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок грн 74 коп ), в тому числі ПДВ - 105108,15 грн. (сто п`ять тисяч сто вісім грн. 15 коп ), всього, з врахуванням ПДВ - 630648,89 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 89 коп.).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили такий порядок перерахування грошових коштів:

- аванс в розмірі 30% від вартості обладнання, що становить 4430558,70 грн (чотири мільйони чотириста тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 70 коп.), в тому числі ПДВ - 886111,74 грн (вісімсот вісімдесят шість тисяч сто одинадцять грн 74 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 5316670,44 гри (п`ять мільйонів триста шістнадцять тисяч шістсот сімдесят гри 44 коп.), здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору, забезпечений страховим сертифікатом повернення авансового платежу і забезпеченням виконання Договору (п. 2.5.1).

- 20% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 2953705,80 грн (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять грн 80 коп.), в тому числі ПДВ - 590741,16 грн (п`ятсот дев`яносто тисяч сімсот сорок одна грн 16 коп.), всього з урахуванням ПДВ 3544446,96 грн (три мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста сорок шість грн 96 коп.), здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів після успішних приймальних випробувань на майданчику виробника (п. 2.5.2).

- 40% від вартості устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 5907411,60 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот сім тисяч чотири сотні одинадцять грн 60 коп.), в тому числі ПДВ - 1181482,32 грн (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча чотири сотні вісімдесят дві грн 32 коп. ), всього з урахуванням ПДВ - 7088893,92 грн (сім мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн 92 коп.), здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після відвантаження і використанням факторингової схеми оплати (п. 2.5.3.).

- 10% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 1476852,90 грн (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн 90 коп.), в тому числі ПДВ - 245370,58 грн (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят грн 58 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 1772223,48 грн (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять три грн 48 коп.), здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації (п. 2.5.4.).

- оплата за проектування, роботи по демонтажу, монтажу, пуско-налагодження здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту введення Об`єкту в експлуатацію (п. 2.5.5).

Додатковою угодою №3 від 12.06.2018 року сторони домовились п. 2.5.3. та 2.5.4 викласти в новій редакції, зокрема

- п. 2.5.3. « 7088893,92 грн (сім мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн 92 коп.), …, здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після підписання Акту передачі-приймання на тимчасове зберігання устаткування».

- п. 2.5.4. « 1772 223,48 грн (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять три грн 48 коп.), …, здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації».

Розділом 7 Договору сторони визначили порядок приймання виконаних робіт, зокрема згідно п. 7.1. прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання-передачі виконаних проектних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Після закінчення виконання робіт по Об`єкту комісією, що складається з уповноважених представників Замовника і Підрядника, здійснюється перевірка готовності (випробування) Об`єкту до експлуатації, відповідно до розділу 9 цього Договору, за результатами якої оформляється Акт введення об`єкта в експлуатацію. Повноваження кожного представника Підрядника, який бере участь в прийманні Робіт і складанні Актів згідно п.п. 7.1., 7.2 Договору повинні бути підтверджені відповідним дорученням, оформленої відповідно до чинного законодавства України (п. 7.2.).

На виконання умов Договору ТОВ «Енергобезпека Груп» виконано роботи та поставлено обладнання, що підтверджується складеними та підписаними повноважними представниками сторін документами:

1) Актом приймальних заводських випробувань від 06.03.2018 року;

2) Актом №1 передання-прийняття на тимчасове зберігання від 27.04.2018 року;

3) Звітом по випробуваннях від 05.05.2019 року;

4) Актом №22 виконання робіт з повторної пуско-наладки обладнання (генератор водню) після виконання відновлювальних робіт від 15.05.2019 року;

5) Актом №23 робочої комісії проведення випробувань (генератор азоту) від 15.05.2019 року;

6) Актом №24 робочої комісії проведення випробувань (генератор водню) від 15.05.2019 року;

7) Звітом по випробуваннях від 15.05.2019 року;

8) Технічним актом №25 від 06.06.2019 року проведення позачергового технічного огляду електролізної установки;

9) Актом №02/10 здавання-приймання виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 09.10.2019 року;

10) Актом готовності об`єкта до експлуатації від 10.10.2019 року.

Крім того, сторонами складено, підписано повноважними представниками та скріплено печатками:

- Акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року згідно якого вартість виконаних робіт становить 671 704,80 грн (Форма КБ-2в);

- Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 26.10.2018 року за яким вартість устаткування з ПДВ становить 17 722 234,80 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2018 року (Форма КБ-3);

- Акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року згідно якого вартість виконаних робіт становить 671 704,80 грн (Форма КБ-2в);

- Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.10.2019 року за яким вартість устаткування з ПДВ становить 17 722 234,80 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2019 року (Форма КБ-3);

На підставі Договору №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 року позивачем було виставлено рахунки на оплату АТ «ДТЕК Західенерго»:

- Рахунок №1/03 від 07.03.2018 року на суму 3544446, 96 грн ;

- Рахунок-фактура №СФ-000025 від 02.08.2018 року на суму 7088893, 92 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-000006 від 05.02.2019 року на суму 1965259,72 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-000005 від 05.02.2019 року на суму 335060,40 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-0000002 від 09.01.2020 року на суму 700000,00 грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткові оплати, зокрема сплачено:

- 28.09.2017 року - 1000000,00 грн, призначення платежу «аванс за електролізну БТЕС дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№3/09 від 21.09.17» (платіжне доручення №);

- 29.09.2017 року - 4316670,44 грн, призначення платежу «аванс електролізна БТЕС дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№3/09 від 21.09.17» (платіжне доручення №);

- 15.03.2018 року - 1378000,00 грн, призначення платежу «аванс БТЕС за роб. по електролізн уст дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№1/03 від 07.03.2018р.» (платіжне доручення №);

- 22.03.2018 року - 2166446,96 грн, призначення платежу «аванс для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№1/03 від 07.03.18р.» (платіжне доручення №);

- 23.08.2018 року - 5213339,00 грн, призначення платежу «аванс для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р.» (платіжне доручення №);

- 11.10.2018 року - 500000,00 грн, призначення платежу «Опл для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р.» (платіжне доручення №);

- 19.10.2018 року - 82000,00 грн, призначення платежу «Аванс БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р.» (платіжне доручення №);

- 08.02.2019 року - 1265259,72 грн, призначення платежу «Опл для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000006 від 05.02.19р.» (платіжне доручення №32436);

- 08.02.2019 року - 335060,40 грн, призначення платежу «Опл для БТЕС проектні роботи електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000005 від 05.02.18р.» (платіжне доручення №32443);

- 30.09.2020 року - 300000,00 грн, призначення платежу «Опл БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000002 від 09.01.20.» (платіжне доручення №1745472).

Зобов`язання з оплати робіт за Договором АТ «ДТЕК Західенерго» виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2172223,48 грн.

Відповідно до п. 10.7 Договору, у разі порушення замовником своїх зобов`язань з оплати, Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, яка діє в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від простроченої суми.

На виконання п. 10.7. Договору позивачем надіслано Вимогу вих.№088 від 23.04.2021 року про сплату пені в розмірі 123611,15 грн (докази надіслання долучені до матеріалів справи).

До матеріалів справи долучено листування сторін щодо оплати заборгованості за договором та сплати штрафних санкцій, однак переговори не дали результату, відповідач заборгованість не сплатив, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» до суду з позовом про стягнення 2172223,48 грн суми основного боргу, також позивачем на підставі п. 10.7. Договору та ст. 625 ЦК України, нараховано та заявлено до стягнення 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов`язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорі (зі змінами та доповненнями) сторони погодили вартість робіт, порядок передачі робіт та порядок її оплати.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2). Водночас, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4).

Крім того п. 7.3 Договору сторони встановили, що у разі виявлення недоліків у виконаній підрядником роботі та/ або відступ від умов Договору, та / або інших недоліків, Замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням Акту фіксування переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення. Сторони погодили, що Акт фіксування переліку недоліків, складений Замовником, є обов`язковим для виконання Підрядником.

Як встановлено вище, не заперечується та не спростовується відповідачем, позивачем виконано роботи відповідно до умов договору а відповідачем прийнято обумовлені договором роботи, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

У матеріалах справи відсутні докази висловлення замовником зауважень до виконаних позивачем робіт. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач у відзиві також не наводить таких обставин чи інших фактів, які б свідчили про невиконання позивачем чи про неприйняття відповідачем виконаних позивачем робіт по договору №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

Так, у відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили такий порядок перерахування грошових коштів, зокрема встановлено, що:

- аванс в розмірі 30% від вартості обладнання, - 5316670,44 грн здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору, забезпечений страховим сертифікатом повернення авансового платежу і забезпеченням виконання Договору (п. 2.5.1).

- перерахування 20% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 3544446,96 грн, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів після успішних приймальних випробувань на майданчику виробника (п. 2.5.2).

- сплата 40% від вартості устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 7088893,92 грн здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто) днів після відвантаження і використанням факторингової схеми оплати (п. 2.5.3.).

- сплата 10% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 1772223,48 грн, здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації (п. 2.5.4.).

- оплата за проектування, роботи по демонтажу, монтажу, пуско-налагодження здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту введення Об`єкту в експлуатацію (п. 2.5.5).

Додатковою угодою №3 від 12.06.2018 року сторони внесли зміни до п. 2.5.3. а саме - 7088893,92 грн, здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після підписання Акту передачі-приймання на тимчасове зберігання устаткування та до п. 2.5.4. - 1772223,48 грн здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації.

З платіжних доручень, долучених до матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачені виконані позивачем роботи на суму загальну суму 16556776,52 грн.

Щодо твердження відповідача про помилку позивача при зазначенні сум, що підлягають оплаті вартості робіт передбачених п. 2.1.3 суд звертає увагу, що в редакції Додаткової угоди №5 від 31.08.2018 року сторони встановили вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка складає 630 648,89 грн, однак як вбачається з долучених до матеріалів справи Актів КБ-2в №01/10 та Актів КБ-3 вартість таких робіт становить 671704,80 грн, зазначені акти погоджені, підписані та скріплені печатками відповідача, а тому заперечення відповідача у цій частині до уваги судом не беруться.

Зі встановлених обставин справи вбачається, а відповідачем не спростовано, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт, чим порушуються законні права позивача як виконавця робіт. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб - стягнення основного боргу за договором №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 з відповідача в сумі 2172223,48 грн.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно зі ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст.617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 10.7. Договору №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 передбачено, що у разі порушення замовником своїх зобов`язань з оплати. Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, яка діє в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від простроченої суми.

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зв`язку з невиконанням АТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язань із оплати виконаних робіт, позивачем, відповідно до п. 10.7. Договору, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню у розмірі 123611,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 10.7. Договору позивач надсилав відповідачу Вимогу вих.№088 від 23.04.2021 року про сплату пені в розмірі 123611,15 грн (докази надіслання долучені до матеріалів справи). Доказів сплати суми пені до матеріалів справи не долучено.

Перевіривши підстави та правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «Енергобезпека Груп» про стягнення з відповідача 123611,15 грн пені є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням АТ «ДТЕК Західенерго» грошового зобов`язання, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 74600,46 грн 3% річних та 239889,13 грн індексу інфляції.

Відповідач вказує, що розподілення позивачем коштів за платіжним дорученням №32443 від 08.02.2019 на суму 335060,40 грн суперечить призначенню платежу «Опл для БТЕС проектні роботи..» та впливає на правильність розрахунків штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що на момент сплати вказаної суми у відповідача вже існувала заборгованість за Договором, а тому у випадку зарахування зазначеної суми в авансову оплату за проектні роботи сума нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції була б більшою оскільки при нарахуванні враховувався б більший період за попередньою заборгованістю. Тому такі доводи відповідача суд вважає голослівними, не підтвердженими контррозрахунком і до уваги не приймаються.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування процентів річних за визначений позивачем період та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «Енергобезпека Груп» про стягнення з відповідача 74600,46 грн 3% річних та 239889,13 грн індексу інфляції є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Енергобезпека груп» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 2610324,22 грн в тому числі 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір в розмірі 39154,88 грн покладається на відповідача в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України в повному обсязі.

Вирішення питання розподілу інших судових витрат, понесених сторонами, буде вирішено судом після прийняття рішення в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 244; ідентифікаційний код 37269255) заборгованість у розмірі 2610324,22 грн в тому числі 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції, а також 39154,88 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.09.2021.

Суддя О.І. Щигельська