ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 р. Справа № 914/1185/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів

до відповідача Гамальчука Юрія Володимировича , с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

про стягнення 280 103,96 грн.

за зустрічним позовом Гамальчука Юрія Володимировича , с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів

про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Думич А.М. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №161267 від 24.03.2021);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мельничук В.А. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1784 від 30.11.2010; ордер на надання правничої правової допомоги серія ВС №1014523 від 01.06.2020).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до Гамальчука Юрія Володимировича про стягнення 280 103,96 грн заборгованості, з яких 132 480,00 грн основний борг, 2 052,93 грн інфляційні втрати, 1 571,03 грн три проценти річних, 144 000,00 грн штраф, за зустрічним позовом Гамальчука Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 29.06.2021 суд постановив поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 14.07.2021 року об 11:30 год.

12.07.2021 представником позивача за зустрічним позовом подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх.№2902/21) з доказами надіслання 10.07.2021 вказаної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом. У вказаній заяві представник позивача за зустрічним позовом просить поновити строк доказів по справі та встановити строк для подання додаткових доказів по справі.

Також, 12.07.2021 представником позивача за зустрічним позовом подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів (вх.№16111/21).

Крім того, 12.07.2021 представником позивача за зустрічним позовом подано до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2903/21).

У зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів та призначення повторної судової експертизи не було надіслано позивачу за первісним позовом, в судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 30.08.2021 для надання позивачу за первісним позовом можливості висловити свою позицію з приводу поданих клопотань.

27.08.2021 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заперечення на заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх.№19823/21) з доказами надіслання 27.08.2021 вказаного заперечення на адресу відповідача за первісним позовом.

Також, 27.08.2021 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заперечення на клопотання про витребовування доказів (вх.№19825/21) з доказами надіслання 27.08.2021 вказаного заперечення на адресу відповідача за первісним позовом.

Крім того, 27.08.2021 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№19824/21) з доказами надіслання 27.08.2021 вказаного заперечення на адресу відповідача за первісним позовом.

Представники сторін в підготовче засідання 30.08.2021 з`явилися.

В судовому засіданні 30.08.2021 представник позивача за зустрічним позовом підтримав подані ним 12.07.2021 заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх.№2902/21), клопотання про витребування доказів (вх.№16111/21), клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2903/21), з підстав зазначених у поданих заяві та клопотаннях. Просив оголосити перерву для ознайомлення з документами поданими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

В судовому засіданні 30.08.2021 представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) підтримав подані ним 27.08.2021 заперечення на заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх.№19823/21), заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№19825/21), заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№19824/21), з підстав зазначених у поданих запереченнях на заяву та клопотання.

Слід зазначити, що подане представником позивача за первісним позовом заперечення на заяву про зміну підстав зустрічного позову стосується суті заяви, а не підстав її прийняття чи неприйняття судом до розгляду.

В судовому засіданні 30.08.2021 представник позивача за первісним позовом не заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зміну підстав зустрічного позову, зазначивши, що це право сторони згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про зміну підстав зустрічного позову, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 та частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Предметом зустрічного позову у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

В зустрічній позовній заяві позивач первісно обґрунтовував свої вимоги тою обставиною, що договір від 09.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 ним ніколи не підписувався, підпис від його імені зроблено невідомою, невстановленою особою. Відтак, первісною підставою зустрічного позову було недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, невідповідність волевиявлення позивача його внутрішній волі, з огляду на те, що спірний правочин Гамальчуком Ю.В. не підписувався.

В обґрунтування поданої заяви про зміну підстав позову (вх.№2902/21 від 12.07.2021) позивач за зустрічним позовом посилається на те, що зміна ціни (орендної плати) за користування нежитловим приміщенням площею 32,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45а шляхом укладення договору від 09.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № С`Т/2 від 09.08.2019 не відповідає умовам п.3.5. договору № СТ/2 від 09.08.2019, оскільки такий додатковий договір передбачає збільшення орендної плати не раніше, ніж починаючи з другого року оренди, а тому договір про внесення змін укладений з порушенням встановленого сторонами порядку для такого збільшення орендної плати, а отже - суперечить вимогам частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України. Відтак, новою обставиною, якою позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 є невідповідність спірного договору на момент його укладення частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України у зв`язку із його суперечністю чинному законодавству.

Представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» не заперечив, проти прийняття до розгляду поданої заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст зустрічної позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, зважаючи на факт направлення цієї заяви відповідачу за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне прийняти таку заяву до розгляду.

Розглянувши подане представником позивача за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів (вх.№16111/21 від 12.07.2021), заслухавши думку учасників справи (представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» заперечив проти поданого клопотання), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

У відповідності до частини 2 та частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні (вх.№16111/21 від 12.07.2021) позивач за зустрічним позовом просить витребувати у витребувати у ДПС у Львівській області докази - відомості щодо таких обставин:

1. Чи подавались ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (розрахунки коригування) за операціями із надання ФОП Гамальчуку Ю.В. послуг оренди нежитлового приміщення площею 32,5 м2 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45А за податкові періоди серпень 2019 року-травень 2020 року.

2. Якщо такі податкові накладні (розрахунки коригування) подавались ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» на реєстрацію в ЄРПН, то які суми операцій та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями із надання ФОП Гамальчуку Ю.В. послуг оренди нежитлового приміщення площею 32,5 м2 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45А за податкові періоди серпень 2019 року-травень 2020 року відображені у цих податкових накладних.

3. Якщо ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» подавались па реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні (розрахунки коригування) по операціях з неплатниками ПДВ, то які суми операцій про надання ФОП Гамальчуку Ю.В. послуг оренди нежитлового приміщення площею 32,5 м2 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська. 45А відображені в таких податкових накладних (розрахунках коригування) за податкові періоди серпень 2019 року-травень 2020 року.

4. Якщо ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» подавались па реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні (розрахунки коригування) по операціях з неплатниками ПДВ, то чи відображались такі задекларовані суми операцій про надання ФОП Гамальчуку Ю.В. за податкові періоди серпень 2019 року-травень 2020 року як отримані аванси.

Також, у поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом просить витребувати таку ж інформацію у ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп».

Клопотання мотивоване тим, що оскільки сторони у справі наполягають на існуванні між ними правовідносин оренди на різних умовах (з різною ціною оренди), а Гамальчук Ю.В. наполягає на відсутності між сторонами відносин з ціною орендної плати 14 400,00 грн (в тому числі ПДВ 2 400,00 грн) на місяць, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, необхідним є дослідити обставини щодо відображення показників господарських правовідносин між сторонами у документах, які є в наявності у третіх осіб.

В обґрунтування необхідності витребування доказів (інформації), позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вони можуть підтвердити відсутність правових відносин між сторонами протягом серпня 2019 року - травня 2020 року, передбачених договором від 09.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019.

Крім того, у поданому клопотанні представник Гамальчука Ю.В. зазначив, що з метою отримання таких доказів, останній звертався із адвокатським запитом №03/21 від 26.05.2021 до Головного управління ДПС у Львівській області. Проте, листом №15881/13-01-18-08 від 04.06.2021 йому відмовлено в наданні такої інформації.

Представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» заперечив, проти поданого клопотання з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про витребовування доказів (вх.№19825/21 від 27.08.2021).

Зокрема зазначив про те, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу та не має жодного відношення до розгляду даної справи, оскільки уся та будь-яка інформація щодо податкових зобов`язань ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», щодо сплати податків до бюджетів та/або державних цільових фондів виходить за межі позовних вимог, визначених первісним за зустрічним позовами, та відповідно не є предметом розгляду даної справи. Правовідносини між ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» та ГУ ДПС у Львівській області є податковими, адміністративними відносинами, а відносини, які виникли між сторонами даного судового провадження - є господарськими та не є пов`язаними із конфіденційним введенням діяльності ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп».

Крім того, у запереченні представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» зазначив, що представником Гамальчука Ю.В. не доведено належними та допустимими доказами необхідності витребовування зазначеної у клопотанні інформації та не аргументовано як саме вплине така інформація на розгляд даної судової справи.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом спору первісного позову у даній справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Предметом спору зустрічного позову у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

Водночас, позивач за зустрічним позовом просить витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області та у відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) інформацію, яка стосується податкових зобов`язань ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» щодо сплати податків до бюджетів та/або державних цільових фондів.

Наявність або відсутність заборгованості не може підтверджуватись інформацією податкового органу. Вказана обставина підтверджується іншими доказами ніж просить витребувати позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним). Інформація щодо податкових зобов`язань ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», сплата податків до бюджетів та/або державних цільових фондів виходить за межі позовних вимог, визначених первісним за зустрічним позовами, та відповідно не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у Головного управління ДПС у Львівській області та у відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом).

Розглянувши подане представником позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2903/21 від 12.07.2021), заслухавши думку учасників справи (представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» заперечив проти поданого клопотання), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що висновок не містить результатів порівняння, а також спеціальних таблиць, оцінки індивідуальної сукупності виявлених ознак, зокрема, відмінностей між досліджуваним зразком підпису та експериментальними, а висновок про належність підпису Гамальчуку Ю.В. експертом сформовано за результатами аналізу лише двох елементів, які взагалі не проаналізовано на предмет відмінностей. За результатами порівняльного дослідження виявлені ознаки не зіставлено, а за результатами порівняння не сформовано відповідної порівняльної таблиці, з якої би вбачались результати співставлення зразків.

На думку представника Гамальчука Ю.В., із змісту висновку вбачається, що експертом не дотримано вимог методичних рекомендацій, що має своїм наслідком неповне дослідження та формулювання необґрунтованих результатів дослідження. Формулювання висновків дослідження ґрунтується на аналізі не всіх індивідуальних ознак, оскільки такі не виявлені, або не досліджені, а індивідуальні ознаки, які заперечують факт тотожності підписів у висновку взагалі не висвітлені.

Представник Гамальчука Ю.В. , звертає увагу на те, що:

1) на сторінці 4 висновку, при загальному описі досліджуваного підпису експертом вказано: «нахил - правонаклонний», «напрямок лінії підпису відносно нижнього зрізу аркуша - горизонтальний, перетинає бланковий рядок». Однак, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , зразки, проілюстровані на зображенні 6 (сторінка 5 висновку) таким ознакам не відповідають, оскільки всі нахилені в ліву сторону;

2) в ході порівняння досліджуваного підпису (сторінки 5-6 висновку) експерт дійшов до висновку про співпадіння переважної більшості загальних та перелічених окремих ознак досліджуваного підпису та зразків проілюстрованих на зображенні 6. Однак, на думку представника Гамальчука Ю.В. , враховуючи те, що експертом зроблено висновок про «співпадіння переважаючої більшості загальних та перелічених окремих ознак», а не всіх, висновок мав би містити виклад і опис ознак, які є відмінними, чого експертом не зроблено, що характеризує дослідження як не повне;

3) із змісту сторінки 5 висновку вбачається, що експертом при дослідженні увага приділена виключно елементам літери «Г» та заключній частині розчерку (відмітка 2). Однак, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , підпис складається не тільки з елементів літери «Г» та заключної частини розчерку (відмітка 2), але інших елементів досліджуваного підпису експерт не дослідив взагалі;

4) не досліджено експертом (не відображено у висновку) лінію (елемент 7 у додатку до клопотання), яка веде до розчерку (напрямку завершального штриха), хоча вона є значною індивідуалізуючою ознакою підпису. Однак, на думку представника Гамальчука Ю.В. , на жодному із проілюстрованих експертом на зображенні 6 зразків ця лінія не виведена згори - вниз (на всіх зразках підписів ця лінія проводиться зліва - праворуч знизу - вгору до завершального штриха);

5) на всіх зразках підписів (в тому числі і на тих, які містяться у висновку на зображенні 6 цей елемент (елемент 7) є яскраво виражений внаслідок максимального притискання шарика ручки, оскільки є частиною розчерку. Натомість, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , на досліджуваному підписі цей елемент нанесений нехарактерно - без притискання шарика ручки і розмито (чітко видно на зображенні 5), що не притаманно всім іншим зразкам. Однак, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , експертом зовсім не приділено уваги способу нанесення цього елемента при характеристиці натиску при нанесенні підпису;

6) експертом не надано порівняльної характеристики геометрії нанесення завершального штриха (елемент 2) з огляду на те, що на всіх зразках (окрім досліджуваного), він не має такої ідеально виведеної форми «гачка» і напрямку вниз, оскільки є місцем закінчення підпису та відриву ручки від аркуша і відображенням букви «В» (Володимирович);

7) значну частину підпису Гамальчука Ю.В. становлять кільцеподібні елементи (елемент 8 у додатку до клопотання). При цьому, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , на жодному зразку підпису, які містяться на зображенні 6 цей елемент не є чітко горизонтальним до аркуша чи лінії для проставлення підпису, а нанесений зліва - праворуч знизу - вгору. На думку представника Гамальчука Ю.В. , вказаний елемент на досліджуваному зразку та тих, які проілюстровані на зображенні 6, нанесений зовсім інакше, однак ця характеризуюча ознака взагалі не відображена у дослідній частині висновку;

8) висновок не містить порівняльної характеристики геометрії нанесення частини розчерку (елемент 9 у додатку до клопотання), в той час як на жодному із проілюстрованих на зображенні 6, як і на інших зібраних у матеріалах справи, зразках цей елемент не має ідеально виведеної овальної форми, що може свідчити про факт акуратного виведення досліджуваного підпису;

9) всупереч Методичним документам, експертом не проаналізовано співвідношення рядків основи письма та верхніх закінчень штрихів, хоча таке дослідження є важливою частиною дослідження підпису;

10) висновок не містить дослідження гладіолажу (зменшення розміру штрихів до кінця підпису), хоча такий на зразках підписів, які проілюстровані на зображенні 6 наявний. На думку представника Гамальчука Ю.В. , досліджуваний підпис нанесений у чіткій пропорційності розмірів всіх елементів підпису, що не характерно способу нанесення підпису Гамальчуком В.Ю . Як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , такими ознаками не можна охарактеризувати проілюстровані на зображенні 6 зразки;

11) експертом не досліджено положення підпису щодо тексту документа (топографічна ознака).

Таким чином, на думку представник Гамальчука Ю.В., висновок експерта №10/7/928 від 17.11.2020 не можна вважати доказом у справі.

У поданому клопотанні представник Гамальчука Ю.В. зазначає, що оскільки 24.03.2021 судом призначалась додаткова судова експертиза, то суд, оцінивши, експертний висновок та заслухавши пояснення експерта, має сумніви у правильності експертного висновку.

Представник Гамальчука Ю.В. наполягає на тому, що ніколи не підписував, не мав у наявності і до отримання претензії первісного позивача, не знав про існування договору від 09.08.2019р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № СТ/2 від 09.08.2019р.

У зв`язку із вищевикладеним представник Гамальчука Ю.В. просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом запитання:

- Чи підпис на договорі від 09.08.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем?

Представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» заперечив, проти поданого клопотання з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№19824/21 від 27.08.2021).

Зокрема зазначив про те, що для призначення повторної експертизи немає підстав, а зауваження представника Гамальчука Ю.В. фактично зводиться до його власної суб`єктивної оцінки та незгоди з висновком експерта, без надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

У запереченні представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» стверджує, що Західний апеляційний господарський суд в постанові від 02.06.2021 року зазначив, що висновок експерта відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України ПК України і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції_експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи, а також не були спростовані відповідачами жодними іншими належними і допустимими доказами у справі.

На думку представника ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», доводи представника Гамальчука Ю.В. , про те що призначення судом додаткової експертизи свідчить про наявність у Господарського суду Львівської області сумнівів у правильності експертного висновку є помилковими, адже суд, призначав додаткову експертизу вважаючи, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта №10/7/928 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.11.2020 у справі №914/1185/20 є неповним, а не у зв`язку із наявністю сумнівів у його правильності.

Зокрема зазначив, що клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Приписами частини 1 та частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24), на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підпис на договорі від 09.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем?»

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, експертом було складено висновок №10/7/928 від 17.11.2020 (а.с.202-207,т.1) у якому зазначено про те, що підпис Гамальчука Ю.В. в графі «Орендар» в договорі про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, датований 09.09.2019, - виконаний Гамальчуком Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7), на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підпис на договорі від 09.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем?»

Не погоджуючись із призначенням ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 додаткової судової почеркознавчої експертизи ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №914/1185/20 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» та скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 у справі №914/1185/20, справу №914/1185/20 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1.2.14. Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, в постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі №914/1185/20 зазначено, що висновок експерта відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи, а також не були спростовані відповідачами жодними іншими належними і допустимими доказами у справі.

Зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом просить призначити повторну судову експертизу на тих самих підставах, що і додаткову, що було предметом розгляду та дослідження судом апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Гамальчука Ю.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання прав всіх учасників справи, зокрема прав щодо надання відповідачем за первісним позовом письмово викладеної позиції щодо заперечень позивача за первісним позовом на заяву про зміну підстав зустрічного позову, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 73, 80, 81, 99, 101, 107, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх.№2902/21 від 12.07.2021) та здійснювати розгляд справи №914/1185/20 з урахуванням обставин викладених у вказаній заяві.

2. У задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (вх.№2903/21 від 12.07.2021) відмовити.

3. У задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№16111/21 від 12.07.2021) відмовити.

4. Запропонувати відповідачу за первісним позовом письмово викласти свою позицію щодо заперечень позивача на заяву про зміну підстав зустрічного позову.

5. Відкласти підготовче засідання на 08.09.21 о 14:15 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

7. У зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні, явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

8. Сторонам: за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу всіх учасників справи.

9. Запропонувати сторонам:

- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, для подання до суду учасниками справи необхідних для розгляду справи документів (заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, пояснення тощо), отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі "Електронний суд";

- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, слід вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти;

- звернути увагу сторін, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, вони мають право подати до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності по наявних у справі матеріалах.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 06.09.2021

Суддя Ю.О. Сухович