ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3024/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача: Левченко Олена Олександрівна, довіреність №2792 від 02.09.2019 р., адвокат;

від позивача: у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронну пошту

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 року (повний текст складено 21.05.2021 року) у справі № 908/3024/20 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон, м. Київ

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар, Запорізька область,

про стягнення 2 357 521,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 року у справі № 908/3024/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон 6 975,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними і допустимими доказами; заявлена ним сума таких витрат в загальному розмірі 7 000,00 грн. є обґрунтованою, відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п.6 ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України; з урахуванням положень ч.4 ст.129 Кодексу, у зв"зку з частковим задоволенням позовних вимог товариства, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 6 975,76грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить вказане додаткове рішення скасувати, зменшити розмір витрат ТОВ "Селтон" на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог товариства про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, що:

- рішення від 15.02.2021 року у даній справі ухвалено господарським судом Запорізької області у відкритому судовому засіданні, проте в подальшому судом не вирішувалося питання необхідності призначення до розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку, визначеному ч.3 ст.ст.244, 221 Господарського процесуального кодексу України;

- не забезпечення ухвалення оскаржуваного додаткового рішення від 23.02.2021 року в тому самому порядку, що й судове рішення від 15.02.2021 року позбавило відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з урахуванням поданих позивачем після ухвалення рішення доказів понесення ним цих витрат;

-документи, додані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у визначеному товариством розмірі;

- згідно з рахунком №3 від 15.02.2021 року оплаті підлягають послуги щодо представництва в суді в сумі 7 000,00 грн., що не відповідає вартості такого представництва участі у судовому засіданні, зазначеному в п.2 акта приймання-передачі наданих послуг та згідно з яким вартість такої участі становить 900,00 грн;

- ТОВ Селтон не надані докази сплати ним витрат, понесених на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро Чорного О.А. в сумі 7 000,00 грн.,

- акт прийому -передачі наданих послуг №3 від 15.02.2021 року не містить інформації щодо фактичного часу, витраченого адвокатським бюро на виконання відповідних робіт;

- за предметом спору, характером спірних правовідносин справа №908/3024/20 не є складною, всі процесуальні документи підписані директором та головним бухгалтером ТОВ Селтон, доказів на підтвердження підготовки цих документів саме Адвокатським бюро не надано, крім того, зазначені в цьому акті послуги з ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та формування доказів, складання позовної заяви, обґрунтованого розрахунку боргу фактично охоплюються послугою складання позовної заяви;

- витрати за складання заяви про усунення недоліків не можуть входити до переліку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони вчинені саме позивачем при поданні позову;

- зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є непідтвердженим та недоведеним, завищеним, а також таким, що не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності;

- справа, що розглядається стосується лише ТОВ Селтон та Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Селтон звернулося з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення основного боргу в сумі 2 323 080,00 грн., інфляційних витрат в сумі 11 615,00 грн., 3% річних в сумі 14 702,00 грн. та фінансових витрат в сумі 8 124,21 грн. за договором поставки продукції № 177(6)20УК/53-121-01-20-09361 від 18.05.2020 року.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача також витрати на правову допомогу. Попередній розмір витрат на таку допомогу був визначений позивачем в сумі 7 000,00 грн.

Як зазначено вище, 15.02.2021 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/3024/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон задоволено частково, з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь позивача стяґнуто 2 323 080,00 грн. основного боргу, 11 615 грн. 40 коп. інфляції, 14 662,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 15.02.2021 року представником позивача заявлено про намір подати докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

23.02.2021 року позивачем подано заяву, в якій йдеться про те, що в доповненнях до заяви позивача, викладеної в преамбулі позовної заяви, ним надаються докази судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв"язку з розглядом даної справи.

Крім того, в заяві зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги №13/12/18 від 13.12.2018 року та акту приймання-передачі наданих послуг №03 від 15.02.2021 року за підготовку процесуальних документів по справі (позовна заява з додатками, обгрунтований розрахунок суми боргу, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, додаткові пояснення, заява про участь у справі в режимі відеоконференції тощо), згідно рахунку №3 від 15.02.2021 року позивачем буде сплачено 7000,00 грн.

На підтвердження суми понесених витрат позивачем до позовної заяви додані копії акта приймання-передачі наданих послуг №03 до договору про надання правової допомоги щодо представництва в суді №13/12/18 від 13.12.2018 року, рахунка №3 від 15.02.2021 року на оплату наданої правової допомоги щодо представництва в суді в сумі 7 000,00 грн. та договору про надання правової допомоги №13/12/18 від 13.12.2018 року, що спростовує доводи апелянта про ненадання позивачем доказів на підтвердження понесених витрат.

Представництво інтересів ТОВ Селтон у справі № 908/3024/20 здійснювалось адвокатом Чорним О.А., який діяв на підставі довіреності від 20.01.2020 року відповідно до укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги № 13/12/18 від 12.12.2018 року.

Згідно з п.1.1 договору про надання правової допомоги № 13/12/18 від 12.12.2018 року клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов"язання здійснювати представництво клієнта у місцевих судах, у апеляційних судах та у Верховному Суді під час розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також під час розгляду окремих категорій справ у вищих спеціалізованих судах.

Відповідно до п.2.1 вартість правової допомоги, що надається на підставі даного договору, умови, порядок та строки оплати, з урахуванням обсягу часу і роботи, ступеню складності та новизни правових питань, додаткового відсотку винагороди за реальний виграш справи визначається за домовленістю сторін у акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), який є невід"ємною частиною договору.

15.02.2021 року Адвокатським бюро та клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг №03 до вказаного договору, відповідно до якого вартість послуг за надану професійну правничу допомогу складає 7 000,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. ознайомлення з матеріалами справи, 300,00 грн. підготовка та формування доказів, 1 500,00 грн. складення претензії, 1 500,00 грн. складення позовної заяви з додатками та підготовка платіжного доручення про сплату судового збору, 500,00 грн. обгрунтований розрахунок суми боргу та складення заяви про усунення недоліків, 500,00 грн. складення відповіді на відзив, 500,00 грн. додаткові пояснення, 300,00 грн. заява про участь у справі в режимі відеоконфернеції та 900,00 грн. участь у судовому засіданні 15.02.2021 року.

Також, згідно з цим актом клієнт зобов"язаний провести розрахунок протягом 30 днів з дати підписання цього акта.

Адвокатським бюро виставлено рахунок на оплату 7 000,00 грн. за надання правової допомоги щодо представництва в суді згідно з договором №13/12/18 від 13.12.2018 року та актом №03 від 15.02.2021 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі Кодекс) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.ч. 5-6 ст. 126 Кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 908/2614/19.

З огляду на вказане твердження скаржника про відсутність доказів оплати позивачем витрат, понесених за професійну правничу допомогу, надану Адвокатським бюро Чорного О.А. колегією суддів відхиляються.

За наявності доказів надання правової допомоги, зокрема, підписаного сторонами акту наданих послуг, сам факт неоплати останніх не може бути підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу між сторонами за результатами розгляду справи.

Апелянт обґрунтовано зазначає, що 500,00 грн., які позивач включив як витрати на складення заяви про усунення недоліків поданого ним позову, не підлягають включенню до витрат, належних до стягнення. Ці витрати пов`язані з недоліками в процесуальних діях самого позивача.

Отже, з заявленої до стягнення суми їх слід виключити.

Крім того, відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 500,00 грн. за надання Адвокатським об"єднанням позивачу послуги зі складання претензії, оскільки претензія це форма досудового врегулювання спорів між контрагентами, яка є вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, таким чином витрати з написання останньої, в розумінні ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України не може бути віднесено до судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Отже, 2 000 грн., які включені позивачем до витрат на професійну правничу допомогу, стягненню не підлягають.

Інші доводи апелянта відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Відповідач займає суперечливу позицію щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача взагалі та одночасно заявляє про зменшення таких витрат, позбавлення його судом першої інстанції можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з урахуванням поданих позивачем після ухвалення рішення доказів понесення ним цих витрат.

Колегія суддів зазначає, що позивач ще при подачі позову зазначав про розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу та про те, що додаткові докази будуть надані ним згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника що незабезпечення ухвалення оскаржуваного додаткового рішення від 23.02.2021 року в тому самому порядку, що й судове рішення від 15.02.2021 року у даній справі унеможливило подання ним до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги є необґрунтованими, оскільки заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та додані до неї документи були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.152).

Тому відповідач не був позбавлений можливості подати суду свої клопотання та заперечення на отримані ним від позивача докази.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач не заявляв.

У даному випадку, з урахуванням обставин, викладених в заяві позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих ним документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат заява Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача витрат на таку допомогу в сумі 5 475,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд не врахував склад заявлених позивачем витрат в частині стягнення з відповідача 1 500,00 грн. за надання Адвокатським об"єднанням позивачу послуги зі складання претензії та 500,00 грн. за усунення недоліків апеляційної скарги, що призвело до неправильних висновків про обґрунтованість заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 975,76 грн.

З огляду на викладене, оскаржуване додаткове рішення у відповідній частині слід змінити.

Доводи скаржника стосовно підписання процесуальних документів не представником позивача - адвокатом, а директором товариства позивача не спростовують факт надання адвокатських послуг Адвокатським бюро Чорного О.А. , що підтверджується наданими до справи доказами, описаними вище.

Отже, апелянтом не доведено обставини щодо неспівмірності та необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу. Однак доведено, що частина витрат в розмірі 2 000,00 грн. включена позивачем до розрахунку безпідставно.

За наведеного апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 року у справі № 908/3024/20 змінити в частині розміру стягнутої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 року у справі № 908/3024/20 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтон (вул. Резервна, буд. 29, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 32556556) 5 475,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.09.2021року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О.Вечірко

Суддя В.Ф.Мороз