ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/2204/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бахматського О.О.

до відповідача Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; )

про стягнення збитків у сумі 14000000,00 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15

за заявою Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 103; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «РГК»: адвокат Новогребельська І.М.;

від ГУ ДПС у Київській області: Борисов І.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» до боржника ТОВ «РГК» про банкрутство, провадження у якій порушене відповідно до ухвали суду від 02.10.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

28.07.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «РГК» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бахматського О.О. від 28.07.2021 б/№ (вх. № 2219/21) до відповідача ГУ ДПС у Київській області про стягнення збитків у сумі 14000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»; залучено до участі у справі ГУ ДКСУ у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; підготовче засідання призначено на 07.09.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

19.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 13.08.2021 № 04-31/125 (вх. № 19702/21) по справі.

27.08.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача б/№, б/дати (вх. № 20078/21) про закриття провадження у справі та заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

27.08.2021 до суду надійшов відзив Відповідача б/№, б/дати (вх. № 20076/21) на позовну заяву.

07.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача б/№, б/дати (вх. № 20875/21) по справі.

07.09.2021 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Представник Позивача заперечила проти клопотання про закриття провадження у справі. Крім цього представник Позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом Відповідача на позов, оскільки Позивачем не було отримано відзиву.

Розглянувши клопотання Відповідача про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва судом встановлено, що Відповідач просить суд замінити Відповідача ГУ ДПС у Київській області () на правонаступника ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Державною податковою службою України видано наказ від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», яким наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Згідно з Положенням про Головне управління ДПС у Київській області, затверджене наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Таким чином, у зв`язку з утворенням ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, та переходом до нього прав та обов`язків ГУ ДПС у Київській області (), належним Відповідачем на даний час за вказаним позовом є саме ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797), яке є правонаступником ГУ ДПС у Київській області ().

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відтак суд дійшов висновку про заміну Відповідача ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797) в порядку процесуального правонаступництва, отже відповідне клопотання задовольняється судом.

Розглянувши клопотання Відповідача про закриття провадження у даній справі судом встановлено, що в обґрунтування своєї позиції Відповідач вказує на те, що підставою для подання позову є правовідносини, які полягають у неповерненні Позивачу з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ, отже спір у даній справі не відноситься до юрисдикції господарського суду, а має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки Позивач оскаржує дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України податкові органи віднесено до переліку контролюючих органів, що реалізують державну податкову політику щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 7). Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника в межах справи про банкрутство, але за умови участі боржника як сторони у спорі.

У даному випадку сторонами спору є боржник - ТОВ «РГК» (Позивач) та ГУ ДПС у Київській області (Відповідач).

Суд зазначає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18).

Виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (Позивача, Відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Крім того, у абз. 4. ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства допускає, що відповідачем у спорі, який розглядається у межах справи про банкрутство може бути суб`єкт владних повноважень.

При цьому, норма наведеної статті передбачає, що у цьому разі суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Суд також зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений лише у двох нормативно-правових актах, що регулюють судовий процес: Кодексі адміністративного судочинства України (ст. ст. 2, 9) та Кодексі України з процедур банкрутства (абз. 4. ч. 2 ст. 7). При цьому, зазначений принцип не закріплений у ГПК України. Системний аналіз положень вказаних кодексів (ГПК України, КУзПБ, КАС України) дає підстави вважати, що законодавець мав на меті сконцентрувати розгляд всіх майнових та грошових вимог за участі боржника саме в межах однієї процедури - процедури банкрутства, що має забезпечити повноту та комплексність вирішення питання платоспроможності боржника в процесі застосування відповідних процедур.

Господарський суд Київської області виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відтак суд зазначає, що даний спір між ТОВ «РГК» (боржник у справі про банкрутство) та контролюючим органом - ГУ ДПС у Київській області, підлягає розгляду в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК».

Крім цього суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/13174/18, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що протиправна бездіяльність ГУ ДФС у Київській області щодо неподання до ГУ ДКСУ у Київській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 10952811 грн, заявленої згідно з декларації за лютий 2014 (вх. № від 19.03.2014), як такої, що є узгодженою та підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «РГК», була предметом розгляду справи № 320/1844/19 за позовом ТОВ «РГК» до ГУ ДФС у Київській області, третя особа - ГУ ДКСУ у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 320/1844/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, адміністративний позов було повністю задоволено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 21 КАС України, спір у даній справі підвідомчий саме господарському суду, а не адміністративному, отже відповідні доводи Відповідача щодо підвідомчості спору, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, відхиляються судом як необґрунтовані.

Враховуючи все вказане вище, клопотання ГУ ДПС у Київській області про закриття провадження у справі № 911/3456/15 (911/2204/21) залишається судом без задоволення.

Крім цього, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення Позивачу відзиву Відповідача на позов, суд, з метою забезпечення прав учасників у справі та забезпечення принципу змагальності і рівності сторін, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 52, 120, 121, 183, 231-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відповідача Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; ) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; код ЄДРПОУ ВП 44096797) в порядку процесуального правонаступництва.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі № 911/3456/15 (911/2204/21).

3. Підготовче засідання відкласти на « 28» вересня 2021 року об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 08.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний