ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/528/20
Провадження №16/913/528/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД", м.Старобільськ Луганської області
до фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни, м.Старобільськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд", м.Київ
Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:
-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду вказане рішення було залишено без змін.
Рішення Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 набрало законної сили 24.03.2021.

Судом встановлено, що у рішенні Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 допущено арифметичну помилку та описки, зокрема щодо розподілу судових витрат у справі, а саме вказано у тексті рішення суду: «У зв`язку з неподанням позивачем вірогідних, належних та допустимих доказів про оцінку майна для належної сплати судового збору, про право власності на спірне майно - в частині позову про витребування власного майна з чужого незаконного володіння - суд залишає на позивачеві безпідставно сплачений ним судовий збір в сумі 4204 грн. від 24.11.20 №535 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір.» замість вірного: «У зв`язку з неподанням позивачем вірогідних, належних та допустимих доказів про оцінку майна для належної сплати судового збору, про право власності на спірне майно - в частині позову про витребування власного майна з чужого незаконного володіння - суд залишає на позивачеві безпідставно сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн. за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір, сплачений позивачем за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном сумі 2102 грн за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 підлягає поверненню за клопотанням сторони на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»».

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд, з огляду на наведені приписи процесуального закону, вважає за необхідне вирішити питання про внесення виправлень у рішення суду поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не має необхідності заслуховувати доводи учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену помилку у останьому абзаці мотивувальної частини рішення від 14.01.2021 та викласти його в наступній редакції: «У зв`язку з неподанням позивачем вірогідних, належних та допустимих доказів про оцінку майна для належної сплати судового збору, про право власності на спірне майно - в частині позову про витребування власного майна з чужого незаконного володіння - суд залишає на позивачеві безпідставно сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн. за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір, сплачений позивачем за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном сумі 2102 грн підлягає поверненню за клопотанням сторони на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»».

Від позивача на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява від 07.09.2021 б/н про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що судом при винесенні рішення не розглянуто клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого ним за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, яку ухвалою від 01.12.2020 суд не прийняв до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням від 14.01.2021 було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на судовий збір, який було сплачено позивачем в сумі 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення від 24.11.2020 №535 за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном. Проте, судом помилково було вказано суму судового збору в розмірі 4204,00 грн, яку було залишено на позивачеві на підставі 4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Даною ухвалою суд вніс виправлення в рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2021 в частині розподілу судових витрат у справі.

Рішенням від 14.01.2021, з урахуванням даної ухвали про виправлення описки, було здійснено розподіл судових витрат, тобто вирішено питання щодо повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого позивачем за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі викладеного, в суду відсутні підстави для винесення у справі додаткового рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до господарського суду Луганської області з уточненою позовною заявою позивачем було доповнено позов наступними вимогами:

-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16;

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Слєпченко Інну Миколаївну повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД"

За вказані вимоги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4204,00 грн за платіжним дорученням від 24.11.20 №535.

В ухвалі господарського суду Луганської області від 01.12.2020 суд зазначив, що вимога щодо усунення перешкоди користуванням майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, є похідною від вимоги про повернення зазначеного приміщення ТОВ фірмі "Вікторія "ЛТД", оскільки у разі задоволення такого позову, спірне майно повертається власнику і перешкоди щодо користування власником спірним майном відсутні.

Тому, суд прийняв заяву позивача в частині вимоги про повернення зазначеного приміщення ТОВ фірмі "Вікторія "ЛТД", а в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні майном не прийняв до розгляду. У вказаній ухвалі суд вказав, що судовий збір, сплачений заявником за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном в сумі 2102,00 грн, підлягає поверненню відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за його клопотанням.

З наведеного вбачається, що позивачем сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, яку судом не було прийнято до розгляду.

Таким чином, заяву про повернення судового збору у сумі 2102,00 грн слід задовольнити та повернути з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2020 №1362.

Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку в останьому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2021 у справі №913/528/20 та викласти в наступній редакції:

«У зв`язку з неподанням позивачем вірогідних, належних та допустимих доказів про оцінку майна для належної сплати судового збору, про право власності на спірне майно - в частині позову про витребування власного майна з чужого незаконного володіння - суд залишає на позивачеві безпідставно сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн. за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір, сплачений позивачем за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном сумі 2102 грн підлягає поверненню за клопотанням сторони на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»».

2. Повернути на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343, Р.р. НОМЕР_2 в ЛФ АТ КБ Приватбанк) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням від 24.11.20 №535 судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 у справі №913/528/20.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.09.2021.

Суддя Р.М.Шеліхіна