ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа№ 5026/1089/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Сучило А.О. - довіреність № 15 від 15.09.2020

від боржника: особисто ліквідатор, арбітражний керуючий Левченко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року

у справі № 5026/1089/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Приватного підприємства "Алчер-Бокс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі № 5026/1089/2012 відмовлено ПП "Дубекспо" у задоволені скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Дубекспо" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року апеляційну скаргу ПП "Дубекспо" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року справу №5026/1089/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року вищезазначеною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №5026/1089/2012 за заявою ПП "Алчер-Бокс" про визнання його банкрутом.

05.05.2021 року супровідним листом №5026/1089/2012/4841/2021 від 27.04.2021 року матеріали справи №5026/1089/2012 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу ПП "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

25.05.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 18.05.2021 року надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року поновлено скаржнику строку для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.06.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП "Алчер-Бокс" арбітражний керуючий Левченко Н.П. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року розгляд справи відкладено на 05.08.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

14.07.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року справу №5026/1089/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 05.08.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №5026/1089/2012 за апеляційною скаргою ПП "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року.

Іншою ухвалою суду від 05.08.2021 року відкладено розгляд справи на 02.09.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 02.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у даній справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко Н.П. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

02.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", провадження у якій порушено ухвалою суду від 24.07.2012 року на підставі ст. 53 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 року). Керуючим санацією призначено Черненка О.О.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2012 року відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Черненко О.О., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року (з урахуванням ухвали від 15.11.2012 року про виправлення описки) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Алчер-Бокс", до якого включено: у першу чергу - судові витрати, сплачені кредиторами, а також, окремо, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, вимоги ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 130 512,87 грн., заробітна плата перед працівниками підприємства у сумі 27 888,28 грн.; у другу чергу - заробітна плата перед працівниками підприємства-боржника у сумі 12360,23 грн.; УПФ України в Черкаській області у сумі 16745,06 грн.; у четверту чергу - вимоги ТОВ "Юг Картон" у сумі 60 871,10 грн., ПП "Зігзаг плюс" у сумі 301 116,00 грн., ТОВ "Гофротара" у сумі 41 205,94 грн., ПП "Дубекспо" у сумі 80 000,00 грн., ПП "МС ГРУП" у сумі 167 063,75 грн., ТОВ "Інтек Б" у сумі 97 873,55 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" у сумі 4 265,91 грн.; у шосту чергу - ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 1 376,02 грн., ТОВ "Юг Картон" у сумі 2 045,05 грн., УПФ України в Черкаській області у сумі 41,84 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень" у сумі 309,40 грн.

Постановою суду від 08.04.2014 року процедуру санації ПП "Алчер-Бокс" та повноваження керуючого санацією Черненка О.О. припинено; визнано ПП "Алчер-Бокс" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

09.04.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення №2464 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року №1 у даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури до 08.12.2018 року.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року №3 усунуто арбітражного керуючого Постоленка В.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року у справі №5026/1089/2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П., яку зобов`язано: до закінчення установленого ухвалою суду від 19.07.2018 року №1 строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду: звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обґрунтування строків її продовження; докази викладених обставин), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком).

Ухвалою суду від 01.08.2019 року продовжено установлений ухвалою суду від 19.07.2018 року №1 строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 08.12.2019 року.

01.10.2020 року, кредитор у справі, ПП "Дубекспо", звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченко Н.П., в якій просить визнати дії ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" Левченко Н.П. неправомірними; винести ухвалу, якою відсторонити арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, визначених ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 року у справі №5026/1089/2012 та призначити іншу особу - ліквідатора банкрута ПП "Алчер-Бокс".

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що з моменту постановлення судом ухвали від 01.08.2019 року №3 про відхилення як доказу протоколу зборів кредиторів боржника від 20.03.2019 року №1 ліквідатором банкрута не виконано вимоги ухвали суду від 21.08.2018 року у цій справі, якою останню було зобов`язано скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника, як наслідок, арбітражним керуючим Левченко Н.П. не ініційовано проведення зборів комітету кредиторів.

Крім того, за твердженням скаржника, станом на 25.09.2020 року ліквідатором банкрута не було надано комітету кредиторів та суду жодного звіту про свою діяльність та про здійснені у ході ліквідаційної процедури заходи, не було здійснено жодних дій у процедурі ліквідації, тобто процедура ліквідації не відбувається, у зв`язку з чим кредиторам наносяться збитки.

У якості іншої підстави для відсторонення арбітражного керуючого представник ПП "Дубекспо" також посилається на Приписи ГТУ юстиції у Черкаській області про недопущення повторних порушень від 20.03.2019 року №4 та від 30.08.2019 року №11, згідно яких у діяльності арбітражного керуючого Левченко Н.П. були виявлені такі порушення, як ненадання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, ненадання на вимогу суду звітів про хід ліквідаційної процедури, у тому числі і ПП "Алчер-Бокс", неповідомлення про призначення зборів кредиторів боржника усіх кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, проведення та визнання рішень зборів кредиторів, на яких були присутні кредитори, що мають менше половини голосів, скликання та проведення зборів кредиторів банкрута не за місцем його реєстрації.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі № 5026/1089/2012 у задоволені скарги ПП "Дубекспо" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченко Н.П. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необґрунтованістю доводів заявника, відсутністю достатніх та переконливих підстав, з яким закон пов`язує можливість усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов`язків у справі, як наслідок, відсутністю підстав для задоволення поданої скарги.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ). У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

З аналізу змісту поданої скарги вбачається, що представник кредитора (ПП "Дубекспо") підставами своїх вимог вказує обставини невиконання ліквідатором банкрута ухвали суду від 21.08.2018 року щодо скликання зборів кредиторів (з огляду на те, що ухвалою суду від 01.08.2019 року №3 відхилено як доказ протокол зборів кредиторів від 20.03.2019 року №1) та порушення ст.ст.12, 48 КУзПБ щодо ініціювання проведення зборів комітету кредиторів; ненадання комітету кредиторів та суду звітів про проведену роботу; не вчинення дій у ліквідаційній процедурі; установлення порушень у її діяльності приписами Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

З аналізу вищевказаної норми вбачаються наступні висновки:

- загальне правило покладає саме на арбітражного керуючого функцію скликання зборів кредиторів;

- обов`язок у арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за ініціативою комітету кредиторів або кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, виникає в останнього з дня надходження йому такої вимоги (тобто, з моменту отриманням ним вимоги);

- строк протягом якого арбітражний керуючий зобов`язаний скликати та провести збори кредиторів встановлюється два тижні з дня надходження йому такої вимоги;

- право у комітету кредиторів та/або кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, самостійно скликати збори кредиторів, виникає лише після того, як арбітражний керуючий протягом двох тижнів з дня отримання вимоги про їх скликання не скликав та не провів збори кредиторів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду черкаської області від 21.08.2018 року у даній справі ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П. та зобов`язано останнього: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Постоленка В.О.; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника; проаналізувати дії попередніх ліквідаторів банкрута; до закінчення строку завершення ліквідаційної процедури боржника звіт про проведення ліквідаційної процедури, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

02.03.2019 року на адресу кредиторів ліквідатором банкрута було направлено повідомлення від 01.03.2019 року №02-01/21 про проведення 07.03.2019 року зборів кредиторів, на розгляд яких винесено питання, зокрема, переобрання комітету кредиторів. Повідомлення не було отримано ПП "Дубекспо" (у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання), а також кредиторами ТОВ "Інтек Б", ПУАТ "Фідобанк" та повернуто відправнику. Отже, збори кредиторів не відбулись за відсутності кворуму.

14.03.2019 року ліквідатором банкрута направлено на адреси кредиторів повідомлення від 12.03.2019 року №02-01/29 про призначення зборів кредиторів на 20.03.2019 року, на розгляд яких, серед іншого винесено питання переобрання комітету кредиторів. Поштове повідомлення не отримано кредиторами ПП "Дубекспо", ТОВ "Інтек Б" та ПП "МС Груп" та повернуто відправнику.

20.03.2019 року зборами кредиторів (протокол №1) припинено повноваження комітету кредиторів та його голови, обраних зборами кредиторів 27.11.2012 (протокол №1), обрано комітет кредиторів у новому складі: Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень".

20.03.2019 року рішеннями комітету кредиторів (протоколи №1,№2, №3) головою комітету кредиторів обрано Черкаську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Черкаській області; встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., а також порядок відшкодування витрат останнього; розглянуто звіт ліквідатора банкрута про хід ліквідаційної процедури та фінансове становище банкрута, роботу ліквідатора визнано такою, що відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; обрано голову комітету кредиторів боржника.

Оскільки судом відхилено як доказ протоколу зборів кредиторів боржника від 20.03.2019 року №1 через недостатність голосів для їх проведення, 06.05.2019 року ліквідатор банкрута направив на адреси кредиторів повідомлення №02-01/51 про проведення 05.06.2019 року зборів кредиторів боржника, на розгляд яких, зокрема, винесено питання переобрання комітету кредиторів. Поштове повідомлення не було отримано ТОВ "Інтек Б", ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень", ПУАТ "Фідобанк", ПП "МС Груп", ГУ ПФУ в Черкаській області та повернуто поштою відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже, відповідні збори не відбулись.

10.10.2019 року ліквідатор банкрута направив на адресу комітету кредиторів (ПП "МС Груп", ГУ ПФУ в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк") повідомлення №02-01/129 про проведення 18.10.2019 року засідання комітету кредиторів, до порядку денного якого, зокрема, внесено питання заслуховування звіту ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури, вирішення організаційних питань ліквідаційної процедури, погодження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати у справі за звітний період з 21.07.2018 року по 01.10.2019 року. Поштове повідомлення не отримано ПП "МС Груп" та ПАТ "Ерсте-Банк" та повернуто поштою відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже, за відсутності кредиторів засідання зборів комітету кредиторів не відбулось.

18.11.2019 року на адреси членів комітету кредиторів (ПП "МС Груп", ГУ ПФУ у Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк") ліквідатором банкрута направлено повідомлення від 11.11.2019 року №02-01/137 про скликання на 03.12.2019 року засідання комітету кредиторів, до порядку денного якого включено заслуховування звіту ліквідатора про здійснені ним заходи та вчинені дії у ліквідаційній процедурі, продовження її строку, а також погодження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та понесених витрат у звітний період з 21.07.2018 року по 01.12.2019 року. Поштове повідомлення не було отримано кредиторами ПАТ "Ерсте Банк", а також ПП "МС Груп" та повернуто поштою відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже, за відсутності кредиторів засідання зборів комітету кредиторів не відбулось.

16.12.2019 року ліквідатор банкрута направив членам комітету кредиторів повідомлення від 10.12.2019 року №02-01/145 про проведення 09.01.2020 засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора про проведену ним роботу у ході ліквідаційної процедури, продовження її строку, а також погодження звіту останнього про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати за звітний період з 21.07.2018 року по 01.01.2020 року. Поштове повідомлення не отримано кредиторами ПАТ "Ерсте Банк" та ПП "МС Груп", у зв`язку з чим було повернуто поштою відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже, за відсутності кредиторів засідання зборів комітету кредиторів не відбулось.

Таким чином, викладеними вище доказами підтверджуються обставини скликання зборів кредиторів на 07.03.2019, на 20.03.2019 і на 05.06.2019 та комітету кредиторів на 18.10.2019, на 03.12.2019, на 09.01.2020 (які не відбулись у зв`язку з неявкою кредиторів).

При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано пояснення ліквідатора про неможливість в подальшому скликання засідання зборів та комітету кредиторів через віддаленість місцезнаходження кредиторів (Львівська, Волинська, Черкаська, Київська області та м. Київ), їх незаінтересованість та пасивність, а також введений у країні карантин та запроваджені у зв`язку із цим відповідні обмеження.

Отже, твердження скаржника про невиконання ліквідатором банкрута ухвали місцевого господарського суду від 21.08.2018 року щодо скликання зборів кредиторів спростовуються матеріалами справи та колегією суддів відхиляються як недоведені та безпідставні.

Більш того, Закон не містить обов`язку ліквідатора банкрута скликати збори кредиторів чи комітету кредиторів періодично, будь-яких вимог про їх скликання від кредиторів до ліквідатора банкрута матеріали справи не містять, тому доводи заявника про порушення ліквідатором банкрута положень закону в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів заявника про відсутність звітування перед комітетом кредиторів та судом про свою діяльність та про здійснені у ході ліквідаційної процедури заходи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як встановлено судом, матеріали справи містять звіти ліквідатора з квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019 та серпень 2019 року, а також відповідні докази про їх направлення членам комітету кредиторів.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що ПП "Дубекспо" не є членом комітету кредиторів, тому у ліквідатора банкрута згідно із законом відсутній обов`язок надсилати йому щомісячні звіти, а особисто будь-яку інформацію від ліквідатора банкрута заявник не запитував. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з Кодексом дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). ПП "Дубекспо" не доведено будь-яких порушень своїх прав відсутністю направлення комітету кредиторів боржника звітів про свою діяльність та про здійснені у ході ліквідаційної процедури заходи, отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ПП "Дубекспо" з наведених мотивів.

Окрім наведеного, судом апеляційної інстанції взято до уваги результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2021 року за скаргою ПП "Дубекспо", про що складено відповідний Акт, який додано до відзиву на апеляційну скаргу, згідно якої встановлено відсутність порушень законодавства у сфері банкрутства з боку арбітражного керуючого Левченко Н.П. під час здійснення нею повноважень ліквідатора ПП "Алчер-Бокс", зокрема, в частині своєчасного звітування перед комітетом кредиторів про свою діяльність, інформування про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів, а також про надання іншої інформації на вимогу комітету кредиторів, що також підтверджує відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на нездійснення ліквідатором банкрута жодних дій у процедурі ліквідації судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором банкрута з моменту її призначення у справі проведено інвентаризацію майна, за результатами якої такого майна виявлено не було; з`ясовано обставини погашення вимог кредиторів, у зв`язку з чим внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів та здійснено його упорядкування; вчиняються дії щодо стягнення до складу ліквідаційної маси дебіторської заборгованості, результатом чого є судові рішення про стягнення грошових коштів на суму понад 500 тис. грн. (від 30.07.2019 року, 24.09.2019 року, від 25.09.2019 року, від 05.02.2020 року, додаткове рішення від 28.01.2021 року, які тривалий час оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку), а також вживаються заходи по примусовому виконанню відповідних рішень з метою подальшого погашення включених до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, апеляційним судом також взято до уваги пояснення ліквідатора про те, що нею наразі завершується робота по підготовці позовної заяви в межах даної справи про банкрутство про стягнення з директора ПП "Алчер-Бокс" Черненка О.О. грошових коштів у розмірі понад 1 040 тис. грн., вилучених з каси підприємства до відкриття провадження у справі та в період санації боржника без оформлення видаткових касових документів. Також, за твердженням ліквідатора, можлива й субсидіарна відповідальність до доведення підприємства до банкрутства.

Таким чином, вказані апелянтом у скарзі доводи про нездійснення ліквідатором банкрута жодних дій у процедурі ліквідації не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а отже скарга ПП "Дубекспо" на бездіяльність ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" в цій частині є безпідставною та підлягає відхиленню.

Посилання скаржника на приписи ГТУ юстиції у Черкаській області та установлені у них порушення, як на підставу для задоволення скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, то місцевим судом вірно зазначено, що вони не є преюдиційними для суду, а викладені у них висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, вони не є доказами - навіть якщо в них вказані факти, то вони підлягають доказуванню у суді на загальних підставах.

Отже, за висновками колегії суддів, вказані приписи не є самостійною, беззаперечною, переконливою та достатньою підставою для застосування судом будь-яких заходів до ліквідатора банкрута, в тому числі й відсторонення його від виконання покладених на нього повноважень.

Більш того, згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, на переконання апеляційного господарського суду, заміна арбітражного керуючого, з огляду на тривалість судової процедури та кількість вчинених ліквідатором заходів, в даному конкретному випадку є недоцільною, оскільки призведе лише до затягування як процедури ліквідації боржника так і розгляду справи про банкрутство загалом, що в свою чергу, спричинить додаткові збитки кредиторам.

Судова колегія зауважує, що господарським судом Черкаської області, розглядаючи скаргу ПП "Дубекспо" на дії ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" Левченко Н.П., було проведено системний та всебічний аналіз дотримання арбітражним керуючим вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання своїх повноважень, надано належну оцінку доказам у справі, повно, всебічно та об`єктивно розглянуто справу, а відтак обґрунтовано прийнято судове рішення про відмову у задоволенні поданої скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №5026/1089/2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 07.09.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова