УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

16.08.2021Справа № 910/126/20
За заявою 1) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського,11/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського,2, ідентифікаційний номер 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:згідно протоколу судового засіданні від 16.08.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович; 2) Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(ідентифікаційний номер 38513827) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до боржника на суму 4 059 490, 84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; закрито провадження у справі в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на суму 59 585, 41 грн.; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 в частині закриття провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в розмірі 59 585, 41 грн. у справі №910/126/20 скасовано. Справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. передано для розгляду в іншому складі суду у зазначеній частині до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 справу №910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн. прийнято до свого провадження справу №910/126/20 та призначено розгляд її у судовому засіданні на 23.09.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 відкладено розгляд справи в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585,41 грн. у судовому засіданні на 05.10.2020, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надати суду у строк до 01.10.2020 (включно) матеріали виконавчого провадження № 59935778.

24.09.2020 до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетрновської області Шевцова І.В. щодо заперечень боржника стосовно заявлених вимог.

24.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця Шевцова І.В. про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП за АСВП № 59935778.

01.10.2020 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (суддя Мандичев Д.В.) визнано грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, оф. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6, ) в розмірі 59 585,41 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/126/20 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній, касаційній інстанціях, а також в частині на новому розгляді у судді Мандичева Д.В., до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- реєстр вимог кредиторів;

-заява Прокуратури Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника на суму 98 126,67грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" з грошовими вимогами на суму 24 000 000,00грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" з грошовими вимогами на суму 8 800 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 прийнято заяви Прокуратури Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника на суму 98 126,67грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" з грошовими вимогами на суму 24 000 000,00грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" з грошовими вимогами на суму 8 800 000,00грн. до розгляду, попереднє засідання призначено на 19.05.2021.

24.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про відкладення розгляду справи.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" про оголошення перерви у судовому засіданні.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп".

Судове засідання, призначене на 19.05.2021, не відбулось у зв`язку з передуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 призначено попереднє засідання, розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника на 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 6 468,25грн., розгляд заяви призначено в попередньому засіданні на 16.08.2021.

29.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна.

06.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" до суду надійшли пояснення.

12.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" надійшло повідомлення по справі та долучення до матеріалів справи.

13.08.2021 від арбітражного керуючого надійшло повідомлення.

16.08.2021 від Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до суду надійшли заперечення.

У судове засідання, призначене на 16.08.2021, з`явилися представник ініціюючого кредитора, розпорядника майна та представники кредиторів.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 16.08.2021, судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» підлягає:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

У ході попереднього судового засідання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» в розмірі 4 059 490,84 грн., що становлять вимоги четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі та авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 56 767,00 грн. - перша черга.

Прокуратура Дніпропетровської області

Із заяви Прокуратури Дніпропетровської області слідує, що в боржника існує заборгованість на суму 98 126,67 грн.

На обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141,24 грн. за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/1877/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на користь держави в особі Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 3 078 141,24 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на користь прокуратури Дніпропетровської області 46 172,12 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на користь Кам`янської міської ради 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дане рішення суду набрало законної сили 30.08.2019 та на примусове виконання рішення видано накази Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 № 904/1877/19.

Також, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 463 636,70 грн. за використання земельної ділянки площею 4,1043 га без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 у справі № 904/1879/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 3 463 636,70 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на користь прокуратури Дніпропетровської області 51 954,55 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Після набрання даним рішенням суду законної сили 13.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази на примусове виконання № 904/1879/19 від 13.09.2019.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За заявами прокуратури Дніпропетровської області Солом`янським РВ ДВС ГТУЮ м. Києва постановами від 13.09.2019 та 14.11.2019 відкрито виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору на загальну суму 98 126,67 грн.

У подальшому, відповідно до листа Першого заступника прокурора міста Києва від 16.03.2020 №05/4-135 вих-20 вказані виконавчі провадження 19.12.2019 об`єднано у зведене виконавче провадження № 56446559.

Разом із цим, у межах вказаного зведеного виконавчого провадження рішення судів у справах № 904/1877/19 та № 904/1879/19 у частині стягнення судового збору на загальну суму 98 126,67 грн. на користь Прокуратури Дніпропетровської області не виконано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Прокуратури Дніпропетровської області кредитором на суму 98 126,67 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 204,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" звернулося із заявою про визнання грошових вимог на суму 24 000 000,00 грн.

31.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В. та зареєстровано в реєстрі за номером 2460.

Згідно вказаного договору продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вул. Стасова, будинок 79, загальною площею 21781,2 кв. м.

Відповідно до пункту 3 договору продаж вчинено за суму 24 000 000,00 грн., яку покупець повинен сплатити на поточний рахунок продавця протягом 6 місяців з моменту підписання цього договору.

За положеннями пункту 4 договору зобов`язання покупця з оплати вартості майнового комплексу маються виконаними в день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. При цьому продавець не заперечує проти державної реєстрації права власності на відчужуваний майновий комплекс покупцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до виконання покупцем його зобов`язань з оплати вартості майнового комплексу згідно умов цього договору.

31.07.2013 на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 31.07.2013 право власності на майновий комплекс зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з відповідного реєстру.

Упродовж 2013-2018 років між сторонами договору підписувалися акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" становить 24 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 000 000,00 грн.

Таким чином, кредитор просив визнати грошові вимоги в сумі 24 000 000,00 грн.

Разом із цим, Кам`янська міська рада у своїх запереченнях зауважила на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" було обізнано про наявність свого порушеного права ще 31.01.2014, тобто коли мали бути виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 31.07.2013 з розрахунку за нерухоме майно. Відтак, Кам`янська міська рада просила застосувати строк позовної давності до пред`явлених цим кредитором вимог.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з підписаних обома сторонами актів звірки взаємних розрахунків, боржник після підписання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 31.07.2013 не здійснив сплату грошових коштів у розмірі 24 000 000,00 грн., незважаючи на здійснення реєстрації за ним права власності на відповідне нерухоме майно.

З огляду на це з суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Відповідно до частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

З огляду на те, що акти звірки взаємних розрахунків за 2013-2018 роки підписані з боку обох сторін в особі директорів та скріплені печатками, що є обставинами, які свідчать про переривання перебігу позовної давності, суд дійшов висновку про те, що наявність заборгованості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» у розмірі 24 000 000,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" належним чином підтверджена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 910/14518/19.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 24 000 000,00 грн., з віднесенням до вимог четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 204,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 8 800 000,00грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначило наступне.

16.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» (комісіонер) укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього продаж товару, перелік, найменування та інші характеристики якого визначено в додатку № 1 до вказаного договору.

Згідно пункту 1.3 договору комітент має право у будь-який час, за власним розсудом, вимагати повернення непроданого товару/одиниці товару на умовах, визначених цим договором.

Комітент зобов`язується здійснити поставку товару протягом 90 робочих днів з дати вступлення в дію даного договору (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору комісіонер у разі надходження від комітента вимоги про повернення непроданого товару повинен здійснити належну передачу комітенту товару за актом передачі-приймання протягом тридцяти днів з моменту надходження такої вимоги. У разі невиконання вимоги комітента про повернення проданого товару у вказаний строк комісіонер зобов`язаний негайно повернути комітенту повну вартість товару, визначену виходячи з мінімальної ціни продажу товару, зазначену у додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору комісії повна вартість 4 одиниць товару, переданого на комісію, складає 8 800 000,00 грн., а саме: автобус-D ЛАЗ А-183FO WIN code Y8АА183 FOС0000322, вартістю 2 200 000,00 грн.; автобус-D ЛАЗ А-183FO WIN code Y8АА183 FOС0000319, вартістю 2 200 000,00 грн.; автобус-D ЛАЗ А-183FO WIN code Y8АА183 FOС0000340, вартістю 2 200 000,00 грн.; автобус-D ЛАЗ А-183FO WIN code Y8АА183 FOС0000321, вартістю 2 200 000,00 грн.

На підставі акту передачі-приймання від 17.03.2016, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, зазначений у додатку № 1 до договору товар був переданий комісіонеру для проведення його продажу згідно умов договору.

15.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" висунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» вимогу про повернення усієї кількості товару, що перебував на комісії, однак останній повернення товару не здійснив.

У відповіді на вказану вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» листом від 21.02.2019 № 21/02/19 повідомило, що виконати умови договору щодо повернення вартості товару або переданих на реалізацію автобусів не вбачається за можливе з фінансових причин.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог даного кредитора, Кам`янська міська рада наголосила на тому, що договір комісії від 16.03.2016 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, оскільки боржник не перебуває на обліку в органах МВС, як суб`єкт господарювання, що має право здійснювати оптову або роздрібну торгівлю і оформлення відповідних документів на реалізацію транспортних засобів. Також Кам`янська міська рада заперечує проти передачі боржнику автобусів за відповідним актом приймання-передачі, з огляду на те, що боржник не відобразив їх у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (частина 1 статті 1022 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що однією з визначальних ознак договірних взаємовідносин комісії є те, що комісіонер при виконанні доручення комітента укладає обумовлений договором комісії правочин.

У частині 1 статті 612 ЦК передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами за договором комісії від 16.03.2016 підписано акт передачі-приймання від 17.03.2016 зазначеного в додатку № 1 до договору товару боржнику для проведення його продажу згідно умов договору.

Не відображення боржником у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності прийнятих на комісію транспортних засобів не може бути достатньою та безумовною підставою спростування факту здійснення сторонами договору комісії відповідної господарської операції.

У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" висунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» вимогу про повернення усієї кількості товару, що перебував на комісії, у відповідь на яку боржник повідомив про неможливість виконання зобов`язання.

Відтак, відсутність доказів перерахування коштів чи доказів повернення товару свідчить про невиконання комісіонером обов`язку щодо передачі комітенту всього одержаного за договором комісії, як це передбачено частиною 1 статті 1022 ЦК.

Разом із цим, щодо тверджень Кам`янської міської ради про укладення договору комісії від 16.03.2016 з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, суд зазначає наступне.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Проте, доказів визнання договору комісії від 16.03.2016 недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, Кам`янською міською радою не спростовано встановлену положеннями статті 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, що свідчить про обов`язковість застосування його положень до даних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" кредитором боржника на суму 8 800 000,00 грн., що відноситься до вимог четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 204,00 грн.

Головне управління ДПС у м. Києві

Із заяви Головного управління ДПС у м. Києві слідує, що в боржника наявна заборгованість у сумі 6 468,25 грн.

Судом встановлено, що згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2017 на підставі акта перевірки № 002593/26-15-13-01/38513827 від 24.10.2017, якою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України щодо оформлення документів, що містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків.

З огляду на вказане правопорушення боржнику нараховано 510,00 грн. штрафних санкцій, що підлягали сплаті протягом 10 календарних днів.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п. 14.1.175. ПК України).

Крім того, у боржника наявна заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 5 773,02 грн.

Відповідно п. 3-1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464- VI), що податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та не регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно п. 10 ст.1 Закону № 2464- VI страхувальниками є - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п. 2 ст.6 Закону № 2464- VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч.8 ст.9 Закону №2464- VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

На підставі ч.12 ст.9 Закону 2464- VI, встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Головне управління ДПС у м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 6 468,25 грн. з віднесенням 5 773,02 грн. до другої черги та 695,23 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

У зв`язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню судом.

Станом на 16.08.2021 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, суд вважає за доцільне відкласти його розгляд на наступне судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/126/20 по відношенню до боржника:

- Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585,41 грн.-вимоги четвертої черги;

-Кам`янську міську раду Дніпропетровської області з грошовими вимогами на суму 4 116 257,84грн., з яких 56 767,00грн.-вимоги першої черги, 4 059 490, 84 грн. -вимоги четвертої черги;

-Прокуратуру Дніпропетровської області з грошовими вимогами на суму 102 330,67грн., з яких 4204,00 грн.-вимоги першої черги, 98 126,67грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" з грошовими вимогами на суму 24 004 204,00грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 24 000 000,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" з грошовими вимогами на суму 8 804 204,00грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 8 800 000,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 10 672,25грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 5 773,02грн.-вимоги другої черги, 695,23грн.-вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Зобов`язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 26.08.2021.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату підсумкового судового засідання у справі № 910/126/20 на 25.10.2021 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

8. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника у судовому засіданні на 25.10.2021 о 11:00 год.

9. Боржнику у строк до 23.09.2021 подати суду письмові обгрунтовані пояснення щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

10. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

11.Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 03.09.2021

Суддя А.В. Яковенко