СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. справа №905/1603/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Буніна Ю.Г. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача Рябко Т.О. (адвокат, довіреність №140/20 від 27.10.2020р.);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м.Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області
на додаткове рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.) у м. Харкові
у справі №905/1603/19 (суддя Демідова П.В.)
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м.Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м.Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium)
про стягнення заборгованості у сумі 28172,68дол.США, що становить 738124,22грн. за рахунками 565-В та 566-В

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції:

1. Державне підприємствщ «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 60377,98дол.США, що становить в еквіваленті 1581903,08грн., за договором №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2019р. у справі №905/991/19 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» було роз`єднано та виділено позовні вимоги про стягнення 28172,68дол.США заборгованості за рахунками 565-В та 566-В, що становить 738124,22грн., за договором №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи №905/1603/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2019р. у справі №905/1603/19 прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 28172,68дол.США заборгованості, що становить в еквіваленті 738124,22грн., та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2019р. у справі №905/1603/19 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium) (далі Третя особа).

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2021р. (повний текст підписано 29.04.2021р.) у справі №905/1603/19 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було відмовлено.

5. 06.05.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» до Господарського суду Донецької області надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1603/19, яким просило стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн. та витрати з нотаріального перекладу судових документів в сумі 3417,12грн.

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.2021р. у справі №905/1603/19 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2021р.

7. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.) у справі №905/1603/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення було задоволено частково - стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн.

8. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване підтвердженням Відповідачем факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн., враховуючи відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи та дослідивши співмірність витрат на послуг адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Своєю чергою, відмова у задоволені заяви Відповідача в частині витрат з нотаріального перекладу судових документів в сумі 3417,12грн., зумовлена тим, що Третя особа була залучена до участі в справі саме за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», однак під час розгляду справи судом встановлена непричетність такої залученої третьої особи до спірних правовідносин і Відповідач не надав доказів, які б спростовували її доводи з цього приводу (не заявив про залучення іншої третьої особи, не надав доказів ініціювання входу/виходусудна в порт Маріуполя в спірний період за рахунок FEDNAV (Belgium), не спростував позицію Третьої особи про те, що захід судна в порт Маріуполь відбувся саме за рахунок Fayette LTD). Відтак, витрати з перекладу та нотаріального посвідчення судових документів у справі №905/1603/19 суд поклав на Відповідача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

9. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду в частині задоволення заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн., звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/1603/19 в цій частині скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на послуги з професійної правничої допомоги виходячи з критерію обґрунтованості та виправданості їх розміру.

10. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

10.1. місцевий суд залишив судом поза увагою, не проаналізував та не надав оцінку доводам Позивача в частині абсолютної аналогічності всіх наявних документів, які надавалися сторонами у справах №905/991/18, №905/1601/19, №905/1602/19, №905/1603/19, №905/1604/19, що в свою чергу є фактичним п`ятикратним дублюванням документів та відповідно потягло штучне завищення вартості послуг правової допомоги за договором №МШ АО 01 від 16.03.2018р.;

10.2. «складання додаткових пояснень у справі», на яке відповідно до розрахунку було витрачено 2 години, являє собою не що інше, як переписаний текст постанов Верховного Суду від 02.07.20220р. у справі №908/1488/19 та від 27.07.2020р. у справі №908/1489/19 за аналогічними справами, тоді як жодного власного аналізу представник Відповідача в додаткових поясненнях не зробив, а лише повідомив про існування рішення ВСУ та надав роздруківки постанов з ЄДРСР;

10.3. вартість за послугу «участь у судових засіданнях суду першої інстанції 20.10.2021р.» неприйнятно завищена, оскільки тривалість судового засідання була дуже незначною, навіть у сукупності всіх п`яти справ. Відтак, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведеного судового засідання;

10.4. у розрахунку Відповідача на складову послуг «участь у судових засіданнях суду першої інстанції» було встановлено одиницю виміру «судодень», тоді як діючим законодавством такого поняття не визначено, а сторонами договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. це питання також не було врегульовано та Відповідачем не проведено аналіз з цього приводу. Відтак, Позивач з урахуванням всіх явних факторів та критеріїв вважає, що «судодень» - це один робочий день суду, своє чергою, враховуючи те, що 20.10.2020р. господарським судом на протязі однієї години було послідовно розглянуто п`ять справ за участю сторін, фактично за один той самий «судодень» було оплачено як за п`ять «судоднів», що є суперечливим та неспівмірним ані з заявленою оплатою, ані з витраченим часом на це;

10.5. стягнення Відповідачем суми гонорару адвоката за складність справи, що розрахована у розмірі 1% від ціни кожного позову, на думку Позивача, є безпідставним, оскільки як вже зазначалося вище позиція представника Відповідача цілком базується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у аналогічних справах №908/1488/19 від 02.07.20220р. та №908/1489/19 від 27.07.2020р. Відтак, розмір сплаченого гонорару адвоката за складність справи (за підготовку пояснень, консультацію клієнта та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) в розмірі 1% від ціни позову не є обґрунтованим, виправданим та розумним виходячи з змісту пояснень від 15.10.2020р. та одного засідання в режимі відеоконференції, що було залишено місцевим судом поза увагою;

10.6. судом першої інстанції при розгляді та надані оцінки розрахунку не було враховано те, що послуга з правової допомоги «усна консультація клієнта, узгодження правової позиції» протягом 1 години з однієї справи по факту заявлена з п`яти справ з одного й того ж самого предмету позову. Своєю чергою, твердження представника Відповідача в частині того, що ним була узгоджена правова позиція з клієнтом (протягом 5 годин), а в підсумку ця правова позиція була «викладена» у поясненнях від 15.10.2020р. та містила тільки посилання на постанови Верховного Суду, викладені у справах №908/1488/19 від 02.07.20220р. та №908/1489/19 від 27.07.2020р., є абсурдним.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

11. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду. Зазначає, що Позивачем не доведено, що розрахунок Відповідача не узгоджується з критеріями визначеними ст.126 Господарського процесуального кодексу України тоді як обов`язок такого доведення згідно з ч.6 цієї статті покладається саме на Позивача. Зауважує, що оскільки відбулась зміна представника Відповідача у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» було необхідно із новим адвокатом визначити позицію та опрацювати як наявну так і нову інформацію у справі. До того ж, посилаючись на відсутність ґрунтовного аналізу норм права, Позивач одночасно не зазначає, яка кількість опрацьованих нормативно-правових актів та посилань на норми законодавства є, на його думку, достатньою та скільки для цього потрібно часу при підготовці таких пояснень. Своєю чергою, порівняння означеної справи з іншими аналогічними справами, які не мають відношення до розглядуваної, є безпідставним, оскільки обсяг і розмір наданих послуг в означеній справі підтверджені первинними доказами, тоді як вартість витрат адвоката за участь у судовому засіданні є фіксованою та не залежить від його тривалості.

12. FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium), в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.06.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

14. Ухвалою від 13.07.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1603/19, а ухвалою суду від 22.07.2021р. призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. на 13.09.2021р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

15. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку зі звільненням у відставку члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021р. у справі №905/1603/19.

16. Враховуючи викладене в п.п.13-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 13.09.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснивши на запитання суду, що клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідача у суді першої інстанції не заявлялось.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання 13.09.2021р., попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 06.05.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1603/19, яким стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь останнього понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн. та витрат з нотаріального перекладу судових документів в сумі 3417,12грн. (заява 60-62 т.5).

Апеляційним судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» надавало попередній розрахунок судових витрат в сумі 27582,03грн. разом із відзивом на позовну заяву (а.с.46 зворотна сторона т.1), а також зверталось до суду із заявою від 22.03.2021р. про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн. (а.с.78 т.4) та клопотанням від 22.03.2021р. про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрат з нотаріального перекладу судових документів в сумі 3417,12грн. (а.с.89 т.4).

20.1. На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу Відповідачем надано до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема:

- довіреність №140/20 від 27.10.2020р. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» адвокатом Рябко Т.О. (а.с.2 т.5);

- договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (а.с.а.с.79-81 т.4);

- додаткові угоди №2 від 14.06.2019р., №5 від 12.09.2019р., №7 від 31.10.2019р. та №8 від 30.12.2020р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. (а.с.а.с.81 зворотна сторона 83 зворотна сторона т.4);

- акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р. за додатковими угодами №2 та №5 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. на суму 13302,24грн. (а.с.84 т.4);

- розрахунок розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р. за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. на суму 13302,24грн. (а.с.84 зворотна сторона т.4);

- рахунок на оплату №103 від 09.03.2021р. правової допомоги (юридичних послуг) згідно з додатковими угодами №2 від 14.06.2019р. та №5 від 12.09.2019р. до договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. на суму 13302,24грн. (а.с.85 т.4);

- рішення Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» №2 від 21.05.2019р. про прийняття до складу учасників Рябко Т.О. (а.с.61 зворотна сторона т.5);

- платіжне доручення №426087 від 29.03.2021р. про сплату правової допомоги, зокрема, за рахунком №103 від 09.03.2021р. (а.с.63 т.5).

20.2. На підтвердження заявлених витрат з нотаріального перекладу судових документів Відповідачем надано до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема:

- рахунок №11-03/250216 від 02.11.2020р. за надання послуги з письмового перекладу Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг груп Україна» в сумі 12432,00грн. та специфікацію на вартість послуг до означеного рахунку (а.с.90 т.4);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2020р. до рахунку №11-03/250216 від 02.11.2020р. на суму12432,00грн. (а.с.91 т.4);

- платіжне доручення №374363 від 01.12.2020р. з оплати за письмовий переклад в сумі 12432,00грн. (а.с.91 зворотна сторона).

21. Місцевим судом встановлено, що за умовами п.1.1 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта та в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

21.1. Відповідно до п.2.1 договору, для виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань, Клієнт надає Адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються Адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих Клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками Адвокатського об`єднання.

Перелік повноважень адвоката, що є учасником Адвокатського об`єднання, зазначений у п.2.1.1 договору.

21.2. Згідно з п.5.1 договору, загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200000,00грн. Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000,00грн. без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод до цього договору, узгодити виконання Адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову оплату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді.

У п.5.2 договору сторони погодили, що Клієнт відшкодовує витрати Адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом завдань, вартість яких попередньо узгоджена із Клієнтом.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (акт прийому-передачі послуг) оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором (п.5.3 договору).

21.3. Відповідно до п.10.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р.

22. Додатковою угодою №2 від 14.06.2019р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. сторони визначили порядок оплати юридичних послуг Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) та узгодили вартість послуг, порядок оплати гонорару і порядок приймання-передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги), зокрема, відповідно до п.п.7.1, 7.2., 7.3 додаткової угоди, правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акт прийому-передачі послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками. В акті надання послуг (акт прийому-передачі послуг) зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, додаткові витрати. Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту надання послуг (акту прийому-передачі послуг) підписати його або надати письмове заперечення.

22.1. Додатковою угодою №5 від 12.09.2019р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорах про стягнення з Клієнта на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості за договором №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р., які оплачуються окремо за кожною з наступних судових справ:№905/1601/19, №905/1602/19, №905/1603/19, №905/991/19.

22.3. Додатковими угодами №7 від 31.10.2019р та №8 від 30.12.2020р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. сторони подовжували дію договору, остаточно визначивши строк його дії до 31.12.2021р.

23. З наданого Відповідачем акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р. за додатковими угодами №2 та №5 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. вбачається, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткових угод №2 від 14.06.2019р та №5 від 12.09.2019р та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги, який додається (п.1 акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р.).

Згідно з п.2 акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р., вартість послуг Адвокатського об`єднання за ним становить 13302,24грн.

24. Відповідно до розрахунку розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р. за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р., адвокатом Рябко Т.О. у справі №905/1603/19 були надані наступні послуги:

· 08.10.2020р. - усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (в розрахунку 25% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2019р.»), 1 год. -480,25грн.;

· 12.10.2020р. - перевірка та підготовка документів (в розрахунку 25% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2019р.»), 1 год. 480,25грн.;

· 15.10.2020р. - складання додаткових пояснень у справі (в розрахунку 25% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2019р.»), 2 год. 960,50грн.;

· 20.10.2020р., 04.03.2021р. - участь у судових засіданнях суду першої інстанції (судодень), 2 судодня 4000,00грн.;

· гонорар за складність справи (1% від ціни позову) 7381,21грн.

25. Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» 09.03.2021р. було виставлено рахунок на оплату №103 правової допомоги (юридичних послуг) згідно з додатковими угодами №2 від 14.06.2019р. та №5 від 12.09.2019р. до договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р. на суму 13302,24грн.

Платіжним доручення №426087 від 29.03.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» сплатило Адвокатському об`єднанню «Всеукраїнська адвокатська допомога» послуги правової допомоги, зокрема, за рахунком №103 від 09.03.2021р.

26. Вказані в п.п.20-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Матеріали справи містять заперечення Позивача на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» від 22.03.2021р. про стягнення з нього витрат на правову допомогу (а.с.а.с.24-27 т.5), відповідно до яких останній зазначає про недостатність поданих Відповідачем доказів понесених ним витрат, відсутність доказів перебування адвоката Рабко Т.О. у відносинах з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», а також про неспівмірність вартості послуг із фактичним виконанням адвокатом обов`язків в межах розглядуваної справи.

28. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

30. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

31. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

32. Своєю чергою, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.ч.1,2 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу/витрати пов`язані із залученням перекладачів), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33. Так, розглянувши оскаржуване додаткове рішення суду в контексті доводів апеляційної скарги, що стосуються стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

33.1. Застосовуючи критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Означена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі №903/390/18, від 21.01.2020р. у справі №916/2982/16 та від 07.07.2020р. у справі №914/1002/19.

33.2. Своєю чергою, аргументи апеляційної скарги Позивача частково дублюють заперечення, подані ним до суду першої інстанції (а.с.а.с.39-45 т.5) та враховані місцевим судом під час винесення оскаржуваного додаткового рішення. При цьому, як справедливо зазначає Відповідач, Скаржником не доведено неспівмірності витрат останнього на професійну правничу допомогу, враховуючи, що така неспівмірність ґрунтується здебільшого на наданні адвокатом послуг також з інших аналогічних справ №905/991/18, №905/1601/19, №905/1602/19, №905/1604/19, розгляд яких здійснювався одночасно зі справою №905/1603/19 у господарському суді.

Так, апеляційним судом враховано, що кожна із справ №905/991/18, №905/1601/19, №905/1602/19, №905/1603/19, №905/1604/19 має свою специфіку, оскільки як зазначено Господарським судом Донецької області в ухвалі від 29.08.2019р., хоча спірні правовідносини й виникли між одними і тими ж суб`єктами, але за своєю суттю випливають із самостійних зобов`язань, які виникають з обставин, учасниками яких є різні судновласники-нерезиденти, та які (обставини) жодним чином не пов`язані між собою. Відтак, документи у цих справах (різних провадженнях) не можуть бути ідентичними з розглядуваною справою №905/1603/19, що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги Позивача в частині посилань на однаковість надання правової допомоги адвокатом в п`яти тотожних справах.

33.3. Доводи апеляційної скарги про невідповідність витраченого адвокатом часу наданим Відповідачу послугам, розміру гонорару адвоката, не підтверджені доказово, враховуючи, що як вірно зазначено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, Скаржником не наведено, яка саме кількість опрацьованих нормативно-правових актів та посилань на норми законодавства є, на його думку, достатньою та скільки саме часу необхідно адвокату при підготовці таких пояснень. Означені твердження Скаржника є суб`єктивними та ґрунтуються виключно на його власному уявлені. До того ж, жодних доказів неспівмірності суми гонорару адвоката за надані послуги, виходячи з критерію складності, Скаржником наведено також не було, окрім посилання на участь адвоката в п`яти «однакових», порівняно з розглядуваною, справах.

Натомість, апеляційний суд зазначає, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в розглядуваній справі підтверджений підписаним сторонами актом №4 приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р., який, разом з іншими наданими Відповідачем документами, є належним доказом понесених останнім витрат в сумі 13302,24грн. на професійну правничу допомогу.

33.4. Щодо доводів апеляційної скарги про використанні у розрахунку Відповідачем щодо послуги «участь у судових засіданнях суду першої інстанції» одиниці часу «судодень», який, на думку останнього, дорівнює одному робочому дню суду, судова колегія зазначає, що відповідне заперечення Позивача засноване на суб`єктивному тлумаченні положень договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р., стороною якого він не являється, тоді як обумовлена Відповідачем та адвокатом вартість послуг з участі у судових засіданнях, виходячи з п.3 додаткової угоди №2 від 14.06.2019р. до договору не залежить від тривалості таких судових засідань. При цьому, прирівнювання виду послуг «участь у судових засіданнях суду першої інстанції» до робочого дня суду не ґрунтується ані на умовах договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р., ані на здоровому глузді у розумінні п.6 ст.3 Цивільного кодексу України.

33.5. Апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції Позивач у своїх запереченнях просив суд відмовити у покладенні на нього понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу повністю, тоді як відповідної заяви про зменшення заявлених до розподілу судових витрат у зв`язку з їх неспівмірністю Позивачем надано не було. Між тим, Верховний Суд, зокрема у постанові від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19, неодноразово вказував, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відтак, суд апеляційної інстанції не розглядає вимоги Позивача про зменшення заявлених до стягнення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тоді як підстав для відмови у задоволенні заяви Відповідача в повному обсязі, матеріали справи не містять та Позивачем не наведено.

34. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Скаржником за текстом апеляційної скарги не спростовано позицію суду першої інстанції відносно оцінки обґрунтування розподілу судових витрат (витрат на надання професійної правничої допомоги) в контексті критеріїв, викладених в ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, тоді як місцевий суд керуючись принципом співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача та відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн.

35. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного додаткового рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишається без задоволення, а переглядуване додаткове рішення без змін.

36. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-76, 78, 126, 129, 224, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.) у справі №905/1603/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.) у справі №905/1603/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 14.09.2021р.