ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/610/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, вул.Штефана Августина, 21 м.Мукачево,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М», вул.Франка Бічна, б/н м.Мукачево,

про визнання недійсним протоколу та договору про закупівлю робіт за державні кошти,

Секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури, посвідчення № 059170 від 15.01.2021

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави звернулась до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» про визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Мукачівської районної державної адміністрації №7 від 14.02.2019 року та договору підряду №5/19 від 05.03.2019 року, укладеного між Мукачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М».

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Від відповідача 1 на адресу суду 16.08.2021 надійшла заява № 02-14/588 від 12.08.2021, якою Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області визнає позов у повному обсязі вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 19.08.2021 суд відклав розгляд справи, запропонував відповідачам викласти свої аргументи щодо визнання позову у відзиві або окремій заяві, підписаній уповноваженим представником з обов`язковим зазначенням вимог, які визнаються відповідачем, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується, і що визнання позову не суперечать (відповідають) інтересам особи, яку він представляє.

До суду 07.09.2021 надійшла заява від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М», в якій відповідач зазначає про визнання позову повністю.

У підготовче засідання 09.09.2021 представники відповідачів не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Судом перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цих відносинах і зазначає, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави».

Прокурор вказує, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. З цими аргументами погодилися відповідачі.

Разом з цим, опрацюванням сайту публічних закупівель установлено, що моніторинг та перевірка вказаної закупівлі уповноваженими органом не проводилась, отже прокурор звернувся з позовом самостійно, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.03.2019 у справі №912/898/18 щодо повноважень Держаудитслужби.

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Отже, за результатами підготовчого провадження відповідачі повністю визнали обґрунтованість та підставність позовних вимог прокурора, просять задовольнити його повністю.

В підготовчому провадженні судом встановлено, що сторони договору, після його підписання, не вчинили жодних дій на його виконання, отже задоволення позовних вимог прокурора не порушить прав та законних інтересів учасників справи.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на буд-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 6 ст. 236 ГПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Позивач належним чином довів порушення інтересів держави зі сторони відповідачів, а повне і беззастережне визнання обставин як порушень не викликає сумніву у суду щодо їх достовірності та добросовісному здійсненні відповідачами як учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом була перевірена наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням відповідачами позову.

Так, предметом даного позову е визнання недійсними протоколу засідання тендерного комітету Замовника №7 від 14.02.2019 та договору №5/19 від 05.03.2019, які суперечать вимогам ст. 203 ЦК України та ст. ст. 3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладеного договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема порушення вимог абз.1 п. 5 Розділу ІІІ до тендерної документації, не встановленням кваліфікаційних критеріїв, непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору, позитивних відгуків, копій діючих договорів тощо, що вказує на невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим п.3 ч.2 ст. 16 Закону , та є підставою для відхилення такої пропозиції.

Однак, в порушення вказаних вимог, тендерним комітетом відповідача-1 прийнято рішення про визнання учасника переможцем торгів та повідомлено йому про намір укладення договору, про що складено відповідний протокол, який підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи межі доказування прокурором обставин справи і їх оцінки суд керується таким.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 130 ГПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Прокурором при подачі позову сплачено судового збору за дві вимоги немайнового характеру 4540,00грн. за платіжним дорученням №860 від 26.07.2021 року.

Оскільки відповідачі визнали позов у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору (2270,00грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а інша частина судових витрат (2270,00грн.) покладається на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 191, 233, 236-240 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнання недійсним протокол засідання тендерного комітету Мукачівської районної державної адміністрації №7 від 14.02.2019 року.

3. Визнати недійсним договір підряду №5/19 від 05.03.2019 року, укладений між Мукачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М про капітальний ремонт дороги місцевого значення загального користування С 070707 Мукачево-Шемборн-Нижній Коропець км 0+000-9+100, Мукачівського району Закарпатської області на загальну суму 22 367 195,00грн.

4. Судові витрати покласти на відповідачів пропоційно.

5. Стягнути з відповідача Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул.Штефана Августина, 21 м.Мукачево, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вул.Коцюбинського, 2а м.Ужгород, ) 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

6. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М (вул.Франка Бічна, б/н м.Мукачево, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вул.Коцюбинського, 2а м.Ужгород, ) 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

7. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (вул.Коцюбинського, 2а м.Ужгород, ) з державного бюджету 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №860 від 26.07.2021 року.

8. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Закарпатської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза