Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 906/781/21.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача1 - голови КСП "Україна-Черняхів-1"

Б.С. Максимчука від 02.09.2021 №71 про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі за

позовом: ОСОБА_1

до: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

2) Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, згідно якого просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

Ухвалою від 19.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання суду на 02.09.2021.

02.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача1 - голови КСП "Україна-Черняхів-1"- Б.С. Максимчука, надійшла заява про відвід судді Вельмакіній Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку, заява про відвід подана представником відповідача-1 до початку підготовчого засідання, у зв`язку з чим, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з п р о ц е с у а л ь н и м и рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в і н ш и х с п р а в а х, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання н е м о ж е б у т и п і д с т а в о ю для в і д в о д у (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї "процесуальної теореми" шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11), суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Розглянувши заяву про відвід судді Вельмакіної Т.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст. 35, 36 ГПК України, у ній не наведено.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Вельмакіної Т.М., представник відповідача-1 вказує, що:

- під головуванням судді Вельмакіної Т. М. здійснювався розгляд справи №906/1316/19 за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформленого протоколом №04/12/2019 від 04.12.2019 року; 02.06.2020 у вказаній справі ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 , яке було оскаржено відповідачем до апеляційного суду та 15 жовтня 2020 року скасовано Північно-Західним апеляційним господарським судом з підстав неповного з`ясував судом першої інстанції обставин справи і надання їм неправильної юридичну оцінки, що призвело до прийняття помилкового рішення; так в ході розгляду вказаної справи головуючий суддя виявила упередженість до відповідача, проводячи судовий розгляд у відсутність представника відповідача за наявності поважних причин неявки в судове засідання та підстав для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених процесуальним законом для розгляду справи по суті, що вплинуло на неповне з`ясування всіх обставин справи. При цьому позов ОСОБА_4 обґрунтовано в тому числі прийнятим головуючим суддею рішенням, що викликає сумніви у об`єктивності головуючого судді під час розгляду цієї справи;

- по справі №906/924/20 за позовом ОСОБА_5 до КСП "Україна-Черняхів-1", Високівської сільської ради Черняхівського району про визнання недійсним рішень загальних зборів, про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу суддя Вельмакіна Г. М. розглядала заяву про відвід судді Тимошенка О. М. та 15.10.2020 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Нестерчук С. С., яка є представником КСП "Україна-Черняхів-1", про відвід судді Тимошенка О. М. Водночас викладені обставини у заяві про відвід свідчили про наявність приватного інтересу судді у справі за висновком Ради суддів України, що потребувало врегулювання конфлікту інтересів шляхом відводу. У зв`язку з цим 27.08.2021 суддя Тимошенко О. М. заявив самовідвід із підстав, які були викладені у заяві адвоката Нестерчук С. С. про відвід судді, у задоволенні якої суддя Вельмакіна Т. М. відмовила. Зазначене викликає сумніви у неупередженості судді Вельмакіної Т. М.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дійсно постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 року у справі №906/1316/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 906/1316/19 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 906/1316/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційні скарги Максимчука Богдана Сергійовича та Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, доводи відповідача-1 в цій частині є безпідставними.

Що стосується відмови у задоволенні заяви про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/924/20, при винесенні відповідної ухвали від 05.10.2020, судом було враховано, що: доданими до заяви матеріалами підтверджено та не заперечується в ухвалі від 02.10.2020 існування обставин, на які вказує адвокат Нестерчук С.С, однак зазначені останньою обставини, на думку суду, не є такими, що можуть бути підставою для відводу, оскільки ОСОБА_7 не учасник даної судової справи та не є учасником інших справ, на які вона зсилається, а є лише представником сторін та захисником підсудного; учасником даної судової справи є КСП "Україна-Черняхів-1", інтереси якого представляє адвокат Нестерчук С.С.; обставини, які б свідчили про ймовірне упереджене чи не об`єктивне ставлення судді Тимошенка О.М. до цього підприємства, відсутні. Також суд враховував, що заявником не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді Тимошенка О.М. у результаті розгляду даної справи та які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В ухвалі від 02.10.2020 суддя Тимошенко О.М. також дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу.

Ухвала про самовідвід суддею Тимошенком О.М. була винесена 27.08.2021 після того, як ним 16.07.2021 було направлено заяву до Ради суддів України з проханням роз`яснити (надати висновок, рекомендації) про наявність чи відсутність конфлікту інтересів, у відповіді на яку 06.08.2021 Рада суддів України у листі від 05.08.2021 за №9-рс-611/21-вих надала висновок про наявність приватного інтересу судді у справі, та вказала, що є необхідність врегулювання конфлікту інтересів, який може бути врегульовано одним із таких способів: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід, самовідвід. Оскільки інформація про конфлікт інтересів є розкритою, суддею Тимошенком О.М. було вирішено, що належним способом врегулювання, при даних обставинах, є самовідвід відповідно до ст. 35 ч.1 п.5 ГПК України, яка вказує на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, на момент винесення ухвали від 05.10.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Тимошенка О.М., не існувало листа Ради суддів України №9рс-611/21-вих від 05.08.2021, на підставі висновку якого 27.08.2021 суддя Тимошенко О.М. виніс ухвалу про самовідвід. При цьому процедура та встановлені ГПК України строки вирішення питання про відвід судді, унеможливлюють напралення таких звернень в межах розгляду заяви про відвід.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити, що за приписами ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вищенаведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Вельмакіної Т.М.

Керуючись статтями 35-39, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача1 - голови КСП "Україна-Черняхів-1" Б.С. Максимчука від 02.09.2021 №71 про відвід судді Вельмакіної Т.М. від розгляду справи №906/781/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2-4 - сторонам (рек.).