ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/2570/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код 14282829)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про стягнення 500 000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Брижань Ю.В., довіреність №518 від 15.10.2020;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором №272346272 від 22.06.2018 в розмірі 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Перший український міжнародний банк", правонаступником якого є АТ "Перший український міжнародний банк" та фізичною особою ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір № 272346272 від 22.06.2018 з додатковою угодою № 1 від 05.11.2018, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в розмірі 1 699 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, зазначені в п. 6.1. Кредитного договору.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору Боржник зобов`язався використати кредит за таким цільовим призначенням - рефінансування кредитної заборгованості перед Банком, яка виникла на підставі Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-476 від 05.09.2016, укладеного між Банком та ТОВ "Арілл".

З метою забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 272346280 від 22.06.2018, згідно якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою за особовим рахунком та меморіальним ордером № 6206_1 від 22 червня 2018 року.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.11.2018), Позичальник зобов`язаний повернути кредит частинами в розмірах та строки згідно наведеного графіку, але не пізніше 30.03.2020.

Однак останнє погашення Позичальником кредиту в сумі 4 982,78 грн було вчинено 20.09.2019. В подальшому Позичальник взагалі не виконує обов`язок зі сплати щомісячних платежів з повернення суми кредиту. Лише 03.03.2021 надійшли кошти на загальну суму 46 908,66 грн від реалізації майна Боржника (товарів в обороті), що відбулася в межах справи № 922/1149/19 про банкрутство ФОП Бугас Д.М.

З огляду на викладене, у зв`язку з порушенням Позичальником строків виконання зобов`язань Банк 06 грудня 2019 року направив Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту вих. № КНО-61.1.3.1/183 від 05 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 15.1 Кредитного договору сторони погодились, що повідомлення вважаються отриманими Позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

Таким чином, повідомлення про дострокове повернення кредиту вважається отриманим Позичальником 13.12.2019. Вимогу Позичальник не виконав, прострочену заборгованість в передбачений Кредитним договором строк не погасив. Отже, починаючи з 24 грудня 2019 року у Позичальника виник обов`язок повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями.

У зв`язку з викладеним, заборгованість Позичальника за сумою кредиту станом на 06 червня 2021 року склала 1 475 436,49 грн.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1 Договорів поруки, Позичальник та Поручитель відповідають перед Позивачем за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора.

17.01.2020 було направлено Відповідачу вимогу вих. № КНО-61.1.3.1/18 від 17 січня 2020 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до п. 7.3 Договору поруки сторони погодились, що повідомлення вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

Таким чином, вимога вважається отриманою Поручителем 24.01.2020. Вимогу Поручитель не виконав, заборгованість за Кредитним договором в передбачений Договором поруки строк не погасив.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним договором станом на 06.06.2021 (включно) складає 1 475 436,49 грн.

З огляду на викладене, керуючись правами, наданими чинним законодавством України, Банк заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2570/21. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" липня 2021 р. о 12:00.

08.07.2021 від третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 15828, який за своєю правовою природою є письмовими поясненнями третьої особи щодо позову, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 підготовче засідання відкладено на "11" серпня 2021 р. об 11:30.

11.08.2021 від третьої особи у справі - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог за вх.№ 17035.

11.08.2021 від третьої особи у справі - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 18773, в якому третя особа просила відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 11.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.08.2021 про надання дозволу представнику 3-ї особи надати додаткові пояснення до наступного судового засідання; про задоволення клопотання 3-ї особи про відкладення підготовчого засідання, та про продовження строку підготовчого провадження; про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 о 10:00.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 07.09.2021 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову за вх. №5287, яка підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Джурою А.Ю. У поданій заяві представник позивача просить прийняти відмову Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від позову до ОСОБА_1 ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором №272346272 від 22.06.2018 та договором поруки № 272346280 від 22.06.2018 в розмірі 500 000,00 грн. Також, представник позивача просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 3750,00 грн. До вказаного клопотання представником позивача надана довіреність за № 1576 від 02.09.2021 на підтвердження його повноважень на відмову від позову.

Присутній у підготовчому засіданні 08.09.2021 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, що надіслана на електронну адресу суду, просив провадження у справі закрити.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.09.2021 не з`явився. Ухвала суду від 11.08.2021, була надіслана на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте вручена адресату не була та повернута на адресу суду поштовим відділенням із відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третьої особи (Бугас Д.М.) у підготовче засідання 08.09.2021 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки його представник Кошовський С.В. (арбітражний керуючий, ліквідатор) брав участь в підготовчому засіданні 11.08.2021.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2570/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року о 12:00.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відмову від позову подана до суду до початку розгляду справи по суті (07.09.2020) та підписана 07.09.2021 ЕЦП адвоката Джури Андрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності №1576 від 02.09.2021.

Суд, перевіривши чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову встановив, що згідно довіреності №1576 від 02.09.2021 представнику Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Джурі А.Ю. надано відповідні повноваження, зокрема відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1-КНА від 24.06.2021.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, та те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 3750,00 грн, при цьому оригінал платіжного доручення № 1-КНА від 24.06.2021 залишається у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 922/2570/21.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (61166, Харківська область, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18, ідентифікаційний код 37999654) повернути Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код 14282829) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 1-КНА від 24.06.2021, що складає 3750,00 грн, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 13.09.2021.

Суддя І.О. Чистякова