ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"03" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1952/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1114/21 від 01.09.2021 року/ у справі № 916/1952/21

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , адреса листування - НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 20" /, адреса - 67733, Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Козацьке, вул. Центральна, 45-А, e-mail: /

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району в особі відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг /, адреса - 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Центральна 63, e-mail: /;

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцеву Ольгу Юріївну /адреса- 67700, Білгород-Дністровський район, місто Білгород-Дністровський, вулиця Олімпійська 27/;

- Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса - 65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Таїрове, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 27, e-mail: /

про визнання недійсним та скасування рішення, статуту, скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2030/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 20" про:

1) Визнання недійсними та скасування усіх рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

2) Визнання недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

3) Скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 25 березня 2021 року о 14 годині 57 хвилин державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг Шабівської сільської ради Білгород-Дністровсього району Мєльніковою Катериною Володимирівною, запис №004003897, а саме - державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

4) Визнання недійсними та скасування усіх рішень Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 28 травня 2021 року.

5) Скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 01.2021 року о 17 годині 01 хвилині державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , запис № 005003897, а саме - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства було порушено, при скликанні та проведенні Загальних зборів учасників товариства було порушено вимоги чинного законодавства та Статуту товариства. Позивача було примушено до написання заяви про звільнення з посали директора товариства.

Позов пред`явлено на підставі ст. 167 ГК України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1952/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021 р. о 12:30 год.

01.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1114/21/ у справі № 916/1952/21, в якій позивач просить:

1. Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» () у вигляді 100 % статутного капіталу.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» (), зокрема, але не виключно: щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» ().

3. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» (), а саме: транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, врожай зернових та технічних культур, спецій, ароматичних, сильнодіючих наркотичних і фармацевтичних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, інше майно та матеріальні засоби, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у ТОВ «Козацька долина» () у власності та у користуванні.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «Козацька долина» (), зокрема:

- 15/100 частин будівель та споруд бази відпочинку "Золотий луч", що знаходяться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада. Шабівська, комплекс будівель та споруд №24, загальна площа (кв.м): 828.8, площа земельної ділянки (кв.м): 7331, Реєстраційний номер майна: 10366660;

- будівля, адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Козацьке, вулиця Центральна, будинок 45 -а, кадастровий номер: :01:002:1905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

- будівля, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Козацьке, вулиця Шевченко, будинок 1-б, кадастровий номер: :01:002:1905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

- будівля, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Козацьке, вулиця Шевченко, будинок 1, кадастровий номер: :01:002:1905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

5. Накласти арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» (), та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після звернення позивача до суду із даною позовною заявою, до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача двічі було внесено такі зміни, зокрема:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 08.07.2021 15:14:20, 006003897, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Величко Д.І., Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.08.2021 10:13:00, 007003897, Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Величко Д.І., Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день відповідач має найменування: ТОВ «Козацька долина». Керівником відповідача є ОСОБА_3 .

На думку позивача зміна керівника відбулась протягом менше ніж п`яти місяців та носила штучний характер. Також позивач наголошує, що реєстрація зміни найменування відповідача покликана на ускладнення виконання рішення суду по цій справі, адже позовні вимоги мають відношення до юридичної особи ТОВ «Україна 20», а не до ТОВ «Козацька долина».

Отже, Позивач має обґрунтовані переконання, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме можливість нескінчену кількість разів вносити будь-які зміни до реєстру і таким чином продовжувати порушувати права позивача.

Позивач вбачає, що відповідач своїми протиправними діями в подальшому може ускладнити виконання рішення Господарського суду Одеської області у разі його задоволення, оскільки на сьогоднішній день, на думку позивача, існує загроза того, що призначений директор товариства ОСОБА_3 може здійснювати дії, щодо підписання угод, які будуть направлені на продаж майна товариства у тому числі на зібраний врожай, оскільки останній має право підпису. Також позивач вважає, що існує загроза несанкціонованого списання грошових коштів з рахунків товариства, що в подальшому може призвести до наслідків, що нашкодять фінансовому стану товариства.

Позивач наголошує, що ОСОБА_3 є власником 82,145% статутного капіталу Відповідача, має вирішальний голос на загальних зборах його власників. Тому, на думку позивача, існує ймовірність проведення необмеженої кількості загальних зборів учасників ТОВ «Козацька долина» («Україна 20»), на яких у подальшому можуть бути прийняті рішення, що істотно ускладнять або взагалі зроблять неможливим поновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_1 . Крім цього, враховуючи, що на балансі товариства є нерухоме майно, яке є активом, а його вартість - значною, невжиття заходів забезпечення позову, за словами позивача, може призвести до відчуження об`єктів нерухомості шляхом.

Реальність існування загроз позивач обґрунтовує тим, що директор ТОВ «Україна 20» ОСОБА_3, а на день подання позовної заяви - ОСОБА_4 , були, за словами позивача, незаконно обрані Загальними зборами учасників товариства, з грубим порушенням норм чинного законодавства та безпосередньо Статуту ТОВ «Україна 20» від 16 вересня 2020 року.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними рішень Загальних зборів товариства та їх державної реєстрації, то, за твердженням позивача, суб`єкти, які були обрані на керівні посади у спосіб, який, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства та Статуту товариства, не зацікавлені подалі враховувати інтереси інших учасників товариства та вчинятимуть будь-які дії на власний розсуд.

Позивач наголошує, що теперішній директор товариства має дуже широкий спектр повноважень та має право здійснювати дії пов`язані з вивезенням та відчуженням майна товариства в тому числі зібраного врожаю 2021 року, що знаходиться на зернотоку на території ТОВ «Україна 20». Крім того, відчуження врожаю 2021 року буде зачіпати інтереси третіх осіб орендодавців земельних ділянок, які повинні у майбутньому отримати орендну плату від ТОВ «Україна 20» у вигляді готової продукції.

На думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках товариства можуть привести до неминучих заходів, пов`язаних з тим, що у разі задоволення позову та скасування реєстраційного запису в ЄДРПОУ про призначення нового керівника, майно товариства, в тому числі врожай буде відчужене на користь третіх осіб, а грошові кошти будуть списані з банківських рахунків. Зазначені обставини можуть призвести до стійкої неплатоспроможності ТОВ «Україна 20» та подальшого його банкрутства. Застосування заходів забезпечення позову необхідно в інтересах ТОВ «Україна 20», учасником якого є позивач.

Позивач вважає відсутньою необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення, статуту, скасування державної реєстрації змін.

Господарський суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2021 року та 03.09.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 20" змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Козацька долина".

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства /п. 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову/, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права ТОВ «Козацька долина» () /п. 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову/, накладення арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належать ТОВ «Козацька долина» (), господарський суд зазначає наступне.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Господарський суд зазначає, що такий вид заходу забезпечення позову як накладення арешту на майна у немайновому спорі не має правового зв`язку з предметом позовних вимог, під час розгляду якого судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для скасування реєстраційних дій.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню і вимоги позивача про заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна, що належить ТОВ «Козацька долина» () /п. 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову/, оскільки вказана вимога за своєю суттю дублює вимогу про накладення арешту на майно, що за висновком суду не є співмірним з предметом спору в цій справі. У зв`язку із чим, господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

Стосовно вимоги позивача про заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Козацька долина» (), зокрема, але не виключно: щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту товариства, господарський суд зазначає наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.08.2021 № 5, після звернення позивача з даною позовною заявою, до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача двічі було внесено зміни, зокрема:

1. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 08.07.2021 15:14:20, 006003897, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради;

2. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.08.2021 10:13:00, 007003897; Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Судом встановлено, що на даний час відповідач має найменування: ТОВ «Козацька долина». Керівником відповідача є ОСОБА_3 .

Таким чином, 23.03.2021 року - з посади директора було звільнено ОСОБА_1 , призначено - ОСОБА_3 ; 28.05.2021 року - з посади директора було звільнено ОСОБА_3 , призначено - ОСОБА_4 06.08.2021 року - з посади директора звільнено ОСОБА_4 , знову призначено ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що зміна керівника відбулась протягом менше ніж п`яти місяців.

Господарський суд зазначає, що реєстрація зміни найменування відповідача є правом товариства. При цьому суд зазначає, що заборона державним реєстраторам і особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, проводити реєстраційні дії може призвести до перешкоджання/блокування господарської діяльності відповідача.

У зв`язку із чим, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у цій частині також не підлягає задоволенню.

Зазначене дає підстави стверджувати, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1114/21 від 01.09.2021 року/ у справі № 916/1952/21 не підлягає задоволенню, оскільки недоведена та необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1114/21 від 01.09.2021 року/ у справі № 916/1952/21 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 03.09.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко