ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 922/3207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників згідно з протоколом 07.09.2021

розглянувши заяву представника відповідача про виклик експерта при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021

у справі № 922/3207/20 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

про стягнення 350 928, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 позов виконувача обов`язків керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Вовчанської міської ради Харківської області 350 928,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок) збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на користь Харківської обласної прокуратури 5263,92 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у справі № 922/3207/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в.о. керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської міської ради Харківської області, в задоволенні позову у повному обсязі та стягнути судові витрати у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 витребувано матеріали справи № 922/3207/20 у Господарського суду Київської області. Відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 922/3207/20.

18.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3207/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито провадження по справі № 922/3207/20 та призначено розгляд справи на 15.06.2021.

Справа слухалась колегіями суддів різних складів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному, судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу № 922/3207/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

В судове засідання 07.09.2021 з`явилася представник відповідача.

В судове засіданння 07.09.2021 прокурор та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про виклик експерта, в якій відповідач просить суд викликати експерта ХНДІСЕ, старшого наукового співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень Силу Наталію Вікторівну для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 18783/26234, складеного 29.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. від 03.08.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000542 від 10.06.2018, місце провадження діяльності: 61157, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Посилаючись на ч.5 ст.98 ГПК України, відповідач стверджує, що існують обгрунтовані сумніви щодо правильності експертного дослідження.

З приводу заявленного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3207/20 та, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач отримав 07.06.2021, представник відповідача Гулько Ж.В. - 03.06.2021. Однак, своїм правом на подання клопотань, заяв та пояснень у визначений ухвалою строк, не скористались.

Колегія суддів враховує, що строк для подання клопотань та заяв, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, сплив на час звернення відповідача з заявою про виклик експерта, відповідач та представник відповідача не звертались до суду з клопотанням про продовження цього строку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів заяву представника відповідача про виклик експерта залишає без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про виклик експерта - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 10.09.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич