ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/167/21
Провадження №33/913/167/21
про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Ковальова І.І.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: представник не прибув;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, в якій просить (враховуючи уточнення, наведені в заяві про усунення недоліків позовної заяви за вих.№52/2-308вих-21 від 15.04.2021, т.1, а.с.99-103):
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлені наступні порушення.
На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 за № 57/8 Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ Прайд, 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ ПКФ Прайд укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива.
Однак, в порушення норм Земельного кодексу України та умов укладеного договору, ТОВ ПКФ Прайд на наданій за договором про встановлення особистого строкового сервітуту земельній ділянці для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) збудовано капітальну будівлю, а саме: стаціонарну твердопаливну котельню, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми.
За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/392/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Даним рішенням суд припинив договір на встановлення особистого строкового сервітуту та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.
Прокурор вказує, що відповідачем здійснено самочинне будівництво вказаної котельні на земельній ділянці, яка не надавалася останньому для вказаних цілей. На даний час не є можливим і виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ ПКФ Прайд.
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, розпорядження якою від імені громади здійснює Рубіжанська міська рада. Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079. За вказаних обставин саме ці органи є повноважними у спірних правовідносинах.
Однак, ані Рубіжанська міська рада, ані Управління освіти, не зважаючи на обізнаність про порушення інтересів держави та їх усвідомлюючи, маючи відповідні повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану відповідачем котельню, у тому числі у судовому порядку, допускають бездіяльність та належні заходи з метою усунення виявлених порушень інтересів держави не вчиняють.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2021 позовну заяву за вих.№52/2-76вих-21 від 25.03.2021 керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, встановлено строк, для усунення недоліків.
Від позивача-2 (Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області) через канцелярію суду 18.05.2021 надійшли у встановлений судом строк письмові пояснення за вих.№669 від 14.05.2021, в яких позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за вказаною адресою, залишаться без джерела теплової енергії, а будівництво нової котельні до початку опалювального сезону 2021-2022 є неможливим у такий короткий строк. У зв`язку з чим позивач-2 вважає передчасним представництво інтересів управління в суді у справі №913/167/21. Щодо твердження керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області стосовно бездіяльності управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в частині не здійснення ініціювання оскарження реєстрації права власності на котельню, у тому числі у судовому порядку, позивач-2 зазначає, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації, видана 21.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області. Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано відповідачем 17.08.2020. Таким чином, перебіг стоку позовної давності для звернення до суду для захисту порушенного права розпочався лише у серпні 2020 року та закінчиться у серпні 2023 року, тому управління освіти не пропустило строк позовної давності, а відтак твердження про бездіяльність управління освіти є безпідставними (т.1 а.с.155-161).
Від позивача-1 (Рубіжанської міської ради Луганської області) 20.05.2021 через канцелярію суду також надійшли письмові пояснення на позовну заяву за вих.№ 024-041/2778 від 13.05.2021 з додатковими документами.
В поданих поясненнях позивач-1 зазначає, посилаючись також на доводи, висловлені раніше Управлінням освіти, що не підтримує позицію органу прокуратури щодо представництва інтересів Рубіжанської міської ради в суді у цій справі; що 30.03.2021 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло повідомлення керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури про намір представництва інтересів. За результатами розгляду вказаного повідомлення Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила, що наразі працює у напрямку вирішення вказаної ситуації, на даному етапі розгляд вказаної справи у судовому порядку є передчасним до моменту знаходження альтернативного варіанту опалення за вказаною адресою (т.1 а.с.163-175).
Від органу прокуратури на електронну адресу суду 25.05.2021 надійшли письмові пояснення № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021, № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 на пояснення, надані позивачами, підписані електронним цифровим підписом, однак без доказів направлення їх іншим учасникам у справі (т.1 а.с.183-190).
Разом з тим, 01.06.2021 на адресу суду від органу прокуратури надійшли аналогічні письмові пояснення № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021 та № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 з долученими доказами направлення їх іншим учасникам у справі, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.233-250).
Так, у вказаних поясненнях прокурор зазначає, що твердження позивачів стосовно того, що модульна котельна, самочинно збудована на земельній ділянці, яка не відводилася для цієї мети, є єдиним джерелом постачання теплової енергії для Комунального НВК Рубіжанський ліцей, не відповідають дійсності, оскільки згідно даних з офіційного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro протягом 2020 та минулого періоду 2021 року опалення вказаного навчального закладу здійснювало Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, що вбачається з даних проведених публічних закупівель.
Ухвалою суду від 25.05.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 17.06.2021; повторно витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ ПКФ Прайд, належним чином посвідчену копію декларації про готовність об`єкту до експлуатації.
На виконання вимог зазначеної ухвали 14.06.2021 від третьої особи на адресу суду надійшов супровідний лист з належним чином посвідченою копією декларації про готовність вказаного об`єкту (т.2, а.с.11-22).
16.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній послався на необгрунтованість позовних вимог, оскільки право власності на новостворений об`єкт будівництва, а саме модульну твердопаливну котельню з допоміжними спорудами площею 81,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, набуто відповідачем з моменту державної реєстрації такого права, після прийняття об`єкта в експлуатацію, тому таке право є непорушним і може бути припинено лише з підстав, визначених законом.
Також відповідач наголошує, що прокурор, стверджуючи про ризики для нормального функціонування шкільного закладу, які можуть призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей, не враховує ту обставину, що спірна котельня є єдиним джерелом теплової енергії для шкільного закладу і звільнення земельної ділянки від неї призведе до відсутності опалення в цьому закладі у зимовий період.
За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.44-56).
Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 25.07.2021 (включно); оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
29.06.2021 від органу прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор вказує про його необґрунтованість. Відповідач, посилаючи на приписи ч.1 ст.321 ЦК України не враховує п.3 , яким передбачено, що право власності припиняється якщо воно за законом не може належати цій особі. Оскільки право власності на оспорювану котельню набуто відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, задоволення позовних вимог, не порушує право особи на вільне володіння майном.
Натомість прокурор звертає увагу, що незаконні дії відповідача щодо будівництва та реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва порушують право Управління на вільне та безперешкодне користування своїм майном як постійного користувача земельної ділянки, на якій відповідачем розміщено цю незаконну будівлю.
За твердженням прокурора побудована котельня відповідачем підпадає під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудована на земельній ділянці, яка не відведена компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей. До того ж, перед початком робіт забудовником не було отримано дозвіл власника такої земельної ділянки на зведення на ній відповідного стаціонарного приміщення. В зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що збудована відповідачем капітальна споруда за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к є самочинним будівництвом, а частина земельної ділянки площею 200 кв. м., такою, що використовується не за цільовим призначенням.
Відтак, на думку прокурора, у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації були внесені недостовірні відомості, оскільки земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти використовувалася відповідачем для зведення приватного нерухомого майна - котельні. При цьому, декларація з такими недостовірними відомостями стала підставою для державної реєстрації права власності відповідача на модульну твердопаливну котельню з допоміжними спорудами та виникнення у нього речового права, правомірність набуття якого і оспорюється наразі.
Окрім того, прокурор зауважує, що порушення допущені відповідачем є істотними оскільки сторони при укладення договору сервітуту встановили умову, відповідно до якої використання земельної ділянки здійснюється виключно для розміщення тимчасової споруди.
Враховуючи наведене, прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.82-96).
Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2021; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 07.07.2021.
Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 12.08. 2021.
До початку розгляду справи по суті органом прокуратури подані додаткові письмові пояснення від 09.08.2021 з додатками щодо оновленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації спірного об`єкту (т.2, а.с.170-175).
З огляду на те, що вказані документи подані з метою оновлення даних, наявних у справі, до початку розгляду справи по суті, керуючись ч.8 ст.80, ст.ст.119, 207 ГПК України, суд задовольнив клопотання прокурора про долучення вказаних документів.
В судовому засіданні 12.08.2021 суд розпочав встановлювати обставини справи.
Протокольною ухвалою суду від 12.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.08.2021 до 14 год. 00 хв.; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 12.08.2021.
В судове засідання 25.08.2021 учасники справи повноважних представників не направили, однак були належним чином повідомлені про судове засідання.
В судовому засіданні суд завершив встановлювати фактичні обставини справи, досліджувати їх доками.
В судовому засіданні 25.08.2021 постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до п. 2 рішення ТОВ "ПКФ Прайд" необхідно було замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту та здійснити заходи щодо внесення відомостей про межі земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, до Державного земельного кадастру.
Пунктом 3 рішення ТОВ "ПКФ Прайд" після укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з управлінням освіти Рубіжанської міської ради повинно здійснити заходи щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою.
Право постійного користування надавачем сервітутних прав земельною ділянкою підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 25.01.2010 серії ЯЯ № 171079.
Згідно п. 1.3 договору особистий строковий сервітут (земельний сервітут) встановлюється площею 0,0200 га для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурний форм) (згідно з п. "в" ст. 99 Земельного кодексу України) відповідно до Плану межі земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульна котельня на твердому паливі та склад палива.
Строковий особистий сервітут встановлюється терміном на 5 років з дати його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (п. 2.1 договору).
Надавач сервітутних прав має право вимагати від сервітуарія використання особистого строкового сервітуту, встановленого даним договором, виключно з метою, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (пп.4.1.1 п.4.1 договору).
В пп.4.4.1, 4.4.3, 4.4.5 п.4.3 договору сторони погодили, що сервітуарій має право: дотримуватися умов цього договору. Використовувати ввстановлений особистий строковий сервітут виключно з метою, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі; підтримувати в належному стані зовнішній та естетичний вигляд тичасової споруди та прилеглу територію в належному санітарному стані. Забезпечити екологічну безпеку, виконання вимог земельного, природоохоронного, пожежного законодавств. Відшкодувати збитки, спричинені встановленням ТС; після закінчення строку закінчення строку дії договору, якщо не буде прийнято рішення про продовження дозволу на розташування ТС на новий строк, припинити користуватися частиною земельної ділянки, яка вказана у п.1.3 цього договору та звільнити її від ТС протягом двох тижнів.
Державна реєстрація договору про встановлення особистого строкового сервітуту здійснена 01.10.2018, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Як вбачається зі змісту договору, відповідач отримав право земельного сервітуту частини земельної ділянки виключно для розміщення тимчасової споруди.
З інформації з офіційного веб-сайту Державної архітектурної-будівельною інспекцією України в мережі інтернет вбачається, що:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 року у справі №913/392/20, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю; припинено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива від 01.10.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ ПКФ Прайд; зобов`язано ТОВ ПКФ Прайд повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області частину земельної ділянки площею 0,0200 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19 (кадастровий номер :07:008:0103), яка надана в користування за договором на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива від 01.10.2018 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.10.2018 року за №125, шляхом її звільнення (т.2, а.с.183-186).

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Прокурор вказує, що на даний час не є можливим виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 оскільки державним реєстратором згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПКФ Прайд на об`єкт нерухомого майна (модульну твердопаливну котельню), що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛГ60, виданої 31.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області.

Факт проведення державної реєстрації та наявсності у відповідача зареєстрованого права власності на вказаний об`єкт на час розгляду спору підтверджується даними інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності (т.2, а.с.175).

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що будівництво капітальної будівлі - стаціонарної твердопаливної котельні, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми підпадає під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудовано на земельній ділянці, не відведеній компетентним органом у встановленому законом порядку для такої цілі, а також перед початком таких робіт забудовником не отримано дозвіл власника землі на зведення на ній капітальної стаціонарної будівлі.

Прокурор зазначає, що розпорядником землі дозволу на здійснення такої забудови на вказаній земельній ділянці не надавалося, проте таке будівництво закінчено, а також зареєстроване право власності на таку забудову відповідачем з порушенням чинного законодавства України та укладеного договору сервітуту.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та інших учасників справи у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, враховуючи наступне.

Судом враховується, що у цій справі фактично оспорюється правомірність набуття відповідачем речового права власності на вказаний об`єкт будівництва, яке виникло на підставі зареєстрованої декларації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області, а тому цей спір стосується приватноправових відносин.

Правове регулювання основ містобудівної діяльності здійснюється Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038-VI).

Частинами 2 та 4 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 39 цього Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи у 06 грудня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області було зареєстровано повідомлення за №ЛГ 81 ТОВ ПКФ Прайд про початок будівельних робіт модульної твердоплавної котельні для ЗОШ №6, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19. Вид об`єкта будівництва визначено як нове будівництво.

У 04 лютого 2020 року зареєстрована декларація за №ЛГ 60 ТОВ ПКФ Прайд про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: модульної твердоплавної котельні для ЗОШ №6, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19 (т.1, а.с.47, 60, 66-67, т.2, а.с.13-21).

Як вбачається зі змісту декларацій, документом, що засвідчує право власності або користування земельною діялнкою, на якій здійснювалося будівництво відповідач зазначив сааме договір сервітуту від 01.10.2018 на земельну ділянку :07:008:0103 та рішення органу місцевого самоврядування серія та номер 57/8, виданий Рубіжанською міською радою 17.07.2018, кадастровий номер :07:008:0103.

Зі змісту вказаного рішення Рубіжанської міської ради та договору на встановлення особистого строкового сервітуту від 01.10.2018, вбачається, що відповідач отримав право земельного сервітуту частини вказаної земельної ділянки виключно для розміщення тимчасової споруди модульної котельної на твердому паливі (малої архітектурної форми).

У ч. 1 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності наведено визначення поняття тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, під якою слід розуміти одноповерхову споруду, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно ч. 2 цієї статті, тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Положення вказаного закону передбачають можливість виготовлення без улаштування фундаменту тільки таких об`єктів як тимчасові споруди.

Разом з тим, відповідно до ДБН В.2.1-10-2009 фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Проте, згідно даних технічного паспорту на модульну котельню та декларації про готовність до експлуатації зазначена котельня містить несучу конструкцію бетонний фундамент, металевий каркас частково підшитий; огороджувальні конструкції металевий профлист; фасади металевий профлист, утеплений мінеральною ватою; загальна площа об`єкту 81,80 м2, виробнича площа 42 м2; що унеможливлює віднесення її до тимчасових споруд (малих архітектурних форм), розміщення яких передбачено, зокрема п. в) ст. 99 Земельного кодексу України та п.1.3. укладеного договору про надання сервітуту.

Крім того, зі змісту Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року N 244 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за N 1330/20068, слідує, що замовник, який має намір встановити тимчасові споруди, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (п. 2.2).

Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п.п. 2.1,2.7).

Паспорт прив`язки тимчасової споруди - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою території (п.п. 1,4), типова форма якого поряд з іншими документами затверджена додатком 1 до Порядку, який містить, зокрема, форму схеми розміщення тимчасової споруди із вказівкою площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування.

В долученій копії листа від 30.01.2020 року №017-010/538 Рубіжанська міська рада Луганської області підтвердила, що протягом 2018-2019 років ТОВ ПКФ Прайд до Рубіжанської міської ради або її виконавчих органів з заявою про оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди модульної котельні відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, не зверталося; паспорт прив`язки тимчаосвої споруди Рубіжанською міською радою або її виконавчими органами не оформлювався (т.1, а.с.46).

Крім того, в листі від 05.05.2020 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області пояснив, що якщо вважати вказану споруду тимчасовою, то забудовнику не потрібно б було надавати повідомлення та вводити об`єкт в експлуатацію, з огляду на вомиги п.7 постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», ст.28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (т.1, а.с.42).

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 03.12.2019 року №2361 Про присвоєння адреси об`єкту будівництва модульній твердоплавній котельні для КНВК Рубіжанський ліцей (колишня ЗОШ №6) вирішено даному об`єкту будівництва присвоїти адресу: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19 к.

Вказана модульна твердоплавна котельня за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19-к, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 вказаної статті).

Згідно з приписи ч. 9 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (в редакції на час проведення реєстрації декларації), затвердженим постановою КМ України від 13.04.2011 № 461, передбачається, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації; інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію; у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення Інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб`єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості (власності).

Частиною 6 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 10 цієї ст. 39 Закону також визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пунктів 17, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему господарської діяльності" однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛГ60, видану 31.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області на об`єкт нерухомого (присвоєна адреса: вул.Володимирська, 19К, м.Рубіжне) ТОВ ПКФ ПКФ Прайд, який розміщений на частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103 за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, оскільки рішенням №57/8 від 17.07.2018 Рубіжанською міською радою було надано лише згоду управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору з відповідачем про встановлення строкового сервітуту на частину земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди модульної котельні, на підставі чого і був укладений договір про встановлення сервітуту від 01.10.2018 для розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а не будівництва капітальної споруди.

Відповідно до ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За приписами ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103 є Рубіжанська міська рада, надана позивачем відповідачу за договором земельна ділянка для розміщення та експлуатації тимчасової споруди є комунальною власністю.

Згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (серія ЯЯ №171079) цільове призначення (використання) земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103 є - розміщення СШ №6.

Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079.

Також, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, згідно з державним актом серія ЯЯ №171079 є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

В силу положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно приписів ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Статтею 376 ЦК України передбачено наступне:

- житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;

- особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно;

- якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Рубіжанською міською радою відповідного рішення щодо погодження та надання дозволу відповідачу на здійснення будівництва та розміщення стаціонарної капітальної споруди на вказаній земельній ділянці, на якій було надано строковий сервітут для розміщення сааме тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Враховуючи вищевикладене, збудована відповідачем твердопаливна котельня підпадає під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудована на земельній ділянці, не відведеній компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей, а також перед початком таких робіт забудовником не отримано дозволу власника землі на зведення капітальної будівлі.

Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції:

- відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 № 1952-ІV (в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню;

- ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав 13.08.2020 за відповідачем, ТОВ «ПКФ Прайд», зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна (модульна твердопаливна котельня) за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к; реєстраційний номер цього майна - 25 (т. 2, а.с.175).

За таких обставин у судовому порядку підлягає припиненню право власності та скасуванню державна реєстрація права власності за ТОВ «ПКФ Прайд» на об`єкт нерухомого майна (модульна твердопаливна котельня) за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. "б" ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Положення статей 376, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України не передбачають іншого способу усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою, ніж знесення об`єкта самочинного будівництва, спорудженого на такій земельній ділянці, яку не було відведено забудовнику в користування для цілей будівництва. Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За змістом ч. 4 ст. 376 ЦК України збудований об`єкт нерухомості може бути знесений як особою, яка здійснила самочинне будівництво, так і особою яка здійснює самочинне будівництво.

Наразі право користування земельною ділянкою під спірною забудовою відповідачем не оформлене, право здійснення відповіднеої забудови земельної ділянки, як було встановлено судом, також відсутнє, тому самочинно збудований відповідачем об`єкт підлягає знесенню.

Зазначене, також відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/623/16, від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, від 29.08.2019 у справі № 910/551/18 зі спорів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, що пов`язані із застосуванням ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують встановлених під час розгляду спору обставин, зокрема щодо здіснення самочинного будівництва будівлі із порушенням вимог законодавства, на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, без надання згоди розпорядником землі.

Суд задовольняє в цій частині позов та зобов`язує ТОВ ПКФ Прайд звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103, за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна, а саме модульної твердопаливної котельні з допоміжними спорудами (присвоєна адреса: вул. Володимирська, 19к, м. Рубіжне).

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі зі змісту прохальної частини позову вбачається, що прокурором було заявлено фактично три позовних вимоги немайнового характеру.

Отже, у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", звертаючись з відповідним позовом, прокурор мав сплатити судовий збір за три немайнові вимоги, що загалом складає 6810 грн 00 коп.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні із позовом до суду прокурором був сплачений судовий збір в більшому розмірі, в загальній сумі 9080 грн 00 коп., згідно платіжних доручень №288 від 16.03.2021 на суму 2 556 грн 86 коп. та №289 від 16.03.2021 на суму 6 523 грн 14 коп.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, на даний час існує необхідність повернення прокурору судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп., який може бути повернуто останньому з Державного бюджету України на підставі ухвали суду у разі звернення із відповідним письмовим клопотанням.

Судові витрати за подання позову в сумі 6810 грн 00 коп. у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232 - 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації за №ЛГ60, зареєстрована 04.02.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області, видану Товариству з обмеженою відповідальністю ПКФ ПКФ Прайд (вул. Слов`янська, 28, м. Рубіжне, Луганська області, 93003, ідентифікаційний код 35968320) на об`єкт нерухомого майна - модульна твердопаливна котельня (присвоєна адреса: вул.Володимирська, 19к, м.Рубіжне), розміщена на частині земельної ділянки, кадастровий номер :07:008:0103, площа 1,3032 га, розташована за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19.

3. Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПКФ Прайд (вул. Слов`янська, 28, м. Рубіжне, Луганська області, 93003, ідентифікаційний код 35968320), зареєстроване 13.08.2020, реєстраційний номер об`єкту 125, індексний номер 53630548 від 17.08.2020, на нерухоме майно - модульна твердопаливна котельня (присвоєна адреса:вул.Володимирська, 19к, м.Рубіжне), розміщена на частині земельної ділянки кадастровий номер :07:008:0103, площа 1,3032 га, розташована за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд (вул. Слов`янська, 28, м. Рубіжне, Луганська області, 93003, ідентифікаційний код 35968320) звільнити частину земельної ділянки кадастровий номер :07:008:0103, площа 1,3032 га, за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна, а саме - модульної твердопаливної котельні (присвоєна адреса: вул. Володимирська, 19к, м. Рубіжне).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд (вул. Слов`янська, 28, м. Рубіжне, Луганська області, 93003, ідентифікаційний код 35968320) на користь Прокуратури Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 92700, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 6810 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 07.09.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч