СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2021 р. Справа № 905/730/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.2742) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 06.08.2021) у справі №905/730/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор"

до:

відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" відповідача 3 - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція

про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", відповідача 3 - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 позов задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" незаконне використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 року під назвою Полімерний ізолятор, у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1.

Зобов`язано Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва ТОВ "Славенергопром", які поставлені ТОВ "Монолітторг" за Договором поставки №132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019, та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР збитки у розмірі 90 000 гривень без ПДВ.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно підпунктів 1.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (на час подання позову), розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складав 2102 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за подання яких сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4204 грн. та одну вимогу майнового характеру, за подання якої сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2102 грн., всього- 6306 грн.

Другий відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 9459 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Другим відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9459 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця