УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/10776/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка»

про стягнення збитків у розмірі 111 753, 00 грн. та штрафу у розмірі 5 587, 65 грн.,

у справі № 910/10776/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп»

про стягнення 137 094, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (далі - відповідач) про стягнення 137 094, 51 грн., з яких 111 753, 00 грн. заборгованості за Договором підряду № 18/07-2019, 17 877, 46 грн. пені, 7 464, 05 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10776/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка» про стягнення збитків у розмірі 111 753, 00 грн. та штрафу у розмірі 5 587, 65 грн. Також у зустрічній позовній заяві відповідачем викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без розгляду.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» зустрічну позовну заяву, господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10776/21 було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 649 ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.2021 вручено відповідачу 04.08.2021 року.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній день для подання відзиву на позовну заяву та для подання відповідачем зустрічної позовної заяви - 19.08.2021 року.

Отже, зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», який подано до відділу діловодства господарського суду міста Києва 03.09.2021 року, є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» просить суд визнати поважною причину пропуску для подання зустрічної позовної заяви та поновити йому строк для подання зустрічного позову, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку тим, що докази, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги перебували у місті Світловодськ Кіровоградської області, у зв`язку з чим відповідач очікував направлення вказаних доказів та документів до офісу відповідача у місті Києві. Крім того, відповідач зазначає, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка» на його адресу не надійшли, у зв`язку з чим представник відповідача ознайомився з матеріалами первісного позову лише 05.08.2021 року у приміщенні господарського суду міста Києва.

У той же час відповідачем не було надано суду належних доказів, які свідчать про неможливість звернення з зустрічним позовом у встановлений законом строк.

Так, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КСМ-Груп" певних доказів не може свідчити про неможливість звернення останнього із зустрічним позовом у передбачений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк, зокрема з одночасним пред`явленням обґрунтованого клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

У той же час, посилання відповідача на неможливість звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений законом строк, у зв`язку з тим, що йому не надійшли матеріали первісного позову, судом до уваги не беруться, з огляду на те, що у матеріалах первісної позовної заяви наявні належні докази направлення позовної заяви № 32 від 30.06.2021 з додатками на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 2-А. Крім того, судом враховано, що уповноважений представник відповідача - адвокат Шпарик Ю.М. ознайомився з матеріалами справи 05.08.2021 року у приміщенні господарського суду міста Києва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, тоді як наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову не встановлено, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака