ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/284/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Вишнівецької селищної ради, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область, 47313

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство Агродар 2010, с. Бутин, Кременецький район, Тернопільська область, 47313

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; припинення права приватної власності на нерухоме майно; визнання права комунальної власності на нерухоме майно

За участі представників:

позивача: Горби В.В. - адвоката

відповідача: Гудими Л.Р. - адвоката

третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

11.05.2021 Вишнівецька селищна рада, надалі позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , надалі відповідач, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; припинення права приватної власності на нерухоме майно; визнання права комунальної власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.11.2020 Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області (правонаступником якої є Вишнівецька селищна рада) незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна - нежитлової будівлі, зерноскладу, загальною площею 402,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:1554, шляхом викупу вказаного майна відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/284/21 визначено суддю Гирилу І.М.

13.05.2021, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, Господарським судом Тернопільської області надіслано до органу реєстрації Вишнівецької селищної ради запит за №921/284/21/267/2021 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

20.05.2021, 25.05.2021 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) та 31.05.2021 нарочно надійшла відповідь на вказаний вище запит суду, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживанням громадянина ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 позовну заяву б/н від 11.05.2021 (вх. № 329 від 11.05.2021) Вишнівецької селищної ради залишено без руху та встановлено останній строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

10.06.2021 Вишнівецькою селищною радою, згідно з заявою б/н від 10.06.2021 (вх. №4914 від 10.06.2021), усунуто визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/284/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/284/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі № 921/284/21 призначено на 11:30 год. 30.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство Агродар 2010 - господарство, в оренді якого перебувала частина приміщення зерноскладу; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, вказаною вище ухвалою суду задоволено клопотання Вишнівецької селищної ради б/н від 11.05.2021 (вх. № 3906) та витребувано у Приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Галини Василівни належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 04.12.2020, укладеного між Млинівецькою сільською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1671.

29.06.2021 від приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Галини Василівни, згідно з супровідним листом за вих. №319/01-16 від 21.06.2021, надійшли витребовувані документи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2021 підготовче засідання у справі №921/284/21 було відкладено на 11:30 год. 28.07.2021 з визначених у ній підстав; запропоновано учасникам справи надати/надіслати суду визначені ст. ст. 165-169 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 28.07.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 11:30 год. 09.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників позивача та відповідача про підготовче засідання 09.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 28.07.2021.

В підготовчому засіданні 09.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 11:00 год. 18.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 18.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 09.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) про закриття провадження у справі було відмовлено; заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були подані відповідачем в порядку ст. 88 ГПК України та долучені до клопотання б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 18.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 14:30 год. 25.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 25.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 18.08.2021.

25.08.2021 через канцелярію суду представником відповідача подано: клопотання б/н від 25.08.2021 (вх. №6894) про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; клопотання б/н від 25.08.2021 (вх. №6895) про застосування до позовних вимог позовної давності і наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України з додатками; відзив на позовну заяву з додатками б/н від 25.08.2021 (вх. №6896) та клопотання б/н від 25.08.2021 (вх. №6897) про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 25.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 14:30 год. 31.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 31.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 25.08.2021.

26.08.2021 повноважним представником відповідача подано заяву б/н від 26.08.2021 (вх. № 6965) про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів із долученням оригіналу заяви ОСОБА_4

31.08.2021 на адресу суду надійшла заява б/н від 31.08.2021 (вх. № 7092), згідно з якою відповідач просив повернути без розгляду: відзив на позовну заяву з додатками; клопотання про приєднання доказів з оригіналом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , клопотання про застосування до позовних вимог позовної давності і наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України з додатками; клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів.

В підготовчому засіданні 31.08.2021 повноважний представник відповідача звернувся до суду із заявою б/н від 31.08.2021, згідно з якою уточнив зміст заяви б/н від 31.08.2021, а саме: просив залишити без розгляду відзив на позовну заяву з додатками; клопотання про приєднання доказів з оригіналом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , клопотання про застосування до позовних вимог позовної давності і наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України з додатками; клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2021 клопотання відповідача б/н від 31.08.2021, з врахуванням уточненої заяви б/н від 31.08.2021 задоволено; долучені до матеріалів справи: відзив на позовну заяву з додатками; клопотання про приєднання доказів з оригіналом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , клопотання про застосування до позовних вимог позовної давності і наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України з додатками; клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 31.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 15:00 год. 06.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 06.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 31.08.2021.

Також 31.08.2021 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду подано: відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2021, згідно з яким останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом із зазначеним відзивом представником відповідача подано: заяву б/н від 30.08.2021 (вх. №7094) про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів; клопотання б/н від 30.08.2021 (вх. № 7095) про витребування доказів; клопотання б/н від 30.08.2021 (вх. №7096) про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; клопотання б/н від 30.08.2021 (вх. №7097) про застосування до позовних вимог позовної давності і наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України; клопотання б/н від 30.08.2021 (вх. №7274) про приєднання доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 06.09.2021 повноважний представник відповідача прибув. Заяву б/н від 30.08.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити останню. Також просив долучити до матеріалів справи відзив, додані до нього документи та задовольнити клопотання, які подані разом з останнім.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку підготовки та подачі відзиву на позовну заяву, зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний у правових питаннях, які є предметом судового спору у даній справі. Лише 28.07.2021 між адвокатом та відповідачем було укладеного договір про надання правової допомоги. Цього ж дня судове засідання було відкладено для надання адвокату можливості ознайомитись з матеріалами справи. За наслідками ознайомлення з матеріалами справи адвокатом підготовлено та 09.08.2021 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №921/284/21, оскільки сторона вважала, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Окрім того, до суду було подано клопотання про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності із заявами свідків. За наслідками розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі адвокатом було подано відзив на позовну заяву та ряд інших клопотань, про які вказано вище. Також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі відзиву, представник відповідача зазначив, що письмові пояснення свідків стороною відповідача не були надані у визначений судом строк, оскільки ОСОБА_2 хворів, а після цього перебував на самоізоляції 14 днів у зв`язку із тим, що контактував із хворим на COVID-19, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за межами Тернопільської області у зв`язку із відрядженням, а, відповідно, пояснення останніх теж не могли бути надані у встановлений строк. Довідка Млинівецької сільської ради за №283 від 21.08.2020, висновок про ринкову вартість майна від 22.10.2020 знаходились у звіті про незалежну оцінку майна, який містився в наявних у нотаріуса матеріалах, на підставі яких було укладено оспорюваний правочин, а нотаріус перебувала у відпустці за межами Тернопільської області. Долучена до матеріалів справи квитанція від 19.11.2020 на суму 79 998,80 грн знаходилась у бухгалтера ФГ "Агродар-2010", який у період з 28.07.2021 по 25.08.2021 перебував у відрядженні. Щодо витребування доказів у даній справі, представник відповідача зазначив, що його довірителю не було відомо де саме обслуговується Вишнівецька селищна рада на момент завершення процедури реорганізації. Лише після з`ясування даних обставин адвокатом було подано адвокатські запити.

Наведені вище обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про поважність причин пропуску встановлених процесуальним законодавством строків для надання відзиву на позов, долучених до нього доказів та клопотань. Таким чином, просить поновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущено з поважних причин та, відповідно, продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву з додатками, заявами свідків та переліченими вище клопотаннями з долученими до них доказами.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 06.09.2021 прибув. Щодо вказаного вище клопотання представника відповідача та долучення до матеріалів справи доказів зауважив, що відзив на позов і клопотання подані з пропуском процесуального строку. При цьому, строк встановлений судом не поновлюється, а пропущений процесуальний строк не можна продовжити після його закінчення.

Третя особа явки свого уповноваженого представника в підготовче засідання 06.09.2021 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача б/н від 30.08.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

П. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що строк для подання відповідачем відзиву на позов зазначається судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

За даних обставин, зважаючи на те, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання позивача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на позов та доказів на підтвердження викладеного у ньому, встановлений судом в ухвалах від 11.06.2021 та від 30.06.2021, сплив на час звернення представника відповідача з відзивом та клопотанням, у суду відсутні підстави й для його продовження.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні заяви відповідача б/н від 30.08.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів суд відмовляє.

Щодо наведених представником відповідача у клопотання доводів про поважність причин пропуску строку, суд вважає за доцільне зазначити, що ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлений обов`язок учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою від 30.06.2021, враховуючи наведені відповідачем у клопотанні б/н від 29.06.2021 (вх. №5454) про відкладення підготовчого засідання обставини, зокрема щодо наявності у нього наміру скористатись гарантованим Конституцією України правом на правову допомогу (складання і написання ґрунтованого відзиву на позовну заяву, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів) було відкладено підготовче засідання та додатково надано відповідачу можливість надати відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому (у 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали).

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення за №900 про вручення поштового відправлення - ухвали від 30.06.2021 свідчить про те, що остання отримана адресатом 05.07.2021.

На думку суду, з 29.06.2021 (дня звернення із клопотанням про відкладення) до 12.07.2021 включно, відповідач мав достатньо часу для вчинення відповідних дій. Однак, в порушення приписів чинного процесуального законодавства у встановлений законом строк ні відзиву на позов, ні доказів в обґрунтування своєї позиції не надав. Жодних відомостей про його намір подати суду заяви свідків, чи інші документи, причини, з яких вказані докази не можуть бути подані у встановлений процесуальним законом строк не навів, як і не надав доказів на підтвердження вжиття ним усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідних доказів та неможливості їх своєчасного подання. До закінчення встановленого судом процесуального строку із заявою про його продовження не звертався. Окрім того, наведені відповідачем у клопотання доводи про поважність причин пропуску строку не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Звернення відповідача за правовою допомогою лише 28.07.2021, у день проведення відкладеного ухвалою від 30.06.2021 підготовчого засідання, враховуючи наведені вище обставини, свідчить лише про його пасивну поведінку та недобросовісне виконання визначених ст. 42 ГПК України обов`язків учасника справи.

Розглянувши відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2021 та додані до нього документи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Згідно з п. 3 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ухвалі від 18.08.2021 суд вже відзначав, що визначену ст. 165 ГПК України заяву по суті справи (відзив на позов), з врахуванням строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.06.2021 та додаткового наданого ухвалою від 30.06.2021 строку, відповідач мав можливість надати до 12.07.2021.

Таким чином, відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2021, який надійшов від відповідача на адресу Господарського суду Тернопільської області 31.08.2021, подано з порушенням встановленого судом строку.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ч. 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що у задоволенні заяви відповідача б/н від 30.08.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву суд відмовив, відзив ОСОБА_1 б/н від 30.08.2021 суд залишає без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 та від 30.08.2021 про витребування доказів, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З наведених приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що клопотання про витребування доказів подається у строк для подання відзиву. Як вже зазначалось вище, 13.07.2021 закінчився встановлений судом строк, протягом якого відповідач - ОСОБА_1 мав можливість надати суду визначений ст. 165 ГПК України відзив на позов, а, відповідно, і клопотання про витребування доказів.

За даних обставин, клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 та від 30.08.2021 про витребування доказів суд залишає без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 30.08.2021 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Названа норма ст. 50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови ст. 50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу (залучену третю особу) наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за вказаною процесуальною нормою є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Дослідивши заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Галину Василівну, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявником не обґрунтовано яким чином рішення суду у даній справі, в разі задоволення або відмови у задоволенні позову, вплине на права та/або обов`язки даної третьої особи у майбутньому у відносинах зі сторонами справи.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Галини Василівни.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 30.08.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву.

Приписами ч. ч. 8 ст. 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище судом обставини щодо порушення відповідачем приписів чинного процесуального законодавства щодо строків та порядку подання відзиву на позов, доказів на підтвердження викладеного у ньому, невжиття останнім жодних заходів з метою належної реалізації визначених процесуальним законодавством прав, пропущення процесуальних строків на вчинення відповідних дій, у задоволенні клопотання відповідача б/н від 30.08.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи суд відмовляє.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 81, 88, 118, 119, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача б/н від 30.08.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження такого строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотань та доказів - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2021 та додані до нього докази - залишити без розгляду.

3. Клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 та від 30.08.2021 про витребування доказів - залишити без розгляду.

4. У задоволенні заяви відповідача б/н від 30.08.2021 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 30.08.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи - відмовити.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 06.09.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

7. Копію ухвали направити: Вишнівецькій селищній раді, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область, 47313, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та Фермерському господарству Агродар 2010, с. Бутин, Кременецький район, Тернопільська область, 47313 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила