ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р.Справа № 924/1277/20 (924/539/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт", Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/43АН-16 від 09.08.2016 року

про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/44АН-16 від 09.08.2016 року

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

Представники сторін:

позивач: Бойко Р.В. - згідно ордера

відповідач-1: Діденко С.М. - згідно ордера

відповідач-2: Брагін О.О. - згідно довіреності

від розпорядника майна: Діденко С.М. - згідно ордера

Ухвала постановляється 13.09.2021р., оскільки 19.07.2021р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/539/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 19.07.2021 р.

До початку підготовчого засідання, 12.07.2021р. судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/1277/20 (924/540/21) та №924/1277/20 (924/539/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1277/20 (924/539/21).

19.07.2021р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 13.09.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

06.09.2021 до суду надійшла заява Голови комісії з припинення ТОВ "ФГ Тракт" Розізнаного О.Г. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі № 924/1277/20 (924/539/20). У поданій заяві зазначає, що грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» ґрунтуються на спірних правочинах, які оскаржуються в судовому порядку в межах справи №924/1277/20 (924/760/21). Посилаючись на те, що суддя Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. 05 серпня 2021 року у справі №924/1277/20 ухвалила рішення, яким визнала кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон», ТОВ «ФГ Тракт» вважає, що рішення у справі №924/1277/20 (924/539/21) є прогнозованим, а саме - у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФГ Тракт» до ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Компанія «Альбіон» про визнання поруки припиненою за договорами №1П/43АН-16 від 09.08.2016 року та №Ш/44АН-16 від 09.08.2016 року (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке») - буде відмовлено.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України від 15.07.2010 no. 16695/04).

Суд розглянувши заяву Голови комісії з припинення ТОВ "ФГ Тракт" Розізнаного О.Г. про відвід судді Танасюк О.Є., вважає її безпідставною, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді у справі №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 20, п. 9 ст. 30 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, відносяться до виключної юрисдикції господарського суду, який відкрив справу про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1277/20 (924/539/20).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Голови комісії з припинення ТОВ "ФГ Тракт" Розізнаного О.Г. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі № 924/1277/20 (924/539/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення 13.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 8 прим.:1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "ФГ Тракт" (31073, Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, Проспект Свободи, 2);

3 - відповідачу 1 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4);

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1);

5 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2).

6 - ТОВ „Альбіон" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д);

7 - Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87);

8 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27)

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.

Виготовлено з АСДС

секретар с/з Н.М.Ключка

13.09.21