УХВАЛА

09.09.2021Справа № 910/10760/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія",

2) Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -

1) Компанія "ДІКЕЙЕКС ЛТД",

2) ОСОБА_2 ,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - 1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних записів

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: ОСОБА_5 ;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ;

від третьої особи-2, на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи-3, на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи-1, на стороні відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-2, на стороні відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними письмові рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлене 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія";

- скасувати реєстраційний запис від 13.04.2020 № 0026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис від 14.04.2020 № 1026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну скороченого найменування, зміну органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як кінцевого бенефіціарного власника активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на володіння та користування активами товариства, впливу на формування складу, а також права на вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд пункт 1 прохальної частини позовної заяви від 09.06.2020 розглядати в наступній редакції: визнати недійсними письмові рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлене 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020. Зокрема, зобов`язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 22.09.2020 надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Крім того, дослідивши письмові пояснення позивача, суд розцінив подані пояснення, як уточнення редакції пункту 1 прохальної частини позовної заяви, відповідно визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим прийняв їх до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням редакції пункту 1 прохальної частини викладеної в письмових поясненнях позивача від 06.08.2020, при цьому суд відзначив, що у даному випадку предмет позову не змінився, позивачем лише уточнено редакцію пункту 1 прохальної частини позовної заяви.

26.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2020 надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

07.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10760/20 вжито заходи до забезпечення позову.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем оскаржується рішення саме Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", в свою чергу ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія" не вчиняло жодних дій, які б порушували права позивача у даній справі, відтак останнє не може бути відповідачем у даній справі.

24.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Компанію "Залікс Холдінгс ЛТД" у якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/10760/20 співвідповідачем - Компанію "Залікс Холдінгс ЛТД" (відповідач -2). Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанію "ДІКЕЙЕКС ЛТД" (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну (третя особа-3). Зокрема, підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

27.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2020 подав нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі в трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

25.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представників позивача на лікарняному просить суд перенести підготовче засідання призначене на 25.03.2021 на іншу дату.

25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про витребування доказу, в якому просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та проведення процесуальних дій оригінальний примірник договору про надання послуг номінального утримувача акцій, копію перекладу з копії якого позивач долучив до позову та оголосити перерву в підготовчому засіданні до надання позивачем оригіналу витребуваного документу.

Також, 25.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач-1 просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні до надання позивачем оригіналу витребуваного документу.

У судовому засіданні 25.03.2021, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, ОСОБА_1 не була обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав наведених у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 25.03.2021 відкладено розгляд справи на 15.04.2021, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу-2 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовної заяви з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

15.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 31.07.2020 Компанією "Залікс Холдінгс ЛТД" надано відповідь на запит позивача від 28.07.2020, відповідно до якої з використанням підпису позивача, як кінцевого бенефіціарного власника, невідомими особами було виготовлено та передано номінальному утримувачу дві інструкції щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія". Тож на підтвердження відсутності з боку позивача будь-яких дій, пов`язаних з наданням таких письмових інструкцій позивач надає висновок експертів № 678/03/2021 за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи від 12.03.2021.

15.04.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, зокрема про неефективність обраного позивачем способу захисту прав.

У судовому засіданні 15.04.2021 судом оглянуто оригінал договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні 15.04.2021 відповідач-1 надав для огляду копію договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, який, в свою чергу, у п. 2.8. договору містить прізвища осіб уповноважених фактичним власником вести справи з номінальними утримувачами від його імені.

Тож, враховуючи вказану обставину, судом зобов`язано представників позивача та відповідача-1 надати у наступне судове засідання оригінали договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 15.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

19.04.2021 та 27.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог суду подав переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовну заяву з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) для направлення на адресу Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД".

13.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу оригінального примірника договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

У судовому засіданні 13.05.2021 відповідач-1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, який у п. 2.8. договору містить прізвища осіб уповноважених фактичним власником вести справи з номінальними утримувачами від його імені.

Також, відповідач-1 надав письмові пояснення щодо висновку експертів, складеного на замовлення позивача.

У судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

02.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення щодо клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи, в яких зазначає, що фактичні обставини справи ніяким чином не стосуються п. 2.8. договору, який є заповненим рукописним текстом в копії договору, наданого відповідачем-1, оскільки, як вказує позивач, зловмисні дії, невстановленими особами здійснювалися на підставі письмових вказівок, викладених у листах за підписом нібито фактичного власника, як передбачено п.п. 1.5.1., п. 1.5. та п. 2.7. договору, тож, на думку позивача, відсутні підстави для призначення експертизи.

03.06.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для укладення договору з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

У судовому засіданні 03.06.2021 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні оскільки з огляду на приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України необхідність укладення договору з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням не є підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи явку у судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Також, у судовому засіданні 03.06.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

11.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло Підтвердження про вручення 14.01.2021 Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовної заяви з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

16.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав документи на виконання вимог суду.

23.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду, без ЕЦП).

У судовому засіданні 24.06.2021 дослідивши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання від 23.06.2021 подане відповідачем через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано відповідачем-1 (його представником) відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим, не приймається судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 . Зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 04.08.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 05.08.2021.

12.07.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав документи на виконання вимог суду.

21.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі (надіслане на електронну пошту суду), в якому, зокрема зазначає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходження юридичної особи - Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", яка є резидентом Республіки Кіпр, відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

02.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "ДІКЕЙЕКС ЛТД" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1, зокрема зазначає, що статутом відповідача-2 не передбачено необхідності отримувати згоду чи погодження позивача на здійснення операції з відчуження будь-якого активу. Крім того, третя особа просить суд поновити строк на подання письмових пояснень, а також закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на місцезнаходження відповідача-2.

05.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 05.08.2021, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 не обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Щодо заявленого у письмових поясненнях клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання письмових пояснень, суд зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи-1 та поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень.

Крім того, у судовому засіданні 05.08.2021 представник відповідача-1 просив суд не розглядати клопотання про призначення експертизи (не підтримує таке клопотання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_4 . Зокрема, зобов`язано ОСОБА_4 у строк до 31.08.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 02.09.2021.

27.08.2021 до суду надійшло доповнення відповідача-1 до клопотання про закриття провадження у справі (надіслане на електронну пошту суду).

30.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на пояснення щодо не залучення висновку експертів, в якому просить суд викликати у судове засідання експерта Будко Т.В. для надання усних пояснень по експертному висновку.

У судовому засіданні 02.09.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.

08.09.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання щодо врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду та задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

08.09.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення щодо підсудності, в яких, зокрема зазначає, що спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту прав у спорах між учасниками юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю та управлінням діяльності такої юридичної особи, тому, на думку позивача, позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 09.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням у відпустці одного представника позивача (Потапенко С.В.) та зайнятістю іншого представника (Радченко О.П.) в судовому процесі в Господарському суді Черкаської області, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, перебування представника Терещенко Олени Миколаївни у відпустці та зайнятість іншого представника, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні 02.09.2021, в якому були присутні представники позивача Потапенко С.В. та Радченко О.П., останні не повідомляли суд про відпустку та про зайнятість в іншому судовому засіданні, як і не просили суд призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 підтримали раніше подані клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України, при розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин, суд повинен з`ясувати, якими нормами матеріального права регулюються відповідні відносини, і на основі цих норм вирішувати

справу. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, предметом позову у даній справі є наступні вимоги:

- визнати недійсними письмові рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлене 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія";

- скасувати реєстраційний запис від 13.04.2020 № 0026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис від 14.04.2020 № 1026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну скороченого найменування, зміну органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як кінцевого бенефіціарного власника активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на володіння та користування активами товариства, впливу на формування складу, а також права на вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності товариства.

Тобто, зміст заявлених позовних вимог та їх обгрунтування, свідчить, що позов ОСОБА_1 заявлено саме до Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", оскільки оскаржується рішення вказаної юридичної особи та, відповідно, похідні від цієї вимоги про скасування реєстраційних дій.

Тож, фактично предметом розгляду в суді є спір між ОСОБА_1 , яка є учасником нерезидента - Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" та юридичною особою нерезидентом - Компанією «Залікс Холдінгс ЛТД» (країна резиденства: Республіка Кіпр) про оскарження прийнятих цією Компанією на території Кіпру і за законодавством Кіпру рішень щодо продажу належного цій компанії майна (частки у ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія»).

Суд зазначає, що частка у розмірі 20 000,00 грн., що становить 100% від загального розмітку статурного капіталу ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія», яка була відчужена на користь Компанії "ДІКЕЙЕКС ЛТД" (третя особа у даній справі) не належала позивачу.

На дату прийняття оскаржуваного рішення, частка перебувала у власності Компанії «Залікс Холдінгс ЛТД» та нею була відчужена на користь Компанії "ДІКЕЙЕКС ЛТД".

Крім того, між Компанією «Залікс Холдінгс ЛТД» (продавець) та Компанією "ДІКЕЙЕКС ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки щодо об`єкту продажу - частки у розмірі 20 000,00 грн., що становить 100% від загального розмітку статурного капіталу ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія».

Разом з тим, як встановлено судом, Компанія "Залікс Холдінгс ЛТД" є нерезидентом, місцезнаходженням якої є: Киріаку Матсі, 10, Ліліана Білдінг, 2-й поверх, кв./офіс 203, Агіой Омоголітес, 1082, Нікосія, Кіпр.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи (ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Таким чином, особистим законом відповідача-2 (Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД") є матеріальне право Республіки Кіпр.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Таким чином, оскільки особистим законом відповідача-2 є право Республіки Кіпр, посадові особи відповідача-2 (директора, секретарі) та інші особи (в тому числі її акціонери) у внутрішніх взаємовідносинах між собою діють в рамках засновницьких документів юридичної особи (Статуту, Засновницького договору, Протоколів та Сертифікатів) та законодавства Республіки Кіпр (як матеріального, так і процесуального), то, відповідно, будь-які спори між акціонерами такої юридичної особи - резидента Кіпру та самою юридичною особою або її посадовими особами підлягають вирішенню відповідно до матеріального права Республіки Кіпр.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про міжнародне приватне право" не передбачена можливість судів України приймати до свого провадження і розглядати спори між іноземними юридичними особами та їх акціонерами (учасниками, засновниками), що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності таких юридичних осіб, а позивачем не надано суду угоду (договір), укладену між позивачем та відповідачем-2 про підсудність такої справи судам України.

За таких обставин, оскільки позивач, є акціонером саме Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" та ним оскаржується рішення вказаної юридичної особи, яка є нерезидентом, та таке рішення прийняте на території Республіки Кіпр, враховуючи що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом) розглядаються за місцезнаходженням юридичної особи, суд приходить до висновку що спір в цій частині підлягає вирішенню за законодавством Республіки Кіпр.

При цьому, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування реєстраційних записів від 13.04.2020 № 0026776, внесених приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу або інформації про засновників; скасування реєстраційного запису від 14.04.2020 № 1026776, внесеного приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну скороченого найменування, зміну органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсними письмових рішень Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлених 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія", оскільки як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія" вказані записи внесені приватним нотаріусом, в тому числі, на підставі письмового рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" від 29.03.2020.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія", через опосередковане володіння 49 % акцій в Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД".

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це, по-перше, спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), по-друге, спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства та ґрунтуються на корпоративних правах, тобто на правах і правомочностях особи, передбачених законом і статутними документами, у зв`язку з наявністю у цієї особи частини в статутному фонді (майні) господарського товариства.

Таким чином, за змістом статті 167 ГК України ознаками корпоративних прав є те, що суб`єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 757/39672/17-ц.

Як зазначено судом вище, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" є Компанія "Залікс Холдінгс ЛТД", позивач, в свою чергу, є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія", оскільки володіє 49 % акцій в Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД".

Тобто, позивач не є ані учасником (засновником, акціонером, членом), ані колишнім учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд спорів у справах, що виникають між юридичною особою та її бенефіціарними власниками.

З урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права правовідносини, які виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" у справі, не є корпоративними, тому справа в частині ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а належить до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України та підлягає розгляду в частині вимог до Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" за законодавством Республіки Кіпр, а в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" за правилами цивільного судочинства, оскільки позивач не є ані учасником (засновником, акціонером, членом), ані колишнім учасником вказаної юридичної особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" та Компанії "ДІКЕЙЕКС ЛТД" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/10760/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" та Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "ДІКЕЙЕКС ЛТД", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних записів - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.