ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/404/21
Провадження №33/913/404/21
про стягнення грошових коштів у сумі 393 217 грн 05 коп.,
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хольченков А.О., службове посвідчення №057299 від 09.10.2020;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Старобільської районної ради Луганської області, позивача-2 Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до Приватного підприємства ОККО Контракт про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 393 217 грн 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
03.01.2020 за результатами проведення відкритих торгів між Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «ОККО Контракт» укладений договір №1 постачання природного газу, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу протягом строку дії договору природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу на умовах визначених договором.
Відповідно до п.3 договору загальний об`єм постачання природного газу у 2020 році складає 548576 м3.
Згідно п.7.1 договору вартість 1000 куб.м. газу становить 4895 грн. з ПДВ.
Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що загальна вартість договору не може перевищувати 2685279, 52 грн.
У подальшому, між замовником та постачальником укладено 4 додаткових угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод: № 2 від 21.01.2020 ціна за 1000 м3 природного газу становить 4486,67 грн., крім того ПДВ - 897,33 грн., всього з ПДВ - 5384,00 грн.; № 6 від 09.10.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 01.10.2020 становить з ПДВ - 5918,00 грн.; № 7 від 23.11.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 10.11.2020 становить з ПДВ - 6509,00 грн.; № 8 від 17.12.2020 ціна за 1000 мЗ природного газу з 01.12.2020 становить з ПДВ - 6704,00 грн.
Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 0000 м3 газу збільшено з 4895,00 грн. до 6704,00 грн., тобто на 1809,00 грн. (36,96 % від первинної ціни).
Прокурор вважає, що вказані додаткові угоди укладені в порушення вимог ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі та є нікчемними.
Зазначив, що цінова довідка Харківської ТПП, яку постачальник надавав споживачу на підтвердження необхідності підвищення ціни на природний газ, не містить даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215-216, 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 393 217, 05 грн.
В той же час, у разі виконання умов договору без врахування положень додаткових угод, які є нікчемними відповідно до Закону, Відділ освіти Новопсковської селищної ради мав би сплатити за отриманий природній газ: за лютий 2020 року - 426 408, 34 грн.; за березень 2020 - 194 659, 47 грн.; за листопад 2020 - 319 007, 15 грн.; за грудень 2020 - 611 507, 88 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 30.06.2021 підтверджено підстави представництва виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Старобільської районної ради Луганської області та Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2021 року.
15.07.2021 від органу прокуратури на адресу суду надійшли письмові пояснення №53/4-349вих-21 від 09.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 з додатками, в яких наведено додаткове обґрунтування підстав необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України.
20.07.2021 від позивача-2 на адресу суду надійшли письмові пояснення №7 від 14.07.2021 з додатками. Позивач зазначає, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагають зазначення у додаткових угодах фактичних обставин, на підставі яких вносяться зміни до договору. При підписанні додаткових угод про внесення змін до договору такі зміни були обґрунтовані та документально підтверджені експертними висновками Торгово-промислової палати, а саме зазначеними коливаннями ціни такого товару на ринку. Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області не було вжито заходів цивільно-правового характеру щодо повернення відділу освіти сплачених коштів у зв`язку з відсутністю видатків на сплату судового збору за подання позову. Враховуючи зазначене позивач-2 не заперечує проти звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.
Вказані пояснення прокуратури та позивача-2 прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Від позивача-1 на електронну адресу суду 15.07.2021 надійшли письмові пояснення №408 від 14.07.2021, які належним чином не оформлені, не підписані кваліфікованим електронним підписом, в зв`язку з чим суд залишив їх без розгляду, про що постановив протокольну ухвалу від 26.07.2021.
Крім того, від позивача-1 на адресу суду 20.07.2021 надійшли вказані письмові пояснення №408 від 14.07.2021 належним чином оформлені, в яких останній зазначає, що під час укладання додаткових угод сторонами договору № 1 було порушено норми законодавства щодо публічних закупівель, зокрема ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме зміни істотних умов договору (ціни договору за 1000 м3 природного газу), що тягне за собою відповідно до ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» визнання такого договору про закупівлю недійсним. В результаті укладення вищевказаних додаткових угод відділом освіти Новопсковської РДА надмірно та безпідставно сплачено кошти з районного бюджету Новопсковського району в загальній сумі 393 217,05 грн.
Відповідно до п. 6-2 розділу 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Старобільської районної ради від 18.12.2020 року « 2/4 «Про початок реорганізації Новопсковської районної ради Луганської області шляхом приєднання до Старобільської районної ради Луганської області» проведено процедури реорганізації Новопсковської районної ради Луганської області, про що 01.04.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Новопсковської районної ради.
У зв`язку з тим, що відділ освіти Новопсковської РДА не є структурним підрозділом Старобільської районної ради та не підпорядковується їй, Старобільська районна рада не була обізнана щодо укладення зазначеного договору № 1 від 03.01.2020 року та наступних додаткових угод до нього. Проте, Старобільська районна рада підтримує позов виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в повному обсязі. Також, позивач-1 просив провести судові засідання без участі представника позивача-1.
Укладення спірних додаткових угод, було зумовлено коливаннями цін на ринку у бік зростання. Такі коливання, кожного разу підтверджувались довідками відповідного компетентного органу, а саме Харківською Торгово-промисловою палатою України.
За умовами договору сторони домовились, що зазначені довідки, можуть враховувати цінові коливання як на території України, та й на міжнародних (європейських) хабах, що спростовує твердження позивача, що довідка ТПП є неналежним підтвердженням, не відповідає дійсності. Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 № 912/1580/18 довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Відповідач вважає, що додаткові угоди укладенні з повною відповідністю до умов договору, положень Закону України «Про публічні закупівлі» і судової практики.
Також від відповідача 21.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) б/н від 20.07.2021 та заява від 19.07.2021 з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат відповідача.
З поданих відповідачем документів вбачається, що останнім наведено орієнтовний попередній розрахунок судових витрат, однак, у відзиві відповідач зазначає про необхідність відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 45 074,48 грн, натомість у долученій заяві від 19.07.2021 з попереднім (орієнтовним) розрахунком останнім зазначено інший розмір витрат 31 103 грн.
Від Старобільської окружної прокуратури надійшли належним чином оформлені відповідь на відзив №53/4-388вих11 від 26.07.2021 та пояснення №53/4-423вих21 від 04.08.2021.
Від позивача-2 надійшла належним чином оформлена відповідь на відзив за вих.№9 від 23.07.2021 та за вих.№ 11 від 10.08.2021, а також клопотання №10 від 10.08.2021, в якому позивач-2 просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.
Ухвалою суду від 26.07.2021 відкладено підготовче засідання на 17.08.2021; встановлено відповідачу строк до 01.08.2021 для подання суду доказів направлення іншим учасникам копій поданого клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю б/н від 20.07.2021 та заяви від 19.07.2021 з попереднім розрахунком судових витрат відповідача; запропоновано іншим учасникам у встановлені строки подати пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання.
Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 28.09.2021 включно; задоволено усне клопотання представника відповідача, відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 06.09.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 17.08.2021.
В судове засідання 06.09.2021 прибув лише прокурор. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, однак були належним чином повідомлені про судове засідання.
Від відповідача 01.09.2021 через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 27.08.2021 з додатковими документами, питання про можливість їх прийняття буде вирішено в наступному судовому засіданні.
Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 27.08.2021, у зв`язку з знаходженням представника у відпустці протягом 6-10 вересня та відсутністю можливості призначити іншого представника у справі.
Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у зв`язку з не поданням доказів на підтвердження викладених обставин, дійшов висновків щодо необґрунтованості вказаного клопотання, відмови в його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 06.09.2021.
Від органу прокуратури 03.09.2021 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява №53/4-479вих-21.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення з приводу поданої заяви, пояснив, що поданням уточненої позовної заяви, прокурор хотів виправити описку допущену в найменуванні відповідача в позові - замість помилково зазначеного Приватного підприємства ОККО Контакт правильним найменуванням відповідача є Приватне підприємство ОККО Контракт
Суд розглянув уточнену позовну заяву, встановив, що вона повністю відповідає змісту первісної позовної заяви, окрім виправлення описки, допущеної в найменуванні відповідача, а тому, з огляду на надані пояснення прокурором, вважає подану уточнену позовну заяву №53/4-479вих-21 по своїй суті заявою про виправлення описки, долучив її до матеріалів справи.
Згідно положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як було з`ясовано судом, під час виготовлення ухвал суду від 30.06.2021, 26.07.2021, 17.08.2021 також були допущені описки в найменуванні відповідача, які підлягають виправленню.
Суд перейшов до розгляду раніше поданого відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю б/н від 20.07.2021.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
В поданому клопотанні про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) б/н від 20.07.2021 відповідач посилається на те, що відповідно до положень п.1.29, п.2.1, п.4.7 договору №1 постачання природного газу від 03.01.2020 (надалі - договір), постачальник зобов`язується передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Точка передачі природного газу - точка виходу з газотранспортної системи до прямого споживача або до газорозподільної системи оператора ГРМ (АТ Укртрансгаз , ПАТ Луганськгаз ).
Таким чином, за твердження відповідача, договір передбачає мінімум три можливих місця виконання - точка виходу з газотранспортної системи до прямого споживача, точка газорозподільної системи АТ Укртрансгаз, точка газорозподільної системи ПАТ Луганськгаз .
До того ж, предметом позову у даному спорі є вимога про повернення коштів. При цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Зобов`язання з оплати по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.
На думку відповідача, положення ч.5 ст.29 ГПК України не підлягають застосуванню, а слід керуватися положеннями ст.27 ГПК України, згідно якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. Тому, за твердженням відповідача, на підставі ст.31 ГПК України справу слід передати за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, суд зауважує про те, що наразі вказане питання було предметом дослідження судом під час вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, зокрема в ухвалі суду від 30.06.2021.
Разом з цим, заслухавши доводи відповідача з приводу поданого клопотання в судовому засіданні від 26.07.2021, заперечення прокурора та позивачів, судом враховується наступне.
За загальними правилами ч.1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Проте ч.1 ст.29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.
Стаття 29 ГПК України визначає випадки, коли саме позивач має право вибору підсудності справ.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст.29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.
При цьому слід враховувати, що правила зазначеної вище ч.5 ст.29 ГПК України застосовуються, зокрема до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.
Предметом спору у цій справі є вимоги про застосування наслідків нікчемності укладених між сторонами чотирьох додаткових угод до договору №1 постачання природного газу від 03.01.2020, стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів за вказаним договором у сумі 393 217 грн 05 коп.
Надаючи оцінку доводам обох сторін щодо правильності визначення територіальної підсудності спору, судом враховано наступне.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, спір у цій справі виник з договору №1 постачання природного газу від 03.01.2020, зокрема щодо правомірності укладення до нього ряду додаткових угод та здійснення оплати за ними.
З огляду на специфіку укладеного між сторонами договору постачання природного газу, виконувати його через його особливість можна тільки в певному місці, що відповідає вимогам ч.5 ст.29 ГПК України.
Крім того, наявні у справі матеріали, зокрема дані витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Прозоро», свідчать про те, що замовником у тендерній документації було детально визначено строк поставки природного газу та місце поставки, зокрема вказано місцем поставки товару/надання послуг, що закуповуються - Луганська область, Новопсковський район.
В подальшому вказані умови процедури закупівлі природного газу знайшли своє закріплення, зокрема і в умовах укладеного між сторонами договору, в п.п.2.1., 4.7.
Предметом договору договору №1 постачання природного газу від 03.01.2020 є зобов`язання відповідача як постачальника протягом строку дії договору передати споживачу - Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи з урахуванням замовленого обсягу постачання (п.2.1. договору).
Споживачем природного газу, що закуповується є кінцевий споживач газу, який не є побутовим споживачем, - це Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, місцезнаходженням якого є смт.Новопсков, Луганська область (п.2.2. договору).
Зокрема, в п.4.7 договору сторонами було погоджено, що газ передається споживачу у загальному потоці у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі відповідного оператора ГРМ.
Оператором ГРМ є ПАТ «Луганськгаз».
Місцезнаходженням споживача - Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області (внутрішні точки виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача) як і місцезнаходженням газорозподільної мережі оператора ГРМ ПАТ «Луганськгаз» є Луганська область.
Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що договір передбачає мінімум три можливих місця виконання, й зокрема точка газорозподільної системи АТ Укртрансгаз.
Наразі відповідачем не враховано, що АТ Укртрансгаз є оператором газотранспортної системи, а виконання договору постачання відбір природного газу здійснюється прямим споживачем Відділом освіти з внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи України, що відповідає умовам проведеної процедури закупівлі (адже як зазначалося вище замовником місце поставки природного газу визначено Луганська область, Новопсковський район).
Згідно положень п.13.3. укладеного договору, умови договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону.
Наразі між сторонами укладено саме договір постачання природного газу, а не зберігання, траспортування, тощо.
Суд зауважує про те, що природний газ є речовиною, яка споживається в момент його отримання споживачем, якій зокрема не властиві індивідуальні ознаки.
Предметом укладеного договору постачання природного газу є саме придбання споживачем відповідного обсягу газу у визначений договором період (тобто можливість здійснення щомісячного відбору погодженого між сторонами обсягу природного газу з трубопроводу саме у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі оператора ГРМ ПАТ «Луганськгаз», місцезнаходженням яких є Луганська область, що чітко визначено сторонами в договорі, п.п.2.1, 4.7 договору), обов`язок забезпечення можливості чого (відібрання природного газу у відповідний період у визначеному обсязі) взяв на себе та гарантував за договором постачальник відповідач.
Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що договір постачання природного газу може виконуватися в різних географічних місцях.
Враховуючи особливості укладеного договору поставки природного газу, та можливість його виконання саме у визначеному сторонами місці згідно п.4.7. договору у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі оператора ГРМ ПАТ «Луганськгаз», місцезнаходженням яких є Луганська область, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підсудності спору за загальними правилами підсудності.
Суд вважає, що у розумінні вказаної норми процесуального закону та предмету спірних правовідносин за договором постачання природного газу місце виконання це і є місцем поставки газу, яке знаходиться на території Луганської області.
З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом, дотримуючись правил територіальної підсудності, встановлених ч.5 ст.29 ГПК України.
За вказаних обставин, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю слід відмовити.
Прокурор обґрунтовує необхідність залучення указаної третьої особи тим, що належним та дієвим засобом захисту порушених інтересів держави є вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а орган державного фінансового контролю, яким є Північно-Східний офіс Держаудитслужби, хоча і не може бути позивачем у даній справі, проте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного органу при здійсненні планових та позапланових заходів державного фінансового контролю.
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Зокрема, відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затвердженого положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та її міжрегіональним територіальним органом. У складі офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Луганській, Сумській, Харківській та Полтавських областях.
Дослідивши обставини справи, суд погоджується із доводами органу прокуратури щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.
Керуючись ст.ст.29, 50, 120, 183, 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) б/н від 20.07.2021 відмовити.
2. Задовольнити клопотання виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України.
Відповідачу - невідкладно направити копію відзиву на позовну заяву на адресу залученої третьої особи, докази направлення надати суду до матеріалів справи.
3. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 24.09.2021 о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Явка представників сторін не визнається обов`язковою.
5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - до 23.09.2021 включно; строк для подачі пояснень щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.
У випадку подання третьою особою пояснень щодо позову та відзиву - подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
6. Виправити описки, допущені в ухвалах Господарського суду Луганської області від 30.06.2021, 26.07.2021, 17.08.2021 в найменуванні відповідача. Правильне найменування відповідача слід читати Приватне підприємство ОККО Контракт.
У відповідності до положень ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 13.09.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч