ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09.09.2021 Справа № 905/694/21 (905/435/19)
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 18370447,52грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод»
в межах справи №905/694/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
розпорядник майна Кучак Ю.Ф.
від позивача: Бережний Ю.В., адвокат за довіреністю №3 від 01.01.2021
від відповідача: Петрусенко М.Ю. в порядку самопредставництва
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не з`явився
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не з`явився
вільний слухач: Ковальова Д.А.
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область, до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м.Харків, Харківська область, за участю третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків, Харківська область; Фонду державного майна України, м. Київ, про стягнення 18370447,52 грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» (в межах справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення ним невід`ємних поліпшень орендованих за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003 основних засобів ЦМК ДП «АСРЗ» за рахунок власних коштів; зазначає, що відповідачем при складанні акту оцінки вартості ЦМК колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» станом на 30.04.2017 не відображено частки орендаря у вигляді невід`ємних поліпшень, здійснених на об`єкті оренди за згодою орендодавця.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження дотримання процедури узгодження орендодавцем невід`ємних поліпшень, а також не надано обґрунтованого розрахунку цих поліпшень.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/435/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення 18370447,52грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» задоволено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/435/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/435/19 скасовано; справу №905/435/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №905/435/19 та спрямовуючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід урахувати викладене в пунктах 24-28 постанови (п. 34 постанови), а саме: « 24. Предметом доведення у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

25. Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати у разі розірвання договору оренди. У силу положень статті 27 Закону /Закону України «Про оренду державного та комунального майна» N 2269-XII/ компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит.

26. Тобто, розглядаючи справу по суті, суди, окрім наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, мали встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками.

27. Наведені правові висновки щодо застосування положень статті 27 Закону /Закону України «Про оренду державного та комунального майна» N 2269-XII/ щодо порядку компенсації поліпшень орендованого державного майна є усталеними у судовій практиці Верховного Суду та, зокрема, викладені в постановах від 14.11.2018 у справі № 910/4923/14, від 20.02.2020 у справі № 916/685/17.

28. Однак, вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій зазначених вище правових висновків суду касаційної інстанції не врахували, обставин щодо збільшення вартості орендованого майна взагалі не встановлювали, а керувалися виключно розміром витрат позивача, які становлять безпосередньо вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна безвідносно до показників вартості орендованого майна.»

Позивач, враховуючи викладені в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №905/435/19 приписи, заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити питання: «Яка вартість орендованого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» станом на 20.01.2016 (на момент розірвання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003)?».

У підготовчому засіданні 09.09.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи; представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Вирішуючи питання призначення експертизи у справі, судом враховано, що згідно з ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, приймаючи до уваги вказівки Верховного Суду та виходячи з того, що для з`ясування розміру здійснених позивачем невід`ємних поліпшень необхідно встановити вартість орендованого майна за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003 на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди (20.01.2016) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової експертизи у справі №905/694/21 (905/435/19).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза судом враховане питання, запропоноване позивачем, з конкретизацією майна, яке за твердженням позивача було поліпшено за рахунок власних коштів орендаря.

При визначенні експертної установи судом враховано, що за положеннями ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5) визначено, що експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Разом з цим, вказану норму з додатком було виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції №1253/5 від 05.04.2021, який набрав чинності 06.04.2021.

Відповідно до розпорядження №52-р від 27.01.2021 Кабінет Міністрів України схвалив реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції () шляхом приєднання його до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України ().

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз перебуває у стані припинення з 17.02.2021.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України: 61177, Харківська область, м.Харків, вул. Золочівська, 8А, відокремленим підрозділом якого є Донецьке відділення (код ВП ).

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», обов`язок сплатити вартість експертизи покладається на позивача з подальшим розподілом цих судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити комплексну судову експертизу у справі №905/694/21 (905/435/19).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість орендованого за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003 майна, цілісного майнового комплексу колишнього ДП «АСРЗ», зокрема: внутрізаводських шляхів (інв. №00131), набережої судноремонтної, причалу 1-2 (інв.№ 00135), напіввідкосної судноремонтної набережної (інв.№ 00137), плавдоку 4 г/п 15000 т (інв.№ 00172), крану плавучого «Астрахань-5» (інв.№ 02193), плавпричалу прп-52м-с 16 (інв. № 04190), плавкрану «А.Черноусов» (інв. № 12767), крану портального Альбатрос (інв.№ 40293), зачисної станції (інв.№ 60501), теплоходу «В.Ільїн («Н. Морозов»), (інв. № 60526), тепловозу тгм-1 (інв. №4082), на момент розірвання договору оренди від 17.06.2003 №1055/03 станом на 20.01.2016?

2.2. Яка вартість орендованого за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003 майна, а саме: теплоходу «Анна» («Марина»), станом на 27.10.2010?

3. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України: вул. Золочівська, 8А, м.Харків, Харківська область, 61000.

4. Попередити експертів, яким буде доручено проведення комплексної судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

6. На час проведення експертизи провадження у справі №905/694/21 (905/435/19) зупинити.

7. Направити матеріали справи №905/694/21 (905/435/19) на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України: вул.Золочівська, 8А, м.Харків, Харківська область, 61177.

У судовому засіданні 09.09.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова