ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 910/11956/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Панченко Н.В.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 (вул. Л. Українки, 27/2, м. Київ, 01601) в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (бул. Т.Шевченка, 50-Г, м. Київ, 01032) та 2) Київського національного університету технологій та дизайну (вул. Немировича-Данченко, 2, м. Київ, 01011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 (вул. Лейпцизька, 16 (літера А), м. Київ, 01015, )

про стягнення 4165528,37 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Коновал С.С.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Грищенко А.Л.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів упущену вигоду в розмірі 4165528,37 грн, а саме:

-50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну;

-20% ПДВ від загальної суми орендної плати в розмірі 694254,73 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну;

-50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач незаконно займає нежитлові приміщення, площею 142,3 кв.м., в буд. №16-А" по вул. Лейпцизькій в м. Києві, та зобов`язаний згідно з рішенням суду усунути перешкоди у користуванні вказаними приміщеннями шляхом їх звільнення. Як зазначає прокурор, між учасниками справи відсутні договірні відносини, проте відповідач до цього часу не відшкодував шкоду у виді неодержаної плати за час користування цим майном, яка розрахована Фондом та має бути розподілена згідно з листом Університету.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2020 вищевказану заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, з урахуванням місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та 2) Київського національного університету технологій та дизайну було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на "09" листопада 2020 о 11:30.

Також, вищевказаною ухвалою суду від 13.10.2020 судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кіод-1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про стягнення упущеної вигоди у розмірі 50% суми орендної плати без ПДВ в сумі 1735636,82 грн та 20% ПДВ від загальної суми орендної плати в сумі 694254,73 грн було залишено без розгляду. Крім цього, у судовому засіданні 09.11.2020 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2020 о 09год.00хв.

У судовому засіданні 26.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.12.2020 о 09:00.

14.12.2020 у судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2020 о 09год.00хв.

16.12.2020 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 14.12.2020, згідно з якою Господарський суд Одеської області було зобов`язано направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №910/11956/20, у зв`язку з надходження апеляційної скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 на ухвалу суду від 09.11.2020 про залишення без розгляду позову прокурора в частині заявлених вимог в інтересах держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну.

Приймаючи до уваги необхідність направлення до Південно-західного апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи, ухвалою суду від 16.12.2020 провадження у справі №910/11956/20 було зупинено до перегляду вищевказаної ухвали та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2021 провадження у справі №910/11956/20 було поновлено; призначено підготовче засідання у справі на "25" березня 2021 о 15:45.

Разом з цим, 12.03.2021 до Господарського суду Одеської області за вх. № 395/21 від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №910/11956/20, у зв`язку з надходженням від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 касаційної скарги на вищевказану постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 провадження у справі №910/11956/20 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області після розгляду касаційної скарги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури було задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/11956/20 скасовано; а справу № 910/11956/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

09.07.2021 до Господарського суду Одеської області були повернені матеріали справи для подальшого розгляду справи №910/11956/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 провадження у справі №910/11956/20 було поновлено з 30.08.2021, підготовче засідання у справі призначено на "30" серпня 2021 об 11:00. Крім цього,у зазначеній ухвалі суд запропонував учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (п.п.7.20-7.31).

20.08.2021 від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду за вх. ГСОО № 22255/21 надійшло клопотання, згідно з яким позивач-1 просить суд передати матеріали справи №910/11956/20 відповідно до ст.30 ГПК України за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, враховуючи, що спір у справі стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, який розташований за адресою: вул. Лейпцизька, 16-А, м. Київ.

У судовому засіданні 30.08.2021 прокурор та позивач-2 також заявили про підсудність спору у даній справі Господарському суду міста Києва.

Відповідач та третя особа у судове засідання 30.08.2021 не з`явились, водночас, 30.08.2021 від відповідача до канцелярії суду за вх. ГСОО №22655/21 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання у цій справі на іншу дату, враховуючи перебування представника ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» та ТОВ «Кіод-1» в судовому засіданні при розгляді іншої справи. За результатами розгляду цього клопотання судом у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, мотиви проголошені в засіданні суду згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Також 30.08.2021 від відповідача до суду за вх. ГСОО №22656/21 надійшла заява, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/11956/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4426/19. Питання щодо вирішення цієї заяви судом було залишене відкритим.

Отже, розглянувши клопотання позивача-1, підтримане прокурором та позивачем-2, щодо направлення справи №910/11956/20 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 30 ГПК України передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, звертаючись до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача в інтересах держави в особі позивачів, прокурор позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок протиправного використання відповідачем нежилих приміщень, площею 142,3 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Лейпцизька, буд. 16-А, м. Київ, за відсутності між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" відповідних договірних відносин, державі було завдано шкоду у вигляді неодержаної плати за використання вказаних нежитлових приміщень у розмірі, що заявлений до стягнення.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи за позовними вимогами прокурора Господарський суд м. Києва в ухвалі від 25.08.2020 керувався тим, що спір між сторонами повинен вирішуватись за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, а тому матеріали справи було передано до Господарського суду Одеської області.

Не допускаючи спору між судами щодо підсудності, справа була прийнята Господарським судом Одеської області до провадження.

Між цим, після цього, 16.02.2021 у постанові у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, зокрема, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Отже, оскільки місцезнаходженням майна, з приводу якого виник спір у цій справі, є: вул. Лейпцизька, буд. 16-А, м. Київ, суд, врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, дійшов висновку, що даний спір не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності - за місцем знаходженням відповідача, оскільки в даному випадку мають бути застосовані правилами виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору у даній справі належить до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Водночас, при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи, суд враховує також висловлені позиції прокурора та позивачів щодо непідсудності справи №910/11956/20 Господарському суду Одеської області та положення статті 279 ГПК України, які визначають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку спір між судами щодо підсудності цієї справи відсутній, враховуючи кінцеві висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 з тлумаченням ч.3 ст.30 ГПК України.

За вищевикладених обставин, справу №910/11956/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 про стягнення коштів в розмірі 4165528,37 грн слід передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.30, п. 1 ч.3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/11956/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 про стягнення коштів в розмірі 4165528,37 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Повну ухвалу складено 06.09.2021.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля