ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021р. Справа № 917/1767/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. при секретарі судового засіданні Кобець Н.С., розглянувши у судовому засіданні справу № 917/1767/20, відкриту

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Мет", вул.Конюшинна, буд. 11, м. Львів,79040 , поштова адреса м.Львів, а/с 566,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Спец Інвест Технології", проспект Героїв Дніпра, буд. 75, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 38875255

про стягнення 961 000,00 грн.,

За участю представників:

від позивача: Семененко Ю.Е., довіреність від 15.07.2021р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001467 від 02.05.2019 р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич-Мет" (далі - ТОВ "Галич-Мет", позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №1936/20 від 09.11.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Спец Інвест Технології" (далі - ТОВ "АС-Спец Інвест Технології", відповідач) про стягнення 961 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем утримуються грошові кошти позивача без достатньої правової підстави у зв`язку з тим, що перерахування коштів на рахунок відповідача відбулося внаслідок помилки позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020р. даний позов переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2020р. позовну заяву ТОВ "Галич-Мет" залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2020р. позовну заяву ТОВ "Галич-Мет" прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі № 917/1767/20, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р. за ініціативою суду здійснено перехід у справі № 917/1767/20 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2021р., встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи, також запропоновано позивачу надати суду належним чином засвідчені копії рахунків-фактур №31 від 15.06.2020 р. та №37 від 15.06.2020 р., які зазначені в графі "призначення платежу" в платіжних дорученнях № 1410 від 15.06.2020 р. та № 1764 від 18.06.2020 р., на які посилається позивач в обґрунтування помилковості перерахування коштів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 917/1767/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.04.2021р.

08.04.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці, у зв"язку чим згідно ухвали суду від 19.04.2021 визначено нові дату та часу проведення судового засідання по справі - 13.05.2021р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.201р. у судовому засіданні 13.05.2021р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 15.06.2021р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 15.06.201р. у судовому засіданні 15.06.2021р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 31.08.2021р.

Матеріали справи свідчать, що ухвали господарського суду Полтавської області від 25.01.2021р., 23.02.2021р., 19.04.2021р., 13.0.2021р., 15.06.2021р., які направлялись відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві - 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. 75 і яка співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 73- 77, 92-96, 100- 103, 110-113, 124-126).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Заява (письмове повідомлення ) відповідача про зміну місця проживання в матеріалах справи відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 25.01.2021р., 23.02.2021р., 19.04.2021р., 13.0.2021р., 15.06.2021р. вважаються врученою відповідачу.

Також, зазначені ухвали господарського суду Полтавської області по даній справі розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

11.06.2021р. до суду від представника відповідача Шаповал Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 6416). Зазначена заява задоволена судом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31.08.2021р. відповідачем у формі електронного документа подано до суду письмове пояснення (вх. № 9686) та додаткові пояснення по справі (вх. № 9685). В зазначених поясненнях відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та повідомив, що відповідачем було виписано позивачу рахунки - фактури № 31 від 15.06.2021р. на суму 716 000,00грн. з ПДВ та № 37 від 15.06.2021р. на суму 245 000,00грн. з ПДВ , на підставі яких позивачем здійснено перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень № 1410 від 15.06.2020р. та № 1764 від 18.06.2020р. При цьому вказані рахунки № 31 від 15.06.2021р. та № 37 від 15.06.2021р. відповідачем до пояснень не надані.

Також у письмовому поясненні (вх. № 9686) відповідача просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Галич-Мет" (позивачем) було сплачено за платіжним дорученням №1410 від 15.06.2020р. на рахунок ТОВ "АС-Спец Інвест Технології" (відповідача) грошові кошти в сумі 716 000,00грн. (а.с. 41) (виписка по рахункам позивача - а.с. 42-44). У призначенні платежу, як підставу для здійснення оплати зазначено "За газ згідно рахунку - фактури № 31 від 15.06.2020р. в т.ч. ПДВ 20% 119333,33 грн.".

Також 18.06.2020р. позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 1764 від 18.06.2020р. на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 245 000,00грн. (а.с. 45) (виписка по рахункам позивача - а.с. 46). У призначенні платежу, як підставу для здійснення оплати зазначено " за газ згідно рахунку - фактури № 37 від 15.06.2020р. в т.ч. ПДВ 20% - 40833,33".

Позивач зазначає, що у вищевказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу рахунок - фактура № 31 від 15.06.2020р. та рахунок - фактура № 37 від 15.06.2020р. позивачем були вказані помилково, а тому відповідач безпідставно набув та утримує кошти, що були помилково перераховані позивачем за платіжними дорученнями № 1410 від 15.06.2020р. та № 1764 від 18.06.2020р.

В зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 961 000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Галич-Мет" було сплачено за платіжним дорученням №1410 від 15.06.2020р. на рахунок ТОВ "АС-Спец Інвест Технологівії" грошові кошти в сумі 716 000,00грн. із призначенням платежу " За газ згідно рахунку - фактури № 31 від 15.06.2020р. в т.ч. ПДВ 20% 119333,33 грн.".

Також 18.06.2020р. позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 1764 від 18.06.2020р. на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 245 000,00грн., з призначенням платежу "за газ згідно рахунку - фактури № 37 від 15.06.2020р. в т.ч. ПДВ 20% - 40833,33".

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування між сторонами цього спору зобов`язальних правовідносин, зокрема, докази укладення договору ( усного договору) відповідно до якого відповідачем виставлено позивачу рахунки - фактури № 31 від 15.06.2020р. та № 37 від 18.06.2020р., а також відсутні безпосередньо і самі рахунки, які позивач зазначив при перерахуванні грошових коштів за платіжними дорученнями №1410 від 15.06.2020р. та № 1764 від 18.06.2020р.,

Заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях (вх. № 9685 та вх. № 9686 від 31.08.2021р.), не підтверджені документально. Відповідачем не надані рахунки- фактури № 31 від 15.06.2020р. та № 37 від 18.06.2020р. Також приймаючи до уваги, що заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях подані на стадії розгляду справи по суті, без вмотивованого клопотання про поновлення строку подання заяв по суті справи, не відповідають вимогам ст. 165 ГГПК України, заперечення відповідача залишаються судом без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що кошти в сумі 961 000,00грн. отримані ТОВ "АС-Спец Інвест Технологівії" від ТОВ "Галич-Мет" за відсутності правової підстави, тому їх може бути витребувано згідно з положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

При цьому, при винесенні рішенні судом враховано правову позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2018р. у справі № 917/171/17, про те, що у разі відсутності між сторонами договірних відносин, грошові кошти, заявлені позивачем до стягнення, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем сплачених йому позивачем грошових коштів, а тому позовні вимоги щодо стягнення 961 000,00грн. є обґрунтованим , не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги ТОВ "Галич-Мет" суд задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Спец Інвест Технології" (проспект Героїв Дніпра, буд. 75, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 38875255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Мет" (вул. Конюшинна, буд. 11, м. Львів,79040 , поштова адреса м.Львів, а/с 566, ) грошові кошти в сумі 961 000,00грн. та 14 415,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 09.09.2021р.

Суддя О.О. Ореховська