ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 року м.Тернопіль справа №921/529/21

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №37 від 13.08.2021 (вх.№586 від 16.08.2021) Приватного підприємства КВАРТАЛ-Л, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУМЕРАНГ, м.Тернопіль

про стягнення 2336,06грн боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство КВАРТАЛ-Л, м.Тернопіль, звернувся 16.08.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№586) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУМЕРАНГ, м.Тернопіль, про стягнення 2336,06грн боргу з оплати вартості послуг по вивезенню твердих побутових відходів згідно договору №225 від 01.06.2013.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 позовну заяву розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2021 позовну заяву ПП КВАРТАЛ-Л залишено без руху з підстав, визначених п.п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено строк (10 днів з дня отримання ухвали від 20.08.2021) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: обґрунтованого детального помісячного розрахунку суми, яка стягується (ціни позову) із зазначенням періоду, за який виник борг та суми несплачених платежів; первинних документів, що підтверджують об`єм та вартість наданих послуг, які є предметом позову у заявлений період (01.07.2019-30.06.2021); доказів часткової оплати послуг (платіжні документи, виписка з банківського рахунку тощо).

Ухвалу суду від 20.08.2021 направлено заявнику цього ж дня рекомендованим поштовим відправленням №288 з повідомленням про вручення із позначкою «судова повістка» (Список згрупованих поштових відправлень №3790).

Дане рекомендоване поштове відправлення надіслано на адресу ПП КВАРТАЛ-Л, на адресу, вказану у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Карпенка, 12, м.Тернопіль, 46018), однак повернуто 18-м відділенням поштового зв`язку м.Тернополя не врученим адресату із зазначенням у довідці форми №20 від 28.08.2021 причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (довідка форми №20 від 28.08.2021 отримана судом 31.08.2021).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу від 20.08.2021 про залишення позовної заяви без руху судом надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві та яка зазначена у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса його місцезнаходження.

З`ясовано, що відділенням поштового зв`язку ухвалу суду від 20.08.2021 повернуто не врученою позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання у відділенні поштового зв`язку для видачі адресату. Дана підстава повернення поштового відправлення свідчить про повідомлення адресата про надходження на його адресу судової кореспонденції, однак позивач з невідомих причин не з`явився у відділення поштового зв`язку для його отримання.

Будь-яких заяв з приводу усунення недоліків позовної заяви, продовження процесуального строку, тощо, на адресу суду від заявника не надходило.

Таким чином, позивач у визначений судом десятиденний строк (з урахуванням поштового обігу) не усунув недоліки, допущені при оформленні позовної заяви.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала суду від 20.08.2021 про залишення позовної заяви без руху була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.08.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99122850).

Окрім того, позивач звертаючись до суду з позовною заявою повинен цікавитися рухом справи та слідкувати за її подальшим розглядом.

В свою чергу, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду. З цього приводу судом враховуються висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання позивачем поштового відправлення з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та її повернення до суду є наслідком суб`єктивної поведінки позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного слід вважати, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що слугує підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ч.6 ст.174, ст.ст.232-235, 225 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №37 від 13.08.2021 (вх.№586 від 16.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю БУМЕРАНГ, м.Тернопіль, про стягнення 2336,06грн боргу, разом з долученими до неї матеріалами, повернути Приватному підприємству «КВАРТАЛ-Л», вул.Карпенка, 12, м.Тернопіль, 46018.

Ухвала підписана, набирає законної сили 06.09.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик