СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2021 р. Справа № 922/3369/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, м. Суми,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 (суддя Яризько В.О.), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові,

у справі №922/3369/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі 922/3369/19 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) про стягнення боргу з солідарних боржників;

залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) Головенчиця С.Ф. та ТОВ "Завод "БУДІНВЕСТ";

призначено розгляд клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; заяв ТОВ "Ал-Рафідейн" про заміну кредиторів; заяв ТОВ "Бітекс" про визнання недійсними правочинів боржника; клопотання ТОВ "Бітекс" про витребування доказів; заяви ТОВ "Фінансова компанія Піфагор-Фінанс" про заміну сторони - кредитора по справі; заяви ТОВ "Завод Будінвест" з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ТОВ "Бітекс" про стягнення боргу з солідарних боржників у судове засідання на "15" вересня 2021 о 10:00;

зобов`язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду;

зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 01.09.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 в частині:

-призначення розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.;

- зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду;

- зобов`язання Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження. Прийняти нове рішення, яким повернути клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", призначення арбітражного керуючого Тризни О.В. розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" без розгляду.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 23.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке має бути наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідна інформація також не міститься у додатках, які визначені позивачем в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі, а саме: Головенчиць Г.С., ТОВ «Ал-Рафідейн», ОСОБА_1 , ТОВ «Діло», ТОВ «Фінансист», ТОВ «Бітекс», Головному управлінню ДПС у Харківській області, боржнику ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та арбітражному керуючому Тринзі О.В.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 11.08.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 12.08.2021 та сплив 25.08.2021 з урахуванням вихідних днів.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 01.09.2021, що вбачається з відтиску штампу АТ Укрпошта на поштовому конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст судового рішення отриманий ним лише 23.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке має бути наявне в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами процесуального законодавства саме на учасників судового процесу покладений обов`язок доведення тих чи інших обставин.

Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про дату отримання ним оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали скаржником.

Отже, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, є недоведеними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство та з пропуском строку на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна