СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року Справа № 905/352/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харцизьк, Донецька область (вх.№ 2633 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 (суддя Говорун О.В.; повне рішення складено 03.03.2016)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харцизьк, Донецька область,

про стягнення 108567 грн 61 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 108567 грн 61 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 58031 грн 15 коп., проценти за кредитним договором 37733 грн 15 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 6809 грн 57 коп. та пеня 5993 грн 74 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 58031 грн 15 коп. заборгованості за кредитом, 37733 грн 15 коп. процентів за кредитним договором, 6809 грн 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1538 грн 60 коп. витрат з оплати судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 12.08.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою вих. № 1208/21 від 12.08.2021, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення. Також відповідач просить вважати причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 залишено без руху з наданням можливості скаржнику вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження. Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження майже на 5,5 років, а обставини, які зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є недостатньо обґрунтованими (неповажними).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 818 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02.09.2021 отримана представником скаржника 08.09.2021.

09.09.2021 уповноваженим представником скаржника надано іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 10482), в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції зважити на те, що вона не знала і не могла знати не лише про перебіг судової справи № 905/352/16, а й взагалі про її наявність.

Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що:

-оголошення та інформація у справі № 905/352/16 були розміщені Господарським судом Донецької області на сторінці суду у розділі «Інше», а не у розділі «Новини та події суду», як-то передбачено Інформаційним листом ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14;

-оголошення про слухання та розгляд справи містять помилку у прізвищі відповідача (замість ФОП ОСОБА_1 зазначено ФОП ОСОБА_1 );

-під час оприлюднення інформації про розгляд цієї справи суд першої інстанції допустив ряд порушень, що обмежило відповідача на доступ до правосуддя, своєчасне отримання судового рішення стосовно ФОП ОСОБА_1 та її права на апеляційне оскарження рішення, що прямо гарантовано Конституцією України.

За змістом статті 119 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Надаючи оцінку доводам ФОП ОСОБА_1 щодо поновлення строків на апеляційне оскарження в розрізі реальної та об`єктивної можливості відповідача звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у визначені законом строки, Східний апеляційний господарський суд, гарантуючи доступ до правосуддя особі, яка вважає, що її право порушене, а також зважаючи на відсутність підстав для висновку, що ФОП ОСОБА_1 діяла недобросовісно, беручи до уваги, що зазначені відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку обставини є об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про поновлення цього строку. Також суд враховує необхідність відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст.258 ГПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м. Харцизьк, Донецька область пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/352/16 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харцизьк, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16.

3.Запропонувати позивачу у строк до 28.09.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описами вкладення.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 до закінчення розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

5.Призначити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харцизьк, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 до розгляду на "12" жовтня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка