ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2021 р. Справа№ 910/8607/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст складено 19.08.2021)

у справі №910/8607/21(суддя В.І.Пінчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНИК»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК»

про стягнення 1 371 482,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНИК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «КОНИК» 1 371 482,66 грн., з яких: 1 170 000,00 грн. основний борг, 72 674,24 грн. неустойка, 34 115,41 грн. - 3% річних та 94 693,01 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «КОНИК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНИК» 1 170 000,00 грн. основного боргу, 68 923,42 грн. пені, 34 115,41 грн. - 3% річних, 94 693,01 грн. збитків від інфляції, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 20 515,98 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельного кооперативу «КОНИК» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №910/8607/21 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також скаржник просить стягнути 30 858,36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8607/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя; судді - Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, необхідна сума сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 30 858,36 (20 572,24 грн. судовий збір за подання позовної заяви x 150% = 30 858,36 грн.)

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК», колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами Господарського процесуального кодексу України:

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексуУкраїни).

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК» підписано Д.В.Пашковським, але будь-яких документальних підтверджень наявності у вказаної особи повноважень на представництво інтересів скаржника до апеляційної скарги скаржником не долучено. Не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

Таким чином, у поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази того, що Д.В.Пашковський є належним представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК».

Відповідно до ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте, апеляційна скарга була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, тому на момент винесення даної ухвали матеріали справи №910/8607/21 у суді відсутні, у зв`язку з цим, перевірити наявність повноважень Д.В.Пашковського, що містяться у матеріалах справи неможливо.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №910/8607/21 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, документи, що посвідчують повноваження представника та докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №910/8607/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК», що протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції документи, що посвідчують повноваження представника та докази сплати судового збору.

3. Попередити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «КОНИК», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун