ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2021 Справа №905/534/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гур`євій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про: стягнення 4483617,68грн боргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (не викликався),

від відповідача: не з`явився (не викликався).

Суд перебував у нарадчій кімнаті

05.08.2021 з 11:20год до 11:25год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, про стягнення 4483617,68грн боргу за поставлену продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язання оплатити продукцію, отриману за Договором поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- з супровідним листом б/н б/д (вх.№9336/21 від 9336/21; а.с.77-83) копію банківської виписки від 29.10.2020; в листі позивач зазначив, що дебет/кредит між позивачем та відповідачем і кінцеве сальдо станом на 31.12.2020 вказані в підписаному сторонами акті звірки за період з 01.10.2020 по 31.12.2020, доданому до позову;

- відповідь б/н від 17.05.2021 (з додатками, вх.№10687/21 від 20.05.2021; а.с.98-108) на відзив, в якій наголосив на тому, що: рахунки на оплату продукції передавались відповідачу разом із продукцією та товаросупровідними документами (про це зазначено в позові), а листом вих.№3 від 10.03.2021 позивач повторно направив рахунки відповідачу (отримані 15.03.2021 згідно з повідомленням про вручення); строк дії договору продовжений додатковою угодою №2 від 30.12.2019; жодна зі сторін не заявляла про припинення договору навпаки, відповідач частково сплачував за отримані товари з посиланням на договір;

- пояснення №09/06 від 09.06.2021 (з додатками, вх.№12591/21 від 10.06.2021; а.с.125-133) щодо зазначення в додатковій угоді №2 від 30.12.2019 про її укладення в м.Донецьку, в яких повідомив, що отримав простою поштою підписану відповідачем додаткову угоду №2 від 30.12.2019 (тобто її проект склав відповідач), підписав додаткову угоду і простою поштою відправив відповідачеві; директор позивача Маляр В.А. 30.12.2019 в м.Донецьку не був; позивач вважає, що в тексті додаткової угоди допущена технічна описка (людський фактор), а саме помилково зазначене м.Донецьк замість м.Курахове (розташоване в Донецькій області), що є штучним приводом, аби не оплачувати прийнятий товар;

- пояснення вих.№22/06 від 22.06.2021 (з додатком, вх.№13728/21 від 24.06.2021; а.с.145-151) щодо здійснення поставок після строку, обумовленого сторонами у специфікаціях, в яких повідомив: зазначаючи в позові про поставку товару за видатковими накладними №РН-0000086 від 08.10.2020 та №РН-0000092 від 22.10.2020, помилково замість специфікації №24 від 01.10.2020 (засвідчену копію додав до пояснень) надав специфікацію №22 від 03.08.2020; в порядку ч.5 ст.692 Цивільного Кодексу України позивач зупинив поставку за Договором, оскільки відповідач не оплатив поставлений товар;

- доповнення вих.№16/07 від 16.07.2021 до пояснень (з додатками, вх.№15401/21 від 19.07.2021; а.с.185-193), в яких повідомив, що 14.07.2021 отримана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91/М-7902 від 15.06.2021, якою підтверджено, що директор позивача не перетинав лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду:

- відзив б/н від 06.05.2021 (вх.№9865/21 від 11.05.2021; а.с.87-96), в якому просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав: позивач не надав доказів виставлення ним рахунку Покупцю на виконання п.3.2. договору, отже за умовою цього ж пункту договору строк оплати за товар не настав; позивач не надав доказів чинності договору протягом 2020 року, коли здійснювались поставки; можливість укладення сторонами договору додаткової угоди №2 від 30.12.2019 в м.Донецьку є сумнівною, тож додаткова угода не відповідає вимогам ст.ст.74, 76, 78, 79 ГПК України;

- клопотання б/н від 16.06.2021 (з накладенням електронного підпису, з додатками, вх.№13118/21 від 17.06.2021; а.с.135-137) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. Ухвалою від 17.06.2021 (а.с.139) суд задовольнив вказане клопотання та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів;

- клопотання б/н від 05.07.2021 (з накладенням електронного підпису, з додатками, вх.№14431/21; а.с.166-169) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Ухвалою від 06.07.2021 (а.с.171) суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (Постачальник) уклали Договір поставки №ЕК/17/15-02/18 (далі Договір, а.с.10-12), за п.1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію у кількості, за цінами та у строк відповідно до специфікацій до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з п.2.1. Договору поставка Продукції здійснюється на умовах FCA м.Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до правил «Інкотермс-2010», якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією.

За змістом п.2.3. Договору Постачальник зобов`язаний надати разом з Продукцією такі документи: видаткову накладну; сертифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; сертифікат походження товару; податкову накладну, складену в електронній формі і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3.1 Договору його загальна сума визначається як сумарна вартість Продукції, поставка якої здійснюється згідно з доданими до Договору специфікаціями.

Згідно з п.3.2 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену Продукцію протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку, якщо інше не обумовлено у Специфікації або додатковій угоді. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

За умовою п.7.4 Договору він набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2018; у разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на один рік.

Додатковою угодою від 20.11.2019 до Договору (далі Додаткова угода б/н, а.с.13) сторони домовились про внесення змін до розділу 8 Договору, виклавши реквізити сторін у новій редакції (п.п.1, 2 Додаткової угоди б/н). За змістом п.3 Додаткової угоди б/н інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін, діє протягом строку дії Договору і є його невід`ємною частиною (п.4 Додаткової угоди б/н).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2019 (далі Додаткова угода №2; а.с.14) сторони домовились викласти п.7.4 Договору в такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2018. У разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік». За змістом п.2 Додаткової угоди №2 інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Додаткова угода №2 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін, діє протягом строку дії Договору і є його невід`ємною частиною (п.3 Додаткової угоди №2).

У Специфікації №23 від 01.09.2020 до Договору (далі Специфікація №23, а.с.16) сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у вересні 2020 року поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію (електроди графітові марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 18т; електроди графітові марки ЕГП 300х1800 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 2т) загальною вартістю 3364920,00грн з ПДВ; умови поставки: FCA м.Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» згідно з правилами «Інкотермс-2010»; допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки. Сторони домовились Специфікацію №23 вважати невід`ємною частиною Договору.

У Специфікації №24 від 01.10.2020 до Договору (далі Специфікація №24, а.с.148) сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у жовтні 2020 року поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію (електроди графітові марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 21т; електроди графітові марки ЕГП 300х1800 з ніпелями відповідно до ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 3т; ніпелі для графіт.електродів у кількості 1т) загальною вартістю 3900540,00грн з ПДВ; умови поставки: FCA м.Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» згідно з правилами «Інкотермс-2010»; допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки. Сторони домовились Специфікацію №24 вважати невід`ємною частиною Договору.

Договір, Додаткові угоди до нього та Специфікації №23 і №24 підписані без зауважень представниками і скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу (далі ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Умови поставки Продукції викладені сторонами у Договорі та Специфікаціях з посиланням на умови Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (в редакції 2010 року), які за загальним правилом мають застосовуватися до спірних правовідносин з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов Договору.

Відповідно до ІНКОТЕРМС-2010:

В усіх випадках, крім перевезення товарів водним шляхом, для позначення місця, куди повинні бути доставлені товари, використано слово «місце». Там, де пунктом доставки виступає місцезнаходження продавця, використовується вираз «площі продавця» (розділ 6 Правил «Термінологія»).

Термін FCA «франко-перевізник» (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Термін FCA може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару, зокрема, залізницею (тут і надалі розділ 17 Правил «Види транспорту та відповідні їм терміни ІНКОТЕРМС»).

А. Обов`язки продавця:

Договір перевезення: у продавця немає зобов`язань. Проте за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця (ст.А.3 «а»).

Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Якщо назване місце перебуває за межами площ продавця, поставка вважається здійсненою, коли товар наданий у розпорядження перевізника нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям. За відсутності точних вказівок від покупця продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару (ст.А.4 «б»).

Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару у відповідності зі статтею А.4 (ст.А.8).

Б. Обов`язки покупця:

Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу (ст.Б.1).

Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4 (ст.Б.4).

Покупець зобов`язаний, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику (ст.Б.7).

Покупець зобов`язаний прийняти докази поставки у відповідності зі статтею А.8 (ст.Б.8).

Покупець зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені продавцем у зв`язку з укладенням договору перевезення відповідно до статті А.3 «а». Покупець зобов`язаний давати продавцю належні вказівки в усіх випадках, коли у відповідності зі статтею А.3 «а» потребується сприяння продавця в укладенні договору перевезення (ст.Б.10).

За приписами ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

На виконання умов Договору і Специфікації №23 позивач за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020 поставив відповідачеві 17,538т електродів зграфітованих ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) та 2,120т електродів зграфітованих ЕГП (306)300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) на загальну суму 2892025,32грн з ПДВ (а.с.17), а відповідач отримав вказану Продукцію, про що свідчить підпис зав. ЦМС Фурсової Л.С., довіреністю №430 від 31.08.2020 (а.с.19) уповноваженої Покупцем отримати від ТОВ «Фінігріф» цінності за Договором.

На виконання умов Договору і Специфікації №24 позивач за видатковими накладними:

- №РН-0000086 від 08.10.2020 поставив відповідачеві 11,3720т електродів зграфітованих ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) та 2,1150т електродів зграфітованих ЕГП 300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) на загальну суму 1922779,08грн з ПДВ (а.с.20),

- №РН-0000092 від 22.10.2020 поставив відповідачеві 8,9310т електродів зграфітованих ЕГСП 500х2100 у комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений), 0,6560т електродів зграфітованих ЕГП 300х1800 у комплекті з ніпелями 177Т4NP (ніпель вкручений) та 0,0660т ніпелів графітованих марки 269Т4LP на загальну суму 1472460,54грн з ПДВ (а.с.23),

а відповідач отримав Продукцію за обома накладними, про що свідчать підписи зав. ЦМС Фурсової Л.С., відповідно довіреностями №458 від 05.10.2020 (а.с.22) та №470 від 22.10.2020 (а.с.25) уповноваженої Покупцем отримати від ТОВ «Фінігріф» цінності за Договором.

Факт прийняття Продукції своїм уповноваженим представником відповідач під час розгляду справи не заперечив та належними і допустимими доказами не спростував. Під час отримання Продукції представник відповідача не навів зауважень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором. За весь час після отримання Продукції відповідач не заявив позивачу претензій щодо її якості та походження чи відсутності необхідних документів, не звернувся з пропозицією повернути Продукцію з будь-яких причин.

Позивач виставив рахунки-фактури №СФ-0000088 від 01.09.2020 на суму 2892025,32грн з ПДВ (а.с.18), №СФ-0000103 від 08.10.2020 на суму 1922779,08грн з ПДВ (а.с.21) та №СФ-0000109 від 22.10.2020 на суму 1472460,54грн з ПДВ (а.с.24) на оплату поставленої Продукції, вручивши їх Покупцю разом із Продукцією та іншими товаросупровідними документами (а.с.2), що відповідач протягом розгляду справи належними та допустимими доказами не спростував. Крім того, згідно описів вкладення у цінні листи позивач повторно направив вказані рахунки відповідачу на дві адреси з супровідним листом вих.№3 від 10.03.2021 (а.с.27, 29); обидва відправлення отримані 15.03.2021 представником відповідача за довіреністю, про що наявні відповідні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.28, 30).

31.12.2020 сторони Договору склали Акт звірки розрахунків за період 01.10.2020 31.12.2020 (а.с.31), згідно з яким станом на 31.12.2020 заборгованість ТОВ «Електросталь-Курахове» перед ТОВ «Фінігріф» складає 4483617,68грн. Акт звірки розрахунків підписаний керівниками і скріплений печатками обох сторін.

Позивач звертався до відповідача з претензією №01/02-21 від 17.02.2021 (а.с.32, 33) про сплату 4483617,68грн заборгованості за Договором, яка отримана відповідачем 23.02.2021 (а.с.34) та залишена без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує (а.с.2), що відповідач розрахувався за отриману за Договором Продукцію частково в сумі 1803647,26грн, що підтверджує актом звірки розрахунків від 31.12.2020 (а.с.31) та банківською випискою від 29.10.2020 на суму 1500000,00грн (а.с.79).

Під час розгляду справи відповідач розмір заявленого до стягнення боргу не заперечив, його контррозрахунок та/або доказів оплати суду не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Специфікаціями №23 та №24, а вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 4483617,68грн боргу є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Суд відхиляє аргументи відповідача з таких підстав:

- щодо не настання строку оплати за Продукцію за умовою п.3.2. Договору через не надання позивачем доказів виставлення ним рахунку Покупцю.

За приписом ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовою п.3.2 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену Продукцію протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки.

Рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє від обов`язку з оплати (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405 та на теперішній час є усталеною, оскільки Верховний Суд не відступив від неї, зокрема, у постановах від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15 та від 02.07.2019 у справі №918/537/18).

Отже, відповідач у відзиві помилково вважає, що за п.3.2. Договору строк оплати відліковується від дати виставлення рахунків. Тобто навіть якщо відповідач і не отримав рахунки одночасно з поставленою Продукцією, зі змісту п.3.2. Договору та засад добросовісності і розумності виконання зобов`язань (ст.ст.3, 509 ЦК України), а також вимог ч.1 ст.526 та ч.1 ст.692 ЦК України випливає, що саме відповідач, отримавши Продукцію, мав вжити усіх заходів для її своєчасної оплати в тому числі запросити у позивача реквізити для оплати у формі листа, рахунку тощо.

- щодо сумнівності укладення Додаткової угоди №2 в м.Донецьку, що тягне її невідповідність вимогам ст.ст.74, 76, 78, 79 ГПК України, а також щодо відсутності доказів чинності Договору протягом 2020 року.

Суд погоджується з аргументами позивача, викладеними у поясненнях вих.№09/06 від 09.06.2021 (а.с.126), а також зазначає, що укладення сторонами спору Додаткової угоди б/н, Додаткової угоди №2, а також Специфікацій №23 і №24 (на виконання п.1.1. Договору) та зміст перелічених документів свідчить про вчинення конклюдентних дій, які виражають обопільний намір сторін продовжити договірні відносини (ч.2 ст.205 ЦК України).

На підставі приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 67254,27грн.

Переплачена сума судового збору в розмірі 0,01грн може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці станом на визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату складення повного тексту рішення у цій справі, повний текст рішення складений після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-78, 80, 86, 129, 202, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, про стягнення 4483617,68грн боргу за поставлену продукцію задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, Промислова зона, б.115; ідентифікаційний код 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, б.23, кв.15; ідентифікаційний код 22928,68грн боргу, 67254,27грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.08.2021 складені і підписані вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.09.2021.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 у справу, 2 сторонам