ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа№ 911/3572/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 06.09.2021

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Град», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

про забезпечення позову

у справі № 911/3572/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед»,

5. ОСОБА_3 ,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,

9. ОСОБА_4 ,

10. ОСОБА_5 ,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен»,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

13. ОСОБА_6 ,

14. ОСОБА_1 ,

15. ОСОБА_7 ,

16. ОСОБА_8 ,

17. ОСОБА_9 ,

18. ОСОБА_10 ,

19. ОСОБА_11 ,

20. ОСОБА_2 ,

21. ОСОБА_12 ,

22. ОСОБА_13

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (далі - ТОВ «ФК «Локо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» (далі - ТОВ «Альта-Град»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» (далі - ТОВ «Блант Девелопмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед» (далі - ТОВ «Глобал Диелз Лімітед»), ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (далі - ТОВ «Системабуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» (далі - ТОВ «Монолітжилбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» (далі - ТОВ «Баррен»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»), ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2019 аукціону та укладеного 07.03.2019 між позивачем та ПАТ «Омега Банк» договору про відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги за наступними кредитними договорами: від 24.03.2008 № 616, від 09.06.2006 № 485, від 31.01.2008 № 1095-Ф, від 21.03.2008 № 1140-Ф, від 02.02.2007 № 781-Ф, за іпотечними договорами від 22.06.2006 № 485/ІП-1, від 16.06.2006 № 485/ІП-2, від 22.04.2008 № 485/ІП-3, від 22.08.2008 № 485/ІП-4, від 24.03.2008 № 616/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 № 1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-2 та за договорами застави від 06.02.2008 № 485/ЗКП-1, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-2, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-3, предметом яких є: майнові права на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Системабуд»; земельні ділянки, що розташовані за адресами: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, територія Іванківської сільської ради та с. Вишеньки. Заявник посилався на те, що саме він є єдиним законним кредитором за зазначеними вище договорами, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» визнано в судовому порядку недійсним, а тому, на переконання сторони, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмету договорів іпотек та застав є неправомірними, вчинені правочини підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії - скасуванню.

Також у грудні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та встановлення заборони у будь-який спосіб відчужувати/передавати, в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження/передавання, розпорядження на об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, прав оренди, майнових прав на квартири та земельні ділянки та утворені внаслідок їх поділу/об`єднання, перелік яких наведений в заяві;

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «Файненс Компані» щодо об`єктів нерухомості, майнових прав на квартири, земельних ділянок та утворені внаслідок їх поділу/об`єднання, перелік яких наведений в заяві;

- накладення арешту та встановлення заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Системабуд», що становить 99 % від загального розміру статутного капіталу;

- заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Системабуд», що становить 99 % від загального розміру статутного капіталу;

- накладення арешту та встановлення заборони всім фізичним та юридичним особам, окрім ТОВ «Файненс Компані» здійснювати дії на реалізацію прав кредитора, зокрема, але не виключно, шляхом подання заяв та підписання мирових угод, стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями, а також відчужувати, розпоряджатись та/або реалізовувати права вимоги, які випливають з кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів застави, згідно переліку наведеного у заяві.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказував, що за наслідком укладення недійсних договорів відступлення права вимоги, протягом тривалого часу у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна було проведено ряд реєстраційних дій щодо зміни іпотекодавців, звернуто стягнення на частину об`єктів, які передавалися в іпотеку, відчужено частину об`єктів нерухомого майна, майнових прав шляхом внесення у статутний капітал третіх осіб, та укладено договори купівлі-продажу прав вимоги.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 заяву ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони у будь-який спосіб відчужувати/передавати, в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження/передавання, розпорядження на об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, прав оренди, майнових прав на квартири та земельні ділянки та утворені внаслідок їх поділу/об`єднання (згідно з переліком наведеним в заяві). Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «Файненс Компані» щодо об`єктів нерухомості, майнових прав на квартири, земельних ділянок, зазначені в переліку, та утворені внаслідок їх поділу/об`єднання (згідно з переліком наведеним в заяві). Накладено арешт та заборону відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ «Системабуд», що становить 99 % від загального розміру статутного капіталу. Заборонено державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Системабуд», що становить 99 % від загального розміру статутного капіталу. Накладено арешт та встановлено заборону всім фізичним та юридичним особам, окрім ТОВ «Файненс Компані» здійснювати дії на реалізацію прав кредитора, зокрема, але не виключно, шляхом подання заяв та підписання мирових угод, стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями, а також відчужувати, розпоряджатись та/або реалізовувати права вимоги, які випливають та визначені наступними договорами (згідно з переліком, наведеним у заяві).

Ухвалу мотивовано тим, що імовірність наступного відчуження об`єктів нерухомого майна, майнових прав, земельних ділянок на користь інших осіб, що не є учасниками цієї справи може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність арешту та заборони відчуження може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

Також суд першої інстанції виходив з того, що цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, ніж для відповідачів у справі.

Крім того, ухвала мотивована тим, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У січні 2021 року ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 та постановити нову, якою заяву ТОВ «Файненс Компані» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення. Всі три апеляційні скарги підписані адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, який в судовому засіданні повідомив, що на момент розгляду представляє лише ТОВ «Альта Град», водночас жодних доказів такого не надав.

Справа розглядалася різними складами суду.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 апеляційну скаргу у справі № 911/3572/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя), судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альта-Град» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020, надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу призначено до розгляду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено заявникам час для усунення недоліків. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020. Об`єднано до спільного розгляду в одне провадження апеляційні скарги ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Справу призначено до розгляду.

15.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Альта Град» з доказами надсилання іншим учасникам справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

22.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доказами надсилання іншим учасникам справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, для розгляду апеляційних скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційних скарг ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 задоволено. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.04.2021 було прийнято апеляційні скарги ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Справу призначено до розгляду на 31.05.2021.

28.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшли письмові пояснення з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021 за спільним клопотанням присутніх учасників справи було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 30.06.2021.

03.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Файненс Компані» надійшли додаткові пояснення, в яких сторона повідомила суд про відомі їй адреси інших учасників справи.

11.06.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшло клопотання про витребування копій матеріалів справи № 911/3572/20, в якій заявник просив витребувати у суду першої інстанції копії матеріалів справи № 911/3572/20 і долучити копії та роздруківки, які додавалися ТОВ «Файненс Компані» до позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову та врахувати їх. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах оскарження відсутні всі докази, які необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову та, відповідно, апеляційних скарг, про що заявник дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 задоволено клопотання ТОВ «Файненс Компані». Витребувано копії матеріалів справи з Господарського суду Київської області, у тому числі, отриману судом інформацію про місцезнаходження (місце реєстрації) учасників справи.

24.06.2021 від представника відповідача 2 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення на додаткові пояснення до відзивів на апеляційні скарги.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Файненс Компані» надійшли додаткові пояснення, в яких сторона повідомила суд про відомі їй адреси інших учасників справи.

29.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Господарського суду Київської області надійшли копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020, які досліджувалися в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 було задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Також суд звертався до Державної міграційної служби України та Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради з метою з`ясування адреси ОСОБА_5 . Крім того, було зобов`язано ПАТ «Укрпошта» та її регіональні дирекції надати суду інформацію щодо обставин невручення поштових відправлень суду на адресу ТОВ «Гермес» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит». Розгляд справи було відкладено до 27.07.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відповіді: від Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради, від Державної міграційної служби України.

Так, від ПАТ «Укрпошти» та її регіональних дирекцій надійшли, зокрема, повідомлення про те, що кореспонденція не доставлялася ТОВ «Гермес» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», оскільки доступ до будівель обмежено (знаходиться охорона).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 за клопотанням ТОВ «Альта Град» та ТОВ «Файненс Компані» було відкладено розгляд справи до 06.09.2021. Крім того, було повторно зобов`язано ПАТ «Укрпошта» та її регіональні дирекції здійснити доставку даної ухвали.

09.08.2021 та 10.08.2021 від АТ «Укрпошта» (начальника відділу та директора, відповідно) надійшли листи, в яких повідомлено, що доступ до будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Гермес», обмежений. Оскільки порядок доставки (вручення) поштових відправлень ТОВ «Гермес» з Укрпоштою за місцем обслуговування ВПЗ № 58103 м. Чернівці не узгоджувало, а також за вказаною адресою абонентська поштова скринька та вивіска з назвою ТОВ «Гермес» відсутня, доставити лист не надалося можливим. Вручити охороні повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення не надалося можливим, оскільки охорона відмовилася його отримувати. Оскільки за отриманням даного листа до ВПЗ №58013 м. Чернівці ніхто не звернувся, 06.07.2021 його було повернуто відправнику.

У судове засідання 06.09.2021 з`явився представники ТОВ «Альта Град» та ТОВ «Файненс Компані». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

ТОВ «Системабуд», ОСОБА_14 (представник ОСОБА_6 ), ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», ТОВ «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_10 , отримали судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_2 (скаржниця), ТОВ «Блант Девелопмент», ТОВ «Баррен», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ОСОБА_1 (скаржниця), ОСОБА_11 , повернулася до суду з відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою. Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_3 , повернулася до суду з відміткою: «інші причини, адресат відсутній».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Судова кореспонденція надсилалася учасникам справи за адресами, які були з`ясовані судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції шляхом здійснення запитів до органів реєстрації і Державної міграційної служби України та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А тому судова кореспонденція, надіслана вказаним вище особам, в силу ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою.

Кореспонденція, надіслана на адресу ТОВ «Гермес», поверталася до суду з відмітками: «інші причини» або «за закінченням терміну зберігання». Згідно з поясненням АТ Укрпошти доступ до приміщення, в якому зареєстровано товариство, обмежений. При цьому охорона офісних приміщень відмовляється від отримання кореспонденції. При цьому судова кореспонденція надсилалася ТОВ «Гермес» за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 58013, Чернівецька обл., місто Чернівці, проїзд Парковий, будинок 3.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17). ТОВ «Гермес» не повідомляв су апеляційної інстанції про зміну місця реєстрації (перебування).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вчинення всіх, залежних від суду дій, для належного повідомлення усіх учасників справи та, враховуючи процесуальне обмеження строку перегляду ухвали суду і забезпечення розгляду справи впродовж «розумних строків», дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, на чому також наполягали пристуні учасники апеляційного провадження.

Представник ТОВ «Альта Град» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Суд прийняв пояснення скаржника в межах доводів, визначених стороною в апеляційній скарзі в порядку ст. 269 ГПК України. Представник ТОВ «Файненс Компані» проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду - залишити без змін.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову з огляду на таке. Доводи апеляційних скарг є ідентичними.

Скаржники зазначають, що в ухвалі відсутні будь-які докази, на які може опиратися суд першої інстанції і які можуть слугувати підтвердженням будь-яких намірів зі сторони відповідачів (жодним чином суд першої інстанції не досліджує, кому з відповідачів і який предмет спору належить) стосовно відчуження об`єктів, що є предметом спору. Будь які обґрунтовані припущення на такі дії, відповідно, також відсутні. Посилання, як в заяві про забезпечення позову, так i в подальшій оскаржуваній ухвалі, про можливість ймовірного відчуження в майбутньому на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не повинно було бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також скаржники звертають увагу суду на те, що суд першої інстанції посилається на висновки позивача про те, що з 2006 року здійснювались реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які є предметом спору оскаржуваних правочинів. Водночас, жодним чином судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що лише постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним цього договору, з мотивів нікчемності цього правочину та неможливості визнання його недійсним в судовому порядку, адже він не створює жодних юридичних наслідків, на що і посилається позивач в позовній заяві. При цьому скаржники вказуються, що суд першої інстанції не врахував обставин щодо законності права власності об`єктів за відповідачем 2. Так, скаржники наводять перелік правочинів, за якими відступалося право вимоги, останнім набувачем за якими було ТОВ «Альта-Град».

Тобто 28.10.2016 TOB «АЛЬТА-ГРАД» за наслідком реалізації права вимоги стало власником майнового комплексу загальною площею 3 549, 3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було предметом забезпечення за іпотечним договором № 485/П-2 від 16.06.2006.

Крім того, внаслідок порушення ТОВ «СИСТЕМАБУД» зобов`язань за кредитним договором № 485 ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» було реалізовано право вимоги за іпотечним договором № 485/П-3 від 22.04.2008.

Так, 02.12.2016 ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» було пред`явлено до ТОВ «СИСТЕМАБУД» вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №485/ІП-3 від 22.04.2008, а саме: об`єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс iз вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 корпус 4 квартири: з 1 по 21, квартира 48, квартира АДРЕСА_2 , квартири з 57 по 105, секція 2 корпус 4 квартири: з 106 по 126, квартира 133, квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , квартира АДРЕСА_6 , квартира АДРЕСА_7 , квартира АДРЕСА_8 , квартири з 164 по 210, секція 3 корпус 3: квартири з 211 по 315, всього 252 квартири) по АДРЕСА_1 з розміром процентної готовності будівництва 11,5 (одинадцять цілих п`ять десятих). Тобто 15.02.2017, на переконання скаржників, ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» за наслідком реалізації права вимоги стало власником об`єкта незавершеного будівництва - багатофункціональний житловий комплекс iз вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, по АДРЕСА_1 , яке було предметом забезпечення за іпотечним договором № 485/П-3 від 22.04.2008.

За доводами скаржників, станом на 18.02.2019 та станом на даний час, ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» було та є власником прав вимоги за: кредитним договором № 485, договорами забезпечення за кредитним договором № 485, кредитним договором № 616, договорами забезпечення за кредитним договором № 616, в тому числі за наслідком реалізації права вимоги за іпотечним договором № 485/П-2 від 16.06.2006 р. та Іпотечним договором № 485/П-3 від 22.04.2008 власником предмета іпотеки за вказаними іпотечними договорами.

При цьому нікчемність договору у справі № 910/10364/16 було встановлено у постанові Верховного Суду від 24.07.2019. Ані ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», ані ТОВ «ФК «ЛОКО» не були учасниками справи № 910/10364/16. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не дослідив той факт, що договір, який оскаржувався в зазначеній справі, жодним чином не стосувався прав та інтересів ані ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», ані ТОВ «ФК «ЛОКО», про що зазначалось в самих судових рішеннях по справі № 910/10364/16.

Крім того, скаржники зазначаються, що жодних інших доказів про наміри вчинити будь-які дії щодо відчуження справжніми власниками будь-якого з об`єктів, вказаних в оскаржуваній ухвалі, не має.

Також скаржники зазначають, що фізичні особи, вказані в позовній заяві, а також в заяві про забезпечення позову не є суб`єктами підприємницької діяльності, а тому в частині позовних вимог щодо таких фізичних осіб суд першої інстанції взагалі повинен був відмовити у відкритті провадження. Таким чином, на переконання скаржників, справа непідсудна господарським судам в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16

24.06.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Альта Град» надійшли пояснення на додаткові пояснення до відзивів на апеляційні скарги, в яких сторона зазначає про таке: неможливість врахування наведеної позивачем судової практики; відносно відповідачів, які є фізичними особами не може здійснювати провадження у даній справі; звернення позивача є передчасним та ін. Суд прийняв пояснення скаржника в межах доводів, визначених стороною в апеляційній скарзі в порядку ст. 269 ГПК України.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

15.02.2021 та 22.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшли відзиви на апеляційні скарги ТОВ «Альта Град», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких сторона не погоджується з доводами апеляційних скарг та просить відмовити в їх задоволенні. Відзиви подано в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншим учасникам справи, а тому прийняті судом до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. Відзиви є ідентичними.

Позивач вказує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, сторона звертає увагу суду, що під час нікчемності та недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 відповідачами та третіми особами втрачено право щодо об`єктів нерухомого майна, які були предметом забезпечення за договорами, права вимоги за якими набуло ТОВ «Файненс Компані», що вбачається з наступного.

Протягом періоду виконання недійсних договорів купівлі-продажу права вимоги, відповідачами було вчинено ряд дій, які суттєво ускладнюють можливість позивачу реалізувати та ефективно захистити свої порушені та невизнані права. Внаслідок укладення вищезазначених договорів відступлення права вимоги, у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна було проведено ряд реєстраційних дій щодо зміни іпотекодавців, звернення стягнення ТОВ «ФК «Локо» на частину об`єктів, які передавалися в іпотеку за вищезгаданими іпотечними договорами, відчужено частину об`єктів нерухомого майна/ майнових прав шляхом внесення у статутний капітал третіх осіб або укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги, що підтверджується наступним.

03.10.2016 ТОВ «ФК «Локо» на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Альта-Град» (в подальшому було змінено назву на ТОВ «Альта-Град») кредитні договори 1 та 2, а також іпотечні договори 1 - 5 внесло у статутний капітал ТОВ «Альта-Град». Наведене також підтверджується відповідними реєстраційними діями.

Також позивач вказує, що забудовником та девелопером (відповідно до розміщеної на сайті житлового комплексу інформації є Saga Development) вчиняються дії, щодо відчуження майнових прав, щодо об`єкту незавершеного будівництва багатофункціональньного житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - 3, 315 квартир) (які, передавалися ТОВ «Системабуд» за іпотечним договором 3, та законним іпотекодержателем яких є ТОВ «Файненс Компані»), що підтверджується наступним.

На сайті житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційний сайт житлового комплексу - www.home park.com.ua ) розміщенi адреса, телефонні номери, та години роботи вiддiлу продаж, окрім того, інформація щодо продажу квартир у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщена на різних сайтах, сайтах, пов`язаних із продажем квартир, а саме: на ЛУН (доступ за посиланням: www.lun.ua ), Obozrevatel нерухомості (доступ за посиланням: www.nerukhomi.ua), vn.com.ua (доступ за посиланням: www.vn.com.ua ).

Окрім того, на сайті forum.domik.ua (доступ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2), вiд iменi самого девелопера - Saga Development розміщена інформація щодо продажу частини квартир, у будинку ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», майнові права на які перебувають в іпотеці ТОВ «Файненс Компані».

Також позивач звертає увагу суду на те, що після внесення ТОВ «ФК «Локо» права вимоги за кредитним договором 1 та договорами, які укладалися на його забезпечення (в тому числі договорами застави 1 - 3) у статутний капітал ТОВ «Альта-Град», останній звернув стягнення на частки у статутному капіталі ТОВ «Системабуд», що підтверджується зміною засновників із сайту «Ю Контрол», та внесеними в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису щодо реєстрцiї змiн.

Позивач вказує, що станом на день звернення ТОВ «Файненс Компанi» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та станом на день подання даного відзиву дозвіл на будівництво був та є чинним, відсутні будь-які обставини для зупинення будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 , забудовником та девелопером ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправно здійснюють дії, щодо відчуження майнових прав, які за іпотечним договором 3 перебувають в іпотеці ТОВ «Файненс Компані».

Сторона звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вчинення відповідачами та третіми особами дій щодо відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - 3, 315 квартир), призведе до необхідності залучення невизначеного кола осіб, оскільки, у даній справі будуть вирішуватися питання щодо наявності в них прав на такі майнові права, що, в результаті призведе до ускладнення розгляду справи та неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Файненс Комані».

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок набуття права вимоги за кредитним договором 3 та договорами, які були укладені на забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору шляхом укладення договору купівлі-продажу від 23.08.2016, ТОВ «ФК «Локо» було здійснено реєстрацію прав іпотекодержателя у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна та в подальшому звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна, що підтверджується відповідними реєстраційними діями. У подальшому, 12.12.2019 між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Баррен» було укладено договір про відступлення права вимоги № B-01, ОСОБА_17 , за яким ТОВ «ФК «Локо» відступило ТОВ «Баррен» право вимоги до ОСОБА_11 за кредитним договором 3.

Щодо об`єктів іпотеки, які були передані за забезпечення виконання кредитного договору 5 позивач вказує, що після набуття права вимоги ТОВ «ФК «Локо» за кредитним договором 5 та іпотечними договорами 15 та 16, які були укладені на виконання вищезазначеного кредитного договору, за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, останнім було звернуто стягнення на земельні ділянки, які були предметом іпотеки за вищезазначеними договорами та в подальшому внесено до статутного капіталу ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», що підтверджується протоколом № 20/06/2017 від 20.06.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Діелз Лімітед». Так, прийнято рішення про: 1) збільшення статутного капіталу ТОВ «Глобал Диелз Лімітед» з 10 100 гривень до 9 100 000 грн, 100 % частки з яких належать ТОВ «ФК «Локо»; 2) погоджено додатковий внесок ТОВ «ФК «Локо» до статутного капіталу ТОВ «Глобал Диелз Лімітед».

На переконання позивача, ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», ТОВ «Глобал Диелз Лімітед» вчинювали дії щодо перереєстрації прав іпотекодержателя, а в деяких випадках, як вбачається з вищеописаного, припинення іпотек та обтяжень за іпотечними договорами в Єдиному державному реєстрі в деяких випадках, як вбачається із речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - по відношенню до всіх об`єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці ТОВ «Файненс Компані». Зазначені дії, очевидно, були додатковими заходами, спрямованими на блокування можливості позивачу відновити свої права як кредитора та іпотекодержетеля.

Відтак, на думку позивача, станом на день його звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до Інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ «Файненс Компанi» є ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», а іпотека та обтяження ПАТ «Омега Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Файненс Компані») щодо вищезазначених об`єктів також є припиненими.

При цьому позивач зазначає, що значна частина дій була вчинена під час судового провадження у справі № 910/10364/16, у тому числі після прийнятих судом рішень. Вказане, на переконання заявника, свідчить, що поведінка відповідачів повністю спрямована на блокування можливості ТОВ «Файненс Компані» скористатись своїми правами кредитора та іпотекодержателя навіть попри факт розгляду судової справи.

Так, позивач звертає увагу на те, що у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Верховний Суд вказав наступне: « 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

Таким чином, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не несуть правових наслідків як для сторін правочину, так і для будь-яких інших осіб, в тому числі для відповідачів.

Позивач також звертає увагу суду, що серед таких способів забезпечення позову, як накладення арешту та заборона відчуження і вчинення реєстраційних дій, не міститься заборони відповідачам користуватись об`єктами нерухомого майна та отримувати відповідні прибутки від такого використання. Отже, у зв`язку з фактом вжиття зазначених вище заходів до забезпечення позовних вимог відповідачі не понесуть жодних збитків. Здійснювати розпорядження нерухомим майном, реконструювати його, вносити вiдповiднi зміни про такі відомості до державних реєстрів в будь-якому випадку забороняється іпотечними договорами без відповідної згоди іпотекодержателя. Тобто, обраний спосіб забезпечення позовних вимог цілком відповідає спрямованості позовних вимог позивача та дозволяє ефективно захистити його права та виконати рішення у даній справі, при цьому не передбачає будь-яких збитків для відповідачів у разі їх вжиття.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву, пояснень не скористались. Клопотань про продовження строку для їх подачі також не заявлялося. Жодних клопотань від них не надходило.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», «Блант Девелопмент», ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», ОСОБА_3 , ТОВ «Системабуд», ТОВ «Гермес», ТОВ «Монолітжилбуд», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Баррен», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2019 аукціону та укладеного 07.03.2019 між позивачем та ПАТ «Омега Банк» договору про відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги за наступними кредитними договорами: від 24.03.2008 № 616, від 09.06.2006 № 485, від 31.01.2008 № 1095-Ф, від 21.03.2008 № 1140-Ф, від 02.02.2007 № 781-Ф, за іпотечними договорами від 22.06.2006 № 485/ІП-1, від 16.06.2006 № 485/ІП-2, від 22.04.2008 № 485/ІП-3, від 22.08.2008 № 485/ІП-4, від 24.03.2008 № 616/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 № 1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-2 та за договорами застави від 06.02.2008 № 485/ЗКП-1, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-2, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-3, предметом яких є: майнові права на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Системабуд»; земельні ділянки, що розташовані за адресами: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, територія Іванківської сільської ради та с. Вишеньки. Заявник посилався на те, що саме він є єдиним законним кредитором за зазначеними вище договорами, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» визнано в судовому порядку недійсним, а тому, на переконання сторони, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмету договорів іпотек та застав є неправомірними, вчинені правочини підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії - скасуванню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду із позовом стали такі обставини.

Закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») (яке змінило назву на Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» (далі - ЗАТ «Сведбанк Інвест») та правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «Системабуд» укладено кредитний договір від 09.06.2006 № 485.

Задля забезпечення вказаного договору укладено такі договори:

- ТОВ «Гермес» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» 22.06.2006 укладено іпотечний договір № 485/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є об`єкт нерухомості - будівлі (фізкультурно-оздоровчий комплекс), загальною площею 4 258, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ТОВ «Системабуд» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» 16.06.2006 укладено іпотечний договір № 485/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є об`єкти нерухомості - побутового комплексу (літ. А-3, загальна площа 1 233, 50 кв. м.), будівля ворсового цеху заг. пл. 1 175, 30 кв. м.), будівля швейного цеху (літ. В-2, заг. пл. 1 140, 50 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ТОВ «Системабуд» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» 22.04.2008 укладено іпотечний договір № 485/ІП-З, згідно з яким предметом іпотеки є: право оренди земельної ділянки площею 2, 2074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :10:020:0007; об`єкти незавершеного будівництва, багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з АДРЕСА_10 , з 8 по 11, з 14 по 17, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири АДРЕСА_11 , з АДРЕСА_12 , з 122 по 126, 133, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, з 206 по 210; секція 3, корпус 3 - квартири з АДРЕСА_13 , з 222 по 260, з 262 по 315) загальна кількість квартир АДРЕСА_14 .

- ТОВ «Системабуд» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» 22.08.2008 укладено іпотечний договір № 485/ІП-4, згідно з яким предметом іпотеки є: майнові права іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості, а саме квартири, що знаходяться в шістнадцятиповерховому житловому будинку, II черга будівництва: секція 4, квартири: АДРЕСА_15 , з АДРЕСА_16 ; секція 5, квартири з АДРЕСА_17 ; секція 6, квартири з 525 з 616; секція 7, квартири АДРЕСА_18 , з 625 по 714; секція 8, квартири з АДРЕСА_19 , що будується за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці, площею 2, 2074 га, кадастровий номер земельної ділянки: :10:020:0007, загальною площею 30 641, 14 кв. м., перелік квартир із основними технічними характеристиками, майнові права на які передаються в іпотеку іпотекодержателю наведено в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору;

- ОСОБА_1 (заставодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави № 485/ЗКП-1, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ «Системабуд» () у розмірі 33, 00 відсотків статутного капіталу ТОВ «Системабуд» разом із усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ «Системабуд» зазначена у розмірі 108 080, 58 дол. США;

- ОСОБА_12 (заставодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави № 485/ЗКП-2, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ «Системабуд» () у розмірі 33, 00 відсотків статутного капіталу ТОВ «Системабуд» разом із усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ «Системабуд» зазначена у розмірі 108 080, 58 дол. США;

- ОСОБА_6 (заставодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави № 485/ЗКП-2, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ «Системабуд» () у розмірі 33, 00 відсотків статутного капіталу ТОВ «Системабуд» разом із усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ «Системабуд» зазначена у розмірі 108 080, 58 дол. США.

24.03.2008 ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Монолітжилбуд» уклали кредитний договір № 616. Задля забезпечення вказаного договору ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Монолітжилбуд» 24.03.2008 уклали іпотечний договір № 616/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права на одержання у приватну власність торговельних приміщень, загальною площею 2 645, 34 кв. м., на першому поверсі секції № 9 багатофункціонального житлового комплексу вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після завершення будівництва. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки виникне на підставі наступного договору: договір № 1/2008 від 05.03.2008, укладений між ТОВ «Системабуд» та ТОВ «Монолітжилбуд».

31.01.2008 між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_11 укладено кредитний договір № 1095-Ф. Задля забезпечення вказаного договору укладено такі договори:

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_4 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є: земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0025, загальною площею 2, 0178 га., розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га., розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер: 322088400:03:001:0123, загальною площею 2, 5022 га., розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_5 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0007, загальною площею 2, 6900 га., розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_7 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-З, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0008, загальною площею 2, 6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_9 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-4, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0009, загальною площею 2,6204 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_8 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-5, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0019, загальною площею 2,6899 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_18 31.01.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-6, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0017, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_13 08.02.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-7, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 19.03.2008 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-8, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0786, загальною площею 1,0800 га., розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва.

21.03.2008 між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1140-Ф. Задля забезпечення вказаного договору ОСОБА_3 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» 21.03.2008 уклали іпотечний договір № 1140-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є майнові права на одержання у приватну власність нежилих офісних приміщень загальною площею 2 666, 64 кв. м. на восьмому, дев`ятому та десятому поверхах секції № 9 багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після завершення будівництва. Право власності ОСОБА_3 на вказані приміщення має виникнути на підставі договору № 8-10/2008 від 05.03.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Системабуд» про участь в дольовому будівництві.

02.02.2007 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № 781-Ф. Задля забезпечення вказаного договору укладено такі договори:

- ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 02.02.2007 укладено іпотечний договір № 781-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є земельні ділянки із кадастровим номером: :03:005:0785, загальною площею 0,3600 га та із кадастровим номером: :03:005:0788, загальною площею 1, 5600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

- ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_3 02.02.2007 укладено іпотечний договір № 781-Ф/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є земельні ділянки із кадастровим номером: :03:005:0784, загальною площею 1,9200 га, із кадастровим номером: :03:005:0744, загальною площею 0,1200 га, із кадастровим номером: :03:005:0782, загальною площею 3,3600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва.

18.02.2019 було проведено аукціон, за результатами якого 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, за змістом якого банк передав позивачу право вимоги за наведеними вище кредитними договорами.

При цьому 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зі змінами від 09.01.2015. 04.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі продажу прав вимоги, зі змінами від 06.07.2015. До предметів указаних договорів входили, в тому числі права вимоги, які були придбані позивачем на торгах від 18.02.2019, внаслідок чого ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було передано право вимоги до ТОВ «Системабуд», ТОВ «Монолітжилбуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за кредитним договорами від 09.06.2006 №485, від 24.03.2008 № 616, від 31.01.2008 № 1095-Ф, від 21.03.2008 № 1140-Ф, від 02.02.2007 № 781-Ф.

Однак, 21.05.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Після запровадження у ПАТ «Омега Банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями; визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК«Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції: « 1. Заяву ПАТ «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити. 3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.». Також постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним цього договору, з мотивів нікчемності цього правочину та не можливості визнання його недійсним в судовому порядку, адже він не створює жодних юридичних наслідків.

Однак, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» продовжував здійснювати операції з майновими правами та об`єктами нерухомого майна, які перебували у заставі ПАТ «Омега Банк», а потім у ТОВ «Файненс Компані». Зокрема, на підставі рішення, оформленого протоколом № 2 від 03.10.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Альто-Град» (назву якого змінено на ТОВ «Альта-Град»), учасником якого є ТОВ «ФК «Локо» збільшено статутний капітал ТОВ «Альто-Град», шляхом внесення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, в частині прав вимоги до ТОВ «Системабуд» та ТОВ «Монолітжилбуд» (за кредитним договором № 616, 485, а також договорами забезпечення). ТОВ «Альта-Град» звернув стягнення на частки у статутному капіталі ТОВ «Системабуд».

Внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, ТОВ «ФК «Локо» здійснив реєстрацію іпотекодержателя та звернув стягнення на об`єкти нерухомого майна, які були предметом іпотечних договорів, про що було внесено відповідні записи в реєстр нерухомого майна, та в подальшому земельні ділянки, які були предметами іпотеки, внесено до статутного капіталу ТОВ «Глобал Діелз Лімітед».

12.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ТОВ «Барен» укладено договір про відступлення права вимоги № В-01, за яким ТОВ «ФК «Локо» відступило право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008.

Згідно з інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ «Файненс Компані» є ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», а іпотека та обтяження ПАТ «Омега Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Файненс Компані») щодо вищезазначених об`єктів є припиненими.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (звернувся одночасно з позовом), позивач виходив з такого:

1. Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України, а також факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», з моменту їх укладення, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» не набули у встановленому законом порядку прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки та застави.

2. За наслідками укладення договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015, які у судовому порядку були визнані нікчемним та недійсним відповідно, ТОВ «ФК «Локо» не мав права вносити права вимоги за кредитними договорами в статутний капітал ТОВ «Альта-Град», а відтак, останній не мав будь-яких законних та правових підстав для набуття права власності на предмети іпотеки за іпотечними договорами, та звернення стягнення за договорами застави 1 - 3.

3. Односторонні правочини ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами мають бути визнані недійсними в силу порушення під час їх вчинення положень ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку».

4. Враховуючи нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент» не мали будь-яких законних та правових підстав для набуття права вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки та застави, подальшого звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, а відтак і відчужувати набуте майно.

5. ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент» не мали будь-яких прав та законних підстав здійснювати реєстрацію права власності, іпотекодержателя та заставодавця на предмети іпотеки та застави, а тому реєстраційні дії, в цій частині підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

6. Договори купівлі-продажу від 31.12.2014 та від 04.07.2015 є недійсними, проте, станом на день звернення до суду, права вимоги ТОВ «Файненс Компані» за кредитними договорами, а також договорами іпотеки та застави не визнаються, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження на підставі вказаних договорів припинені, об`єкти забезпечення припинені шляхом поділу та об`єднання, а їх власник кілька разів змінювався.

Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України та предмет договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, їх сторони зобов`язані повернути другій стороні все те, що вони отримали за недійсним правочином, тобто, права вимоги за кредитними договорами, а також договорами іпотеки та застави повинні бути повернуті на користь їх законного та дійсного власника ТОВ «Файненс Компані», у зв`язку з чим за ТОВ «Файненс Компані» має бути визнано право вимоги.

7. Існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційних дій, які були вчинені внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 31.12.2014 та всіх наступних договорів суттєво ускладнює, а в деяких випадках, унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав іпотекодержателя, у зв`язку з чим, рішення державних реєстраторів щодо вчинення таких дій мають бути визнані незаконними та скасовані судом.

Крім того, у грудні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити наведених у розділі 1 даної постанови заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що за наслідком укладення недійсних договорів відступлення права вимоги, протягом тривалого часу у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна було проведено ряд реєстраційних дій щодо зміни іпотекодавців, звернуто стягнення на частину об`єктів, які передавалися в іпотеку, відчужено частину об`єктів нерухомого майна, майнових прав шляхом внесення у статутний капітал третіх осіб та укладено договори купівлі-продажу прав вимоги.

Таким чином, на думку заявника, є обґрунтовані та достатні підстави вважати, що відповідачами буде вчинено ряд незаконних дій з нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці ТОВ «Файнес Компані». Водночас, заявник наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком повну втрату позивачем можливості ефективно захистити та відновити свої права в межах одного судового провадження. Адже через невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком подальше відчуження об`єктів нерухомого майна та майнових прав, поділів та/або об`єднань об`єктів нерухомості, припинення об`єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядалася без виклику учасників у судове засідання.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (процесуальна економія).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19.

Північний апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги, виходить з предмету спору, великої кількості реєстраційних дій за спірними об`єктами, врахувавши наведене (процесуальну економію).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Так, предметом спору у даній справі є немайнові вимоги про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій (суд враховує складність справи, об`єм матеріалів). При цьому лише за результатом розгляду спору по суті в даній справі, з огляду на кількість вимог, можливе встановлення пов`язаності таких вимог.

Безпідставними є посилання скаржників на непідсудність даної справи в частині заявлених позовних вимог щодо фізичних осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ) з огляду на те, що предметом даного спору є наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локко» від 23.08.2016 та, в залежності від з`ясованого - встановлення права вимоги, які було передано за таким правочином. Тобто первісним у даному випадку є спір між юридичними особами щодо наявності права вимоги за кредитним портфелем, якій одна сторона придбала за наслідками аукціону, а інша - за оскаржуваним договором купівлі-продажу. При цьому питання стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на іпотечне майно у межах даного спору не вирішується. А тому посилання скаржників щодо непідвідомчості даного спору господарським судам відхиляються як безпідставні на даній стадії апеляційного перегляду.

З матеріалів оскарження вбачається, що власниками майна, щодо якого ТОВ «Файненс Компані» заявляє свої вимоги у даній справі є ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», ТОВ «Блант Девелопмент», а іпотека та обтяження ПАТ «Омега Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Файненс Компані») щодо вищезазначених об`єктів є припиненими, що підтверджується інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Установлення протилежного може бути предметом розгляду (дослідження) по суті позовних вимог.

У свою чергу ТОВ «Альта-Град» набув право власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альто-Град» (назву якого змінено на ТОВ «Альта-Град»), оформленого протоколом № 2 від 03.10.2016, учасником якого є ТОВ «ФК «Локо». Відповідно до п. 2 вищезгаданого протоколу учасники загальних зборів вирішили збільшити статутний капітал ТОВ «Альто-Град», шляхом внесення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрованим за № 568, в частині прав вимоги до ТОВ «Системабуд» та ТОВ «Конолітжилбуд» (за кредитним договором № 616, 485, а також договорами забезпечення) на загальну суму 35 810 976, 00 грн. Вищезазначене підтверджується відповідним актом приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ «Альто Град». В подальшому, ТОВ «Альта-Град» звернуло стягнення на частки у статутному капіталі ТОВ «Системабуд». Наведені обставини не заперечувалися скаржниками.

ТОВ «ФК «Локо» набуло право вимоги за спірними правочинами за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеним з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», зареєстрованим в реєстрі за № 568. Надалі ТОВ «ФК «Локо» звернуло стягнення на частину предметів іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та частину прав вимог вiдчужив на третіх осіб, зокрема договором від 12.12.2019 між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Баррен» було відчужено право вимоги до ОСОБА_11 , за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 (договір від 12.12.2019 між ТОВ «ФК «Локо» і ТОВ «Баррен»).

Також, ТОВ «ФК «Локо» звернуло стягнення на земельні ділянки, які були предметом забезпечення за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 та в подальшому вніс земельні ділянки у статутний капітал ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», що підтверджується протоколом № 20/06/2017 від 20.06.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Діелз Лімітед».

У свою чергу, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» набуло право вимоги за спірними правочинами за договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеним з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 912.

ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» набуло права вимоги за спірними правочинами за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеним з ПАТ «Омега Банк» зі змінами від 09.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями; визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК«Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції: « 1. Заяву ПАТ «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити. 3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.». Також постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним цього договору, з мотивів нікчемності цього правочину та не можливості визнання його недійсним в судовому порядку, адже він не створює жодних юридичних наслідків.

При цьому пунктом 4.20. Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначено: «Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що після порушення провадження у справі №910/10364/16 (провадження у справі було порушено Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.06.2016) відповідачами у справі було вчинено ряд наведених вище дій щодо передачі (відчуження) прав вимоги один одному, реєстрації обмежень у державному реєстрі та вчинених реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які були предметом забезпечення за іпотечними договорами. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що предметом розгляду справи № 910/10364/16 була правомірність відчуження прав вимоги саме за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та наступного правочину, що безпосередньо впливало на можливість подальшого відчуження таких прав ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та особами, яким таке право було відчужено останнім.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарське товариство, яке має намір придбати майно (право вимоги) правомірно розраховує на набуття відповідного права власності (права вимоги). При цьому покупець не обмежений в праві здійснити перевірку обставин щодо набуття права власності на таке майно продавцем та з`ясувати можливі ризики стосовно придбання такого майна та, відповідно, набуття права власності (права вимоги) на нього, що власне і є комерційним ризиком господарюючого суб`єкта (ст. 44 Господарського кодексу України). А тому посилання скаржників на те, що ані ТОВ «Альта-Град», ані ТОВ «ФК «Локо» не були учасниками справи № 910/10364/16 відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані. До того ж, та обставина, що указані товариства не приймали участь у справі № 910/10364/16 не може ставити під сумнів законність судових рішень та не змінює встановлених у вказаній справі обставин у відповідності до ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України. А порядок спростування таких обставин встановлений ч. 5 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Тому доводи скаржників у цій частині відхиляються як підстава для скасування ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову ТОВ «Системабуд» та ТОВ «Альта-Град» проводять будівництво житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується скірн-шотами з офіційного сайту житлового комплексу - www.home-park.com.ua, наявними в матеріалах оскарження. Наведена інформація не заперечувалася скаржниками.

Також з наявних у справі скрін-шотів вбачається, що забудовником та очільником будівництва (девелопером) вчиняються дії, щодо відчуження майнових прав, щодо об`єкту незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими, приміщеннями та надземним паркінгом, які передавалися ТОВ «Системабуд» за іпотечним договором від 22.04.2008 № 485/ІП-3, про що свідчать відповідні оголошення на сайтах житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на сайтах www.Rerukhomi.ua, www.lun.ua, www.vn.com.ua.

Крім того, згідно з інформацією зі скрін-шоту, розміщеною на сайті forum.domik.ua від імені девелопера - Saga Development розміщена інформація щодо продажу частини квартир, у будинку ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1». Наведені докази наявні в матеріалах оскарження та повторно були надані позивачем до суду апеляційної інстанції (у кращій якості).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що адреса ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідні оголошення відповідають адресі, за якими розташовані об`єкти, які були предметом договорів іпотеки, право вимоги за якими було продано, а саме: АДРЕСА_1

Наведені обставини також не спростовувалися скаржниками у даній справі, тому доводи скаржників у частині безпідставності вжитих заходів відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 1 - 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У даному випадку Північний апеляційний господарський суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 73 - 80 ГПК України, дійшов висновку про те, що докази надані позивачем на підтвердження факту вчинення відповідачами дій щодо розпорядження майновими правами та майном за наведеними договорами, частина з яких є предметом розгляду у даній справі та щодо частини з яких підтверджено нікчемність та визнано недійсним у справі № 910/10364/16, спростовують посилання скаржників на те, що судом першої інстанції здійснено висновки без достатніх доказів.

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинити дії, направлені на поновлення власного права у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову.

Встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він вже звернувся з відповідним позовом до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали було встановлено, зокрема, такі заборони: стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями. Водночас, вчинення дій в межах виконавчого провадження вирішується в порядку процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, ураховуючи обґрунтованість таких заходів забезпечення позову у даній справі як накладення арешту та встановлення заборону всім фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо на реалізацію прав кредитора, зокрема, але не виключно, шляхом подання заяв та підписання мирових угод, відчуження, розпорядження та/або реалізацію права вимоги, які випливають та визначені наступними договорами (згідно з переліком наведеним в заяві), дійшов висновку про безпідставність вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями, оскільки відповідні правовідносини регулюються нормами процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження. А тому оскаржувана ухвала у вказаній частині підлягає зміні шляхом виключення відповідних заборон.

При цьому Північний апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він вже звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно (продана за договорами купівлі-продажу права вимоги) буде відчужено на користь інших осіб, а державним реєстратором будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо переходу права власності та обмежень, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі. Так, на момент проведення аукціону - договори були оспорюванні, порушення права встановлюється під час судового розгляду по суті.

Крім того, судом в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що застосування таких заходів забезпечення позову тимчасово унеможливлює лише відчуження спірної частки та забороняє державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо права власності та обтяжень, що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідачів та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін. Наведені обмеження також не порушують права інших осіб.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржників про те, що постановлення оскаржуваної ухвали було здійснено без дослідження доказів у справі з огляду на те, що наведені обставини досліджувалися судом першої інстанції, копії документів наявні в матеріалах справи. А питання огляду оригіналів документів на даній стадії не вирішувалося, а є предметом розгляду в суді по суті позовних вимог, як і питання знаходження оригіналів. При цьому скаржники, звертаючись з апеляційними скаргами, обґрунтовують свої вимоги посиланням на кредитні договори, договори, які укладалися на їх забезпечення та їх положеннями. До того ж скаржники не зазначають, які саме докази (договори) вони ставлять під сумнів, а доводи щодо не дослідження таких доказів викладені тільки в поясненнях на додаткові пояснення до відзивів, а не в доводах апеляційних скаргах. А тому заявлені скаржниками доводи підлягають розгляду саме в межах, визначених ними в апеляційних скаргах в порядку ст. 269 ГПК України.

Інші доводи скаржників, які усно заявлені представником ТОВ «Альта Град» у судовому засіданні та наведені в додаткових поясненнях не розглядається судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, оскільки такі не були викладені в апеляційних скаргах як підстави для скасування оскаржуваної ухвали. Питання наявності або ж відсутності права вимоги, у тому числі, за оскаржуваними правочинами про відступлення права вимоги, є предметом розгляду справи по суті спору.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, частково відповідають процесуальним нормам (крім абзацу 1 п. 6 резолютивної частини ухвали), що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг повністю.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заявлених заходів, оскільки невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він вже звернувся до суду. У вказаній частині оскаржувана ухвала відповідає приписам ст. 136, 137 ГПК України. Водночас, в частині оскаржуваної ухвали стосовно заходів забезпечення позову щодо заборони, стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями (п. 6 резолютивної частини ухвали), то оскаржувана ухвала у наведеній частині не відповідає вимогам ст. 136 ГПК України, а тому підлягає зміні у вказаній частині шляхом виключення словосполучення: «стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями», шляхом викладення цього абзацу в редакції постанови суду.

Таким чином, на підставі ст. 2, 137, 243, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг у даній справі та зміни ухвалу суду першої інстанції шляхом, виключення словосполучень «стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями» (абзац 1 п. 6 резолютивної частини ухвали).

8. Судові витрати

З урахуванням відмови по суті в задоволенні апеляційних скарг, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Град» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/3572/20 - задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/3572/20 - задовольнити частково.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/3572/20 - задовольнити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/3572/20 змінити шляхом викладення першого абзацу п. 6 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Накласти арешт та встановити заборону всім фізичним та юридичним особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код 41090620) здійснювати дії на реалізацію прав кредитора, зокрема, але не виключно, шляхом подання заяв та підписання мирових угод, відчужувати, розпоряджатись та/або реалізовувати права вимоги, які випливають та визначені наступними договорами».

У решті ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/3572/20 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

5. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

6. Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 10.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім