УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/17501/19

За скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі № 910/17501/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від ПАТ АБ "Укргазбанк" Бабенко А.І.- представник

приватний виконавець Корольов М.А.

від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Кондзерський А.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830).

20.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. призначено у судовому засіданні на 02.03.20.

28.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ АБ "Укргазбанк" на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення скаржника до скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця Корольова М.А. на скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 скасовано, справу № 910/17501/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.02.2021, справу № 910/17501/19 розподілено на суддю Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

06.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення арбітражного керуючого Приходько Ю.М.

22.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкладено розгляд справи на 31.05.2021.

У судових засіданнях 31.05.2021, 12.07.2021 та 25.08.2021 оголошувались перерви.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні 30.08.2021 розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" та приватний виконавець щодо задоволення поданої скарги заперечили.

У поданій скарзі скаржник просив суд визнати неправомірною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020, винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №60048546 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020, винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 60048546.

Подана скарга, з урахуванням доповнень, мотивована тим, що поновляючи виконавче провадження № 60048546, приватний виконавець порушив мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 у справі № 910/17501/19.

Крім того, скаржник також зазначає, що реалізована приватним виконавцем квартира була єдиним місцем проживання скаржника та була предметом забезпечення зобов`язань за кредитом в іноземній валюті, відтак, за переконанням скаржника, згідно Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дана квартира повинна реструктуруватися за процедурою неплатоспроможності згідно з планом реструктуризації, а не в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій 12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007, всього розмірі 1 029 038,87 грн. та судовий збір 3 654 грн., а всього 1 045 942,87 грн.

12.09.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

На вимогу статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2019, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Експертна служба України" в особі Душинського Є.І. для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

25.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2019 до приватного виконавця від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України" (сертифікат № 41/17 від 27.01.2017, виданий Фондом державного майна України) надійшов звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 , згідно висновку загальна ринкова вартість даного майна станом на 24.09.2019 становить 926 815,00 грн. (без врахування ПДВ).

15.10.2019 приватним виконавцем у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1

04.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 23.10.2019 за № 1, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 відбудуться 20.11.2019 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 926 815,00 грн.

Відповідно до протоколу № 446335 проведення електронних торгів від 20.11.2019 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.12.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 09.12.2019 за №12765/17-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 відбудуться 03.01.2020 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 741 452,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно матеріалів справи, вказана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 28.12.2019.

28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлена вимога про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_3 .

11.02.2020 до приватного виконавця надійшло клопотання стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення реалізації предмета іпотеки.

За наслідком розгляду вказаного клопотання 12.02.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 60048546 та відновлено реалізацію майна, що стало підставою для звернення боржника з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.

У відповідності до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120-ть днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, положення статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016).

Враховуючи положення ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо реалізації предмету іпотеки було оприлюднено до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто до 23.12.2019 (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), відповідне майно боржника вже перебувало на стадії продажу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане майно боржника перебувало на стадії продажу, до нього не може бути застосовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак, в діях приватного виконавця Корольова М.А. відсутні порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу № 468464 проведення електронних торгів від 03.03.2020 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

03.03.2020 на адресу приватного виконавця АБ "УКРГАЗБАНК" було направлено заяву з наміром залишити за собою предмет іпотеки за ціною других електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

03.03.2020 з поданої заяви та відповідно до положень ст. ст. 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку", приватним виконавцем Корольовим М.А. в межах ВП № 60048546 було оформлено акт про реалізацію предмета іпотеки.

У подальшому, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020 АБ "УКРГАЗБАНК" 10.03.2020 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

При цьому, суд не приймає твердження ОСОБА_1 щодо застосування до вказаних правовідносин п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та вважає їх необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

З 14.02.2012 у відповідності до Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 298-Ф/07 від 18.12.2007, укладеного між АБ "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 , сторонами внесено зміну до Кредитного договору шляхом зміни валюти кредиту з долара США на українську гривню.

Крім того, відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 759/13688/15-ц за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно вказаної додаткової угоди № 3 залишок кредиту переведено у національну валюту України з 14.02.2012, тобто зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 158 400 доларів США переведено у зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 931 942,69 грн на умовах, визначених сторонами у додатковій угоді та складено графік погашення боргу.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано жодного допустимого доказу на підтвердження постійного проживання нею за адресою спірного майна.

При цьому, судом зазначається, що місце проживання і місце реєстрації не є тотожними з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", згідно з якою реєстрація - це лише внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання, із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку уповноваженого на те органу.

Отже, відмітка про реєстрацію у паспорті не є безумовним та єдиним доказом постійного проживання (постанова Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 483/637/16-ц; постанова ВСУ від 01.07.15 у справі № 6-396цс15).

З огляду на зазначене, доводи скаржника про відповідність предмета іпотеки у вигляді спірної квартири вимогам ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та необхідність його застосування у спірних правовідносинах, є необґрунтованим, а подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17 (касаційне провадження № 14-389цс18).

Поряд із цим, відповідно до ч. 7 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", яким передбачено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Оскільки статтею 575 Цивільного Кодексу України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку". (аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №522/10127/14-ц (провадження 14-428цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів (ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку").

Наведені приписи Закону України "Про іпотеку" визначають, що право іпотекодержателя залишити за собою предмет іпотеки за його початковою ціною вже після перших торгів, зарахувавши ціну майна в рахунок своїх вимог до боржника.

Аналогічні положення містяться у п.5 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією, кредиторам боржника та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.П. Чеберяк