РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/10900/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком»

про стягнення 53546,62 грн

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком» про стягнення 53546,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком» було укладено Договір купівлі-продажу №80538 відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Проте, як зазначає позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар за ТОВ «Дюна-Інтерком» утворилась заборгованість в розмірі 53546,62 грн, яку ТОВ «Експансія» просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.07.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.08.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13.08.2021. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 09.08.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.07.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 47-А.

Станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №010 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача за довіреністю 20.07.2021.

В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком» (відповідач, покупець) укладено Договір купівлі-продажу №80538, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менше ніж за 20 календарних днів до спливу терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Пунктом 2.3. договору визначено, що погодження сторонами асортименту, ціни та кількості товару що є предметом купівлі-продажу за цим договором здійснюється шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору, підписання специфікації, та/або шляхом підписання відповідного товаросупроводжувального документа (накладної) на товар.

Згідно п. 3.1. договору вартість товару, купівля-продаж якого є предметом цього договору підлягає оплаті покупцем на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів. При визначені строку відстрочення платежу, початок строку відліковується з моменту фактичного отримання товару.

У п. 4.1., 4.2. договору сторони погодили, що товар передається продавцем, та приймається покупцем у відповідності до погодженого асортименту, ціна та кількість, згідно з п. 2.3. цього договору. Асортимент, кількість товару та його ціна, на кожну конкретну партію товару відображається у товаросупроводжувальних документах на товар. Під товаросупроводжувальними документами на товар сторони розуміють видаткові накладні, або товарно-транспортні накладні, або акти приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору якщо товар доставляється продавцем на склад покупця, прав власності на товар та ризик його втрати та/або пошкодження несе продавець до моменту фактичної передачі товару покупцю. Підтвердженням передачі товару сторони встановили момент підписання повноважними представниками сторін товаросупроводжувального документу на товар. У випадку самовивозу товару покупцем, зі складу продавця, право власності на товар та ризик його втрати та/або пошкодження виникає у покупця з моменту приймання товару на складі продавця, що буде підтверджуватися підписанням повноважними представниками сторін товаросупроводжувального документу на товар.

Долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, зокрема, №№6877747, 687749, 687750, 687751, 687752, 687753, 687754, 687755, 687755, 687756, 687757, 687758, 687759, 687760, 687761, 687762, 687800 від 10.03.2021 підтверджується, що позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень щодо якості, кількості та строку поставки, товар на загальну суму 58546,62 грн.

Разом з тим, відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар в розмірі 5000 грн, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 53546,62 грн.

В силу положень ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 53546,62 грн належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар в розмірі 53546,62 грн підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 47-А; ідентифікаційний код 39923550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 32294905) 53546 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок шість) грн 62 коп. заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.09.2021

Суддя Я.В. Маринченко