УХВАЛА

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/6704/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 серпня 2021 року про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/6704/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації,

за участі позивача: ОСОБА_1 ;

представника житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2": Кішенця В.А. за ордером від 24 травня 2021 року серії АА № 1107015;

представника приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (далі - ЖБК "Дарниця-2") та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" про зміну складу правління, зміну складу членів кооперативу, на підставі яких 18 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2"; визнання недійсним та скасування рішення правління ЖБК "Дарниця-2" про обрання нового голови правління, на підставі якого 18 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2", проведену приватним нотаріусом Москаленко Наталією Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

12 травня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6704/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року.

У засіданні 17 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 8 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2021 року клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року та від 7 липня 2021 року про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду.

У засіданні 8 липня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22 липня 2021 року.

У засіданні 22 липня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, повернення частки судового збору і залучення доказів від 20 липня 2021 року, про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 20 липня 2021 року, а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року позов фізичної особи ОСОБА_1 до ЖБК "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява ЖБК "Дарниця-2" від цієї ж дати, в якій останнє просило суд відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи. Аналогічна за змістом заява була подана кооперативом до суду 30 серпня 2021 року.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року заяву ЖБК "Дарниця-2" від 27 серпня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 6 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 6 вересня 2021 року позивач просив суд надати можливість ознайомитися з вказаною заявою та підготувати заперечення, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви до 9 вересня 2021 року.

8 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній навів заперечення проти задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні 9 вересня 2021 року представник заявника - адвокат Кішинець В.А., підтримав вимоги і доводи заяви про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечив з підстав, викладених у його заяві від 8 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ЖБК "Дарниця-2", об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року позов фізичної особи ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2021 року ЖБК "Дарниця-2" та адвокат Кішинець Володимир Анатолійович (далі - Адвокат) підписали та скріпили своїми печатками доручення (угоду) до договору-оферти про надання професійної правничої (правової) допомоги від цієї ж дати, за умовами якої клієнт доручив Адвокату: надавати консультації; складати заяви, скарги; забезпечувати та здійснювати захист прав; представляти його інтереси в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами, наданими стороні, яку представляє адвокат, з правом підпису й подання заяв.

У замовленні про правову допомогу від 12 травня 2021 року ЖБК "Дарниця-2" доручив Адвокату здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в господарській справі № 910/6704/21 та вчинити від імені клієнта всі необхідні й достатні дії, спрямовані на захист його інтересів у даному судовому провадженні.

У вказаному замовленні також погоджено гонорар за вчинення цього замовлення Адвокатом у розмірі 5 000,00 грн (без ПДВ).

19 травня 2021 року ЖБК "Дарниця-2" було сплачено на рахунок Адвоката 5 000,00 грн вартості послуг адвоката за договором-офертою від 12 травня 2021 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку Адвоката від 21 травня 2021 року.

У відзиві на позовну заяву вказаним відповідачем зазначено про понесення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

У заяві від 27 серпня 2021 року ЖБК "Дарниця-2" зазначав про понесення під час розгляду справи судових витрат на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 7 500,00 грн, на підтвердження чого надав замовлення про правову допомогу від 26 серпня 2021 року на вказану суму, акт наданих послуг від цієї ж дати на суму 7 500,00 грн та довідку-рахунок від 26 серпня 2021 року, відповідно до якої за надання Адвокатом правової допомоги відповідач мав сплатити 2 500,00 грн.

На підтвердження наявності в Кішинця Володимира Анатолійовича права на зайняття адвокатською діяльністю до відзиву додано копію відповідного свідоцтва від 26 липня 2011 року № 4606 та посвідчення адвоката від 20 квітня 2015 року № КВ4606.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що належними доказами, а саме, умовами доручення (угоди) до договору-оферти про надання професійної правничої (правової) допомоги та замовлення про правову допомогу від 12 травня 2021 року, а також банківською випискою по рахунку Адвоката від 21 травня 2021 року та ордером від 24 травня 2021 року серії АА № 1107015, поданими до суду разом з відзивом, підтверджується надання Адвокатом правової (правничої допомоги) відповідачу під час розгляду справи № 910/6704/21 на суму 5 000,00 грн.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки позов було залишено без розгляду саме у зв`язку із поданням ОСОБА_1 відповідної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ЖБК "Дарниця-2" про те, що понесені останнім під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи обставини даної справи, обсяг наданих Адвокатом послуг під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та з обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, у зв`язку з чим такі витрати покладаються на позивача.

Зі змісту частини 6 статті 130 ГПК України слідує, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник ЖБК "Дарниця-2" - адвокат Кішинець В.А., був присутнім у засіданні 16 серпня 2021 року, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про залишення без розгляду позову фізичної особи ОСОБА_1 .

Проте докази на підтвердження понесення додаткових витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 2 500,00 грн, а саме: замовлення про правову допомогу, акт наданих послуг, довідка-рахунок та банківська виписка по рахунку Адвоката, - складені та подані до суду з порушенням встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України строку. У зв`язку з цим заяву відповідача від 27 серпня 2021 року в частині вимог про стягнення вказаної суми слід залишити без розгляду на підставі зазначеної правової норми.

Заперечення позивача, викладені в заяві від 8 вересня 2021 року, щодо неотримання відповідачем правової допомоги та її якості, а також щодо відсутності договору про надання правової допомоги, судом не приймаються до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 серпня 2021 року про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 17; ідентифікаційний код 22885588) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Заяву житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 серпня 2021 року в частині вимог про стягнення 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 13 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко