ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа № 923/761/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Деметра-2010", смт. Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Херсонській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації"

про стягнення 293724,00 грн. шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач Фермерське господарство "Деметра-2010", смт.Новотроїцьке Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба України та Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації" про стягнення 293724,00 грн. шкоди.

Ухвалою від 29.06.2021р. позовну заяву ФГ "Деметра-2010" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2021р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації".

07.09.2021р. від відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли клопотання про витребування доказів та про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що 17.08.2021р. до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації" ГУНП в Херсонській області був направлений запит №478/25-2021 з метою встановлення перебування коштів, отриманих зазначеним підприємством за реалізацію озимої пшениці вагою 39,8 тон, що належала ФГ "Деметра - 2010".

Строком на час надання відзиву на позовну заяву відповідної відповіді не надходило на адресу ГУНП в Херсонській області, тому встановлений законом строк на подання клопотання про витребування доказів було пропущено, у зв`язку з чим відповідач просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 29.06.2021р.

В п. 8 резолютивної частини означеної ухвали було запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Як слідує з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №615, ухвала про відкриття провадження у даній справі вручена уповноваженому представнику відповідача 15.07.2021р., отже останнім днем на подання відзиву на позовну заяву є 30.07.2021р.

Водночас, як зазначає відповідач та вбачається з доданих до клопотання доказів, запит до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації" було скеровано 17.08.2021р., тобто через 18 днів після закінчення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

В розумінні ст.119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Суд зауважує, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Втім, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку в обґрунтування заяви про поновлення строку відповідачем не надано.

З моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі у сторони, в процесі підготовки відзиву на позовну заяву, було достатньо часу для звернення до третьої особи із відповідним запитом задля отримання необхідної інформації та доказів.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк, суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву до суду не надходило. Запит на отримання інформації було направлено лише через 18 днів після закінчення строку на подання відзиву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то суд враховує приписи ч.1 ст.81 ГПК України, відповідно до якої якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із пропуском відповідачем строку на його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 03.09.2021р. №519/25-2021 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 03.09.2021р. №520/25-2021 про витребування доказів відмовити.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, в порядку і строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.09.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська