ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7843/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати дії Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради протиправними та заборонити Комунальному підприємству "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради вчинення будь-яких дій, що порушують майнові авторські права позивача, в тому числі - використовувати будь-яким способом Робочий проект "Реконструкція теплопостачання КЗ "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі" розроблений ТОВ "Газгольдер Плюс";

- стягнути з Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради суму компенсації за неправомірне використання твору (Робочого проекту) у розмірі вартості проектної документації з Реконструкція теплопостачання КЗ "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі", що становить 16000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним використанням відповідачем права інтелектуальної власності позивача, що полягає у використанні твору без дозволу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії (укладати договори або правочини, їх виконувати) з існуючим договором №107/КД/2021 на проведення експертизи проектно-кошторисної документації (клас наслідків відповідальності СС1) "Реконструкція теплопостачання КЗ "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі", по оголошеним тендерам ID:UA-2021-08-31-000956-а від 31.08.2021 на закупівлю газового палива і постачання природного газу за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 27 в частині саме постачання природного газу за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 27 та ID:UA-2021-09-02-010832-а від 02.09.2021 на закупівлю робіт з "Реконструкція теплопостачання КЗ "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі";

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити нові тендерні оголошення по закупівлі робіт, товарів чи послуг, пов`язаних використанням та виконанням Робочого проекту "Реконструкція теплопостачання КЗ "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі" розробленого ТОВ "Газгольдер Плюс".

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п.4.,6 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 "Про затвердження положення про ордер про надання правової допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і додаток 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (типова форма ордеру).

У п.п.125.4 п.15 Положення №36, як і в п.п.12.4 п. 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зважаючи на наведені положення, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема, суду.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Аналогічні правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

На сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 у справі № 911/2636/19).

Заява про забезпечення позову підписана представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" - адвокатом Щербиніним Ю.О.

До заяви про забезпечення позову додано копію ордеру серія АЕ №1080568 від 31.08.2021 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" у будь-яких судах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування адвокатом Щербиніним Юрієм Ігоровичем.

Тобто, у доданому ордері не зазначено конкретної назви органу, у якому адвокат Щербинін Ю.І. може бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи".

Аналогічний за своєю суттю висновок міститься і у постанові КЦС ВС від 14.04.2020 у справі № 520/4204/18. Верховний суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю ордеру адвоката на право представництва у суді апеляційної інстанції.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає лише два документи, що підтверджують повноваження адвоката у суді: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, заява про забезпечення позову підписана неуповноваженою особою.

Відтак, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№44410/21 від 13.09.2021) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 24 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №873 від 07.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний