номер провадження справи 27/133/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.09.2021 Справа № 908/1854/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промліга (54055 Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 167, офіс 201; адреса для отримання кореспонденції: 50069 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3496, ідентифікаційний код юридичної особи 32693427)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 15 725 грн. 00 коп.

за участю

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промліга звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича про стягнення 15 725 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1854/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1854/21, присвоєно справі номер провадження 27/133/21 розгляд справи по суті призначено на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021, відповідно до ст. 216 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.09.2021.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

06.09.2021 у судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Позивачем 19.07.2021 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду вих. № 07/21 від 15.07.2021 (вх. № 14747/08-08/21), відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачем було повернуто кошти, які є предметом спору у даній справі та просив суд повернути суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Заява позивача в порядку ст. 226 ГПК України не суперечить нормам діючого законодавства України, прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити позов без розгляду на підставі письмової заяви, це процесуальне право позивача у справі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промліга залишається без розгляду, за письмовою заявою позивача у справі.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Частиною 4 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом задоволена, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір для повернення сплаченого позивачем суми судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова