УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/9368/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., суддів Князькова В.В. та Літвінової М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної кредитної угоди №010/02-01/060 від 22.03.2006, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 102564553,83 грн, з яких 69998140,00 грн заборгованості за кредитом, 29009747,87 грн заборгованості зі сплати відсотків, 2631062,93 грн пені за прострочення повернення кредиту та 925603,03 грн пені за прострочення сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 порушено провадження у справі №910/9368/13.

05.06.2014 до Господарського суду міста Києва від позивач надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 29.05.2014 становить 116820931,98 грн, з яких 69998140,00 грн заборгованості за кредитом, 42368844,94 грн заборгованості за процентами, 2631062,93 грн пені за кредитом, 1822884,11 грн пені за процентами.

14.04.2015 до Господарського суду міста Києва від позивач надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 31.03.2015 становить 128941531,86 грн, з яких 69998140,00 грн заборгованості за кредитом, 52931851,93 грн заборгованості за процентами, 2631062,93 грн пені за кредитом, 3380477,00 грн пені за процентами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

13.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

14.03.2017 до суду надійшла заява (№140/8/610 від 09.03.2017) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання грошових вимог кредитора в розмірі 153016679,86 грн., які виникли з кредитного договору №010/42/260 від 14.04.2010, звернення стягнення на предмет застави, іпотеки в рахунок погашення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи №910/9368/13.

За таких обставин, враховуючи те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» і відсутній результат розгляду кредиторських вимог позивача по зазначеній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 було зупинено провадження у справі №910/9368/13 до прийняття Господарським судом міста Києва ухвали у справі №910/24323/16 за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» та набрання ухвалою суду по вказаній справі законної сили.

Наразі справа №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У ч. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту відкриття стосовно Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9368/13.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу №910/9368/13 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про звернення стягнення на предмети застав та іпотеки передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.В. Князьков

Суддя М.Є. Літвінова