ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/685/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вул. Б. Хмельницького, 1, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85102, ) поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов позов до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 30, 54, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяних ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням ОСОБА_1 як колишнім генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитків юридичній особі під час виконання повноважень його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_2 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на користь ОСОБА_2 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1 632 792 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 114 грн 40 коп., а також понесено витрати у розмірі 163 279 грн 22 коп. - винагорода виконавця, 200 грн 00 коп. - поштові витрати виконавця.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 26 975 грн 79 коп.

01.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист № 15/183 від 28.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .

03.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 311 від 13.08.2021 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 26 975 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/685/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 29.09.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 27.09.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

03.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову.

Судом встановлено, що вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" Пархомчука Романа Ігоровича (ордер серія ВО № 1016471 від 12.08.2021 року).

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову, дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" стверджує, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно є предметом розгляду справи № 569/7279/18 про поділ майна подружжя у Рівненському районному суді та на вказане майно накладено заборону відчуження.

На переконання позивача, у разі задоволення позову у цій справі або укладення між сторонами мирової угоди, майно належне позивачу на праві власності вибуде з його володіння, та перейде у власність ОСОБА_2 . Вказані обставини є первинним ризиком невиконання можливого судового рішення у даній справі.

Вторинний ризик невиконання судового рішення у даній справі, як зазначає заявник, полягає у тому, що відповідач зі своєї сторони вже вчиняє дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме - намагається продати будинок, належний йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - шляхом особистого звернення до різного роду агентств нерухомості з метою реалізації належного майна, що підтверджується роздруківками із веб-сайтів продажу та оренди нерухомості. Вказане, на думку заявника, свідчить про здійснення відповідачем активних дій щодо уникнення від відповідальності шляхом приховування та переоформлення належних йому активів.

Отже, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", ОСОБА_1 вчиняє всі можливі дії для відчуження своїх активів і подальшого виведення коштів зі своїх рахунків з метою уникнення виконання судових рішень. Факт активного продажу одного зі своїх активів, а також інші активні дії, що свідчать про підготовку відповідача до уникнення від відповідальності свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позаяк існує реальний ризик невиконання рішення суду, що ставить, як зазначає позивач, його у нерівне становище зі відповідачем, у зв`язку з цим права позивача потребують додаткового захисту, чим і зумовлено подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначає, що внаслідок відчуження відповідачем майна виникне необхідність у ініціювання нового судового процесу, оскільки потрібно буде повертати майно з чужого незаконного володіння.

Таким чином, наведене, на думку заявника, підтверджує наявність двох, передбачених ч.2 ст. 136 ГПК України, підстав для забезпечення позову, зокрема невжиття таких заходів унеможливить: виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про накладення арешту, господарський суд повинен точно визначити, в межах якої суми вживається даний вид забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення збитків, заподіяних діями ОСОБА_1 юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у розмірі 1 798 385 грн 82 коп. під час виконання відповідачем повноважень генерального директора позивача.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що майно може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Господарський суд, дослідивши докази, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" у заяві про забезпечення позову, встановив наступне.

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно, зокрема, але не лише житловий будинок загальною площею 832.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що на веб-сайтах в мережі Інтернет за посиланнями:

1) https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-dom-rovno-melrouz-vgeniya-boovogo-lia-20027077.html;

2) https://ua.m2bomber.com/obj/768275033/view/house-sell/rivnenskii=raion-18-11833149/maetok-rivne-beverli-hills-prodam;

3) https://obyava.ua/ua/mayetok-rivne-beverli-hillz-prodam-17211741.html;

4) https://metry.ua/rovno/borovogo-yevgena-4/prodaga-dom/prodam-mayetok-rivne-beverli-xillz-4846280.html, -

розміщені оголошення про продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Наявність вищевказаних оголошень про продаж нерухомого майна, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,- свідчить про вчинення дій із відчуження майна, яке належить відповідачу.

Господарський суд звертає увагу, що як вбачається із оголошення https://metry.ua/rovno/borovogo-yevgena-4/prodaga-dom/prodam-mayetok-rivne-beverli-xillz-4846280.html, - яке розміщено у вересні 2021 року, тобто після пред`явлення даного позову до Господарського суду Рівненської області, існує потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі внаслідок відчуження ОСОБА_1 належного йому майна.

Окрім того, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, існують судові провадження, що стосуються майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , зокрема у справі № 569/7279/18, а відтак наявний ризик того, що зареєстроване за відповідачем у даній справі майно вибуде із його власності, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/685/20 за умови задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення передбаченого ст. 141 ГПК України, то заявник зазначає, що не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та матеріали справи № 918/685/21, дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не спричинять збитків відповідачу, оскільки накладення арешту стосується майна та грошових коштів, які належить відповідачу, в межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп. та є тимчасовими.

Посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі підтверджено поданими належними доказами та є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Отже, наявність вчинення дій з боку відповідача спрямованих на відчуження свого майна - свідчить про те, що означене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/685/20, так як на момент виконання рішення (за умови задоволення позову) у ОСОБА_1 взагалі може бути відсутнє будь-яке майно або грошові кошти, за рахунок яких має відбутися стягнення у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Крім того, заявником подано докази, які свідчать про вчинення відповідачем підготовчих дій по відчуженню майна та докази того, що побоювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" щодо дій відповідача із майном є обґрунтованими та документально підтвердженими.

На підтвердження вищезазначених обставин заявником подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, роздруківки із веб-сайтів продажу та оренди нерухомості з мережі Інтернет.

Суд дійшов висновку, що у випадку задоволення позову та відсутності на момент виконання рішення у справі № 918/685/21 у відповідача майна та грошових коштів, які були у нього станом на дату пред`явлення даного позову - може призвести до порушення цивільних прав та законних інтересів позивача та утруднити виконання рішення.

За висновком суду, застосування заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, забезпечить розумний баланс інтересів сторін, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином обґрунтовано та подано достатні докази на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені документально підтверджені припущення та побоювання заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси заявника, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, враховуючи що подані позивачем докази дають підстави стверджувати, що відповідачем вчиняються дії, що можуть призвести до зникнення майна чи зменшення за кількістю, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову та накласти арешт на належне відповідачеві майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

При цьому такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до терміну, визначеного ГПК України.

Водночас суд наголошує, що у разі якщо буде встановлено, що обставини які стали підставою для забезпечення позову відпали, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши факт настання таких обставин, суд може скасувати вжиті ним заходи в порядку ст. 145 ГПК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до ч. 4 цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 143 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 82 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 07.09.2024 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.