ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.09.2021 Справа № 905/289/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО»

про: визнання недійсними рішення тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом від 23.10.2020 №292 про визначення переможцем торгів ТОВ «Торговий дім «Контракт-Енерго», договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. (на підставі службового посвідчення №059740 від 08.02.2021);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО» про визнання недійсними повідомлення голови тендерного комітету про намір укласти договір та договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на порушення відповідачем1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури тендерної закупівлі №UA-2020-09-10-000089-с, у вигляді укладення між відповідачами договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020 на підставі листа голови тендерного комітету без прийняття рішення про визнання відповідача 2 переможцем процедури вказаної закупівлі, невідповідність тендерної документації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою суду від 15.03.2021 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/289/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/289/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 13.08.2021.

Ухвалою суду від 13.08.2021 прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову, якою змінено предмет позову з вимоги про визнання недійсним повідомлення голови тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля» про намір укласти договір від 23.10.2020 №12/867 на вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом від 23.10.2020 №292 про визначення переможцем торгів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО»; відкладено підготовче засідання на 26.08.2021, вимога щодо визнання недійсними договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020 залишилась незмінною.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 10:15 год.

28.08.2021 шляхом поштового відправлення до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор у підготовче засідання 07.09.2021 з`явився, позовні вимоги з урахуванням змін підтримує у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 у підготовче засідання 07.09.2021 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 26.08.2021 на юридичні адреси підприємств.

Щодо відзиву Державного підприємства «Селидіввугілля» на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Ухвалою від 13.08.2021 суд встановив строк на подачу відзиву на позовну заяву у редакції заяви про зміну предмету 5днів моменту отримання ухвали відповідачами.

Суд за допомогою програми відстеження поштової кореспонденції АТ «Укрпошта», що міститься у вільному доступі у мережі Інтернет, встановив, що відповідач1 отримав копію ухвали суду - 21.08.2021.

Таким чином, останній мав право подати відзив до суду 26.08.2021 включно.

Позивачем подано відзив 26.08.2021, засобами поштового зв`язку, що вбачається з поштової квитанції, яка міститься на конверті, в якому відзив надійшов на адресу суду, а отже в строк, встановлений судом. До відзиву надані докази відправлення її сторонам.

У зв`язку з наведеним, суд приймає до розгляду відзив та долучає його до матеріалів справи.

Розглянувши з виходом до нарадчої кімнати клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

У клопотанні б/н від 19.04.2021 ДП «Селидіввугілля» просить зупинити провадження у справі №905/289/21 до вирішення справи №200/202/21-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасуванням висновку.

Позовні вимоги по справі №200/202/21-а стосуються визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 15 грудня 2020 року, який складений за результатами моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015-20230000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» роботи з капітального ремонту стійок секцій механізованого кріплення 2КДД 26.01.000, роботи з капіталізованого ремонту домкратів консольних механізованого кріплення 2КДД, ID: UA-2020-09-10-222289-c, оголошеної Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі закупівель «Prozzoro», оскільки його зміст суперечить вимогам діючого законодавства з питань публічних закупівель.

Представник відповідача1 вказує, що обидва позови взаємопов`язані і задоволення позову у справі №200/202/21-а може виключити повністю або частково задоволення позову у справі №905/289/21, результати розгляду справи №200/202/21-а будуть мати істотне значення для вирішення даної справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Встановлення лише факту взаємопов`язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Предметом позову у справі № 905/289/21 є визнання недійсними рішення тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом від 23.10.2020 №292 про визначення переможцем торгів ТОВ «Торговий дім «Контракт-Енерго» та договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020 внаслідок порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури тендерної закупівлі №UA-2020-09-10-000089-с.

Прокурор в тексті позовної заяви в якості обставин на підтвердження наявності порушень при проведенні процедури закупівлі ДК 021:2015-20230000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» роботи з капітального ремонту стійок секцій механізованого кріплення 2КДД 26.01.000, роботи з капіталізованого ремонту домкратів консольних механізованого кріплення 2КДД, ID: UA-2020-09-10-222289-c зазначає певні факти, які, у тому числі, встановлені у висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 15.12.2020.

Суд при з`ясуванні фактичних обставин справи перш за все досліджує саме доведеність належними доказами факт порушення Закону виходячи з безпосереднього дослідження первісних документів.

Клопотання відповідача1 не містить наведеного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, відповідач взагалі не навів конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог справи №905/289/21, та які одночасно можуть бути з`ясовані виключно у межах справи №200/202/21-а.

Як виходить з тексту клопотання, останній обґрунтовуючи свої вимоги, обмежився наведенням предметів позовів у справах, посилався на взаємопов`язаність позовів, при цьому конкретно не навів чому вважає, що задоволення позову у справі №200/202/21-а може виключити повністю або частково задоволення позову у справі №905/289/21, вказує, що результати розгляду справи №200/202/21-а будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, але не зазначає яке саме.

Суд вважає, що з огляду на предмет позовних вимог у справі №905/289/21, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають саме у встановленні факту наявності порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які безпосередньо спричинюють визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом від 23.10.2020 №292 про визначення переможцем торгів ТОВ «Торговий дім «Контракт-Енерго» та відповідного договору, на підставі первісних документів. Суд самостійно надає оцінку вказаним доказам при вирішенні спору по суті, факт оскарження у судовому порядку висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області прямо не впливає на таку оцінку.

З огляду на вищезазначене, відповідачем1 не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №200/202/21-а, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №905/289/21 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №200/202/21-а відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 31.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №200/202/21-а, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 15.12.2020, складений за результатами моніторингу UA-М-2020-11-24-000011 процедури закупівлі ДК 021:2015-50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» роботи з капітального ремонту стійок секцій механізованого кріплення 2КДД 26.01.000, роботи з капіталізованого ремонту домкратів консольних механізованого кріплення 2КДД, ID: UA-2020-09-10-000089-с, оголошеної Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі закупівель «Prozorro».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вказаному переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; надано відповідачам можливість висловити свою позицію у справі, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Селидіввугілля» від 19.04.2021 б/н про зупинення провадження про справі №905/289/21 до набрання законної сили рішення по справі №200/202/21-а відмовити.

2. .Закрити підготовче провадження у справі №905/289/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.09.2021 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

3.Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова