СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2021 р. Справа № 922/1014/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюф (вх.№2785) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 (суддя Усатий В.О., повний текст складено 25.08.2021) у справі №922/1014/18

за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 31.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро-сервіс+" в наступному складі: ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн (четверта черга), 3524,00 грн судового збору (перша черга); ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 3524,00 грн судового збору (перша черга).

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 визнано ТОВ "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх.№16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу, а також у розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог ТОВ "Ньюф" відхилено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюф із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині відхилення грошових вимог ТОВ «Ньюф» та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора- ТОВ «Ньюф» загальній сумі 7446304,94 грн., з включенням суми 24300,69 грн. до першої черги вимог кредиторів, в сумі 6274274,10 грн. з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, в сумі 147730,84 грн. з включенням їх до шостої черги вимог кредиторів.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він не отримав повний текст оскаржуваної ухвали поштою.

Судова колегія враховує, що відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 17.08.2021, її повний текст складено 25.08.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 06.09.2021.

Апеляційна скарга направлена Східному апеляційному господарському суду 06.09.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

За таких обставин, апелянтом не пропущено визначений ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.10 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви до господарського суду в межах справи про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн., за подачу до суду першої інстанції заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Ньюф" сплатило судовий збір у розмірі 3524 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги в справі про банкрутство сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 5286 грн.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подана апеляційна скарга від імені ТОВ «Ньюф» підписана адвокатом Захаровим П.В.

Проте, до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката Захарова П.В. на представництво інтересів ТОВ «Ньюф» в суді, в тому числі, на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5286 грн. та докази на підтвердження повноважень адвоката Захарова П.В. на представництво інтересів ТОВ «Ньюф» в суді, в тому числі, на підписання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця