ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

31.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/3551/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 (суддя Мартинюк С.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- Технічний центр "Адгезив", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний центр "Адгезив" відкрито провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доказів сплати судового збору в розмірі 34 050,00 грн, а також надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів розпоряднику майна Талану Ростиславу Григоровичу листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 скаржниками надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021; призначено справу до розгляду на 13.07.2021 на 12 годин 30 хвилин.

13.07.2021 оголошено в судовому засіданні перерву до 31.08.2021 на 09:30 годин.

31.08.2021 у судове засідання з`явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний центр "Адгезив", який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, апеляційний господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Колегія суддів враховує, що особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Тобто право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19).

Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками даної справи, не приймали у ній участь та не залучались до участі у цій справі.

Щодо наявності підстав для звернення з даною апеляційною скаргою скаржники зазначають, що вони є засновниками та співвласниками, яких протиправно позбавлено права власності на належні їм частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Також, скаржники посилаються на господарські справи №904/8926/17, №904/4471/20, 904/1342/20, 904/4982/20, які на думку останніх, свідчать про наявність спору про право.

Колегія суддів враховує, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколами № 13/09-01 і 13/09-02 від 13.09.2017; змін до статутних документів товариства, затверджених протоколами №13/09-01 і №13/09-02; скасування рішень про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс»: від 13.09.2017 №1024306 про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників; від 13.09.2017 №2024306 про зміну складу або інформації про засновників та від 13.09.2017 №3024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Орендастройсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна місцезнаходження, додаткової інформації, відомостей про керівника юридичної особи, складу підписантів, прийняті приватним нотаріусом Павловською Г.О.

Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що вони як співзасновники та учасники ТОВ «Орендастройсервіс» не надавали довіреностей на уповноваження будь-яким особам представляти їх інтереси на загальних зборах Товариства та підписання ними протоколів зорів від їх імені. Вони в установленому порядку не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників 13.09.2017, порядку денному та не підписували протоколи № 13/09-01 і №13/09-02, якими такі рішення були оформлені.

Вказані позовні вимоги розглядаються господарським судом в межах справи №904/8926/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 провадження у справі 904/8926/17 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №904/4982/20 в порядку приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсним договору позики, який розглядається в межах справи №904/4471/20.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок укладення оспорюваного правочину, позивачі як учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсеріс" протиправно позбавлені права власності на належні їм частки в статутному капіталі підприємства. Укладений договір позики є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, а саме для створення боргів підприємства та в подальшому призведе до фіктивного банкрутства товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021, провадження у справі №904/4471/20 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №904/4982/20.

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний центр «Адгезив» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» заборгованість за договором позики від 10.05.2019 №2, що утворилась внаслідок порушення позичальником своїх зобов`язань з своєчасного та повного повернення коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/1342/20 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 1 680 000,00 грн та судові витрати в сумі 25200,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №904/1342/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.06.2021, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції у даній справі правильно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками у даній справі, не є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20 не було вирішено питання про їх права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржників.

До того ж суд зазначив, що враховуючи сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" обґрунтована посиланням на невиконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/1342/20.

Станом на дату подання товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/1342/20 набуло законної сили.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просили суд: визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» в розмірі 0,2 % відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13.09.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904; визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905; визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» в розмірі 0,2 % відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року; визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року; визнати недійсними рішення учасника №06/11 товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження статуту товариства у новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року зміни до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» від 06 листопада 2018 року; скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» та вилучити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», а саме: про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що від імені позивачів спірні договори підписані відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4982/20.

23.06.2021 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", за змістом якої позивач просить суд припинити з 13.09.2017 право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс". на частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс", у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу та відсутністю підстав для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 зустрічна позовна заява повернута разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 провадження у справі №904/4982/20 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів враховує, що приписами статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до частини п`ятої статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зобов`язано боржника у строк до 13.08.2021 надати суду останню редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Присутній 13.07.2021 у судовому засіданні представник скаржників не заперечував проти витребування у боржника додаткових доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 13.07.2021 боржником надані заяву про долучення документів до матеріалів справи, в якій заявник повідомив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту.

З метою встановлення факту наявності у скаржників статусу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", колегія суддів приймає до уваги надані боржником додаткові докази, зокрема, копію рішення №11/02 одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 11.02.2021, посвідченого нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудковичем Є.В., зареєстровано в реєстрі за №234; копію опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту" від 11.02.2021; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 11.02.2021; копію наказу №16-к від 07.11.2018 про призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" ОСОБА_5 ..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та керівником підприємства є ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору з товариством з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» про протиправне виключення зі складу учасників у межах справи №904/8926/17 та фіктивності, укладеного без наміру створення правових наслідків договору позики від 10.05.2019 у межах справи №9044/4471/20, колегія суддів апеляційного господарського суду не відносить до таких критеріїв, які б підтвердили наявність правового зв`язку між скаржниками та сторонами спору у справі про відкриття провадження про визнання банкрутом або безпосередньо з оскарженим ними судовим рішенням у справі 904/3551/21 на момент його винесення.

Отже, наведені вище обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статусу учасника справи про банкрутство.

Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є заінтересованими особами стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" не впливає (не порушує) на права, інтереси та (або) обов`язки скаржників.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наділені процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234,235,264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/3551/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 08.09.2021.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко