ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Дніпро Справа № 5009/4987/12 (908/25/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від АТ "Укрсиббанк": Трубіна Тетяна Володимирівна, довіреність №24-1/163373 від 28.12.2020 р., адвокат;

від арбітражного керуючого Нікітенко М.О.: Верещагін Максим Вікторович, ордер серії ЗП №029674 від 04.08.2021 р., адвокат;

від ОСОБА_1 : Чалаплюк Сергій Вікторович, ордер серії ЗП №1048299 від 22.07.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року (повний текст складено 07.06.2021 року) у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) (суддя Кричмаржевський В.А.)

за позовом керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (адреса для листування: 69019 м.Запоріжжя, а/с-9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , e-mail представника: НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Актив", код в ЄДР-35064435 (69000 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 4 кв. 104)

про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

у межах справи № 5009/4987/12

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Кредитор - 1 - Фізична особа-підприємець Котляров Віталій Анатолійович ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: 69037 м.Запоріжжя а/с-411);

Кредитор - 2 - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", код в ЄДР-09807750 (04070 м.Київ вул. Андріївська, 2/12, адреса для листування: 49000 м.Дніпро вул. Жуковського, 3, e-mail:)

Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. (адреса для листування: 69019 м. Запоріжжя а/с 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) керуючий реалізацією Нікітенко Микита Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ БК "Актив", про витребування у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Т.Г. нежилого приміщення №30, літ А., загальною площею - 96,10кв.м., яке розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Звігінцевій Т.Г. на підставі договору купівлі-продажу №5357 від 12.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва Кравченко І.С., та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №30, літ. А, загальною площею - 96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Позов обгрунтовано вибуттям спірного нерухомого майна із володіння ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, за актом придбання права власності на нерухоме майно від 24.02.2014 року, який визнаний недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, а тому не породжує у нового власника майна ТОВ БК "Актив" прав на продаж цього майна.

Позивач вважав дійсним власником спірного майна - нежилого приміщення №30, літ А., загальною площею-96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ФОП Звігінцеву Т.Г.

Відповідач ОСОБА_1 яка придбала спірне нерухоме майно у ТОВ БК "Актив", є добросовісним набувачем майна, однак воно вибуло з власності ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, тому підлягає витребуванню у ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 ), а саме: нежиле приміщення №30, літ.А, загальною площею - 96,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач у справі.

Суд зазначав, що:

- у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила;

- для боржника як сторони правочину (договору) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права;

- порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями; закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи, тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджено судовим рішенням;

- закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб,

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, керуючий реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. та Акціонерне товариство "УкрСиббанк" оскаржили його в апеляційному порядку.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги керуючий реалізацією майна викладає обставини справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, та зазначає, що позиція суду першої інстанції не враховує той факт, що саме винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року по справі №5009/4987/12 стало підставою та обґрунтуванням для подання керуючим реалізацією майна Звігінцевої Тетяни Григорівни позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Отже, судом першої інстанції помилково застосовано наслідки спливу позовної давності та помилково встановлено дату, з якої починає перебіг строк позовної давності, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року по справі №5009/4987/12(908/25/21) та прийняти нове рішення, яким:

- витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни нежиле приміщення №30, літ А., загальною площею 96,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Звігінцевій Тетяні Григорівні на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 року за номером 5357, посвідченого приватним нотаріусом м. Києва Кравченко І.С.; |

- визнати за фізичною особою-підприємцем Звігінцевою Тетяною Григорівною право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №30, літ А., загальною площею 96,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Аналогічні доводи апеляційної скарги зазначає і інший скаржник - Акціонерне товариство "УкрСиббанк". Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте допустився помилки при застосуванні ч.4 ст.267 ЦК України та безпідставно застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності.

Банк просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі №5009/4987/12 (908/25/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни нежиле приміщення №30, літ А., загальною площею 96,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Звігінцевій Тетяні Григорівні на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 року за номером 5357, посвідченого приватним нотаріусом м. Києва Кравченко І.С.

Визнати за фізичною особою-підприємцем Звігінцевою Тетяною Григорівною право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №30, літ А., загальною площею 96,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Здійснити перерозподіл судових витрат шляхом покладення на відповідача судових витрат, понесених АТ "УкрСиббанк" за подачу апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційні скарги позивач спростовує доводи апелянтів та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін як законне та обгрунтоване.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється наступне:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2013 року порушено провадження у справі № 5009/4987/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни;

- постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року фізичну особу-підприємця Звігінцеву Т.Г. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року, постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4987/12 про визнання боржника банкрутом скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року припинено провадження у справі № 5009/4987/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни з тих обґрунтувань, що матеріали заяви кредитора не містять достатніх доказів щодо доведеності наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року про припинення провадження у справі № 5009/4987/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Запорізької області;

- постановою господарського суду Запорізької області від 02.09.2015 року ФОП Звігінцеву Т.Г. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.;

- під час проведення ліквідаційної процедури, відкритої згідно постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року, ліквідатором - арбітражним керуючим НікітенкоМ.О. виявлено нерухоме майно банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та реалізовано його на аукціоні, проведеному ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 18.04.2014 року;

- переможцем аукціона стало ТОВ Бугалтерська компанія "Актив", яке в подальшому, 26.02.2014 року уклало договір купівлі-продажу вказаного майна з відповідачем ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Зайцевою І.Г.;

- відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.01.2021 року право власності на нежиле приміщення № 30 загальною площею - 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 ;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі № 5009/4987/12 відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціону (публічних торгів) від 18.04.2014 року, протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014 року, скасування акту про передачу прав власності на придбане майно від 22.04.2014 року;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5009/4987/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - без задоволення;

- постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року у справі № 5009/4987/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5009/4987/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі № 5009/4987/12, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року в позові відмовлено.

- постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 року касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі №5009/4987/12 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №5009/4987/12 задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з продажу нежилого приміщення № 30 загальною площею - 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, які відбулися 18.04.2014 року в процедурі ліквідації ФОП Звігінцевої Т.Г., визнано недійсним протокол проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014 року, яким оформлені результати торгів з реалізації нежилого приміщення №30 загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", визнано недійсним акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, складений 22.04.2014 року між ФОП Звігінцевою Т.Г. в особі ліквідатора Нікітенка М.О., який діє на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року та ТОВ БК "Актив".

Матеріалами справи встановлено також і сторонами не оспорюється, що свідоцтво про право власності па нерухоме (спірне) майно - нежиле приміщення № 30 загальною площею - 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , не було визнано недійсним, сам правочин між ТОВ БК "Актив" та ОСОБА_1 також не є таким, що визнаний недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані положеннями ст.ст.387, 388 ЦК України.

Встановлено колегією суддів, що апелянти не зазначають заперечень по суті спору та наданій судом оцінці фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даній справі під час апеляційного перегляду слід встановити правильність висновків суду щодо початку перебігу строку позовної давності.

На думку колегії суддів суд в оскаржуваному рішенні вірно послався на правову позицію Верховного Суду щодо питання визначення початку перебігу строку позовної давності, врахувавши, що в даній справі майно вибуло з власності Звігінцевої Т.Г. у ліквідаційній процедурі. Також слід враховувати, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. на час реалізації майна був ліквідатором боржника Звігінцевої Т.Г., а наразі він же є керуючим реалізацією майна фізичної особи - підприємця Звігінцевої Т.Г.

Встановлено, що у даній справі відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Для боржника, як сторони правочину (договору) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. У даній справі день вчинення правочину - 18.04.2014 року.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вірно вказав на помилковість доводів позивача про те, що необхідність обчислення початку перебігу строку позовної давності в даній справі з дати набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду - 13.06.2017 року, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу спірного майна, протокол проведення відкритих торгів (аукціону) та акт про передання права власності на спірне нерухоме майно від 22.04.2014року.

Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджено судовим рішенням.

Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 914/3234/16).

Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку ст.388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи обох апеляційних скарг.

В звязку з цим є безпідставними твердження обох апелянтів про необхідність застосування до заявлених позовних вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 року №№ 40-44, ст.356) доповнено пунктами 12-14. За змістом вказаних доповнень під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

На час набрання чинності вказаним Законом - 02.04.2020 року, трирічний строк позовної давності за позовом керуючого реалізацією ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. до Зіменко І.А. про витребування нежилого приміщення №30, літ А., загальною площею-96,10кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на зазначене нерухоме майно, сплинув 17.04.2017 року, оскільки вірним початок перебігу цього строку належить обчислювати саме з 18.04.2014 року ( дня вибуття спірного майна з володіння власника - ФОП Звігінцевої Т.Г. за результатами проведеного аукціону).

Відповідно до приписів ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заявленого позову.

Під час розгляду апеляційних скарг апелянти висновки оскаржуваного рішення не спростували, апеляційні скарги не доведені та задоволенню не підлягають.

В силу ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників в розмірі сплачених ними сум при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13.09.2021 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко