СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 905/1732/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (вх.№2796Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2021 (суддя Г.В.Левшина, повний текст рішення складено 12.08.2021) у справі №905/1732/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства Ашинский металлургический завод, м.Аша, Російська Федерація

про зобов`язання прийняти обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Ашинский металлургический завод про зобов`язання прийняти обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту №22/14-13-694/2012 від 15.03.2013.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2021 у справі №905/1732/20 (суддя Г.В.Левшина) в позові відмовлено повністю.

Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2021 у справі №905/1732/20 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 для розгляду справи №905/1732/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 12145568,00 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 182183,52 грн.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 273275,28 грн. (182183,52 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2021 у справі №905/1732/20 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме: доказів сплати судового збору, про що складено Акт №905/1732/20 від 31.08.2021.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2021 у справі №905/1732/20 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий