УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/114/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державної судової адміністрації України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ»

про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))].

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/114/19 скасовано, а справу № 910/114/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справу № 910/114/19 передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 29.06.2021 про самовідвід від розгляду позовної заяви Національного антикорупційного бюро України до Державної судової адміністрації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю та відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви у справі № 910/114/19, а матеріали справи № 910/114/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/114/19 передані на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 визначено здійснювати розгляд справи № 910/114/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2021.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2021 оголошено перерву на 04.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2021 оголошено перерву на 08.09.2021.

07.09.2021 Розпорядженням Керівника апарату суду від 07.09.2021 № 05-23/1556/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, справу № 910/114/19 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))], укладеного між Державною судовою адміністрацією України в особі заступника Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» в особі директора Сергієнка Віктора Анатолійовича.

22.02.2013 рішенням ХІ чергового з`їзду суддів України «Про обрання Ради суддів України» до складу Ради суддів України обрано суддю Алєєву І.В.

Рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 № 16 «Про призначення Холоднюка З.В. на посаду Голови Державної судової адміністрації України» призначено Холоднюка Зеновія Васильовича на посаду Голови Державної судової адміністрації України.

Рішенням Ради суддів України від 23.05.2014 № 32 призначено Гізатуліну Людмилу Василівну на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України.

Оскаржуваний договір, який є предметом розгляду у даній справі від Державної судовою адміністрації України підписаний заступником Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліною Людмилою Василівною, яка була призначена на посаду заступника Голови ДСА України рішенням Ради суддів України від 23.05.2014 № 32, в роботі якої суддя Алєєва І.В. брала безпосередню участь. При цьому Рада суддів України, до складу якої входила суддя Алєєва І.В., в подальшому в своїй діяльності співпрацювала в межах своєї компетенції, як з Головою ДСА України Холоднюком Зеновієм Васильовичем так і з заступником Голови ДСА України Гізатуліною Людмилою Василівною.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою виключення у будь-якої із сторін сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя Алєєва І.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/114/19 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державної судової адміністрації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю, передати справу № 910/114/19 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/114/19 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державної судової адміністрації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/114/19 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державної судової адміністрації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва