ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2021 Справа № 905/703/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ (61055, місто Харків, вулиця Миру, будинок 68, )

до відповідача: Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 44, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ).

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021 та накладення адміністративного штрафу,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація «ЗООКОНТРОЛЬ» звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021 та накладення адміністративного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що за результатами проведення закупівлі відкритих торгів по предмету «Послуги з відлову тварин», класифікація за ДК 021:2015: 77610000 9 «Послуги з відлову тварин» між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем було укладено договір №04/04/5 від 06.04.2021. Позивач вказує на те, що закупівля проведена з порушенням ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відхилено тендерну пропозицію позивача та не відхилено пропозицію фізичної особи-підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича, яка не відповідала умовам тендерної документації, що є порушенням права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. У зв`язку з викладеним, укладений між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем було укладено договір №04/04/5 від 06.04.2021 підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача під час розгляду справи підтримував позовні вимоги. У відповіді на відзив (а.с. 74-80) позивач наполягав на тому, що ФОП Воротніковим С.В. не було надано довідку про необхідність/відсутність необхідності нарахування податку на додану вартість до ціни пропозиції учасника, яка буде визначена за результатами аукціону. Крім того, на думку позивача жодний з пунктів наданого ФОП Воротніковим С.В. договору № 05-01/21-02 від 05.01.2021, укладеного з КП «Центр поводження з тваринами» не містить інформації, що останнє є притулком для тварин. Також позивач зазначив, що ФОП Воротніков С.В., стверджуючи, що переобладнаний ним власний автомобіль ГАЗ 2705 ІВП-6 під спеціалізований автомобіль для перевезення тварин, повинен був документально підтвердити це переобладнання шляхом надання сертифікату відповідності, в іншому випадку даний переобладнаний автомобіль відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» до експлуатації не допускається.

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву (а.с. 47-50) відповідач наполягав на тому, що процедура публічної закупівлі № UA-2021-01-27-007389-b проведена повністю у відповідності до вимог чинного законодавства України. У тендерній документації не наводились вимоги стосовно способу підтвердження наявності об`єктів матеріально-технічної бази, тому, враховуючи весь обсяг наданих ФОП Воротніковим С.В. документів, його визнано переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про укладення договору.

Третя особа під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечувала. У поясненнях ФОП Воротніков С.В. зазначив, що позивач не оскаржив відхилення відповідачем пропозиції позивача згідно протоколу № 13 від 19.03.2021 та не спростував висновків тендерного комітету щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, тобто фактично погодився з тим, що надана ним на розгляд тендерного комітету документація не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, сам по собі факт того, що відповідач прийняв рішення про відповідність пропозиції ФОП Воротнікова С.В. тендерній документації не призводить до порушення прав позивача.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

27.01.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі з використанням електронної системи закупівель у формі відкритих торгів № UA-2021-01-27-007389-b, замовник Управління розвитку міського господарства такапітального будівництва Бахмутської міської ради; вид предмета закупівлі «послуги з відлову тварин» (код ДК 021:2015:77610000-9: Послуги з відлову тварин); строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2021; очікувана вартість предмета закупівлі 300 000,00 грн; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 12.03.2021 00:00; дата та час проведення електронного аукціону - 16.03.2021 15:05.

Рішенням тендерного комітету № 3 від 27.01.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю по предмету: ДК 021:2015 - 77610000-9 «Послуги з відлову тварин».

Для участі у торгах надійшло 3 тендерні пропозиції, а саме від:

- Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ з ціновою пропозицією 267 300,00 грн.;

- фізичної особи підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича з ціновою пропозицією 297 000,00 грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСТУПНА ВЕТЕРИНАРІЯ" з ціновою пропозицією 299 970,00 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради № 13 від 19.03.2021 відхилено тендерну пропозицію Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ у зв`язку з тим, що учасник не відповідає умовам тендерної документації з огляду на наступне: у вимогах до учасників (додаток 2 до тендерної документації «Технічні вимоги») зазначено наявність у учасника притулку для тварин або договір з таким притулком, який знаходиться під контролем Державної ветеринарної медицини, для прилаштування агресивних тварин. Надається копія договору або довідка про наявність такого притулку. В довідці що надав учасник Громадська організація ЗООКОНТРОЛЬ відсутня інформація про наявність такого притулку, або договору з таким притулком.

В подальшому, згідно протоколу засідання тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради № 14 від 22.03.2021 визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі послуги з відлову тварин учасника ФОП Воротнікова

22.03.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем укладено договір № 04/04/5 від 06.04.2021, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги з відлову тварин на території Бахмутської об`єднаної територіальної громади (вилов, транспортування, стерилізація, післяопераційне утримання, кліпсування та повернення їх на місце відлову безпритульних тварин або розміщення у притулку для тварин), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Посилаючись на той факт, що відповідач своїми діями застосував дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників, а саме відхиливши тендерну пропозицію позивача та не відхиливши пропозицію ФОП Воротнікова С.В., яка не відповідала умовам тендерної документації, чим порушив право позивача на обєктвиний та неупереджений розгляд його пропозиції, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з п.29 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

У п.5 Розділу 3 Тендерної документації замовником, відповідно до статті 16 Закону, установлено наступний кваліфікаційний критерій: наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

На підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію учасники подають, як частину пропозиції:

- Довідки за формою Додатку 3 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Замовник зазначає вимоги, викладені у Додатку 4 тендерної документації, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством.

Також у п. 6 Розділу 3 Тендерної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

За приписами ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Отже, на виконання вимог вказаного Закону відповідач в п.5 Розділу ІІІ Тендерної документації встановив тільки один кваліфікаційний критерій, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Додатком № 2 до тендерної документації встановлені наступні вимоги до учасників (виконавець забезпечує/повинен мати):

- наявность дозволу на здійснення діяльності щодо послуги, або договір з юридичною або фізичною особою, що має таку ліцензію, який діє на момент подання пропозиції;

- наявність фахівців з вилову тварин, вилов безпритульних тварин здійснюється Виконавцем на території Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади власними або орендованими засобами вилову. Забороняється використовувати методи вилову, технічні пристрої і препарати, що травмують тварин або небезпечні для їхнього життя і здоров`я;

- наявність необхідної кількості спеціального оснащення та інвентарю, необхідного для здійснення вилову тварин гуманними методами;

- наявність необхідної кількості транспортних засобів, спеціально оснащених для безпечного транспортування виловлених тварин (автомобілі, спеціально обладнаних металевими клітками для транспортування виловлених тварин гуманними методами);

- забезпечити ведення відповідних реєстрів з інформацією про відловлених, чипрованих та вакцінованих тварин;

- забезпечити достатню кількість дезінфікуючих та миючих засобів;

- забезпечити персонал спецодягом;

- забезпечити посадовим особам замовника безперешкодний доступ до наявної інформації, що стосується надання послуг та до місця їх надання для здійснення оперативного контролю;

-наявність у учасника притулку для тварин або договір з таким притулом, який знаходиться під контролем Державної ветеринарної медицини, для прилаштування агресивних тварин. Надається копія договору або довідка про наявність такого притулку.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що тендерна пропозиція ФОП Воротнікова С.В., який на підставі рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, був визнаний переможцем, з огляду на її невідповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у додатку 2 тендерної пропозиції. На думку позивача, ФОП Воротніков С.В. у «Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для здійснення заходів по відлову, транспортуванню, тимчасовій ізоляції, щепленню, біостерилізації безпритульних тварин (собак, котів)» навів, що має автомобіль Ланос пікап на правах приватної власності, призначений для перевезення тварин. Але надане документальне підтвердження - копія техпаспорту на автомобіль (реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник Воротніков Сергій Вікторович) свідчить про те, що тип транспортного засобу - вантажопасажирський. Документи, які підтверджують переобладнання вантажопасажирського автомобіля на спеціальний автомобіль, призначений для перевезення виключно тварин відповідно до вимог Правил транспортування тварин, ФОП Воротніков С.В. до своєї тендерної пропозиції не долучив.

Крім того, на думку позивача у складі тендерної пропозиції ФОП Воротнікова С.В. відсутнє документальне підтвердження відповідності технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією, а саме відсутні документи або довідка, в яких зазначено, що ФОП Воротніков С.В. має притулок, який знаходиться під контролем Державної ветеринарної медицини або договір з притулком, який знаходиться під контролем Державної ветеринарної служби України.

Дослідивши надані ФОП Воротніков С.В. документи, подані у складі тендерної пропозиції, судом встановлено, що на підтвердження наявності у учасника притулку для тварин або договір з таким притулом, який знаходиться під контролем Державної ветеринарної медицини, для прилаштування агресивних тварин надано договір надання послуг № 05-01/21-02 від 05.01.2021, укладений з комунальним підприємством «Центр поводження з тваринами», відповідно до умов якого останній зобов`язується надати комплекс ветеринарних послуг, а замовник оплатити надані послуги. Комплекс ветеринарних послуг включає до себе наступні заходи: прийом на карантинний майданчик, ветеринарна обробка та утримання агресивних чи хворих тварин. Право вирішення подальшої долі тварини переходить до замовника. Замовник має право в любий час контролювати стан переданих агресивних чи хворих тварин.

Також ФОП Воротніковим С.В. надано договір надання послуг № 05-01/21-03 від 05.01.2021, укладений з комунальним підприємством «Центр поводження з тваринами», відповідно до умов якого останній зобов`язується надати за плату послуги з передачі на утилізацію біологічних відходів та біоматеріалів, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (ДК 021:2015 код 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям).

Згідно п. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» притулки для тварин - неприбуткові установи, спеціально призначені та облаштовані для утримання безпритульних тварин.

Відповідно до п. 3 Положення про притулок для тварин, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 439 від 15.10.2010, відповідні положення про притулки на певній адміністративній території можуть затверджуватись місцевими органами самоврядування та узгоджуватись з місцевими органами виконавчої влади, місцевою санітарно-епідеміологічною та ветеринарною службами.

Положення про відповідний Притулок повинно відображати організаційні, кваліфікаційні та інші спеціальні вимоги щодо роботи Притулку, обумовлювати режим роботи, рівень забезпечення матеріально-технічної бази, максимальної кількості одночасного перебування тварин у Притулку.

Пунктом 12 вищезазначеного положення встановлено, що Притулок повинен обов`язково мати облаштовані приміщення (відділення): приймальне відділення; карантинне відділення; ізолятор; відділення з утримання тварин.

Проаналізувавши надані ФОП Воротніковим С.В. у складі тендерної пропозиції договори надання послуг № 05-01/21-02 від 05.01.2021 та № 05-01/21-03 від 05.01.2021, укладені з КП «Центр поводження з тваринами», а також статут КП «Центр поводження з тваринами», відповідно до якого підприємство створене з метою регулювання чисельності безпритульних тварин відповідно до умов чинного законодавства України, запобігання явищу безпритульності домашніх тварин, створення умов власникам домашніх тварин для дотримання вимог чинних Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, впровадження принципів гуманного та етичного ставлення до тварин у м. Харкові, суд дійшов висновку, що останній за своїми ознаками є притулком для тварин,

Крім того, як встановлено судом, 12.12.2019 директором Департаменту житлового господарства Харківської міської ради було затверджено Положення про Притулок Харківського міського центру утримання безпритульних тварин комунального підприємства «Центр поводження з тваринами», відповідно до п. 1.1. якого Притулок Харківського міського центру утримання безпритульних тварин комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» створено відповідно до вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Наказу № 439 від 15.10.2010 Державного комітету ветеринарної медицини України для тимчасового масового утримання тварин.

Наведені обставини, за висновком суду, спростовують твердження позивача щодо того, що тендерна пропозиція ФОП Воротнікова С.В. не містила копії договору з притулком для утримання тварин.

Також суд відхиляє твердження позивача щодо того, що учасники тендерної закупівлі послуги з відлову тварин повинні мати спроможність та матеріально-технічну базу для надання послуг саме на території Бахмутської міської ради об`єднаної територіальної громади, оскільки тендерною документацією було визначено кваліфікаційний критерій «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» без вказівки на те, що вони повинні знаходитися саме на території Бахмутської міської ради.

Щодо твердження позивача про не підтвердження ФОП Воротніковим С.В. під час подання тендерної пропозиції наявність спеціального автомобіля для транспортування тварин, який відповідає вимогам Постанови КМУ від 16.11.2011 № 1402 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 36 Правил транспортування тварин, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1402, автомобільні транспортні засоби, що використовуються для перевезення тварин, повинні відповідати таким вимогам:

бути обладнаними:

- електронною системою для фіксування інформації про відкриття та/або закриття відсіку, в якому перевозяться тварини;

- системою аварійного попередження водія у разі досягнення максимального або мінімального рівня температури у відсіках, в яких перевозяться тварини;

- системою провітрювання, змонтованою у спосіб, що забезпечує під час перевезення додержання всередині транспортного засобу температури в діапазоні від 5 до 30°С з похибкою +/-5°С залежно від температури навколишнього середовища. Строк функціонування зазначеної системи повинен становити не менш як чотири години незалежно від типу двигуна автомобільного транспортного засобу;

- унеможливлювати втечу тварин і мати конструкцію, що забезпечує їх безпеку, зокрема дах для захисту від несприятливих погодних умов.

Перевезення тварин автомобільним транспортом здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Мінінфраструктури.

Як вже зазначалося, згідно п.5 Розділу 3 Тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію (наявність обладнання та матеріально-технічної бази) учасники подають, як частину пропозиції Довідки за формою Додатку 3 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі.

Тобто, замовником оскаржуваної публічної закупівлі не було зазначено щодо необхідності надання документів, які підтверджують переобладнання вантажопасажирського на спеціальний автомобіль, призначений для перевезення виключно тварин відповідно до вимог п. 36 Правил транспортування тварин у разі його здійснено, а лише вказано про необхідність зазначення наявності такого транспорту.

Дослідивши надані ФОП Воротніков С.В. документи, подані у складі тендерної пропозиції, судом встановлено, що останнім у довідці про №3 від 10.02.2021 зазначено про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання послуг за предметом закупівлі, зокрема: пересувана ветеринарна операційна (термоізольований фургон) разом із договором оренди від 01.02.2020; автомобіль (для перевезення тварин, обладнаний клітками, вентиляцією та обігрівом) власність, пересувний ветеринарний стаціонар для карантинного та стаціонарного утримання тварин (спец причіп обладнаний клітками з піддонами для утримання собак, котів. Обладнаний обігрівом та вентиляцією) разом із договором оренди від 01.02.2020.

Таким чином, проаналізувавши зміст документів, наданих ФОП Воротніковим С.В., судом не встановлено визначених ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» підстав для відхилення пропозиції вказаного учасника, зокрема в частині не відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позивачем під час розгляду даної справи не доведено порушення його прав та охоронюваного законом інтересу внаслідок проведення процедури закупівлі відкритих торгів по предмету «Послуги з відлову тварин» відповідачем. Як вбачаться зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформлене протоколом № 14 від 22.03.2021, яким було визначено переможцем тендерної закупівлі ФОП Воротнікова С.В. Разом із тим, рішенням тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленим протоколом № 13 від 19.03.2021, відхилено тендерну пропозицію Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ. Таким чином, за висновком суду, скасування рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 14 від 22.03.2021, за наявності чинного рішення, оформленого протоколом № 13 від 19.03.2021 про відхилення тендерної пропозиції Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ, жодним чином не поновить права та охоронювані інтереси позивача, оскільки стосується лише прав ФОП Воротнікова С.В.

Судом встановлено, що при проведенні вказаної процедури закупівлі відповідачем було дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач також просить визнати недійсним договір №04/04/5 від 06.04.2021, укладений між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем за результатами проведення закупівлі відкритих торгів, мотивуючи цю вимогу незаконністю результатів вказаної закупівлі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, ч.5 та ч.6 ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин, зокрема, договір, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки суд не встановив підстав для визнання недійсними результатів закупівлі, відсутні підстави і для задоволення вимоги про визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021, укладеного між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем, як похідної від першої вимоги.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просив накласти адміністративний штраф на службових (посадових) осіб відповідача, дії яких призвели до визначення переможця, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а саме передбачено штрафи, розмір яких залежить від конкретного порушення.

Згідно ч.4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Отже, вимога про накладання адміністративного штрафу на службових (посадових) осіб відповідача, дії яких призвели до визначення переможця, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, не відноситься до компетенції господарського суду та є юридично неспроможною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Громадської організації ЗООКОНТРОЛЬ до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021 та накладення адміністративного штрафу відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова