ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3558/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 2, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" (62400, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Тимірязєва, 6, )
про стягнення 488 824,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 474 259,84грн., пеню в розмірі 11 801,46грн., 3% річних в розмірі 2 271,93грн., збитки від інфляції в розмірі 491,39грн. Всі судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та зазначив, що остаточний розрахунок цих витрат ним буде уточнено в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на ст.ст.509, 529, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 901, 903 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 217, 218 Господарського кодексу України, посилається на те, що відповідач в порушення умов договору на надання послуг з охорони об`єкта ОА № 11/01/2021 від 11.01.2021 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, за надані охоронні послуги в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 14.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" прийнято до розгляду, визнано справу малозначною у зв`язку з її незначною складністю та відкрито провадження у справі № 922/3558/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" в межах ціни позову у розмірі 488 824,62грн.

В обґрунтування необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову позивач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" не було виконано взятого на себе зобов`язання з оплати вартості послуг по охороні об`єкту, у відповідача відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого позивач зміг би задовольнити свої вимоги, а тому є ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову та припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю.

В якості доказів відсутності майна позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого вбачається, що станом на 25.08.2021 у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, відповідач тривалий час не виконує договірні зобов`язання, що на переконання позивача може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, на переконання заявника, у випадку своєчасного не вжиття відповідних заходів існує обґрунтована імовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, що свідчить про необхідність забезпечення подальшого реального та фактичного виконання судового рішення шляхом вжиття співмірних, розумних та адекватних заходів забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає цю заяву до провадження.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за надані позивачем охоронні послуги за договором на надання послуг з охорони об`єкта ОА № 11/01/2021 від 11.01.2021 у розмірі 488 824,62грн.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" на суму 488 824,62грн., посилаючись на відсутність у власності відповідача нерухомого майна, за рахунок якого в подальшому можливе виконання судового рішення, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також на тривале не виконання відповідачем договірних зобов`язань незважаючи на неодноразові намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку.

Судом вбачається, що накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В матеріалах справи міститься довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка свідчить про відсутність у власності відповідача нерухомого майна.

Також позивачем надано лист відповідь ТОВ «Завод молочних виробів» на претензію позивача від 19.07.2021, де відповідач визнає наявність заборгованості, однак, посилаючись на невиконання іншими контрагентами зобов`язань, повідомляє про не можливість виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи, що на підставі встановлених вище обставин у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" (62400, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Тимірязєва, 6, ) в межах ціни позову - 488 824,62грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею 14.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст.124 Конституції України та Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Приватне підприємство "Охоронна компанія "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 2, ).

Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод молочних виробів" (62400, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Тимірязєва, 6, )

Ухвалу складено та підписано 14.09.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.