ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуСправа № 912/1886/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1886/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Дєдова Олександра Олексійовича, АДРЕСА_1

відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 12 838,70 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" до Фізичної особи - підприємця Дєдова Олександра Олексійовича та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 12 838,70 грн, з яких: 3 994,10 грн 3 % річних, 8 844,60 грн інфляційних нарахувань, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв"язку з простроченням грошового зобов"язання за кредитним договором від 15.04.2008 №77-073 та договором поруки від 15.04.2008 №77-073/1, правонаступником всіх прав та обов"язків за якими став позивач згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.05.2019 №77-073, з відповідачів підлягає стягненню заявлена сума.

Ухвалою від 29.06.2021 суд звернувся до Управління ДМС у Кіровоградській області із запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянина ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Управлінням ДМС у Кіровоградській області повідомлено про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 56).

Ухвалою від 13.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" господарським судом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків при її поданні, а саме надати належні докази направлення відповідачеві 2 ( ОСОБА_1 ) копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

19.07.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1886/21; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою запропоновано позивачу до дня засідання надати суду підтверджену інформацію про те, що сума боргу, яку стягнуто згідно рішення суду від 06.05.2009 не погашена відповідачами.

До суду засобами електронного зв"язку 18.08.2021 надійшло від позивача клопотання про розгляд справи без участі представника.

18.08.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не скористались.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідачів І, ІІ про розгляд справи, ухвала від 26.07.2021 про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відомі суду адреси, що також є офіційною адресою відповідача 1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлено УДМС в Кіровоградській області адресою реєстрації відповідача 2.

Органом поштового зв"язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (копії ухвал по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновком суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній" за зареєстрованою адресою місця знаходження відповідачів І та ІІ, вважається днем вручення останньому відповідної ухвали суду.

Крім того, суд намагався повідомити ФОП Дєдова Олександра Олександровича про розгляд справи телефонограмою, однак за відомими суду номерами телефонів, не вдалося зв"язатися з відповідачем І.

Ухвалою від 18.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021 о 14:00 год, зобов`язано позивача у строк до 01.09.2021 виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 26.07.2021 у даній справі та подати суду: підтверджену інформацію про те, що сума боргу, яку стягнуто згідно рішення суду від 06.05.2009 не погашена відповідачами; а також подати суду: копії виписок банків по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору станом на 13.05.2019 (включно), що є додатком до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору №77-073 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.05.2019); докази перерахування 89,06 грн на виконання умов п. 4.1. Договору №77-073 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.05.2019; письмово викладені пояснення щодо періоду та суми, на яку здійснено нарахування (її складових), заявленої до стягнення заборгованості згідно розрахунку доданого до позову.

27.08.2021 засобами електронного зв"язку (поштою 30.08.2021) до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 25.08.2021, за змістом яких на виконання вимог ухвал суду позивачем надано довідку на підтвердження того, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2009 не виконано. Також позивачем надано копії виписок по позичкових рахунках, відкритих для обліку по кредитному договору станом на 13.05.2019. Щодо надання доказів перерахування 89,06 грн повідомлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Зазначений договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати зазначеного аукціону було оформлено протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 року. До складу лоту, що виставлявся на вищевказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. Ціна продажу, що була визначена на аукціоні - 5 000 000,00 грн., яка була сплачена ТОВ "ФК "Паріс" у повному обсязі 17.04.2019 року, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 197 від 17.04.2019. Також позивачем зазначено, що в пункті 4.1 Договору про відступления (купівлі-продажу) прав вимоги сторони передбачили, що за відступления прав за Основним договором, Новим кредитором сплачується Банку грошова сума в розмірі 89,06 грн. Відносно зазначеної суми повідомлено, що підготовку проекту Договору про відступлення та встановлення його умов здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Порядок та спосіб встановлення вартості кожного окремого права вимоги, які входили до складу вищевказаного лоту встановлювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і ТОВ "ФК "ПАРІС" невідомі. З огляду на зазначене вбачається, що суму сплати в розмірі 89,06 грн. є складовою 5 000 000,00 грн., яка була сплачена 17.04.2019 року.

Сторони участь в судовому засіданні 09.09.2021 не приймали.

До суду засобами електронного зв"язку 09.09.2021 надійшло від позивача клопотання про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримано.

З метою повідомлення відповідачів І, ІІ про розгляд справи, ухвала від 18.08.2021 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відомі суду адреси, що також є офіційною адресою відповідача 1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлено УДМС в Кіровоградській області адресою реєстрації відповідача 2 та за адресою зазначеною в позові м. Кропивницький, вул. Авіаційна, буд. 46..

Органом поштового зв"язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (копії ухвал по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Прономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Інформація про призначені судові засідання також публікувалась на сайті суду.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За правилами пунктів 2, 3 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 09.09.2021 за відсутності представників позивача, відповідачів І та ІІ.

Розглянувши наявні у справі матеріали та дослідивши докази, врахувавши пояснення позивача, які наведено в позовній заяві та додаткових поясненнях, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, які подано на підтвердження таких обставин.

15.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Демарк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", відповідно до статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 13.01.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3001921 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Банку "Демарк" як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим) (Банк, Кредитодавець) та Фізичною особою - підприємцем Дєдовим Олександром Олексійовичем (Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір № 77-073 (Кредитний договір, а.с. 8-11), відповідно до умов п. 3.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн, з кінцевим строком повернення по 15 квітня 2010 року та порядком погашення суми основної заборгованості згідно додатку №1, який є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн. Видача кредитних коштів здійснювалася в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 відкритому у Банку.

Додатком № 1 до Кредитного договору №77-073 його сторони погодили графік погашення кредиту (а.с. 12).

15.04.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком, Фізичною особою - підприємцем Дєдовим Олександром Олексійовичем (Позичальник) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки № 77-073/1 (надалі - Договір поруки, а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1. умов якого Поручитель, бере на себе солідарне зобов"язання перед Банком відповідати по зобов"язанням Позичальника, які виникли між Банком та Позичальником на підставі Кредитного договору №77-073 від 15.04.2008.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки, Поручителю відомі всі умови Кредитного договору №77-073 від 15.04.2008 року, а саме: сума заборгованості за кредитом - 50 000,00 грн, процентна ставка за кредитом - 26% річних, строк сплати процентів - щомісячно в строк по останній робочий день звітного місяця, дата погашення кредиту - по 15 квітня 2010 року, відповідальність за несвоєчасну сплату процентів або погашення кредиту - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов"язань за кредитним договором та договором поруки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно з Дєдова Олександра Олексійовича та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість за кредитним договором №77-073 від 15.04.2008 та договору поруки №77-073/1 від 15.04.2008 в сумі 43 909,78 грн, 439,10 грн судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 15- 16).

Вказане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

13.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "ПАРІС" (Новий кредитор) укладено договір про відсуплення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 17-19).

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб"єктів господарювання у кількості 200 поз, права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 6 поз, дебіторська заборгованість у кількості 32 поз, дебіторська заборгованість та майнові права та дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз.

За умовами п. 2.1 Договору про відсуплення (купівлі-продажу) прав вимоги Банк відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" набуває права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки Боржників або які зобов"язані виконати обов"язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До додатку № 1 до договору увійшли права вимоги до ФОП Дєдова Олександра Олексійовича, ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №77-073 від 15.04.2008 та Договору поруки №77-073/1 від 15.04.2008 (а.с. 20).

Згідно з п. 4.1 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредит сплачує Банку грошові кошти в сумі 89,06 грн - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Позивачем в позові вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" 17.04.2019 сплачено вказану грошову суму на користь ПАТ "Банк "Демарк" у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 197 від 17.04.2019.

За умовами п. 6.5 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, цей договір набуває чинності з дати його підписання. Будь - які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами.

Крім того, 13.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Демарк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "ПАРІС" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки (а.с. 22-23), відповідно до якого на умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв"язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги №77-073 від 13.05.2019 за Кредитним договором №77-073 від 15.04.2008, укладеним між Первісним кредитором та ФОП Дєдов Олександр Олексійович (Боржник), з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід"ємною частиною, Первісний кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за договором поруки №77-073/1 від 15.04.2008, укладеним між Первісним кредитором та гр. ОСОБА_1 (Поручитель), з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід"ємною частиною (договір поруки), а Новий кредитор приймає це відступлення.

Договір поруки укладено між Первісним кредитором та Поручителем на забезпечення виконання зобов"язань Боржника за Кредитним договором № 77-073, укладеним 15.04.2008 року (Кредитний договір) (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги за договором поруки).

Відповідно до змісту рішення суду від 06.05.2008,станом на 12.01.2009 заборгованість позичальника перед Банком по кредитному договору № 77-073 від 15.04.2008 станосить 43909,78 грн, з них:

- заборгованість за кредитом 39582,01 грн;

- заборгованість за відсотками 3863,17 грн;

- пеня за порушення строків погашення кредиту 338,89 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 125,71 грн.

Згідно додатку № 1 до договору № 77-073 про відступлення прав вимоги від 13.05.2019, розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора станом на 13.05.2019:

за кредитним договором № 77-073 від 15.04.2008 з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, загальна заборгованість становить:

55319,63 грн в т.ч.:

- заборгованість по кредиту за період з 15.04.2008 по 13.05.2019 включно - 39582,01 грн;

- заборгованість по процентам за період з 15.04.2008 по 13.05.2019 включно - 15737,62 грн;

- заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 15.04.2008 по 13.05.2019 включно - 0,00 грн;

- заборгованість по комісіям за період з 15.04.2008 по 13.05.2019 включно - 0,00 грн

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" стало правонаступником прав та обов"язків ПАТ "Банк "Демарк" за Кредитним договором №77-073 від 15.04.2008 та Договором поруки №77-073/1 від 15.04.2008 в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, які згідно рішення суду складають 39582,01 грн та 3863,17 грн відповідно.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора (Банку) за Кредитним договором № 77-073 від 15.04.2008 та Договором поруки № 77-073/1 від 15.04.2008 в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, розмір яких визначений додатковою угодою № 1.

Судом встановлено, що сума заборгованості боржника Фізичної особи - підприємця Дєдова Олександра Олексійовича по кредитному договору №77-0732 від 15.04.2008 (укладеному Боржником, фінансовим поручителем ОСОБА_1 із Банком) за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2009 року не сплачена та складає: 43 909,78 грн (яка складається з заборгованість за кредитним договором 39582,01 грн; заборгованість за відсотками 3863,17 грн; пеня за порушення строків погашення кредиту 338,89 грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 125,71 грн), 439,10 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 44 378,88 грн.

Позивачем на адреси відповідачів були направлені вимоги за вих №77-073-2 та №77-073-1 від 15.01.2021 про погашення протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимог простроченої заборгованості за Кредитним договором №77-073 від 15.04.2008 (а.с. 30-32). Проте, станом на дату пред"явлення вказаного позову відповідачі вимоги не виконали, заборгованість не сплатили.

У зв"язку з викладеними обставинами, позивачем на суму заборгованості стягнутої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2009 у справі №2-1537/09, а саме на 44378,88 грн, донараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 15.01.2018 по 14.01.2021, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Приймаючи рішення господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем на підтвердження невиконання відповідачами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2009 щодо сплати заборгованості по Кредитному договору №77-073 від 15.04.2008 в розмірі 44 378,88 грн надано довідку №220421-9 від 25.08.2021.

Враховуючи викладене, суд виходить з невиконання відповідачами своїх зобов"язань щодо сплати заборгованості в сумі 43 909,78 грн, встановленої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2009 у справі №2-1537/09 та дійшов висновку про часткову правомірність покладення позивачем на відповідачів додаткових юридичних обов"язків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді інфляційних втрат та 3% річних.

До позивача частково перейшло право вимоги до відповідачів відповідно до вимог додаткової угоди. З урахуванням судового рішення заборгованість за кредитом 39582,01 грн та заборгованість за відсотками 3863,17 грн, всього на суму 43445,18 грн.

Так, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачам інфляційні втрати у розмірі 8 844,60 грн та 3% річних у розмірі 3 951,8 грн за період з 15.01.2018 по 14.01.2021 (з урахуванням пені в сумі 464,6 грн, судового збору в сумі 439,10 грн та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн), тоді як вірним є нарахування на основну заборгованість у розмірі 43445,18 грн, тобто без урахування пені та судових витрат.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог визначені позивачем 3% річних та інфляційні втрати, які мають бути нараховані на суму 43445,18 грн, складають 8658,52 грн інфляційних втрат та 3% річних 3910,07 грн.

В статті 553 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу положень частин 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель бере на себе солідарне зобовязання перед Банком відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникли між Банком і позичальником на підставі кредитного договору № 77-073 від 15.04.2008.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, договір набуває чинності з дня підписання повноважними представниками сторін цього договору та діє до припинення забезпеченого порукою зобов`язання

Із вищевикладеного слідує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та солідарному стягненню із відповідачів, з яких 3910,07 грн. 3% річних та 8658,52 грн інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто по 1 111,05 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Дєдова Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, Печерський район, м. Київ, 03150, і.к. 38962392) 3910,07 грн 3% річних, 8658,52 грн інфляційних втрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дєдова Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, Печерський район, м. Київ, 03150, і.к. 38962392) судовий збір у розмірі 1 111,05 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, Печерський район, м. Київ, 03150, і.к. 38962392) судовий збір у розмірі 1 111,05 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити позивачу електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідачу 1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 ; відповідачу 2 на поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 14.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова