ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 922/2186/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Гуртовій І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037,м. Харків, вул. Мефодіївська,11)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Шипенко М.С., довіреність №33-07/56 від 19.12.2019 року;

відповідача - Ващенко Т.Д., довіреність №40-6218/79 від 26.12.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просить:

1.Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі () на користь Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 () заборгованість за Договором № 735-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 р. у сумі 207 972 642, 09 грн., з яких:

- основний борг в сумі 189 459 439,19 грн.;

- пеню в сумі 9 905 397, 46 грн. за період 26.02.2021 р. - 31.05.2021 р.;

- три відсотків річних у сумі 2 148 411,00 грн. за період 26.02.2021 - 31.05.2021р.;

- інфляційні втрати у сумі 6 459 376, 44 грн. за період березень-квітень 2021.

2.Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі () на користь Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 (код ЄДРГІОУ 05471230) заборгованість за Договором № 736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 р. у сумі 26 602 687, 29 грн., з яких:

- основний борг в сумі 24 258 703, 11 грн.;

- пеню в сумі 1 209 831, 87 грн. за період 26.02.2021 р. - 31.05.2021 р.;

- три відсотків річних у сумі 264 721, 06 грн. за період 26.02.2021 31.05.2021р.;

- інфляційні втрати у сумі 869 431, 25 грн. за період березень-квітень 2021,

3.Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі () на користь Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 () заборгованість за Договором № 737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 р. у сумі 36 550 428, 68 грн., з яких:

- основний борг в сумі 34 644 657, 08 грн.;

- пеню в сумі 1 109 740, 62 грн. за період 26.02.2021 р. - 31.05.2021 р.;

- три відсотків річних у сумі 236 634, 72 грн. за період 26.02.2021 - 31.05.2021 р.,

- інфляційні втрати у сумі 559 396, 26 грн. за період березень-квітень 2021.

4.Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі () на користь Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 () суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 735 -ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, за Договором № 736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, Договором № 737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 щодо своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2186/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "29" червня 2021 р. о 14:00 год.

25.06.2021 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 14978, яке разом з додатком долучено до матеріалів справи.

29.06.2021 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 1505.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 29.06.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2021 о 15:15 год.

30.06.2021 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 15267, який долучено судом до матеріалів справи.

07.07.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 15831, яку долучено до матеріалів справи.

16.07.2021 від відповідача до канцелярії суду подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 16653.

Заперечення долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.07.2021 задоволено усне клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, на підставі ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2021 о 14:00 год.

02.09.2021 представником відповідача до канцелярії суду подані пояснення у справі, клопотання про долучення додаткових пояснень та клопотання про призначення експертизи за вх. № 20368, в якому відповідач просить призначити судову інженерно- технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), а також на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

2. Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

3. Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в січні 2021 року?

4. Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в лютому 2021 року?

5. Який фактичний розмір втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності теплових мереж між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

6. Чи вплинула температура мережної води у подавальному трубопроводі на обсяги відпущеної КП Харківські теплові мережі теплової енергії у січні - лютому 2021 року?

Додаткові пояснення з клопотанням долучено судом до матеріалів справи.

В призначене підготовче засідання 02.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні поданого до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи, заслухавши позиції представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що на підставі отриманої від позивача відповіді на відзив, у якій позивач не визнає порушення заданого диспетчером відповідача температурного режиму мережної води у подавальному трубопроводі, за дорученням генерального директора була здійснена перевірка правильності обсягів теплової енергії, зафіксованих актами передачі загальної кількості теплової енергії, актами розподілу теплової енергії та актами приймання- передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за період з січня по лютий 2021 року. По результатах перевірки встановлено, що зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за період з січня по лютий 2021 року обсяги теплової енергії визначені без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку, що враховує обсяги відпущеної теплової енергії з колекторів ТЕЦ-5, до межі розподілу балансової належності між ПрАТ Харківська ТЕЦ5 та КП Харківські теплові мережі. Згідно схеми розмежування балансової належності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі, що є додатком 2 до договорів №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020, межею розподілу балансової належності теплових мереж є огорожа периметру території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, вузол обліку встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 на відстані від межі балансової належності. Згідно з п.п. 20, 23 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці (п. 20). Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку (п.23). Згідно з п. 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів. У порушення п.п. 20, 23 Правил користування тепловою енергією, п. 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж обсяги теплової енергії фактично отримані КП Харківські теплові мережі у січні - лютому 2021 року обсяги теплової енергії визначені без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу теплових мереж. Тобто від загального обсягу теплової енергії, визначеного на підставі показів вузла обліку, не відраховані втрати теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу балансової належності. З огляду на викладене, відповідач вважає, що зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень - лютий 2021 року обсяги не відповідають фактичним обсягам отриманої КП Харківські теплові мережі у цей період теплової енергії.

Згідно з ч. 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на вищевказане, відповідач наполягає на тому, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог необхідно дослідження правильності зазначених у спірний період обсягів теплової енергії, які неможливо визначити без спеціальних знань у цій сфері. А отже, у зв`язку з тим, що жодною стороною не наданий висновок експерта, для підтвердження або скасування факту неправильного визначення обсягів отриманої відповідачем у період з січня по лютий 2021 року теплової енергії, відповідач наполягає на необхідності проведення інженерно-технічної експертизи.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку з наступних питань:

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в січні 2021 року?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в лютому 2021 року?

- Який фактичний розмір втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності теплових мереж між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі у ці періоди січні -лютому 2021 року?

- Чи вплинула температура мережної води у подавальному трубопроводі на обсяги відпущеної КП Харківські теплові мережі теплової енергії у січні - лютому 2021 року?

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 20368 від 02.09.2021) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/2186/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в січні 2021 року?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП Харківські теплові мережі в лютому 2021 року?

- Який фактичний розмір втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності теплових мереж між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі у ці періоди січні -лютому 2021 року?

- Чи вплинула температура мережної води у подавальному трубопроводі на обсяги відпущеної КП Харківські теплові мережі теплової енергії у січні - лютому 2021 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №922/2186/21.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037,м. Харків, вул. Мефодіївська,11, ).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2186/21 зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2021.

Суддя В.В. Суслова