РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2021Справа № 916/399/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Респект"

до Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна"

про стягнення 128 266,97 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "РЕСПЕКТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "КОРІС Україна" про стягнення 128 266,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором доручення №215 від 30.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження у справі № 916/39/21 та призначено засідання на 16.04.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 23.06.2021.

18.06.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 23.06.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено розгляд справи на 20.08.2021.

В судове засідання 20.08.2021 представник позивача з`явися, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.08.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 20.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РЕСПЕКТ» як довірителем, та Приватним акціонерним товариством «КОРЮ УКРАЇНА», як повіреним був укладений Договір доручення №215 від 30 грудня 2016 року, згідно якого Повірений зобов`язується в термін та на умовах, передбачених цим Договором, від імені та за дорученням Довірителя, здійснювати частину страхової діяльності Довірителя, що пов`язана з врегулюванням збитків, а саме: виконувати роботи, пов`язані з пошуком Провайдерів, укладення з ними договорів (про надання послуг, виконання робіт, доручення тощо), здійснення виплат та відшкодувань за такими договорами, організувати надання медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, а також вчинення інших дій щодо врегулювання збитків.

Згідно п. 5.2.1 Договору з метою забезпечення можливості оплати Повіреним виплат при настанні страхового випадку, Довіритель протягом 5-ти робочих днів з дата реалізації першого поліса перераховує на розрахунковий рахунок Повіреного суму в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, без ПДВ. Зазначена сума надходить на розрахунковий рахунок Повіреного як попередня оплата в рахунок майбутніх витрат, пов`язаних з виконанням доручення, не може бути доходом та власністю Повіреного та має виключно цільовий характер - оплата збитків за полісами Довірителя.

На виконання п. 5.2.1 Договору з метою забезпечення можливості оплати Повіреним витрат при настанні страхового випадку Довірителем було перераховано 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №13684 від 30.01.2017 року.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору у випадку припинення дії даного Договору на визначених у ньому умовах, Повірений зобов`язується повернути Довірителю суму, зазначену у п. 5.2.1. цього Договору шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Довірителя протягом 30-ти днів з моменту отримання повідомлення про припинення дії Договору, за виключенням суми коштів, що пішли на оплату збитків за Договорами страхування Довірителя, які були визнані Довірителем, але не були сплачені.

Враховуючи п. 8.3. Договору - Договір може бути достроково припиненим в: односторонньому порядку, при цьому Сторона, яка є ініціатором таких дій повинна: повідомити іншу Сторону за 30-ть календарних днів до передбачуваної дати такого припинення дії.

Позивач зазначив, що через систематичне неналежне виконання Повіреним своїх обов`язків за Договором, клієнти Довірителя зазнали незапланованих витрат в подорожі, що спричинило зниження якості наданих послуг Довірителем й відповідно негативно позначилось на репутації Довірителя. До Повіреного було направлено ряд листів з проханням про усунення порушень та належне виконання умов Договору: лист за вих.№359 від 23.10.2019 року; лист за вих.№378 від 18.11.2019 року

Неналежне виконання Повіреним своїх обов`язків за Договором стале підставою для ініціювання Позивачем розірвання договору згідно п.8.3. Договору.

18.02.2020 листом за вихідним № 47 (далі-Лист) Позивач повідомив Відповідача про припинення дії Договору з 25.03.2020 року та з вимогою про поверненні; суми Гарантійного платежу в повному обсязі. Факт отримання Відповідачем зазначеного Листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 65 2 (додається). Зазначений вище Лист було отримане Відповідачем 06.03.2020 року.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, ст. 1004 ЦКУ визначено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно ч.3 ст.1006 ЦКУ Повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовна заява в частині стягнення із відповідача основної заборгованості в розмірі 120 000 грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача3% річних в розмірі 2900 та інфляційні втрати в розмірі 5366,97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволено.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «КОРІС Україна» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 10-А, 5-й поверх, ідентифікаційний код 20058906) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РЕСПЕКТ» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 15, кВ.1, ідентифікаційний код 22448445) заборгованість в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн..,3% річних в розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн.., інфляційні втрати в розмірі 5366 (п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.08.2021

Суддя В.І. Мельник