ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/9186/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021

у справі № 910/9186/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, роз`яснено заявниці, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, віднесено до юрисдикції Києво - Святошинського районного суду Київської області (Контактні дані: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, веб-сайт: https://ks.ko.court.gov.ua, електронна адреса ).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/9186/21, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою яку сформовано в системі "Електронний суд" та в якій зазначає, що нею 08.06.2021 подано заяву до суду про розподіл майна між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 , суд відмовив у відкритті провадження тому, що не були надані документи, також зазначено що в неї відсутні документи на квартиру, однак вона зверталась до нотаріуса Столярової Ірини Геннадіївни, вона здійснювала оформлення оспорюваної квартири, останньою було надано відповідь, що договір зможе надати лише на вимогу суду, однак скаржник просить здійснити розподіл майна, так як колишній чоловік після поїздки замінив у квартирі замки і не впустив до квартири.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9186/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9786/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/9186/21 залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути зазначені в цій ухвалі недоліки. При цьому, роз`яснено що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена, зокрема, скаржнику 09.07.2021. за адресою: 08136, Київська область, вул. Бакинська, 1 (тек-номер 485).

26.07.2020 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

03.08.2021 Північним апеляційним господарським судом було повторно надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 на адресу скаржника, за адресою: 08136, Київська область, вул. Бакинська, 1 (тек-номер 262), яка також була повернута на адресу апеляційного господарського суду із з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначену вище ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97901340) 30.06.2021.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 22.06.2021) направлялася на адресу особи, яка була зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав адресу, за якими йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім цього, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ОСОБА_1 повідомлена належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.06.2021 (не надано суду вимоги та доводи апеляційної скарги (ч. 1 та п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України), обставини, з якими скаржник пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом (п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України), докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн. (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України), а також докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме: відповідачу - ОСОБА_2 .) шляхом подання відповідної заяви, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Як вже зазначалось вище, судом кореспонденція (ухвала суду від 22.06.2021) направлялася на адресу, яка була зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі, двічі.

Частиною 6 статті 260 та ч. 3 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Проте, станом на винесення даної ухвали (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та ухвалою від 21.07.2020 шляхом подання відповідної заяви,

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/9186/21 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/9186/21 та оригінали документів Північного апеляційного господарського суду надіслати до Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 910/9186/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господасрького процессуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич