УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/16833/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»

на дії державного виконавця

У справі

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв. 13; ідентифікаційний код: 33831847)

Про стягнення 2600057, 84 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 2 600 057, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення № 315-р від 21.06.2018, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за 53 дні прострочення виконання вказаного рішення, розмір якої складає 2 600 057, 84 грн.

19.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позовні вимоги задоволені частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 скасовано частково, позовні вимоги задоволені повністю та здійснено розподіл судових витрат.

22.06.2021 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2021року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково та розстрочене виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року строком на шість місяців.

02.08.2021 на виконання постанови від 02.06.2021 було видано відповідні накази.

06.09.2021 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця в якій скаржник просив:

- ухвалити рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данили Максимовича, щодо відкриття виконавчого провадження №66589785, відносно ТОВ «Авантаж 7» та прийняті їм рішення примусового виконання неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данили Максимовича усунути порушення, поновити порушене право боржника на добровільне відшкодування суми боргу згідно графіку виконання розстрочки, яке надано Господарським судом міста Києва відповідно до ухвали суду від 06.07.2021 року, по справі № 910/16833/20;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66589785 від 23.08.2021 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України , скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України скаржник до своєї скарги доказів її надсилання іншим учасникам справи не додав.

Також, в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статі передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд встановив, що додатки, які подані до заяви не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 170 ГПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що скаргу підписану представником за довіреністю № б/н від 01.03.2021 Груєнком С. О.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У відповідності до частини 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. В такому разі повноваження такого представника в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України підтверджується довіреністю фізичної або юридичної особи.

Проте, Суд зазначає, що дана справа розглядалася НЕ в порядку спрощеного позовного провадження (малозначні справи), а в порядку загального позовного провадження, а тому Груєнко С. О. в розумінні ч. 2 ст. 58 ГПК не може представляти інтереси відповідача за довіреністю. З огляду на положення ст. 131 - 2 Конституції України та ч. 1 ст. 58 ГПК України, Груєнко С. О. є повноважним здійснювати дії від імені відповідача щодо представництва інтересів відповідача в суді, за умови наявності у нього статусу адвоката.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідачем до скарги не додано жодних доказів наявності у пана Груєнко С. О. статусу адвоката.

Окремо Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Скарга не містить доказів, що Груєнко С. О. уповноважений діяти від імені відповідача шляхом самопредставництва, і відомості щодо цього відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що додатки до скарги не були засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати та те, що скаржником не дотримані вимоги щодо обов`язковості направлення іншим учасникам справи поданої скарги, якщо вона подається на стадії виконання судового рішення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» на дії державного виконавця повернути без розгляду

2.Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких