ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/6216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 08.09.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року

(повний текст складено 18.06.2021року)

у справі №910/6216/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ»

про визнання недійсним (фіктивним) правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21 ухвалено передати матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (надалі по тексту - ТОВ «СЕА Електротехніка», позивач, скаржник) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» (надалі по тексту - ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ», відповідач) про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року №03/09/18 на розгляд господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СЕА Електротехніка», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що основним аргументом прийняття оскаржуваної ухвали було посилання суду на наявність іншої справи про банкрутство, яке знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області (справа №908/2725/20(908/860/21)), що в свою чергу, на думку суду, зобов`язує останнього передати до територіальної юрисдикції суду, який розглядає справу про банкрутство.

При цьому, суд посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року по справі №607/6254/15-ц.

Разом з тим, судом першої інстанції взагалі не враховано та не розглянуто всі без виключення докази, що наявні в матеріалах справи №910/6216/21 та не проведено оцінку правовідносин.

Крім того, скаржник зазначає, що підстава недійсності правочину має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного до 21.10.2019 року.

Тому приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що не були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019 року. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 року - підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що господарський суд міста Києва мав розглянути справу по суті, а не приймати ухвалу про передачу матеріалів справи за позовом ТОВ «СЕА Електротехніка» до ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року №03/09/18 на розгляд господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕА Електротехніка» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів: Хрипуна О.О., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року поновлено ТОВ «СЕА Електротехніка» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕА Електротехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Хрипуна О.О. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21. Матеріали справи №910/6216/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 року, у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Хрипуна О.О., Шаптали Є.Ю., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пашкіної С.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «СЕА Електротехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року по справі №910/6216/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «СЕА Електротехніка» призначено на 17.08.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року розгляд справи №910/6216/21 за апеляційною скаргою ТОВ «СЕА Електротехніка» відкладено на 08.09.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 08.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «СЕА Електротехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «СЕА Електротехніка» призначено на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року в судове засідання з`явилися представники скаржника та представник відповідача, які надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, ТОВ «СЕА Електротехніка» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року №03/09/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що директором ТОВ «СЕА Електротехніка» вказаний договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року №03/09/18 ніколи не підписувався та не укладався, про його існування ТОВ «СЕА Електротехніка» дізналося із матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року по справі №910/6216/21 з посиланням на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України справу №910/6216/21 передано на розгляд господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, місцевий суд зазначив, що як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» до ТОВ «СЕА Електротехніка» та товариства з обмеженою відповідальністю «БД Холдинг Україна» (надалі по тексту - ТОВ «БД Холдинг Україна») про стягнення 8 448 000,00 грн., для розгляду в межах справи №908/2725/20 про банкрутство ТОВ «БД Холдинг Україна», відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Підставами подання позову стало невиконання зобов`язань відповідачів ТОВ «СЕА Електротехніка», ТОВ «БД Холдинг Україна», за Договором від 03 вересня 2018 року за № 03/09/18 між ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» та ТОВ «СЕА Електротехніка».

Оскільки постановою господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 року визнано ТОВ «БД Холдинг Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, місцевий суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, ТОВ «СЕА Електротехніка» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року №03/09/18.

Місцевий суд в оскаржуваній ухвалі вказав на необхідність передачі зазначеної справи на розгляд господарського суду Запорізької області з підстав наявності порушеної справи про банкрутство щодо ТОВ «БД Холдинг Україна».

При цьому, яким саме чином зазначений позов стосується ТОВ «БД Холдинг Україна» судом не зазначено.

Враховуючи предмет заявлених вимог, зміст правовідносин, що склались між сторонами спору та доводи апеляційної скарги, спірним є питання щодо можливості розгляду заявлених ТОВ «СЕА Електротехніка» вимог про визнання недійсним (фіктивним) правочину, у межах справи про банкрутство боржника - ТОВ «БД Холдинг Україна», який не є стороною даного договору з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто законодавець визначив, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений між ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» та ТОВ «СЕА Електротехніка», і відповідно боржник - ТОВ «БД Холдинг Україна» не є стороною спірного правочину.

Отже, за змістом вказаних норм сторонами в даній справі є позивач - ТОВ «СЕА Електротехніка», а відповідачем - ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ». ТОВ «БД Холдинг Україна» не є стороною в даному провадженні.

Не залучалася зазначена особа і в якості третьої особи до участі у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення п. 8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №752/4361/15 та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 року у справі №910/3704/13.

За таких обставин, місцевим господарським судом не враховано зазначені положення та помилково прийнято рішення про необхідність передачі даної справи на розгляд господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство ТОВ «БД Холдинг Україна».

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції», заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 року), у справі «ТОВ "ФРІДА" проти України», заява N 24003/07, п.33, 08.12.2016 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ТОВ «СЕА Електротехніка» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі №910/6216/21 - скасуванню, з направленням справи до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року

у справі № 910/6216/21 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі № 910/6216/21 - скасувати.

3.Матеріали справи №910/6216/21 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2021 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко