судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
у справі № 927/237/20
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - ТОВ «Обрій») звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина») про визнання незаконним та скасування рішення Срібнянської селищної ради та визнання недійсними договорів оренди землі.
1.2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
1.3. СТОВ «Батьківщина» подало касаційну скаргу, в якій просило рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
1.4. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
1.5. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Батьківщина» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 у справі № 927/237/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
1.6. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 справу № 927/237/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
1.7. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку (частина третя статті 34 Господарського процесуального кодексу України).
2. Зміст окремої думки
2.2. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
2.3. З викладеного вбачається, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано виключно процесуальне питання щодо застосування приписів статей 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ «Батьківщина».
2.4. Відповідно до частини четвертої статті 33 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
2.5. За змістом частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2.6. Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
2.7. Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Батьківщина» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 у справі № 927/237/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Тобто касаційна скарга з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів була вирішена.
2.8. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає ані можливості передачі справи колегією суддів на розгляд об`єднаної палати для вирішення певного процесуального питання, ані підстав для вчинення такої процесуальної дії.
2.9. Коли колегія суддів відкрила касаційне провадження у справі і вирішила питання щодо касаційної скарги, то відповідно до частини четвертої статті 33 Господарського процесуального кодексу України саме Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду є «судом, встановленим законом», який має переглянути судові рішення у справі за касаційною скаргою. Саме колегія суддів мала вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
2.10. З огляду на викладене вважаю, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мав вирішити питання щодо розподілу судових витрат в ухвалі від 11.08.2021 про закриття касаційного провадження.
2.11. Альтернативним варіантом процесуального рішення колегії суддів Касаційного господарського суду була передача справи № 927/237/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду як касаційної скарги, так і вирішення питання розподілу судових витрат.
Суддя В. Ю. Уркевич