УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 10/189-09(902/185/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" та додані до неї матеріали

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року

у справі №10/189-09 (902/185/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення 1 222 657,68 грн

та за зустрічним позовом: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні другого відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Тарас Володимирович

про визнання недійсним договору

у межах справи № 10/189-09

за заявою: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх.№1613/21 від 15.04.2021) на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 у справі №10/189-09 (902/185/20) задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 у справі №10/189-09 (902/185/20), скасовано. Прийнято нове рішення: « 1. Зустрічний позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/297 від 30.03.2020 року до ТОВ "Компанія "Астекс" та до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання недійсним договору № 2 (купівлі-продажу меляси бурякової) від 18.12.2019 року, в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", задоволено. Визнано недійсним договір № 2 (купівлі-продажу меляси бурякової) від 18.12.2019 укладений між ТОВ "Компанія "Астекс" та ДП "Юрковецький спиртовий завод". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову. В задоволенні первісного позову ТОВ "Компанія "Астекс" б/н від 19.02.2020 року (вх. № 02.1-36/127/20) про стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" 1 222 657,68 грн. в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 3153 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.07.2021 року безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі № 10/109-09, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі №10/189-09 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №10/189-09 (902/185/20), залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" строк для усунення недоліків, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання касаційної скарги; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №10/189-09 (902/185/20), з відміткою про отримання; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Бобрук Тарасу Володимировичу.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 року від скаржника надійшли усунення недоліків, а саме уточнення до касаційної скарги відповідно до яких скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 73-2 ГК України. Судом апеляційної інстанції застосовано норми права ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України без врахування висновків викладених в постановах Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №638/2304/17 від 25.06.2020 року у справі №904/2922/18, в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 року у справі № 6-806цс16. Крім того, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 ст. 73-2 ГК України щодо значних господарських зобов`язань державного унітарного підприємства під час здійснення поточної діяльності спрямованої на досягнення мети підприємства та правовий висновок щодо застосування частини 5 ст. 73-2 ГК України щодо особи яка має право на звернення з позовом про визнання недійсним зобов`язання , порядку та підстав визнання його недійсним.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що в судовому засіданні 24.05.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без участі представника товариства. Повний текст постанови складений 28.05.2021 року. Офіційної електронної адреси в товариства немає. Рекомендований лист з судовим рішенням на адресу товариства не надходив, що може підтверджуватися відсутністю повідомлення про вручення листа в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп. 3 п.3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Оприлюднення рішення в ЄДРСР, не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, Суд зазначає, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи 10/189-09(902/185/20).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №10/189-09 (902/185/20).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №10/189-09 (902/185/20).

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №10/189-09 (902/185/20) до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №10/189-09 (902/185/20).

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.