ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/721/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 22195 від 31.08.2021

у справі № 922/721/21

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", місто Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", місто Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/71/21 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", згідно якого (в редакції заяви про зміну предмета позову вх. № 9452) АТ "Сбербанк" просить суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, що складає основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 19 000 000,00 (дев`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, розмір заборгованості яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 96 735 665,37 грн. (дев`яносто шість мільйонів сот тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 37 копійок) з яких: заборгованості за тілом кредиту - 10 173 332,25 грн., з них прострочених - 10 173 332,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 773 524,96 грн., що нараховані в розмірі 10 609 866,67 грн. за період з 19.03.2015. по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 17 163 658,29 грн. за період з 19.10.2015 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40 642 308,50 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 146 499,66 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1963, який діє із змінами та доповненнями, на нежитлову будівлю літера "Ж-3", загальною площею 4 050,8 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, буд. 3 (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 № 12/15) та належить Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і версії України №1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України №10-17-3871 14.04.1998.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, що складає основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 19 000 000,00 (дев`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, розмір заборгованості яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 96 735 665,37 грн. (дев`яносто шість мільйонів сот тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 37 копійок) з яких: заборгованості за тілом кредиту - 10 173 332,25 грн., з них прострочених - 10 173 332,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 773 524,96 грн., що нараховані в розмірі 10 609 866,67 грн. за період з 19.03.2015. по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 17 163 658,29 грн. за період з 19.10.2015 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40 642 308,50 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 146 499,66 грн.

- звернути стягнення на предмети застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об`єкту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "ВБС" від 19.03.2021), яка складає 9 500 000,00 (дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) без врахування ПДВ, з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", а саме, на предмети застави за Договором застави від 11.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 154/7 від 05.09.2017 в кількості 20 одиниць, а саме:

1. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 25;

2. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 27;

3. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 28;

4. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 31;

6. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 32;

7. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 33;

8. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 21;

10. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 22;

11. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 37;

12. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер ЗО;

13. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 38;

14. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 39;

15. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 36;

16. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 35;

17. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0198;

18. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_1 ;

19.Кільцепрокатний автомат, модель URWA-100S, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 ;

20. Кільцепрокатний автомат, модель URWA-250, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у справі № 922/721/21 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; провадження у справі зупинено.

06 вересня 2021 року до суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вих. № 4249/06-23/15/16-21, згідно якого у зв`язку із значною завантаженістю експертів, пов`язаною з виконанням багатооб`єктних експертиз по кримінальним та судовим справам, в т.ч. по резонансним, виконання судової товарознавчої експертизи № 22195 можливе у термін більший ніж 90 календарних днів. Також судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 22195.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи суд, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" без виклику повноважних представників учасників справи. За таких обставин провадження у справі № 922/721/21 підлягає поновленню.

Щодо погодження строків проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної у справі № 922/721/21 експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження проведення відповідної експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 22195 від 31.08.2021, суд також зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При цьому, частина друга вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, пунктом 2.3. Інструкції встановлено: експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Частиною шостою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись вимогами статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2.1. Інструкції (із змінами та доповненнями) для виконання товарознавчої судової експертизи експерт просить Суд зазначити дату оцінки майна, а також:

- надати технічну та товарно-супровідну документацію на обладнання зазначене в ухвалі суду, що підлягає оцінці (паспорти, інструкції, керівництва з експлуатації, видаткові накладні тощо);

- надати складенні фахівцями акти технічного стану обладнання по кожному об`єкту дослідження окремо. Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об`єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання) станом на дату оцінки.

Так, враховуючи необхідність уточнення дати оцінки спірного майна, суд вважає за необхідне зазначити, що ринкову вартість предмета застави за Договором застави від 19.04.2011 експерту ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" слід розрахувати станом на момент проведення відповідної експертизи.

Також відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 ГПК України).

Враховуючи те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у даній справі є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Оскільки призначена у даній справі судова експертиза ще не проведена експертною установою - ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", суд вважає за необхідне знов зупинити провадження у даній справі, згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/721/21 поновити.

2. Погодити термін проведення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі № 922/721/21, у строк понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 22195.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" та Акціонерне товариство "Сбербанк" (залежно від наявності відповідних документів) надати до суду:

- технічну та товарно-супровідну документацію на обладнання, зазначене в ухвалі суду, що підлягає оцінці (паспорти, інструкції, керівництва з експлуатації, видаткові накладні тощо);

- складенні фахівцями акти технічного стану обладнання по кожному об`єкту дослідження окремо. Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об`єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання) станом на дату оцінки.

4. Попередити сторін про те, що подані документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Витребувані документи подати до суду в строк до 30.09. 2021 року (включно).

Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Повідомити ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про те, що витребувані даною ухвалою документи будуть негайно направлені на адресу інституту для подальшого проведення дослідження одразу після надходження до суду.

7. Копію ухвали скерувати учасникам справи та до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

8. Зупинити провадження у справі № 922/721/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 08.09.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.