ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ Б8/003-11 (911/3169/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:

від позивача: Швачка С.В. (ордер АА № 1133087 від 20.08.2021);

від відповідача: Єремов М.С. (довіреність б/н від 16.06.2021)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021

у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/003-11

за заявою Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Київська обл., м. Кагарлик ()

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/003-11 за заявою Кагарлицького ОУПФ України Київської області до Боржника СТОВ "Потік" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 припинено процедуру ліквідації СТОВ "Потік"; введено процедуру санації Боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.; затверджено план санації СТОВ "Потік"; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура санації.

02.11.2020 до суду надійшла позовна заява СТОВ "Потік" від 29.10.2020 б/№ (вх. № 3211/20) до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) позов задоволено повністю; визнано недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік", об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкти нерухомого майна:

- контора, загальною площею 194,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ;

- сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 .

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гуцуляк Тетяни Віталіївни від 04.11.2017 про:

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945954 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: контора, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 194,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності: 23188850;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945822 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: сіносховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1304,9 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188700;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945666 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: силососховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1108,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188526;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945384 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: вагова будка, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 19,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188336; cтягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; ) 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви та 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) ОСОБА_1 звернувся (02.07.2021 згідно даних Укрпошта Експрес на конверті) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року по справі №Б8/003-11 (911/3169/20) повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" відмовити у повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 р. у справі № Б8/003-11 (911/3169/20).

Ключовими аргументами скарги є:

- нерухоме майно, а саме: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м. не належали на праві власності боржнику СТОВ "Потік", тому і наслідки визнання недійсним правочину не спричинить відновлення прав чи інтересів СТОВ "Потік";

- вказані об`єкти нерухомого майна є спільною власністю власників пайового фонду КСП "Потік" в кількості 117 осіб, утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік". Належність цього майна на праві власності юридичній особі - СТОВ "Потік" ні матеріалами справи, ні позивачем не доведено, з огляду на це майнові вимоги кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Потік" не можуть бути задоволені за рахунок майна, яке належить іншим особам.

- зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що частину задоволених позовних вимог складають немайнові вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, однак ці обставини судом досліджені не були, державного реєстратора Гуцуляк Т.В. не було залучено у якості відповідача.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20); відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 31.08.2021. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.08.2021 до суду апеляційної інстанції від СТОВ "Потік" надійшла заява про уточнення їх адреси для направлення процесуальних документів та надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- спірні об`єкти нерухомого майна є спільною власністю власників пайового фонду КСП "Потік", але відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів наявності рішення (згоди) інших співвласників майна пайового фонду про виділення саме відповідачу конкретно визначеного майна - спірних об`єктів нерухомого майна;

- незаконне вилучення спірних об`єктів нерухомого майна із пайового фонду КСП "Потік", користувачем та утримувачем якого є СТОВ "Потік" та незаконне набуття відповідачем права власності на ці об`єкти порушують майнові права та інтереси СТОВ "Потік";

- матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вказаного механізму набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП "Потік". Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Потік" №2 від 13.02.2004 не містить відомостей про прийняття рішення щодо передачі відповідачу спірного майна. В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач підтвердив факт того, що він звернувся до СТОВ "Потік" щодо виділення майна в натурі, але отримав відмову. При цьому, відповідач у встановленому порядку не оскаржив відмову керівника СТОВ "Потік" передати відповідачу об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) оголошено перерву у судовому засіданні до 07 вересня 2021р.

06.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року по справі № Б8/003-11 (911/3169/20) повністю, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Потік" відмовити у повному обсязі. Застосувати загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

У зв`язку із перебуванням з 06.09.2021 по 09.09.2021 судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20).

Перед судовим засіданням 07.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим що як стало відомо відповідачу з ЄДР судових рішень після прийняття рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) та подання апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 р. у справі №Б8/003-11 провадження у справі про банкрутство СТОВ "Потік" припинено, звіт керуючого санацією СТОВ "Потік" затверджено. А тому після постановлення даної ухвали, позовні вимоги СТОВ "Потік" у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/003-11 не підлягають розгляду, а отже, на підставі ч.1 ст.231 ГПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні 07.09.2021 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 доповів по клопотанню про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі.

Представник СТОВ "Потік" заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши що господарський суд, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи вже розглянув майновий спір, а тому подальший розгляд повинен здійснюватися за тими ж положенням що і було розпочато розгляд даного спору. Отже доводи викладені відповідачем в клопотанні про закриття провадження є безпідставними.

Суд дослідив подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступних підстав.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.1 - 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням, після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі, на підставі зазначеної норми ГПК України, можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Предметом позовних вимог СТОВ "Потік" є вимога, яка заявлена до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі закриття / припинення провадження у справі про банкрутство вирішення спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінність складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту впродовж розумного строку.

Зазначені висновки відповідають положенням ч. 2 ст. 31 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення / закриття провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий (залежно від процедури - розпорядник майна (у випадку припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна), керуючий санацією, ліквідатор) мають виконувати свої повноваження до обрання / призначення керівника або органу управління боржника у визначеному установчими документами або законодавством порядку, а після того передати їм бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. (правовий висновок викладено у постанові КГС ВС від 20 січня 2021 року у справі № 5017/2833/2012).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження, в зв`язку з наявністю предмета спору, і закриття провадження у справі про банкрутство не впливає на розгляд справи у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні 07.09.2021 представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року по справі №Б8/003-11 (911/3169/20) повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Потік" відмовити у повному обсязі.

Представник СТОВ "Потік" в судовому засіданні проти вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №Б8/003-11 (911/3169/20), а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 07.09.2021, згідно ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №Б8/003-11 (911/3169/20) за позовом про визнання правочину недійсним розглядається в межах справи №Б8/003-11 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" у відокремленому позовному провадженні.

Стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1., 1.12 статуту, СТОВ "Потік" створене в результаті реорганізації КСП "Потік", є правонаступником прав та обов`язків КСП "Потік".

Частиною 7 статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (надалі також: "Закон № 2114-ХІІ") передбачено, що у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

13.02.2004 відбулись загальні збори учасників СТОВ "Потік", що підтверджується протоколом № 2 та не заперечується сторонами. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами прийнято рішення виділити з пайового фонду КСП "Потік" в натурі майно спілкам співвласників, а саме: спілка "Колос" (150 осіб), спілка "Хлібороб" (197 осіб); спілка "Добродій" (6 осіб); спілка "Нива" (18 осіб) та СТОВ "Потік" (117 осіб).

Також відповідно до протоколу № 2 від 13.02.2004 визначено майно, яке залишається у пайовому фонді, утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік"; встановлено, що власниками цього пайового фонду є 117 осіб. До складу майна входять, у т.ч., спірні об`єкти нерухомого майна: силососховище 1985 року побудови, вартістю 18210 грн, сіносховище 1987 року побудови, вартістю 21401 грн, контора 1961 року побудови, вартістю 6376 грн, вагова будка 1970 року побудови, вартістю 3305 грн.

Отже, в силу норм Закону № 2114-ХІІ вказані об`єкти нерухомого майна є спільною власністю власників пайового фонду КСП "Потік" в кількості 117 осіб, утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік", як правонаступник КСП "Потік".

Протягом липня-серпня 2017 року Відповідачем, як обдарованим, було укладено договори дарування майнового паю з низкою власників майнових паїв членів КСП "Потік" (дарувальників), зокрема 17.07.2017 з ОСОБА_2 , 19.07.2017 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 21.07.2017 з ОСОБА_8 , 16.08.2017 з ОСОБА_7 .

За вказаними договорами дарування ОСОБА_1 було отримано в дар від вказаних осіб майнові паї членів КСП "Потік", у зв`язку з чим Потіцькою сільською радою було видано Відповідачу свідоцтва про право власності на майнові паї члена КСП, від 21.07.2017 серії КИ-ХV № 1425725, від 26.07.2017 серії КИ-ХV № 1425726, від 18.08.2017 серії КИ-ХV № 1425729.

Як було вірно встановлено місцевим судом матеріали справи не містять доказів того, чи були вказані вище особи, які відчужили свої майнові паї на користь ОСОБА_1 , членами пайового фонду КСП "Потік", що залишились у СТОВ "Потік" після рішення загальних зборів учасників СТОВ "Потік" від 13.02.2004 № 2, чи вказані особи увійшли до спілок "Колос", "Хлібороб", "Добродій", "Нива".

При цьому сторонами у справі не заперечується, що у вересні 2017 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою в порядку ст. 9 Закону № 2114-ХІІ про вихід з учасників СТОВ "Потік" та про виділення йому майнового паю в натурі відповідно до свідоцтв від 21.07.2017 серії КИ-ХV № 1425725, від 26.07.2017 серії КИ-ХV № 1425726, від 18.08.2017 серії КИ-ХV № 1425729 на загальну суму 85629,00 грн, у вигляді: силососховища, сіносховища, контори, вагової будки.

Також сторонами у справі визнається, що керуючим санацією СТОВ "Потік" 12.10.2017 було відмовлено Відповідачу у виділенні майна (лист від 12.10.2017 № Б8/003-11-121017, отриманий ОСОБА_1 12.10.2017). Докази оскарження Відповідачем даної відмови у виділенні майна відсутні.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.11.2017 за Відповідачем було зареєстровано право власності на: контору, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.

Підставою виникнення права власності Відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна значиться: протокол загальних зборів учасників СТОВ "Потік" № 2 від 13.02.2004; довідка № 02-33/477 від 31.10.2017, видана Потіцькою сільською радою; список майна, що передається СТОВ "Потік" від 13.02.2004; рішення про присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна № 169-19-УІІ від 02.11.2017, видане Потіцькою сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) № 1425725 від 21.07.2017, № 1425726 від 26.07.2017, № 1425729 від 18.08.2017, видані Потіцькою сільською радою.

Згідно ст. 7 Закону № 2114-ХІІ, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2114-ХІІ, до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства (ч. 2 ст. 9 Закону № 2114-ХІІ).

Частиною 3 тієї ж статті визначено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 № 16 визначено, що метою проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна (надалі - Збори Співвласників), є організація процесу врегулювання майнових відносин між користувачами майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та співвласниками цього майна, оформлення майна пайового фонду у спільну часткову власність.

Підпунктом 11 пункту 5 вказаних Рекомендацій зазначено, що до повноважень зборів співвласників належить затвердження пропозицій щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств та передачі у власність співвласникам майна на підставі договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 12 Листа Міністерства аграрної політики України від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923 "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)", при видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі.

Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктом 40 якого передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Згідно п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Частинами 1, 2 статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 612/579/16-ц зазначила наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону № 2114-XII, майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. У них передбачено, що кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що законодавчо визначений механізм виділення члену КСП майна в натурі у зв`язку з виходом зі складу членів КСП, та подальше проведення державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна є наступним: зокрема звернення Відповідача до правонаступника КСП (у даному випадку до СТОВ "Потік") із заявою про вихід та виділення майна в натурі; отримання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТОВ "Потік" про виділення Відповідачу індивідуально визначених об`єктів із складу майна; підписання зі СТОВ "Потік" акта приймання-передавання майна (з вчиненням СТОВ "Потік" запису на Свідоцтві про право власності на майновий пай про видачу майна в натурі).

В подальшому Відповідач мав надати державному реєстратору: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою СТОВ "Потік" про виділення майна в натурі, засвідчений підписом керуючого санацією СТОВ "Потік" та печаткою товариства; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна, підписаний керівником СТОВ "Потік".

Матеріали справи не містять доказів дотримання Відповідачем вказаного механізму набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП "Потік" у зв`язку з виходом зі складу членів КСП. Сторонами в ході розгляду справи підтверджено, що передача Позивачем, як правонаступником реорганізованого КСП, спірних об`єктів нерухомого майна Відповідачу не проводилась. Погашення керівником СТОВ "Потік" свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП не вчинялось. Акт приймання-передачі майна сторонами не підписувався. Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Потік" № 2 від 13.02.2004 не містить відомостей про прийняття рішення щодо передачі Відповідачу спірного майна.

Вжиті Відповідачем заходи, спрямовані на набуття права власності на спірне нерухоме майно, про які зазначає Відповідач у відзиві, зокрема звернення до спеціаліста з метою встановлення майна, що перебуває у користуванні СТОВ "Потік", яке може бути виділене Відповідачу в натурі, отримання довідки щодо відповідності вартості майна, не відповідає вказаному вище законодавчо визначеному порядку набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП у зв`язку з виходом зі складу членів КСП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що правочином є вольова дія особи, що спрямована на досягнення певного правового результату: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Такі права й обов`язки реалізуються в межах цивільного правовідношення та є відповідно його складовими елементами. При цьому правочинам притаманне правомірне вольове вчинення особою, яка має належний статус суб`єкта цивільного права, юридичних дій, спрямованих на свідоме створення конкретного цивільного правового результату.

Таким чином, дії власника майнового сертифікату, спрямовані на отримання у власність індивідуально визначеного майна пайового фонду КСП є правочином. Отже вжиті ОСОБА_1 заходи щодо отримання у власність індивідуально визначеного нерухомого майна в натурі: контори, сіносховища, силососховища, вагової будки, які є пайовим фондом КСП "Потік" та перебувають в користуванні СТОВ "Потік", як правонаступника КСП, за своїм змістом є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

Відтак місцевим судом було правомірно відхилено доводи Відповідача про те, що вчинені Відповідачем дії щодо звернення до спеціаліста з метою встановлення майна, що перебуває у користуванні СТОВ "Потік", яке може бути виділене Відповідачу в натурі, отримання довідки щодо відповідності вартості майна, не мають ознак правочину, оскільки наслідком вказаних дій Відповідача стало проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за Відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Враховуючи зазначене вище, зокрема порушення Відповідачем механізму набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП "Потік" у зв`язку з виходом зі складу членів КСП, порушення норм ЦК України щодо реалізації права спільної власності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про визнання недійним правочину, вчиненого ОСОБА_1 щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік", об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 346 ЦК України передбачено підстави припинення права власності. Частиною 2 вказаної статті зазначено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Наслідком визнання правочину недійсним в розумінні ст. 216 ЦК України є приведення сторін у попередній майновий стан, зокрема у даному випадку відновлення права спільної власності членів КСП "Потік" на вказане нерухоме майно у складі пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік", отже право власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомості припиняється.

Щодо оспорюваних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на відповідні об`єкти нерухомості суд зазначає, що як вже вказано вище, у даному випадку відповідно до п. 51 Порядку реєстрації речових прав Відповідач мав надати: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності Відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна значиться: протокол загальних зборів учасників СТОВ "Потік" № 2 від 13.02.2004; довідка № 02-33/477 від 31.10.2017, видана Потіцькою сільською радою; список майна, що передається СТОВ "Потік" від 13.02.2004; рішення про присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна № 169-19-УІІ від 02.11.2017, видане Потіцькою сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) № 1425725 від 21.07.2017, № 1425726 від 26.07.2017, № 1425729 від 18.08.2017, видані Потіцькою сільською радою.

Отже вказані документи не відповідають переліку документів, обов`язковість яких для даної державної реєстрації речових прав визначена п. 51 Порядку реєстрації речових прав.

Відтак оспорювані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Відповідача на об`єкти нерухомості прийняті з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку реєстрації речових прав.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи викладене вище, рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гуцуляк Т.В. від 04.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м., визнаються протиправними та підлягають скасуванню.

Відносно доводів Відповідача про відсутність порушеного права Позивача слід зазначити, що встановлені судом вище обставини даної справи свідчать про те, що спірні об`єкти нерухомого майна є спільною власністю членів КСП "Потік" та відносяться до пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є Позивач СТОВ "Потік".

В силу наведених вище норм законодавства саме на Позивача, як правонаступника КСП "Потік", покладено обов`язок утримання та користування пайовим фондом КСП, у т.ч. обов`язок виділення майна зі складу пайового фонду членам КСП при виході зі складу КСП, з дотриманням визначеної законодавством процедури такого виділення, проаналізованої судом вище.

Колегія наголошує, що вказаним вище обов`язкам Позивача кореспондує обов`язок щодо вжиття заходів, спрямованих на захист відповідного майна, що складає пайовий фонд КСП "Потік", від протиправних посягань третіх осіб.

Зазначеним також спростовуються доводи Відповідача про те, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсним правочину, припинення права власності Відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію відповідних речових прав, в повній мірі приводить сторін до попереднього стану, зокрема відновлює порушене Відповідачем право спільної власності членів КСП "Потік" на вказане нерухоме майно у складі пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік".

Також колегія зазначає, що зі змісту договорів дарування майнового паю, укладених між ОСОБА_1 та фізичними особами - власниками майнових паїв КСП "Потік", вбачається, що право власності на майнові паї виникає у обдаровуваного з моменту підписання та нотаріального посвідчення вказаних договорів (п. 9 договорів).

Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення вказаних договорів дарування майнового паю, проте вказані обставини не впливають на висновки суду за результатом розгляду справи, оскільки позов підлягає задоволенню з інших підстав (навіть за умови дотримання нотаріальної форми договорів), а саме порушення Відповідачем механізму набуття права власності на індивідуально визначене нерухоме майно пайового фонду КСП.

Відносно доводів Відповідача про те що не було залучено як співвідповідача державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гуцуляк Т.В., то відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 23.05.2019 припинено юридично особу - комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (, адреса: вул. Першотравнева, буд.16, с. Павлинка, Іванівський район, Одеська обл., 67243). Тобто, станом на 29.12.2020 (дата відкриття провадження у справі №Б8/003-11 (911/3169/20) не існувало комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", та його відокремлених підрозділів (філій) та відповідних державних реєстраторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б8/003-11 (911/3169/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 13.09.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник