СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 922/1118/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Горкуль Н.В., службове посвідчення №057317 від 09.10.2020,

апелянта - Татевосян А.А., посвідчення №22 від 07.12.2020, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

2-го відповідача - Мамницька А.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1010879 від 06.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2103 від 14.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№2441Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., час проголошення рішення - 11:03год., дата складання повного тексту рішення - 13.07.2021, у справі № 922/1118/21

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, м. Куп`янськ,

до 1-го відповідача Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ,

2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Потапової Лідії Вікентіївни, м. Куп`янськ,

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Куп`янської міської ради Харківської області та ФОП Потапової Лідії Вікентіївни, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області №1147/15-VII від 12.03.2019 "Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп`янськ, вул. 1 Травня";

- визнати недійсним і припинити на майбутнє договір від 08.05.2019 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0, 0019га, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, укладений між Куп`янською міською радою Харківської області та фізичною особою-підприємцем Потаповою Лідією Вікентіївною;

- зобов`язати фізичну-особу підприємця Потапову Лідію Вікентіївну повернути земельну ділянку площею 0, 0019га, нормативною грошовою оцінкою 14 548, 87грн, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, у стані, в якому вона була одержана, Куп`янській міській раді Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1118/21 позов задоволено повністю; визнано незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області №1147/15-VII від 12.03.2019 "Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп`янськ, вул. 1 Травня"; визнано недійсним і припинено на майбутнє договір від 08.05.2019 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0, 0019га, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, укладений між Куп`янською міською радою Харківської області та фізичною особою-підприємцем Потаповою Лідією Вікентіївною; зобов`язано фізичну-особу підприємця Потапову Лідію Вікентіївну повернути земельну ділянку площею 0, 0019га, нормативною грошовою оцінкою 14 548, 87грн, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, у стані, в якому вона була одержана, Куп`янській міській раді Харківської області; стягнуто з фізичної особи-підприємця Потапової Лідії Вікентіївни на користь Харківської обласної прокуратури 3 405, 00грн судового збору; стягнуто з Куп`янської міської ради Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури 3 405, 00грн судового збору.

Куп`янська міська рада Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню; просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1118/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ФОП Потапова Л.В. та Куп`янська міська рада мали право на укладання договору особистого строкового сервітуту, а строковість та платність користування земельною ділянкою притаманна не тільки договору оренди земельної ділянки, але і договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту.

Також апелянт зазначає, що рішення Куп`янської міської ради від 12.03.2019 №1147/15-VII "Про право надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп"янськ, вул. 1 Травня" є ненормативним актом, який вичерпав свою дію у зв"язку із наданням другому відповідачу у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту, а тому позовні вимоги про визнання незаконним цього рішення задоволенню не підлягають.

Крім того, апелянт вказує, що матеріали справи не містять належних доказів направлення (вручення) листа прокурора Куп`янській міській раді Харківської області в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1118/21; встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 27.08.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 07.09.2021 об 11:00год.

30.08.2021 (27.08.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10017), просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати.

30.08.2021 (27.08.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10019), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Куп`янська міська рада Харківської області як орган місцевого самоврядування територіальної громади виступає суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Куп`янську міську раду одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування її рішення, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач.

Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 посилається на неправильне застосуваня судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, вказує, що матеріали справи не містять належних доказів направлення (вручення) листа прокурора Куп`янській міській раді Харківської області в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.09.2021 прокурор зазначила, що не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Представник апелянта проти зупинення провадження не заперечує.

Представник 2-го відповідача залишає питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області №1147/15-VII від 12.03.2019 "Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп`янськ, вул. 1 Травня"; визнання недійсним і припинення на майбутнє договору від 08.05.2019 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0, 0019га, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, укладеного між Куп`янською міською радою Харківської області та фізичною особою-підприємцем Потаповою Лідією Вікентіївною; зобов`язання фізичної-особи підприємця Потапової Лідії Вікентіївни повернути земельну ділянку площею 0, 0019га, нормативною грошовою оцінкою 14 548, 87грн, кадастровий номер :26:010:0002, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, у стані, в якому вона була одержана, Куп`янській міській раді Харківської області, звернувся керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області самостійно, і тому не надав суду доказів направлення (вручення) листа Куп`янській міській раді Харківської області в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов і Верховний Суд, зокрема у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/1118/21 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1118/21 за апеляційною скаргою Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/1118/21 за апеляційною скаргою Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 до складення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза