ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа№ 910/13760/20 (910/16305/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021

у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Універсал Банк"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрія Володимировича

про визнання неправомірними та скасування рішення

в межах справи №910/13760/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

23.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до:1)Акціонерного товариства "Універсал Банк"; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрія Володимировича про визнання неправомірним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , визнання недійсним та скасування Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року.

Ключовим мотивом рішення є:

- квартира площею 47, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується позивачем як місце постійного проживання та є єдиним житлом позивача, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі за виданим ПАТ «Універсал Банк» нотаріусом свідоцтвом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, укладених в іноземній валюті.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ "Універсал Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- оформлення право власності на спірну квартиру боржника здійснено у межах виконавчого провадження, а не за іпотечним застереженням;

- Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не поширюються на боржника.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- єдине житло боржника не може бути примусово стягнуте;

- судом вірно застосовано приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів - Пантелієнка В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20), справу призначено до розгляду на 14.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебування суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для розгляду справи №910/13760/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Яковлєв М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Яковлєв М.Л., Гарник Л.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 01.09.2021 у зв`язку з перебування судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 для розгляду справи №910/13760/20 (910/16305/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 20.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 003-2008-337 строком користування до 10.02.2038 зі сплатою 9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342 строком користування до 10.02.2028 року зі сплатою 11,45%, за якими кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 шв.франків та 29 662,00 шв. франків відповідно.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами, Банк звертався до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 в сумі 100 209,49 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн. та заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Судами в межах справи № 2601/7773/12 встановлено, що станом на 28.11.2011 заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-337 по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 100 209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн., з яких: за тілом кредиту 88 983,19 шв. франків, що еквівалентно 767 577,90 грн.; за відсотками 11 188,35 шв. франків, що еквівалентно 96 511,83 грн.; за підвищеними відсотками 37,95 шв. франків, що еквівалентно 327,36 грн.; заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 по сумі кредиту та несплачених відсотках станом на 28.11.2011 складає 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., з яких: за тілом кредиту 29 011,83 шв. франків, що еквівалентно 250 258,95 грн.; за відсотками 5 140,69 шв. франків, що еквівалентно 44 344,11 грн.; за підвищеними відсотками 51,48 шв. франків, що еквівалентно 444,07 грн.

20.02.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61340057 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва.

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна боржника - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 496491 від 12.08.2020 та №503943 від 28.09.2020 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

29.09.2020 Банком до приватного виконавця Лановенко Л.О. та ДП «Сетам» подано заяву щодо наміру залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, у розмірі 1 080 512,00грн.

Постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження №61340057 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано Банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 1 080 512,00 грн.

09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 54515307 від 09.10.2020, номер запису про право власності № 38602627, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «Універсал Банк» на квартиру ОСОБА_1 , загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 ПАТ «Універсал Банк» отримано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстроване в реєстрі за №3312.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спірна квартира використовується позивачем як місце постійного проживання та є єдиним житлом позивача, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

підпунктом 1 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" передбачено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат", крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

Судом встановлено, що за умовами укладених 20.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» Кредитного договору № 003-2008-337 та Кредитного договору 003-2008-342, видача Банком грошових коштів у кредит здійснювалася в іноземній валюті - швейцарських франках.

Із виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №222865646 від 07.09.2020 слідує, що у ОСОБА_1 немає іншого нерухомого майна (житла), окрім квартири загальною площею 47,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження того, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований у спірній квартирі, що є предметом іпотеки, до матеріалів справи позивачем надано довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 16.09.2020 та довідку про реєстрацію місця проживання №13181831 від 28.09.2020.

Отже, суд вважає доведеним, що квартира площею 47, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом ОСОБА_1 та використовувалася останнім, як місце постійного проживання.

Наведене свідчить про недотримання вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" при передачі майна ПАТ «Універсал Банк» у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті.

Колегія суддів наголошує, що мораторій на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_1 не розповсюджуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", з огляду на його приналежність до осіб, що є суб`єктами Закону України «Про запобігання корупції» колегія вказує що:

відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Як слідує з роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) № 1 від 13.02.2020, що опубліковане на офіційному веб-порталі за посиланням: https://nazk.gov.ua/wp-content/uploads/2020/04/II.-SHHodo-sub-yektiv- deklaruvannya.pdf, на питання «Чи стає особа суб`єктом декларування у разі тимчасового виконання обов`язків службової чи посадової особи (організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків)?», у цілях визначення суб`єктів декларування, згідно із Законом, слід застосовувати вужче тлумачення і вважати службовими, посадовими особами - суб`єктами декларування лише тих працівників, на яких покладено відповідні обов`язки на постійній основі. Наприклад, наявність у посадовій інструкції працівника (спеціаліста, головного спеціаліста тощо) положення про те, що він може виконувати певні додаткові організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки на час відсутності керівника структурного підрозділу не є достатнім для того, щоб вважати такого працівника посадовою чи службовою особою, яка є суб`єктом декларування відповідно до Закону. Цей висновок не змінюється навіть в разі призначення працівника тимчасово виконувачем обов`язків на посаді у зв`язку з відсутністю його колеги, який займає зазначену посаду і за яким зберігається робоче місце та посада (відпустка по догляду за дитиною, відрядження, перебування на лікарняному тощо). Адже виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника чи керівника - це заміна (яка визначається як суміщення посад) працівника, відсутнього через відпустку, тимчасову непрацездатність, відрядження та з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце роботи і посада. В той же час зовсім інші правові наслідки має призначення працівника виконувачем обов`язків на вакантній посаді (вакантною є посада, зазначена у штатному розписі відповідного органу, організації, установи, підприємства, на яку не укладено договір). В такому випадку вважається, що працівник призначений виконувачем обов`язків. При цьому враховуючи, що визначення певного строку у трудовому договорі (контракті) під час призначення працівника виконувачем обов`язків на вакантній посаді не має юридичного значення для здійснення правового регулювання цих правовідносин, така особа вважатиметься суб`єктом декларування в розумінні статей 3 та 45 Закону.

Виходячи з наведеного, керівник товариства з обмеженою відповідальністю приватного права не відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", оскільки він не є суб`єктом, визначеним у пунктах 1-2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції'".

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що квартира площею 47, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується позивачем як місце постійного проживання та є єдиним житлом позивача, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі за виданим ПАТ «Універсал Банк» нотаріусом свідоцтвом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, укладених в іноземній валюті.

Таким чином, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності та, відповідно, видачі свідоцтва на вказану квартиру ПАТ «Універсал Банк».

У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з місцевим судом, що вищезазначені дії приватного нотаріуса є протиправними, внаслідок чого його рішення № 54515307 від 09.10.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Універсал Банк» підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.

4. Справу №910/13760/20 (910/16305/20) повернути до Господарського суду м. Києві.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська

Повний текст складено 08.09.2021