ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2021 р. Справа № 914/2350/18 (914/3089/20)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., за участю секретаря Чопко К.М.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 , м. Львів,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Первинна профспілкова організація ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра Профспілки електротехнічної промисловості України, м. Львів
Геляра Юрій Ігорович, м. Львів
про: зобов`язання передати будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Львова, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 26685035, реєстраційний номер - 26685203
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів
від позивача: Тимощук О.О. спеціаліст першої категорії
від відповідача: Камінська С.М. адвокат
від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Кравчук П.І. адвокат
треті особи: Колинець Н.І., Багряк Г.Б., Слінавець О.В., Бурбан М.С., Гульвата Л.Є., Олех М.Л. присутні особисто
від третьої особи ( ОСОБА_4 ): не з`явився
від третьої особи ( ОСОБА_9 ): не з`явився
від третьої особи (ППО ПрАТЛьвівський електроламповий завод Іскра): не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.12.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 23.02.2021 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 20.04.2021 р. заяву Львівської міської ради №2901/вих-168 від 13.04.2021 р. про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 27.05.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинну профспілкову організацію ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра Профспілки електротехнічної промисловості України.
Ухвалою суду від 15.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2021 р. Ухвалою суду від 12.08.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 31.08.2021 р.
31.08.2021 р. відповідач подав суду клопотання від 30.08.2021 р. №112/1807юр про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (з додатками), в якому зазначає, що 21.04.2021 р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження Другий сенат Конституційного Суду України розглянув справу за конституційною скаргою ПрАТ «Чернігівоблбуд» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту „б пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 4 вересня 2008 року № 500-VI. На думку ПрАТ «Чернігівоблбуд», оспорювані положення Закону №500 не відповідають вимогам частин першої - п`ятої статті 41 Конституції України, так як допускають без згоди власника примусове відчуження об`єктів права приватної власності без попереднього і повного відшкодування їх вартості. Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення, та на даний час рішення Конституційного Суду України ще не ухвалене та неопубліковане. На думку ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», вирішення справи №914/2350/18 (914/3089/20) неможливе до остаточного вирішення справи за конституційною скаргою ПрАТ «Чернігівоблбуд».
В судовому засіданні 31.08.2021 р. представник відповідача надав пояснення по клопотанню та просив його задоволити, провадження у справі зупинити.
Представник позивача проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі заперечив.
Представник третьої особи Сеньків О.М. також заперечив проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі. Зазначив що публікація додана від 21.04.2021 р., і ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» мало можливість подати це клопотання під час підготовчого провадження. Не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
Присутні в судовому засіданні треті особи підтримали позицію позивача та представника третьої особи Сеньків О.М.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі та додані до нього додатки, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
У клопотанні підставою для зупинення провадження відповідач вказує неможливість вирішення даної справи №914/2350/18 (914/3089/20) до остаточного вирішення справи за конституційною скаргою ПрАТ «Чернігівоблбуд» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту „б пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 4 вересня 2008 року № 500-VI. При цьому покликається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Проте така підстава, в розумінні вищезгаданих норм господарського процесуального кодексу України, не є підставою для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
При цьому, повідомлення щодо розгляду Другим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою ПрАТ «Чернігівоблбуд» щодо конституційності передачі гуртожитків у власність територіальних громад, на яке посилається відповідач у клопотанні, опубліковано 21.04.2021 р., і відповідач, як правильно зауважив представник третьої особи Сеньків О.М., мав можливості подати своє клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України в процесі підготовчого провадження.
Окрім цього, відповідачем у поданому клопотанні не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду іншої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної справи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.
При цьому, суд зазначає, що лише саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Із змісту наведеної статті вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду справи.
З огляду на все вищенаведене, беручи до уваги визначені ч. 3 ст. 195 ГПК України підстави зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 30.08.2021 р. №112/1807юр про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк