УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/13118/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH) в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка»(код 21129873)

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH), компанія, організована за законодавством Республіка Австрія, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Хегельгассе 8, с/о PKF, Відень, 1010, Австрія БЦ «Ігорівський», офіс ПрАТ «СБК», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б , /представник - адвокат Шишковський Микола Борисович e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 311 607,92 грн.

без виклику представників заявника та заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ

11.08.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва передано спір за позовом МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH), в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про стягнення 1 311 607,92 грн.

13.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про стягнення 1 311 607,92 грн. залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

18.08.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст.176 ГПК України для визначення територіальної підсудності спору з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача направлено запит у Дніпровський відділ Державної міграційної служби України Код підрозділу: 8027 та у Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА.

28.08.2021, під час відпустки судді, в порядку частини сьомої цієї Статті на службову електронну пошту суду надійшла Довідка (Додаток 13) сформована Начальником Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА з відомостями про місце реєстрації відповідача - фізичної особи.

Згідно до отриманих відомостей спір підсудний Господарському суду міста Києва.

03.09.2021 МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH), в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить -накласти арешт на майно належне ОСОБА_1 , а саме: - домоволодіння, реєстраційний номер майна: 2971773, загальна площа (кв.м.): 2582, адреса: АДРЕСА_2 ; квартира, реєстраційний номер майна: 10474368, загальна площа (кв.м.): 48,75, адреса: АДРЕСА_3 ; будинок, реєстраційний номер майна: 6054806, загальна площа (кв.м.): 86,7. адреса: АДРЕСА_4 ; квартира, реєстраційний номер майна: 10672757, загальна площа (кв.м.): 60.2, адреса: АДРЕСА_5 ; квартира, реєстраційний номер майна: 19709739, загальна площа (кв.м.): 64,1, адреса: АДРЕСА_6 ;

накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкриті в банківських установах.

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в іпотеку (заставу) чи будь-яким іншим чином обтяжувати вище вказані об`єкти нерухомого майна.

- заборонити Державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам) та іншим відповідним органам проводити реєстрацію (перереєстрацію) та обтяження вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

Судове рішення постановляється на четвертий день після надходження заяви до суду та в другий робочий день судді після відпустки.

Господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позву до вирішення питання про відкриття провадження у справі виходить з такого:

· законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

· для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

· першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

· у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

На розгляд Господарського суду міста Києва передано спір за позовом МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH), в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про стягнення 1 311 607,92 грн.

Підставами позову є порушенням органом управління, генеральним директором -головою ради директорів ОСОБА_1 обов`язків, що спричинили збитки. Предметом позову є грошові вимоги у гривневому еквіваленті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 розпоряджається (реалізує) належним йому нерухомим майном на власний розсуд.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, які є предметом спору.

Види заходів забезпечення позову про вжиття яких просить позивач не відповідають предмету спору і позову наведеному у позовній заяві.

Крім того, вирішення питання стосовно обмеження щодо розпоряджання коштами, які наявні на рахунках не допускає накладення арешту на самі рахунки відкриті в банківських установах, яке про те просить заявник.

Водночас, заявник документально не підтверджує те, що виконання рішення Господарського суду міста Києва може бути утрудненим чи неможливим.

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявлені заходи не відповідають предмету спору та заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у визначених ним видах заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH), компанія, організована за законодавством Республіка Австрія, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Хегельгассе 8, с/о PKF, Відень, 1010, Австрія БЦ «Ігорівський», офіс ПрАТ «СБК», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 1 311 607,92 грн, повністю.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д.Курдельчук