ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/808/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Лічман Л.В., суддя Щавинська Ю.М.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (вх. № 2-1146/21 від 10.09.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18

за позовом: Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12)

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа №916/808/18 за позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" до Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" про вчинення дій та визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. призначено у справі №916/808/18 експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/808/18 було зупинено до одержання результатів експертизи.

22.10.2018р. ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/808/18 - поновлено.

06.11.2018р. ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України - задоволено. Проведення судової експертизи у справі №916/808/18, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р., доручено експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Соповій Катерині Андріївні. Попереджено судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Сопову Катерину Андріївну про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/808/18 - зупинено.

05.03.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/808/18 - поновлено.

11.03.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/808/18 проведення судової експертизи у справі №916/808/18, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р., доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергія Анатолійовича. Попереджено судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергія Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/808/18 - зупинено.

16.07.2021р. за вх. №19138/21 на адресу Господарського суду Одеської області від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта № 1246 від 12.07.2021р. за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

09.08.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/808/18 - поновлено та призначено підготовче засідання у справі №916/808/18 на 19 серпня 2021 р. о 12:00 год.

19.08.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР» за вх.№22044/21 про призначення додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, за вх.№22047/21 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, за вх.№22048/21 про зупинення провадження у справі та за вх.№22064/21 про залучення третіх осіб.

Того ж дня, до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Чорноморської філії ДП «АМПУ» за вх.№22098/21 про призначення експертизи.

19.08.2021р. судом проголошено протокольну ухвалу у справі №916/808/21, якою постановлено змінити назву Відповідача-1, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України", на Державне підприємство "Адміністрація Морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021р. призначено справу №916/808/18 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2021р.) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/808/18: головуючий суддя - Цісельський О.В., суддя - Лічман Л.В., суддя - Щавинська Ю.М.

26.08.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу №916/808/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Лічман Л.В., суддя Щавинська Ю.М. Постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на "15" вересня 2021 р. об 11:00 год.

10.09.2021 року за вх. № 2-1146/21 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект", де останій просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. від участі у розгляді справи №916/808/18.

В обґрунтування поданого клопотання позивач відзначає, що 06.07.2021р. суддя Лічман Л.В. розглянув справу № 916/423/21 та виніс по ній рішення, яким відмовив у задоволенні позову ДП «Чорноморндіпроект» про стягнення збитків з цих же відповідачів, у зв`язку з порушенням прав позивача як проектувальника-розробника проектної документації по стадії ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» та і як особи, якій належать майнові права інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, що містяться у цьому ТЕО, що підтверджується укладеним відповідачами Договором від 05.03.2018р. № 46-В-ІЛФ-18 на виконання проектних робіт та виконанням цього договору, проекту та робочої документації на підставі та з використанням ТЕО позивача; ігноруванням відповідачами встановлених ДП «Чорноморндіпроект» заборон щодо використання ТЕО.

Також, як зазначає позивач, у справі № 916/808/18 обставини справи (події, договори, ТЕО, проект, листи, тощо), підстави позову, у т.ч. правові, та сторони ті самі, інші лише позовні вимоги - встановити відповідачам судову заборону використовувати для розроблення проекту ТЕО, розроблене ДП «Чорноморндіпроект», технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому ТЕО у будь-якій формі; визнати недійсним повністю Договір від 05.03.2018р. № 46-В-ІЛФ-18, укладений між відповідачами на виконання проектних робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП «АМПУ».

Позивач зауважує, що у даній справі колегія суддів має здійснити оцінку обставинам справи, підстав позову, які вже суддя Лічман Л.В. оцінював та зробив свої висновки у справі 916/423/21, тобто, на переконання позивача, фактично буде мати місце повторна участь судді у розгляді справи.

Відтак, позивач стверджує, що суддя Лічман Л.В. у такому випадку не може вважатись не заінтересованим у результаті розгляду даної справи, а збереження ним неупередженості та об`єктивності при розгляді викликає сумнів, оскільки він пов`язаний своїми оцінками, висновками та рішенням, здійсненими по справі № 916/423/21.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/808/18, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Поряд з цим, заявник у поданому суду клопотанні про відвід судді Лічмана Л.В., крім незгоди із процесуальним рішенням та оцінкою доказів, зробленими при розгляді справи №916/423/21, які за твердженням позивача будуть мати вплив на розгляд даної справи та оцінку доказів у ній, жодних інших фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Лічмана Л.В. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Такими чином, наведені позивачем у клопотанні про відвід судді Лічмана Л.В. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лічмана Л.В. при розгляді справи № 916/808/18, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши клопотання позивача про відвід судді Лічмана Л.В. та матеріали даної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України не встановлено. Міркування та припущення позивача, заявлені у його клооптанні про відвід судді з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.В. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (вх. №1146/21 від 10.09.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18 - необґрунтованим.

2. Клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.М. Щавинська