ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 923/1211/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 2467/21 від 07.09.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (Херсон) до Компанії "ENHELA HOLDING LTD" (Беліз)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Компанії "ENHELA HOLDING LTD", в порядку ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на морське судно "HIRA" (прапор -Tanzania, IMO 6907406), власником якого є Компанія "ENHELA HOLDING LTD" (місцезнаходження New Horizon building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1).

Необхідність застосування заходів забезпечення заявник обґрунтовує наступним.

14 травня 2020 року було укладено Контракт № 122-264 про ремонт т/х "HIRA" (прапор -Tanzania, IMO 6907406) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (далі Позивач, ТОВ "СМГ") та Компанією "ENHELA HOLDING LTD" (New Horizon building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) (далі - Відповідач, власник судна). Від імені власника судна контракт підписав Клименко Дмитро, який діяв на підставі довіреності від 30.11.2020 року.

Свідоцтвом про реєстрацію від 18.06.2019 року, виданим Об`єднаною Республікою Танзанією, підтверджено, що власником морського судна HIRA" (прапор -Tanzania, IMO 6907406) є Компанія "ENHELA HOLDING LTD".

У відповідності до п.1.2 Контракту № 122-157, Замовник взяв зобов`язання сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст.4 Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту № 122-264 встановлено, що Попередня вартість ремонту судна складала 18 670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят ) доларів США. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Контракту, або на підставі Остаточної ремонтної відомості, яка після належного оформлення і підписання сторонами стає Додатком № 4 і невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до остаточної ремонтної відомості остаточна вартість ремонту т/х "HIRA" складає 18 847 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) доларів США.

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами Приймально-здавальний акт від 26.08.2021, яким засвідчено, що ремонт судна (т/х "HIRA") виконаний у повній відповідності з умовами контракту в обсязі згідно з остаточної ремонтної відомості.

26.08.2021 було підписано Акт приймання - передачі виконаних робіт № 122-264, за яким Виконавець здає, а Замовник приймає зазначене судно "HIRA", відремонтоване відповідно до умов Контракту № 122-264, загальна вартість ремонту складає 18 847 доларів США.

Згідно з вказаними актами у власника судна перед ТОВ «СМГ» виникли зобов`язання (заборгованість) щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом судна. Проте сплата виконаних робіт була проведена частково.

17.06.2020 року замовником було перераховано виконавцю 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, що підтверджується відповідною випискою по рахункам від 18.06.2020

17.08.2021 року ТОВ "СМГ" виставила рахунок (інвойс) на суму 11 347 (одинадцять тисяч триста сорок сім) доларів США за ремонт судна "HIRA", які Компанією "ENHELA HOLDING LTD" на теперішній час не сплачені.

01.09.2021 року ТОВ "СМГ" направило відповідачу вимогу про сплату заборгованості № 666, проте у відповідь на цю вимогу Компанія "ENHELA HOLDING LTD" повідомлена, що зараз не може сплатити заборгованість через фінансові труднощі.

Таким чином, у Компанії "ENHELA HOLDING LTD" перед ТОВ "СМГ" виникли зобов`язання (заборгованість) щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом, які складають 11 347 (одинадцять тисяч триста сорок сім) доларів США, яку Позивач визначає як майбутню ціну позову ( яка може змінитися з урахуванням пені, додаткових витрат).

Відповідно до ст. 160 МК України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

На виконання приписів ст. 160 МК України та з метою завершення режиму переробки cудна "HIRA" ТОВ "СМГ" подано митну декларацію ЕК 11 (реекспорт) UA 508110/2021/002724 від 26.08.2021.

Заявник зазначає, що вказана митна декларація є підставою для вивезення власником cудна "HIRA" за межі України. Відтак, на думку позивача, власник судна "HIRA" вивезе судно за межі України, без наміру сплати заборгованість за контрактом № 122-264.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищеназване судно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому спорі з Компанією "ENHELA HOLDING LTD" щодо стягнення боргу за контрактом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ "СМГ" про забезпечення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 138 ГПК України визначено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідно до митної декларації ЕК 11 (реекспорт) UA 508110/2021/002724 від 26.08.2021, судно "HIRA" знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1), а тому заява про забезпечення позову розглядається Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За положеннями п.п.к п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011 "морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються".

Згідно ст. 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним. Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна. (ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року).

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.ч.1, 2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України, далі - КТМ України).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Відповідно до ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з ч.1 ст.118 КТМ України судновласник або інший довіритель зобов`язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 11 347 доларів США, що на дату подання заяви за курсом НБУ еквівалентно 304 213 грн. 07 коп..

Заявником на підтвердження наявності заборгованості надано копію контракту № 122-264 від 14.05.2020 про ремонт т/х "HIRA", копію остаточної відомості вартості ремонту т/х "HIRA", копію акта приймання - передачі виконаних робіт № 122-264 від 26.08.2021, копію приймально-здавального акту від 26.08.2021, копію вимоги про сплату заборгованості № 666 від 01.09.2021 року у розмірі 11 347 доларів США та копію відповіді на вимогу про сплату заборгованості.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що у матеріалах справи є підтвердження наявності заборгованості власника судна щодо оплати послуг морського агента, який звернувся із даною заявою, приймаючи до уваги можливі наміри щодо вивозу судна "HIRA" за межі України судна власником, господарський суд вважає обґрунтованою заяву ТОВ "СМГ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - Компанія "ENHELA HOLDING LTD" жодним чином не позбавлена права на підставі ст.141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.143 ГПК України Компанія "ENHELA HOLDING LTD" може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.2 та ч.3 ст.144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п.9 ч.1 ст. 137, ст.ст. 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" про забезпечення позову від 07.09.2021 (вх. № 2467/21 від 07.09.2021 року) - задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно "HIRA" (прапор -Tanzania, IMO 6907406), власником якого є Компанія "ENHELA HOLDING LTD" (New Horizon building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize), яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1).

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ).

Боржником за ухвалою є: Компанія "ENHELA HOLDING LTD" (New Horizon building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize).

4. Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2021 року.

5. Роз`яснити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що позов, який забезпечується цією ухвалою суду, має бути поданий до суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.09.2021р.

Суддя В.П.Ярошенко