РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/681/21

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

вул. Велика Васильківська, буд.77а, Печерський р-он, м. Київ, 03150;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення 9 231,96 грн;

без повідомлення (виклику) сторін;

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2976,51 грн 3% річних нарахованих за період з 12.01.2018 по 11.01.2021 та 6237,45 грн інфляційних нарахувань за період з 12.01.2018 по 11.01.2021.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №376.

Копії ухвали суду від 15.07.2021 про відкриття провадження у справі направлені: відповідачу-1 на адресу реєстрації відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1; відповідачу-2 на адресу реєстрації місця проживання згідно з інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради: АДРЕСА_2.

Дані копії ухвали повернуті відділення зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписом пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи щодо них у господарському суді та їх процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 623 від 29.05.2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит у розмірі 30 000,00 грн. Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем-2 укладено договір поруки № 623/1 від 29.05.2008. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2009 у справі №2-686/2009 стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 33 137,03 грн та судові витрати.

15.05.2019 між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 623, до додатку №1 якого увійшло право вимоги до відповідачів, що виникло на підставі кредитного договору № 623/1 від 29.05.2008 та договору поруки № 623/1 від 29.05.2008, на загальну суму 50 608,79 грн.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання ТОВ «ФК «Паріс» нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідачів в солідарному порядку 2 976,51 грн 3% річних та 6 237,45 грн інфляційних нарахувань за період з 12.01.2018 по 11.01.2021.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористалися, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань у відповідачів перед позивачем по суті спору; наявність факту прострочення зобов`язань відповідачем-1; наявність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, доведеність сум 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- кредитного договору №623 від 29.05.2008;

- договору поруки №623/1 від 29.05.2008;

- рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2009 у справі №2-686/2009;

- договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 623 від 15.05.2019 з додатком;

- акту прийому-передачі документів до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 623 від 15.05.2019;

- договору про відступлення права вимоги за договором поруки № 623/1 від 15.05.2019;

- вимог про сплату заборгованості №623-2, №623/1-2 від 12.01.2021 з доказами відправлення на адреси відповідачів.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

29.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.01.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3001921 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим) (Банк, Позичальник) та Фізичною особою-підприємцем Марченко Ларисою Володимирівною (Позичальник) було укладено кредитний договір № 623 (далі - Кредитний договір), відповідно до п.3.1. якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 грн строком до 28.05.2009.

Відповідно до п. 3.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався погасити кредит у строк до 28.05.2009, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний у п.3.8. договору.

Для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №623/1 від 29.05.2008 (далі - Договір поруки), згідно з п.1.1. якого Поручитель взяв на себе солідарне зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникли між Банком і Позичальником на підставі Кредитного договору №623 від 29.05.2008.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується виконувати вимоги цього договору та несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України.

На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 грн.

У порушення умов Кредитного договору та Договору поруки Позичальник та Поручитель погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснили.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2009 у справі №2-686/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» та стягнуто солідарно з Марченко Лариси Володимирівни та ОСОБА_1 на користь Банку 33 137,03 грн заборгованості за кредитним договором №623 від 29.05.2008, з яких 30 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 2057,50 грн - заборгованість по відсоткам, 113,37 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516,16 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

За результатами відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку (протокол електронних торгів № UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019), 15.05.2019 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (Новий кредитор) укладено договір № 623 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та договір №623/1 про відступлення права вимоги за договором поруки.

Відповідно до умов вказаних договорів Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", яке набуло право вимоги заборгованості за Кредитним Договором №623 від 29.05.2008 та Договором поруки №623/1 від 29.05.2008.

Пунктом 2.2. Договору №623 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2019 визначено, що сторони погодили, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договором забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги про нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права учасників в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернених (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

У додатку № 1 до договору № 623 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2019 боржником зазначені ФОП Марченко Лариса Володимирівна за Кредитним договором № 623 від 29.05.2008 та ОСОБА_1 за Договором поруки № 623/1 від 29.05.2008. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора станом на 13.05.2019 за Кредитним договором № 623 від 29.05.2008 становить 50 608,79 грн, у тому числі: 30 000,00 грн заборгованість по кредиту за період з 29.05.2008 по 15.05.2019; 20 608,79 грн заборгованість по процентам за період з 29.05.2008 по 15.05.2019.

12.01.2021 ТОВ «ФК «Паріс» надіслало на адресу відповідачів повідомлення № 623-1 та № 623/1-1 про необхідність з 15.05.2019 здійснювати усі платежі за реквізитами Нового кредитора.

Також 12.01.2021 ТОВ «ФК «Паріс» надіслало на адресу відповідачів вимоги № 623-2 та № 623/2-1 про необхідність погасити протягом 30 днів з моменту отримання вимог прострочену заборгованість за Кредитним договором/рішенням суду в розмірі 33 072,34 грн, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 12.01.2018 по 11.01.2021 у розмірі 2976,51 грн та інфляційні витрати за період з 12.01.2018 по 11.01.2021 у розмірі 6237,45 грн.

Відповідачі вищевказані вимоги не виконали.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з порушенням умов спірного Договору відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, за вказаною нормою, у сторін кредитного договору виникають відповідні зобов`язання: у банку (кредитодавця) - надати кредит, у позичальника - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, ТОВ «ФК «Паріс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 623 від 15.05.2019 та договором про відступлення права вимоги за договором поруки №623/1 від 15.05.2019 набуло прав Нового кредитора за Кредитним договором № 623 від 29.05.2008 та Договором поруки №623/1 від 29.05.2008.

Наведене свідчить, що ТОВ «ФК «Паріс» вправі звертатися до суду із позовними вимогами до відповідачів ФОП Марченко Ларисою Володимирівною та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Факт виконання Банком своїх зобов`язань за Кредитним договором шляхом надання Позичальнику кредитних коштів у розмірі 30 000,00 грн та неналежного виконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки встановлено рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2009 у справі №2-686/2009, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» та стягнуто солідарно з Марченко Лариси Володимирівни та ОСОБА_1 на користь Банку 33 137,03 грн заборгованості за кредитним договором №623 від 29.05.2008.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачам направлялися вимоги № 623-2 та № 623/2-1 від 12.01.2021 про необхідність погасити протягом 30 днів з моменту отримання вимог прострочену заборгованість за Кредитним договором/рішенням суду. Однак дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів.

Вищенаведені обставини також підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки.

Відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання визначена законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 2976,51 грн 3% річних за період з 12.01.2018 по 11.01.2021 та 6237,45 грн інфляційних втрат за період з 12.01.2018 по 11.01.2021.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи, що сума інфляційних втрат розрахована позивачем фактично з січня 2018 року по листопад 2020 року, суд встановив, що розрахунки здійснено позивачем вірно, у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на те, що відповідач-1 прострочив погашення кредиту за Кредитним договором №623 від 29.05.2008, доказів повернення отриманих в кредит грошових коштів не надва, тобто не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, тому суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 3% річних нарахованих за період з 12.01.2018 по 11.01.2021 в сумі 2976,51 грн та 6237,45 грн інфляційних нарахувань за період січень 2018 року - листопад 2020 року обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши у сукупності всі надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення 9231,96 грн і з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача 9231,96 грн заборгованості, а саме: 2976,51 грн 3% річних та 6237,45 грн інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати в сумі 2270,00 грн підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код 38962392, до Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни, код НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 про стягнення 9231,96 грн, задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код 38962392, вул. Велика Васильківська, буд.77а, Печерський район, м. Київ, 03150, 3% річних у розмірі 2976,51 грн та інфляційні втрати в розмірі 6237,45 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Марченко Лариси Володимирівни, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код 38962392, вул. Велика Васильківська, буд.77а, Печерський район, м. Київ, 03150, судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код 38962392, вул. Велика Васильківська, буд.77а, Печерський район, м. Київ, 03150, судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен