ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.09.2021 Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ,

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М. (адвокат на підставі ордеру №1010029 від 27.04.2021);

від відповідача 1: Гінінгер А.А. (адвокат на підставі довіреності №189 від 09.12.2020);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 призначено у справі №905/379/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає ринковій вартості вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загального вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018?

2. Чи є обґрунтованим обрання ТОВ «Оціночний стандарт» порівняльного методичного підходу (метод ринкових мультиплікаторів та метод ринку капіталу) під час визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018?

3. Яка ринкова (справедлива) ціна однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загальною вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018, визначена за майновим методом оцінки? Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 №1983-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області та відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку від представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області надійшла заява з процесуального питання, за змістом якого останній просить витрати на експертизу покласти на відповідача.

Супровідними листами від 01.07.2021 та 14.01.2021 справа №905/379/21 направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

18.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулася справа №905/379/21 разом з супровідним листом за підписом Завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Сабадаш І.В. з додатками: клопотання про надання додаткових матеріалів; копії рахунків на сплату за виконання експертизи №18761.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021, з урахуванням ухвали господарського суду від 02.09.2021 про виправлення описки, поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів у судовому засіданні на 09.09.2021 об 11:20 год.; зобов`язати відповідача 1 надати суду у строк до 09.09.2021 фінансову звітність Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області станом на 02.03.2018.

08.09.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 1 надішли пояснення щодо витребування фінансової звітності станом на 02.03.2018.

09.09.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 1 надійшов супровідний лист з копією платіжного доручення про оплату судово-економічної експертизи.

09.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли: клопотання, за змістом якого останній просить відкласти розгляд питання щодо витребування у відповідача 1 документів, необхідних для проведення експертизи; викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання; запропонувати уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, яке поставлене судом; у випадку явного ігнорування експертом майнового методу розглянути відвід експерта, заява про який буде подана представником позивача; пояснення по справі.

У судове засідання 09.09.2021 з`явився представник позивача, наполягав на задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання щодо витребування документів, необхідних для проведення експертизи, виклику експерта у судове засідання для надання пояснень щодо проведення експертизи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 09.09.2021 з`явився в режимі відеоконференції, підтримує позицію, викладену у своїх письмових поясненнях, вказав про неможливість надати фінансову звітність підприємства на конкретну дату 02.03.2018; вказав про наявність у матеріалах справи фінансової звітності відповідача 1; заперечує щодо виклику експерта.

Розглянувши клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021, з урахуванням ухвали господарського суду від 02.09.2021 про виправлення описки, зобов`язано відповідача 1 надати суду у строк до 09.09.2021 фінансову звітність Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області станом на 02.03.2018.

08.09.2021 від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній вказав про неможливість надати фінансову звітність підприємства станом на 02.03.2018 з огляду на таке: відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено складання фінансової звітності за певний строк (період), складання фінансової звітності станом на певну дату (термін) законодавством не передбачено, відповідно, такий документ неможливо надати суду з огляду на його відсутність; також, останній, посилаючись на абз.3 п.1 Розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», зазначив, що фінансова звітність станом на 02.03.2018 не могла б відобразити фінансовий стан підприємства, так як не охоплює динаміку зміни фінансових показників за інші звітні періоди (до 2018 року).

09.09.2021 від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання експертної установи, за змістом якого останній звертає увагу на те, у клопотанні не конкретизовано можливий строк проведення експертизи; та наполягає на визначені конкретного прізвища експерта.

Таким чином, враховуючи неможливість відповідача 1 надати суду документи, витребувані експертом, у зв`язку з їх відсутністю, суд вбачає за необхідне запропонувати експерту скорегувати клопотання про надання додаткових матеріалів з урахуванням пояснень представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 щодо ведення фінансової звітності на підприємстві.

У зв`язку з необхідністю отримання письмових пояснень від експерта, суд відкладає розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи.

Керуючись статтями 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви представника Фізичної особи Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 23.09.2021 о 13:00год., зал судового засідання №313.

Експерту скоригувати клопотання про надання додаткових матеріалів, направленого за підписом Завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Сабадаш І.В., з урахуванням пояснень представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, або надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання з урахуванням пояснень представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова