УХВАЛА

м. Київ

03.09.2021Справа № 910/14197/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голден" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голден" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд забезпечити майбутній позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голден" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Акціонерного товариства "Укртрансгаз", за участю третьої особи - ПрАТ "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом №10 від 13.05.2020 щодо визначення переможцем АТ "Укртрансгаз" та про визнання недійсним договору про управління майном (активами) № від 08.07.2021.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укртрансгаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення управління арештованим активом: 16 650 простих іменних акцій ПрАТ "Газтранзит", що належить заявнику та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі - ТОВ "Ай Пі Сек`юрітіз", зокрема, але не виключно, заборони приймати участь у чергових та/або позачергових загальних зборах ПрАТ "Газтранзит", відкликати членів органів управління ПрАТ "Газтранзит", обраних за квотою заявника, тощо.

Подана заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, АТ "Укртрансгаз", як особа, яка на думку заявника, незаконно обрана управителем та з якою укладено відповідний договір, протягом розгляду справи матиме можливість отримати контроль над ПрАТ "Газтранзит", а у разі фактичного прийняття участі в загальних зборах та прийняття рішень на таких зборах, майбутнє рішення суду не впливатиме на рішення, які будуть прийняті на таких загальних зборах, а тому заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, який заявник має намір подати.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Виходячи з системного тлумачення положень процесуального закону, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне тільки через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, заявник вважає, що існує реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення майбутнього позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору управління активами буде встановлено незаконність обрання АТ "Укртрансгаз" управителем акцій АТ "Галдмен", а відтак і незаконність здійснення ним такого управління на підставі договору №. Однак, можуть виникнути перешкоди в ефективному захисті та поновленні порушених прав заявника оскільки у випадку прийняття АТ "Укртрансгаз" рішень Загальних зборів товариства може виникнути потреба у захисті та поновленні прав заявника у судовому порядку.

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку, що зі змісту заяви не вбачається наявність підстав, які свідчили б про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду справи.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, АТ "Укртрансгаз" буде здійснювати управління майном позивача, приймати участь у загальних зборах ПрАТ "Газтранзит", прийматиме рішення виключно в інтересах афілійованих осіб, у результаті чого може порушувати права заявника, відновлення яких можливе буде лише у судовому порядку, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голден" про забезпечення позову від 31.08.2021 у справі №910/14197/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна