ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2074/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» , м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Печерський П.М. (посвідчення адвоката №3532 від 27.11.2008, довіреність б/н від 30.06.2021);

представник відповідача-3: Трембіч А.Я. (посвідчення адвоката №3593 від 25.12.2008, ордер КВ №481526 від 13.08.2021);

представник відповідача-4: Круглій М.Ю. (посвідчення адвоката №0008222 від 01.11.2019, ордер ЧН №069337 від 06.09.2021);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі Кредитна установа, позивач) із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (далі ТОВ «ВПГ Агро Плюс») та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області (далі КП «Ритуал»), в якій просить суд: 1) визнати за Кредитною установою право вимоги за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»; 2) визнати за Кредитною установою право вимоги та право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971; 3) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації змін та припинення іпотеки та обтяжень, а саме, відповідні записи щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039; 4) у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ІМП-ОЛ» перед Кредитною установою за Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 1 022 465,75грн, в тому числі: 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту за період з 01.02.2020 по 07.12.2020 звернути стягнення на Предмети іпотеки за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1971, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»; 5) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі ТОВ «ІМП-ОЛ»), ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дереберу Тетяну Петрівну та призначено підготовче засідання на 06.09.2021.

У підготовче засідання учасники справи, крім представників позивача, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» та КП «Ритуал» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визнав за можливе провести підготовче без участі останніх.

Водночас, 28.08.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№20164/21 від 28.08.2021) в якому просить витребувати від Національного банку України (далі НБУ) та ТОВ «ІМП-ОЛ» належним чином завірені копії документів, а саме: кредитний договір КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ІМП-ОЛ»; іпотечний договір від 08.07.2015, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Радикал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1971; іпотечний договір від 08.07.2015, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Радикал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1968. Крім того, позивач просить поновити строк для подання вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою отримання вищевказаних документів позивач звернувся до НБУ та ТОВ «ІМП-ОЛ» з відповідними адвокатськими запитами б/н від 13.08.2021. Оскілки відповіді на вказані адвокатські запити позивач не отримав, останній звернувся з відповідним клопотанням до суду. Разом із цим, позивач зазначає, що із змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-2389/21 від 18.02.2021 вбачається, що архів НБУ прийняв на зберігання документи ПАТ «Радикал Банк» за період з 2015 по 2020 роки, про що свідчить акт №2 від 22.09.2020 «Про прийняття-передавання документів (справ) на зберігання до архіву НБУ», а тому, позивач переконаний, що саме у НБУ знаходяться запитувані документи.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, в ч.2 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що 23.06.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ІМП-ОЛ» укладено кредитний договір №КЛ-17616/1-980 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії. Надалі, на підставі іпотечного договору від 08.07.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Радикал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1971, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 передано в іпотеку відповідне нерухоме майно.

Як зазначалось вище, у своїх позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати за ним право вимоги за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 та право вимоги та право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971.

Отже, ураховуючи предмет позову та заявлені позивачем вимоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та беручи до уваги те, що позивачем самостійно вживались заходи щодо отримання вказаних копій доказів, суд дійшов до висновку про поновлення позивачу строку для подачі вказаного клопотання про витребування доказів та наявність правових підстав для його задоволення в частині витребування належним чином засвідчених копій кредитного договору №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 та іпотечного договору, укладеного ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченого 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971.

Оскільки документи ПАТ «Радикал Банк» за період з 2015 по 2020 роки прийняті на зберігання та передані до архіву НБУ, з метою процесуальної економії суд вважає за доцільне витребувати вказані вище докази саме у НБУ.

Щодо клопотання позивача в частині витребування іпотечного договору від 08.07.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Радикал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1968, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не заявлено вимог за вказаним іпотечний договором та не зазначено, яким чином даний доказ може вплинути на вирішення справи по суті.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з метою надання часу для отримання додаткових доказів та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність у продовженні строку підготовчого провадження за власною ініціативою та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 80-81, 119, 177, 182-183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 28.08.2021 про витребування доказів (вх.№20164/21) задовольнити частково.

2. Витребувати від Національного банку України належним чином засвідчені копії кредитного договору №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 та договору іпотеки від 08.07.2015 за реєстровим №1971. Постановити відповідну ухвалу.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Установити учасникам справи строк для подачі заяв по суті та доказів на їх підтвердження до 29.09.2021 (включно).

6. Відкласти підготовче засідання на 25.10.2021 на 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 06.09.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.09.2021.