ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/17183/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Мещанінов А.М.;

від відповідача: Дядюра Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бондаренка Олега Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021року (повний текст складено 22.04.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року (повний текст складено 30.04.2021)

у справі №910/17183/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Бондаренка Олега Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Бондаренко Олег Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 в задоволенні позову Бондаренка Олега Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Бондаренка Олега Борисовича на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Бондаренко Олег Борисович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року по справі №910/17183/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Бондаренко Олег Борисович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ-2000» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року по справі №910/17183/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/17183/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суд від 08.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 07.07.2021.

25.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом Мещаніновим А.М. надано ордер на надання правової допомоги серії КС №589223 від 11.05.2021, який не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положенню № 36 та встановленій Радою адвокатів України типовій формі ордеру, адже не містить усіх передбачених обов`язкових реквізитів, а саме, що у графі «Адвокат» відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу. Також представником позивача не зазначено номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане у відповідній графі долученого ордеру та неправильно зазначено місцезнаходження адвокатського об`єднання.

07.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.07.2021 з`явився представник відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 07.07.2021 розгляд справи відкладено до 08.09.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача подане клопотання про закриття апеляційного провадження підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

У судовому засіданні 08.09.2021 колегія суддів дійшла до висновку про відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зі змісту поданих до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг вбачається, що вони підписані представником позивача адвокатом Мещаніновим А.М.

На підтвердження повноважень адвоката як представника до апеляційних скарг додано засвідчену належним чином копію ордеру серії КС №589223 від 11.05.2021.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Стосовно відсутності підпису в графі «Адвокат» на ордері КС №589223 від 11.05.2021, колегія суддів зазначає, що ордер містить підпис Мещанінова А.М., який представляє інтереси позивача при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та одночасно є керівником Адвокатського об`єднання «Анвальт».

Колегією суддів враховано, що ордер серії КС №589223 від 11.05.2021 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №14-г/2020 від 02.11.2020, укладеного між АО «Анвальт» та Бондаренком О.Б., копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів встановила, що Мещанінов А.М. представляв інтереси позивача у суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №14-г/2020 від 02.11.2020.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) визначено, що зі змісту Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги. (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відкликання позивачем повноважень Мещанінова А.М. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції, які в останнього виникли на підставі договору про надання правової допомоги №14-г/2020 від 02.11.2020, а тому закриття апеляційного провадження з формальних підстав унеможливило б доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом апеляційного розгляду справи.

З цих підстав клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження відхиляється.

У судовому засіданні 08.09.2021 сторони надали свої пояснення та заперечення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №910/17183/20 до 15.09.2021 року о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні. Явка учасників не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко