УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17622/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р.

у складі колегії суддів: Л. В. Кропивна - головуючий, С. А. Пашкіна, С. І. Буравльов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс"

про стягнення 2 593 455, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Верховного Суду з доповненою касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2021р. у справі №910/17622/19.

Як вбачається з тексту доповненої касаційної скарги, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2021р. у справі №910/17622/19, вона є ідентичною касаційній скарзі ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2021р. у справі №910/17622/19, по якій вже відкрито касаційне провадження Верховним Судом ухвалою від 19.08.2021р.

Тому матеріали доповненої касаційної скарги розглядаються лише в частині оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/17622/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 2 та 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/17622/19, передбачених ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України з належним обґрунтуванням цих підстав відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" у касаційній скарзі не зазначило конкретних підстав касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/17622/19, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для зазначення передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/17622/19.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/17622/19 залишити без руху.

2. Надати ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй