УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 761/39550/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк",

правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Приватне підприємство «Л-Джастіс»;

2) ОСОБА_1 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Косарецьков В.М.;

від відповідача: Гринюк В.Г.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Шайко С.В.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа - Приватне підприємство «Л-Джастіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» і ПП «Л-Джастіс» укладено кредитний договір № 710-2506130, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 65 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 09 серпня 2013 року укладено Договір іпотеки № 1203-0908/1, посвідчений приватним нотаріусом KMHO Шевченко І.Л., реєстровий № 1887, за умовами якого предметом Договору є нежитлові приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 . Вартість предмету іпотеки становить 10 996 700 грн.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в останнього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 становила 41 000 347, 93 грн., у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн., проценти - 14 657 710, 49 грн., пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн., пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн.

Отже, Банк на підставі ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» звернувся до суду з позовом, в якому просив у рахунок погашення заборгованості ПП «Л-Джастіс» за кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0; за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №710-250613 від 25 червня 2013 року у розмірі 41 000 347, 93 грн.; встановити спосіб реалізації пр проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

При цьому, позивач вважає, що для нового власника нерухомого майна іпотека є дійсною у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Європейський газовий банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 придбало у ПАТ «Європейський газовий банк» право вимоги за кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року та Договором іпотеки № 1203-0908/1 від 09 серпня 2013 року до боржника та його майнового поручителя, звернулося з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі №761/39550/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

06 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якій заявник просив направити матеріали даної справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року справу №761/39550/17 скеровано за правилами юрисдикції до Господарського суду міста Києва.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 0761/39550/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву залишено без ху та надано строк на усунення недоліків.

18.05.2021 на електронну адресу суду та 19.05.2021 на поштову адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021. прийнято до розгляду справу № 761/39550/17. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

27.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10006/19.

03.06.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив. 09.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.06.2021 до суду від позивача надійшли заява про зміну підстав позову; клопотання про витребування доказів; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.06.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив.

В судовому засіданні 24.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про зміну підстав позову, а також подав доповнення до заяви про зміну підстав позову.

Крім того, представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-2 просив задовольнити провадження у справі та заперечив проти задоволення клопотань позивача про витребування клопотання про зупинення доказів і залучення третіх осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зміну підстав позову разом з доповненням до неї. Виключено зі складу відповідачів у справі № 761/39550/17 відповідача 1 - ОСОБА_2 . Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні клопотання «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо залучення якості третіх осіб та про витребування доказів. Підготовче засідання у справі № 761/39550/17 відкладено на 29.07.2021.

21.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі .

29.07.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та відповідь на відзив.

Ухвалою-повідомленням від 29.07.2021 повідомлено Приватне підприємство «Л-Джастіс» про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 19.08.2021.

17.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою-повідомленням від 19.08.2021 повідомлено Приватне підприємство «Л-Джастіс» про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 02.09.2021.

01.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02.09.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про залучення третьої особи та викладено заперечення проти клопотань відповідача щодо закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав раніше подані ним клопотання.

Представники третьої особи-2 підтримав позицію представника відповідача.

Представники третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

За доводами відповідача провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 25.02.2014 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору іпотеки № 1203-090813/, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. 09.08.2013 за реєстровим № 1887, підписанням якого сторони домовились розірвати Договір іпотеки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що обставини, якими відповідач обгрунтовує відсутність предмету спору є таким, що підлягають встановленню при розгляді справи по суті для винесення відповідного рішення у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

За доводами відповідачапровадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа №761/11870/15-ц за тих самих обставин, за участі тих самих учасників, з тим же предметом спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/11870/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного підприємства «Л-ДЖАСТІС», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

05.04.2016 у справі №761/11870/15-ц Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що у справі № 761/11870/15-ц та у справі, що розглядається, на момент винесення даної ухвали суб`єктний склад учасників справи є різними.

Також, враховуючи подану позивачем та прийняту судом заяву про зміну підстав позову, у справах № 761/11870/15-ц та №761/39550/14 є різними підстави заявлених вимог.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.06.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ «Ювеста Девелопмент» укладено договір наступної іпотеки з майновим поручителем щодо спірного предмета іпотеки.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Провадження у справі зупиняється у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

У даній справі позивач, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на Договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 року, який було укладено ПАТ «Європейський газовий банк» з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/10006/19 Договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 визнано недійсним.

Наразі, рішення у справі №910/10006/19 від 14.11.2019 оскаржено в апеляційному порядку, а справа перебуває на розгляді у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд справи №910/10006/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 на 14.09.2021.

За таких обставин, для розгляду по суті позовних вимог у даній справі, необхідним є врахування висновків суду по справі №910/10006/19 щодо дійсності Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013.

Отже, в іншій справі №910/10006/19 встановлюються обставини щодо дійсності Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які необхідно, але неможливо встановити при розгляді даної справи.

При цьому, справи №761/39550/17 та №910/10006/19 мають різні предмети розгляду та різні підстави заявлених позовні вимоги.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №761/39550/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10006/19.

Справа №761/39550/17 є пов`язаною зі справою №910/10006/19. Обставини, що встановлюються у справі №910/10006/19 впливають на оцінку судом доказів у справі №761/39550/17.

Відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі №910/10006/19 щодо дійсності Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Все зазначене вище свідчить про наявність обов`язку суду, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України , зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10006/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Високий Суд у пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином, обставини, що встановлюються у справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин в іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відтак, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/10006/19 полягає в тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справі №910/10006/19 будуть встановлені певні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.

Відповідно до ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд".

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вирішення спору у даній справі без урахування висновків суду по справі №910/10006/19 призведе до порушення принципів змагальності та рівності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10006/19, у зв`язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №761/39550/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10006/19.

Керуючись ст.ст. 50, 226, 231, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження у справі

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про залишення позову без розгляду.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати позивача у строк до 01.10.2021 надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії заяви про зміну підстав позовних вимог та доданих до неї документів; відповіді на відзив.

5. Зобов`язати відповідача у строк до 01.10.2021 надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії відзиву на позовну заяву.

6. Зобов`язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заперечень, наведених у відзиві відповідача.

7. Зупинити провадження у справі № 761/39550/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/10006/19.

8. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 13.09.2021.

Суддя А.І. Привалов