ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1345/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-12191219

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду про задоволення у повному обсязі позовних вимог НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" шляхом визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219 на суму 8 786 661,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4724/19 задоволені позовні вимоги НАК "Нафтогаз України" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 8 786 661,13 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-В (за період з 28.02.2018 по 31.12.2018). Разом з тим, на адресу НАК "Нафтогаз України" надійшла заява АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219 з підстав, передбачених ст. 601 ЦК України.

Позивач вважає вимогу відповідача від 22.11.2019 №490007.1-Сл-19283-1119 про сплату 8 786 661,13 грн. безпідставною та такою, що не створює для НАК "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов`язків, оскільки заперечує наявність боргу перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", право вимоги якого на підставі договору про відступлення права вимоги №06/11-19 від 06.11.2019 передано відповідачу, тому позивач не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак просить визнати її недійсною.

Відповідач проти позову заперечує, вважає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог правомірною та такою, що відповідає чинному законодавству. Також відповідач наголошує на тому, що заперечення однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, в яких проти задоволення позову заперечує, зазначає про наявність переплати на користь позивача у розмірі 1 756 256 489,16 грн. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" відступило право вимоги АТ "Дніпропетровськгаз" на суму 8 786 611,13 за договором про відступлення права вимоги від 06.11.2019 №06-11/19. Таким чином, третя особа вважає правомірною заяву відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У відповіді на відзив та на пояснення третьої особи позивача не погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи. Позивач заперечує наявність боргу перед третьою особою, а відповідно вважає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставною. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 зупинено провадження у справі № 904/1345/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9617/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/1345/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021. З 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 27.05.2021.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подання додаткових доказів та клопотань в рамках підготовчого провадження.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021 о 10:45 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

25.05.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про забезпечення доказів, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у НАК "Нафтогаз України" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219, факту її оскарження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 25.05.2021, підписану директором з капітального будівництва Бойко М.О. про забезпечення доказів у справі №904/1345/20 повернуто без розгляду.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.05.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів.

Супровідним листом 31.05.2021 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду вказану апеляційну скаргу та матеріали оскарження.

28.05.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про забезпечення доказів, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у НАК "Нафтогаз України" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219, факту її оскарження.

01.06.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення доказів, поданої до суду 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 28.05.2021 про забезпечення доказів у справі №904/1345/20 повернуто без розгляду.

01.06.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 8786661,13 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007-Сл-20086-1219.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 01.06.2021 про визнання припиненим зобов`язання на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007-Сл-20086-1219 повернуто без розгляду.

02.06.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/1345/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 про повернення зустрічного позову.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

08.06.2021 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про відвід.

Заява обґрунтована тим, що відмова суду закрити підготовче провадження 27.05.2021 та оголошення перерви до 03.06.2021; повернення без розгляду зустрічного позову від 01.06.2021 ухвалою суду від 02.06.2021 до розгляду спору 03.06.2021, що в сукупності мало наслідком, на думку заявника, порушення строку розгляду спору у підготовчому провадженні, а разом з цим безпідставне зупинення провадження у даній справі ухвалою від 26.08.2020 викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, та змушує позивача висловити недовіру розгляду спору під головуванням судді Крижного О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід судді (вх.№5396/21 від 08.06.2021).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/1345/20 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/1345/20 залишено без змін.

14.07.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, 13.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/1345/20 для подальшого направлення до Верховного Суду.

Супровідний листом від 14.07.2021 матеріалами справи №904/1345/20 було направлено на запит Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №904/1345/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №904/1345/20.

09.08.2021 матеріали справи №904/1345/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про повернення зустрічного позову прийнято судом 02.06.2021. Провадження у справі зупинено 02.06.2021. Судове засідання, призначене на 03.06.2021 не відбулося, оскільки провадження у справі зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 про повернення зустрічного позову. Тобто про вказані процесуальні рішення судді позивачу було достеменно відомо 03.06.2021.

Із заявою про відвід позивач звернувся 08.06.2021, тобто після закінчення строку, зазначеного в ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №910/16308/20, від 28.09.2020 у справі №910/14596/18, від 29.01.2020 у справі №910/8091/17, від 22.01.2020 у справі №910/12787/17, від 10.06.2020 у справі №914/2259/17, від 15.01.2020 у справі №922/3447/18.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", адвоката Мицько Р.М., про відвід судді Крижного О.М. у справі №904/1345/20 (вх.№5396/21 від 08.06.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний