ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа№ 927/481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" (вх. 09.1-19/226/21 від 03.09.2021) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 927/481/21 (суддя Демидова М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про розірвання договору купівлі - продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9% у статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Згідно якої заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та на припинення права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за укладеними з фізичними особами договорами оренди землі, зокрема:

- скликати, проводити загальні збори учасників з метою надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування товариством орендованими земельними ділянками, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;

- скликати, проводити засідання наглядової ради товариства з метою надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування товариством орендованими земельними ділянками, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;

- приймати рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- надавати, надсилати фізичним особам - орендодавцям земельних ділянок сільськогосподарського призначення пропозиції з дострокового розірвання договорів оренди землі;

- звертатись до державних реєстраторів з метою реєстрації припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" за укладеними з фізичними особами договорами оренди землі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ", його загальним зборам учасників, наглядовій раді, директору, особам, уповноваженим за довіреністю вчиняти будь-які правочини з відчуження власних земельних ділянок, з передачі третім особам за договорами оренди, суборенди, емфітевзису власних та орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також правочинів з відчуження, відступлення та передачі третім особам прав за будь-якими договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, вчиняти будь-які правочини, спрямовані на дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або припинення належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" прав за договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або на вилучення об`єктів оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області);

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Закону України № 1952-ІV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або вносити зміни в будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (або проводити зміни в будь-який інший спосіб) щодо припинення прав оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за укладеними з фізичними особами (орендодавцями) договорами оренди землі, зокрема, з кадастровими номерами згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні стратегії", що діє від свого імені і інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 року у справі № 927/481/21 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" у справі № 927/461/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 927/481/21 або про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" та ухвалено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/481/21.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Господарськго суду Чернігівської області надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області про забезпечення позову від 17.06.2021 по справі № 927/481/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 заяву суддів Пашкіної С.А., Зубець Л.П., Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду справи №927/481/21 задоволено, матеріали справи №927/481/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" у справі № 927/461/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/481/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 927/481/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

20.07.2021 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на самоізоляції до отримання результатів тесту на COVID-19.

21.07.2021 у судове засідання з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 08.09.2021.

22.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21, справу №927/481/21 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. у справі №927/481/21.

03.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" надійшла заява про відвід колегії суддів за підписом директора Т.А. Попова.

Заява від 03.09.2021 мотивована тим, що колегія суддів не вжила заходів спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем, направлене на безпідставне затягування розгляду справи та задовольнила його клопотання про відкладення її розгляду.

На думку заявника, в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.09.2021 у справі №927/481/21 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (вх. 09.1-19/226/21 від 03.09.2021) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21; справу №927/481/21 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. 07.09.2021 передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" (вх. 09.1-19/226/21 від 03.09.2021) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи № 927/481/21.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" посилається на те, що колегія суддів не вжила заходів спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем, направлене на безпідставне затягування розгляду справи, та задовольнила його клопотання про відкладення її розгляду

Заявник як правову підставу подання цієї заяви про відвід зазначив положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому, за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки, зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з недоведеністю обставин заінтересованості суддів у результаті розгляду справи чи інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, а також зважаючи на те, що станом на момент подання відводу обставини з неодноразового відкладення справи були відсутніми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах, за рахунок ПЗНВІФ "Девелопмент Агро" (вх. 09.1-19/226/21 від 03.09.2021) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №927/481/21 відмовити.

Справу №927/481/21 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко