ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/512/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : В.В. Смирнов,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2: не з`явився,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 (суддя Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 16.10.2020)

у справі №916/512/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2

про визнання неправомірними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування запису проведення державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 про:

1)визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2, оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 №1 від 20.06.2016 року, проведеного 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2;

3)визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2, дата та номер в ЄДРЮО 22.06.2016, 1 058811.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 та відкрито апеляційне провадження.

03.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Також у відзиві на позов відповідач просив стягнути 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні докази будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційне провадження у справі №916/512/20 зупинялось до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/964/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2021 вказане апеляційне провадження поновлено та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20 призначено на 25.08.2021 о 10:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2021 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині вирішення позову про скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 (ідентифікаційний код 40588598), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Олександра Невського, 43, корп..2, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 22.06.2016, 1 556 102 0000 058811, скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2, оформленого протоколом №1 від 20.06.2016, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 змінено з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2, оформленого протоколом №1 від 20.06.2016, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 залишено без змін.

30.08.2021 до суду апеляційної інстанції від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 адвоката Гершман Л.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 12 000, 00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат Гершман Л.В. послалась на приписи статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що заявлені судові витрати в розмірі 12 000, 00 грн. є співмірними зі складністю справи, з часом, витраченим на представництво інтересів відповідача у даній справі та з обсягом наданих адвокатом послуг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 розгляд заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 адвоката Гершман Л.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3478/21 від 30.08.2021) призначено на 09.09.2021 о 14:00 год.

03.09.2021 від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного суду надійшов відзив, в якому остання просила зменшити заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000, 00 грн.

В обґрунтовання своїх вимог позивач послався на те, що, враховуючи незначну тривалість судових засідань від 02.03.2021 та 25.08.2021 у даній справі, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу за участь в цих судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Крім того, заявник зазначає про те, що заявлена до стягнення сума на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. є необгрунтованою та неспіврозмірною з реальним обсягом такої допомоги в суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг, та не відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, отже, підлягає зменшенню. Також, заявник стверджує, що відзив, складений адвокатом відповідача, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як вище зазначалось, в судовому засіданні 25.08.2021, в якому прийнято постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у даній справі, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 - адвокатом Гершман Л.В., згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до судових дебатів заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

30.08.2021, тобто протягом п`яти днів після ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 25.08.2021 у даній справі, нею подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням копій відповідних документів.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Гершман Л.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3478/21 від 30.08.2021) надано наступні документи (у копіях): договір про надання правової допомоги №25/07 від 25.07.2019, укладений між адвокатом Гершман Людмилою Володимирівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 (клієнтом), додаткову угоду №2 від 26.01.2021 та складений на їх виконання акт №29/01 від 28.08.2021.

Відповідно до пункту 1 договору про надання правової допомоги №25/07 від 25.07.2019 (далі договір), укладеного між адвокатом Гершман Людмилою Володимирівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2, клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту за плату послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав і інтересів клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм підпорядкувань, судах України будь-якої ланки, правоохоронних органах, тощо.

У пункті 3.1. договору зазначено про те, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, втзначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Додатковою угодою №2 від 26.01.2021 у пункті 1 зазначено про те, що адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу у межах господарської справи №916/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласноків багатоквартирного будинку Невського 43/2 в суді апеляційної інстанції Південно-західногому апеляційному господарському суді.

Згідно пункту 2 додаткової угоди правова допомога полягає у наступному:

- ознайомлення з матеріалами господарської справи №916/512/20 в Південно-західному апеляційному господарському суді, зокрема, зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 року;

- визначення правової позиції, аналіз судової практики;

- підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів (в т. ч. клопотань) до суду, у яких існує доцільність;

- збирання доказів, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів;

- участь в судових засіданнях;

- виконання інших дій в інтересах клієнта.

У пункті 3 додаткової угоди сторони домовились, що правова допомога, визначена в п.п. 1-2 даної угоди надається клієнту погодинно у порядку, передбаченому цією додатковою угодою.

Час надання правової допомоги адвокатом визначається за обсягом фактично витраченого часу на здійснення передбачених цією додатковою угодою дій в інтересах клієнта. Вартість однієї години з надання послуг правової допомоги складає 2 000, 00 грн. (п.п. 4, 5 додаткової угоди).

Пунктом 6 додаткової угоди сторони домовились, що клієнт зобов`язаний оплатити надані адвокатом послуги протягом десяти днів з дня укладення сторонами Акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше п`яти робочих днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Як свідчить підписаний між адвокатом Гершман Л.В. та відповідачем акт наданих послуг №29/01 від 28.08.2021 за договором про надання правової допомоги №25/07 від 25.07.2019 та додатковою угодою №2 від 26.01.2021, адвокатом надано наступну правову допомогу (послугу):

1.Ознайомлення 27.01.2021 з матеріалами справи №916/512/20: кількість витраченого часу 1 год.; вартість 2 000, 00 грн.;

2.Правовий аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020. Складення відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на клопотання апелянта про зупинення провадження у справі; кількість витраченого часу 3 год.; вартість 6 000, 00 грн.

3.Участь в судовому засіданні 02.03.2021; кількість витраченого часу 1 год.; вартість 2 000, 00 грн.

4. Участь в судовому засіданні 25.08.2021; кількість витраченого часу 1 год.; вартість 2 000, 00 грн.

Всього: 6 годин на суму 12 000, 00 грн.

Отже, відповідно до акту наданих послуг №29/01 від 28.08.2021 загальний обсяг часу, який було витрачено адвокатом Гершман Л.В. на надання правової допомоги Об`єднанню співвласноків багатоквартирного будинку Невського 43/2, складає 6 год., а загальна вартість наданих послуг становить 12 000, 00 грн.

Статтею 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що:

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги в апеляційній інстанції, в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, судова колегія вважає, що заявлена відповідачем сума є завищеною. При цьому, судова колегія погоджується з доводами позивача про необгрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги в суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат, виходячи із наступного.

Відзив на апеляційну скаргу фактично повторював доводи, які були зазначені у відзиві на позов, перше судове засідання апеляційної інстанції 02.03.2021 тривало 50 хвилин, а друге судове засідання 25.08.2021 27 хвилин, відповідно до протоколів судового засідання. Крім того, представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду мотивувальна частина рішення була змінена не за доводами відповідача, а також рішення суду в частині вирішення позову про скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також зважаючи на складність справи та клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заявлений представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 адвокатом Гершман Л.В. розмір витрат на таку допомогу в сумі 12 000, 00 грн. є завищеним та таким, що підлягає зменшенню, у зв`язку з чим клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 6 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/512/20, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Невського 43/2 6 000 /шість тисяч/ грн. 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран