ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021м. ДніпроСправа № 33/20-11

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємства "Харіс", м. Дніпро

про стягнення 5 515 874 грн. 13 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 20/2008 від 12.03.08р. у розмірі 6 150 992, 07 грн., з них: заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900, 43 грн.; пеня по несплачених відсотках 147 980, 53 грн.; пеня по заборгованості за кредитом 117 111, 11 грн.; штраф 400 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. у справі № 33/20-11 заяву про збільшення позовних вимог задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000 грн., 00 коп. заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900 грн. 43 коп., пеня по несплачених відсотках 147 980 грн. 53 коп., пеня по заборгованості за кредитом 117 111 грн. 11 коп., штраф 400 000 грн. 00 коп., 25 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 33/20-11 від 31.10.2011 р. зі строком його пред`явлення до виконання до 01.10.2012 р.

Постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. у справі № 33/20-11 залишено без змін.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (№ 0522/4 від 22.03.2017 р.) про видачу дубліката виконавчого листа, яка вмотивована, тим що виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 р. у справі № 33/20-11 - відмовлено.

01.09.2021 року від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих № 475 від 12.08.2021 року про про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату № 1276 від 02.09.2021 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи по вх. № 42514/21 справи № 33/20-11 та згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 вказану заяву вих № 475 від 12.08.2021 у справі № 33/20-11 передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170, пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у 2021 році становить 68,10 грн.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів поданої ним заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як то вимагає вищенаведений пункт 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 33/20-11 без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ДПублічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 33/20-11 заявнику без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 33/20-11 разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік