ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/11992/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повне рішення складено 28.01.2021) у справі № 910/11992/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (надалі - "Товариство") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 04.07.2019 та скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в розмірі 49,88% статутного капіталу товариства, а тому, як зазначає позивач, збори були неправомочними у зв`язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс", які були проведені 04.07.2019, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" від 04.07.2019, скасовано реєстраційну дію від 23.09.2019 № 21 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору тощо), здійснену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та відкрити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю, судові витрати у справі № 910/11992/20 в тому числі сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" судовий збір за подання даної апеляційної скарги стягнути з позивача, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" та його представника про дату та час розгляду апеляційної скарги, оскільки скаржник бажає взяти участь в апеляційному перегляді.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 скасовано. Ухвалено у справі № 910/11992/19 нове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" 6 306,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20, в якій просить прийняти додаткову постанову у справі № 910/11992/20, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 250,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 призначено у судовому засіданні 31.08.2021.

30.08.2021 від позивача надійшло клопотання про направлення, у найкоротші строки, копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розглядом поданого клопотання встановлено відсутність підстав для його задоволення, оскільки нормами ГПК України не передбачено обов`язку господарських судів надсилати сторонам копії заяв, натомість враховуючи призначення розгляду заяви у судовому засіданні, відповідач не був позбавлений права ознайомитись із вказаною заявою.

Відповідачем до закінчення судових дебатів заявлено про стягнення витрат на правову допомогу, докази надання якої будуть надані у строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18 звернув увагу, що ГПК України не містить вимоги щодо направлення іншим учасникам судового процесу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги стороні у справі. Такий опис подається до суду для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. При цьому клопотання про розподіл судових витрат було призначено судом до розгляду в судовому засіданні, відповідно, іншій стороні було забезпечено можливість реалізувати право на подання заперечень (за необхідності з попереднім ознайомленням з матеріалами справи).

31.08.2021 відповідачем до суду подано клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника ТОВ "Самтек-Сервіс", у разі відсутності представника під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 надані засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги № 04/11 від 04.11.2019;

- додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 04/11 від 04.11.2019;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2021 по договору про надання правової допомоги № 04/11 від 04.11.2019;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 2207/21-1 від 22.07.2021, № 2307/21-1 від 23.07.2021.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, поданому до суду 31.08.2021, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає компенсації на користь відповідача - ТОВ "Самтек-Сервіс", до 7 000,00 грн, вказує на те, що відповідачем проігноровано обов`язок подання орієнтовного переліку судових витрат, а відсутність такого переліку є правовою підставою для відмови у компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що незважаючи на неотримання копії заяви про ухвалення додаткового рішення, не погоджується із заявленим розміром витрат на правничу допомогу, оскільки справа № 910/11992/20 про визнання недійсним рішення загальних зборів є справою незначної складності, розгляд справи по суті не був ускладнений процесуальними діями, зокрема, залученням та викликом свідків, експертів, спеціалістів чи перекладачів та не потребував проведення будь-яких експертиз, що в свою чергу потребувало б додаткових послуг з боку представника відповідача, вирішення справи не потребувало вчинення інших процесуальних дій, необхідних для її розгляду, таких як витребування, забезпечення чи огляд доказів за їх місцезнаходженням або здійснення заходів процесуального примусу чи забезпечення позову. Підготовка відповідачем процесуальних документів не потребувала ознайомлення з великим обсягом матеріалів та нормативно-правових актів, адже правовідносини між сторонами регулюються Цивільним та Господарськими кодексами України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом ТОВ "Самтек-Сервіс".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, в якій зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2021 по договору про надання правової допомоги № 04/11 від 04.11.2019, відповідачу надані послуги (правової допомоги) на загальну суму у розмірі 51 250,00 грн, а саме:

- аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 з урахуванням практики Верховного Суду, вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 2; загальна сума - 5 000,00 грн;

- написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 6; загальна сума - 15 000,00 грн;

- підготування заперечення на відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 3; загальна сума - 7 500,00 грн;

- клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/11995/20 судової практики; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 0,5; загальна сума - 1 250,00 грн;

- ознайомлення у Північному апеляційного господарського суду з матеріалами справи № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 1; загальна сума - 2 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 24.03.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 2; загальна сума - 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 22.04.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 2; загальна сума - 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 08.06.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 2; загальна сума - 5 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 22.07.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20; вартість однієї години - 2 500,00 грн; кількість витрачених годин - 2; загальна сума - 5 000,00 грн;

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що надані адвокатом послуги щодо аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 з урахуванням практики Верховного Суду та подання клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/11992/20 судової практики, не підлягають відшкодуванню з огляду на положення ст. 126 ГПК України, оскільки не є витратами на професійну правничу допомогу.

Щодо участі представника відповідача в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів зазначає, що представник відповідача Скрипчук М.Є. брав участь у судових засіданнях, перелічених у заяві, (розраховується з часу, на який призначено судове засідання судом і до фактичного закінчення судового засідання у справі, згідно із протоколами судових засідань):

- 24.03.2021 - з 14:30 хв. по 14:39 год.;

- 22.04.2021 - судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному;

- 10.06.2021 - з 10:30 год. по 11:53 год.;

- 22.07.2021 - з 11:00 год. по 11:25 год.

Таким чином, загальний час судових засідань (з часу, на який призначено судове засідання судом і до фактичного закінчення судового засідання у справі, згідно із протоколами судових засідань) тривав 1 годину 57 хвилин, а не 8 годин, як сумарно вказано у наданому відповідачем акті, відтак, враховуючи вартість однієї години у розмірі 2 500,00 грн, адвокатські витрати в цій частині підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 4 875,05 грн.

В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 374,95 грн колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє із зазначених вище підстав.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" визнає правомірним стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29 875,05 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що ненадання стороною орієнтовного розрахунку витрат на професійну допомогу, за умови дотримання положень ГПК України щодо подання відповідної заяви та строків подання відповідних доказів, не свідчить про неможливість відшкодування таких витрат.

Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється господарським судом першої інстанції.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (03680, м. Київ, провулок Радищева, б. 6, ) 29 875,05 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/11992/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім