УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/19506/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"

до Agrostudio Group Limited

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 237 538,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути Товариству майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою суду від 14.12.2020 судом була задоволена заява позивача та вжиті заходи забезпечення позову.

23.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

21.01.2021 до початку судового засідання в комп`ютерній системі "Діловодства спеціалізованого суду" був зареєстрований запит про надіслання матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.20.

Ухвалою суду від 21.01.2021 на підставі приписів пункту 17.10 та пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" до Agrostudio Group Limited про стягнення заборгованості в розмірі 3 237 538,59 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва було зупинено.

Ухвалою від 01.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.03.2021.

17.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 15.03.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на 17.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 15.03.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

Ухвалою суду від 22.03.2021 на підставі приписів пункту 17.10 та пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" до Agrostudio Group Limited про стягнення заборгованості в розмірі 3 237 538,59 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва було зупинено, а матеріали справи скеровані до Верховного Суду.

07.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Після повернення матеріалів справи ухвалою суду в порядку статті 120 ГПК України від 17.05.2021 призначений розгляд справи на 09.06.2021.

17.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27.05.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко".

Ухвалами від 01.06.2021 поновлено провадження у справі та повернуто заявнику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 2 280,00 грн плати за договором доручення № 10-027 від 30.10.2020.

08.06.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заперечення позивача проти залучення третіх осіб.

За наслідками судового засідання 09.06.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкласти на 30.06.2021.

22.06.2021 до суду надійшла заява позивача з доказами направлення позовної заяви залученій третій особі.

30.06.2021 від представником третьої особи подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів.

Також, 30.06.2021 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 скеровано матеріали справи № 910/19506/20 до Північного апеляційного господарського суду та зупинено провадження у справі № 910/19506/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Зважаючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі відпала, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення провадження у справі, про що була винесена відповідна ухвала від 27.08.2021.

03.09.2021 до суду надійшли позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА" (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко", в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА", суд встановив, що така позовна заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі за первісними позовами в виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та повернення Товариству майна - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Разом з тим, позов ТОВ "ДЖИНІСТРА", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтований наявністю між ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» та ТОВ "ДП ЗЕРНЯТНО" договірних правовідносин, що виникли на підставі договору доручення на митно-брокерське обслуговування №10-027 від 30.10.2020, право вимоги за яким було передано ТОВ «ДЖИНІСТРА» на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2021.

Тобто, позовні вимоги заявника знаходиться поза предметом первісних вимог, а тому не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не заперечує право позивача в аспекті приналежності такого права пред`являти таку позовну вимогу.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖНІСТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат, підлягає поверненню заявникові.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами не підписана директором В. О. Грачов, а також до поданої заяви не було додано жодного документа, зазначеного у додатках, про що працівниками відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва був складений відповідний акт.

Враховуючи викладене та керуючись 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖНІСТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ