УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 922/1705/20

за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі

за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"

про стягнення шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев та засміченням території об`єкта природно- заповідного фонду на загальну суму 3 099 798, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 922/1705/20, подана 03.08.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

Згадана касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю.Я. (головуючого), Дроботової Т.Б., Багай Н.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2021.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі було подано про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у сумі 3 099 798,41 грн, зарахувавши:

- 72 783,04 грн на р/р UА0020466 Есхарівської селищної ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 199 281,60 грн на р/р UА0020468 Великобабчанської сільської ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 1 688 522,61 грн на р/р UА0020407 Печенізької селищної ради УК у Печенізькому районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 98 847,03 грн на р/р UА0020471 Зарожненської сільської ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

- 1 047 364,13 грн на р/р UА0020545 Чкаловської ОТГ УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/1705/20, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Чугуєво - Бабчанське лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 384 367,67 грн, зарахувавши:

- 72 783,04 грн на р/р UА0020466 Есхарівської селищної ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 199 281,60 грн на р/р UА0020468 Великобабчанської сільської ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 13 456,00 грн на р/р UА0020407 Печенізької селищної ради УК у Печенізькому районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 98 847,03 грн на р/р UА0020471 Зарожненської сільської ради УК у Чугуївському районі Харківської області код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Звертаючись із касаційною скаргою, прокурор посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 2 715 430,74 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020 № 14 категорію справ у спорах, зокрема, щодо недоговірних зобов`язань, віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відтак даний спір стосується недоговірних зобов`язань, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням, зокрема, на норми статті 1166 ЦК України глави 82 "Відшкодування шкоди" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України. Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, оскільки пов`язаний із питаннями відшкодування шкоди внаслідок незаконного вирубування дерев.

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у цій справі, є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у справі №922/1705/20, зокрема, щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у сумі 3 099 798,41 грн, спір виник із недоговірних зобов`язань, що у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. від 13.09.2021 про самовідвід від розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/1705/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай