ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2639/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг про забезпечення позову за вх. № 2-1124/21 від 03.09.2021р. у справі № 916/2639/21

за позовом Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, )

про визнання незаконними та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. за вх.№2731/21 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дау Ван Чонг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», в якій позивач просить суд визнати незаконними та припинити дії ТОВ «Промтоварний ринок» з перешкоджання реалізації прав та обов`язків за договором № 5037 від 04.06.2014р. та договором № 5030 від 24.11.2019р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності укладеними із ФОП Дау Ван Чонг.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. позовну заяву Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг було залишено без руху.

03.09.2021р. Фізична особа підприємець Дау Ван Чонг звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою за вх.№2-1124/21 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити ТОВ Промтоварний Ринок та уповноваженим ним особам демонтувати, вивозити, переміщувати контейнер, розміщений на торговельному місці №5037 на території КП №3 ТК№2 за умовами договору №5037 від 04.06.2014р., та контейнер, розміщений на торговому місці №5030 на території КП №3 ТК №2 за умовами договору №5030 від 24.11.2016р., на інше місце.

Також заявник просить суд, заборонити ТОВ Промтоварний Ринок та уповноваженим ним особам укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5037 та №5030 на території КП №3 ТК №2, орендованих фізичною особою-підприємцем Дау Ван Чонг за умовами договорів №5037 від 04.06.2014р. та №5030 від 24.11.2016р., з іншими особами.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує, що на сьогоднішній день існує реальна загроза пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5037 та №5030, оскільки ТОВ Промтоварний Ринок вважає договори №5037 від 04.06.2014р. та №5030 від 24.11.2016р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності такими, що розірванні останнім в односторонньому порядку. Заявник вказує, що під час чергових перемовин із адміністрацією ТОВ Промтоварний Ринок йому було надано наказ №177 від 14.06.2021р. Щодо розірвання договорів та вивезення контейнерів, згідно якого в переліку 137 підприємців під номерами 89 та 904 фігурують його контейнери, та пунктом 2 даного наказу передбачено вивезення перелічених контейнерів з території ТОВ Промтоварний Ринок, а також розподілено обов`язки при здійсненні вказаних дій. Зазначений документ підписано в.о. директора Пейчевим І.В. та завізовано посадовими особами.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг вбачається, що існує імовірність здійснення відповідачем дій щодо пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5037 та №5030, що унеможливіть виконання рішення суду по дійсні справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5259 та №1695.

При цьому, наданий до заяви наказ ТОВ Промтоварний Ринок Щодо розірвання договорів та вивезення контейнерів №177, який було видано ще 14.06.2021р., не є таким доказом в розумінні положень ст. 73, 74 ГПК України, оскільки не свідчити про реальну загрозу пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5037 та №5030, так як жодних доказів про вчинення ТОВ Промтоварний Ринок будь-яких незаконних дій відносно зазначених торговельних об`єктів позивача за цей період, понад два місяці, до суду не надано.

Також, заявником не надано до суду будь-яких доказів, які свідчать про намір ТОВ Промтоварний Ринок укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5037 та №5030 з іншими особами.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Дау Ван Чонг про забезпечення позову, оскільки останньою не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5037 та №5030, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, з доданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Дау Ван Чонг в задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1124/21 від 03.09.2021р. у справі № 916/2639/21.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов