СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 922/2297/21

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від заявника: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В. Склярук С.І. не з`явився; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м.Ковель, Волинська область
на ухвалу господарського суду Харківської області
від15.06.2021 року
у справі№922/2297/21 (суддя Аюпова Р.М.)
за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю Конфіденс Плюс м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гелікон м.Дергачі, Харківська область визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область 10.06.2021 звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Дергачі (вх. № 2297/21 від 10.06.2021 підписана генеральним директором ТОВ Енсол Україна Рябченко В.П.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить спірну ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким заяву ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон приєднати до матеріалів заяви ТОВ Конфіденс Плюс про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон у справі № 922/2031/21 та відсторонити арбітражного керуючого Бігдана О.А. від участі у справі № 922/2031/21 призначивши арбітражним керуючим у справі № 922/2031/21 Алексюка Миколу Ігоровича.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявником зазначено наступне:

- судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою факт наявності заяви ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон", яка була подана до господарського суду 08.06.2021, а також додатково направлена на електронну адресу суду першої інстанції;

- судом першої інстанції проігноровано заяву ТОВ Енсол Україна про об`єднання в одне провадження заяви ТОВ "Конфіденс Плюс" та ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон";

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт наявності конфлікту інтересів у призначеного арбітражного керуючого Бігдана О.А., так як він був адвокатом у справах пов`язаних з стягненням боргів Боржника та здійснював представництво його інтересів у справах № 903/277/20 та № 903/590/20.

Інших доводів апеляційна скарга ТОВ Енсол Україна на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2297/21 не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 922/2297/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енсол Україна на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2297/21 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 06.09.2021.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Енсол Україна, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Енсол Україна та просив суд спірну ухвалу від 15.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від представника заявника апеляційної скарги адвоката Шаблієнко А.С. надійшла заява про розгляд справ № 922/2297/21 та № 922/2031/21 без його участі.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скорилися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Енсол Україна не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником, а перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі № 922/2031/21, прийнято до розгляду заяву ТОВ Конфіденс Плюс про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/2031/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон".

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 39 Кодексу, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

В апеляційній скарзі Заявник зазначає, що 08.06.2021 він звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Гелікон", що підтверджується "описом вкладення у цінний лист поштового відправлення", також цю заяву було подано на електронну адресу господарського суду Харківської області.

З метою перевірки вищезазначених доводів заявника, колегією суддів було витребувано з господарського суду Харківської області відповідні відомості.

З наданих судом довідок № 1 від 28.07.2021 та № 2 від 28.07.2021 вбачається, що заява ТОВ Енсол Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Гелікон" надійшла до господарського суду 10.06.2021 (вх. № 2297/21), була зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 10.06.2021 о 14 год. 24 хв. 27 с. та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 заяву було розподілено на суддю Аюпову Р.М.

Відповідно до належним чином завіреної копії протоколу підготовчого засідання від 09.06.2021 року у справі № 922/2031/21 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 922/2031/21) судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Конфіденс Плюс" розпочалося о 12 год. 12 хв. 17 с.

Так, аналізуючи вищенаведені обставини, судова колегія зазначає, що в судовому засіданні у справі № 922/2031/21 суд об`єктивно не мав можливості розглянути подану ТОВ ТОВ Енсол Україна заяву, так як заява Заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство була розподілена на суддю Аюпову Р.М. 10.06.2021, тобто після дати підготовчого судового засідання у справі № 922/2031/21, яке закінчилося відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон", але за заявою ТОВ "Конфіденс Плюс".

Інші заяви, які на думку скаржника судом першої інстанції також були залишені безпідставно поза увагою, розглядалися в межах інших судових справ, а саме № 922/2253/21 та № 922/2031/21, тому законність та обґрунтованість вчинених щодо них судом першої інстанції процесуальних дій в межах даної справи судова колегія не переглядає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заява ТОВ "Енсол Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон надійшла до суду після відкриття провадження у справі №922/2031/21 про банкрутство ТОВ Компанія Гелікон, згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, - є підстава для відмови у прийняття зазначеної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Твердження Заявника, що судом першої інстанції при винесенні спірної ухвали було допущено порушення вимог абз. 1 ч. 4 ст. 39 Кодексу - є необґрунтованими, оскільки Заявником в порядку приписів чинного законодавства не доведено факт подання ним відповідної заяви до дня підготовчого судового засідання від 09.06.2021 у справі у справі № 922/2031/21.

Щодо посилань заявника на вимоги ч. 7 ст. 116 ГПК України, яка, на його думку, свідчить про вчасну, тобто до 09.06.2021, здачу на пошту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, то судова колегія вважає такі доводи безпідставними, оскільки вимоги ст. 39 Кодексу регулюють не перебіг процесуального строку для Заявника, а алгоритм дії суду , що залежить від часу та порядку надходження до суду відповідних заяв від різних осіб, але щодо відкриття справи про банкрутство відносно однієї й тієї ж особи.

Щодо доводів Заявника про наявність конфлікту інтересів у призначеного судом арбітражного керуючого Бігдана О.А. за ухвалою суду від 09.06.2021 у справі № 922/2031/21, то зазначене питання не могло бути вирішено судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, в повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року у справі № 922/2297/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року у справі № 922/2297/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року у справі № 922/2297/21 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна м. Ковель, Волинська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.09.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова