ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 914/1683/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2 , с.Підбірці Львівської області

про визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» від 31.07.2020; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» №1/07 від 31.07.2020; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.

Встановив:

на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» та до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» від 31.07.2020р. з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст.15 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; про переобрання директора товариства;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» №1/07 від 31.07.2020;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, які проведені державним реєстратором Кіт Р.І. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 суд ухвалив: відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: належних доказів сплати судового збору у розмірі 10560,00 грн. Повний текст ухвали підписано 19.07.2021 та скеровано на адресу позивача, ОСОБА_1

19.07.2021, за вх.№16711/21, від позивача поступило клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.05.2021 №788/13-01-54-02 за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020. Дане клопотання було подано до суду в день виготовлення повного тексту ухвали суду від 19.07.2021.

Згідно з інформацією, отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо результатів пошуку поштових відправлень позивачу, ОСОБА_1 (ухвали суду від 15.07.2021), судом встановлено, що отримано ухвалу суду - 22.07.2021, а відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, ОСОБА_1 повинна була усунути недоліки позовної заяви, у строк до 27.07.2021 включно.

Проте, ні станом на 27.07.2021 ні станом на день постановлення ухвали суду (09.09.2021), в суді відсутні докази усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2021 та не подано доказів сплати судового збору у розмірі 10560,00 грн.

При цьому суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд встановлює спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, провадження у справі підлягає продовженню, в силу приписів п.12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, встановлюючи спосіб усунення недоліків поданого позову шляхом сплати судового збору (власне, розглянувши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору), суд чітко визначив, що саме шляхом сплати судового розміру у встановленому розмірі недоліки поданого позову вважатимуться усунутими. Наведене не передбачає альтернативного подання додаткового клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуте судом при перевірці дотримання у позовній заяві вимог ст.164 ГПК України.

Щодо повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких, зокрема умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 цього Закону.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього прав.

Суд відзначає, що обов`язковою умовою для звільнення від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Самі по собі подані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.05.2021 №788/13-01-54-02 за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 таким доказом не є, оскільки містять інформацію лише про відсутність у позивача у 2020 році доходу, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб. Будь-яких інших доводів і доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, позивач суду не навів і не надав.

Однак, як вказує сама позивачка, ОСОБА_1 , вона отримує пенсію за віком, а згідно положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є підтвердженням того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, подання позивачем лише відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.05.2021 №788/13-01-54-02 за період за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020, за відсутності доказів (довідки) про доходи (пенсію) за попередній календарний рік, а саме за період з січня 2020-грудень 2020, (оскільки позов до суду поступив 15.06.2021) не є достатньою підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Суд відзначає, що доводи про відсутність можливості сплати судового збору без надання доказів наведеного не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За наведено вище відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .

За приписами ч.11,12,13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги, що Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору, у строки та спосіб, визначений ухвалою суду від 15.07.2021р., суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», до відповідача-2: ОСОБА_2 , с.Підбірці Львівської області про визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» від 31.07.2020; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» №1/07 від 31.07.2020; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва