ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Справа № 914/1379/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект плюс", м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, с. Доброгостів Львівської області

про стягнення 42 206, 14 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

Представники учасників справи не зявились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Західземлепроект плюс" подано позов (з урахуванням заяви про виконання вимог ухвали суду) до відповідача Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про стягнення 42 206, 14 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021 розгляд справи відкладено на 08.09.2021. Зобов`язано відповідача та третю особу надати суду пояснення щодо наявності або відсутності передавального акту щодо заборгованості по договору №33-1 від 18 березня 2020 року, з наданням доказів на підтвердження/спростування такого.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано суду копію рішення № 100 від 31.12.2020 «Про затвердження Передавального акту Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» з додатком № 1 до рішення передавальним актом.

Крім того, відповідач просив врахувати доводи, викладені у відзиві на позов та здійснити розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання 08.09.2021 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлені належним чином.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням третьою особою своїх зобов`язань за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 18.03.2020 №33-1, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Заявлені вимоги до відповідача мотивуються тим, що останній є правонаступником третьої особи відповідно до рішення Трускавецької міської ради №15 від 01.12.2020 Про початок реорганізації Доброгостівської сільської ради Модрицької сільської ради, Орівської сільської ради, Станильської сільської ради та Уличненської сільської ради шляхом приєднання до Трускавецької міської ради, а відтак, відповідає за зобов`язаннями третьої особи, які виникли до реорганізації.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що з Балансу Доброгостівської сільської ради станом на 01.04.2021 вбачається, що у рядку 1545 - поточні зобов`язання за рахунками за товари, роботи, послуги відсутні відомості про кошти, які мали б сплачуватися Доброгостівською сільською радою за договорами про надання послуг чи виконання робіт. Ствердив, що позивач не подав до суду жодних доказів, які б підтвердили факт відсутності оплати вартості послуг з боку Доброгостівської ради по договору з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 33-1 від 18.03.2020, що вказує не безпідставність позовних вимог. Також зазначив, що на даний час Доброгостівська сільська рада перебуває в стані припинення. При реорганізації Доброгостівська сільська рала не передавала Трускавецькій міській раді жодних фінансових зобов`язань по договорах, які стосуються виконання робіт та надання послуг.

У відповіді на відзив позивач повторно зазначив такі ж доводи, які і у позовній заяві та просив стягнути з Трускавецької міської ради або ж Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на його користь 42 206, 14 грн.

Третя особа жодних письмових пояснень суду не подала.

Обставини справи.

18 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Західземлепроект плюс (далі - Виконавець) та Доброгостівською сільською радою (далі - Замовник) укладено Договір №33-1 проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати з дотриманням вимог законодавства послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, надалі Послуги, у межах території с. Бистрий Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість послуг за цим договором становить 42 2016, 14 грн без ПДВ. Загальна вартість Послуг визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису (додаток 3), що розрахований за допомогою програмного комплексу АС-4ПИР версія 10.18.1.002.

Оплата Послуг здійснюється на підставі оформлених належним чином актів приймання-здавання; остаточна оплата вартості послуг щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель здійснюється Замовником протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг (п. 2.2, 2.3 договору).

Сторонами 18.03.2020 підписано технічне завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Бистрий Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, протокол погодження договірної ціни на надання послуг, кошторис виготовлення технічної документації та календарний план роботи.

На виконання умов договору сторонами 18.08.2020 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) загальною вартістю 42 206, 14 грн. Акт підписано, скріплено печатками юридичних осіб договору та зазначено про відсутність у сторін претензій одна до одної.

Проте доказів оплати матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що з 04.12.2020 та на момент постановлення рішення Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області перебуває у процесі припинення.

На підставі ст.ст. 25, 59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві положення ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад, ст.ст. 104, 105, 107 ЦК України, ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення Трускавецької міської ради 15 від 01.12.2020 року Про початок реорганізації Доброгостівської сільської ради Модрицької сільської ради, Орівської сільської ради, Станильської сільської ради та Уличненської сільської ради шляхом приєднання до Трускавецької міської ради, розпочато процедуру реорганізації Доброгостівської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, с. Доброгостів, Дрогобицького району Львівської області, шляхом приєднання до Трускавецької міської ради (), місцезнаходження: вул. Бориславська, 2, м. Трускавець Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до п. 1.1. рішення Трускавецької міської ради №15 від 01.12.2020 Про початок реорганізації Доброгостівської сільської ради Модрицької сільської ради, Орівської сільської ради, Станильської сільської ради та Уличненської сільської ради шляхом приєднання до Трускавецької міської ради, Трускавецька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Доброгостівської сільської ради.

У балансі Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області станом на 01.04.2021 у рядку « 1545 - поточні зобов`язання за рахунками за товари, роботи, послуги» відсутні відомості про заборгованість Доброгостівської сільської ради за договорами про надання послуг чи виконання робіт.

У передавальному акті від 31.12.2020 зазначено, що Трускавецька міська рада внаслідок реорганізації Доброгостівської сільської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Доброгостівської сільської ради. У зазначеному акті не відображено ні наявність дебіторської, ні кредиторської заборгованості.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №33-1 про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 18.03.2020.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що остаточна оплата Послуг здійснюється впродовж 10-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг.

Замовником послуг була Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, яка за клопотанням позивача залучена до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено, що станом на час розгляду справи Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області перебуває в процесі припинення.

Згідно із ч. 1. ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з положень статей 91, 92, 96 та 104 ЦК України юридична особа, що реорганізується через приєднання, відповідає за своїми майновими зобов`язаннями самостійно до моменту припинення і переходу майна, прав і обов`язків до правонаступників в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Враховуючи відсутність запису про припинення юридичної особи Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, слід дійти висновку, що процес реорганізації не завершився та ще триває.

Беручи до уваги відсутність запису про припинення юридичної особи - Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, а також те, що у передавальному акті не відображено наявність дебіторської заборгованості, суд дійшов висновку, що позов подано до неналежного відповідача.

Слід зазначити, що визначення відповідача покладається виключно на позивача. Враховуючи те, що матеріали справи не містять клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення у справі співвідповідача, суд не вправі самостійно змінювати процесуальний статус учасників справи.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

Судовий збір, в силу приписів статті 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2021.

Суддя Галамай О.З.