УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд"

про відвід суддів: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб Лтд", Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

про стягнення 1 151 511,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/9665/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

15.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/9665/17, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9665/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.08.2021 у справі № 910/9665/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також надано скаржнику можливість звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку або надавши інші докази; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

07.09.2021 до суду касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги а також заява про відвід суддів: Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/9665/17.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 08.09.2021 № 29.3-02/3064 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9665/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9665/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, заявник вказує, що дана справа розглядається як спір про право та під час визначення персонального складу колегії суддів під час розгляду справи в місцевому господарському суді та апеляційному господарському суді справа визначалась за наступною категорією: «Спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них/щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них/що виникають з договорів купівлі-продажу». Разом з тим, скаржник зазначає, що при визначені персонального складу постійної колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду помилково змінено спеціалізацію справи на розгляд колегії судової палати для розгляду справ про банкрутство.

На думку скаржника, при визначенні спеціалізації справи у суді касаційної допущено помилку у зв`язку з чим сформовано колегію суддів у складі: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що протирічить ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду»

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При надходженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/9665/17 до суду касаційної інстанції було визначено категорію справ: «Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, з них про відшкодування шкоди».

Разом з тим, відповідно до рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 № 7 «Про спеціалізацію суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» внесено зміни в додаток 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 №6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» (у редакції рішення від 27.01.2020 №4) до спеціалізації якої серед іншого було віднесено розгляд справ у спорах щодо недоговірних зобов`язань.

Отже, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" з визначенням спеціалізації даної справи № 910/9665/17 не є підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд", на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/9665/17 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/9665/17 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков