У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/718/17 (927/1047/17)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фермерське господарство Флеш, , вул. Гавриша,57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Аратта-агро, , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідач-2: Фізична особа - підприємець Опанасюк Олександра Євгеніївна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним договору права відступлення права вимоги,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Флеш звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-агро та Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгеніївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Аратта-агро та фізичною особою-підприємцем Опанасюк Олександрою Євгеніївною.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ Аратта-агро п. 6.6. договору позики (безпроцентної) №1 від 11.06.2015, положеннями якої передбачено заборону заміни кредитора у зобов`язаннях за цим договором; посилаючись на те, що строк повернення коштів позичальником за договором позики встановлено до 31.12.2018. Позивач зауважує, що на момент укладання спірної угоди б/н від 01.08.2017 ТОВ Аратта-агро ще не мало права вимоги до позивача, оскільки строк повернення отриманих ФГ Флеш коштів не настав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі; матеріали справи №927/1047/17 об`єднано зі справою № 927/718/17 про банкрутство ТОВ Аратта-агро, присвоївши справі № 927/1047/17 номер 927/718/17; розгляд справи призначено на 11.12.2017 та встановлено строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 в задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Аратта-агро та фізичною особою-підприємцем Опанасюк Олександрою Євгенівною відмовлено повністю.

Зазначена ухвала суду від 24.04.2019 переглядалась в апеляційному та касаційному порядках.

Північним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 залишено без змін (постанова від 25.07.2019).

Постановою Верховного суду від 19.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 у справі №927/718/17 скасовано, справу №927/718/17 в частині розгляду позовних вимог Фермерського господарства "ФЛЕШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" та фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгеніївни передано на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2020 суддею Шморгуном В.В. справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020 об 11:00, викликано учасників справи у підготовче засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 06.10.2020 об 11:00, не відбулось.

09.10.2020 матеріали справи №927/718/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2020.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

22.12.2020 матеріали справи №927/718/17 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

У зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2020 постановлено матеріали справи №927/718/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.20 у справі №927/718/17 повернуто без розгляду.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №927/718/17 до Господарського суду Чернігівської області, ухвалою суду від 15.06.2021 підготовче засідання по справі №927/718/17 (№927/1047/17) в частині розгляду позовних вимог Фермерського господарства "ФЛЕШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" та фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгеніївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначено на 22.07.2021 о 10:00 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

До початку підготовчого засідання 22.07.201 через електронні засоби зв`язку від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження з додатком та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (підписані ЕЦП). Також до суду від Породько С.В. надійшли пояснення з додатком.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом відкладено до наступного судового засідання вирішення питання прийняття до розгляду вищезазначених документів.

До початку підготовчого засідання 22.07.201 через електронні засоби зв`язку від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з додатками (підписані ЕЦП) для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 22.07.2021 сторони були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2021 задоволено заяву представника Фермерського господарства Флеш про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено засідання, призначене на 09.09.2021 о 10:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 09.09.2021 не з`явилися.

Від відповідача-1 до початку судового засідання 09.09.2021 надійшло клопотання, у якому представник просить розгляд справи, призначений на 09.09.2021, провести без його участі.

Зважаючи на те, що явка відповідача-1 у судове засідання обов`язковою не визнавалась, у підготовчому засіданні 09.09.2021 суд задовольнив вказане клопотання відповідача-1.

Представник позивача перед початком судового засідання 09.09.2021 не зміг підключитися до системи відеоконференцзв`язку EаsyCon

Згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 11 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось з вини учасника судового процесу, який не зміг забезпечити технічну можливість його участі у відеоконференції поза межами приміщення суду (належне зображення, звук) і про наслідки чого його було попереджено ухвалою суду від 30.08.2021.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивач не з`явився у підготовче засідання 09.09.2021 без поважних причин.

Від відповідача-2 жодних заяв, клопотань не надходило.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання проводилось за відсутності сторін (їх представників).

У підготовчому засіданні 09.09.2021 судом долучено до матеріалів справи усі документи, які надійшли до суду до початку судового засідання.

Також до початку підготовчого засідання 09.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У поданій заяві позивач просить суд прийняти відмову ФГ «Флеш» від позову до ТОВ "Аратта-Агро" та ФОП Опанасюк Олександри Євгеніївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017 у повному обсязі та закрити провадження у справі №927/718/17 (№927/1047/17). Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та відомі, а тому у суду немає необхідності у додатковому роз`ясненні таких наслідків.

Суд приймає відмову позивача - Фермерського господарства "ФЛЕШ" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" та фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгеніївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.09.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя В.В. Шморгун