ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/7310/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засіданні Звершховській І.А.,

за участю представників:

від позивача: Дворська І.О.,

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021

у справі № 910/7310/20 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс»

про зобов`язання передати документи,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

30.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» (далі - ОСББ «Зарічна 1-Г») надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7310/20 від 06.10.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 скаргу ОСББ «Зарічна 1-Г» на рішення та дії державного виконавця разом із доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі, тоді як скарга ОСББ «Зарічна 1-Г» на дії (бездіяльність) державного виконавця та додані до неї документи подані в електронній формі.

З огляду на положення пп. 17.3 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та неможливість залишення скарги без руху з метою приведення її у відповідність до вищенаведених положень, суд вважає, що подана в електронному вигляді скарга ОСББ «Зарічна 1-Г» не відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, що має наслідком застосування положень ч. 4 ст. 170 ГПК України та повернення скарги заявникові. З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту скарги, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність повернути вказану скаргу заявникові без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, ОСББ «Зарічна 1-Г» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ «Зарічна 1-Г» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На думку скаржника, встановивши порушення ОСББ «Зарічна 1-Г» вимог ГПК України щодо форми та змісту заяви, місцевий господарський суд мав залишити її без руху, а не повернути її (заяву) без розгляду. ОСББ «Зарічна 1-Г» вважає передчасним та необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що ним (заявником) не додержано вимог щодо форми та змісту поданої заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Зарічна 1-Г»; розгляд справи призначено на 06.09.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ткаченко Б.О. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСББ «Зарічна 1-Г» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/7310/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ткаченко Б.О.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСББ «Зарічна 1-Г» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання відповідача передати позивачу документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві згідно з визначеним позивачем переліком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов задоволено повністю.

06.10.20 на виконання зазначеного рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

30.07.2021 від ОСББ «Зарічна 1-Г» в електронній формі надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про закінчення виконавчого провадження №63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/7310/20 від 06.10.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 17.1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України до початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з тим абз. 2 п. 17.15 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) 01.12.2018.

У подальшому, у газеті Голос України (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Разом з тим наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми Електронний суд у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України, Касаційному адміністративному суді (пілотних судах).

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам, Касаційному адміністративному суді у ході тестового режиму експлуатації підсистеми Електронний суд слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми Електронний суд (далі - Положення).

Згідно з п. 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема Електронний суд), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Пунктами 4, 3 Розділу ІІ Положення передбачено, що авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису; автор електронного документа - особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі № 520/20958/18, від 10.09.2019 у справі № 640/1374/19, від 21.12.2019 у справі № 910/12245/19, від 17.06.2020 у справі № 910/8423/19, від 20.07.2020 у справі № 910/1386/20.

Отже, звернення ОСББ «Зарічна 1-Г» до Господарського суду міста Києва, який відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 віднесений до пілотних судів, у яких запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд, із заявою (скаргою) в електронній формі через підсистему Електронний суд з використанням електронного цифрового підпису відповідає вимогам ГПК України, щодо подання заяв в письмовій формі, в т.ч. вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Інших порушень при поданні ОСББ «Зарічна-Г» скарги, передбачених ст. ст. 170, 340, 341 ГПК України, місцевим господарським судом не було зазначено.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що згідно зі ст. 170 ГПК України місцевий господарський суд не мав повноважень повертати її заявнику без розгляду лише з тих підстав, що вона подана до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, за умови дотримання заявником інших вимог, встановлених ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду від 04.04.2021, якою скаргу ОСББ «Зарічна 1-Г» на рішення та дії державного виконавця разом із доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду, підлягає скасуванню, а справа - передачі до місцевого суду для розгляду.

Судові витрати.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275 - 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/7310/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/7310/20 скасувати.

3. Справу № 910/7310/20 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Б.О. Ткаченко

В.А. Корсак