СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" вересня 2021 р. Справа № 922/1278/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

прокурора Хряка О.О. (посвідчення № 059740 від 08.02.2021)

представника позивача Хом`яка Р.В. (довіреність № Др-59-1220 від 30.12.2020)

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Красноградської окружної прокуратури, м. Красноград, Харківська область в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (вх. № 2093 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21 (суддя Рильова В.В.; повне рішення складено 16.06.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місто Харків,

до Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Сахновщинський район, селище міського типу Сахновщина,

про стягнення 130327,86 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (раніше - Комунальне некомерційне підприємство «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області») заборгованості за Договором № 1 на постачання природного газу від 21 січня 2020 року, в розмірі 130 327,86 грн., з яких: 127 385,95 грн. - сума основного боргу; 599,39 грн. - пеня; 758,28 грн. - 3% річних; 1 584,24 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» - задоволено. Стягнуто з КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО на користь ТОВ «Харківгаз Збут» суму основного боргу за Договором № 1 на постачання природного газу від 21.01.2020 в розмірі 127385,95 грн., пеню в розмірі 599,39 грн, 3% річних в розмірі 758,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 1584,24 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в установленому ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів погашення заборгованості за спожитий у грудні 2020 року та січні 2021 року природний газ не надав, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо примусового стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» суми основного боргу за Договором № 1 на постачання природного газу від 21.01.2020 в розмірі 127385,95 грн, пені в розмірі 599,39 грн, 3% річних в розмірі 758,28 грн, інфляційних втрат в розмірі 1584,24 грн обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

На дане судове рішення Керівником Красноградської окружної прокуратури, м. Красноград, Харківська область в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована прокурором нікчемністю додаткових угод № 1 від 13.02.2020, № 2 від 14.02.2020, № 3 від 25.02.2020, № 4 від 23.03.2020, № 5 від 24.03.2020, № 6 від 30.03.2020, № 7 від 30.10.2020, № 8 від 31.10.2020, № 9 від 30.11.2020, № 11 від 01.02.2021, укладених між ТОВ «Харківгаз Збут» та відповідачем у цій справі до договору на постачання природного газу № 1 від 21.01.2020, на підставі яких КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на користь позивача на загальну суму 216849,72 гривні.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з цієї апеляційною скаргою та порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що правильне використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес, а суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва у суді. Прокурор зазначає, що Сахновщинська селищна рада є органом, уповноваженим державою здійснювати функції з контролю за діяльністю КНП «Сахновщинська ЦРЛ» щодо раціонального використання належного вказаному КНП майна (зокрема грошових коштів), яке є власністю територіальної громади, проте неналежне та нераціональне використання бюджетних коштів порушує інтереси держави, підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду державним інтересам.

Разом з цим, прокурор вбачає наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Сахновщинської селищної ради шляхом подачі в її інтересах апеляційної скарги. Вважає, що невжиття селищною радою заходів судового захисту інтересів держави, а також відсутність наміру оскарження рішення суду першої інстанції, як відповідачем так і Сахновщинською селищною радою, свідчать про бездіяльність уповноважених органів в даному випадку.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/1278/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.07.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху. Скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи № 922/1278/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1278/21 з розгляду апеляційної скарги Керівника Красноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021; запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 12.08.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу; справу № 922/1278/21 призначено до апеляційного розгляду на 07.09.2021 о 12:30 год.; явку представників учасників даного судового провадження у судове засідання визнано необов`язковою.

12.08.2021 позивач на виконання вимог ухвали суду надав відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх. № 9283), в якому проти доводів скаржника заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції у цій справі без змін, а скаргу прокурора без задоволення, як необґрунтовану.

25.08.2021 до суду від Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» надійшла заява (вх. № 9803) про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідач підтримує апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та просить її задовольнити.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 9909 від 27.08.2021) прокурор вважає доводи позивача неспроможними, просить їх відхилити. Також зазначає, що визначення ним одного органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, не може бути розцінене як порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор у судовому засіданні 07.09.2021 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання ухвал суду на адреси місцезнаходження, що містяться у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Явка представників у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу прокурора та додані до неї документи, заслухавши прокурора та представника позивача, врахувавши надані учасниками справи пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Керівника Красноградської окружної прокуратури, м. Красноград, Харківська область в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21 не може бути розглянута апеляційним господарським судом, а апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслено Конституційним Судом України у рішенні від 01.04.2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч.ч.3,5).

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказані положення поширюються на всі стадії господарського процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015. Наведеною статтею визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

При цьому, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі прокурор стверджує, що на підставі нікчемних додаткових угод № 1-9, 11 до Договору на постачання природного газу № 1 від 21.01.2020, КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на користь позивача на загальну суму 216849,72 гривні. Вказане повністю виключає наявність будь-якої заборгованості з боку КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО перед постачальником ТОВ «Харківгаз Збут». Прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді заборгованості за Договором на постачання природного газу № 1 від 21.01.2020 є незаконним. Прокурор визначив органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах Сахновщинську селищну раду.

Прокурор вважає, що незвернення Сахновщинської селищної ради з апеляційною скаргою, яка б передбачала належний та ефективний спосіб захисту порушених прав, свідчить про неналежний захист порушених інтересів територіальної громади уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду із цією апеляційною скаргою.

На підтвердження бездіяльності відповідача КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО та Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області прокурором до апеляційної скарги додано, зокрема: листи-повідомлення вих. б/н б/д Красноградської окружної прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в яких прокурор просив КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО та Сахновщинську селищну раду повідомити окружну прокуратуру чи мають вони намір звертатися до суду апеляційної інстанції за захистом інтересів держави у справі № 922/1278/21; лист-відповідь відповідача вих. № 01-09/498 від 05.06.2021, в якому повідомлено про відсутність наміру оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 922/1278/21; лист-відповідь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 05.07.2021 про те, що радою не будуть вживатися заходи щодо апеляційного оскарження рішення у справі № 922/1278/21.

Прокурор стверджує, що із вказаних відповідей уповноважених суб`єктів не простежується намір оскарження незаконного рішення ГСХО від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21. Крім того, прокурор наголошує на невжитті відповідачем - КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО та Сахновщинською селищною радою ефективних заходів захисту інтересів держави під час розгляду справи у суді першої інстанції, що сприяло ухваленню незаконного рішення, тому наявні підстави для їх представництва прокурором. Такі дії відповідача та Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області були оцінені прокурором як бездіяльність.

Однак колегія суддів зазначає, що вищенаведене листування та доводи, не є підставою для звернення прокурора з апеляційною скаргою до суду в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, оскільки наведене не свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, не здійснює або неналежним чином здійснює свої функції щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів, що було б необхідною умовою для представництва прокуратурою інтересів держави.

Самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушень інтересів держави недостатньо для прийняття судом рішення у спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Також колегія суддів зазначає, що прокурор не наділений повноваженнями визначати процесуальну поведінку відповідача у господарській справі неналежною.

Прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави в особі Сахновщинської селищної ради на стадії апеляційного провадження, зокрема, прокурором не доведено обставин неналежного здійснення уповноваженим державою органом захисту інтересів держави та загалом обставин порушення інтересів територіальної громади постановленням оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021, яким вирішено спір між двома самостійними господарюючими суб`єктами.

Враховуючи наведене, прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області відповідно положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом із цим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із позицією прокурора щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21 права та обов`язки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області не вирішувалися, оскільки обов`язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскаржуване прокурором рішення не створює для Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав та не породжує для неї будь-яких обов`язків.

У правовідносинах, що склалися між сторонами спору у цій справі, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області не є стороною по договору № 1 від 21.01.2020 на постачання природного газу, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» та КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО.

Враховуючи зазначене, прокурором не доведено порушення інтересів держави та необхідність їх захисту у справі № 922/1278/21, як і не доведено наявності правових підстав для звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Красноградської окружної прокуратури, м. Красноград, Харківська область в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21.

Керуючись ст. 234, 235, п.п. 2,3 ч.1 ст.264, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Красноградської окружної прокуратури, м. Красноград, Харківська область в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/1278/21.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко