УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 909/94/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 909/94/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство»

про стягнення 199 390,64 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кухтарук Наталія Ярославівна (далі - ФОП Кухтарук Н.Я./позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство» (далі - ТзОВ «Універсальне агентство»/відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення № 1 від 01.10.2019.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 15.02.2021 у справі №909/94/21 матеріали позовної заяви ФОП Кухтарук Н.Я. до ТзОВ «Універсальне агентство» про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн з доданими до неї документами передав на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 вказані позовні матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2021 до суду від позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2021 відкрив провадження у справі №909/94/21, підготовче засідання призначив на 26.05.2021.

26.05.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкласти підготовче засідання на 23.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив, витребував у позивача оригінали рахунків №2 від 11.03.2020, №3 від 25.03.2020, № 4-5 від 26.05.2020, №6 від 26.06.2020, №7 від 26.07.2020, №8 від 28.08.2020, №9 від 24.09.2020, договору складського зберігання від 19.10.2020, акта передачі майна на зберігання від 21.10.2020, для огляду в підготовчому засіданні, продовжив строк підготовчого провадження у справі №909/94/21 на 30 днів, відклав підготовче засідання у справі на 02.08.2021.

30.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог.

У підготовче засідання 02.08.2021 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2021 застосував до ФОП Кухтарук Н.Я. захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

02.08.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 13.09.2021, продовжити позивачу строк на подання відповідей на питання у відзиві на позовну заяву.

16.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від здійснення правосуддя у справі № 909/94/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.09.2021 заяву ФОП Кухтарук Н.Я. про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 визнав необґрунтованою та передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ФОП Кухтарук Н.Я. про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у даному випадку суддя надає перевагу відповідачу, не досліджує обставини справи та своїми діями спричиняє збитки позивачу, примушує збирати докази, які не стосуються предмету позову та вказують на упередженість судді. Крім того, наявні подані відповідачем докази не оцінює належним чином, надає перевагу, на думку заявника, підробленим доказам, а саме, повідомлення про розірвання договору від 17.03.2020 та не звертає увагу на докази, а саме заяви свідків, подані відповідачем які мають протилежні твердження. Більше того, за твердженнями заявника, суд проігнорував заяву позивача про причини неможливості виконання вимог ухвали від 23.06.2021 та безпідставно застосував до останньої захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 270,00 грн, а також неправомірно відмовив у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог, чим порушив вимоги ГПК України.

Враховуючи викладене, ФОП Кухтарук Н.Я. стверджує, що вказані дії суду свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Трофименко Т.Ю. під час розгляду справи №909/94/21.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву ФОП Кухтарук Н.Я. про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Трофименко Т.Ю., зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з такими процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Трофименко Т.Ю. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук