ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1183/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі № 908/1183/21 (суддя Дроздова С.С.)

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

про стягнення 19 400,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі №908/1183/21 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що апелянтом було порушено вимоги ч.1 ст. 180 ГПК України, оскільки ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство у справі №908/1183/21 за первісним позовом є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а положення ст.180 ГПК України передбачають, що лише відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Суд першої інстанції зазначив, що ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство, оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд помилково вважає, що лише відповідач має право звернення з зустрічним позовом. Даний висновок суду суперечить ст. ст. 80, 95 ЦК України, ст. ст. 64 ГК України, ст.ст. 4, 45, 180 ГПК України.

Зазначає, що відповідачем по справі є ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Складське господарство державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ПЛ-П.45.10.121-18 ВП Складське господарство здійснює представництво інтересів компанії в судах, самостійно сплачує судові витрати по судових справам, в яких він діє від імені Компанії і представляє її інтереси. Довіреністю ДП НАЕК Енергоатом від 28.09.2018 року директор ВП Складське господарство Гаврилюк В.О. уповноважений всі процесуальні дії та захист законних інтересів ДП НАЕК Енергоатом в судах всіх інстанцій та спеціалізацій.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, наявні усі правові підстави для прийняття зустрічного позову, пред`явленого відповідачем - ДП НАЕК Енергоатом до спільного розгляду з первісним| позовом, прийнятим до розгляду господарським судом Запорізької області по справі №908/1183/21.

Вищенаведену позицію суд першої інстанції не взяв до уваги та не спростував її в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року по справі №908/1183/21 та передати зустрічну позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка не надходив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про зобов`язання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка майна згідно переліку:

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт. (виробник Пінський ОМЗ ВУ200294708.034-2007):

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 шт. (виробник ТОВ Машзавод Техніка ТУ 29.1-2:2011):

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 шт. (виробник Пінський ОМЗ ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. у кількості 2 шт. ( виробник ТОВ Машзавод Техніка ТУ 29.1 -2:2011) (а.с.1-7).

Третьою особою на стороні відповідача позивачем зазначено Відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1183/21(а.с.9-10).

25.05.2021 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство про стягнення 19 400 грн. 98 коп. витрат по зберіганню продукції.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно первісного позову позивачем по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка, а відповідачем - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі № 908/1183/21 за первісним позовом є Відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282).

Скаржник до матеріалів справи надав Положення про відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, яке вказано і як додаток до зустрічної позовної заяви (а.с.18,235 - 241).

Згідно Положення (п.2.1) відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому цим Положенням, нормативними, виробничими та організаційно-розпорядчими документами Компанії.

Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом має відокремлені підрозділи, в тому числі Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , Відокремлений підрозділ Складське господарство Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом .

Згідно ч.1 та ч.3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, апелянт вірно зазначає, що зустрічний позов подано відповідачем по справі - державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, однак в особі іншого підрозділу.

Відповідно до змісту первісного позову позивач зазначав, що причиною затримки вказаного в позові майна, яке він просив витребувати у відповідача- Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, є ніби-то несплата ним грошових коштів за зберігання товару.

Виходячи зі змісту зустрічного позову предметом вимог державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, є вимога про стягнення витрат на зберігання продукції, про які йдеться в первісному позові.

Отже, вказані вимоги є взаємопов`язаними та їх сумісний розгляд є доцільним.

Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про прийняття позову до розгляду вказано, що відповідач має подати суду відзив на позов у строк до 21.05.2021 року (а.с.10).

З поштової квитанції про відправлення з описом вкладення у цінний лист зустрічного позову та додатків до нього вбачається, що відповідач відправив зустрічну позовну заяву 21.05.2021 року о 17 годині 38 хв. (а.с.19,20).

Отже, зустрічний позов подано з порушенням процесуального строку на його подання.

Положеннями ч.ч. 4,5 ст.180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дії щодо зустрічної позовної заяви слід вчинити суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції в даному апеляційному провадженні таких повноважень не має.

Отже, слід визнати, що доводи апелянта про неправомірність оскаржуваної ним ухвали суду є обгрунтованими. Тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали оскарження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство слід повернути суду першої інстанції для прийняття ним рішення щодо зустрічного позову у відповідності до вимог, викладених у даній постанові та положень ст.ст.174,180 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі №908/1183/21 скасувати.

Справу №908/1183/21 направити до господарського суду Запорізької області для прийняття ним процесуального рішення щодо зустрічного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков