ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/877/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

позивача-2 Зеленопідської сільської ради Херсонської області

до Приватного підприємства «Диалог»

про стягнення 29532,86 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

прокурора Волкової Н.М.,

позивача-1 Корман Є.В.,

позивача-2 не з`явився

відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

29.06.2021 керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Зеленопідської сільської ради Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Диалог» про стягнення 29532,86 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

За твердженнями Прокурора, позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивачів, оскільки внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Відповідачем державі завдана шкода на вказану суму.

У якості обґрунтування власної позиції Прокурор вказав, що:

- під час проведення перевірки працівниками Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області встановлено, що земельна ділянка площею 17,8201 га з кадастровим номером :07:001:0829 самовільно зайнята Відповідачем, підтвердженням чому є її оброблення та засів зерновими культурами,

- виявлений факт відображений в акті перевірки № 560-ДК/1002/АП/09/01-19 від 22.11.2019,

- у подальшому земельна ділянка була повернута Відповідачем, що підтверджується актом перевірки № 32-ДК/40/АП/09/01/20 від 23.02.2020,

- за наслідками самовільного зайняття земельної ділянки Відповідач повинен сплатити 29532,86 грн шкоди.

Дії та аргументи Позивача-2

Зеленопідська сільська рада Херсонської області підтримала заявлені в її інтереси вимоги та просила їх задовольнити.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 15717,33 грн та вказав, що розмір шкоди здійснений з порушенням Методики визначення розміру шкоди, оскільки використаний у формулі нарахування коефіцієнт індексації визначений неправомірно.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 05.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та установив процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Безпосередньо розгляд справи проведений у судовому засіданні 07.09.2021. Розгляд справи проведений без участі Позивача-2 та Відповідача, оскільки судом задоволені відповідні їх клопотання про розгляд справи без участі представників.

Установлені судом обставин спору

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.11.2019, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, встановлено, що земельна ділянка площею 17,8201 га з кадастровим номером :07:001:0829 була самовільно зайнята Відповідачем, а саме засіяна сільськогосподарськими культурами.

Як слідує з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.01.2020, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, встановлено, що земельна ділянка площею 17,8201 га з кадастровим номером :07:001:0829 звільнена Відповідачем.

Згідно з Розрахунком розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Позивачем-1 нарахована шкода у сумі 29532,86 грн із розрахунку: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі, де Пс площа земельної ділянки, яка складає 17,8201 га; Нп середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, який становить 882, Кф коефіцієнт функціонального використання земель, який складає 1; Кі коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, який складає 1,879.

11.12.2019 Позивач-1 виніс повідомлення Відповідачу про сплату вказаної суми.

За обліковими даними Позивача-1 Відповідач нарахованої суми шкоди не сплатив.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Щодо прокурорського представництва інтересів держави

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Отже, законодавством встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Положення пункту 3 частини статті 131-1 Конституції України визначають, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Безпосередньо питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поряд з цим, Верховним Судом (у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 922/901/17, у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18) надані правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень щодо прокурорського представництва, основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення на висновки Верховного Суду стосовно їх застосування, суд вважає, що:

- Прокурор у даній справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, тобто Позивачів;

- бездіяльність Позивачів наявна у тому випадку, коли вони знали або повинні були знати про порушення інтересів держави, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Надаючи оцінку вказаним Прокурором обставинам бездіяльності Позивачів, суд зазначає наступне.

Так, листом за вих. № 52-952вих-4 від 14.05.2021 Каховська окружна прокуратура звернулася до Позивача-1 з вимогою про надання інформації стосовно відшкодування шкоди за наслідками самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки.

У свою чергу листом за вих. № 10-21-0.41-3428/2-21 від 18.06.2021 Позивач-1 повідомив Прокурора про не звернення до суду з позовом про стягнення шкоди через відсутність фінансування витрат на сплату судового збору.

Згідно з листом за вих. № 52/1351вих.21 від 08.06.2021 Прокурор поінформував Позивачів про звернення до суду з позовом в їх інтересах до Відповідача про стягнення спричиненої шкоди.

З викладеного слідує, що Позивачами не вживалися належні та необхідні заходи для відновлення порушених прав, а тому Прокурором доведена наявність бездіяльності Позивачів у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, суд зазначає, що такі заходи не вживалися Позивачами у розумні строки, оскільки з часу отримання ним першого листа Прокурора жодних дій не вжито.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом.

Щодо стягнення шкоди

Стаття 116 Земельного кодексу України визначає, що юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина 1). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2).

Отже, право на користування земельною ділянкою виникає виключно на підставі відповідних рішень повноважних органів та укладених на їх підставі правочинів.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно з пунктом «ґ» частини 3 статті 152 ЗК України захист прав на земельні ділянки здійснюється серед іншого відшкодуванням заподіяних збитків.

Безпосередньо порядок визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений «Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» у редакції станом на час розрахунку (11.12.2019).

За змістом пункту 4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі, де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783.

Отже, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, підлягає визначенню відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України № 56 від 31.01.2011 «Про визнання такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783» вказана постанова № 783 визнана такою, що втратила чинність.

У даному випадку розмір шкоди у сумі 29532,86 грн визначений за відповідною формулою та із застосуванням її складових: Пс площі земельної ділянки, яка складає 17,8201 га; Нп середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, який становить 882, Кф коефіцієнту функціонального використання земель, який складає 1; Кі коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, який складає 1,879.

Таким чином, станом на час розрахунку збитків постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783 не була чинною, а тому коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель визначений неправомірно. Через помилкове застосування коефіцієнту при розрахунку збитків повинен бути виключений вказаний коефіцієнт, а тому правомірним є обрахунок збитків у сумі 15717,33 грн із розрахунку: 17,8201 га х 882 грн х 1 = 15717,33 грн.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними у сумі 15717,33 грн та вони підлягають задоволенню. Натомість позовні вимоги на суму 13815,53 грн є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 1063 від 07.06.2021 у сумі 2270 грн та які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь його платника, а саме Херсонської обласної прокуратури, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1208,09 грн (53,22 % задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Диалог» (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Промислова, буд. 6; ідентифікаційний код 32809873) на користь держави в особі Зеленопідської сільської ради (74853, Херсонська область, Каховський район, с. Зелений Під, вул. Миру, 12; ідентифікаційний код 26518786) 15717,33 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

3. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Диалог» (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Промислова, буд. 6; ідентифікаційний код 32809873) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000 м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ідентифікаційний код 04851120) 1208,09 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.09.2021

Суддя М.К. Закурін