ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/3653/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021

(повний текст рішення складено 15.06.2021)

у справі № 910/3653/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новапол ТМ"

про стягнення 326 919,69 грн

за участю представників:

від позивача: Шушняєв Р.М.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Новапол ТМ" про стягнення 326 919,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Новапол ТМ" взятих на себе зобов`язань за договором підряду № ДР-12/09-2020 від 18.09.2020 в частині виконання робіт, обумовлених договором, у зв`язку із чим позивачем заявлені вимоги про стягнення 284 277,99 грн суми основного боргу, 14 213,90 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3 договору та 28 427,80 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3.1 договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення сплачених позивачем коштів у сумі 284 277,99 грн, оскільки позивач не довів, що відповідачем були порушені строки виконання спірного договору, а відповідно позивач не довів обставин виникнення у нього права на відмову від договору на підставі п. 6.1, п. 15.3.2 договору та ч. 2 ст. 849 ЦК України.

З огляду на висновок щодо відсутності порушення відповідачем строків виконання спірного договору, суд вказав на відсутність підстав для нарахування згідно із п. 15.3, п. 15.3.1 договору штрафу у розмірі 5% та 10%. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення 14 213,90 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3 договору та 28 427,80 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3.1 договору місцевим господарським судом також відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції за договором підряду № ДР-12/09-2020 від 18.09.2020 в сумі 326 919,69 грн.

За твердженням скаржника, висновки суду в частині прострочки кредитора є припущеннями, які не обґрунтовані належними доказами.

Також, на думку скаржника, суд безпідставно відхилив посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 926/107/19. Пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, скаржник зазначає про право замовника відмовитись від договору підряду не лише на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, а й на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3653/21 та призначено до розгляду на 07.09.2021.

30.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Новапол ТМ", заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3653/21 - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3653/21 прийнято до провадження новим складом колегії суддів; розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представники відповідача не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від відповідача не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників відповідача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2020 між ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" (замовник) та ТОВ "Новапол ТМ" (підрядник) укладено договір підряду № ДР-12/09-2020 (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за замовленням замовника, виконати та здати йому в строк установлений договором та згідно з Графіком виконаних робіт (додаток № 3), роботи по влаштуванню фальшпідлоги в приміщеннях операторської, серверної і коридору під ключ на об`єкті "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки потужністю 13,315 МВт на ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" за адресою: Миколаївська область, Первомайський завод, селище Бандурка, вул. Центральна, 40" (далі - об`єкт будівництва), а саме: облаштування фальш підлоги в приміщеннях операторської, серверної і коридору під ключ згідно ТЗ, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору (п. 2.1 договору).

За змістом п. 3.1 договору, підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання робіт згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною даного договору.

Графіком виконання робіт, у редакції додаткової угоди № 1 від 02.11.2020, сторони встановили наступні строки виконання робіт - 51 календарний день, у тому числі:

термін поставки матеріалів на об`єкт - 38 календарних днів;

термін підготовки основи та улаштування плитки на об`єкті - 6 календарних днів;

термін улаштування фальшпідлоги на об`єкті - 7 календарних днів.

Відповідно до п. 3.4 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного акту про відсутність зауважень (за формою згідно з додатком №4), є дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Відповідно до п. 11.1 будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником протягом трьох робочих днів з дати підписання цього договору і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт, погоджені замовником), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим договором.

Підрядник зобов`язався щоденно письмово інформувати (надавати звіт) замовнику за попередній день про хід виконання робіт, забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами тощо (п. 11.3 договору).

Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається цим договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 02.11.2020, договірна ціна робіт та одиничні розцінки на роботи, вказуються в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна становить 406 111,42 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за виконання робіт замовник здійснює таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 272 921,18 грн, що здійснює замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів, перераховується замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;

- щомісячні розрахунки за виконані підрядником роботи за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця , з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно із п.5.4. даного договору.

Згідно із п. 5 додаткової угоди № 1 від 02.11.2020 сторонами погоджено, що авансовий платіж у розмірі 11 356,81 грн, що становить 70% від вартості робіт, визначеної у п. 3 цієї додаткової угоди перераховується замовником протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди; оплата у розмірі 4 867,11 грн, що становить 30% від вартості виплачується на користь підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

За платіжними дорученнями № 7715 від 28.09.2020 на суму 272 921,18 грн та № 7837 від 05.11.2020 на суму 11 356,81 грн позивач сплатив на користь відповідача аванс у загальній сумі 284 277,99 грн.

Проте, відповідач так і не приступив до виконання підрядних робіт, не прибув на об`єкт будівництва.

09.02.2021 позивач направив відповідачу претензію вих. № 113 від 02.02.2021, в якій повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку у відповідності до п. 18.1 договору та вимагав у п`ятиденний термін з дня отримання цієї претензії повернути грошові кошти в розмірі оплачених, але не виконаних робіт та не придбаних матеріалів, загальною вартістю 284 277,99 грн. Повідомлення отримане ТОВ "Новапол ТМ" 11.02.2021.

Оскільки відповідач оплачені згідно договору роботи не виконав, повернути отриманий аванс відмовився, а також не виконав покладені на нього зобов`язання зі складання та реєстрації податкових зобов`язань з податку на додану вартість за отриманими від позивача платежами (п.15.13 договору), позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 284 277,99 грн суми основного боргу, 14 213,90 грн штрафу, нарахованого на підставі п.15.3 договору та 28 427,80 грн штрафу, нарахованого на підставі п.15.3.1 договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Аналогічні положення містяться також у ст. 837 ЦК України.

Згідно із ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.(ч. 1 ст. 875 ЦК)

За загальним правилом ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Місцем виконання договору підряду № ДР-12/09-2020 від 18.09.2020 є: Миколаївська область, Первомайський район, селище Бандурка, вулиця Центральна, 40.

Саме за цією адресою, як вбачається зі змісту договору, замовник мав виконати свій обов`язок та передати будівельний майданчик (фронт робіт) підряднику протягом трьох робочих днів з дати підписання цього договору з оформленням відповідного акта.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання даного зобов`язання замовником кореспондується з обов`язком підрядника прибути за місцем виконання договору та прийняти будівельний майданчик у замовника. Тобто без присутності підрядника у місці виконання договору замовник не міг передати будівельний майданчик та проектну документацію в натурі зі складанням та підписанням обома сторонами відповідного акта.

Будь-яких доказів того, що підрядник прибув у місце виконання зобов`язань, а замовник не виконав свого обов`язку передати йому за актом будівельний майданчик, матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи також доказів на підтвердження поставки матеріалів ТОВ "Новапол ТМ" на об`єкт, оскільки надана відповідачем видаткова накладна № 109 від 21.12.2020 не містить підпису одержувача, а ТТН № Р109 від 21.12.2020 не підписана ні водієм, ні одержувачем. Тобто не надано належних доказів переміщення вказаного у видатковій накладній № 109 від 21.12.2020 та ТТН № Р109 від 21.12.2020 товару за адресою об`єкта будівництва.

В розумінні ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Встановлені ж судом обставини спростовують висновок місцевого господарського суду з приводу того, що прострочення виконання зобов`язання підрядником стало наслідком прострочення замовника, адже із суті зобов`язання замовника передати підряднику будівельний майданчик випливає, що ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" не міг їх вчинити без прибуття ТОВ "Новапол ТМ" на об`єкт будівництва.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що в обумовлений Графіком виконання робіт 45-денний строк ТОВ "Новапол ТМ" не з`явилося на будівельний майданчик за адресою об`єкта будівництва, не приступило до поставки матеріалів та виконання робіт, не вжило залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У п. 15.3 договору сторони передбачили, що в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього (невиконання робіт) та /або виправлення робіт неналежної якості перевищує 15 календарних днів, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 5% від вартості робіт, по яким відбулись порушення.

Відповідно до п. 15.3.1 договору в разі, якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, невиконання робіт та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 30 календарних днів, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 10% від вартості робіт, по яким відбулись порушення.

За п. 15.3.2 договору у випадку недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, невиконання робіт та/або виправлення робіт неналежної якості перевищує 30 календарних днів по відповідному зобов`язанню, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення. В такому випадку підрядник зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення замовника про розірвання цього договору повернути замовнику суму в розмірі оплачених, але невиконаних робіт, а також зобов`язаний сплатити штрафи, передбачені п.п. 15.3, 15.3.1 цього договору, та відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірних зобов`язань.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи ТОВ "Новапол ТМ", що в договорі сторонами встановлено відповідальність у вигляді штрафу двічі за одне й те саме порушення. Тлумачення п.п. 15.3, 15.3.1 договору дає підстави для висновку, що погоджені у цих пунктах договору штрафи є відповідальністю за різні порушення строків виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п. 6.1 договору сторони передбачили право замовника розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених підрядником грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт згідно з п. 3.1 даного договору або порушує Графік виконання (додаток № 3) більше ніж 10 календарних днів з вини підрядника, або за наявності інших порушень підрядником умов даного договору.

Сторони погодили, що в разі наявності підстав для розірвання цього договору в односторонньому порядку з боку замовника, замовник направляє повідомлення про розірвання цього договору підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі цей договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання підрядником повідомлення (абз. 2 п. 18.1 договору).

Таким чином, з 17.02.2021 договір підряду № ДР-12/09-2020 від 18.09.2020 є розірваний в односторонньому порядку замовником у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, встановлених даним договором, понад 30 календарних днів. А у підрядника з 11.02.2021 виникло зобов`язання повернути замовнику суму авансу у розмірі 284 277,99 грн та сплатити штрафи, передбачені п.п. 15.3, 15.3.1 цього договору, а саме: 14 213,90 грн та 28 427,80 грн відповідно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та тих обставин, на які він посилається у відзивах та позовну заяву та апеляційну скаргу, зокрема вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за договором підряду № ДР-12/09-2020 від 18.09.2020.

Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 та прийняття нового рішення про задоволення позову ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" та стягнення з відповідача на користь позивача 284 277,99 грн основного боргу, 14 213,90 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3 договору та 28 427,80 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 15.3.1 договору.

Понесені ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (4 903,80 грн) та подання апеляційної скарги (7 355,70 грн), відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Новапол ТМ".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3653/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3653/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новапол ТМ" (02160, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 19, ідентифікаційний код 43037353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (55247, Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Бандурка, вул. Центральна, буд. 40, ідентифікаційний код 32390305) 284 277,99 грн основного боргу, 42 641,70 грн штрафних санкцій та 12 259,50 грн судових витрат.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/3653/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Агрикова