ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5563/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання припиненою поруки

у провадженні

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР", м. Лиман, Одеська область

про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідача заборгованість у розмірі 200 000 грн.

Згідно частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04.06.2021 судом було здійснено запит до Кам`янської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

22.06.2021 до суду від Кам`янської міської ради надійшла відповідь на запит, в якому вона повідомила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

06.09.2021 відповідач подав до суду зустрічний позов до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2 :Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР", в якому просить суд: визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за зобов`язанням по кредитному договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, суд вважає що її слід повернути заявнику.

Так відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.08.2021 позивач надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, зокрема, зазначав, що 15.08.2021 йому з інформації, яка розміщена на сайті стало відомо про ухвалу суду від 04.08.2021.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає свою адресу: АДРЕСА_2 , однак 30.08.2021 конверт з ухвалою суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження направлений на зазначену адресу відповідача повернувся на адресу суду з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_434).

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005.

З огляду на те, що повторне направлення будь-якої ухвали передбачено господарським законодавством лише у встановлених випадках, суд вважає за можливе обчислювати строк до якого відповідач мав право подати відзив та зустрічну позовну заяву до суду з дати, наступної за датою подання ним 17.08.2021 клопотання про відкладення розгляду справи, тобто з 18.08.2021.

Тобто відповідач мав звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до 01.09.2021 включно, натомість відповідач по справі подає зустрічну позовну заяву в порушення строку, який було визначено для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак відповідач до 01.09.2021 суду з заявою про продовження процесуального строку встановленого судом для подання зустрічної позовної заяви не звертався.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 175, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2 :Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова