ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа № 923/915/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни, м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 104796,15 грн.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/89811/00551584 від 22.04.2019 року станом на 17.03.2021 року у сумі 104 796 грн. 15 коп., яка складається з:

- 93 493,14 грн. - заборгованість за кредитом, в т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 20 746, 91 грн.;

- 11 303,01 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 9 653,43 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.08.2021 року до суду повернулась копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, яка надсилалась на адресу відповідача для листування, що була зазначена позивачем в позовній заяві, а також в реквізитах спірного кредитного договору. Як вбачається із довідки Укрпошти про причини повернення судової повістки, адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі на адресу реєстрації (відповідно до відомостей ЄДРПОУ) відповідача, чи будь- які інші докази належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесятиденний строк розгляду даної справи закінчується 07.09.2021 року.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, враховуючи перебування судді у плановій щорічній відпустці у період з 02.08.2021 по 03.09.2021, принцип незмінності складу суду та відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про розгляд даної справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/915/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня підписання і оскарженню окремо не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2021.

Суддя В.П.Ярошенко