ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/1650/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 05.05.2021 у справі №910/1650/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олстанте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест"

про стягнення 99 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олстанте" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» про стягнення 99 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 99 900 грн, які відповідачем повернуті не були.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/1650/21 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олстанте" 99 900,00 грн боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів повернення позивачу перерахованих коштів в розмірі 99 900,00 грн матеріали справи не містять, а обов`язок здійснити повернення коштів в розмірі 99 900,00 грн позивачу відповідачем не спростовано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/1650/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у платіжному дорученні від 27.02.2020 № 593 у призначенні платежу зазначено, що грошові кошти перераховані по договору продажу одноразового посуду за товар «стакан поліпропіленовий 500 мл./3,4 гр./2000 шт». На думку апелянта, з огляду на існування між сторонами договірних відносин, грошові кошти набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

09.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

29.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/1650/21, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

13.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, не підписаний представником Морозовим М.В., у зв`язку з чим останній не приймається колегією суддів до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2021 у справі №910/1650/21, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/1650/21 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2020 ТОВ «Олстанте» на поточний рахунок ТОВ «Укрпластінвест» перерахувало грошові кошти в сумі 99900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2020 № 593 та банківською випискою з рахунку позивача від 27.02.2020. Призначенням вказаного платежу було визначено «стакан поліпропіленовий 500 МЛ./ 3,4 ГР./ 2000 шт.».

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що ним вказані грошові кошти в розмірі 99 900,00 грн були перераховані відповідачу помилково, рахунки відповідачем позивачу не виставлялись, вказаний у призначенні платежу товар не отримувався, жодні правовідносини зі сплати вказаної суми між сторонами відсутні.

Листами від 23.11.2020 позивач звернувся до відповідача за адресою місцезнаходження та за адресою здійснення виробничої діяльності з вимогою повернути помилково перераховані згідно платіжного доручення.

Вказана вимога відповідачем виконана не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на те, що доказів повернення позивачу перерахованих коштів у сумі 99 900,00 грн матеріали справи не містять, а обов`язок здійснити повернення вказаних коштів відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 99 900,00 грн суми боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12929/18.

Як стверджує позивач, вказані грошові кошти були перераховані ним відповідачу помилково.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про наявність між сторонами будь-яких домовленостей щодо купівлі-продажу стаканів поліпропіленових 500 МЛ./ 3,4 ГР./ у кількості 2000 шт., факт виставлення відповідачем позивачу відповідного рахунку або поставки вказаного товару.

При цьому, твердження апелянта про те, що з огляду на призначення платежу «оплата за стакан поліпропіленовий 500 мл./3,4 гр./2000 шт» між сторонами мають місце договірні відносини, а грошові кошти набуті відповідачем за наявності правової підстави, тож їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Так, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 Цивільного кодексу України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 Цивільного кодексу України)

Матеріали справи не містять доказів вчинення обома сторонами юридично значущих (конклюдентних) дій які б свідчили про досягнення згоди щодо укладення договору купівлі-продажу товару у письмовій формі або у спрощений спосіб, як то виставлення рахунку продавцем та оплати його покупцем, або оплати товару покупцем та поставки товару продавцем (або взяття на себе зобов`язання передати визначену кількість товару по вказаній ціні).

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту узгодження сторонами істотних умов договору купівлі-продажу та, відповідно, його укладення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав набуття відповідачем грошових коштів у сумі 99 900,00 грн, у зв`язку з чим останні мають бути повернуті позивачу.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/1650/21 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко