ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м.Львів Справа №907/719/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року (суддя Ушак І.Г) у справі №907/719/20 за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича про стягнення 66 399,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради подала до Господарського суду Закарпатської області позов до фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича про стягнення 66 399,94 грн, оскільки усупереч умовам договору оренди відповідач за період з січня по червень 2020 року не здійснив у повному обсязі розрахунки за оренду приміщення.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 18 січня 2021 року у справі № 907/719/20 позов задовольнив повністю; стягнув з Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича на користь Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради 66 399,94 грн заборгованості та 2102,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд керувався положеннями статей 193, 283, 286 ГК України, 526 ЦК України та дійшов висновку про правомірність позовних вимог і вказав, що матеріалами справи (договором оренди, актами прийому-передачі наданих послуг, рахунками) підтверджено, що відповідач не здійснював оплату згідно умов договору у період з січня по червень 2020 року, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 66 399,94 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте участі в ньому уповноваженого представника не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

Фізична особа-підприємець Кушнір Андрій Васильович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі № 907/719/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає оскаржене рішення незаконним, прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, через неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до невірної оцінки судом правовідносин, що мали місце між сторонами. Вказує на те, що:

- суд першої інстанції не урахував, що позивач не надав докази виконання сторонами п.3.6, 3.6.1., 3.6.2 та 3.6.3 договору що мало б слугувати підставою для стягнення боргу по орендній платі;

- позивач приховав від орендаря ряд обставин що унеможливлювали використання об`єкта оренди за призначенням згідно договору, про що орендодавець неодноразово повідомлявся. Відповідач не отримав ті послуги, на які розраховував при укладенні договору оренди, та які були предметом договору, адже у переданій в оренду двоповерховій житловій квартирі понад 30 років проживають ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою на постійній основі. Прилади обліку комунікацій, які підведені до орендованого майна, а саме: електропостачання, газопостачання, вода та каналізація підключені до вказаної житлової квартири, бокси які є складовою частиною взятого в оренду об`єкту жодних комунікацій не мають.

До апеляційної скарги відповідач додав ряд документів (копія інвентарної справи №4161, з експлуатацією житлових приміщень, копію паспорту та коду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , акт обстеження водомірного вузла, копії листів та відповідей Циканич М.М., відповідь юридичного відділу Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.02.2006 №28-265/03-1, протоколи спільного засідання адміністрації профспілкового комітету будинкоуправління облдержадміністрації №5 від 25 липня 2001 , № 6 від 20 листопада 2001, № 13 від 25 жовтня 2002, лист від 29.10.02 №06-20/3847, лист адміністрації від 30.03.2006 №227/01-12, лист від 23.05.2006 №365/01-15).

Усупереч п.6.6.1 договору не було надано жодного рахунку на сплату орендних платежів та складеного акту прийому передачі послуг за місяць.

Орендодавець не скористався процедурою передбаченою п. 3.6.3 договору.

Акт прийому-передачі орендованого майна було підписано серед дня, коли Циканич М.І. та ОСОБА_2 не було вдома.

У відзиві Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради у спростування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

Підписаний сторонами прийому-передачі орендованого майна без застережень у порядку, передбаченому п. 2.3. договору підтверджує придатність майна для використання за цільовим призначенням та нормальний стан майна.

У силу ч. 1 ст.530 ЦК України підставою для здійснення оплати за договором є настання конкретної дати, що не позбавило фактичної можливості розраховувати розмір орендної плати самостійно у порядку передбаченому п. 3.1, 3.2, 3.5, 5.2. договору. У матеріалах справи наявні листи з рахунками на сплату орендної плати, акти прийому-передачі, які надсилалися відповідачу, та які були йому вручені, однак орендар відмовився проставити на документах відмітку про отримання. Також, орендарю надсилалася претензія №13 13.07.2020.

Не спростовують факту проживання громадян ЦиканичГ.І. та ОСОБА_2 , відмітки про місце їх реєстрації у паспорті громадянина України. Реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права користування житлом. Реєстирація місця проживання є лише фактом, підтверджуючим місцезнаходження особи і ніяким чином не може вплинути на володіння нерухомістю, право на яке документально підтверджено в установленому законодавством порядку. Таким чином, не доведено, що реєстрація громадян Циканич Г.І. та ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні переданого орендованого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, містЗакарпатської області

Порушення питання щодо приватизації нерухомого майна у 2001-2006 роках жодним чином не підміняє та не відміняє обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за умовами укладеного сторонами у 2020 році договору оренду та не входить до предмета доказування у справі№ 907/719/20. Крім того, у силу ч. 4 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участі в ньому уповноваженого представника не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов., не скористався правами, передбаченими ст. 43 ГПК України, що свідчить про недобросовісну поведінку апелянта.

У силу ст. 269 ГПК України апелянт не обґрунтував неможливості подання доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також не довів, що на момент прийняття оскаржуваного рішення йому було і не могло бути відомо про існування обставин, на які останній посилається в апеляційній скарзі, тому додані документи не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості доказів.

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради просить залишити без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі № 907/719/20, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31 березня 2021 поновив Фізичній особі-підприємцю Кушніру Андрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі № 907/719/20; апеляційну скаргу ухвалив розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Щодо доказів, доданих до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (ч.1). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч.3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.(ч.5). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8).

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом Закарпатської області справи №907/719/20 та про призначення розгляду справи на 18 січня 2021 року доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень. Проте не подав до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, заперечень та спростувань заявлених позовних вимог, доказів. Також відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, у силу приписів частини 3 статті 269 ГПК України Західний апеляційний господарський суд не приймає до розгляду додані відповідачем до апеляційної скарги докази копії: інвентаризаційної справи №4161; паспорту та коду фізичних осіб Цинканич М.І. та Цинканич М.М.; листів та відповідей Цинканич М.М.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі №907/719/20 належить відмовити з таких підстав.

Предметом спору є вимога Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради стягнути з фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича про стягнення орендної плати у сумі 66 399,94 грн за період з 27 січня по червень 2020 року за договором оренди.

Обставини справи:

30 січня 2020 року Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Кушнір Андрій Васильович (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення (а.с.8-13), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 313,0 кв.м, а саме: одно- та двоповерхову будівлю літ. А, А', А" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 50, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області для використання за визначеним цільовим призначенням для розміщення складів (за ставкою 12% згідно п.11 Додатку до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради від 16.03.2006 №724 (зі змінами та доповненнями), строком на один рік з дня передачі майна та підписання акту прийому - передачі майна (п.1.1.-1.3.11.1.).

Орендар зобов`язався використовувати об`єкт оренди за призначенням та своєчасно, але не пізніше 15-го числа наступного місяця, сплачувати орендну плату згідно виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата визначена за домовленістю сторін, загальний її розмір за базовий місяць грудень 2019 року становить 15 761,20 грн з ПДВ і в подальшому визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендар самостійно проводить щомісячну індексацію суми орендної плати відповідно до індексу інфляції за відповідний місяць. Орендна плата сплачується на підставі договору (п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.5).

З метою підтвердження використання орендарем майна відповідно до умов цього договору сторони складають відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг за відповідний місяць. Орендодавець надає орендарю підписані та скріплені печаткою: рахунок на сплату орендних платежів у одному примірнику за відповідний місяць та Акт прийому-передачі наданих послуг у двох примірниках за відповідний місяць. Орендар зобов`язується підписати, надані орендодавцем, два примірника Акта прийому передачі наданих послуг та повернути в обов`язковому порядку один примірник орендодавцю не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надання їх оригіналів або надати у вищезазначений строк мотивовану відмову від підписання цього Акта та протокол розбіжностей, який містить перелік необхідних зауважень та доопрацювань (п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2).

Розділ 5 договору передбачає, зокрема, обов`язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісяця перераховувати орендодавцю встановлену договором орендну плату на вказані в договорі реквізити, але не пізніше 15 числа наступного місяця (п.5.1., 5.2).

Згідно з п.11 договору цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Керуючись ч.3 ст.631 ЦК України сторони домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини між сторонами, які виникли з 27 січня 2020 року та діють по 26 січня 2021 року включно.

За актом приймання-передачі майна, підписаним сторонами 30 січня 2020 року, орендодавець передав, а орендар прийняв з 27 січня 2020 року в строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 313,0 кв.м, а саме: одно- та двоповерхову будівлю літ. А, А', А" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 50, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (п.1 акта приймання-передачі майна).

13 липня 2020 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборговану орендну плату, яку відповідач залишив без розгляду і реагування.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі №907/719/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Васильовича на користь Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради 66 399,94 грн орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ та ст. 193 ГКУ зобов`язання, господарське зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 283, 286 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

З обставин справи видно, 30 січня 2020 року сторони уклали договір №03-13-01/105 оренди нежитлового приміщення - майнового комплексу загальною площею 313,0 кв.м, а саме: одно- та двоповерхову будівлю літ. А, А', А" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 50, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області для використання за визначеним цільовим призначенням для розміщення складів (за ставкою 12% згідно п.11 Додатку до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради від 16.03.2006 №724 (зі змінами та доповненнями), строком на 1 (один) рік з дня передачі майна та підписання акту прийому - передачі майна (п.п. 1.1.-1.3.11.1.).

30 січня 2020 року майно передано орендодавцем орендарю за договором, про що складено акт приймання-передачі майна.

При цьому в п.1 акта приймання-передачі майна зазначено, що орендодавець передав, а орендар прийняв з 27 січня 2020 року в строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 313,0 кв.м, а саме: одно- та двоповерхову будівлю літ. А, А', А" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 50. А в п. 2 акта приймання-передачі майна вказано, що цим актом сторони засвідчують, що при прийманні-передачі майна, спільно оглянули його і дійшли згоди, що майно, яке передається в оренду, придатне для використання за цільовим призначенням та перебуває у нормальному стані.

Відповідач (орендар) підписав акт приймання-передачі майна без застережень.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2., 5.2 договору орендар зобов`язався своєчасно, але не пізніше 15-го числа наступного місяця, сплачувати орендну плату згідно виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата визначена за домовленістю сторін, загальний її розмір за базовий місяць грудень 2019 року становить 15761,20 грн з ПДВ і в подальшому визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Отже, на підставі договору оренди №03-13-01/105 відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа наступного місяця. Відсутність акта прийому-передачі наданих послуг та рахунків не позбавляє відповідача від виконання цього обов`язку.

Позивач у червні та в липні 2020 року повідомив відповідача про заборгованість з орендної плати за оренду майна в період з 27 січня 2020 року до травня 2020 року (включно) у сумі 66 399,94 грн та вимагав оплатити заборговану суму.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем 66 399,94 грн орендної плати за договором оренди №03-13-01/105.

В апеляційній скарзі відповідач належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції щодо наявності заборгованості за договором оренди №03-13-01/105.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення від 18 січня 2021 року у справі №907/719/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ФОП Кушніра А.В. слід залишити без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у справі №907/719/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кушніра Андрія Васильовича без задоволення.

Судові витрати покласти на Фізичну особу підприємця Кушніра Андрія Васильовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя О.В. Зварич

суддя О.І. Матущак