ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/9408/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/9408/20

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі № 910/9408/20 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА"

до:

1. Полтавської обласної державної адміністрації

2. Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу

3. Департаменту з питань реєстрації

4. Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Національний авіаційний університет

про зобов`язання вчинити дії та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі №910/9408/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" до Полтавської обласної державної адміністрації, Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу, Департаменту з питань реєстрації та Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання вчинити дії та визнання права.

02.09.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л.; суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20, в якій посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 року колегія суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Заява про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" мотивована тим, що з початку відкриття апеляційного провадження у даній справі відбувався багаторазовий автоматизований розподіл даної справи між суддями з різних підстав.

Заявник звертає увагу на те, що перебування судді Куксова В.В. у відпусті з 14.06.2021 по 18.06.2021 стало підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, що не відповідає вимогам ГПК України, поряд з цим, як стверджує заявник, перебування у щорічній відпусті головуючого судді Яковлєва М.Л. з 02.08.2021 по 01.09.2021 та судді Тищенко А.І. з 26.07.2021 по 20.08.2021, з невідомих причин не було підставою для призначення повторного розподілу судової справи, що викликає обґрунтовані сумніви щодо упередженості та незацікавленості зазначених суддів у результатах розгляду даної справи.

Також заявник зазначає, що 16.06.2021 представником позивача в судовому засіданні було заявлено лише одне клопотання, яке подано разом із апеляційною скаргою та надано відповідні пояснення стосовно необхідності задоволення такого клопотання, натомість, після надання можливості іншим сторонам висловити своє ставлення до відповідного клопотання, представники відповідачів надавали свої заперечення проти заявленого клопотання та другого клопотання, яке додано до апеляційної скарги, але не було заявлено представником позивача.

Зазначене судове засідання проходило у режимі відеоконференції із використанням власних технічних пристроїв позивача поза приміщенням суду, при цьому з технічних причин, які не залежали від позивача, а внаслідок технічної неможливості суду продовжувати судове засідання в режимі відеоконференції, відповідне судове засідання було перервано, що унеможливило надати свої пояснення суду представником позивача стосовно другого клопотання, яке було додано до апеляційної скарги, а також зазначити, що останнє ще не заявлялось позивачем та не надавалися з цього приводу свої пояснення, але в подальшому, як стало позивачу відомо з ухвали суду від 16.06.2021, колегія суддів порадившись на місці вирішила відмовити в задоволенні навіть того клопотання, що не було фактично заявлено стороною під час участі в судовому засіданні.

З огляду на викладене, заявник стверджує про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів.

Вищезазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Тищенко А.І., а також законності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями під час перебування судді Куксова В.В. у чотириденній відпустці та визначення до складу колегії суддів судді Шаптали Є.Ю., при розгляді апеляційної скарги у даній справі та можливої їх заінтересованості у результатах розгляду даної апеляційної скарги.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів визнає вказані вище доводи необґрунтованим, оскільки, склад колегії суддів змінювався лише у зв`язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці та з врахуванням Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), слід зазначити, що у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Яковлєв М.Л., Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. та Тищенко А.І. (резервний суддя).

Також, колегія суддів зазначає, що перебування у щорічній відпусті головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Тищенко А.І. не є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи. Поряд з цим, слід зазначити, що розгляд справи було відкладено на 08.07.2021, на найближчий час після виходу суддів із щорічної відпустки.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скаргм Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки, по-перше, наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/9408/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз