ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 Справа № 908/2382/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2382/21

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 42199599)

про стягнення 7632238,82 грн.

за участю представників:

прокурор (заявник): Тронь Г.М., прокурор Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 058616 від 14.12.2020,

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/02923 від 18.12.2020,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 13.08.2021 № 52-2527-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 7632238,82 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2382/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/136/21. Підготовче судове засідання призначено на 15.09.2021 о 12 год. 15 хв.

Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана до господарського суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно: нежитлова будівля громадського торгового центру літ. А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 1, номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на праві власності;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2021, вказану заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду, та призначено судове засідання на 06.09.2021 о 15 год. 40 хв.

03.09.2021 Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області поданий до суду лист від 03.09.2021 № 52-2527-21 до якого додані докази доплати судового збору в сумі 83,48 грн.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.09.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження прокурора та представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор оголосив заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2382/21.

Представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову оголошену прокурором.

Заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову вирішена у нарадчій кімнаті.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності, у зв`язку з чим, заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, ціна позову 7632238,82 грн. Вказує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 2,6205 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, кадастровий номер :05:003:0015. Зазначає, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 20.09.2005 № 91, укладеного із Запорізькою міською радою, упродовж 2005- 2017 років використовувалась ТОВ «Амстор» () для розташування громадсько-торговельного центру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. Повідомляє, що ТОВ «Амстор» 12.01.2006 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 963766, виданого 12.01.2006 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, набуло право власності на торговельний центр літ. А, трансформаторну підстанцію літ. Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 64, а у подальшому, в зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 20.09.2005 № 91 та переходом права власності на зазначене нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 64, до ТОВ «Мореплавне» (), рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2017 у справі № 908/176/17, яке 18.04.2017 набрало законної сили, ТОВ «Амстор» зобов`язано повернути на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,6205 га (кадастровий номер: :05:003:0015), яка знаходиться по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі. Вказує, що на виконання зазначеного рішення суду між ТОВ «Амстор» та Запорізькою міською радою 08.06.2017 підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки. Прокурор зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником торговельного центру літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 64, на теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018 № 744 є ТОВ «Інтер Конект» (). Повідомляє, що згідно відповідей виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2021 за вих. № 04602/03-20/09 та від 18.06.2021 за вих. № 07542/03-20/09 договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером .05.003:0015 не укладався, рішення Запорізькою міською радою щодо оформлення ТОВ «Інтер Конект» у користування вказаної земельної ділянки не приймалось. Зазначає, що відповідно до відповідей Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.04.2021 за вих. № 23861/6/08-01-04-04 та від 15.06.2021 за вих. № 36426/6/08-01-04-04 ТОВ «Інтер Конект» () нараховує та сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0015, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. Повідомляє, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 09.07.2021 за вих. № 10-8-0.18-3211/2-21 та наданих витягів встановлено, що нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 124268040,75 грн. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2018 рік - 1.0, 2019 рік - 1.0, 2020 рік - 1.0. Вказує, що Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Інтер Конект» () земельною ділянкою площею26 205 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), зменшених на суму сплаченого земельного податку, за період з 16.08.2018 по 14.04.2021, становить 7632238,82 грн. (за період з 16.08.2018 по 31.12.2018 - 1372760,00 грн.; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3300380,44 грн.; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 2250005,67 грн.; за період з 01.01.2021 по 14.04.2021 - 709092,71 грн.). Прокурор вважає, що оскільки TOB «Інтер Конект» до теперішнього часу користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати, зменшені на суму сплаченого земельного податку за період з 16.08.2018 по 14.04.2021 у розмірі 7632238,82 грн.

Заявник вважає що необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним, оскільки до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Зазначає, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні 3000000 грн., що більше ніж у двічі менше суми заявлених до відповідача позовних вимог. Повідомляє, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на торгівельний центр літ А., трансформаторна підстанція літ. Б, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 64, м. Запоріжжя, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, проте вказане майно на підставі договору іпотеки, серія та номер 6973, виданого 22.11.2018 перебуває в заставі ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», розмір основного зобов`язання 72203000 грн. Також, заявник зазначає, що за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ. А-2, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9р (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2020 становить 6000000 грн., та згідно відкритих даних, які містяться в державних реєстрах, інше майно у відповідача відсутнє.

Заявник вважає, що накладення забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ.А-2, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9р (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1), яка належить ТОВ «Інтер Конект» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Зазначає, що оскільки вартість вказаного об`єкту нерухомості становить 6000000,00 грн., відтак накладення арешту на зазначене майно є співмірним із заявленими позовними вимогами

Прокурор зазначив, що застосування заходів забезпечення не завдасть шкоди відповідачу, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

Також, прокурор звернув увагу на те, що на об`єкт нерухомості, належний відповідачеві на праві власності, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) вже накладено обтяження та повторне накладення обтяження у вигляді арешту не зможе в повній мірі забезпечити можливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з огляду на вартість вказаного майна (2565000,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2018) та суму забезпеченого зобов`язання (72203000,00 грн.).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також, слід звернути увагу на те, що накладення арешту на нерухоме майно не позбавляє відповідача права користування ним.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2382/21 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежитлова будівля громадського торгового центру літ. А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 1, номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на праві власності.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.09.2021 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з 06.09.2021 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 09.09.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян