ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року
м. Київ

Справа № 902/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на ухвалу Господарського суду Київської області
(суддя Бабкіна В.М.)
від 14.09.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя Буравльов С.І.; судді: Ходаківська І.П., Пашкіна С.А.)
від 02.02.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 902/862/15

за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 МО України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (далі ТОВ "Вастон") про визнання договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 позовні вимоги у справі № 902/862/15 задоволено повністю. Визнано таким, що припинив свою дію, договір №43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Вастон". Витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору №43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.

Зобов`язано ТОВ "Вастон" повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 залишено без змін.

1.4. Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №902/862/15 рішення Господарського суду Київської області від28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 залишено без змін.

1.5. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 місцевим господарським судом 25.02.2020 видано наказ.

1.6. До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" надійшла скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №61522152 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.02.2020, за якою ТОВ "Вастон" просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61522152 від 12.03.2020;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61522152 від 12.03.2020 неправомірною та скасувати її;

- визнати протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при передчасній передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, в межах виконавчого провадження ВП №61522152 шляхом складання акту від 02.04.2020;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом складання акту про неможливість виконання наказу від 25.02.2020 у справі №902/862/15 у зв`язку з відсутністю майна, зазначеного у вказаному наказі;

- визнати акт про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі від 02.04.2020 у межах виконавчого провадження ВП №61522152, неправомірним та скасувати його;

- повернути наказ Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №902/862/15 без виконання у порядку частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

1.7. Скарга обґрунтована тим, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.03.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №61522152, боржником за яким є ТОВ "Вастон". Незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили та для боржника не настав строк на добровільне виконання такої постанови з моменту її отримання, Бориспільським ВДВС вчинялися дії, які порушують норми Закону України "Про виконавче провадження" та права боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152.

Скаржник посилається на те, що в порушення частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Сорока В.І. не провів обліку майна на складі ПММ № 2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), що підлягає передачі за наказом Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 902/862/15, за індивідуальними ознаками та не впевнився в його наявності. Натомість, 02.04.2020 державним виконавцем Сорокою В.І. без присутності представників боржника було складено акт від 02.04.2020 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Також скаржник наголошує, що строк, визначений частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у 10 робочих днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, для ТОВ "Вастон" не закінчився, а тому складання державним виконавцем акту від 02.04.2020 про передачу майна стягувачу є передчасним. Крім того, державним виконавцем не були вчинені дії, передбачені частинами другої та третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", які він зобов`язаний вчинити першочергово для складання акту про передачу майна стягувачу з метою виконання боржником рішення суду як-то: накладення на боржника штрафу, попередження про кримінальну відповідальність, повторна перевірка виконання рішення суду.

ТОВ "Вастон" зазначив, що відповідно до пункту 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Проте, орган ДВС завчасно не повідомляв ТОВ "Вастон" про дату та час проведення передачі предметів, зазначених у виконавчому документі стягувачу, а відтак акт підлягає скасуванню з цих підстав.

Поряд з цим, на переконання скаржника, в порушення частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Бориспільського ВДВС не внесено до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61522152 від 12.03.2020 обов`язкового реквізиту - вимоги про необхідність надання боржником декларації про доходи та майно, що є однією із підстав для її скасування.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2.2. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що державним виконавцем належно було вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало касаційну скаргу, якою просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Вастон" на дії та бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Вастон":

- судом апеляційної інстанції порушено положення пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України та розглянуто справу за відсутністю представника ТОВ "Вастон" адвоката Галицької В.А., яка повідомила про поважність своєї неявки у судове засідання;

- в порушення частини третьої статті 86, пункту 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не враховано, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, жодним чином не повідомлявся про розгляд скарги;

- оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з підстав порушення судами частин третьої та четвертої статті 74, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частин першої та другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України;

- судами не досліджено обставини порушення державним виконавцем частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"; не враховано тієї обставини, що постанова державного виконавця не несе юридичних наслідків для боржника; рішення в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконано без участі боржника; в порушення частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вніс до постанови обов`язкового реквізиту вимогу про необхідність надання боржником декларації про доходи та майно; судами не враховано, що частина переданого стягувачу майна належить скаржнику, а ще одна частина належить іншому підприємству;

- процесуальні дії в межах даного виконавчого провадження проводилися державним виконавцем в період дії жорсткого карантину, що не досліджувалося судами обох інстанцій.

3.3. У відзивах на касаційну скаргу Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Військова частина НОМЕР_1 проти вимог останньої заперечують та просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4.2. Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4.3. За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.4. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

4.5. Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.6. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

4.7. Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4.8. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

4.9. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

4.10. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (частини п`ята та шоста статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

4.11. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

4.12. Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.13. Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно із пунктами 22 - 24 розділу IIIV Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

4.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.03.2020 на підставі заяви стягувача від 11.03.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 з примусового виконання наказу № 902/862/15, виданого 25.02.2020 Господарським судом Київської області про зобов`язання ТОВ "Вастон" повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020, державним виконавцем відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова 13.03.2020 була направлена на адресу ТОВ "Вастон", а саме: 88005, м. Ужгород, просп. Свободи, 52, що підтверджується списком рекомендованих листів від 13.03.2020 та фіскальним чеком № 55 від 13.03.2020.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з витягу із сайту Укрпошти, поштове відправлення № 645 було прийнято 13.03.2020 до відділення 08301, м. Бориспіль, 17.03.2020 з відділення 88005, м. Ужгород за заявою одержувача було перенаправлено до іншого відділення, а саме - в м. Київ, однак 23.03.2020 вказане поштове відправлення було повернуто до відділення 08301, м. Бориспіль.

При цьому судами попередніх інстанцій враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61522152 від 12.03.2020 відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" була направлена за адресою, зазначеною у виконавчому документі наказі Господарського суду Київської області від 25.02.2020 №902/862/15, з огляду на що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому судами також враховано, що станом на 12.03.2020 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Вастон" є: 88005, Закарпатська область, м. Ужгород, просп. Свободи, 52, що відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі.

Судами встановлено, що у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 боржником не було виконано, в зв`язку з чим державним виконавцем 02.04.2020 було складено акт ВП № 61522152, долучений до матеріалів виконавчого провадження, в якому зазначено, що станом на 02.04.2020 ТОВ "Вастон" не повернуто майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020.

Державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.04.2020 було складено акт у виконавчому провадженні ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, який підписано представником Військової частини НОМЕР_1 Крук О.П., старшим державним виконавцем Сорокою В.І., двома понятими. Представники боржника ТОВ "Вастон" були відсутніми.

При цьому судами встановлено, що майно згідно наказу Господарського суду Київської області від 25.02.2020 №902/862/15 вилучене та повернуте у повному обсязі. Скаржником не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття державним виконавцем оскаржуваних рішень у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №902/862/15.

4.15. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що державним виконавцем було вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.

4.16. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності представника ТОВ "Вастон" відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Натомість з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вастон" було обізнано про дату судового засідання, на якому судом апеляційної інстанції було ухвалено оскаржувану постанову у цій справі, про що зокрема зазначено у поданому ТОВ "Вастон" суду апеляційної інстанції

З протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Натомість скаржником не обґрунтовано неможливість розгляду справи судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами та з урахуванням наданих учасниками справи пояснень.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

До того ж згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні належить до процесуальних прав учасника у справі.

Учасники судового процесу на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, і правом на участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим наведені доводи касаційної скарги є безпідставними.

4.17. Також колегією суддів відхиляються доводи ТОВ "Вастон", що ТОВ "Гарант Ойл Групп" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, жодним чином не повідомлявся про розгляд скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 340 Господарського процесуального кодексу України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на що, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Гарант Ойл Групп" про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вастон" 02.02.2021 та представник якої, як вбачається з протоколу судового засідання від 02.02.2021, був присутнім на засіданні.

4.18. Щодо вчинення державним виконавцем процесуальних дій в період дії карантинних обмежень, колегія суддів зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" не містить вимог щодо заборони чи зупинення вчинення державних виконавцем виконавчих дій. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, виконання судового рішення про повернення орендованого майна Військовій частині НОМЕР_1 не визначає лише спосіб добровільного виконання рішення та може бути виконано із застосуванням іншого порядку з урахуванням положень статей 10, 60 Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 для відновлення порушених прав стягувача.

4.19. Інші доводи ТОВ "Вастон" висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та є такими, що за своєю суттю зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою обставин справи та доказів, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй