УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Факел"

про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 10 092 556,66 грн,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" 10 092 556,66 грн.

2. 01.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами.

3. Перевіривши матеріали заяви ПрАТ "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021, Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

4. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК).

6. В своїй заяві ПрАТ "Факел" зазначає, що:

- 09.08.2021 представник заявника адвокат Архіпов О.Ю. повторно звернувся до Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України", яке є адміністратором сайту https://smida.gov.ua, з адвокатським запитом № 11/07-21. Предметом адвокатського запиту була інформація щодо фінансової звітності заявника;

- у відповіді від 13.08.2021 №0060 на зазначений адвокатський запит Агентство повідомило, що до складу інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (ресурсу https://smida.gov.ua) включена річна інформація заявника за 2017, 2018, 2019 роки, і така інформація є публічною та знаходиться у вільному доступі на сайтах https://stockmarket.gov.ua та https://smida.gov.ua;

- при цьому інформація щодо фінансової звітності заявника за 2017 рік була розміщена на зазначеному сайті за 2017 рік - 19.04.2018, за 2018 рік - 24.04.2019, а за 2019 рік - 23.04.2020.

7. Відповідь на адвокатський запит була отримана 13.08.2021, що заявник вважає датою встановлення заявником нововиявленої обставини.

8. З такими висновками Верховний Суд не погоджується з огляду на наступне.

9. Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

10. Статтею 113 ГПК встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

11. Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

12. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

13. Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

14. Заявник зазначає, що датою встановлення ним нововиявленої обставини є дата отримання відповіді на адвокатський запит - 13.08.2021.

15. При цьому, як зазначено у відповіді на адвокатський запит (та відтворено заявником у заяві), до складу інформаційної бази даних про ринок цінних паперів включена річна інформація заявника за 2017, 2018, 2019 роки, і така інформація є публічною та знаходиться у вільному доступі на відповідних веб сайтах у мережі інтернет, і при цьому інформація щодо фінансової звітності заявника за 2017 рік була розміщена на зазначених сайтах за 2017 рік - 19.04.2018, за 2018 рік - 24.04.2019, а за 2019 рік - 23.04.2020.

16. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що 13.08.2021 не є достовірною датою коли ПрАТ "Факел" дізналося або могло дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення. Заявником не доведено, а вищезазначеними обставинами спростовано доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 за нововиявленими обставинами, а тому тридцятиденний строк, встановлений п.1 ч.1 ст.321 ГПК, є пропущеним.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

20. Статтею 322 ГПК встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами.

21. За змістом п.6 ч.3 цієї статті у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

22. Однак до заяви ПрАТ "Факел" про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 09.06.2021 за нововиявленими обставинами не додано заяви про поновлення пропущеного строку.

23. Окрім цього, згідно із п.2 ч.3 ст.322 ГПК до заяви додається документ про сплату судового збору.

24. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

25. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

26. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою та із зустрічною позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою та із зустрічною позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачувався у розмірі 10 092 556,66 грн (ціна позову) х 1,5%, тобто у розмірі 151 388,35 грн.

29. Оскільки у цій справі зустрічна позовна заява подана у 2020 році, а ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102, то судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачувався у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 2 102 грн.

30. Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

31. Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами судовий збір підлягав оплаті у сумі 230 235,52 грн, а саме 151 388,35 х 150% (за вимогу майнового характеру) + 2 102 грн х 150% (за зустрічну вимогу немайнового характеру).

32. Проте до заяви ПрАТ "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021 додана квитанція №41 від 31.08.2021 про сплату 3 153 грн. Тобто судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

33. Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, застосовуються правила ст.174 цього Кодексу.

34. З огляду на викладене, заява ПрАТ "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021 підлягає залишенню без руху на підставі ч.3 ст.323 ГПК із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення та надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

35. Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.121, 174, 234, 235, 320, 321, 323 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Факел" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Факел", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець