УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/14829/21

За заявою Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В указаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, код 42283030), в межах суми позову 1 754 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт", а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявленні під час виконання ухвали суду;

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Шуз" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф. 3/3, код 41034963), в межах суми позову 1 754 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Шуз" а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявленні під час виконання ухвали суду;

- накладення арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 37 м2, житловою площею 17,2 м2, розташованої у АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 92,1 м2, житловою площею 49,3 м2, розташованої у АДРЕСА_2 ;

- накладення арешту на квартиру, загальною площею 152,7 м2, житловою площею 88,2 м2, розташованої у АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що у заявника обґрунтовані підстави вважати, що виконання судового рішення буде ускладнено, або унеможливлено внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" умов договору про факторингове обслуговування № 168/20-F від 14.12.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" виступає поручителем перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Шуз" зобов`язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги яких відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" позивачу. А також порушення поручителем ОСОБА_1 умов договору поруки № 168/20-F/Р-1 від 14.12.2020.

Заявник вказує про існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" грошових зобов`язань перед третіми особами, що було встановлено в рамках виконавчого провадження, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення даного спору. А також зазначає про наявність обтяжень на нерухомому майні ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на відкрите виконавче провадження у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт", а також наявність обтяжень на нерухомому майні ОСОБА_1 не є підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Комерційний Індустріальний Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко