ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 справа № 914/1786/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Львів

про стягнення 18 956,06 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

22.06.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Львів про стягнення 18 956,06 грн.

Ухвалою від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.07.2021.

08.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 15932/21 від 08.07.2021).

В судовому засіданні 08.07.2021 було оголошено перерву до 30.08.2021.

10.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 18542/21 від 10.08.2021).

30.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши вказані клопотання про відкладення суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 23.06.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді Мазовіти А.Б. згідно графіку, в судовому засіданні 08.07.2021 було оголошено перерву до 30.08.2021.

Зважаючи на наведене, станом на 30.08.2021 закінчився строк, передбачений для розгляду даної справи. Також нормами ГПК України не передбачено повноважень суду для продовження строку, встановленого ст. 248 ГПК України. Таким чином, подальше відкладення розгляду справу є неможливим, оскільки таке відкладення, з огляду на необхідність належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, відбудеться поза межами строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що сторони у даній справі були належним чином повідомлені про дату першого засідання, уповноважені представники сторін брали участь у судовому засіданні 08.07.2021 та були обізнані про наступну дату засідання - 30.08.2021, у зв`язку із чим мали значний обсяг часу, щоб надати суду необхідні пояснення, якими вони підтверджують свої доводи та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд. Відповідачем було порушено умови вказаного договору в частині невідповідності відкритого літнього майданчика погодженому проекту майданчика. За результатами обстеження майданчика 16.07.2019 було складено акт обстеження, який скеровано відповідачу разом з листом-попередженням. При повторному огляді 02.08.2019 порушення не були усунуті. При огляді майданчика 24.09.2019 встановлено, що літній майданчик демонтовано. Згідно з актом комісії №149 від 24.09.2019 за період часу з 16.07.2019 по 02.08.2019 відповідачу донараховано орендну плату в розмірі 4 821,80 грн. Згідно з актом комісії №161 від 22.10.2019 за період часу з 03.08.2019 по 23.09.2019 відповідачу донараховано орендну плату в розмірі 14 135,02 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 956,06 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

07.06.2018 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія» (орендар) було укладено договір №Ш-111-2018 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - об`єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 10.05.2018 №111-2018.

Відповідно до п. 2.1.1 орендодавець зобов`язувався надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 18,50 кв.м (ділянка №1 - 11,50 кв.м, ділянка №2 - 7,00 кв.м) (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданичика за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1.

Пунктом п. 3.1. встановлено, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 18,50 кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 840,49 грн за місяць, у тому числі ПДВ 140,08 грн.

Згідно п. 4.5. договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП «Адміністативно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Відповідно до паспорта №111-2018 від 10.05.2018 відкритого літнього майданчика біля об`єкта ресторанного господарства, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія» Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, загальна площа відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1 становить 18,50 кв.м. Термін дії паспорта: з 01.04.2018 по 31.10.2018, з 01.04.2019 до 31.10.2019.

Згідно п. 6.1 договору термін дії договору встановлюється: з 01.04.2018 по 31.10.2018, з 01.04.2019 до 31.10.2019.

16.07.2019 працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» та Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради без участі відповідача проведено обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1 на відповідність погодженому проекту, за результатами якого складено акт обстеження від 16.07.2019, в якому зафіксовано встановлення металевого прилавка з кранами для розливання напоїв на дерев`яній підставці, що не відповідає погодженому проекту та АХВ.

02.08.2019 працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» та Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради без участі відповідача проведено повторне обстеження зазначеного об`єкта, за результатами якого складено акт обстеження від 02.08.2019, в якому зафіксовано встановлення металевого прилавка з кранами для розливання напоїв, на дерев`яному помості, що не відповідає погодженому проекту та АХВ.

24.09.2019 працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» втретє проведено обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1, за результатами якого складено акт обстеження від 24.09.2019, в якому встановлено, що відкритий літній майданчик станом на 24.09.2019 демонтований.

На підставі зазначених актів обстеження від 16.07.2019, від 02.08.2019 та 24.09.2019 комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова здійснено донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія» орендної плати по договору оренди №Ш-111-2018 (П) від 07.06.2018 за період часу з 16.07.2019 до 02.08.2019 в розмірі 4 821,80 грн та за період часу з 03.08.2019 до 23.09.2019 у розмірі 14 135,02, що разом складає 18 956,82 грн, про що комісією були складені відповідні акти №149 від 24.09.2019 та №161 від 22.10.2019.

У зв`язку з тим, що відповідачем не була сплачена сума донарахованої орендної плати в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 18 956,06 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 статті 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у місті Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у місті Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4. Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб`єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу. Усі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

Відповідно до пункту 4.2.9., 4.2.10. Порядку у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється. Про призупинення або анулювання дозволу орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що встановлений відповідачем літній майданчик протягом періодів часу з 16.07.2019 до 02.08.2019 та з 03.08.2019 до 23.09.2019 не відповідав виданому йому паспорту відкритого літнього майданчика та умовам укладеного з позивачем договору №Ш-111-2018 (П) від 07.06.2018. В обґрунтування своїх вимог, як на підстави позову, позивач послався на акти обстежень відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 16.07.2019, від 02.08.2019 та від 24.09.2019, в яких за твердженням позивача, встановлено факти такої невідповідності.

У долучених до позовної заяви актах обстеження від 16.07.2019, від 02.08.2019 зазначено про факт виявленого порушення, однак, не зазначено, зважаючи на відсутність відхилень щодо площі літнього майданчика, які саме положення архітектурно-художніх вимог та погодженого проекту порушено (щодо невідповідності кількості обладнання, матеріалів виконання, просторового розташування).

На підтвердження факту невідповідності літнього майданчика відповідача виданому йому паспорту відкритого літнього майданчика та умовам договору №Ш-111-2018 (П) від 07.06.2018 позивачем долучено також фотографії, на яких зображено фасад об`єкта нерухомості, на якому розташовано вивіску «БІСТРО», із розташованими біля нього столами та стільцями та іншим обладнанням. На фотографіях також є цифрові позначення « 2019/7/16». Однак, з даних зображень неможливо встановити, чи зафіксовані на ньому об`єкти розташовані саме за адресою, зазначеною в паспорті, тобто за адресою м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1 та є приналежними саме відповідачу, оскільки на вказаних фотографіях відсутні будь-які зображення назв вулиць, номеру будинку, найменування відповідача, тощо. Слід також зазначити, що встановлення дат на фототехніці, які в подальшому відображаються на фотографіях, здійснюється довільним способом з можливістю зазначення будь-якої необхідної дати та часу. Таким чином, наявність певної дати на фотографії не може однозначно свідчити, що фотографування було виконано саме цієї дати.

Як встановлено судом, вказані обстеження, результати яких відображені в актах від 16.07.2019, від 02.08.2019 та від 24.09.2019, проводилися без участі представника відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ознайомився із актом обстеження, зокрема, 22.07.2019 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на адресу відповідача було скеровано лист-попередження №31-вих-3881 про необхідність приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту та усунення зазначених порушень у термін до 01.08.2019.

На підтвердження надсилання на адресу відповідача акта від 16.07.2019 позивачем долучено до позовної заяви копії листа-попередження №31-вих-3881, фіскального чеку від 22.07.2019, фотографії та повідомлення про вручення.

Як вбачається із змісту листа-попередження №31-вих-3881 від 22.07.2019, у ньому зазначено про проведення обстеження літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20 - вул. Рапопорта, 1 та встановлення факту невідповідності літнього майданчика погодженому проекту та архітектурно-художнім вимогам, а також про необхідність усунення зазначеного порушення у термін до 01.08.2019. Додатком до вказаного листа зазначено лише фотофіксакцію літнього майданчика, акт від 16.07.2019 до вказаного листа не зазначений.

З долучених до матеріалів справи копій фіскального чеку від 22.07.2019 та повідомлення про вручення вбачається, що в графі фіскального чеку «Кому» зазначено «Мрія», натомість у повідомленні про вручення найменування адресата зазначено нерозбірливим почерком; адресою, на яку надсилалося вказане поштове відправлення, зазначено вул. Рапопорта, 1.

Згідно інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua), місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» (ідентифікаційний код 19140560) зареєстровано за адресою м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 20.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачу акту обстеження від 16.07.2019 чи повідомлення його в інший спосіб про факт складення такого акту.

Також до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів надсилання чи в інший спосіб повідомлення відповідача про складення актів обстеження від 02.08.2019 та від 24.09.2019.

Водночас, відповідач, як користувач об`єктом благоустрою, повинен бути обізнаним про виявлені контролюючими органами порушення правил користування ним об`єктами благоустрою для своєчасного усунення таких порушень.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, чи наділив орендодавець комісію з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова повноваженнями щодо проведення донарахувань орендної плати за договорами на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на розміщення відкритих літніх майданчиків, які за своєю правовою природою не відносяться до нежитлових приміщень.

Крім того, позивачем не надано суду доказів призупинення дії дозволу чи його анулювання, з огляду на вимоги пункту 4.2.9. Порядку отримання дозволів на встановлення літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності.

Оцінку зазначеним вище обставинам у подібних правовідносинах неодноразово здійснював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснюючи касаційний перегляд судових рішень, зокрема, у справах №914/1145/17, №914/1755/17, 914/924/17.

Так, зокрема, Верховний Суд неодноразово вказував, що акти, складені представниками районної адміністрації в односторонньому порядку без участі представників відповідача, а також без наступного направлення таких відповідачу, не є належними і допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України. Також Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не надано суду доказів призупинення дії дозволу чи його анулювання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта