ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2021 р. Справа № 906/1167/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. (повний текст - 12.07.2021р.) у справі №906/1167/19 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" (м.Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м.Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м.Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир) про скасування їх рішень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. у справі №906/1167/19 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвоката Ясинецької Н.М., довіреність №09/20 від 01.09.20р., вважати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р., до 30.06.2021р. Визнано подання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвокатом Раєцьким А.О., ордер серія ЖТ055441 від 25.02.21р. клопотання про призначення у справі повторної експертизи 07.07.2021р. (вх.№г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43) невиконанням учасником справи процесуального обов`язку подати до суду та сторонам в копії письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.06.2021р. у строк до 30.06.2021р. та підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Боржник: Приватне підприємство "Шульц-Сервіс".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 27.07.2021р. (вх.№3149).

У період з 27.07.2021р. по 30.07.2021р. головуючий суддя Саврій В.А. перебував на лікарняному.

Листом від 02.08.2021р. №906/1167/19/4815/21 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали оскарження ухвали надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18.08.2021р. (вх.№6149/21).

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021р. у справі №920/135/21.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу апелянтом мали бути додані докази сплати судового збору у сумі 2270,00грн, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату звернення.

Натомість, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. у справі №906/1167/19 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник - Приватне підприємство "Шульц-Сервіс", отримав ухвалу суду - 20.08.2021р.

Враховуючи вищевикладене, десятиденний строк для усунення недоліків закінчився - 31.08.2021р.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 06.09.2021р. скаржником не виконані вимоги, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати 2270,00грн судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. у справі №906/1167/19 - Приватному підприємству "Шульц-Сервіс".

2. Матеріали оскарження ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.