УХВАЛА
м. Київ

07.09.2021Справа № 910/20363/20
За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 294 514,52 грн.

зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 294 514,52 грн.

29.01.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 зустрічну позовну заяву прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

21.05.2021 через відділ діловодства суду від експерта надійшли матеріали справи № 910/20363/20 та висновок експертів від 17.05.2021.

Враховуючи те, що матеріали справи разом з висновком експертів повернені до Господарського суду міста Києва, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/20363/20 та призначає підготовче засідання на 06.09.2021.

В підготовчому судовому засіданні 06.09.2021 представник Позивача підтримав подане 01.09.2021 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021, призначено у справі №910/20363/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу. Проте у висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ зазначено, що проведення доручено працівникам НВП «СПЕКТР»: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скріплено висновок печаткою НВП «СПЕКТР».

Представник Відповідача заперечує проти поданого Позивачем клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважає позицію Позивача хибною, оскільки провідний будівельний експерт ОСОБА_2 є спеціалістом в розумінні ст. 71 ГПК України, відповідно до якої Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для експертизи тощо). Таким чином, ОСОБА_2 є спеціалістом, додатково залученим судовим експертом та експертною установою для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та з власної ініціативи викликати судового експерта Дождьова Д.О. з метою надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо експертного висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №31/03/21/СЕ від 17.05.2021.

В наступному підготовчому засіданні буде розглянуто клопотання Позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати судових експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Отже, враховуючи необхідність виклику в судове засідання судового експерта Дождьового Дмитра Олеговича для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи, щодо експертного висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ, суд на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1.Оголосити в підготовчому засідання у справі №910/20363/20 перерву до 28.09.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою!
2.Викликати в судове засідання (на 28.09.2021 о 15:00 год.) судового експерта Дождьового Дмитра Олеговича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

3.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко