ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3007/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Судаков Д.О., самопредставництво

відповідача: Кузнецова А.А., адвокат, довіреність від 15.08.2021 р.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 21246 від 13 вересня 2021 року) про зупинення провадження у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп", місто Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3007/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3007/21.

13 вересня 2021 року відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 21246), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/3007/21 до набранням законної сили рішення у справі № 520/15939/21 предметом розгляду у якій є визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо віднесення земельної ділянки до економіко-планувальної зони № "8210", замість № " 8211" та застосування коефіцієнту Км2 розміром 2,14 при формуванні витягу №1960/176-19 від 15 серпня 2019 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 277, кадастровий номер :02:004:0015, загальною площею 0,2854 га; визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо віднесення земельної ділянки до економіко-планувальної зони № "8210", замість № "8211" та застосування коефіцієнту Км2 розміром 2,09, сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,5 при формуванні витягу № 2969/176-20 від 17 квітня 2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 277, кадастровий номер :02:004:0015, загальною площею 0,2854 га; скасування витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1960/176-19 від 15 серпня 2019 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 277, кадастровий номер :02:004:0015, загальною площею 0,2854 га; скасування витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2969/176-20 від 17 квітня 2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 277, кадастровий номер :02:004:0015, загальною площею 0,2854 га; а також зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІ/ІЬ ГРУПП" новий витяг за 2020 рік з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 277, кадастровий номер :02:004:0015, загальною площею 0,2854 га, у відповідності до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489.

13 вересня 2021 року, протокольною ухвалою, залучено до матеріалів справи вказане клопотання відповідача із наданням права сторонам висвітлили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 922/3007/21.

13 вересня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/3007/21, виходить з наступного.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, в разі наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких можливо було б встановити об`єктивну неможливість розгляду даної справи без прийняття остаточного рішення у справі № 520/15939/21 та неможливість встановити та оцінити судом певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі № 904/8122/17, від 04 грудня 2020 року у справі № 917/514/19, від 06 травня 2020 року у справі № 910/15293/19.

В даному випадку, наявність адміністративної справи № 520/15939/21, де на розгляді перебуває спір з приводу даних щодо зонального коефіцієнту, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) про земельну ділянку розташовану за адресою: розташованої за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 277, кадастровий номер :02:004:0015, не впливає на предмет розгляду у даній справі, де позивач, як власник земельної ділянки, захищає своє право на отримання безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, оскільки витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.

Суд звертає увагу, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі, а витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Відповідно до даних, що містяться Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2854 га з кадастровим номером :02:004:0015 по проспекту Московського, будинок 277 у місті Харкові від 15 серпня 2019 року за № 1960/176-19 та від 17 квітня 2020 року за № 2969/176-20, які сформовано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф профіль Групп" у 2019 та 2020 роках, економіко-планувальної зони по зазначеній земельній ділянці мають цифру "8210", оскільки за містобудівним архівом, земельна ділянки за адресою проспект Московський, будинок 277 розташована поряд із залізничною колією, що зумовлює застосування даного коду зони.

При цьому, при формулюванні земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0015 було проведено державну експертизу, для визначення вихідних даних вказаної земельної ділянки, які в свою чергу, стали підгрунттям для формулювання та видачі у 2019 та 2020 роках Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2854 га з кадастровим номером :02:004:0015 по проспекту Московського, будинок 277 у місті Харкові.

Як вказує Верховних Суд у своїх чисельних постановах, які суд першої інстанції застосує в якості правової позиції, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимими доказом, що підтверджує дані про нормативно-грошову оцінку. При цьому відповідач у будь-якому випадку не позбавлений права здійснити і подати до суду власний контрозрахунок (в разі, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку).

Відповідачем не доведено, що зібрані у даній справі доказів не дозволять встановити та оцінити судом обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи без урахування розгляду справи № 520/15939/21. Натомість, на переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/3007/21 докази, дозволяють суду оцінити обставини, пов`язані з предметом спору, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/15939/21.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Враховуючи, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/15939/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 42, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, ст. ст. 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 21246 від 13 вересня 2021 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено "13" вересня 2021 року

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3007/21