ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/3369/19

вх. № 3369/19

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа № 922/3369/19 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" банкрутом.

Ухвалою суду від 11.08.2021, зокрема, призначено розгляд клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. у судове засідання на "15" вересня 2021 р. о(об) 10:00.

03.09.2021 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. з посиланням на те, що відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи перебування судді Яризька В.О. у відпустці на дату надходження заяви про відвід, суд розглядає заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відвід після виходу з відпустки.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

За наслідками попереднього засідання постановлена ухвала від 17.12.2019, якою в тому числі зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника, призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м. Харків) розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів; відкладено підсумкове засідання суду на 04.02.2020.

В подальшому арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. та ТОВ "Бітекс" подані апеляційні скарги на ухвалу суду від 17.12.2019, арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подана також апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.01.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3369/19 залишено без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

В подальшому арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19.

Арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем в подальшому була подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, а також на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" до розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишити за арбітражним керуючим Тризною О.В.

Після повернення матеріалів справи № 922/3369/19 до господарського суду Харківської області, клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, на яку посилається арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., в своїй заяві, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Вказана норма містить приписи щодо неможливості судді брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, тобто в разі скасування лише двох видів судових рішень, а саме в формі рішення та ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, в даній справі скасована ухвала про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", що не підпадає під положення ч.1 ст. 36 ГПК України та не є підставою для відводу судді Яризька В.О. від розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3369/19 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3369/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 13 вересня 2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Яризько В.О.