ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1618/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ АЛЬЯНС", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми", м.Харків
про стягнення 1306900,00 грн.
за участю представників:

позивача - Скляр І.М. (адвокат, довіреність №21/04 від 21.04.2021 року);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ АЛЬЯНС" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" про стягнення 1306900,00грн. боргу за договором про надання фінансової допомоги №Ф5-396 від 30.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі №922/1618/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначивши підготовче засідання на 15.06.2021 року, яке було відкладено на 13.07.2021 року.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 16.08.2021 року та відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 року.

26.07.2021 року позивач надав до суду пояснення (вх.№17419), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.08.2021 року, яке було відкладено на 31.08.2021 року.

У судовому засіданні 31.08.2021 року представник позивача позов підтримував, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всі ухвали суду було направлено на юридичну адресу відповідача відповідно до даних з витягу ЄДР ЮО, однак, повернулися до суду без вручення адресату, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з даними з ЄДР ЮО відповідач знаходиться в стані припинення.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року у справі №922/4466/16 ТОВ "Оксарт-Суми" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну. Зобов`язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року провадження у справі №922/4466/16 про банкрутство ТОВ "Оксарт-Суми" було закрито.

Отже, на даний час відповідач є діючою юридичною особою, дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації чи в процесі припинення відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 Закону України "'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла зняти про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з ч.1 ст.7 зазначеного Закону Єдиний державний реєстр створюється з мстою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

Таким чином, всі незручності та ризики, пов`язані із незнаходженням юридичної особи або її керівництва за адресою, вказаною у реєстрі юридичних осіб як місцезнаходження юридичної особи, покладаються саме на цю юридичну особу, і ця обставина також не може вважатися поважною причиною, оскільки вона виникла з вини відповідача і могла бути усунена ним.

Згідно з даними ЄДР ЮО адресою відповідача є: Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ , будинок 111.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх копій до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвал судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвал господарського суду у цій справі.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

Частиною 9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст.13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, явку якого в судове засідання не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» (далі - ТОВ ВТФ «Авіас», первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оксарт-Суми» (далі - ТОВ «Оксарт-Суми», відповідач) був укладений Договір про надання фінансової допомоги №Ф15-396 (далі - Договір).

За умовами Договору ТОВ ВТФ «Авіас» надає ТОВ «Оксарт-Суми» фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути її у визначений Договором термін.

Згідно з п.2.1 Договору розмір фінансової допомоги становить 1 306 900,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору ТОВ ВТФ «Авіас» мало перерахувати фінансову допомогу до 31.12.2015 року. Термін користування фінансовою допомогою, згідно з п.4.1. Договору визначений до 31.12.2017 року.

У відповідності до п.5.1. Договору після закінчення терміну користування фінансової допомоги, Користувач зобов`язується повернути суму фінансової допомоги на протязі 14-ти календарних днів.

На виконання умов Договору TOB ВТФ «Авіас» 30.06.2015 року перерахувало ТОВ «Оксарт-Суми» у встановлений строк всю передбачену Договором суму, що підтверджується Актом звірки станом на 01.07.2016 року між ТОВ ВТФ «Авіас» та ТОВ «Оксарт-Суми» (а.с.6).

20.07.2016 року між ТОВ ВТФ «Авіас», як Первісним кредитором, та ТОВ «Лайф Альянс» (Позивач), як Новим кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги № У-20/07-16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору належне йому право вимоги на отримання від ТОВ «Оксарт-Суми», як боржника, заборгованості у розмірі 1306900,00 грн., що виникла за Договором фінансової допомоги №Ф15-396 від 30.06.2015 року, укладеним між ТОВ ВТФ «Авіас» та ТОВ «Оксарт-Суми».

Згідно з п.1.2 Договору про відступлення права вимоги - право вимоги, зазначене у п.1.1 даного Договору, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

На виконання вимог п. 3.1.2 Договору про відступлення права вимоги ТОВ ВТФ «Авіас», як Первісний кредитор, передав ТОВ «Лайф Альянс», як Новому кредитору, всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, а саме: Договір про надання фінансової допомоги № Ф15-396 від 30.06.2015 року (за яким ТОВ ВТФ «Авіас», як Підприємство, надавало ТОВ «Оксарт-Суми», як Користувачу, фінансову допомогу); Акт звірки станом на 01.07.2016 року між ТОВ ВТФ «Авіас» та ТОВ «Оксарт-Суми» (підтвердження повного виконання ТОВ ВТФ «Авіас» своїх зобов`язань за Договором, а також наявності заборгованості у ТОВ «Оксарт-Суми» перед ТОВ ВТФ «Авіас»); Виписка з ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2015 року на суму 1306900,00 грн. (доказ надання ТОВ ВТФ «Авіас» фінансової допомоги ТОВ «Оксарт-Суми», що знаходиться в межах суми, переданої за Договором відступлення права вимоги ТОВ «Лайф Альянс»).

На виконання умов п.2.2 вищевказаного Договору ТОВ «Лайф Альянс» зі свого боку повністю розрахувалося з ТОВ ВТФ «Авіас» за отримане право вимоги до ТОВ «Алкіл» шляхом укладання між цими сторонами Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 21.07.2016 року.

Про укладення між ТОВ ВТФ «Авіас» та ТОВ «Лайф Альянс» Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Лайф Альянс» сповістило ТОВ «Оксарт-Суми» повідомленням про відступлення права вимоги (вих.№ 20/07-16 від 20.07.2016 року) (а.с.9).

Угодою про пролонгацію заборгованості від 29.07.2016 року ТОВ «Оксарт-Суми» (позивач) та ТОВ «Лайф Альянс» (відповідач) дійшли згоди про пролонгацію строку повернення заборгованості у розмірі 1306900,00 грн. по Договору про надання фінансової допомоги №Ф15-396 від 30.06.2015 року, укладеним між ТОВ «Оксарт-Суми» та ТОВ ВТФ «Авіас», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Лайф Альянс» за Договором про відступлення права вимоги №У-20/07-16 від 20.07.2016 року, укладеним між ТОВ ВТФ «Авіас» та ТОВ «Лайф Альянс», - до 01.08.2018 року (а.с.12).

Сума заборгованості ТОВ «Оксарт-Суми» перед ТОВ «Лайф Альянс», що зазначена в Угоді про пролонгацію заборгованості від 29.07.2016 року, по Договору про надання фінансової допомоги №Ф15-396 від 30.06.2016 року, у визначений строк повернута не була, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, на даний час, заборгованість ТОВ «Оксарт-Суми» перед ТОВ «Лайф Альянс» за Договором про надання фінансової допомоги №Ф15-396 від 30.06.2015 року становить 1306900,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

П.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст.93 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги №Ф15-396, яка підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 1306900,00 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксарт-Суми» (адреса: 61001, м.Харків, просп.Московський, буд.111; ; п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Альянс» (адреса: 61070, м.Харків, вул.Роменська, буд.17; ; п/р № НОМЕР_2 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) заборгованість у розмірі 1306900,00 грн. та 19603,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" вересня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт