ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5608/21
за позовом: Виконувача обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, с. Новопілля Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича, смт. Радушне Дніпропетровської області

про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Карюк Д.О., прокурор відділу прокуратури

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Тішунін О.А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.03.2019 № 596- ХХІІІ/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 № 625- ХХІV/VІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне в оренду, для розміщення будівлі шиномонтажу-мийки гр. ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.10.2020 № 769- ХХХІ/VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), для розміщення шиномонтажу та мийки по вул. Нікопольське шосе, 25а в смт. Радушне кадастровий номер :01:001:0932 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладений між Радушненською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем, відносно земельної ділянки площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 25а;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:001:0932, що розташована на території Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, проведену за Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Копійки І.А. № 55147730 від 14.11.2020 з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39212928).

В обгрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що Чаріков В.В. був депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, а також головою постійної комісії Радушненської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка набрала законної сили 24.11.2020, у справі № 177/1414/20 Чарікова В.В., визнано винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто взяв участь у засіданні постійної комісії під час розгляду вказаного питання та підписав висновок. З огляду на обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 177/1414/20, прокурор вважає наявними підстави для визнання незаконними рішень селищної ради в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідач-1, Новопільська сільська рада, відзиву на позов не надала, просить розглянути справу за відсутності її представника.

Відповідач-2, Фізична особа-підприємець Чаріков Володимир Васильович, проти задоволення позову заперечує з наступних підстав:

- прокурор, всупереч ст. 53 ГПК України не обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не наводить жодного доказу того, що при винесені рішення про надання земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди порушено інтереси держави. Крім того, не наведеного жодного доказу, що відповідач-2 прагнув набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення власних певних потреб;

- Рішення селищної ради, на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки, не може бути визнано недійсним та скасовано, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Такі рішення вичерпують свою дію фактом їх виконання. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2018 у справах №761/33504/14-а та №522/5668/17 від 13.06.2018;

- до позовної заяви не додано документів та інших доказів, які б свідчили, що Чаріков В.В., будучи депутатом Новопільської сільської ради, приймав участь у прийнятті радою оспорюваних рішень, а саме: не надано доказів, що Чаріков В.В. приймав участь у пленарному засіданні ради та голосуванні з питань щодо виділення йому відповідної земельної ділянки (розроблення детального плану, надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою тощо);

- висновок постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища (протокол №20 від 21.03.2019) - це лише документ, в якому зафіксовано висновки та рекомендації, які згодом було враховано сільською радою при голосуванні з питань порядку денного. Оскільки цей висновок носить рекомендаційний характер, то він міг і не враховуватися радою при прийнятті оспорюваних рішень. Висновок комісії - це ще не рішення сільської ради. Прокурор, відповідно до викладених у позові вимог, оспорює саме рішення органу місцевого самоврядування, при цьому висновок комісії, під час засідання якої брав участь Чаріков В.В., прокурором не оспорюється;

- до складу комісії входило 4 особи, комісія дійшла відповідних висновків одноголосно, і голос Чарікова В.В. в даному випадку не був вирішальним.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання, яким просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися. Звернення виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Щодо можливості оскарження в судовому порядку рішень органів місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи, щодо окремих суб`єктів господарювання, є ненормативними актами органів місцевого самоврядування одноразового застосування, та які вичерпують свою дію фактом їх виконання, прокурор посилається на ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" . Відповідно до приписів цієї статті, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що Новопільська сільська рада не може звернутись до суду з позовом про визнання незаконним акту Радушненської селищної ради, будучи правонаступником останньої, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі, що унеможливлює пред`явлення прокурором позову в інтересах вказаного органу, відтак орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, а тому прокурор, відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, набуває статусу позивача. Інші органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави з позовами про визнання незаконними рішень, договору оренди недійсним та повернення такої земельної ділянки, відсутні.

Доводи відповідача-2 про відсутність доказів, які б підтверджували, що Чаріков В.В. дійсно приймав участь у голосуванні при прийнятті оспорюваних рішень Новопільської сільської ради, вважає помилковим, оскільки постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка 24.11.2020 набрала законної сили, у справі №177/1414/20 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, факт винуватості ОСОБА_1 доведено в судовому порядку і окремому доказуванню не підлягає.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справу №904/5608/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021. З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5608/21 на тридцять днів до 07 вересня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 17 серпня 2021 року.

Відповідач-1 у підготовчі та судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/5608/21; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.09.2021.

Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 02.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

21 березня 2019 року відбулося засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, на якому розглянуто питання порядку денного: про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

На засіданні постійної комісії вирішено надати дозвіл на розроблення детального плану частини території в межах селища Радушне під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу-мийки орієнтовною площею 0,0250га. Замовником детального плану рекомендовано визначити виконавчий комітет Радушненської селищної ради, а інвестором з фінансування робіт з розробки вказаного плану - ФОП Чарікова В.В.

Рішення прийнято одноголосно, Чаріков В.В. проголосував "за" прийняте рішення. При цьому, Чаріков В.В. не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку.

Рішення постійної комісії оформлено протоколом № 20 від 21.03.2019 (а.с.22).

У подальшому, враховуючи зазначений висновок постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища Радушненською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області 22.03.2019 прийнято рішення № 596- ХХШ/УІІ, яким надано дозвіл на розроблення детального плану частини території в межах селища Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, орієнтовною площею 0,0250 га, під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу-мийки. Замовником детального плану визначено виконавчий комітет Радушненської селищної ради, а інвестором з фінансування робіт з розробки вказаного плану-ФОП Чарікова В.В.

Рішенням Радушненської селищної ради від 14.06.2019 № 625-ХХІ/УІІ, прийнятого з урахуванням висновків постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, Чарікову В.В. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне, для розміщення шиномонтажу-мийки орієнтовною площею 0,0584 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови за адресою: смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 25а, на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.10.2020 № 769-ХХХІ/УІІ, прийнятого з урахуванням висновку постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, вирішено зареєструвати за територіальною громадою Радушненської селищної ради право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932, розташовану за адресою: смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 25а та передати вказану земельну ділянку в оренду ФОП Чарікову В.В.

23 жовтня 2020 року між територіальною громадою в особі Радушненської селищної ради та фізичною особою Чаріковим В.В. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0584 для розміщення шиномонтажу та мийки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе,25а строком на 49 років.

09.11.2020 за територіальною громадою в особі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932.

Крім того, державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації 09.11.2020 зареєстровано договір оренди від 23.10.2020, укладений між Радушненської селищною радою та ФОП Чаріковим В.В., щодо земельної ділянки площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932 для розміщення шиномонтажу та мийки строком на 49 років.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 177/1414/20, яка 24.11.2020 набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою суду Чаріков В.В., будучи депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, а також головою постійної комісії Радушненської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, 21.03.2019 на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, яке відбувалося у приміщенні Радушненської селищної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольська, буд. 7, під час розгляду питання про надання йому, як фізичній особі-підприємцю, що здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з шиномонтажних робіт на автомобілях у смт. Радушне, дозволу на розроблення детального плану частини території в межах селища Радушне під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу-мийки, проголосував "ЗА" та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Прокурор вважає, що, з огляду на обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 177/1414/20, є безумовні підстави для визнання незаконними рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений на підставі означених рішень ради та скасування державної реєстрації права оренди в судовому порядку.

Відповідач не погоджується з вимогами прокурора, що і є причиною спору.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституціїі законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У частині першій статті 1 Закону України від 21 травня 1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено:

територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону;

склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку;

правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Відповідно до частини другої статті 2 названого Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині першій статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У статті 45 названого Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори.

Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (частини четверта, шоста статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на час ухвалення спірних рішень) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У статті 59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

З аналізу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу.

Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів.

З аналізу частини другої статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію ради.

Необхідно зважати, що у названому Законі надано визначення постійної комісії та її повноваження.

У частині першій статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Отже, як склад ради, так і склад її органів утворюють саме депутати цієї ради, які і приймають відповідні рішення у межах компетенції ради на її сесії.

Тому вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що при підготовці сесії Новопільської сільської ради розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата Чарікова В.В. Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо передачі у користування Чарікова В.В земельної ділянки депутати сільської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання.

Якщо Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" врегульовано правовий статус, склад та повноваження і порядок дій органів місцевого самоврядування, то терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігння корупції", що прямо зазначено у примітці до статті 59-1 названого Закону.

Закон України "Про запобігння корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

У статті 1 цього Закону надано значення термінів, які у ньому вживаються:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено суб`єктів, на які поширюється дія цього Закону, згідно пунктів 1 та 2 частини першої якої передбачені особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`ктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим у частині другій статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839 (далі - Методичні рекомендації) зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Орган, наділений спеціальною компетенцією - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), відповідно до пункту 15 статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції", зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон України "Про запобігання корупції".

Крім того, у частині другій статті 35 Закон України "Про запобігання корупції" передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради, якому було відомо про наявність у відповідача об`єктів на праві власності, питання про передачу земельної ділянки під якими вирішувалось радою.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема НАЗК, органу місцевого самоврядування.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області встановлено, що Чаріков В.В., будучі депутатом Радушненської сільської ради, а також головою постійної комісії Радушненської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, 21.03.2019 на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, яке відбувалося у приміщенні Радушненської селищної ради, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку, чим порушив імперативну заборону, встановлену законом, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, не лише депутат місцевої ради зобов`язаний запобігати конфлікту інтересів. Такий обов`язок прямо покладено на відповідну постійну комісію місцевої ради та на кожного депутата місцевої ради, який обізнаний з наявністю конфлікту інтересів у іншого депутата місцевої ради (статті 59-1 та 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.03.2019 № 596-ХХІІІ/УІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області", від 14.06.2019 № 625- ХХІV/VІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне в оренду, для розміщення будівлі шиномонтажу-мийки гр. ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області"; від 21.10.2020 № 769- ХХХІ/VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), для розміщення шиномонтажу та мийки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0932 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області" прийняті з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону № 1700-VII, статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, є незаконними, оскільки прийняті в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані рішення Радушненської сільської ради є незаконними, відтак ОСОБА_1 незаконно набув право користування земельною ділянкою площею 0,0584га для розміщення шиномонтажу та мийки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім цього, згідно із вимогами ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, чинна редакція ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Вказана позиція також викладена в Постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі № 915/127/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладеного, суд вбачає підстави задовольнити позовні вимоги прокурора про визнання недійсними рішень селищної ради, їх скасування, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Матеріалами справи підтверджується, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися. Звернення виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Новопільська сільська рада не може звернутись до суду з позовом про визнання незаконним акту Радушненської селищної ради, будучи правонаступником останньої, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі, що унеможливлює пред`явлення прокурором позову в інтересах вказаного органу, відтак орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, а тому прокурор, відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, набуває статусу позивача.

Інші органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави з позовами про визнання незаконними рішень, договору оренди недійсним та повернення такої земельної ділянки, відсутні.

Криворізькою північною окружною прокуратурою на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено лист-повідомлення за №04/58-1682вих-21 від 14.05.2021 до Новопільської сільської ради та надано можливість відреагувати на зазначені порушення.

27.05.2021 за №1317/8/02-29 Криворізькою північною окружною прокуратурою отримано відповідь від Новопільської сільської ради згідно якої остання не буде звертатись до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення Радушненської селищної ради від 14.06.2019 №625-ХХХІ/УІІ, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення Радушненської селищної ради про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0584 га та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішень органів місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи, щодо окремих суб`єктів господарювання та є ненормативними актами органів місцевого самоврядування одноразового застосування, та які вичерпують свою дію фактом їх виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто взяв участь у засіданні постійної комісії під час розгляду питання про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне орієнтовною площею 0,0250га, голосував за прийняття рішення з цього питання, висновок постійної комісії з питань агропромислового комплексу землекористування та соціального розвитку селища було враховано при прийнятті спірних рішень, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка 24.11.2020 набрала законної сили, у справі №177/1414/20 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, тобто встановлено, що рішення прийнято за наявності конфлікту інтересів, а ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин, доводи відповідача-2 про відсутність підстав для визнання цих рішень недійсними відхиляються судом.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів: на ОСОБА_1 - витрати по сплаті судового збору в сумі 3405,00грн, на Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області" - в сумі 7945,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконувача обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, до Новопільської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.03.2019 № 596- ХХІІІ/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області".

Визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 № 625- ХХІV/VІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне в оренду, для розміщення будівлі шиномонтажу-мийки гр. ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області".

Визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.10.2020 № 769- ХХХІ/VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), для розміщення шиномонтажу та мийки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0932 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області".

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладений між Радушненською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем, відносно земельної ділянки площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:001:0932, що розташована на території Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, проведену за Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Копійки І.А. № 55147730 від 14.11.2020 з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39212928).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291, ідентифікаційний код 02909938) витрати по сплаті судового збору в сумі 3405,00грн, видати наказ.

Стягнути з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова,46, ідентифікаційний код 05412242) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291, ідентифікаційний код 02909938) по сплаті судового збору в сумі 7945,00грн, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.09.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва