УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2021Справа № 910/10440/21

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до відповідача: Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"

про стягнення 4 850 042,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" про стягнення 4 872 746,45 грн, з яких основний борг в розмірі 4 420 121,64 грн, 3% річних в розмірі 100 186,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 248 312,86 грн, пеня в сумі 104 124,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №к-205 від 15.10.2019 та №к-204 від 15.10.2019 оренди нежитлових приміщень в частині сплати орендних платежів за період з листопада 2019 по березень 2021.

Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача було подано заяви про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2021.

05.08.2021 до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на наступне: у Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" відсутня заборгованість з оплати комунальних платежів; вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій є безпідставними, оскільки на рахунок політичної партії не надходило у спірний період фінансування із державного бюджету; орендар підлягає звільненню від орендної плати на підставі ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, оскільки у спірний період орендовані приміщення не могли бути використані через введення карантинних обмежень. Також відповідачем подано заяву про зменшення розміру штрафних санкції на 99% та заяву про застосування до вимог про стягнення неустойки строків позовної давності.

18.08.2021 до суду надшила заява позивача про уточнення (зменшення та одночасне збільшення) позовних вимог, в якій фактично заявлено про стягнення 4 850 042,19 грн, з яких заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 4 296 000 грн, пеня в сумі 221 572,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 246 572,38 грн та 3% річних в сумі 85 897,21 грн. Означена заява була прийнята судом.

16.08.2021 представником позивача було подано відповідь на відзив.

18.08.2021 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.09.2021.

08.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" про зміну умов договорів оренди нежитлових приміщень №к-205 від 15.10.2019 та №к-204 від 15.10.2019.

Проте, за висновками суду зустрічний позов Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а підлягає поверненню відповідачу з урахуванням наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як вказувалось вище, ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2021. Означеною ухвалою встановлено відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 10.08.2021), для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.16.

Однак, конверт з ухвалою суду від 12.07.2021 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно змісту конверту, в якому направлялась судова кореспонденція, відмітку про відсутність адресата за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проставлено 21.07.2021.

Одночасно, судом враховано, що відзив на позов відповідачем було подано 05.08.2021.

Отже, зустрічний позов відповідачем заявлено із пропуском строку, встановлено судом для подачі відзиву, а отже, із порушенням приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, суд звертає увагу, що поважних причин пропуску наведеного вище строку відповідачем не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Судом враховано, що згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворення державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність".

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову ніяким чином не обмежує права особи на доступ до правосуддя, оскільки Територіальна організація політичної партії "Європейська солідарність" не позбавлена права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 29.01.2019 по справі 910/8892/18, від 05.03.2019 по справі №910/9254/18 та від 09.04.2019 по справі 918/361/18.

Керуючись ст.ст, 165, 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Територіальній організації політичної партії "Європейська солідарність" .

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Додаток: позовна заява без номеру від 07.09.2021, що надійшла до суду 08.09.2021, з доданими до неї документами на 36 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 08.09.2021.

Суддя В. В. Князьков