ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/4694/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про закриття провадження (повний текст складено 08.06.2021)

у справі № 910/4694/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4694/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Ухвала мотивована наявністю правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на відсутність предмету спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ст. 231 ГПК України) та не врахуванням судом фактичних обставин справи.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4694/21. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.08.2021 о 14:30 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 04.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході апеляційного перегляду справи склад колегії суддів змінювався, у зв`язку із чим 09.08.2021 розгляд справи не відбувся.

В подальшому, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4194/21 від 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Попікової О.В., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4694/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4694/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 08.09.2021 о 10:00 год.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фондом державного майна України 09.08.2021 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, який надіслано до суду засобами поштового зв`язку - 09.08.2021, що вбачається з інформації на поштовій накладній. Однак, враховуючи встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 строк для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 04.08.2021, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду відповідачу вручено 21.07.2021, тому, зважаючи на норми статей 118, 263 ГПК України, зазначений відзив підлягає залишенню без розгляду, як такий, що подано за межами процесуального строку. Крім того, клопотання про поновлення строку на подачу відзиву відповідачем також заявлено не було.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 08.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України/відповідач) про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Одночасно разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича;

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" приймати рішення про обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки голови) правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що 01.03.2021 Фонд державного майна України на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет розмістив повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 31.03.2021, згідно якого заплановано прийняття рішення про припинення повноважень Голови правління та обрання тимчасово виконуючого обов`язків Голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Вказані дії відповідача щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" позивач вважає незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу №1/2021 позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", 31.03.2021 були проведені позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на яких прийняті наступні рішення:

- у зв`язку з прийняттям нової редакції статуту товариства, вважати таким, що втратило чинність положення про правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- у зв`язку з прийняттям нової редакції статуту товариства, вважати таким, що втратило чинність положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- у зв`язку з прийняттям нової редакції статуту товариства, вважати таким, що втратило чинність положення про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- у зв`язку з прийняттям нової редакції статуту товариства, вважати таким, що втратило чинність положення про ревізійну комісію Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- встановити, що рішення з цього питання порядку денного набуває чинності у разі прийняття позачерговими загальними зборами товариства 31.03.2021 рішення про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції.

При цьому, рішення з питань порядку денного щодо "припинення повноважень голови правління товариства" та "обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки голови) виконавчого органу товариства" не прийнято.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на відсутність предмету спору.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні рішення чи будь-які інші дії, вчинені Фондом державного майна України, щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Суд відзначив, що відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства", а також статуту Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" обрання та припинення повноважень голови правління товариства належить до виключної компетенції загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", а не Фонду державного майна України.

Отже, за висновком суду, з огляду на фактичну відсутність актів або дій, вчинених відповідачем щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", приймаючи до уваги також відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами у даній справі та закрив провадження у справі № 910/4694/21.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про закриття провадження у справі №910/4694/21.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, на яку місцевий господарський суд посилається як на підставу для закриття провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Одночасно слід зазначити, що під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України (п.2 ч.1 ст.231) можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №13/51-04 та постановах Верховного Суду від 25.07.2019р. у справі №916/144/18, від 15.01.2020р. у справі №911/3197/17, від 14.05.2020р. у справі №907/737/18.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Тобто, позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги.

Суд першої інстанції, формально обмежившись посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні акти стосовно вчиненення відповідачем припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", закрив провадження у справі через відсутність предмету спору.

Однак, суд залишив поза увагою те, що відповідно до сформульованих позовних вимог мова йде саме про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", а не відповідного рішення певного органу, як окремого документу.

Відповідно до суті позовних вимог, переліком таких дій, на думку позивача є в тому числі право Держави України в особі Фонду державного майна України, як акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на скликання загальних зборів, скликання позачергових загальних зборів, участь у зборах тощо. Позивач вважає, що вказані дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права, як акціонера ПАТ "Черкасиобленерго".

Ці обставини свідчать про те, що предмет спору існує. В межах заявленого позову підлягає дослідженню чи відповідають такі дії діючому законодавству України, чи порушують права або охоронювані законом інтереси позивача, яким є належний спосіб захисту права позивача у разі його порушення, і в залежності від встановленого приймається рішення по суті спору.

Сукупність викладеного свідчить, що предмет спору існує, а висновок суду суперечить змісту позовних вимог, предмету та підставам позову, фактичним обставинам та нормам права на які посилається позивач.

Також суд у мотивах ухвали про закриття провадження у справі вказав про відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишена вимога позивача про «зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"».

Зміст оскарженої ухвали не містить будь-яких правових висновків щодо вказаної вимоги. Суд не навів мотивів у тому числі стосовно вирішення питання відсутності предмету спору, як підстави для закриття провадження у даній справі, що також свідчить про помилковість ухвали суду.

Наведені обставини в сукупності унеможливлюють висновок щодо наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Суд першої інстанції вдався до суто формального тлумачення п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Разом із тим, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому колегія суддів враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271, ст. 275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 про закриття провадження у справі № 910/4694/21 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України). Розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4694/21 скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 14.09.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова