ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/64/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Романця Євгена Ласловича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (далі - прокурор) до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) та фізичної особи-підприємця Романця Євгена Ласловича (далі - ФОП Романець Є. Л.) про визнання незаконним і скасування пункту 38 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 (далі - рішення від 20.09.2017); визнання недійсним договору від 28.11.2017 № 5533-В-С купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2643 (далі - договір купівлі-продажу від 28.11.2017); зобов`язання ФОП Романця Є. Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасування запису від 15.01.2018 № 39201239 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення.

1.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасоване. Прийнято нове рішення, яким позов прокурора до Харківської міської ради, Управління, ФОП Романця Є. Л. задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 38 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.09.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017; зобов`язано ФОП Романця Є. Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасовано запис від 15.01.2018 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення.

1.3. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 922/64/20, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Романця Є. Л., відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

1.4. У червні 2021 прокурор подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначив, що в тексті постанови від 20.07.2020 допущена описка, а саме в резолютивній частині неправильно вказано дату договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 5533-В-С, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л., зокрема зазначено дату укладення договору - 28.11.2017, у той час як правильною датою є 28.12.2017.

2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 задоволено заяву прокурора, виправлено описку в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 922/64/20, виклавши абзац 5 резолютивної частини в такій редакції: "Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.12.2017 № 5533-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Романець Євгеном Ласловичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрований в реєстрі за № 2643".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, Харківська міська рада у касаційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 922/64/20, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги посиланням на абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 08.04.2020 у справі № 922/1424/14, від 24.01.2018 у справі № 910/19853/16, від 06.03.2019 у справі № 318/114/17 стосовно неможливості судом самостійно змінювати позовні вимоги та фактично змінювати судове рішення шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Заявник касаційної скарги акцентує увагу на тому, що прокурор у позовній заяві, у тому числі, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.11.2017 № 5533-В-С і під час розгляду справи будь-яких заяв про внесення змін до предмета позову чи його уточнення не подавав.

Проте суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали змінив резолютивну частину, зазначивши дату договору - 28.12.2017, що означає зміну судового рішення, що є недопустимим та не відповідає статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, акцентуючи увагу, зокрема, на тому, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про виправлення технічної описки щодо дати договору з урахуванням наявності в матеріалах справи копії оспорюваного договору від 28.12.2017.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу про виправлення описки на підставі статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

4.3. Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, Харківська міська рада вважає, що, виправивши описку в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, змінивши дату договору, вимогу про визнання якого заявляв прокурор, з 28.11.2017 на 28.12.2017, суд апеляційної інстанції фактично змінив позовні вимоги та судове рішення, ухваливши нове рішення в цій частині.

4.4. Як свідчать матеріали справи, у січні 2020 року прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління та ФОП Романця Є. Л. про визнання незаконним і скасування пункту 38 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору від 28.11.2017 № 5533-В-С купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2643; зобов`язання ФОП Романця Є. Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасування запису від 15.01.2018 № 39201239 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконність обраного органом місцевого самоврядування способу приватизації спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем.

Зі змісту позовної заяви убачається, що прокурор у прохальній частині просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5533-В-С, вказавши його дату - 28.11.2017.

Водночас у позовній заяві як додаток до неї прокурор вказав на копію договору купівлі-продажу від 28.12.2017 № 5533-В-С (том 1, а. с. 19).

У матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.12.2017 № 5533-В-С, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2643 (том 1, а. с. 80- 85).

Крім того, зі змісту акта від 05.01.2018 прийому-передачі нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9, підписаного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л., також вбачається, що зазначені нежитлові приміщення придбані згідно з договором від 28.12.2017 (том 1, а. с. 86).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності у Романця Є. Л. на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9 визначено договір купівлі-продажу від 28.12.2017 № 5533-В-С (том 1, а. с. 87- 89).

Будь-яких доводів із наданням доказів про укладення між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л. договору купівлі-продажу № 5533-В-С нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9, з іншою датою Харківською міською радою не надано.

4.5. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у справі, що розглядається, зокрема, була вимога прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 32, літ. А-9, № 5533-В-С, укладеного між Управлінням та ФОП Романець Є. Л. із помилковим зазначенням у тексті позовної заяви дати 28.11.2017 замість 28.12.2017.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для виправлення допущеної у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 описки щодо дати оспорюваного у справі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Управлінням та ФОП Романцем Є. Л.

4.6. Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження та зводяться до формальної незгоди із судовим рішенням.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Ураховуючи викладене та правильне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженої у справі ухвали Східного апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування постанови, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 922/64/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак