ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа № 916/808/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ДП «Чорноморндіпроект» від 10.09.2021р. за вх.№2-1146/21 про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18 за позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12) до Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021р. призначено справу №916/808/18 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2021р.) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/808/18: головуючий суддя - Цісельський О.В., суддя - Лічман Л.В., суддя - Щавинська Ю.М.

26.08.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу №916/808/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Лічман Л.В., суддя Щавинська Ю.М. Постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання.

10.09.2021р. за вх. №2-1146/21 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" про відвід судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. від участі у розгляді справи №916/808/18.

Вказане клопотання заявник обґрунтував наступним. 06.07.2021р. суддя Лічман Л.В. розглянув справу №916/423/21 та ухвалив рішення про відмову у задоволені позову ДП «Чорноморндіпроект» про стягнення збитків з цих же відповідачів, у зв`язку з невстановленням порушення прав позивача як проектувальника-розробника проектної документації по стадії ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» та і як особи, якій належать майнові права інтелектуальної власності (майнові права автора) на об`єкти інтелектуальної власності, що містяться у цьому ТЕО, що підтверджується укладеним відповідачами договором від 05.03.2018р. №46-В-ІЛФ-18 на виконання проектних робіт «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ (Проект: Робоча документація)» та виконанням цього договору, проекту та робочої документації на підставі та з використанням ТЕО позивача; ігноруванням відповідачами встановлених ДП «Чорноморндіпроект» заборон щодо використання ТЕО. На данний час рішення судді Лічмана Л.В. по справі №916/423/21 оскаржується ДП «Чорноморндіпроект» в апеляційному порядку.

Заявник вважає, що у справі №916/808/18 обставини справи (події, договори, ТЕО, проект, листи, тощо), підстави позову, у т.ч. правові, та сторони ті самі, інші лише позовні вимоги - встановити відповідачам судову заборону використовувати для розроблення проекту ТЕО, розроблене ДП «Чорноморндіпроект», технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому ТЕО у будь- якій формі; визнати недійсним повністю договір від 05.03.2018р. №46-В-ІЛФ-18, укладений між відповідачами на виконання проектних робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Проект, Робоча Документація). На думку заявника, у справі №916/808/18 колегія суддів має здійснити оцінку обставин справи (подій, договорів, ТЕО, проекту, листів, тощо), підстав позову, у т.ч. правових, які вже суддя Лічман Л.В. оцінював та зробив свої висновки у справі №916/808/18. За твердженням заявника, фактично буде мати місце повторна участь судді у розгляді справи.

ДП «Чорноморндіпроект» вказує, що у такому випадку суддя Лічман Л.В. не може вважатися не заінтересованим у результаті розгляду даної справи, а збереження ним неупередженості та об`єктивності при розгляді даної викликає сумнів, оскільки він пов`язаний своїми оцінками, висновками та рішенням, здійсненними про справі №916/423/21.

Ухвалою колегії суддів, що розглядає справу №916/808/18 постановлено визнати клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (вх. №1146/21 від 10.09.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18 - необґрунтованим; клопотання Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. №176 проведено повторний автоматизований розподіл клопотання про відвід, за результатами чого вказане клопотання розподілено на суддю Малярчук І.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р.).

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, суд вбачає, що заявником фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням судді Лічмана Л.В. у іншій справі - №916/423/21.

Не довів суду заявник, яким чином оцінка доказів суддею, зроблена одноособово у справі №916/423/21 впливатиме на встановлення фактичних обставин справи №916/808/18, з огляду на те, що згідно ч.1 ст.34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів.

Поряд із цим, заявник не навів інших фактів чи обставин, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Лічмана Л.В. при розгляді справи №916/808/18, доказів такого суду не подав.

Наразі, слід відмітити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, наведені заявником відводу обставини, як такі, що не підтверджені доказами, не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді Лічмана Л.В. у відношенні до будь-якої зі сторін спору, згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви ДП «Чорноморндіпроект» відсутні.

Керуючись ст.ст.34, 35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ДП «Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» від 10.09.2021р. за вх.№2-1146/21 про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/808/18.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.09.2021р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук