УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 41/90

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 41/90

за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта"
простягнення 5 516,67 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Грищенко О.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта" про стягнення 4 951,01 грн. - заборгованості по орендній платі, 493,45 грн. - пені та 72,21 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 у справі № 41/90 (суддя Спичак О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго " 4 951 грн. 01 коп. - орендної плати, 197 грн. 87 коп. - пені, 31 грн. 95 коп. - 3% річних, 101 грн. 50 коп. - державного мита та 234 грн. 84 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 у справі № 41/90 видано наказ.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 04.08.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задоволено. Відновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 41/90 до виконання та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 41/90.

11.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити сторону (позивача) по справі № 41/90 - Акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»;

- замінити стягувача по справі № 41/90 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 - Акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

На підставі розпорядження Керівника апарату суду № 05-23/1308/21 від 11.08.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 41/90, зареєстрованих за № 01-20/8176/21, між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М., в провадженні якого перебувала справа № 41/90.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №41/90, зареєстрованих за № 01-20/8176/21, між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до частин 1-3 статті 334Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Отже, виходячи з наведених процесуальних положень, суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021 з повідомленням учасників справи.

26.08.2021 через канцелярію суду від заявника надійшли пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021.

Присутній у судовому засіданні 02.09.2021 представник заявника повністю підтримав подану заяву, посилаючись на обставини, наведені в заяві.

Представники позивача та боржника в судове засідання не з`явились.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником з доданими до неї документами, а також заслухавши пояснення представника заявника, суд відзначає слідуюче.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 у справі № 41/90 (суддя Спичак О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго " 4 951 грн. 01 коп. - орендної плати, 197 грн. 87 коп. - пені, 31 грн. 95 коп. - 3% річних, 101 грн. 50 коп. - державного мита та 234 грн. 84 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 у справі № 41/90 видано наказ.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 04.08.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задоволено. Відновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 41/90 до виконання та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 41/90.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АЕК «Київенерго» (ідентифікаційний код 00131305) з 09.08.2019 змінив своє найменування на АТ «К.Енерго» (ідентифікаційний код 00131305), що відповідно не потребує заміни сторони виконавчого провадження судом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника АТ "К.Енерго", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб Володимиром Григоровичем розміщено оголошення за лотом № 69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (), порушеного Господарським судом Донецької області, справа № 905/1965/19, а саме: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням, яке відбулось на електронному майданчику "Е Тендер" з датою проведення аукціону 27.07.2021 року.

27.07.2021 за результатами проведеного аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та запропоновано останньому сплатити запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

На підставі платіжного доручення №11815 від 02.08.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" було перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн.

02 серпня 2021 року між АТ "К.ЕНЕРГО" (далі - продавець) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ):

Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ "Е-ТЕНДЕР" () - https://auction.e-tender.ua/#/landLeaseDetails/b39el41f712642cb8a6e461bc08d8327.

Відповідно до ст. 512, 514 та 517 Цивільного кодексу України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Предметом акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 02.08.2021, укладеного між сторонами є право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ "Е-ТЕНДЕР" () - https://auction.e-tender.ua/#/landLeaseDetails/b39el41f712642cb8a6e461bc08d8327, в розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком укладення акту придбання майна на аукціоні сторони передбачили заміну кредитора в грошову зобов`язанні, що виникло на підставі вищевказаного акту та додатку №1 до нього.

Зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому слід брати до уваги те, що в Цивільного кодексі України термін "зобов`язання" вживається в різних значеннях і не збігається змістовно з поняттям "договір".

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання (наприклад, у вигляді арешту, примусового стягнення належних боржникові грошових сум та їх зарахування державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби) не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Таким чином, беручи до уваги, що у Цивільному кодексу України закріплено загальне правило про те, що зобов`язальне право вимоги як самостійна майнова цінність може вільно передаватися кредитором іншій особі. Будь-яке майнове право (право вимоги) може бути відступленим, якщо законом не встановлено відповідну заборону, або якщо воно не має нерозривного зв`язку із особою кредитора. Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні (у вигляді згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні) може бути встановлено договором з метою усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором. Право вимоги за грошовим зобов`язанням є в принципі оборотоздатним, не має нерозривного зв`язку із особою кредитора, і його відступлення іншій особі не підпадає під заборону, встановлену ст. 515 Цивільного кодексу України, а саме у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю Договірні обмеження щодо відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням мають розглядатися з точки зору справедливості, розумності та добросовісності як загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України) та конкретних обставин справи.

Оскільки, правочин про відступлення права вимоги відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони по справі та стягувача з виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, з огляду на положення норм цивільного законодавства та враховуючи приписи ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону (позивача) у справі № 41/90 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

3. Замінити сторону (стягувана) по справі № 41/90 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 41/90 від 21 травня 2010 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі № 41/90 від 29 червня 2010 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов