ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа № 904/4799/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОБУД АУДИТ", м.Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Представники:

Від Позивача: Сирота М.О., виписка №66 від 08.07.2021, представник протокол №1-18/2021 від 19.01.2021, паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській обл.

Від Відповідача: Момот В.Л., протокол №1-18/2021 від 19.01.2021, паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській обл.

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 13.05.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОБУД АУДИТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 35000,00 грн, пеню в сумі 70000,00 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн

В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.05.2021 представник Позивача надіслав клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України, в якій визначено категорія справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

02.06.2021 ухвалою суду здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29.06.21 о 09год. 30хв.

29.06.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29.07.2021 о 12:00 год.

26.07.2021 Відповідач подав клопотання (арк.с. 122-123), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі №904/6449/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОБУД АУДИТ" про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/18-р/к від 30.06.2020 в частині, що стосується ТОВ "НВК "Технобуд Аудит".

29.07.2021 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.09.2021 о 11:00год.

В судовому засіданні 07.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

03.06.2021 представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 47-52), в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, оскільки Позивач не доводить дату одержання Рішення Відповідачем, строк для сплати штрафу ще не настав, а тому позовні вимоги є передчасними. До того ж, позовну заяву підписано особою, яка не має права підпису, іншого Позивачем не надано. Крім того, Відповідач зазначає про те, що Позивачем завищено позовні вимоги на 35000,00 грн та безпідставно нараховано пеню.

09.06.2021 представник Позивача надіслав відповідь на відзив (арк.с. 60-62), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на свою користь штраф в сумі 35000,00 грн, пеню в сумі 70000,00 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

20.07.2021 позивач подав заперечення на відповідь на відзив у справі №904/4799/21 (арк.с. 112-116).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

30.06.2020 Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/18-р/к у справі №54/12-19 (далі - рішення) визнано, що ТОВ "НВК "Технобуд Аудит" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в узгодженні суб`єктами господарювання своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти «Технічний нагляд за виконанням реконструкції стрілочних переводів на дільниці Кривий Ріг головний Комиш Зоря регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор закупівлі системи UA-2017-02-28-001271-а та UA-2017-02-28-000451-с, які проводились регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (арк.с. 7-32).

За зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штрафи на загальну суму 70000,00 грн.

06.07.2020 супроводжуючим листом від №54-02/1875 (арк.с. 4) Територіальне відділення надіслало рішення від 30.06.2020 №54/18-р/к у справі №54/12-19 на адресу ТОВ "НВК "Технобуд Аудит" для виконання. Зазначене поштове відправлення було отримано ТОВ "НВК "Технобуд Аудит" 27.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 4).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/18-р/к, закінчився 28.09.2020 (27.09.2020 вихідний день).

Платіжним дорученням №223 від 24.09.2020 Відповідачем частково сплачено штраф у розмірі 35000,00 грн (арк.с. 6).

Несплачена сума штрафу складає 35000,00 грн.

До того ж, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 29.09.2020 по 06.05.2021 у розмірі 70000,00 грн, з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

5.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача);

рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;

особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку;

нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;

протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, Позивачеві необхідно довести, що Відповідач отримав рішення територіального відділення АМК, а також те, що це рішення є чинним та невиконаним у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що факт отримання Відповідачем рішення 27.07.2020 територіального відділення АМК доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 4). Факт вручення також додатково підтверджується листом «Укрпошти» від 05.07.2021 на запит Позивача (арк.с.128).

При цьому заперечення Відповідача про те, що зазначене повідомлення не містить прізвища посадової особи, яка його отримала, як цього вимагають Правила надання поштових послуг, судом відхилюються з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач вважає, що наданий Позивачем доказ отримання ним Рішення територіального відділення АМК не є належним, оскільки оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. Водночас, Відповідач не надав власних доказів, які б спростовували факт отримання ним спірного рішення, а обмежився лише зазначенням недоліків при оформленні поштового установою рекомендованого повідомлення. Така позиція Відповідача не є достатньою для встановлення іншого факту, який би свідчив на його користь. Отже, факт отримання ним рішення територіального відділення АМК суд вважає доведеним з боку Позивача. Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач частково виконав спірне рішення у встановлені строки для його виконання, що свідчить про те, що в останнього був в наявності документ, який він виконував.

Несплачена сума штрафу складає 35000,00 грн. Позивач просить суд стягнути несплачену суму штрафу, а також пеню за період з 29.09.2020 по 06.05.2021 у розмірі 70000,00 грн, з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розрахунок пені свідчить про те, що Позивач нарахував її на усю суму штрафу (70000грн), без урахування сплаченої своєчасно частини штрафу (35000грн).

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим, суд погоджується із запереченнями Відповідача і вважає нарахування пені на усю суму штрафу без врахування своєчасно сплаченої частини штрафу несправедливим, таким, що не сприяє законослухняності та не зміцнює правову культуру суб`єктів господарювання, а тому не відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У зв`язку з цим, суд визнає правомірним суму пені у розмірі 35000грн., яка визначена за 220 днів прострочки невиконання (за період з 29.09.2020 по 06.05.2021) із розрахунку 1,5% на несплачену суму штрафу 35000,0грн, але у розмірі, який не перевищує останню суму.

Такий висновок суду узгоджується із судовою практикою Верховного суду, яка має місце за постановою від 11.06.2019 у справі №914/3050/14.

При цьому посилання Позивача на постанову Верховного Суду у справі №910/4585/19 від 23.01.2020, суд вважає помилковим через відсутність схожих обставин. Щодо посилання Позивача на постанову Вищого господарського суду України від 25.06.2013 у справі №908/587/13-г, суд зазначає, що з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 №755/10947/17, має враховуватися саме остання правова позиція Верховного Суду, яка має місце за постановою Верховного суду від 11.06.2019 у справі №914/3050/14.

Перевіркою наведених у відзиві заперечень щодо оформлення спірного рішення у вигляді відсутності усіх необхідних реквізитів та підписів, судом підтвердження цьому в матеріалах справи не знайдено.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, рішення є чинним та не виконано у повному обсязі, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 35000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо нарахування суми пені у розмірі 70000,00 грн, суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково на суму 35000,00 грн. В решті суми пені суд вважає її нарахування таким, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОБУД АУДИТ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОБУД АУДИТ" (49008, м.Дніпро, вул.Театральна, буд. 2, офіс 404, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, пр. О.Поля, 2, ) штраф в сумі 35000,00 грн, пеню в сумі 35000,00 грн та судовий збір в розмірі 1513,33 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.09.2021

Суддя Н.Б. Кеся