ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа№ 910/1246/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Хрипуна О.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 01.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 (суддя Пасько М.В., м. Київ)

за заявою Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна», оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/1246/21 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1246/21 та призначено розпорядником майна боржника Потупало Наталію Ігорівну.

12.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 45 870 292, 93 грн.

29.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 частково задоволено клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судової експертизи; призначено судову економічну експертизу документів у справі № 910/1246/21; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором субпідряду № ТД-29 від 27.12.2013?

- Чи підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором субпідряду № ТД-29 від 27.12.2013 первинними документами?

- Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором підряду ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013?

- Чи підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором підряду ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013 первинними документами.

Зобов`язано Корпорацію «Альтіс-Холдинг» здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21, Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення судово-економічної експертизи документів за Договором субпідряду ТД-29 від 27.12.2013 та Договору підряду № ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013, на переконання скаржника, свідчить про те, що вирішення цього виключно правового питання було перекладено на судового експерта.

Також, у апеляційній скарзі вказано про невідповідність проголошеного судового рішення у судовому засіданні тому, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Дідиченко М.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/1246/21 клопотання Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/1246/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1246/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 призначено на 01.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3853/21 від 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1246/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/1246/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Хрипуна О.О.

01.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» в судове засідання 01.09.2021 не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомлено.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів боржнику на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна».

У судовому засіданні 01.09.2021 представник Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Представник Корпорації «Альтіс-Холдинг» у судовому засіданні 01.09.2021 просив закрити апеляційне провадження, оскільки останнім було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про виправлення описки.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1246/21 за заявою Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» про банкрутство.

Як зазначалось вище, 29.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 частково задоволено клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судової експертизи; призначено судову економічну експертизу документів у справі № 910/1246/21; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для її часткового скасування з огляду на таке.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржники в поданих апеляційних скаргах не оскаржують факт призначення судової експертизи у справі, а вказують лише на порушення процедури під час признання даної ухвали судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідні положення знайшли своє відображення у статті 236 ГПК України.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 234, 238 ГПК структури та послідовності викладення рішення.

Частиною першою статті 234 ГПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті клопотання, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також резолютивної частини.

В той же час, прийнята судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судово-економічної експертизи не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суду, Господарський суд міста Києва обмежився лише вказівкою про те, що 29.04.2021 від корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та посиланням на приписи ст. 99 ГПК України.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить оцінки заявленого клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судово-економічної експертизи, а також жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи у даній справі та доцільність такого призначення.

Поміж іншого, слід зазначити, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, Корпорація «Альтіс-Холдинг» запропонувала поставити експерту наступні питання:

- який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором про перевезення боргу АХ/А-П-6 від 31.05.2013?

- Чи підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором про перевезення боргу АХ/А-П-6 від 31.05.2013 первинними документами?

- Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором субпідряду № ТД-29 від 27.12.2013?

- Чи підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором субпідряду № ТД-29 від 27.12.2013 первинними документами?

- Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором підряду ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013?

- Чи підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за договором підряду ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013 первинними документами.

Разом з тим, відповідно до аудіозапису судового засідання від 25.05.2021 за результатами розгляду вищевказаного клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг», Господарським судом міста Києва проголошено судове рішення, яким задоволено клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення точної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Патера Україна» перед Корпорацією «Альтіс-Холдинг» за Договором про переведення боргу № АХ/А-П-6 від 31.05.2013 (питання №№1-2 клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг»), однак зазначене не відповідає змісту наявної в матеріалах справи резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 з якої вбачається, що судом першої інстанції фактично задоволено питання для експерта у розрізі договору субпідряду № ТД-29 від 27.12.2013 та договору підряду ТРЦХ-01-АХ від 30.04.2013 (питання №№ 3-6 клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг»), а відтак, вказані вище обставини є беззаперечним порушенням норм процесуального права.

Крім того, як вже зазначалось вище, у судовому засіданні 01.09.2021 представник Корпорації «Альтіс-Холдинг» просив закрити апеляційне провадження, оскільки останнім було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про виправлення описки.

Однак, наявність клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 не є підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки виправлення такої описки у зазначеному процесуальному документі фактично змінює резолютивну частину самого судового рішення, в той час як, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

За таких обставин, враховуючи, зокрема, відсутність в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та викладу обставин, встановлених судом першої інстанції, з посиланням на відповідні докази у справі, що позбавляє можливості всебічного, повного та об`єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права щодо дослідження всіх обставин справи у їх сукупності на підставі повного та всебічного розгляду справи та відповідного їх відображення у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому наявні підстави для їх часткового задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/1246/21 скасувати.

3. Матеріали оскарження направити до Господарського суду міста Києва для розгляду клопотання Корпорації «Альтіс-Холдинг» про призначення судової експертизи по суті.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 08.09.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.О. Хрипун