ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/1914/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Голембо І.В., (самопредставництво) посвідчення №1805;

відповідача - Анікіна К.Є. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 126105 від 13.08.21р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (м. Харків) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія" (м. Харків), в якій просить зобов`язати ТОВ "ШАГІЯ" (реєстраційний номер 37366570) за свій рахунок знести самочинно збудовану надбудову другого поверху нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, привівши нежитлову будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану нежитлової будівлі за зазначеною адресою, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 82571, що знаходиться у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1914/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження по справі №922/1914/21 було продовжено на 30 днів по 23.08.21р. та відкладено підготовче засідання протокольною ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 23.06.2021р.

27.07.21р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.07.21р. від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

12.08.21 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання у справі №922/1914/21 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 25.08.21р. та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

25.08.21р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

01.09.21р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

01.09.21р. від відповідача надійшла заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

01.09.21р. від відповідача надішли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.21р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.21р. заперечує проти позову в повному обсязі, підтримав заяву про закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, дійшов висновку про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з наступним.

В позовній заяві позивач вказує про те, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розділу 8 Правил, на підставі Направлення для проведення перевірки благоустрою міста Харкова № 184-Н від 19.11.2020, виданого начальником Інспекції з благоустрою, головними спеціалістами - інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою (далі - інспектори з благоустрою) проведено перевірку благоустрою міста Харкова, а саме: територію за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, за результатами якої встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: проводяться роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" шляхом влаштування надбудови другого поверху над частиною приміщень з металоконструкцій та металевого профлиста, орієнтовними розмірами в плані 5x6м (влаштовано чотири металопластикових вікна та двері) без декларативно - дозвільних документів.

Крім того, встановлено факт самочинного будівництва другого поверху над нежитловою будівлею літ. "А-1" попередніх років будівництва.

25.11.2020 року Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради винесено Припис №184-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова.

Позивачем зазначено про те, що Інспекторами з благоустрою складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 184-А від 02.12.2020 про порушення п. 1 ч. 1 ст. 16 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; п. 4.2.2. (здійснювати благоустрій території житлової та громадської забудови з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, а також встановлених державних стандартів, норм і правил); п. 5.7.1.1. Правил (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом) та видано Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 184-П від 25.11.2020 з вимогою добровільно усунути порушення та негайно зупинити проведення робіт. Як вбачається із зазначеного Припису 02.12.2020 інспектором з благоустрою встановлено, що вимоги про усунення виявлених порушень не виконано.

Крім того, за твердженнями позивача, як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради № 395/0/250-21 від 11.05.2021 відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 здійснювався позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових будівель по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові", за результатами якого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 427/447-А від 30.05.2017. Як вбачається з зазначеного Акту під час перевірки встановлено, що здійснюються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" з надбудовою другого поверху (стіни з газоблоку, вікна металопластикові, двері металеві, покрівля з металевих профільованих листів) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності.

Таким чином, позивач вказує про те, що відповідачем ще у 2017 році було проведено роботи з влаштування другого поверху над частиною приміщень без відповідних документів дозвільного характеру, що фактично є самочинним будівництвом.

Харківська міська рада в позовній заяві вказує, що відповідно до ст. 19 ЦК України має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, за твердженнями позивача, Харківська міська рада застосувала неюрисдикційну форму захисту, реалізовуючи право на самозахист цивільних прав, шляхом здійснення законодавчо визначеного повноваження щодо самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів і встановила факт проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" шляхом влаштування надбудови другого поверху над частиною приміщень з металоконструкцій та металевого профлиста, орієнтовними розмірами в плані 5x6м (влаштовано чотири металопластикових вікна та двері), а також факт влаштування самочинного будівництва другого поверху над нежитловою будівлею літ. "А-1" попередніх років будівництва (про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 427/447-А від 30.05.2017), що належать на праві приватної власності ТОВ "ШАГІЯ", на земельній ділянці комунальної власності, яка не була відведена особі для цієї мети, за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер і тому спір, що з них виник не підлягає розгляду в господарських судах.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту б частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу (аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України "Про основи містобудування").

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Рішенням Харківської міської ради "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 19.08.2020 №2225/20 в структурі апарату міської ради та виконавчого комітету створено Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (а.с. №26-28) Інспекція з благоустрою має право: складати акти перевірок, обов`язкові до виконання приписи щодо необхідності усунення порушень вимог Правил благоустрою території міста Харкова; забезпечувати здійснення демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, виявляти факти самочинного будівництва тощо (підпункти 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7. пункту 3.3.).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Водночас частиною сьомою цієї ж статті визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даному випадку Харківська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання ТОВ "ШАГІЯ" (реєстраційний номер 37366570) за свій рахунок знести самочинно збудовану надбудову другого поверху нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, привівши нежитлову будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану нежитлової будівлі за зазначеною адресою, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 82571, що знаходиться у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ."А-1" за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80 шляхом знесення самочинно збудовану надбудову другого поверху нежитлової будівлі саме в межах наданих їй законами повноважень відповідного контролю, що підтверджується відповідним Актом перевірки та Приписом про усунення порушень (а.с. №32-36).

Отже, спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

Про управлінський характер спірних відносин, окрім іншого, свідчить виданий позивачем відповідачеві Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.20 №184-П (а.с. №32). Видача однією стороною обов`язкових до виконання іншою стороною приписів, наказів, розпоряджень тощо є проявом нерівності суб`єктів цих відносин. Ознакою ж приватних відносин є рівність їх учасників. Тобто, унеможливлює видачу однією стороною актів обов`язкових для виконання іншої сторони.

Це означає, що позивач, видавши відповідачеві зазначений вище припис, здійснив управлінську дію, яка обумовила спірні правовідносини. Наслідки невиконання цього припису також носять публічно-правовий характер. Відповідно, спори, що виливають з невиконання припису, є публічно-правовими спорами.

За твердженнями позивача, Харківська міська рада мала два альтернативні засоби захисту. Перший адміністративний - шляхом видачі в якості суб`єкта владних повноважень акту, що обов`язковий до виконання іншою стороною. Другий приватно правовий - шляхом звернення до суду в статусі власника земельної ділянки з позовом до порушника права власності про знесення самочинного будівництва.

Проте, видавши припис, позивач обрав перший шлях - адміністративний. Отже і позови про усунення перешкод на цьому шляху (про примусове виконання вимог припису, зокрема) повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Посилання позивачем у позові на норми цивільного законодавства не змінює управлінської суті спірних відносин.

Суд не приймає посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 10.04.2018 та від 11.04.2018 у справах №14-48цс18 та №11- 96апп18 і від 15.05.2018 та 20.05.2018 у справах №11-346апп18 та №14-92цс18, від 02.04.2019 у справі №914/2584/17, оскільки вони прийняті не по аналогічним спорам.

Суд не бере до уваги посилання позивача на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №917/375/18 (пункти 6.28.-6.30.), оскільки такий висновок має бути враховано судами під час вирішення тотожних спорів, яким даний спір не являється.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

З огляду на це суд відхиляє посилання позивача на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №910/27779/14, оскільки предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у зазначеній справі і в розглядуваній справі є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Так, на відміну від справи №922/1914/21, що наразі розглядається, у справі №910/27779/14 Київська міська рада в межах наданих їй законами повноважень не здійснювала державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності; рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала; приписів про усунення порушень не видавала, а тому спір у справі №910/27779/14 пов`язаний саме з вирішенням питання щодо речового права, що підтверджує приватноправовий характер таких правовідносин.

Слід зазначити, хоча позивач вважає що Харківська міська рада звернулася за захистом своїх порушених прав, як власник земельної ділянки, тобто щодо захисту майнового права на вищевказану земельну ділянку комунальної власності (а.с. №114), при цьому позивач не заявив до відповідача жодних позовних вимог майнового характеру, а лише вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом даної справи, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування.

Між тим, згідно з ч.1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 1 ст. 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Справою ж адміністративної юрисдикції, відповідно до ч.1 ст. 4 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно п. 8.4.7. "Правил благоустрою території міста Харкова", в редакції від 19.08.2020р. що діяла на момент винесення припису №184-П від 25.11.2020р. та на момент підписання акту №184-А від 02.12.2020р. перевірки благоустрою міста Харкова (а.с. №32-33), якщо під час перевірки інспектором з благоустрою встановлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, то ним виноситься обов`язковий для виконання припис із вимогою про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій міста Харкова. У разі встановлення винної особи інспектором з благоустрою також складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.10. вищевказаних Правил, після прийняття адміністративною комісією рішення про накладення адміністративного стягнення на особу, винну в порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, у разі невиконання вимог раніше винесеного припису Інспекція з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради забезпечує направлення відповідних матеріалів (актів перевірок, приписів, рішень адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності та інших матеріалів, які стосуються справи) на розгляд комісії з визначення відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою.

Згідно п. 8.11. Правил, кількісний та персональний склад, а також положення про комісію з визначення відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою затверджується виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до п. 8.12. Правил, комісія з визначення відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою проводить обстеження об`єкта (елемента) благоустрою, встановлює ступінь його пошкодження чи знищення, визначає відновну вартість робіт щодо його відновлення (відбудови) і складає відповідний акт.

Згідно з п. 8.13. Правил, роботи з усунення пошкодження та/або відновлення (відбудови) об`єкта благоустрою виконуються винною юридичною чи фізичною особою у строки, визначені письмовим договором з Харківською міською радою, типова форма якого затверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради.

Згідно п. 8.14. Правил, договір про усунення пошкодження та/або відновлення (відбудови) об`єкта благоустрою укладається на основі акта комісії з визначення відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою, який укладається між винною особою та Харківською міською радою.

Відповідно до п.8.15. Правил, винна юридична чи фізична особа повинна самостійно забезпечити усунення пошкодження та/або відновлення (відбудови) об`єкта благоустрою чи перерахувати на рахунок Харківської міської ради суму відновної вартості, зазначену в акті обстеження об`єкта, який складено комісією з визначення відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою.

Згідно з п.8.16. Правил, якщо винна юридична чи фізична особа відмовляється укладати договір про усунення пошкодження та/або відновлення (відбудови) об`єкта благоустрою, Інспекція з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вживає заходи щодо відновлення такого об`єкта (елемента) благоустрою або приведення його у відповідність до вимог цих Правил за рахунок коштів бюджету міста Харкова або інших джерел, не заборонених законодавством, із подальшим стягненням із винної юридичної чи фізичної особи компенсації суми відновної вартості об`єктів (елементів) благоустрою в судовому порядку.

З огляду на вищенаведене, дії органів у сфері благоустрою населеного пункту, здійснюються ними як суб`єктами владних повноважень та у чітко визначеному порядку, зокрема інспектор виносить припис з вимогою про усунення порушень, у випадку подальшого невиконання якого Департамет приймає рішення про відновлення такого об`єкта (елемента) благоустрою або приведення його у первісний стан.

Указані дії є публічно-правовими, оскільки приймаючи рішення про приведення території у попередній стан, владні повноваження інспектора були реалізовані у приписі, який містить чітку вимогу та строк для усунення порушень (а.с. № 32).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах визначальних ознак суб`єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Таким чином, даний позов Харківської міської ради з вимогами про зобов`язання за свій рахунок знести самочинно збудовану надбудову другого поверху нежитлової будівлі літ. "А-1", за адресою м. Харків, вул. Чугуївська, 80, привівши нежитлову будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану нежитлової будівлі за зазначеною адресою, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №82571, що знаходиться у КП "ХМБТІ", належить до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 20, п.1. ч.1 ст. 231, 234, п. п. 9 п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/1914/21.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.09.21р.

Суддя Л.В. Шарко