ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2226/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП", м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від позивача: Литовченко Д.С., адвокат;

від позивача: Терехов А.В. адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Янковська Г.В., адвокат;

вільний слухач ОСОБА_3 .

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП", відповідача-2: ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () від 12.09.2018;

- визнати недійсною розписку до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" () від 12.09.2018;

- зобов`язати суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" (), а саме виключити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 із складу засновників Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" та внести ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 засновником "АЛМИРА ГРУП".

Ухвалою суду від 16.03.2021 суд постановив адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду від 16.03.2021 надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

31.03.2021 відділ обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровські області надіслав до суду лист, якому повідомив, адресу реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято справу № 904/2226/21 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

24.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.05.2021 повернуто уточнену позовну заяву вих. № б/н від 24.05.2021 ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/2226/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

22.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" ( ) від 12.09.2018.

- визнати недійсною розписку до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () від 12.09.2018.

- визнати недійсним реєстраційний запис в єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018, щодо реєстрації власником (засновником) Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (код) ОСОБА_2 .

- зобов`язати суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), а саме, зареєструвати засновником Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Також позивачем подано заяву про витребування доказів. ОСОБА_1 просить витребувати у Слобожанської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- розписку до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково - дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020, відносно підпису від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, і розписці до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду та заяву про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Слобожанську окружну прокуратуру надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- договір купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 ;

- розписку до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково - дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020, відносно підпису від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРАГРУПП" від 12.09.2018, і розписці до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

02.08.2021 представник відповідача - 2 надав до суду клопотання (вх. № 37716/21) про зупинення провадження у справі.

За змістом клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-2 зазначає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2021, яку було проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження №000369 не відповідає визначеним ГПК України критеріям, оскільки проведений в ході досудового розслідування кримінального провадження, тобто не на замовлення учасника даної справи, а також не за ухвалою суду.

На сьогодні кримінальне провадження №000369 перебуває у стадії досудового розслідування, відсутній вирок суду у зазначеному провадженні.

На підставі викладеного, відповідач - 2 просить суд зупинити провадження у справі №904/2226/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000369 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (вх. № 39018/21 від 09.08.2021) до вирішення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 904/393/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів документів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.№37716/21 від 02.08.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000369.

Ухвалою суду від 09.08.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 06.09.2021.

В судовому засіданні 06.09.2021 відповідач -2 подав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане відповідачем-клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями частин 1-2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тому, клопотання про витребування доказів відповідачем - 2 надано з порушенням встановленого законом строку.

Також, відповідачем не дотримано порядку, передбаченого пунктами 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тому, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає залишенню судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 та статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив; про дату, час та місце проведення цього судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Докази повідомлення наявні в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 06.09.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 06.09.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.09.2018 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП», позивач став власником 100% корпоративних прав.

Позивач став єдиним учасником (власником) та директором підприємства, про що були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису № 7027842 від 10.09.2018.

12.09.2018 власником приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП» було прийнято рішення № 9/2018 про передачу права власності ОСОБА_2 та внесено зміни до Статутного капіталу підприємства, проте ОСОБА_1 залишився на посаді директора.

На підставі вищезазначеного рішення, 13.09.2020 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни складу засновників, а саме записом № 9027842, було змінено власника підприємства ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Позивач не погоджуючись з рішенням № 9/2018 від 12.09.2018, для захисту своїх прав звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, з вимогою про визнання його недійсним.

Як зазначає позивач, що на стадії апеляційного перегляду справи № 904/393/20 відповідачем-2 було подано клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії договору купівлі-продажу частки статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 та копії розписки, засвіченої свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач стверджує, що вищезазначені документи він не підписував та нікому не передавав, що свідчить про шахрайські дії зі сторони відповідачів, та підтверджується експертним висновком, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000.

Тому позивач вважає, що у нього наявні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, розписки до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, реєстраційного запису в єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018 та зобов`язання суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП".

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-2 стверджує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які аналогічні вимогам, та вже розглянуті судом в межах господарської справи № 904/393/20.

Крім того, позовна заява не підтверджена жодними та належними доказами в обґрунтування позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Алмира Групп" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення власника Приватного підприємства "Алмира Групп" № 9/2018 від 12.09.2018 та визнання недійсними реєстраційних записів в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9027842 від 13.09.2018 щодо реєстрації власника (засновника) ПП "Алмира Групп", та Статуту підприємства в редакції від 12.09.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/393/20 позов задоволено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 904/393/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/393/20 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/393/20 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На стадії апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 904/393/20, а саме копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 та копії розписки до договору купівлі-продажу частки статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

ОСОБА_2 обґрунтовував клопотання тим, що в нього була відсутня об`єктивна можливість на подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції, оскільки оригінали цих документів знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000369 про, що йому було невідомо на момент розгляду в суді першої інстанції. В подальшому, коли ОСОБА_2 стало відомо про ці обставини, він звернувся із відповідним запитом до слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області із проханням про надання документів.

У своїй відповіді від 25.11.2020 слідчий повідомив, що оригінали документів знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000369. Разом з відповіддю, ОСОБА_2 було надано копії документів та дозвіл від слідчого на подання вказаних вище доказів до суду.

З копії наданого позивачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП» (далі договір) від 12.09.2018 вбачається, що даний договір підписаний ОСОБА_1 (далі позивач, продавець) та ОСОБА_2 (далі відповідач -2, покупець).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає покупцю свою частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП».

Інформація про підприємство: а) повне найменування: Приватне підприємство «АЛМИРА ГРУПП»; б) ; в) юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28 Л; д) статутний капітал: 200, 00 грн (пункт 1.2 договору).

Згідно пункту 1.4 договору продавцю належить частка у статутному капіталі підприємства у розмірі 100 % статутного капіталу підприємства.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна частки, що складає 100 % Статутного капіталу підприємства, становить 20 000, 00 грн.

Оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1 договору здійснена покупцем в день підписання цього договору (пункт 2.2 договору).

В положенні пункту 3.4 вказано, що після укладення даного договору та виконання свої обов`язків сторонами, сторони зобов`язані забезпечити внесення змін до Статуту підприємства та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно пункту 4.1 договору, за настання обставин, зазначених в п. 3.4 договору, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до підприємства, що були передбачені відчужуваною часткою.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується днем, коли сторони остаточно будуть виконані всі зобов`язання за даним договором (пункт 9.1 договору).

З копії розписки до договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП» від 12.09.2018 вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі «АЛМИРА ГРУПП» підтверджується факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 20 000 грн за продаж частки, яка складає 100 % статутного капіталу в статутному капіталі ПП «АЛМИРА ГРУПП» на користь ОСОБА_2 .

В 4 абзаці наданої розписки зазначено (далі мовою оригіналу): "Подтверждаю, отсутвие каких-либо претензий к ОСОБА_6 , а также, свидетельствую о добровольном подписании, без принуждения, даной расписки".

Дана розписка складена в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми підписами засвідчили факт передачі грошових коштів.

Однак, позивач стверджує, що спірний договір він не укладав, договір та розписку особисто не підписував, що свідчить про фальсифікацію та підробку його підпису, що порушує надані йому чинним законодавством права на добровільне волевиявлення.

16.03.2021 позивач звернувся до Слідчого відділу відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації по матеріалам кримінального провадження № 0000369 від 16.04.2021.

Листом від 17.03.2021 № 438/43-Ж-1 Дніпровським районним управлінням поліції відділенням поліції № 8 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , що по вказаному кримінальному провадженню була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої підпис від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки в статному капіталі ПП "Алмира Групп" від 12.09.2018 та в розписці від 12.08.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Після чого, 25.05.2021 позивач звернувся з адвокатським запитом про надання йому належним чином завіреного висновку судового експерта, за результатами судової почеркознавчої експертизи, щодо підписів від імені ОСОБА_1 , проведеної у кримінальному провадженні за № 000369, внесеному в ЄРДР 16.04.2020.

Проте, 02.06.2021 листом Слобожанська окружна прокуратура повідомила позивача про те, що відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, він не являється стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, в Слобожанської окружної прокуратури відсутні правові підстави для надання інформації та копій процесуальних документів по вказаному провадженню.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

За клопотання позивача судом було витребувано у Слобожанської окружної прокуратури копії наступних документів: договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018; розписки до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 та висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково - дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020, відносно підпису від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, і розписці до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

На виконання умов ухвали від 23.06.2021 Слобожанською окружною прокуратурою надані належним чином завірені органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000369 від 16.04.2021 вищезазначені документи. Крім того, повідомлено суд про не можливість надання матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено судові почеркознавчі експертизи та матеріали направлені до експертної установи для проведення відповідних досліджень.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час розгляду справи було встановлено наявність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП», який укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Як заначав позивач, що даний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі він не укладав, договір не підписув, даний правочин не відповідає його внутрішній волі.

Відповідач - 2 стверджував про те, що в матеріалах господарської справи № 904/393/20 та в матеріалах кримінального провадження № 0000369 містяться договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі, які не є ідентичними і різняться між собою.

Господарський суд зазначає, що копії договору та розписки, які надані представником ОСОБА_2 до матеріалів господарської справи № 904/393/20, не засвідчені підписом "Згідно з оригіналом" слідчим Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленком А.

Для об`єктивного розгляду справи № 904/2226/21, судом витребувано в Слобожанської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018; розписки до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 та висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково - дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020.

Під час візуального огляду наданих суду копій договору купівлі-продажу з матеріалів кримінального провадження № 0000369 та договору купівлі-продажу з матеріалів господарської справи № 904/393/20 вбачається, що підписи від імені позивача ОСОБА_1 не є автентичними.

Як вбачається з висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/7419-ПЧ від 11.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000369, проведеної головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дробот Ольгою Альбертівною, яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1, «Дослідження почерку і підписів», свідоцтво № 3057, видане ЕКК МВС 26.06.1998, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1805, видане ЕКК МВС 15.06.2018), стаж експертної роботи з 1997 року, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець» договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «АЛМИРА ГРУПП» від 12.09.2018, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 .

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наданий висновок експертів, містить інформацію щодо повідомлення їх про відповідальність за відомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Саме таким вимогам і відповідає висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/7419-ПЧ від 11.03.2021.

Частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів згідно статті 86 ГПК України вважає, що зазначений висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом у вказаній справі.

Отже, суд виходить із доведеності відсутності у ОСОБА_1 наміру на укладення оспорюваного правочину, зокрема, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП», який укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) від 12.09.2018, оскільки особистого підпису у вказаному договорі ОСОБА_1 не ставив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення правочину не були додержані вимоги частини 3 та частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому волевиявлення учасника правочину у справі, не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідачем в спростування зазначених доводів позивача не надано жодного належного і допустимого доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення правочину, а саме договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АЛМИРА ГРУПП», що в силу статей 203, 205 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсною розписки до договору купівлі-продажу

Положеннями статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання та права вимоги його виконання є, зокрема, правочин, який зумовлює виникнення прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 4статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Такі права й обов`язки реалізуються в межах цивільних правовідносин і вони є, відповідно, його складовими елементами. Не можуть розглядатися як правочини факти, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків (позиція ВГС України, викладена в постанові від 04.04.2017 у справі № 924/821/16).

Розписка - письмове підтвердження про передавання чи отримання грошей, документів або матеріальних цінностей певною особою від установи, підприємства, іншої особи.

Тобто, розписка є документом, який лише підтверджує факт отримання грошових коштів. Безпосередньо розписка не може бути підставою виникнення цивільних прав та/чи обов`язків, тому зазначена розписка не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

Також слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписана розписка, оскільки така розписка підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що визнання недійсною розписки, не може бути предметом позову у справі, оскільки предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, адже розписка підтверджує лише наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами.

З викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною розписки до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" () від 12.09.2018. Тому в задоволенні відповідних позовних вимог слід відмовити.

Щодо визнання недійсним реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України до вказаних обставин віднесено наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 904/393/20 Господарським судом Дніпропетровської області 25.08.2020 (суддя Панна С.П.) у даній справі було прийнято рішення, згідно з яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення власника ПП "Алмира Групп" № 9/2018 від 12.09.2018. Визнано недійсними реєстраційний запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018 щодо реєстрації власника (засновника) ПП "Алмира Групп", та Статуту підприємства в редакції від 12.09.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі 904/393/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/393/20 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/393/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 20.05.2021 за результатами касаційного провадження у справі № 904/293/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалено постанову, якою:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року у справі № 904/393/20 залишено без змін.

Тож, судом встановлено наявність рішення суду у справі № 904/393/20, що набрало законної сили, яким вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 904/2226/21.

Відповідач-2, з урахуванням позиції Верховного суду зазначає, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого була здійснена така реєстрація. На сьогодні рішення власника ПП "Алмира Групп" № 9/2018 від 12.09.2018 не скасовано та є чинним.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі в частині - визнання недійсним реєстраційного запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018, щодо реєстрації власником (засновником) Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () ОСОБА_2 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зобов`язання суб`єкта вчинення реєстраційних дій провести державну реєстрацію зміни учасника

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2статті 16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту статей 15,16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, згідно з вимогами частини 1статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку, оскільки в справі № 904/393/20 вирішено питання щодо визнання недійсним реєстраційного запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018 щодо реєстрації власника (засновника) ПП "Алмира Групп", а тому у позивача відсутнє порушене право в цій частині позовних вимог.

Крім того, суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, оскільки до виключної компетенції державного реєстратора належить вирішення питання встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), а саме, зареєструвати засновником Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 підлягають залишенню судом без задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача - 2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" ( ) від 12.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі в частині визнання недійсним реєстраційного запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018, щодо реєстрації власником (засновником) Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 , орган видачі 1210, дата видачі 11.12.2017; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення 14.09.2021.

Суддя В.І. Ярошенко