ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021м. ДніпроСправа № 42/5005/7854/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ковальової Ірини Мефодіївни, м. Дніпро

про стягнення 33 495,60 доларів США

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (позивача): Черкавський Ю.С. - адвокат;

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 42/5005/7854/2012.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що з метою з`ясування виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа він звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідь орган виконавчої служби у листі від 24.03.2021 № 3999/02-64/653 повідомив, що на виконанні в органах ДВС перебували виконавчі провадження за наказами суду у цій справі та були завершені 25.12.2015; постанови від 25.12.2015 про повернення виконавчих документів із оригіналами цих документів направлені на адресу стягувача. На цей час виконавчі провадження знищені після спливу зберігання; судовий наказ у цій справі до відділу ДВС повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

15.04.2021 заявник звернувся до ліквідатора ПАТ "АКБ "Новий" із запитом щодо оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №42/5005/7854/2012. За результатами трекінгу на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку, поштове відправлення № 555 із запитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" не було отримано адресатом і 29.04.2021 повернулося за зворотною адресою відправникові.

При цьому заявник зазначає, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2017 у ПАТ "АКБ "Новий" запроваджено тимчасову адміністрацію. Згодом Національним банком України прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "АКБ "Новий". Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації продовжувався. Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "АКБ "Новий" розміщена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На цей час ПАТ "АКБ "Новий" ліквідовано повністю.

У зв`язку з організаційними змінами в банку відбулися значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем (втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку).

Викладене стало підставою для втрати банком оригіналів виконавчих документів та пропущення строку їх пред`явлення до виконання.

Правовою підставою поданої заяви заявник зазначає, серед іншого, статтю 329 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.08.2021 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2021.

За частиною другою статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Боржниця в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення цього судового засідання ФОП Ковальова Ірина Мефодіївна була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 01.09.2021 поштового відправлення з ухвалою суду від 25.08.2021.

Неявка боржниці не перешкоджає розгляду заяви в межах встановленого законом десятиденного строку.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви й уточнив, що вимоги за заявою стосуються наказу господарського суду від 12.12.2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким строк пред`явлення його до виконання сплинув 25.12.2018.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013, позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальової Ірини Мефодіївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" поточну заборгованість за кредитом 7 105 доларів США, що еквівалентно 56790,27 грн, прострочену заборгованість за кредитом 18 402,17 доларів США, що еквівалентно 147 088,54 грн, поточну заборгованість зі сплати відсотків 55,75 доларів США, що еквівалентно 445,61 грн, прострочену заборгованість зі сплати відсотків 6 896,30 доларів США, що еквівалентно 55 122,13 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків 325,88 доларів США, що еквівалентно 2 604,76 грн, пеню за несвоєчасну оплату кредиту 710,49 доларів США, що еквівалентно 5 678,95 грн.

12.12.2012 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 11.12.2013.

13.12.2012 судом було винесено додаткове рішення про стягнення з Фізичної особи- підприємця Ковальової Ірини Мефодіївни судового збору у сумі 5 354,61 грн.

На виконання зазначеного рішення 24.12.2012 судом було видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 25.12.2013.

Ухвалою суду від 10.06.2020 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент": замінено позивача у справі №42/5005/7854/2012 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866); замінено стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 42/5005/7854/2012 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).

Відповідно до цього судового рішення правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" виникло на підставі укладеного з ПАТ "АКБ "Новий" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ "Новий" Тімоніна О.О. договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 (далі договір № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019) про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги банку до ФОП Ковальової Ірини Мефодіївни, а саме заборгованості, що була предметом розгляду у справі № 42/5005/7854/2012.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3999/02-64/653 від 24.03.2021 у відповідь на запит про хід виконавчого провадження відносно боржника ФОП Ковальової І.М. було повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно з інформацією, наданою Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: № 48517779 з примусового виконання судового наказу № 42/5005/7854/2012 від 24.12.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ФОП Ковальової І.М. на користь ПАТ АКБ "Новий" заборгованості у розмірі 5 354,61 грн; № 48517564 з примусового виконання судового наказу № 42/5005/7854/2012 від 24.12.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ФОП Ковальової І.М. на користь ПАТ АКБ "Новий" заборгованості у розмірі 267730,26 грн. Державним виконавцем 25.12.2015 винесено постанови, якими відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи були повернуті стягувачу (а.с. 128 том 2).

13.07.2017 Правління Національного банку України прийняло рішення № 441-РШ/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до категорії неплатоспроможних".

На підставі зазначеного рішення Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 13.07.2017 № 3012 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ "Новий" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "АКБ Новий" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 14.07.2017 до 13.08.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АКБ "Новий", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Старцевій Тетяні Володимирівні строком на один місяць з 14.07.2017 до 13.08.2017 включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 № 562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Новий" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "Новий" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочату процедуру ліквідації банку з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 № 2738 з 11.10.2018 уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Новий" призначено Тимоніна О.О.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2020 прийнято рішення № 322 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Новий". Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АКБ "Новий" з 25 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АКБ "Новий".

Відповідно до приписів частини третьої статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 28.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №050006596 про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" як юридичної особи.

Отже, ліквідація банку вважається завершеною, сам банк ліквідованим, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АКБ "Новий" припинено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання та видачу його дубліката, суд враховує таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) (далі Закон № 606-ХIV) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 цього Закону (у редакції, чинній на момент винесення виконавчою службою постанови від 25.12.2015) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення наказу попередньому стягувачу мало місце 25.12.2015 з підстав пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-ХIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після повернення 25.12.2015 наказу господарського суду строк пред`явлення його до примусового виконання поновився на один рік.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), згідно з частиною п`ятою розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак з набранням чинності Закону України № 1404-VIII кінцевим строком пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №42/5005/7854/2012 від 12.12.2012 після його повернення за постановою державного виконавця від 25.12.2015 є 26.12.2018.

На час укладення заявником з ПАТ "АКБ "Новий" договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги банку до ФОП Ковальової Ірини Мефодіївни, а саме заборгованості, що була предметом розгляду у справі №42/5005/7854/2012, а також на час звернення заявника до суду з цією заявою - 14.08.2021 (а.с.133 том 2) строк пред`явлення ним наказу до виконання пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Указана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Надаючи оцінку доводам заявника, покладеним в основу його обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу суду до примусового виконання, суд приймає до уваги, що виконавчий документ у справі № 42/5005/7854/2012 було повернуто стягувачу 25.12.2015, тобто задовго до запровадження тимчасової адміністрації з припинення (ліквідації) - 13.07.2017. Попередній стягувач після повернення виконавчою службою виконавчого документа (25.12.2015), у зв`язку з чим поновився строк його пред`явлення до виконання до 26.12.2018 та до запровадження тимчасової адміністрації з припинення (ліквідації), а також до початку самої його ліквідації (01.09.2017), протягом більше ніж півтора року жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду не вчиняв. Доказів на підтвердження зворотнього заявником суду не надано.

Відсутні докази прояву інтересу до примусового виконання наказу суду також і з боку Уповноваженого Фонду на ліквідацію банку, хоча обізнаність його про цей наказ очевидна й підтверджується укладеним 11.10.2019 із заявником договором № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги банку до ФОП Ковальової І.М.

Між тим, за частиною шостою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Фонд покладено обов`язок із вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Визначальним є й те, що й сам заявник з 11.10.2019 дати укладення договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 та з 10.06.2020 дати набуття ним статуту стягувача за наказом суду зацікавленості у з`ясуванні наявності оригіналу цього наказу та його місцезнаходження не проявляв. Звернення до органу виконавчої служби з цього приводу вбачається лише з наданого заявником листа від 12.02.2020, з відповіді на який заявник і дійшов висновку про втрату наказу суду (а.с. 128).

Із запитом до ліквідатора ПАТ "АКБ "Новий" щодо наявності оригіналу наказу суду заявник звернувся лише 15.04.2021, після припинення процедури припинення банку.

За таких обставин доводи заявника щодо пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з поважних причин є непереконливими.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 42/5005/7854/2012 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 42/5005/7854/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.09.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021.

Суддя І.І. Колісник