ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2289/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 19.01.2021 року (повний текст складено 29.01.2021р.) у справі № 908/2289/20 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року (повний текст складено 08.02.2021р.) у справі № 908/2289/20

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аваліані 5А, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40302133 ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)

про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А про (з урахуванням прийнятих судом до розгляду відповідних змін):

- визнання такими, що не відбулися, установчіх зборів від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А;

- визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04. 2016 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року;

- скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20:

- клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2289/20 задоволено частково;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на користь ОСОБА_1 32 грн 38 коп. (тридцять дві гривні 38 копійок) судових витрат;

- в іншій частині клопотання відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду в системі Електронний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно з якою остання просить частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати такими, що не відбулися установчі збори від 03.04.2016р. співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А; визнати недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р.; скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016р., номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 позивач, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції необґрунтовано застосований строк позовної давності до вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, , які оформлені протоколом № 1 від 2016 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дізналася про проведення цих зборів раніше 2019 року, а висновки суду з цього питання ґрунтуються лише на припущеннях;

- судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідка голови правління ОСББ Аваліані 5А ОСОБА_2 ;

- місцевий господарський суд безпідставно визнав неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження № 280 від 18.12.2020 та не взяв цей висновок до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення;

- на думку апелянта, судом першої інстанції неоднаково застосовано норми процесуального права, оскільки судом відмовлено в залученні представником позивача ОСОБА_3 на тій підставі, що він не є адвокатом, натомість допущено до участі у справі представника відповідача, який також не є адвокатом;

- судом першої інстанції не вірно застосовані норми права щодо державної реєстрації юридичних осіб та не взято до уваги порушення, які на думку скаржника відбулись при державній реєстрації відповідача;

- також апелянт зазначає про невідповідність форми протоколу зборів по утворенню ОСББ формі, затвердженій Наказом № 203 від 25.08.2015 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Додатково, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ували про звернення до правоохоронних органів за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.21р. о 10:30 год.; клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Запорізької області задоволено.

Також, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, згідно з якою апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 залишити без змін.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20, зводяться до того, що до вимог позивача має бути застосована спеціальна позовна давність в один рік, що передбачена п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Оскільки ж позивач дізналася про існування спірних рішень на початку 2019р., а як вважає відповідач повинна була дізнатися й раніше, а з цим позовом звернулася до суду лише у вересні 2020р., то позовна давність має бути застосована до усіх вимог позивача. Серед іншого, відповідач вказує на недоліки позовної заяви, а також на те, що судом першої інстанції неправомірно звільнено позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.21р. о 10:30 год.

Окрім цього, до Центрального апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20, згідно з якою остання просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 908/2289/20, зокрема, за експертне дослідження № 280 від 18.12.2020 року в розмірі на суму 9 806,40 грн, консультацію експерта криміналіста в розмірі на суму 1 961,28 грн., нотаріальне посвідчення довіреності 450,00 гривень, та поштові витрати 80,00 грн., всього у сумі 12 299,00 грн.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги позивач наводить низку міркувань про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження № 280 від 18.12.2020, які по суті вже наведені позивачем в апеляційній скарзі на основне рішення по цій справі, проте не зазначено які саме порушення норм матеріального чи процесуального права допущено судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.21р. о 11:00 год.

ОСББ Аваліані 5А подано відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі № 908/2289/20, в якому відповідач спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, в обґрунтування чого вказує на відсутність порушень прав і законних інтересів позивача рішенням установчих зборів ОСББ Аваліані 5А, оформленим протоколом № 1 від 03.04.2016р., а також наводить свої міркування щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом. Вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови провести допит ОСОБА_2 та щодо не взяття до уваги експертного висновку, наданого позивачем. Стверджує, що державна реєстрація ОСББ Аваліані 5А відбулася з дотриманням дійочого на той час законодавства про реєстрацію юридичних осіб, так само і оформлення рішень установчих та загальних зборів співвласників ОСББ Аваліані 5А здійснювалось у відповідності до діючого на той час законодавства. Серед іншого, відповідач вважає достатніми надані до суду першої інстанції документи для підтвердження повноважень свого представника у судових засіданнях по цій справі.

Також, ОСББ Аваліані 5А подано відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі № 908/2289/20, у відповідності до якого відповідач вважає вірним оскаржуване позивачем додаткове рішення та просить залишити його без змін.

ОСОБА_1 подано відзив на на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі № 908/2289/20, в якому позивач спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та зазначає, що судом першої інстанції строки позовної давності вірно не застосовано у частині, якою позовні вимоги задоволено, та не вірно застосовано в частині, в якій у задоволені позовних вимог відмовлено. Усі інші доводи, викладені у відзиві позивача, по суті є тотожними з доводами, викладеними в її апеляційній скарзі.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. на лікарняному, розгляд справи № 908/2289/20, призначеної на 01 квітня 2021 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 13.05.21р. о 12:00, 12:30 год.

В судовому засіданні, що відбулось 13.05.2021р. представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача Трібусян О.В. надані усні пояснення стосовно своїх повноважень. Колегією суддів постановлено усну ухвалу про відсутність у обох зазначених осіб права приймати участь у розгляді даної справи як представників сторін, оскільки вони не є адвокатами, а також у них відсутні належним чином оформлені документи для представництва інтересів сторін в порядку самопредставництва, зокрема ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з ОСББ Аваліані 5А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021р. об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021р. у справі № 908/2289/20 для спільного розгляду; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021р. у справі № 908/2289/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

21.07.2021р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі № 908/2289/20 у зв`язку із переглядом в касаційному порядку справи № 916/964/19 та прийняттям судом касаційної інстанції відповідної постанови у справі.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі № 916/964/19 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17; провадження у справі в цій частині закрито; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення зборів залишено без змін.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф., відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021р. поновлено провадження у справі № 908/2289/20, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.09.21р. о 10:30 год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., виходом з відпустки судді Мороза В.Ф. та відповідно до розпоряджень керівника апарату суду та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для розгляду справи № 908/2289/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

У судовому засіданні по справі позивачка підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просила її задовольнити.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були завчасно повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі № 908/2289/20 в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача на рішення від 19.01.2021р. та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача на це рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 : 3/4 приватної спільної сумісної власності та 1/4 приватної власності (свідоцтво про право на спадщину, 4-242, 12.02.2011, Запорізька державна нотаріальна контора). Про вказані дані свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.08.2020 № 218682917.

06.02.2016 оформлено протокол організаційних зборів співвласників будинку АДРЕСА_4 , на яких, як зазначено в цьому протоколі, були присутні співвласники будинку мешканці квартир АДРЕСА_5 , і на яких вирішувались питання виборів голови зборів та вибори ініціативної групи для підготовки установчих документів та проведення установчих зборів. За голову зборів ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_6 проголосувало - 162, проти - 0. Учасники зборів підтримали пропозицію ОСОБА_2 і прийняти рішення обрати ініціативну групу у складі 4 осіб: ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 власник квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 . Доручено ініціативній групі підготувати установчі документи і провести установчі збори об`єднання. Проголосували за - 162, проти - 0. На протоколі містяться підписи ініціативної групи та голови зборів.

03.04.2016 у м. Запоріжжя складено протокол № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , з наступним порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

4. Вибори правління та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та встановлення строку повноважень правління.

5. Визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

6. Вибори членів ревізійної комісії (ревізора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з вказаним протоколом, з усіх питань порядку денного за підсумками голосування: за 196, проти 8, прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_6 власника кв. АДРЕСА_8 , секретарем зборів ОСОБА_8 власника кв. АДРЕСА_10 .

2. Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву Аваліані 5А.

3. Затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А в запропонованій редакції.

4. Обрати членами правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А: ОСОБА_9 , власника кв. АДРЕСА_11 , ОСОБА_10 , власника кв. АДРЕСА_12 , ОСОБА_11 , власника кв. АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , власника кв. АДРЕСА_13 , головою правління ОСОБА_2 , власника кв. АДРЕСА_6 , заступником голови правління Редько С.Ю., власник кВ. АДРЕСА_14 та встановити строк повноважень правління на один рік.

5. Доручити провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_15 .

6. Обрати членами ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А: Сухомлін М.І., власника кв. АДРЕСА_8 та ОСОБА_13 , власника кв. АДРЕСА_16 .

До протоколу додано лист голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А від 03.04.2016, згідно з яким: всього за 62,48, проти 5,60. При цьому у протоколі зазначено, що всього співвласників будинку 299, загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку 10 433,95 кв.м.

На протоколі № 1 від 03.04.2016 міститься підписи голови зборів та секретаря зборів.

19.04.2016р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229, номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.05.2016 оформлено протокол № 2 загальних зборів ОСББ Аваліані 5А, з наступним порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря зборів.

2. Ухвалення рішення про відмову від КП Основаніє як виконувача послуг по управлінню, утриманню та ремонту житлового будинка і прибудинкової території.

3. Ухвалення рішення про здійснення форми управління, забезпечення, утримання і експлуатації багатоквартирного будинку мешканців.

4. Розгляд і затвердження тарифу на утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

5. Розгляд і затвердження плану капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку.

6. Розгляд питання про використання спільного майна.

Згідно з вказаним протоколом, з усіх питань порядку денного за підсумками голосування: за 186, проти 0, прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 власника кв. АДРЕСА_17 , секретарем зборів ОСОБА_9 власника кв. АДРЕСА_11 .

2. Відмовитись від КП Основаніє як виконувача послуг по управлінню, утриманню та ремонту житлового будинка і прибудинкової території.

3. Отримати в управління ОСББ Аваліані 5А житловий будинок і прибудинкову територію та самостійно управляти, утримувати і ремонтувати житловий будинок.

4. Встановити тариф на утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для співвласників з другого по дев`ятий поверх в розмірі 3,00 грн. за кв.м. загальної площі власного приміщення, а для співвласників першого поверху в розмірі 2,60 грн за кв.м. загальної площі власного приміщення, згідно кошторису, що є додатком 1 до протоколу.

5. Прийнятий наступний план капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку: 1. Ремонт покрівлі; 2. Ремонт комунікацій; 3. Ремонт ліфтів.

6. Здавати в оренду житлові і не житлові приміщення спільної власності.

До протоколу додано лист голосування з питань порядку денного учасників загальних зборів ОСББ Аваліані 5А від 22 травня 2018 на якому у графі всього за міститься позначка 56,51; всього проти - 0. При цьому у протоколі зазначено, що всього співвласників будинку 299, загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку 10 433,95 кв. м.

На протоколі № 2 від 22.05.2016 міститься підпис голови зборів та секретаря зборів.

25.02.2018 року оформлено протокол № 5 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 5А по вул. Аваліані у м. Запоріжжя, з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання проведення зборів.

2. Підвищення енергоефективності будинку та з цією метою:

- здійснення заходів з підвищення енергоефективності та затвердження техніко-економічного обґрунтування витрат на їх здійснення;

- отримання кредиту для фінансування заходів з підвищення енергоефективності в АТ Ощадбанк (далі Банк) та укладення з цією метою договору кредитної лінії (далі - Кредитний договір);

- розміщення в установі Банку вкладу (депозиту) та передачу в заставу Банку майнових прав (прав вимоги) на цей вклад (депозит) в забезпечення виконання зобов`язань Об`єднання за укладеним Кредитним договором та укладення з цією метою відповідних договорів;

- затвердження проектів договорів; Кредитного договору, Договору банківського вкладу (депозиту), Договору застави тощо, що передбачається укласти між Об`єднанням та Банком;

- надання голові правління Об`єднання повноважень приймати рішення про дострокове повернення кредиту (або його частини), про зміну окремих умов Кредитного договору та інших правочинів, укладених з Банком та пов`язаних з наданням Об`єднанню кредиту, та вчиняти від імені Об`єднання правочини, необхідні для реалізації таких рішень;

- підтвердження повноважень голови правління Об`єднання та надання голові правління Об`єднання повноважень на укладення та підписання з Банком правочинів (договорів), а також всіх інших документів та вчинення всіх необхідних дій з метою реалізації рішення за цим питанням порядку денного;

- затвердження змін до кошторису надходжень і витрат Об`єднання на 2018 рік шляхом затвердження його в новій редакції;

- збільшення суми щомісячного внеску співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з вказаним протоколом, з усіх питань порядку денного за підсумками голосування: за 100%, проти 0%, утримались 0%, прийняті наступні рішення:

1. Оголосити збори чинними. Обрати головою зборів ОСОБА_9 , а секретарем Кравченко С.М.

2. Здійснити зазначені заходи та затвердити техніко-економічне обґрунтування здійснення заходів, викладене у додатку 1 до цього протоколу, отримати кредит АТ Ощадбанку для фінансування заходів та укладення з цієї метою кредитного договору на викладених істотних умовах; відкрити в установі АТ Ощадбанк вкладний (депозитний) рахунок а розмістити на ньому вклад (депозит), а також передати в заставу банку в забезпечення виконання зобов`язань об`єднання за укладеним кредитним договором майнові права право вимоги грошових коштів у розмірі 7 900 грн. 00 коп., які будуть розміщені на вищевказаному вкладному (депозитному) рахунку, відкритому в банку, та укласти з цією метою відповідний договір застави; затвердити проекти наступних договорів, які будуть укладені з банком та є додатками до цього рішення (протоколу) зборів: проект кредитного договору (додаток 2), проект договору банківського вкладу (додаток 3), проект договору застави (додаток 4); надати (делегувати) правлінню об`єднання права (повноваження) протягом строку дії кредитного договору, за необхідності приймати рішення та вчиняти всі дії; підтвердити повноваження членів правління об`єднання Орешко Л.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в т.ч. повноваження Кравченка С.М., як голови правління об`єднання та уповноважити правління об`єднання, шляхом спільного поставлення підписів всіх його членів укласти та підписати з банком договори та вчинити всі необхідні дії з метою реалізації рішення прийнятого зборами з цього питання порядку денного, а атож надати право визначати на власний розсуд за домовленістю з банком без будь-яких додаткових узгоджень з будь-якими органами управління/посадовими особами об`єднання умови вказаних в цьому рішенні (протоколі) правочинів (договорів) та/або інших необхідних документів, не вказаних в цьому протоколі; внести зміни до кошторису надходжень і витрат об`єднання на 2018 рік, затвердивши його в новій редакції, яка є додатком 5 до цього рішення (протоколу) зборів; затвердити загальну суму щомісячного внеску співвласників багатоквартирного будинку на утримання будинку та прибудинкової території і забезпечення витрат об`єднання, пов`язаних із здійсненням заходів і отримання та обслуговування кредиту в розмірі 4 грн 50 коп. у розрахунку на 1 кв.м. для першого поверху та 5 грн 00 коп. у розрахунку на 1 кв.м. для поверхів з другого по дев`ятий.

До протоколу додано лист голосування з питань порядку денного учасників загальних зборів ОСББ Аваліані 5А від 25 лютого 2018р., на якому відсутні загальні підрахунки: за та проти. При цьому у протоколі зазначено, що на зборах присутні 178 співвласників (в т.ч. в особі їх уповноважених представників) будинку, що складає 59,5% загальної кількості голосів усіх співвласників, всього співвласників будинку 299, загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку 10 433,95 кв. м.

Як зазначено у протоколі, невід`ємними частинами цього протоколу є такі додатки:

- Додаток 1 Техніко-економічне обґрунтування здійснення заходів з підвищення енергоефективності в багатоквартирному житловому будинку № 5А, розташованому в м. Запоріжжя по вул. Аваліані.

- Додаток 2 Проект кредитного договору; Додаток 3 Проект договору банківського вкладу (депозиту).

- Додаток 3 Проект договору банківського вкладу (депозиту).

- Додаток 4 Проект договору застави.

- Додаток 5 Кошторис доходів та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на 2018 рік.

Протокол підписаний головою зборів та секретарем зборів.

Позивач, посилаючись на не повідомлення її про проведення установчих та загальних зборів ОСББ Аваліані 5А, та порушенням прийнятими на цих зборах рішеннями її прав на управління будинком, звернулась до господарського суду з даним позовом та з урахуванням зміни позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції до розгляду, просила суд визнати такими, що не відбулися, установчі збори від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А; визнати недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016 року; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року; скасувати запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року та рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року місцевий господарський суд виходив з порушення встановленого чинним законодавством порядку скликання та проведення цих зборів, а також порушення прав позивачки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спірні правовідносини є господарськими та виникли у зв`язку з незгодою позивача із проведеними відповідачем вищевказаними зборами та прийнятими рішеннями на них.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (у редакції чинній на час здійснення установчих зборів), цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Згідно з ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 05 2015 № 417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016 року, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в цій частині виходячи з наступного.

Матеріали справи містять копії протоколів організаційних зборів засідання співвласників будинку АДРЕСА_4 від 06.02.2016, яким обрано ініціативну групу у складі з чотирьох власників квартир будинку, якій доручено підготувати установчі документи і провести установчі збори.

При цьому, доказів повідомлення про проведення цих організаційних зборів відповідачем не надано.

У протоколі від 06.02.2016 зазначено про присутніх співвласників мешканців квартир АДРЕСА_5 , та про те, що всі ці співвласники проголосували за питання порядку денного на цих зборах, однак будь-яких доказів відповідного голосування до протоколу не надано. Протокол містить посилання на квартири, якими володіють члени ініціативної групи.

Будь-яких вимог щодо порядку організації, проведення, голосування, надання правовстановлюючих документів на квартири та нежитлові приміщення на зборах під час створення ініціативної групи або проведення засідання самої ініціативної групи вимогами чинного законодавства України не передбачено.

Отже, в даному випадку, відсутні порушення під час проведення організаційних зборів співвласників будинку зі створення ініціативної групи та проведення засідання самої ініціативної групи.

В той же час, згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про установчі збори.

До матеріалів справи доданий список підписів про повідомлення загальних зборів 03.04.2016, в якому міститься перелік зі 169 прізвищ, в якому відсутня чимала кількість підписів та відсутній підпис ОСОБА_1 .

При цьому, із наданого списку не вбачається дати його складення і що він стосується саме установчих зборів від 03.04.2016, оскільки в ньому вказано підпис про повідомлення загальних зборів 03.04.2016.

Доказів направлення, вручення повідомлення про проведення установчих зборів ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів не надано.

Самого повідомлення із зазначенням в ньому про проведення установчих зборів, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного до матеріалів справи також не надано, як і доказів направлення повідомлення в письмовій формі шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), у т.ч. позивачем в і у справі.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, відповідачем не доведено дотримання вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення позивача про проведення установчих зборів.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

До протоколу додано лист голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А від 03.04.2016, згідно з яким, всього за - 62,48, проти 5,60.

Слід зазначити, що у самому протоколі установчих зборів зазначено про голосування за - 196 та проти 8, однак посилання на співвласників квартир, голоси та відповідні частки не міститься. У листі голосування не зазначено назви питань порядку денного, не відображені всі документи, що підтверджують право власності та містяться виправлення.

Документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення є важливим для визначення часток та загальної площі квартир і нежитлових приміщень та результатів голосування.

Отже з листа голосування не вбачається можливим встановити дійсні результати голосування відображені в протоколі.

Необхідно зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528) Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не форму протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Вказані протоколи є різними за своїм призначенням та суттю питань, які вирішуються на зборах за наслідками їх проведення. Ототожнення наведених протоколів є безпідставним.

Протокол № 1 від 03.04.2016 підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_8 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що протокол № 1 від 03.04.2016 за своєю формою не суперечить наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528).

При цьому, слід зазначити, що відсутність належних доказів того, чи був учасник повідомлений про проведення установчих зборів не є підставою для визнання недійними таких установчих зборів, якщо буде встановлена присутність на оспорюваних установчих зборах цієї особи.

Таким чином, право учасника полягає в його можливості брати участь в управлінні об`єднанням, організаційних питаннях, тощо. У разі дотримання такого права факт порушення буде відсутній.

В даному випадку, ініціативною групою ОСББ Аваліані не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог закону.

ОСОБА_1 була позбавлена права бути обізнаною про установчі збори, їх проведення, питання порядку денного, брати участь у голосуванні щодо створення ОСББ, виборах, бути запропонованою до обрання в управління, головою правління, членом ревізійної комісії, а також визначати уповноважених осіб для здійснення відповідних функцій, брати участь в організаційних питаннях, тощо.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку проведеними установчими зборами істотно порушені права позивача та про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним рішення про створення ОСББ Аваліані, оформлених протоколом установчих зборів № 1 від 03.04.2016.

При цьому судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні цих позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Так, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України передбачена спеціальна та загальна позовна давність. Зокрема, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 267 Цивільного кодексу України, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.03.2020р. у справі № 904/686/19, скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, що встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень ТОВ та ТДВ і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, в тому числі рішень власників фермерського господарства. Виходячи із суті спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень власників фермерського господарства відповідно до ст. 8 ЦКУ. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

У даному спорі оскаржується рішення установчих зборів саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк позовної давності в даному випадку встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що для застосування судом наслідків спливу позовної давності небхідно встановити момент початку перебігу цього строку, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст.ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлюється належність та допустимість доказів, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія констатує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачці було відомо про проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та про прийняті на них рішення ще у квітні 2016р., на підтвердження пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, а висновки суду першої інстанції з цього питання ґрунтуються лише на припущеннях.

ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про скликання та проведення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та визнання нею під час розгляду справи такої обізнаності, а враховуючи не доведення відповідачем повідомлення позивачки про скликання установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , апеляційний суд вважає, що надані відповідачем заяви свідків щодо участі позивачки в установчих зборах не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження участі ОСОБА_1 в установчих зборах та її обізнаності про створення у квітні 2016р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

У даному випадку належним доказом, що підтверджує присутність ОСОБА_1 на установчих зборах може бути її підпис на листі голосування з питань порядку денного, який на цьому листі відсутній.

Також, як вірно вказано судом першої інстанції, пояснення ОСОБА_2 та заяви свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , надані особами, які є зацікавленими у розгляді справи, адже ОСОБА_2 є головою правління ОСББ Аваліані 5А, ОСОБА_6 входила до ініціативної групи згідно з протоколом від 06.02.2016 та була головою оскаржуваних установчих зборів, а ОСОБА_12 обрана до складу членів правління ОСББ Аваліані 5А цим же протоколом, тобто ці особи приймали активну участь у відповідних зборах.

Помилковим вважає апеляційний суд і висновок суду першої інстанції про обов`язок та можливість з`ясування ОСОБА_1 обставин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема шляхом ознайомлення з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, адже норми чинного законодавства не встановлюють обов`язку особи здійснювати перевірку створення юридичних осіб шляхом ознайомлення з вказаним реєстром.

До того-ж, судом першої інстанції так і не встановлено дня, з якого починається перебіг позовної давності, у даному випадку, тому сама по собі можливість перевірки особою інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань не може бути підставою для висновку про пропуск нею строку позовної давності та відмову у позові.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.05.2016 та від 25.02.2018 встановив, що позивачка дізналася про ОСББ лише у 2019 році з інших судових рішень, і у 2019 році ознайомилась лише з витягом з протоколу про створення ОСББ. Про повні тексти цих протоколів з додатковами позивач дізналась вже в процесі розгляду даної справи, тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Отже, позиція місцевого господарського суду, при розгляді справи, щодо обізнаності позивачки про створення ОСББ Аваліані 5А та пропуску нею позовної давності не є послідовною та обгрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016 року, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, які є обґрунтованими та правомірними.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколами № 2 від 22.05.2016 та № 5 від 25.02.2018 року, то місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, при скликанні загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколами № 2 від 22.05.2016 та № 5 від 25.02.2018 року, відповідачем не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 22.05.2016 у відповідності до закону та п. 5 Статуту ОСББ Аваліані 5А, згідно з яким, правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Доказів повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку на дошках оголошення, відповідачем не надано.

ОСОБА_1 про проведення загальних зборів під розписку або шляхом поштового відправлення не повідомлялась.

Таким чином, порушені права позивача встановлені законом та п.п. 5, 6 та розділу V Статуту відповідача.

Позивач не знав про збори, не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

ОСОБА_1 була позбавлена права бути обізнаною про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, брати участь у голосуванні, брати участь в організаційних питаннях, тощо.

Також, як вбачається зі спірних протоколів загальних зборів, в них не містяться посилання на співвласників квартир, голоси та відповідні частки. У листах голосування не зазначено назви питань порядку денного, не відображені всі документи, що підтверджують право власності та замість відповіді на питання в деяких містах міститься підпис.

Документ, який підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення є важливим для визначення часток та загальної площі квартир і нежитлових приміщень та результатів голосування.

Отже з листів голосування не вбачається можливим встановити дійсні результати голосування відображені в спірних протоколах загальних зборів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час, порядок денний загальних зборів, які були проведені 22.05.2016 та 25.02.2018, внаслідок чого були порушені її права співвласника на участь у цих загальних зборах.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколами № 2 від 22.05.2016 та № 5 від 25.02.2018 року.

Враховуючи вже наведені в цій постанові висновки щодо застосування до цих правовідносин строків позовної давності, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 2 від 22.05.2016 року та протоколом № 5 від 25.02.2018 року, трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколами № 2 від 22.05.2016 та № 5 від 25.02.2018 року, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Щодо вимог позивача про скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі статтею 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV).

За змістом статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до приписів ЦК України статтею 28 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі № 916/964/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, приписи ст.ст. 15, 16 ЦК України та задоволення апеляційним судом вимоги позивачки про визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р., вимога про визнання такими, що не відбулися, установчіх зборів від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку №5-А по вул. Аваліані у м. Запоріжжя зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А є такою, що не відповідає, встановленим законом, способам захисту порушеного права, тому не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд безпідставно визнав неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження № 280 від 18.12.2020 та не взяв цей висновок до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про судову експертизу, до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 № 492/5 (зареєстровано 30.03.2012 № 484/20797) затверджено Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з пунктами 1, 2, 6, 7, 8 вказаного Порядку, цей Порядок визначає процедуру формування та ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (далі - Реєстр).

Реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу, кваліфікацію судового експерта.

Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ або голів експертно-кваліфікаційних комісій, якими присвоєно кваліфікацію судового експерта, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Подання складається на кожного судового експерта окремо.

Судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, включаються до Реєстру на підставі заяви судового експерта, форма якої наведена у додатку 2 до цього Порядку.

Достовірність відомостей, що надаються держателю Реєстру, забезпечують особи, які подають цю інформацію.

За перевіркою даних Реєстру інформації про реєстрацію ОСОБА_14 в якості судового експерта, судом першої інстанції не виявлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано 03.11.1998 № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.1 вказаного наказу, Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: криміналістична: почеркознавча, підпункт 1.2.1 пункту 1.2 наказу.

Відповідно до п. 1.4 наказу, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про судову експертизу, п. 1.7 наказу.

Відповідно до п. 1.12 наказу, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Згідно з розділом ІІІ наказу № 3505/5, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Виходячи з наведених норм законодавства, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України, є обов`язковою умовою для залучення особи в якості експерта в судовій справі та прийняття судом експертного висновку в якості належного та допустимого доказу.

Висновок експертного дослідження не містить посилань на свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України. Відовідне свідоцтво відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, на підставі яких можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий позивачем висновок експертного дослідження від 18.12.2020 № 280 (експерт-криміналіст Кравченко О.А.) є неналежним та недопустимим доказом, та правомірно не взятий до уваги місцевим господарським судом під час прийняття рішення у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про відмову суду першої інстанції у задоволенні її заяви щодо залучення ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього кодексу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з п. п. 11 п. 161 Розділу 15 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, належним представником позивача у даній справі може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також те, що дана справа не є малозначною та слухається у загальному провадженні, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилено заяву ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ували про звернення до правоохоронних органів за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України, заявленого позивачем в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Аналіз положень наведеної статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів, в даному випадку, не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що суд судова колегія апеляційного суду позбавлена процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22.01.2021р. позивачем до суду першої інстанції подане клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 12 299,00 грн судових витрат у справі № 908/2289/20, а також на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

Так, позивач просив стягнути з відповідача такі судові витрати: 9 806,40 грн. за проведення експертного дослідження; 450,00 грн. за послуги нотаріуса Свинаренко О.В.; 81,00 грн. поштові витрати про направлення документів сторонам; 1 961,28 грн. судові витрати консультація експерта-криміналіста; всього витрат на суму 12 299,00 грн.

В підтвердження цих витрат позивачем надано відповідні докази: рахунок-фактуру та акт виконаних робіт із зазначенням сплати готівкою за проведення експертного дослідження № 280 від 18.12.2020 на суму 9 806,40 грн.; довідку про надані послуги нотаріусом Свинаренко О.В. сплачені повністю на суму 450,00 грн. від 02.12.2020; поштові документи в підтвердження витрат про направлення документів сторонам; рахунок-фактуру консультації експерта на суму 1 961,28 грн. з відміткою про оплату.

Так, згідно поштових документів (а.с. 183-186, т. 2) позивачем здійснено витрати у сумі 80,96 грн. за направлення іншим учасникам справи документів у справі № 908/2289/20 (уточненої позовної заяви третій особі, відповіді на відзив відповідачеві, відповіді на заперечення № 2 відповідачеві та третій особі).

Відповідно до накладних за відправку вищевказаних документів учасникам справи, позивач сплатив за пересилання відправлення: 29.10.2020 - 19 грн 48 коп., 29.10.2020 - 19 грн

24 коп., 02.12.2020 - 19 грн 24 коп., 02.12.2020 - 23 грн. 00 коп., тобто всього 80 грн. 96 коп. (19,48+19, 24+19,24+23,00).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, зазначені витрати позивача на поштове пересилання документів у даній справі відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Перевіривши розрахунок витрат, здійснений судом першої інстанції, які, з урахуванням часткового задоволення позову, підлягали стягненню з відповідача на користь позивача, судова колегія дійша до висновку про вірність даного розрахунку.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в іншій частині клопотання щодо стягнення з відповідача судових витрат враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем було надано завірену нотаріально довіреність до заяви про залучення представника ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача. Однак, судом першої інстанції відхилено вказану заяву, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом. Відсутність правових підстав для залучення представника ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача також підтверджена судовою колегією, як зазначено вище в цій постанові.

Місцевим господарським судом також визнано неналежним та недопустимим доказом наданий позивачем висновок експертного дослідження від 18.12.2020 № 280 (експерт-криміналіст Кравченко О.А.), який під час прийняття рішення у справі до уваги не брався. Правомірність даного висновку суду першої інстанції також встановлена судовою колегією.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно не були прийняті до уваги при ухваленні додаткового рішення суду у даній справі надані позивачем документи, пов`язані з експертним дослідженням та нотаріальним посвідченням довіреності.

Замовлення експертного дослідження в позапроцесуальному порядку, обмежує право іншої особи брати участь у процесі його проведення.

Факт того, що довіреність і експертне дослідження підготовлено саме для подання до суду, як і надання судом оцінки даним документам, не доводять того, що понесені позивачем витрати у зв`язку із поданням цих документів, були необхідними (неминучими) і відповідач повинен відшкодувати ці витрати.

У суду відсутні підстави вважати, що процесуальні дії позивача щодо яких ним понесені відповідні, заявлені до стягнення, витрати, були необхідними і відповідач має відшкодувати ці витрати за результатом розгляду даної справи.

Щодо клопотання відповідача в частині накладення арешту на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача у цій частині, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 129 ГПК України, суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. При цьому, позивачем необґрунтовано належними і допустимими доказами необхідність накладення арешту на суму судових витрат.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 безпідставними та такими, що не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване додаткове рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування цього додаткового рішення відсутні.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга позичача

на вказане рішення суду підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р. та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, з ухваленням в цій частині нового рішення, у відповідності до якого позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р., підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А провадження у справі підлягає закриттю. Апеляційна скарга позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 задоволенню не підлягає, вказане додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, звільнення позивача від сплати судового збору та результатів розгляду апеляційних скарг, судовий збір за подання позову та апеляційних скарг слід покласти на відповідача, в т.ч. шляхом стягнення з нього сум судового збору за позовом та апеляційною скаргою позивача в доход Державного бюджету.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р. та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016р., номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, які оформлені протоколом № 1 від 03.04.2016р.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аваліані 5А, дата запису 19.04.2016р., номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аваліані 5А, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд позову у сумі 2102,00грн.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі № 908/2289/20 покласти на Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аваліані 5А.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аваліані 5А, ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги позивача у сумі 3153,00грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2021 року у справі № 908/2289/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз