Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. Справа № 906/232/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави володіння автомобіля та повернення його власнику Манжолі Є.В. , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

Ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про призначення у справі судової авто - технічної експертизи на 04.06.2021 о 12:30.

Відповідними ухвалами від 04.06.2021 господарський суд постановив: відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог; відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишити без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи; закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2021 о 10:30.

Ухвалою від 16.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 29.07.2021 об 11:30.

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 01.09.2021 о 15:00

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; постановлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 по справі №906/232/21 повернути Господарському суду Житомирської області (а. с. 45 - 48 у т. 2).

10.08.2021 вказані матеріали оскарження повернуто до Господарського суду Житомирської області.

01.09.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, однак у зв`язку з необхідністю доопрацювання вказаної заяви в засіданні суду 01.09.2021 оголошено перерву до 12:20 год. 10.09.2021 (а.с.74 у т. 2).

09.09.2021 до суду позивача надійшли клопотання про заміну адвоката від 09.09.2021 та про відкладення розгляду справи у зв`язку з зміною представника позивача для належної підготовки до розгляду справи.

Судом встановлено, що 21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява від 21.05.2021 до ФОП Манжоли Є.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий - загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві), укладений між ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжола Є.В.; в порядку застосування наслідків недійсності договору вказано застосувати двосторонню реституцію і повернути ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжолі Є.В. усе одержане ними на підставі договору № 02-12/20 оренди (найму) під викуп автомобіля від 02.12.2020 (а. с. 152,153 у т. 1).

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами (а. с. 167 - 168 у т. 1).

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Ухвалою від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; вказана ухвала господарського суду скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для її повернення або залишення без руху відсутні, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 180 - 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича від 21.05.2021 до фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий - загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві), укладений між ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжола Є.В.; про повернення ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжолі Є.В. усього одержаного ними на підставі договору № 02-12/20 оренди (найму) під викуп автомобіля від 02.12.2020 прийняти до розгляду.

2. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

3. Зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

4. Призначити судове засідання на "30" вересня 2021 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.

5. Позивачу (за зустрічним позовом) надіслати господарському суду у строк до 10 днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву (за наявності) відповідь на відзив, надіслати її копію відповідачеві, докази чого надати суду.

6. Відповідачам (за зустрічним позовом) у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, надіслати позивачу (за зустрічним позовом) копію відзиву та доданих до нього документів (за наявності).

7. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Ухвала підписана 10.09.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: biz-urian

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2