УХВАЛА

про стягнення в дохід державного бюджету штрафу

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/6897/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали

справи № 910/6897/20

за позовом Ященка Романа Юрійовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (код 35900566; 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд.6, кв.23)

до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» Ярошенка Олега Павловича, повноваження якого припинені (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 /адреса повідомлена відповідачем АДРЕСА_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ» ( код 35632922; 04074, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12)

про визнання протиправним перевищення службових повноважень та стягнення 2 210 178,50 грн. збитків

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом.

Судом, ухвалою від 09.02.2021р. прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2021р.

У підготовче засідання 04.03.2021 з`явився представник позивача, адвокат Зражевська Н.В. Інші учасники справи до суду не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 25.03.2021р.

Ухвалою про повідомлення від 30.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 13.04.2021р.

У підготовче засідання 13.04.2021 представники сторін не з`явились. Позивач, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 18.05.2021р.

17.05.2021 представником Позивача до суду подано клопотання відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що єдиним представником Позивача ( Ященка Р.Ю. ) є адвокат Зражевська Н.В. В той же час, 18.05.2021 в Господарському суді Одеської області призначено судове засідання у справі, в якій Зражевська Н.В. є представником позивача. З огляду на наведене, просить відкласти розгляд справи.

У судове засідання 18.05.2021 з`явились представники Відповідача. Представник Позивача у судове засідання не з`явився.

За наслідками судового засідання 18.05.2021 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи по суті до 03.06.2021. Адвоката Зражевську Н.В. зобов`язано подати суду докази участі у засіданні 18.05.2021 в Господарському суді Одеської області у справі №910/3762/21.

У судове засідання 03.06.2021 р. з`явилась представник Позивача адвокат Зражевська Н.В. та надала докази відрядження її до м. Одеси для участі у судовому засіданні у справі №910/3762/21.

Зокрема, суду надано Наказ №1-відр від 17.05.2021р. за підписом Керуючого партнера АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕШН ГРУП» Олександра КЕЄР, згідно якого, зокрема: Наказано відрядити Зражевську Н.В. на 2 календарних дні з 18.05.2021 по 19.05.2021 до м. Одеси; Бухгалтеру видати аванс на відрядження у розмірі, визначеному в кошторисі.

У судовому засіданні 03.06.2021р. суд протокольною ухвалив повернутись на стадію підготовчого засідання та оголошено перерву до 17.06.2021р.

17.06.2021 суд, у судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021р.

21.07.2021 представником Позивача (ТОВ «Інноваційна теплоізоляція») Лященко А.М. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання адвокат Лященко А.М. обґрунтовувала наступним.

Єдиним представником Позивача у справі №910/6897/20, є адвокат Ляшенко Аліна Михайлівна. Представник Позивача бажає брати участь у судових засіданнях по справі №910/6897/20, з метою повного та всебічного пояснення суду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення вказаної справи.

При цьому, 21.07.2021 о 10:00 у Деснянському районному суді міста Києва призначено розгляд справи № 754/15431/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій представником ОСОБА_3 є адвокат Лященко А.М.

21.07.2021 о 12:45 у Київському апеляційному суді призначено розгляд справи №370/2845/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» до ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, у якій представником позивача є адвокат Лященко А.М.

21.07.2021 о 13:00 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області призначено розгляд справи №583/763/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представником ОСОБА_2. с адвокат Лященко А.М.

21.07.2021 о 15:45 в Голосіївському районному суді міста Києва призначено розгляд справи №752/8715/21 за позовом ОСОБА_7 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАНІ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс труп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та записів про іпотеку і обтяження: заборона на нерухоме майно, у якій представником ОСОБА_7 є адвокат Лященко А.М.

Тобто, у представника Позивача, адвоката Лященко А.М. одночасно призначено п`ять судових засідання у різних судах України. Зважаючи на невеликий проміжок часу між судовими засіданнями, а також значну відстань між судами, у яких призначені судові засідання за участю представника позивача, адвокат Лященко А.М. з об`єктивних причин фізично не може бути присутньою на судовому засіданні по справі .№910/6897/20. яке призначено на 21.07.2021 о 15.00 у приміщенні Господарського суду м. Києва.

З огляду на наведене, представник Позивача (ТОВ «Інноваційна теплоізоляція»), адвокат Лященко А.М., просила суд визнати поважними причини неявки адвоката в судове засідання 21.07.2021р. та відкласти вказане судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 21.07.2021 представники сторін, належно повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання судом відкладено розгляд справи на 07.09.2021р.

Крім того, з метою унеможливлення безпідставного затягування розгляду справи сторонами та їх представниками, дотримання норм процесуального закону та розумних строків розгляду господарської справи, судом витребувано в Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Голосіївського районного суду міста Києва інформацію щодо участі адвоката Лященко Аліна Михайлівна (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №000504 від 29.11.2017. видане Радою адвокатів Сумської області) у вказаних представником судових засіданнях, про що 22.07.2021 Господарським судом міста Києва винесено відповідну ухвалу.

29.07.2021р. до Господарського суду міста Києва від Деснянського районного суду міста Києва надійшов лист вих. №6/33/2021 від 29.07.2021р., згідно якого судом повідомлено, що у судове засідання Деснянського районного суду міста Києва 21.07.2021 у справі 754/15431/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сторони не з`явились.

04.08.2021р. до Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного суду надійшов лист №0606/2171/2021 від 02.08.2021р., згідно якого судом повідомлено, що згідно відомостей АСЕД «Апеляція» 21.07.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Лященко А.М. про відкладення розгляду вищевказаної справи №370/2845/20. Відповідно до протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 21.07.2021 по справі №370/2845/20, у судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2021 з 14 год 58 хв по 15 год 10 хв приймав участь лише представник ОСОБА_4 - Геращенко М.В.

20.08.2021р. до Господарського суду міста Києва від Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист, згідно якого судом повідомлено, що у судове засідання 21.07.2021р у справі №583/763/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторони не з`явились. При цьому, 21.07.2021 до суду від представника відповідача - Лященко А.М. надійшли письмові пояснення, де представник просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника.

Також, судом, за допомогою Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №752/8715/21 за позовом ОСОБА_7 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю БРАНІ ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс труп» про скасування рішення, у судовому засіданні яке відбулось 21.07.2021р. в якості представника Позивача ( ОСОБА_7 ) приймала участь ОСОБА_9 .

З огляду на наведене судом встановлено, що адвокат Лященко Аліна Михайлівна 21.07.2021 не приймала участі у жодному із судових засідань, про які вказувалось у поданому до Господарського суду міста Києва клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.07.07.2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою спонукання адвоката Лященко Аліну Михайлівну, а також Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, необхідним є застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно із статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи представниками Позивача у справі, Ященка Романа Юрійовича в інтеесах ТОВ «Інноваційна теплоізоляція», є адвокати адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕШ ГРУП», а саме:

- Чорна Наталія Олексіївна, як представник Ященко Р.Ю. (Ордер серія ВІ №1012260 від 13.05.2020, т.1, а.с.15);

- Чорна Наталія Олексіївна, як представник Ященко Р.Ю. в інтеесах ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія ВІ №101249 від 22.07.2020, т.2, а.с.138);

- Лященко Аліна Михайлівна, як представник Ященко Р.Ю. в інтеесах ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія АІ №105706 від 26.08.2021, т.2, а.с.145);

- Лященко Аліна Михайлівна, як представник Ященко Р.Ю. (Ордер серія АІ №1061030 від 12.10.2021, т.3, а.с.26);

Також, адвокат Зражевська Н.В., як представник Ященко Р.Ю. в інтеесах ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія АІ №1093977 від 04.03.2021, т.3, а.с.129).

У поданому суду клопотанні про відкладення розгляду справи від 17.05.2021р. адвокат Зражевська Н.В. повідомляла суд, що є єдиним представником Ященка Р.Ю., обґрунтовуючи неможливість розгляду справи без представника Позивача.

У поданому суду клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.07.2021р. адвокат Лященко А.М. також повідомляла суд, що є єдиним представником Позивача у справі.

Зазначення у поданих суду клопотаннях про відкладення розгляду справи таких відомостей, а також встановлені судом обставини щодо відсутності адвоката Лященко А.М. у жодному із п`яти засідань, які призначені на 21.07.2021, суд розцінює як введення суду в оману та зловживання процесуальними правами.

Абзацом третім ст.24 Правил адвокатської етики визначено, що у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

Стаття 27 Правил адвокатської етики встановлює, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Представниками Позивача, адвокатами Зражевською Н.В. та Лященко А.М., вчинялись дії на затягування розгляду справи та перешкоди у розгляді судом по суті вказаної справи.

Крім того, дії Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕШ ГРУП» що виражені у не забезпеченні явки уповноваженого представника Позивача, та затягуванні у зв`язку із цим строків розгляду справи, визнано судом, як зловживання правами та створення перешкод у здійсненні судочинства.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що Представником Позивача адвокатом Лященко А.М. та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕШ ГРУП», вчинялись дії, які визнано судом, як зловживання процесуальними правами, перешкоди у здійсненні судочинства, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останніх заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, щодо кожного із них (5 * 2270,00 грн. = 11350 грн.).

При цьому суд не вбачає за доцільне звернення до дисциплінарних органів адвокатури для притягнення адвоката Лященко А.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на певну формалізованість такого заходу у цілях спонукання конкретної юридичної особи та її представника, які надають правничу допомогу до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» (08131, Київська обл. село Софіївська Борщагівка, вул.. Лесі Українки, 26, кв.117; ідентифікаційний код 43401481) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

2. Стягнути з адвоката Лященко Аліни Михайлівни ( АДРЕСА_5 ; № Свідоцтва: 000504 , Дата видачі свідоцтва: 29.11.2017, Орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Сумської області) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є

4.1 Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» (08131, Київська обл. село Софіївська Борщагівка, вул.. Лесі Українки, 26, кв.117; ідентифікаційний код 43401481)

4.2 Адвокат Лященко Аліна Михайлівна ( АДРЕСА_5 ; № Свідоцтва: 000504 , Дата видачі свідоцтва: 29.11.2017, Орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Сумської області).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 09.09.2024.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 09.09.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук