ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа№ 910/11967/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (повний текст рішення складено 30.12.2020)

у справі №910/11967/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (далі - ПАТ «Лакталіс-Миколаїв», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Латаліс-Україна» (далі - ДП «Лакталіс-Україна», третя особа) про визнання недійсним рішення відповідача від 14.12.2017 «Про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час прийняття спірного рішення відповідач перевищив надані йому повноваження, встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції», а також АМК України не було прийнято до уваги всі обставини наявності підстав для перегляду рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк. На думку позивача, в матеріалах провадження з перегляду рішення Тимчасової адміністративної комісії АМК України від 05.09.2013 №15-р/тк знаходилося достатньо доказів для визнання такого рішення необґрунтованим та закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вчинення відповідного порушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на те, що позивач не є суб`єктом оскарження спірного рішення АМК України, оскільки ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено вичерпний перелік осіб, яким надано відповідне право на таке оскарження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» чітко визначено коло суб`єктів, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України, до якого позивач не входить. Суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача №704-р стосується виключно прав третьої особи у даній справі - ДП «Лакталіс-Україна», а відтак і оскарження вказаного рішення мало відбуватися саме цією особою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/11967/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що він має самостійне право на оскарження спірного рішення відповідача, оскільки є окремою юридичною особою, яка не контролює діяльність ДП «Лакталіс-Україна». ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» посилається на ст. 55 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що будь-яка фізична чи юридична особа, незалежно від того, чи має вона статус заявника, відповідача чи третьої особи у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право на звернення з позовом до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, та будь-який закон не може обмежити таке право.

Також, скаржник зазначає, що рішення №704-р прийнято відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки лише адміністративна колегія АМК України, а не Антимонопольний комітет України як колегіальний орган, мала повноваження ухвалювати рішення про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України №15-р/тк. Вказує на наявність істотних, на його думку, обставин, які не були і не могли бути відомі Тимчасовій адміністративній колегії АМК України, яка прийняла рішення №15-р/тк, а також на наявність недостовірної інформації, що, за твердженнями позивача, призвело до необґрунтованого та незаконного рішення.

Крім того, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає про порушення своїх інтересів. Так, скаржник стверджує, що прийняттям спірного рішення відповідач фактично звинуватив позивача у розробленні технічних умов, застосування яких у виробництві призводить до отримання небезпечного продукту харчування, що може мати наслідком притягнення позивача як виробника продукту до відповідальності іншими органами влади, які здійснюють контроль за обігом продуктів харчування в частині їх безпечності.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Антимонопольним комітетом України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, та вказує, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» чітко визначено коло осіб, які мають право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, а саме: заявник, відповідач та третя особа. Цей перелік осіб є вичерпним, та позивач не має статусу жодної з вищезазначених осіб, а тому у нього відсутнє право на оскарження спірного рішення відповідача. Зазначає, що спірне рішення має бути оскаржене суб`єктом, якому воно адресоване, а саме ДП «Лакталіс-Україна».

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» вважає, що незважаючи на те, що його не було залучено третьою особою або співвідповідачем у справі, за результатом розгляду якої АМК України було прийнято відповідне рішення, позивач має право його оскаржувати з огляду на те, що у рішенні, на думку скаржника, фактично звинувачено ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» у порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, і безпідставно притягнуто до відповідальності за ці дії ДП «Лакталіс-Україна». Вважає, що рішення відповідача №15-р/тк від 05.09.2013 вплинуло на законні права та інтереси ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв», оскільки саме ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» був виробником товару - крему сиркового термізованого «Творог Ніжний», та саме відповідач розробив відповідні технічні умови для його виробництва, а також поніс збитки в результаті припинення виробництва і продажу продукту і знищення етикеток, визнаних АМК України такими, що порушують норми законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/11967/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, розгляд справи призначено на 25.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 29.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. 29.04.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2021 у справі №910/11967/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 справу №910/11967/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/11967/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №910/11967/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 29.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 29.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2021 у справі №910/11967/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу прийнято до провадження у складі визначеної колегії суддів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 29.07.2021 з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 29.07.2021 проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представники Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» в судове засідання 29.07.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники третьої особи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників третьої особи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк у справі №16-04/02.13 визнано дії ДП «Лакталіс-Україна» щодо розміщення на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки «President» напису «ТВОРОГ» порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо, невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання.

За вказане порушення, на ДП «Лакталіс-Україна» накладено штраф у розмірі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень, а також зобов`язано у двомісячний строк з дня одержання рішення привести інформацію, розміщену на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки «President», у відповідність із характеристиками цього продукту.

ДП «Лакталіс-Україна» було подано до Антимонопольному комітету України заяву від 11.10.2013 №296 про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк у справі №16-04/02.13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у зв`язку з наявністю істотних обставин, які не були і могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України на час прийняття рішення №15-р/тк.

Відповідно до рішення АМК України від 14.12.2017 №704-р рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк у справі №16-04/02.13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції залишено без змін.

Згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк органом АМК України встановлено, що виробник молочної продукції затверджує технічний текст (склад продукції тощо) і передає до відділу маркетингу ДП «Лакталіс-Україна», яке затверджує макет етикетки продукції, при цьому відповідає за зміст і розміщення інформації щодо торгової марки, власної та загальної назв продуктів та розміщення зображень.

Відповідно до змісту рішення відповідача дизайн упаковки продукції «Творог ніжний» ТМ «President» розроблено дизайнером ДП «Лакталіс-Україна», отже саме ДП «Лакталіс-Україна» несе відповідальність за зміст і поширення інформації на упаковці (етикетці) продукції.

У вказаному рішенні АМК України також зроблено висновок про те, що дії ДП «Лакталіс-Україна», які полягають у поширенні неповних відомостей про вид продукту «Крем сирковий термізований» шляхом розміщення на доступних для огляду споживачами частинах упаковки (етикетки) напису «ТВОРОГ», є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб, неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладання, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав про відсутність у позивача прав оскаржувати спірне рішення відповідача.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, даною нормою закону чітко визначено коло суб`єктів, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особами, які беруть участь у справі визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв`язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» не було ні заявником, ні відповідачем, ні третьою особою у справі №16-04/02.13, рішення в якій переглядалося відповідачем, та за наслідками чого було винесено спірне рішення №704-р.

Заперечуючи проти наведених висновків, скаржник посилається на норми Конституції та Господарського кодексу України, однак судова колегія зауважує, що в даному випадку мають бути враховані вищенаведені норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки саме вони визначають перелік осіб, які мають право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, а посилання позивача на ст. 55 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України є помилковими з огляду на те, що ним не було доведено порушення його прав під час прийняття спірного рішення.

Так, апеляційний господарський суд звертає увагу, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк до відповідальності було притягнуто саме ДП «Лакталіс-Україна» за дії, які полягають у поширенні неповних відомостей про вид продукту «Крем сирковий термізований» шляхом розміщення на доступних для огляду споживачами частинах упаковки (етикетки) напису «ТВОРОГ». Тобто, в даному випадку органом Антимонопольного комітету України не було притягнуто виробника продукції та не стверджувалося про порушення виробником державних стандартів України при виробництві продукту, що вплинуло на його якість, як помилково вважає скаржник, натомість було встановлено порушення ДП «Лакталіс-Україна» як особою, що затверджує макет етикетки продукції, законодавства про захист економічної конкуренції, яке проявилося у поширенні неповної та суперечливої інформації, що вводить в оману споживачів.

На підставі викладеного, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що рішенням відповідача від 05.09.2013 №15-р/тк звинувачено позивача у розробленні технічних умов, застосування яких у виробництві призводить до отримання небезпечного продукту харчування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача №704-р від 14.12.2017 «Про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк» стосується виключно прав ДП «Лакталіс-Україна», а відтак і оскарження вказаного рішення мало відбуватися саме цією особою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/11967/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/11967/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/11967/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв».

4. Матеріали справи №910/11967/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 03.09.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік