Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/337/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.Л., адвокат, довіреність від 08.04.2021,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД" (м.Житомир)

про стягнення 209196,40грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД" про стягнення 220695,63грн з яких: 96708,89грн боргу за оренду елементів опалубки у 2019-2020, 1741,66грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди елементів опалубки, 122245,08грн вартості неповернутих з оренди 91 елементів опалубки, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №166/10-18 від 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 заяву позивача №107 від 19.05.2021 про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду та ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін - про стягнення 209196,40грн з яких: 96708,89грн боргу за оренду елементів опалубки у 2019-2020, 1741,66грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди елементів опалубки, 110745,85грн вартості неповернутих з оренди 91 елементів опалубки, а також судових витрат. Також даною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 31.08.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві №60 від 11.03.2021, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №107 від 19.05.2021, та просив позов задовольнити стягнувши з відповідача 96708,89грн боргу за оренду елементів опалубки у 2019-2020, 1741,66грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди елементів опалубки, 110745,85грн вартості неповернутих з оренди 91 елементів опалубки, а також судові витрати.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 31.08.2021 не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу Господарського суду Житомирської області 04.08.2021 повернулась неврученою копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, а саме: 10001, Житомирська область, м.Житомир, вул.Львівська, 8, з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.180-183).

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Господарського суду Житомирської області на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 06.07.2021 було розмішено оголошення про призначення розгляду по суті справи №906/337/21 на 31.08.2021 о 14:30 (а.с.176).

Окрім того, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України до внесених до такого реєстру судових рішень.

Слід врахувати, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують відповідача до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування господарського процесу.

У даному випадку суд приймає до уваги те, що неотримання відповідачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу, що у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача в судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інжинірінг" (орендар/відповідач) було укладено договір оренди №166/10-18 (далі - договір) (а.с.16-20).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - "об`єкт оренди").

Згідно із пунктом 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю (далі - акт приймання-передачі в оренду).

Відповідно до пункту 2.2. договору, у тому разі, якщо об`єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами приймання-передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об`єкта оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі в оренду на таку частину об`єкта оренди.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний передати об`єкт оренди у користування не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання у повному обсязі сум передоплати та Гарантійного платежу відповідно до п.п.2.3-2.4 цього договору. Орендодавець має право не передавати орендарю об`єкт оренди до сплати (перерахування) орендарем у повному обсязі зазначених вище платежів.

Пунктом 2.15. договору передбачено, якщо інше не зазначено в акті (актах) приймання-передачі в оренду, вважається, що об`єкт оренди переданий орендарю у технічно справному стані, придатний для використання за цільовим призначенням, не містить жодних ушкоджень та/або недоліків. У разі виявлення в об`єкті оренди чи його складових прихованих недоліків, орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця письмово протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі в оренду, надіславши на адресу орендодавця (факсом, електронною поштою або рекомендованим листом) інформацію про стан опалубки (разом із фотофіксацією), після чого сторони складають акт огляду елементів опалубки на об`єкті оренди. Після спливу вказаного у цьому пункті договору строку орендодавець має право не розглядати вимоги орендаря про заміну об`єкту оренди чи його складових з прихованими недоліками, чи усунення таких недоліків в інший спосіб.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до Договору як строк дії Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2. договору, орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, без сколів, тріщин, поломок та інших недоліків, а також у стані, придатному для подальшого використання об`єкта оренда за цільовим призначенням. Об`єкт оренди (елементи опалубки), який забруднений змащувальними та іншими схожими речовинами, що унеможливлює перевірку елементів опалубки на предмет їх забруднення бетоном чи іншими будівельними матеріалами, а також забруднює навколишнє середовище, вважається таким, що не відповідає умовам повернення та повинен бути повністю очищений орендарем від таких речовин. Умови оцінки елементів опалубки вказані в окремій брошурі. Підписанням даного договору орендар підтверджує обізнаність з умовами оцінки елементів опалубки та умовами пакування та транспортування елементів, погоджує їх та підтверджує отримання ним прошитого, підписаного та скріпленого печаткою примірника таких умов (на 31 аркуші). Орендодавець має право не приймати на склад об`єкт оренди, який не очищений від бетону та бруду - до приведення орендарем об`єкта оренди у відповідність з вимогами цього пункту, а орендар зобов`язаний оплатити весь час фактичного користування об`єктом оренди.

Згідно із пунктом 3.3. договору, в день повернення об`єкта оренди на склад орендодавця останній зобов`язаний здійснити огляд об`єкта оренда і за відсутності сумнівів у відповідності об`єкта оренда, що повертається (або його складових), встановленим цією статтею договору вимогам, сторони підписують акт приймання-передачі об`єкту оренда, за яким об`єкт оренди повертається орендодавцю (далі - акт повернення).

Відповідно до пункту 3.7 договору датою повернення об`єкту оренди вважається дата підписання акту повернення або дата відшкодування орендарем 100% вартості об`єкта оренди відповідно до пункту 3.4 Договору. Цим договором сторони також погоджують можливість і порядок викупу об`єкта оренди, такий викуп може бути здійснений з оформленням і підписанням сторонами акту підтвердження прийому-передачі права власності на об`єкт оренди чи його складові. У разі викупу, ціна об`єкту оренду (його складових), що підлягає сплаті на користь орендодавця, визначається виходячи з вартості елементів опалубки, що визначена у специфікаціях до Договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 7.3 Договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого викупу, або окремо вказується у акті підтвердження прийому-передачі права власності і повинна бути сплачена орендарем протягом 5 (п`яти) банківський днів з дати такого акту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до Договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 9.1 Договору).

Згідно із пунктом 9.3. договору, строк оренди об`єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди за актом приймання-передачі в оренду і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом повернення.

Відповідно до пункту 10.4 Договору, орендодавець має право відмовитись від Договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за Договором. У разі відмови орендодавця від Договору, Договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення орендодавця про відмову від Договору.

Додатком №1 до Договору є специфікації №№1-7 в яких сторони узгодили перелік об`єктів оренди та їх ціну, а у додатку №3 до Договору сторони погодили розцінки вартості робіт з очистки, ремонту, зміни, відшкодування елементів опалубки.

Сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 09.10.2018 до Договору оренди №166/10-18, якою було внесено зокрема зміни щодо ставки орендної плати на місяць (а.с.28).

Договір, Додатки №№1, 2, 3 та Додаткова угода №1 підписані представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №74 станом на 31.08.2021, здійсненого на запит суду відповідно до критерії пошуку: найменування юридичної особи - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД", код ЄДРПОУ юридичної особи - 36621068, вбачається, що приватним нотаріусом Лігун А.І. 14.01.2021 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, стосовно зміни найменування юридичної особи та зміни місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до вказаного витягу юридична особа код ЄДРПОУ якої 36621068, на даний час має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД" та місцезнаходженням останнього є: 10001, м.Житомир, вул.Львівська, буд.8 (а.с.184-187). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 13.01.2021 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 36621068 в реєстрі значилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інжиніринг", місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул.Григорія Онискевича, буд.3 (а.с.188-191).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №166/10-18 від 09.10.2018, згідно з заявою №107 від 19.05.2021 про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 96708,89грн боргу за оренду елементів опалубки у 2019-2020, 1741,66грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди елементів опалубки, 110745,85грн вартості неповернутих з оренди 91 елементів опалубки.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди №116/10-18, відповідач 18.10.2018 перерахував позивачу гарантійний платіж в сумі 31258,34грн та передоплату за оренду опалубки в сумі 31258,34грн, що вбачається з довідки банку (а.с.153).

В свою чергу позивач передав, а відповідач прийняв у період з 19.10.2018 по 26.02.2019 в користування елементи опалубки в загальній кількості 1547 штук, що підтверджується актами прийому-передачі 617/UA від 19.10.2018 та WZ-12 93/UA від 26.02.2019 (а.с.29-30).

Пунктом 7.1 Договору закріплено, що за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього Договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 7.3. договору, при застосуванні у цьому договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору - у відсотках від вартості майна - об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Згідно з пунктом 7.5 Договору, початком оплачуваного періоду за Договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акту приймання-передачі (видачі) об`єкта оренди). Закінчення оплачуваного періоду по оренді за Договором є дата дня підписання акту повернення об`єкту оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Відповідно до пункту 8.1 Договору приймання-передача послуг з користування об`єктом оренди за цим Договором (далі - "послуги") здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг (далі - "Акт").

Згідно поданих до справи документів, сума орендних платежів за користування відповідачем у 2018 році об`єктами оренди становить 28142,38грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг №2134 від 31.10.2018 на суму 13548,30грн, №2206 від 29.11.2018 на суму 14594,08грн (а.с.37-38).

Крім того, сторонами був підписаний акт №2216 від 29.11.2018 на виконання робіт по ремонту опалубки (без заміни фанери) на суму 304,99грн (а.с.39).

Матеріалами справи підтверджується, що із сплаченої 18.10.2018 відповідачем передоплати за оренду опалубки в сумі 31258,34грн, сума коштів в розмірі:

- 28142,38грн була зарахована позивачем у якості орендної плати за договором оренди №166/10-18 від 09.10.2018 за період жовтень-листопад 2018 року;

- 304,99грн була зарахована позивачем за ремонт опалубки (акт №2216 від 29.11.2018);

- 1068,00грн була зарахована позивачем в рахунок оплати викупу зламаних елементів опалубка на підставі листа відповідача №67-П від 30.11.2018 (а.с.156).

Залишок із сплаченої 18.10.2018 суми передоплати за оренду опалубки в розмірі 1742,97грн (31258,34 - 28142,38 - 304,99 - 1068,00) та гарантійний платіж в сумі 31258,34грн були повернуті позивачем відповідачу 13.12.2018 року (довідка банку а.с.152).

Отже, за оренду опалубки в 2018 році відповідач розрахувався в повному обсязі.

Судом також встановлено, що частина елементів опалубки в загальній кількості 1454 штук у період з 27.11.2018 по 23.04.2020 була повернута відповідачем позивачеві, що підтверджується актами повернення елементів опалубки PZ-04 811/UA, PZ-04 812/UA, PZ-04 823/UA від 27.11.2018, PZ-04 400/UA від 23.04.2020, PZ-04 392/UA від 17.04.2020 (а.с.31-35). Неповернутими залишились елементи в кількості 91 одиниця, перелік яких наведено у розрахунку позивача (а.с.137).

За користування об`єктами оренди у період з лютого 2019 по квітень 2020 відповідачу нараховано 397229,92грн орендної плати.

Так, на виконання умов договору оренди №166/10-18 від 09.10.2018, між ТОВ "Ульма опалубка Україна" та ТОВ "Топаз-Інжинірінг" було підписано акти наданих послуг на загальну суму 322758,48грн, з яких: №372 від 28.02.2019 на суму 2847,86грн, №612 від 31.03.2019 на суму 29427,98грн, №816 від 30.04.2019 на суму 28478,69грн, №1038 від 31.05.2019 на суму 29427,98грн, №1265 від 30.06.2019 на суму 28478,69грн, №1573 від 31.07.2019 на суму 29427,98грн, №1827 від 31.08.2019 на суму 29427,98грн, №2251 від 30.09.2019 на суму 28478,69грн, №2503 від 31.10.2019 на суму 29427,98грн, №2780 від 30.11.2019 на суму 28478,69грн, №3087 від 31.12.2019 на суму 29427,98грн, №221 від 31.01.2020 на суму 29427,98грн (а.с.37-40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62).

Також в матеріалах справи наявні акти наданих послуг на загальну суму 74471,44грн, які були підписані лише з боку ТОВ "Ульма опалубка Україна" щодо користування відповідачем об`єктами оренди у період з лютого 2020 по квітень 2020, а саме: №490 від 29.02.2020 на суму 27529,40грн (оперативна оренда опалубки), №735 від 31.03.2020 на суму 29427,98грн (оперативна оренда опалубки), №985 від 30.04.2020 на суму 17514,06грн (оперативна оренда опалубки) (а.с.64, 66, 68, 70).

Відповідач зазначені акти наданих послуг не підписав, заперечень щодо незгоди з зазначеними в актах послугами оренди позивачу не надав.

У зв`язку з не підписанням даних актів відповідачем останні були надіслані відповідачу разом з вимогою від 19.10.2020 №264, яка була одержана відповідачем 16.11.2020 (а.с.73-78).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим Договором. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця.

Орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця (пункт 8.3 Договору).

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

Враховуючи надіслання позивачем відповідачу актів надання послуг №490 від 29.02.2020 на суму 27529,40грн, №735 від 31.03.2020 на суму 29427,98грн, №985 від 30.04.2020 на суму 17514,06грн та їх неповернення останнім, зазначені в актах послуги на загальну суму 74471,44грн, в силу погоджених сторонами в п.8.4 договору умов, вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря.

Отже, загальна вартість оренди відповідачем опалубки у період з лютого 2019 по квітень 2020 становить 397229,92грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Згідно погоджених сторонами строків проведення розрахунків, за оренду опалубки відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за лютий 2019 - квітень 2020 - не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди.

За поданими до справи доказами, по договору оренди №166/10-18 від 09.10.2018, відповідач у період з 26.07.2019 по 31.02.2020 здійснив оплату послуг оренди в загальній сумі 300521,03грн, що підтверджується банківською довідкою про надходження платежів: від 26.07.2019 на суму 29466,36грн, від 27.08.2019 на суму 28478,69грн, від 04.10.2019 на суму 20000,00грн, від 25.11.2019 на суму 104162,24грн, від 27.12.2019 на суму 880,44грн, від 27.12.2019 на суму 107533,30грн, від 31.02.2020 на суму 10000,00грн (а.с.152-155). Зазначені суми позивачем були зараховані в рахунок часткової оплати відповідачем оренди опалубки у 2019-2020 роках.

Отже, враховуючи надані відповідачу у період з лютого 2019 по квітень 2020 послуги з оренди опалубки на суму 397229,92грн та проведені відповідачем у період з 26.07.2019 по 31.02.2020 оплати на загальну суму 300521,03грн і здійснене позивачем зарахування коштів, неоплаченими станом на звернення позивачем з позовом, залишились послуги з оренди опалубки за договором оренди №166/10-18 від 09.10.2018 на суму 96708,89грн.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем за договором оренди №166/10-18 від 09.10.2018 за період з лютого 2019 по квітень 2020 у встановлений строк не виконав, доказів сплати з заборгованості за оренду елементів опалубки у 2019-2020 в сумі 96708,89грн суду не надав. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 96708,89грн заборгованості за оренду елементів опалубки у 2019-2020 є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №107 від 19.05.2021, просить стягнути з відповідача 1741,86грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки та 110745,85грн вартості неповернутих орендарем з оренди 91-го елементу опалубка.

Розглядаючи питання про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки та вартості неповернутих орендарем з оренди 91-го елементу опалубка, господарський суд враховує наступне.

Як уже було вище встановлено судом, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 1547 шт. елементів опалубки, повернення відповідачем 1454 шт. елементів опалубка та викуп 2 шт. зламаних елементів у 2018 році (лист відповідача а.с.156); неповернутими відповідачем залишились елементи опалубки в кількості 91 одиниця, перелік яких наведено в розрахунку (а.с.137).

За умовами пункту 3.8 договору, у разі неповернення у визначений Договором термін чи ухилення Орендарем від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання Акту повернення, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, Орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об`єкту оренди чи його складових Орендар, на вимогу Орендодавця, зобов`язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об`єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об`єкта оренди або втрачених складових об`єкта оренди, що визначена у специфікаціях до Договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3 Договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Відповідно до пункту 3.8.1 договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення об`єкта оренди у разі прострочення Орендарем виконання грошових зобов`язань за Договором. У разі реалізації передбаченого даним пунктом Договору права, Орендодавець направляє письмове повідомлення Орендарю із зазначенням нового терміну повернення об`єкта оренди.

Позивач у вимозі за вих. №264 від 19.10.2020 вимагав від відповідача у строк до 31.10.2020 погасити заборгованість за договором у сумі 98450,55грн та повернути з оренди 91 елемент опалубки (а.с.73-75, докази надіслання та вручення а.с.76). Зазначену вимогу відповідач отримав 16.11.2020, проте розрахунки з позивачем не провів, елементи опалубки в кількості 91 елемента позивачу не повернув.

У відповідності до п.10.3 договору, у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди.

Тобто, у даному випадку, позивачем реалізовано право вимоги на відшкодування орендарем вартості втраченого об`єкта оренди, як компенсація у зв`язку з ухиленням останнього від повернення об`єкта оренди (91 елемента опалубки), що узгоджується з положеннями п.10.3 договору.

Позивач в заяві про зменшення позовних вимог від 19.05.2021 визначив вартість неповернутих з оренди 91-го елемента опалубки (з ПДВ) в сумі 110745,85грн (а.с.124-125). Здійснений позивачем розрахунок вартості неповернутих відповідачем елементів опалубки відповідає умовам укладеного між сторонами договору з урахуванням додатків до договору (п.3.8 договору, специфікація №2).

З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" 110745,85грн вартості неповернутих орендарем з оренди 91-го елементу опалубки є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1741,66грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки, судом враховується наступне.

Пунктом 3.4.2 договору оренди передбачено, що якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в додатку №3 до договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.

Позивачем було підписано, скріплено печаткою та направлено на адресу відповідача акт надання послуг з очистки та ремонту повернутої з оренди опалубки (з розрахунком ремонту й очистки) №815 від 23.04.2020 на суму 1741,66грн (ремонт/рихтування, зварювальні роботи) та рахунок №4467 від 23.04.2020 на суму 1741,66грн (а.с.70,72).

У Акті надання послуг №815 від 23.04.2020 та розрахунку на оплату по замовленню №4467 від 23.04.2020 позивачем було визначено про виконання ним робіт (надання послуг) по: 1) ремонту/рихтуванню на суму 1158,11грн (без ПДВ); 2) зварюванню на суму 293,27грн (без ПДВ), що разом з ПДВ (290,28) становить 1741,66грн. Відповідачем акт надання послуг №815 від 23.04.2020 підписано не було.

Як вбачається з актів прийому-передачі № PZ-04 392/UA від 17.04.2020 та №PZ-04 400/UA від 23.04.2020 відповідачем було повернуто позивачу елементи опалубки в загальній кількості 650шт, з яких 18 шт. (15+3) елементів (головка підпори 8/20), що потребували зварювальних робіт та 53 елементи (головка підпори) і 26 елементів (тринога BAUMA) - ремонту.

Згідно з наданим розрахунком (а.с.71), позивачем вартість очистки/ремонту повернутих орендарем в неналежному стані елементів опалубки здійснювалась за формулою: вартість робіт, без ПДВ = каталожна ціна, без ПДВ із специфікації х відсоток % згідно додатку №3 (а.с.71).

За розрахунком позивача станом на 17.04.2020 вартість зварювальних робіт з урахуванням знижки, визначалась наступним чином: найменування - головка підпори 8/20: 15шт (кількість) х 325,85 (каталожна ціна без ПДВ, згідно специфікації до договору) = 4887,75грн; вартість зварювальних робіт: 10,00% (відсоток згідно додатку №3 (хоча згідно додатку №3 відсоток становить 15%)); 488,78 (вартість робіт, без ПДВ); 244,39 (розмір знижки 10% (хоча фактично позивач застосував знижку 50%)); вартість робіт з урахуванням знижки = 244,39грн (без ПДВ) + 48,88 (ПДВ) = 293,27грн.

За розрахунком позивача станом на 23.04.2020 вартість зварювальних робіт з урахуванням знижки, визначалась наступним чином: найменування - головка підпори 8/20: 3шт (кількість) х 325,85 (каталожна ціна без ПДВ, згідно специфікації до договору) = 977,55грн; вартість зварювальних робіт: 10,00% (відсоток згідно додатку №3 (хоча згідно додатку №3 відсоток становить 15%)); 97,76 (вартість робіт, без ПДВ); 48,88 (розмір знижки 10% (хоча фактично позивач застосував знижку 50%)); вартість робіт з урахуванням знижки = 48,88грн (без ПДВ) + 9,78 (ПДВ) = 58,66грн.

Отже, сукупна вартість зварювальних робіт 18 елементів опалубки за розрахунком позивача становить 351,93грн (293,27грн+58,66грн). Нараховану позивачем суму вартості зварювальних робіт суд вважає обґрунтованою. При цьому, визначення позивачем відсотків в меншому розмірі ніж передбачено додатком №3 до договору (10% замість 15%) та застосування 50% знижки є його правом. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд з цим, визначаючи в акті наданих послуг №815 від 23.04.2020 та рахунку на оплату №4467 від 23.04.2020 вартість ремонту/рихтування в сумі 1158,11 (без ПДВ), з ПДВ - 1389,73грн, позивач не навів розрахунку за яким здійснювалось нарахування такого ремонту/рихтування. За відсутності вихідних даних для перевірки правильності здійснених позивачем нарахувань щодо робіт по ремонту/рихтуванню елементів опалубки, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

З огляду на наведене, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості зварювальних робіт в сумі 351,93грн. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості ремонту/рихтування повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки в сумі 1389,73грн (1741,66грн -351,93грн = 1389,73грн) є недоведеними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 96708,89грн основного боргу за оренду елементів опалубка у 2019-2020, 351,93грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки та 110745,85грн вартості неповернутих орендарем з оренди 91-го елементу опалубки є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки в сумі 1389,73грн суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомп-ЛТД" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул.Львівська, буд. 8; ідентифікаційний код 36621068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (01013, м.Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 7; ідентифікаційний код 31563803):

- 96708,89грн основного боргу за оренду елементів опалубка у 2019-2020,

- 351,93грн вартості ремонту повернутих орендарем з оренди в неналежному стані елементів опалубки,

- 110745,85грн вартість неповернутих орендарем з оренди 91-го елементу опалубка,

- 3117,10грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.10.21

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу: 01013, м.Київ, Набережно-Печерська дорога, 7 (рек з пов),

3 - відповідачу (рек з пов): 10001, м.Житомир, вул.Львівська, 8,

а також на електронні адреси:

- ,

- ,

-