ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1352/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (с. Олександрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68534)

про стягнення 5769712,23 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Галюров М.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5769712,23 грн, з яких: 5410067,20 грн основного боргу; 65257,15 грн пені; 232467,81 інфляційних втрат та 61920,07 грн 3% річних.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів поставки від 15.05.2020 №15/05 та від 10.08.2020 №10/08 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар у визначені договорами строки, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість станом на день подання позову в розмірі, заявленому до стягнення.

04.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.181-186, т.1), згідно з яким останній позов не визнає та наголошує, що на час звернення позивача до суду з позовною заявою строк виконання зобов`язань в сумі 400000,00 грн за договором №15/05 та в сумі 200000,00 грн за договором №10/08 не настав, а тому ці права позивача не підлягають судовому захисту в межах цієї справи. Крім цього, наполягаючи на невірному визначенні позивачем строку настання грошових зобов`язань за договорами, відповідач вважає, що вказане призвело до невірності здійснених позивачем розрахунків сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, у зв`язку з чим у відзиві на позов відповідачем було викладено власний контррозрахунок спірних сум.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представники сторін підтримали викладені ними позиції у заявах по суті спору.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний у задоволенні поданої разом з позовом заяви за вх. № 2-653/21 від 18.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1352/21.

Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1352/21; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання у цій справі на "17" червня 2021 о 15:30.

17 червня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 29 червня 2021 о 15:00.

У судовому засіданні 29 червня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08 липня 2021 о 13:45.

08 липня 2021 у судовому засіданні судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 23 липня 2021 о 12:00.

23 липня 2021 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 01» вересня 2021 о 12:00.

01 вересня 2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 02 вересня 2021 об 11:30.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

15.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (постачальник) було укладено договір поставки виноматеріалів №15/05 (далі договір 15/05; а.с.40, т.1), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити на умовах, передбачених цим договором, виноматеріал виноградний сортовий сухий червоний (товар), загальною кількістю 60000,00 дал. Допускається відхилення обсягу товару, що поставляється за цим договором, в бік збільшення або зменшення не більше ніж на 10% без необхідності укладення додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6. договору №15/05 відвантаження товару проводиться на умовах поставки EXW склад постачальника (ІНКОТЕРМС 2010). Склад постачальника розташований за адресою: 68532, Одеська обл., Тарутинський район, село Олександрівка. Доставка товару здійснюється транспортом покупця і за його рахунок. Строк поставки товару: травень-липень 2020 року. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент отримання покупцем товару та передачі товару постачальником у власність покупця. Товар передається разом з видатковою накладною і посвідченням якості та іншими документами за погодженням сторін та згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно з п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №15/05 ціна товару становить 93,00 грн за один дал (в т.ч. ПДВ). Загальна сума цього договору становить 5580000,00 грн. Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару на умовах відстрочення платежів, починаючи з 15 серпня 2020 по 400000,00 (чотириста тисяч) гривень щомісячно (до 15 числа кожного місяця) до моменту повного погашення заборгованості. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За умовами п.п.5.1. 5.2. договору №15/05 у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. У разі порушення покупцем строків оплати вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення платежу.

Відповідно до п.8.3. договору №15/05 сторони прийшли до згоди, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

На виконання умов договору №15/05 у період травень-липень 2020 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5988251,40 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також додатково податковими накладними, складеними за результатом здійснених поставок (а.с.41-126, т.1). Крім цього, обставина здійснення поставки за договором №15/05 підтверджується поясненнями позивача та визнається відповідачем.

За отриманий від позивача товар за договором №15/05 відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу кошти в загальному розмірі 389932,80 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями: від 22.01.2021 №83 на суму 1932,80 грн; від 28.01.2021 №101 на суму 50000,00 грн; від 26.02.2021 №273 на суму 200000,00 грн; від 26.03.2021 №3118 на суму 68000,00 грн; від 31.03.2021 №105 на суму 70000,00 грн (а.с.127-131, т.1). На підтвердження здійснення відповідачем іншої оплати за договором №15/05 матеріали справи жодного доказу не містять.

10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (постачальник) було укладено договір поставки виноматеріалів №10/08 (далі договір 10/08; а.с.132, т.1), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити на умовах, передбачених цим договором, виноматеріал виноградний сортовий сухий червоний (товар), загальною кількістю 20000,00 дал. Допускається відхилення обсягу товару, що поставляється за цим договором, в бік збільшення або зменшення не більше ніж на 10% без необхідності укладення додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6. договору №10/08 відвантаження товару проводиться на умовах поставки EXW склад постачальника (ІНКОТЕРМС 2010). Склад постачальника розташований за адресою: 68532, Одеська обл., Тарутинський район, село Олександрівка. Доставка товару здійснюється транспортом покупця і за його рахунок. Строк поставки товару: серпень-вересень 2020 року. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент отримання покупцем товару та передачі товару постачальником у власність покупця. Товар передається разом з видатковою накладною і посвідченням якості та іншими документами за погодженням сторін та згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно з п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №10/08 ціна товару становить 98,00 грн за один дал (в т.ч. ПДВ). Загальна сума цього договору становить 1960000,00 грн. Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару на умовах відстрочення платежів, починаючи з 01 вересня 2020 по 200000,00 (двісті тисяч) гривень щомісячно до моменту повного погашення заборгованості. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За умовами п.п.5.1. 5.2. договору №10/08 у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. У разі порушення покупцем строків оплати вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення платежу.

Відповідно до п.8.3. договору №10/08 сторони прийшли до згоди, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

На виконання умов договору №10/08 у період серпень-вересень 2020 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2350157,60 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також додатково податковими накладними, складеними за результатом здійснених поставок (а.с.133-160, т.1). Крім цього, обставина здійснення поставки за договором №10/08 підтверджується поясненнями позивача та визнається відповідачем.

За отриманий від позивача товар за договором №10/08 відповідач не здійснив жодної оплати, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.161, т.1), між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2020 по 28.02.2021, в якому зазначено, що за даними позивача на 01.03.2021 заборгованість відповідача становила 8086476,20 грн. Від позивача акт підписаний бухгалтером та наявний відбиток печатки ТОВ Виноробний завод «Янтарний». Далі, під підписом бухгалтера позивача та печатки підприємства міститься застереження, що: станом на 15.03.2021 строк оплати частини заборгованості за договором від 15.05.2020 №15/05 не настав в частині оплати в розмірі 3188251,40 грн; станом на 15.03.2021 строк оплати частини заборгованості за договором від 10.08.2020 №10/08 не настав в частині оплати в розмірі 1150157,60 грн. Під цим застереженням міститься підпис генерального директора ТОВ «Агро-Юг» та печатка підприємства.

19.03.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача претензію від 18.03.2021 №18/03 (а.с.162-166, т.1), в якій вимагав погасити у місячний строк, з дня отримання претензії, заборгованість: 1) за договором від 15.05.2020 №15/05 2800000,00 грн основного боргу, 15180000,00 грн пені, 127615,33 грн 3% річних, 90000,00 грн інфляційних нарахувань; 2) за договором від 10.08.2020 №10/08 948067,20 грн основного боргу, 5258520,96 грн пені, 7190,16 грн 3% річних та 32324,87 грн інфляційних нарахувань.

Як пояснив позивач, відповідач на вищевказану претензію не відреагував, заборгованість за договорами не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Звертаючись до суду з позовом до відповідача позивач зазначає, що оплату за договором №15/05 відповідач повинен був здійснювати щомісяця по 400000,00 грн та перший платіж мав бути здійснений 15.08.2020. За цих обставин позивач вважає, що станом на день подання позову (18.05.2021) строк виконання зобов`язання за договором №15/05 настав в частині здійснення оплати товару в розмірі 4000000,00 грн. Враховуючи, що відповідачем було здійснено часткову оплату за договором №15/05 на суму 389932,80 грн, позивач за цим договором заявив до стягнення з відповідача основний борг в сумі 3610067,20 грн.

Крім цього, за позицією позивача, оплату за договором №10/08 відповідач повинен був здійснювати також щомісяця по 200000,00 грн та перший платіж мав бути здійснений 01.09.2020. За цих обставин позивач вважає, що станом на день подання позову настав строк для виконання зобов`язання за договором №10/08 на суму 1800000,00 грн, яку позивач заявив до стягнення, враховуючи, що відповідач за цим договором не здійснив жодної оплати.

Водночас, окрім основного боргу в загальному розмірі 5410067,20 грн, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 65257,15 грн пені, 232467,81 інфляційних втрат та 61920,07 грн 3% річних. Розрахунок спірних сум позивачем здійснено в межах наступного періоду:

1) за договором 15/05: пеня з 16.08.2020 по 15.02.2021; 3% річних з 16.08.2020 по 15.05.2021; інфляційні нарахування за період вересень 2020 квітень 2021;

2) за договором 10/08: пеня з 02.09.2020 по 01.03.2021; 3% річних з 02.09.2020 по 17.05.2021; інфляційні нарахування за період вересень 2020 квітень 2021.

Під час розгляду справи відповідач щодо обставини отримання товару від позивача не заперечував, разом з цим останній вважає, що позивач невірно визначив початок періоду виникнення у відповідача зобов`язання з оплати товару, а саме відповідач тлумачить умови договорів таким чином, що за договором №15/05 перший платіж мав бути здійснений у період з 15.08.2020 по 15.09.2020, а за договором №10/08 у період з 01.09.2020 по 01.10.2020. Як зазначав відповідач, саме розуміючи умови договору в частині здійснення оплати таким чином, у акті звірки було зроблено відповідне застереження щодо ненастання станом на 15.03.2021 строку оплати за договором №15/05 в розмірі 3188251,40 грн та за договором від 10.08.2020 №10/08 в розмірі 1150157,60 грн. В свою чергу позивач зазначив, що таке застереження було допущене як описку з боку позивача.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 263 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За змістом ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором,припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 213 ЦК України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами у справі були укладені договори №15/05 та №10/08, згідно з якими позивач зобов`язався поставити у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався цей товар прийняти та оплатити відповідно до умов договору. Так, обома договорами встановлений порядок здійснення оплати з відстроченням платежу, який передбачає, що поставлений за договором №15/05 товар повинен оплачуватись починаючи з 15.08.2020 по 400000,00 грн щомісяця (до 15 числа кожного місяця) до моменту повного погашення заборгованості, а за договором №10/08 з 01.09.2020 по 200000,00 грн щомісяця до моменту повного погашення заборгованості.

Судом було встановлено, що кожна із сторін тлумачить умови договорів в частині порядку оплати по-різному, зокрема, позивач вважає, що перші платежі мали бути здійснені за договорами 15.08.2020 та 01.09.2020, а відповідач вважає, що в даному випадку договорами передбачений строк для здійснення першої оплати з 15.08.2020 по 15.09.2020 та з 01.09.2020 по 01.10.2020.

Отже, проаналізувавши умови п.3.2. договорів, суд дійшов висновку, що договорами передбачена відстрочка здійснення першого платежу після поставки товару, тобто перенесено строк початку виконання зобов`язання на певний час, який визначений конкретними датами 15.08.2020 та 01.09.2020, а далі договором передбачено розстрочення погашення всієї суми вартості товару частинами, з визначенням розмірів платежів та строку погашення заборгованості щомісячно до моменту повної оплати.

При цьому суд вважає необхідним зауважити, що застереження в акті звірки щодо ненастання строків оплати станом на 15.03.2021 у відповідних розмірах здійснено саме відповідачем, після підпису та печатки позивача. Між цим суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутня необхідність дослідження, зокрема, подальшої поведінки сторін після укладення договорів, оскільки умови договорів викладені таким чином, що цілком дозволяють визначити справжню волю сторін при їх укладенні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що станом на день подання позову позивачем, строк оплати за договором від 15.05.2020 №15/05 настав в сумі 4000000,00 грн, а за договором від 10.08.2020 №10/08 в сумі 1800000,00 грн. Оскільки матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що відповідач здійснив лише часткову оплату за договором №15/05 на суму 389932,80 грн, позовні вимоги ТОВ Виноробний завод Янтарний про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 5410067,20 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий від позивача товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок спірних сум (а.с.6-7, т.1), суд встановив його часткову невірність в частині розрахунків сум пені та 3% річних, яка обумовлена, зокрема, у неврахуванні позивачем положень ч.5 ст.254 ЦК, крім цього, у розрахунку суми пені за договором №10/08 позивачем у періоді нарахування з 02.01.2021 по 01.03.2021 невірно визначено суму боргу, яка існувала станом на відповідну дату. З урахуванням зазначеного судом було здійснено власний розрахунок в межах визначеного позивачем періоду нарахування, за результатом здійснення якого судом було встановлено, що: за договором №15/05 вірною сумою пені є 41867,14 грн, а 3% річних 41879,48 грн; за договором №10/08 вірною сумою пені є 20486,69 грн, а 3% річних 19876,88 грн. При цьому здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань судом визнається вірним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг, слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 5410067,20 грн, пеню в сумі 62353,83 грн, 3% річних в сумі 61756,36 грн та інфляційні нарахування в сумі 232467,81 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 86499,68 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68534, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (с. Олександрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68532, ) основний борг в сумі 5410067 /п`ять мільйонів чотириста десять тисяч шістдесят сім/грн 20 коп, пеню в сумі 62353 /шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят три/грн 83 коп, 3% річних в сумі 61756 /шістдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят шість/грн 36 коп, інфляційні нарахування в сумі 232467 /двісті тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім/грн 81 коп та судовий збір в сумі 86499 /вісімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/грн 68 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 13 вересня 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля