ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 910/17831/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе,

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест", м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе", Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000", м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Матюшко В.В. (довір. № 143 від 28.12.2020 р.), Ревенко О.В. (орд. серії КС № 789756 від 27.04.2021 р.);

від відповідача-1: Самборська Г.М. (довір. № 101 від 11.02.2020 р.);

від відповідача-2: Жегуліна А.С. (рішення Виконавчої дирекції ФГВФО № 1593 від 27.08.2020 р.; довір. № 60-9095/21 від 05.07.2021 р.);

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Шульга А.В. (орд. серії АІ № 1085614 від 03.02.2021 р.);

від третьої особи-2: Шульга А.В. (орд. серії АІ № 1102554 від 02.04.2021 р.);

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: Жегуліна А.С. (довір. № 60-9095/21 від 05.07.2021 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2020 р. до господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійсним договору поруки № 729-9 від 27.05.2015 р., укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , та застосування наслідків недійсності даного договору, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме: поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на наступні земельні ділянки:

1) земельну ділянку площею 0.6276 га. кадастровий номер :06:001:0039 (номер запису про іпотеку 9846495 від 23.07.2008);

2) земельну ділянку площею 1.7881 га. кадастровий номер :03:006:0113 (номер запису про іпотеку 7729568 від 18.11.2014);

3) земельну ділянку площею 9.8913 га. кадастровий номер :03:006:0108 (номер запису про іпотеку 7731419 від 18.11.2014);

4) земельну ділянку площею 0.2711 га. кадастровий номер :06:001:0004 (номер запису про іпотеку 7735644 від 18.11.2014);

5) земельну ділянку площею 0.2710га. кадастровий номер :06:001:0006 (номер запису про іпотеку 7737049 від 18.11.2014);

6) земельну ділянку площею 0.1791га. кадастровий номер :06:001:0012 (номер запису про іпотеку 7737875 від 18.11.2014);

7) земельну ділянку площею 0.2712 га. кадастровий номер :06:001:0008 (номер запису про іпотеку 7738755 від 18.11.2014);

8) земельну ділянку площею 0.1016га, кадастровий номер :03:006:0050 (номер запису про іпотеку 9846708 від 14.11.2011);

9) земельну ділянку площею 0.1755га. кадастровий номер :03:006:0053 (номер запису про іпотеку 9846684 від 14.11.2011);

10) земельну ділянку площею 2,1125 га. кадастровий номер :01:007:0006 (номер запису про іпотеку 9846611 від 15.11.2011).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виникло право вимоги за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 року, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київський гуртовий ринок". Позивач зазначає, що відповідно до інформації, встановленої в кримінальному провадженні № 0000795, у період з 25 по 28 травня 2015 року між ПАТ Український професійний банк" та ОСОБА_1 укладено договори поруки, в результаті яких ОСОБА_1 здійснено штучне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р., а саме: грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки № 729-9 від 27.05.2015 р., не надійшли на рахунок ПАТ "УПБ", а були перераховані через внутрішні рахунки Банку. З огляду на зазначене, договір поруки, укладений між ПАТ "УПБ", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання даного правочину недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. За твердженням позивача, з дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав новим кредитором/іпотекодержателем за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р. та договорами забезпечення (іпотечними договорами та договорами поруки) є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке у випадку непогашення ТОВ "Київський гуртовий ринок" заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 р. № 729 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, абз. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку. Проте, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не має можливості скористатися своїм правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв`язку з фіктивним погашенням заборгованості за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р. номери запису про іпотеку та обтяження на вищевказані земельні ділянки припинено, а право власності на земельні ділянки зареєстровано за третіми особами. З огляду на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є кредитором ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р., а отже має правові підстави на визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем земельних ділянок, які передавалися в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р., та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, зазначених в прохальній частині позову.

04.02.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію Звіту аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк". При цьому, до вказаного клопотання додано копію Звіту аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства "Український Акціонерний Банк".

11.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив від 09.02.2021 р. на позовну заяву, у якому відповідач 1 просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що права позивача не порушувались укладенням оспорюваного Договору поруки; відсутні передбачені законом підстави для визнання його недійсним; спосіб повернення сторін оспорюваного договору у стан, який існував до його укладення визначений позивачем в позові, не відповідає нормам діючого законодавства (вказаний позивачем спосіб не є наслідком недійсності оспорюваного Договору поруки; позивачем пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим у даному відзиві міститься заява про застосування строку позовної давності.

Відповідач-1 вказує на те, що серед договорів, права вимоги по яким придбані у ПАТ «УПБ» позивачем, відсутній договір поруки від від 27.05.2015 р., укладений між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , отже позивач на сьогодні не є власником прав вимоги за договором поруки, крім того, на момент укладення Договору поруки позивач не був учасником кредитних взаємовідносин, частиною яких було укладення спірного Договору поруки. Отже, права та інтереси позивача не могли бути порушені при укладенні даного договору. Щодо посилання позивача на фіктивність договору поруки як такого, що не спрямований на реальне настання наслідків у вигляді погашення заборгованості за кредитним договором, а також на проведення «фіктивної проводки по погашенню заборгованості», то вони спростовуються і матеріалами справи і рішенням суду, яке набуло законної сили. Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги про поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" взагалі позивачем не обґрунтовані з огляду на те, що поновлення записів про іпотеку не може бути наслідком визнання недійсним договору поруки, оскільки порука та іпотека є окремими та самостійними засобами забезпечення виконання кредитного договору. Відповідач-1 також посилається на те, що доказів, які б доводили пов`язаність ОСОБА_1 з ПАТ «УПБ» станом на дату укладення спірного договору поруки, позивач суду не надав. Крім того, незалежно від відсутності або наявності доказів пов`язаності ОСОБА_1 у позовній заяві позивач не пояснив яким чином дана обставина впливає на недійсність спірного договору поруки. Поручителем за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. ОСОБА_1 27.05.2015 р. було здійснено повне дострокове погашення кредиту та процентів за його користування, що підтверджується належними доказами. Також у відзиві міститься заява про застосування строку позовної давності, в якій позивач, посилаючись на те, що початком перебігу позовної давності по даному спору є день укладення договору поруки - 27.05.2015 р. і строк позовної давності закінчився 27.05.2018 р., просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в задоволенні позову в повному обсязі.

22.02.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію Висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 13950/16-45/21074-21082/17-45 від 31.10.2017 р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

11.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 19.04.2021 р.

27.04.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" інформацію (виписки) щодо руху коштів (година, хвилина, секунда) по рахункам, що вказані в клопотанні, відкритих на ім`я ОСОБА_1 за період з 25.05.2015 р. по 28.05.2015 р. (включно). Вказане клопотання в судовому засіданні 27.04.2021 р. не було задоволено судом, як таке, що не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (код 34010399); Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (код 36412180); Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (код 33886372); Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (код: 34514979); Товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе" (код 43366112); Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (код 37747650); Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (код 34374217) та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016).

12.05.2021 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 та третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких представник просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити в повному обсязі. ТОВ "Оптимум Ріелті" та ТОВ "Сейф Інвест" вважають позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" незаконними та безпідставними з огляду на те, що по-перше, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" незаконно придбала права вимоги за Кредитним договором № 729 та забезпечувальними договорами, оскільки всі ці договори були припинені у 2015 р., а тому фактично прав вимоги за ними не існує. По-друге, заборгованість за Кредитним договором № 729 була погашена у 2015 р, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, а отже всі договори забезпечення теж були припинені у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. По-третє, ТОВ «Оптимум Ріелті» та ТОВ «Сейф Інвест» є законними власниками, добросовісними набувачами права власності на земельні ділянки, а тому ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не має права обмежувати та/або позбавляти їх такого права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок".

20.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло заперечення на письмові пояснення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, в яких він зазначив, що доводи третіх осіб не заслуговують на увагу.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 р. представником відповідача-2 та третьої особи-7 було подано відзив по справі, в якому представник вказує, що позов підлягає задоволенню, та у якому міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання було задоволено судом з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 03.06.2021 р., а відзив прийнято судом. Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, представник у відзиві посилається на те, що уклавши з ОСОБА_1 . Договір поруки, ПАТ «УПБ» передав (здійснив відчуження) активів, що жодним чином не покращило його ліквідність і призвело до неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами в частині ціни Договору, отже такий правочин є нікчемним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 р.

Представники позивача у підготовчих та у судових засіданнях позов підтримали.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_1 у підготовчих та у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" у підготовчих засіданнях 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р., у судових засіданнях 08.07.2021 р. та 15.07.2021 р. позов підтримали.

Представник відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", залучений до участі у справі як співвідповідач ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 р., та до цього мавший статус третьої особи, у жодне підготовче та судове засідання не з`явився.

Відповідач-3 - ТОВ "Київський гуртовий ринок" про причини неявки представника суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судової кореспонденції на адресу відповідача-3, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" у підготовчих засіданнях 13.05.2021 р., 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р. та в судових засіданнях 15.06.2021 р. та 15.07.2021 р. проти задоволення позову заперечував. У судове засідання 08.07.2021 р. не з`явився.

Представник третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" у підготовчих засіданнях 13.05.2021 р., 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р. та в судових засіданнях 15.06.2021 р. та 15.07.2021 р. проти задоволення позову заперечував. У судове засідання 08.07.2021 р. не з`явився.

Представник третьої особи-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Третя особа-3 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Щасливе" у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Третя особа-4 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судової кореспонденції на адресу третьої особи-4, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник третьої особи-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Третя особа-5 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник третьої особи-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Третя особа-6 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представники третьої особи-7 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у підготовчих засіданнях 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р., у судових засіданнях 08.07.2021 р. та 15.07.2021 р. позов підтримали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-7, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (найменування якого у подальшому змінено на публічне акціонерне товариство "Український професійний банк") (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 (зі змінами, внесеними додатковими договорами до договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729) (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору від 30.04.2015 р. до договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 банк надає позичальнику кредит у сумі 4343088,00 доларів США терміном до 15.10.2015 р. на поповнення обігових коштів з правом конвертації іноземної валюти у гривню з подальшою сплатою господарських та виробничих потреб позичальника.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

23.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (найменування якого у подальшому змінено на публічне акціонерне товариство "Український професійний банк") (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (поручитель) укладено договір поруки від 23.07.2008 р. №729-3 (зі змінами, внесеними додатковими договорами до договору поруки від 23.07.2008 р. №729-3).

14.11.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (поручитель) укладено договір поруки від 14.11.2011 р. №729-5 (зі змінами, внесеними додатковими договорами до договору поруки від 14.11.2011 р. №729-5).

15.11.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (поручитель) укладено договір поруки від 15.11.2011 р. №729-6 (зі змінами, внесеними додатковими договорами до договору поруки від 15.11.2011 р. №729-6).

27.05.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 27.05.2015 р. №729-9 (далі - договір поруки №729-9).

27.05.2015 р. публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" підписано додатковий договір від 27.05.2015 р. до договору про надання кредиту від 26.12.2006 р. №729, згідно якого сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 кредитного договору в новій редакції: " 2.1 Забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є: порука та іпотека майна ТОВ "Київоблбуд - 1" (договір поруки №729-3 від 23.07.2008 р., іпотечний договір від 23.07.2008 р., іпотечний договір від 18.11.2014 р.); порука та іпотека майна ТОВ "Лендінвест 3000" (договір поруки №729-5 від 14.11.2011 р. та іпотечний договір від 14.11.2011 р.); порука та іпотека майна ТОВ "Сітістейтсервіс" (договір поруки №729-6 від 15.11.2011 р. та іпотечний договір від 15.11.2011 р.); порука ОСОБА_1 (договір поруки №729-9 від 27.05.2015 р.).

27.05.2015 р. поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 4338538,00 доларів США в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 згідно договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9 та перераховано грошові кошти у сумі 36850,16 доларів США в рахунок погашення процентів по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 згідно договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 р. №7 та від 27.05.2015 р. №8.

28.05.2015 р. публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" видано товариству з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" довідку від 28.05.2015 р. №11/5-02/501, згідно з якою кредитна заборгованість перед ПАТ "УПБ" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 р. за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015 р., в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено ПАТ "Український професійний банк" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", ТОВ "Київоблбуд-1", ТОВ "Сітістейтсервіс", ТОВ "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 було також укладено іпотечний договір між ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ТОВ "Київоблбуд - 1" (іпотекодавець), що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований за № 3181.

Відповідно до пункту 6 іпотечного договору від 18.11.2014 у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: земельна ділянка площею 1,7881 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113; земельна ділянка площею 9,8913 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0108; земельна ділянка площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0004; земельна ділянка площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006; земельна ділянка площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0012; земельна ділянка площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0008.

На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження.

Відповідно до листа від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ "Український професійний банк" у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 просив приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургу С.Г. припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 підтверджується відповідними витягами від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :03:006:0113, :06:001:0008 зареєстровано за ТОВ "Сейф Інвест" (третя особа1).

Також у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 було укладено іпотечний договір між ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Київоблбуд - 1" (іпотекодавець), що посвідчений 23.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований за № 1082.

Згідно умов Договору від 05.05.2009 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюком С.М. 23.07.2008, за реєстровим № 1082, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку площею 0,6276 га., кадастровий номер: :06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада (номер запису про іпотеку № 9846495 від 23.07.2008, номер запису про обтяження 9846401 від 23.07.2008).

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 38272483 від 28.05.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 38272791 від 28.05.2015.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039 зареєстровано за ТОВ "Оптимум Ріелті" (третя особа 2).

Також у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 було укладено іпотечний договір між ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Лендінвест 3000" (іпотекодавець), що посвідчений 14.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3290. Відповідно пп. 6.1, 6.3 Договору в іпотеку передавалися, зокрема, земельна ділянка площею 0.1016 га., кадастровий номер: :03:006:0050, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада (номер запису про іпотеку № 9846708 від 14.11.2011, номер запису про обтяження 9846730 від 14.11.2011) та

земельна ділянка площею 0.1755 га., кадастровий номер: :03:006:0053, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада (номер запису про іпотеку № 9846684 від 14.11.2011, номер запису про обтяження 9846652 від 14.11.2011).

Як вбачається з витягу від 27.08.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельних ділянок, кадастрові номера яких: :03:006:0050, :03:006:0053 являється ТОВ "Лендінвест-3000" (третя особа 5); іпотеку припинено 28.05.2015 р.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 було також укладено іпотечний договір між ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Сітістейтсервіс" (іпотекодавець), що посвідчений 15.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3319, відповідно п. 6 якого в іпотеку передавалася земельна ділянка площею 2,1125 га., кадастровий номер: :01:007:0006, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада (номер запису про іпотеку № 9846611 від 15.11.2011, номер запису про обтяження 9846562 від 19.09.2011).

Як вбачається з витягу від 27.08.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:007:0006 являється ТОВ "Щасливе" (третя особа 4); іпотеку припинено 28.05.2015 р.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

28.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №107 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2014 року по 28 серпня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "УПБ".

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до протоколу №14 від 07.08.2015 р. засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), 07.08.2015 р. комісією публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з перевірки договорів вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договір поруки від 27.05.2015 р. №729-9, додатковий договір до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 р. від 27.05.2015 р., всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 р. Приймаючи рішення про визнання нікчемним вказаних договорів, комісія посилалась на наявність підстав, визначених п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Листами від 11.08.2015 р. №01-10/3842 та від 11.08.2015 р. №01-10/3837 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" повідомила ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 про нікчемність договору поруки від 27.05.2015 р. № 729-9, додаткового договору до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 р. від 27.05.2015 р., всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 р.

Вказані обставини щодо протоколу №14 від 07.08.2015 р. встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15.

30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк" за лотом № GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.

Переможцем зазначених торгів стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за наслідками чого між ним та ПАТ "Український професійний банк" укладено 27.04.2020 договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №№ 618, 619.

Відповідно до укладених договорів до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором від 26.12.2006 № 729, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за таким договором, зокрема за іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; іпотечним договором, що посвідчений 23.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований за № 1082; іпотечним договором, що посвідчений 14.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3290, іпотечним договором, що посвідчений 15.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3319 та договорами поруки від 23.07.2008 р. №729-3, від 14.11.2011 р. №729-5, від 15.11.2011 р. №729-6.

На підставі викладеного ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає себе з дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав новим кредитором/іпотекодержателем за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р. та договорами забезпечення (іпотечними договорами та договорами поруки), який у випадку непогашення ТОВ "Київський гуртовий ринок" заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 р. № 729 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, абз. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку. Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, посилається на те, що він не має можливості скористатися своїм правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв`язку з фіктивним погашенням заборгованості за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р. номери запису про іпотеку та обтяження на вищевказані земельні ділянки припинено, а право власності на земельні ділянки зареєстровано за третіми особами.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 729-9 від 27.05.2015 р., укладений між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , оскільки договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, та за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання даного правочину недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Як вже зазначалось, 27.05.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 27.05.2015 р. №729-9.

Пунктом 1.2 договору поруки №729-9 визначено, що поручитель бере на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за договором про надання кредиту від 26.12.2006 р. №729.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору поруки №729-9 у разі повного або часткового невиконання позичальником/поручителем зобов`язань за договором про надання кредиту від 26.12.2006 р. №729 в передбачені договором строки, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя. Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів поручителя, а в разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно і цінності поручителя в порядку, який встановлений чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.1 договору поруки №729-9 цей договір набуває чинності з 27.05.2015 р. та діє до 15.10.2015 р., але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 2 ст. 234 ЦК України).

Стверджуючи про те, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 здійснено штучне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р., а саме: грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки № 729-9 від 27.05.2015 р., не надійшли на рахунок ПАТ "УПБ", а були перераховані через внутрішні рахунки Банку, що підтверджується інформацією, встановленою в кримінальному провадженні № 0000795, та свідчить про те, що сума заборгованості станом на 27.04.2020 р. залишається несплаченою.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 відмовлено ПАТ "Український професійний банк" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", ТОВ "Київоблбуд-1", ТОВ "Сітістейтсервіс", ТОВ "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США.

В той же час, вказаним рішенням суду у справі № 911/3878/15 встановлено, що 27.05.2015 р. поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ "Український професійний банк" грошові кошти у сумі 4338538,00 доларів США в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 згідно договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9 та перераховано грошові кошти у сумі 36850,16 доларів США в рахунок погашення процентів по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 р. №729 згідно договору поруки від 27.05.2015 р. №729-9, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 р. №7 та від 27.05.2015 р. №8.

Судом також встановлено, що внаслідок укладення договору поруки №729-9 у банку не виникло майнових зобов`язань за цим договором перед ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , оскільки банк виступив кредитором по відношенню до відповідача 1 та ОСОБА_1 . Оскільки виникнення зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) у банка є обов`язковою умовою для визнання правочину нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чого внаслідок укладення договору поруки №729-9 не відбулось, то підстави для визнання уповноваженою особою Фонду зазначеного договору нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону відсутні. Також внаслідок укладення договору поруки №729-9 не було надано переваг (пільг) ОСОБА_1 перед іншими кредиторами банку, оскільки у договорі поруки №729-9 було закріплено умови, аналогічні договорам поруки №729-3, №729-5, №729-6.

Отже, як встановлено судом, договір поруки № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором, суд у межах справи № 911/3878/15 дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості по строковому кредиту в сумі 4336588 дол. США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1950 дол. США та заборгованості по строкових процентах у сумі 36850,16 дол. США, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Отже, встановлені у справі № 911/3878/15 та обставини щодо припинення боргу за кредитним договором від 26.12.2006 №729 внаслідок його погашення, що слугували підставами для відмови в цій справі у задоволенні відповідних позовних вимог, є для даної справи преюдиціальними.

Оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав вимоги за вказаним кредитним договором, тобто є правонаступником у відповідних зобов`язаннях, положення статті 75 ГПК України щодо преюдиціальності встановлених у справі № 911/3878/15 обставин розповсюджуються також і на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

При цьому, наданий позивачем звіт аудиторської фірми про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства "Український Акціонерний Банк" та Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 13950/16-45/21074-21082/17-45 від 31.10.2017 р., призначеної старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № № 0000795, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оцінюються судом на підставі статтей 76, 77 ГПК України та не можуть підміняти собою встановлені судовим рішенням обставини.

Щодо посилання позивача на інформацію, встановлену в кримінальному провадженні № 0000795, відповідно до якої у період з 25 по 28 травня 2015 року між ПАТ Український професійний банк" та ОСОБА_1 укладено договори поруки, в результаті яких ОСОБА_1 здійснено штучне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 р., то відповідно до приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України вказані обставини про те, що ці дії мали місце та вчинені ОСОБА_1 можуть набувати доказового значення для господарського суду при прийнятті рішення тільки у випадку, якщо є вирок суду, ухвалений стосовно цієї особи про наявність у її діях певних конкретних діянь, що переслідуються згідно із кримінальним законодавством, який набрав законної сили.

Однак такого вироку суду позивачем не надано та матеріали справи його не містять .

Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо припинення боргу за кредитним договором від 26.12.2006 №729 внаслідок його погашення ОСОБА_1 на підставі договору № 729-9 від 27.05.2015 р., твердження позивача на те, що вказаний договір поруки с фіктивним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, та відповідно до ч. 5 ст. 203 та ст. 234 ЦК України має бути визнаний недійсним, є помилковим та таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поруки № 729-9 від 27.05.2015 р., укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 є необгунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності даного договору, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме: поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на наступні земельні ділянки: земельну ділянку площею 0.6276 га., кадастровий номер :06:001:0039 (номер запису про іпотеку 9846495 від 23.07.2008); земельну ділянку площею 1.7881 га., кадастровий номер :03:006:0113 (номер запису про іпотеку 7729568 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 9.8913 га. кадастровий номер :03:006:0108 (номер запису про іпотеку 7731419 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.2711 га. кадастровий номер :06:001:0004 (номер запису про іпотеку 7735644 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.2710га. кадастровий номер :06:001:0006 (номер запису про іпотеку 7737049 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.1791га. кадастровий номер :06:001:0012 (номер запису про іпотеку 7737875 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.2712 га. кадастровий номер :06:001:0008 (номер запису про іпотеку 7738755 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.1016га, кадастровий номер :03:006:0050 (номер запису про іпотеку 9846708 від 14.11.2011); земельну ділянку площею 0.1755га, кадастровий номер :03:006:0053 (номер запису про іпотеку 9846684 від 14.11.2011); земельну ділянку площею 2,1125 га., кадастровий номер :01:007:0006 (номер запису про іпотеку 9846611 від 15.11.2011), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, записи про припинення іпотек на вказані земельні ділянки було здійснено не на виконання договору поруки, який позивач просив визнати недійсним. Отже, навіть у разі задоволення першої позовної вимоги, поновлення записів про іпотеку не може бути наслідком визнання недійсним договору поруки, оскільки порука та іпотека є окремими та самостійними засобами забезпечення виконання кредитного договору.

Вказане є самостійною підставою для відмови у позовній вимозі про поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка обґрунтована тим, що зазначене є застосуванням наслідків недійсності договору поруки.

Водночас, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки, що є підставою для відмови у похідній вимозі про застосування наслідків його недійсності, навіть у разі якщо ці наслідки правильно визначені стороною, яка звернулася з цією вимогою.

Крім того, Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20 за позовом ТОВ «Сейф Інвест» до ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Визнано недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Станом на час прийняття рішення у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі № 910/12525/20 є таким, що набрало законної сили.

Отже, позивач у справі не є особою яка набула прав за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, що є в будь-якому випадку підставою для відмови в другій позовній вимозі в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113; :03:006:0108; :06:001:0004; :06:001:0006; :06:001:0012; :06:001:0008.

Таким чином, позовна вимога про застосування наслідків недійсності договору поруки, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме: поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на наступні земельні ділянки: кадастровий номер :06:001:0039 (номер запису про іпотеку 9846495 від 23.07.20108); кадастровий номер :03:006:0113 (номер запису про іпотеку 7729568 від 18.11.2014); кадастровий номер :03:006:0108 (номер запису про іпотеку 7731419 від 18.11.2014); кадастровий номер :06:001:0004 (номер запису про іпотеку 7735644 від 18.11.2014); кадастровий номер :06:001:0006 (номер запису про іпотеку 7737049 від 18.11.2014); кадастровий номер :06:001:0012 (номер запису про іпотеку 7737875 від 18.11.2014); кадастровий номер :06:001:0008 (номер запису про іпотеку 7738755 від 18.11.2014); земельну ділянку площею 0.1016га, кадастровий номер :03:006:0050 (номер запису про іпотеку 9846708 від 14.11.2011); кадастровий номер :03:006:0053 (номер запису про іпотеку 9846684 від 14.11.2011); кадастровий номер :01:007:0006 також задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалося, 11.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив від 09.02.2021 р. на позовну заяву, у якому відповідач 1, посилаючись на те, що початком перебігу позовної давності по даному спору є день укладення договору поруки - 27.05.2015 р. і строк позовної давності закінчився 27.05.2018 р., просить суд також застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.

Порушення права позивача не встановлено під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київський гуртовий ринок" про визнання недійсним договору поруки № 729-9 від 27.05.2015 р. та застосування наслідків недійсності даного договорувідмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.09.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева