ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"09" вересня 2021 р. Cправа № 902/618/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця, 21000)

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Білохатнюка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з наступними вимогами:

- скасувати незаконне рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №27 від 15.02.2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b;

- визнати недійсним договір поставки №31, укладений 24.02.2021 відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 року відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "Prozorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича з яким 24.02.2021 укладено відповідний договір поставки №31.

Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.

Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, є неправомірним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору поставки №31 від 24.02.2021.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінпродтрейд" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 01-34/6212/21), що надійшла на адресу суду 09.07.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/618/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.07.2021.

За наслідками судового засідання 21.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; перехід від прощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/618/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2021.

21.07.2021 до канцелярії суду подано клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6585/21 від 21.07.2021) за підписом представника позивача - адвоката Петрук Л.І. про витребування у відповідача додаткової угоди № 1 від 26.04.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021 та документи, що свідчать про внесення змін до річного плану закупівель. Окрім того, представник позивача клопоче про зобов`язанні відповідача надати пояснення з приводу укладення угоди щодо необхідності зменшення товару.

08.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/8045/21 від 08.09.2021) представника відповідача - начальника відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради Богацького В.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки № б/н від 08.09.2021 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/8045/21 від 08.09.2021) не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом, а отже не враховується судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів судом враховано таке.

Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши клопотання представника позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не дотримано положень наведеної норми, та не вказано заходів вжитих ним для отримання запитуваних доказів самостійно, та доказів вжиття таких заходів.

Дослідивши додані до клопотання про витребування доказів матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктами 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020).

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Копії документів засвідчуються відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу юридичної особи або печатки "для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа.

Тоді як додатки до клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/8045/21 від 08.09.2021) не засвідчені в установленому законом порядку, а тому залишаються судом без розгляду.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

В судовому засіданні 09.09.2021 судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 20.09.2021, з огляду на графік судових засідань, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 182, ч.3 ст.177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/618/21 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.10.21 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3 поверх зал № 5).

3. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

4. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 07.10.2021.

5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4.; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 14.09.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця,

3 - відповідачу (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

4 - третій особі (вул. Леніна, 190, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)