ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 923/507/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Скадовської міської ради Херсонської області, , вул. Гагаріна, 63, м. Скадовськ,

позивача-2: комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" Скадовської районної ради, , вул. Шмідта, 24, м. Скадовськ Херсонської області,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП", , вул. Є.Сверстюка, 4а, офіс, 504, м. Київ, 02002,

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені,

за участі представників:

за участю прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури - Зубік В.;

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: адвокат Проценко Л. С.;

від відповідача: адвокат Антоненко А.Ю. (в режимі відеоконференції);

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" 13.04.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить зобов`язати ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 4а,офіс 504, ) виконати обов`язок в натурі: поставити та передати у власність комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради товар, Код ДК 021:2015 (СРV2008) - 33150000-2, УКТЗЕД-8414, 9019 20 00 00,9020 00 00 00, а саме: Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель ZELKO 45D (у комплекті), в кількості - 1 шт. і Кисневий концентратор OxyG OG 350 (у комплекті, змонтований в утепленому контейнері, в кількості - 1 шт., вартістю 3 036 041,75 грн відповідно до п.1.1 договору № 054-20/476 від 04.12.2020 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про закупівлю товару та стягнути з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на користь Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 97 153,34 грн.

Ухвалою від 14.04.2021 Господарським судом Херсонської області: відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04.05.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду 22.04.2021 № 125, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/507/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справу № 923/507/21 розподілено судді Пригузі П.Д., яка прийнята ним до свого призначення ухвалою від 27.04.2021 року, підготовче засідання призначено на 20.05.2021 року.

Від відповідача до суду 18.05.2021 надійшли: заява про розгляд справи в режимі відео конференції (а.с. 64-65) та відзив на позовну заяву (а.с. 68-79), відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" просить суд повернути позовну заяву прокурору.

Ухвалою від 20.05.2021 Господарський суд постановив: продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків, відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 27.07.2021 року.

Від в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури 14.06.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 126-130).

До суду відповідачем 29.06.2021 подані заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 136-138).

Розпорядженням керівника апарату суду 29.06.2021 № 261, у зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. до Господарського суду Закарпатської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/507/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 923/507/21 розподілено судді Литвиновій В.В., яка прийнята до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021 з урахуванням перебування судді у відпустці з 30.06.2021 року.

Відповідачем до суду 23.07.2021 подане клопотання про доручення доказів (а.с. 142-143).

За результатами проведеного судового засідання 17.08.2021 року, суд проголосив протокольну ухвалу, у порядку п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 923/507/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду.

Справа призначена до судового розгляду по суті на 08.09.2021 року.

В судовому засіданні 08.09.2021 р. Прокурор подав Клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання ТОВ «Зелко Груп» поставити та передати у власність КНП «Скадовська центральна міська лікарня» товар, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні, дослідивши матеріалів справи на предмет дотримання прокурором порядку та процедури подання позову у розрізі ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

До вищезазначених висновків суд прийшов з огляду на наступні обставини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Судом встановлено, що в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" 13.04.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП».

До позовної заяви прокурор долучив лист (а.с. 38) від 12.04.2021 року, у якому в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури повідомляє Скадовську міську раду Херсонської області та комунальне некомерційне підприємство "Скадовська центральна міська лікарня" про те, що Скадовською окружною прокуратурою з метою захисту інтересів держави підготовлено позовну заяву про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені в розмірі 97 153, 34 грн., яка буде скерована до Господарського суду Херсонської області.

Отже, судом встановлено, що з різницею у один день прокурор повідомив, у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Скадовську міську раду Херсонської області та комунальне некомерційне підприємство "Скадовська центральна міська лікарня" про намір подання позову до господарського суду та подав даний позов до Господарського суду Херсонської області.

У той же час, із поданих прокурором у справі доказів не вбачається ні бездіяльності, ні неналежного виконання обов`язків щодо захисту інтересів держави комунальним некомерційним підприємством "Скадовська центральна міська лікарня".

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги прокурора щодо виконання ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» обов`язку в натурі відповідно до умов договору № 054-20/476 від 04.12.2020 року (далі - Договір), укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», стягнення з відповідача на користь позивача 2 пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 8.6 Договору (а.с. 14), всі спори та розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами під час виконання даного договору, вирішуються ними шляхом проведення переговорів.

Претензійний порядок вирішення спорів є обов`язком для сторін даного договору. Сторона, що отримала претензію від іншої Сторони за договором повинна розглянути її, та повідомити про результати її розгляду іншу сторону в термін, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів від дати її отримання (п. 8.7 Договору).

Частинами 1, 2 ст. 222 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 2 та відповідачем 15.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою, термін поставки визначено - не пізніше 08.03.2021 року (а.с. 20).

Позивач-2 10.03.2021 направив відповідачу претензію за № 2/11-275 з вимогою сплати неустойки у розмірі 66 792,92 грн та поставки товару в натурі (а.с. 25-26).

Відповідач 15.03.2021 повідомив позивача-2 (а.с. 27) про причини затримки поставки товару.

Позивач-2 25.03.2021 направив відповідачу претензію за № 2/11-327 з односторонньою пропозицією розірвання Договору та додаткову угоду про припинення Договору за згодою сторін (а.с. 35-36).

Про вказані дії позивачем-2 поінформовано в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури, у тому числі листом віл 31.03.2021 (а.с 35-36).

За таких обставин, із поданих прокурором у справі доказів не вбачається ні бездіяльності, ні неналежного виконання обов`язків щодо захисту інтересів держави комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня». Позовна заява була підписана прокурором 07.04.2021 і подана до суду 13.04.2021 року, тобто до спливу тридцятиденного строку, визначеного Договором і ГК України на розгляд претензії. На момент вказаного звернення з позовом до суду комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» вживалися заходи щодо забезпечення виконання взятих на себе за Договором зобов`язань ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП".

Матеріали справи не містять доказів того, що компетентний орган не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина незвернення з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави, при цьому лист яким прокурор повідомив відповідний орган про намір звернення до суду від його імені не свідчить про дотримання абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно із п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Системне тлумачення положень ч.ч.3-5 ст. 53 ГПК України і ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

- якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас, тлумачення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вказує на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При чому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час, відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому, саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/6144/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Статуту КНП «Скадовська центральна міська лікарня» Скадовської міської ради, затвердженого рішенням сесії Скадовської міської ради № 96 від 13.01.2021 року, комунальне некомерційне підприємство «Скадовська центральна міська лікарня» Скадовської міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним неприбутковим підприємством, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги та здійснює господарську діяльність у сфері охорони здоров`я без мети отримання прибутку, а також бере участь у виконанні державних, регіональних та місцевих програм у сфері охорони здоров`я, встановлених законодавством України та цим статутом.

Майно підприємства є комунальною власністю Скадовської міської територіальної громади. Засновником та власником підприємства є Скадовська міська рада. Підприємство є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим засновнику.

Згідно із п.п. 4.1, 4.6,4.7 Статуту підприємство є юридичною особою публічного права; має самостійний баланс, відкриті рахунки в установах банків та в органах Державної казаначейської служби, круглу печатку зі своїм найменуванням , штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справах, що розглядаються в судах України, міжнародних та третейських судах у відповідності до чинного законодавства України.

Джерелами формування майна та коштів підприємства у відповідності до п.п.5.3.1, 5.3.2 Статуту серед іншого є: комунальне майно, передане відповідно до рішення засновника про його передання, та кошти місцевого та державного бюджетів.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне, і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Частиною 3 статтею 47 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Отже, органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є комунальне некомерційне підприємство «Скадовська центральна міська лікарня» Скадовської міської ради, а в разі їх нездійснення - Скадовська міська рада.

Як вбачається із Договору, відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивача 2, а позивач 2 прийняти і оплатити Товар, Код ДК 021:2015 (СРУ2008) - 33150000-2, УКТЗЕД - 8414, 9019 20 00 00, 9020 00 00 00, а саме: Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель гЕЬКО 45Б (у комплекті), в кількості - 1 шт. і Кисневий концентратор Охув СЮ 350 (у комплекті), змонтований в утепленому контейнері, в кількості - 1 шт. (в подальшому іменоване - Товар) (а.с. 11).

Суд виходить з того, що у комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна міська лікарня» Скадовської міської ради, а в разі їх нездійснення - Скадовської міської ради - наявні повноваження щодо звернення до господарського суду з позовом щодо виконання умов Договору.

Суд зазначає, що лише у випадку невжиття позивачами 1, 2 заходів щодо захисту інтересів держави у розумний строк з боку вказаних суб`єктів або немотивованої відмови вжити такі заходи (що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності цього органу) надаються підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Також суд виходить з того, що сама по собі обставина незвернення з позовом протягом певного часового періоду не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.

Із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, слідує, що для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване "ігнорування" цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Як судом вже було зазначено вище, із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою 13.04.2020 року, тобто через один день, коли направив на адресу позивачів листа із повідомленням про намір звернутися, з метою захисту інтересів держави, до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, і до спливу, встановленого Договором і ГК України, строку надання відповіді ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на претензію комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня".

Отже, прокурором не було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", як і не підтверджено підстав представництва, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач, як компетентний орган, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звертався, чи не мав наміру звернутися до суду із даним позовом в інтересах держави. Навпаки, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачем 2 вчинялися дії щодо забезпечення виконання ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» своїх зобов`язань за Договором.

Тобто, висновок прокурора про бездіяльність комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня", яка зумовила необхідність участі прокурора у даній справі, є передчасним та таким, що не відповідає обставинам у даній справі.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи викладене та зважаючи на недотримання прокурором визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, що у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді, господарський суд дійшов висновку про залишення позову в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області та Комунального некомерційного підприємства "Скадовська центральна міська лікарня" про зобов`язання ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 4а,офіс 504, ) виконати обов`язок в натурі: поставити та передати у власність комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради товар, Код ДК 021:2015 (СРV2008) - 33150000-2, УКТЗЕД-8414, 9019 20 00 00,9020 00 00 00, а саме: Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель ZELKO 45D (у комплекті), в кількості - 1 шт. і Кисневий концентратор OxyG OG 350 (у комплекті, змонтований в утепленому контейнері, в кількості - 1 шт., вартістю 3 036 041,75 грн відповідно до п.1.1 договору № 054-20/476 від 04.12.2020 року, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про закупівлю товару та стягнення з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на користь комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради на розрахунковий рахунок UA2046623 пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 97 153,34 грн., - без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 4 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Із матеріалам справи встановлено, що прокурором оплачено судовий збір у розмірі 50 080, 63 грн за подання даної позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення в.о. керівнику Скадовської окружної прокуратури про можливість повернення Херсонській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 50 080, 63 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви на підставі платіжного доручення № 591 від 08.04.2021 року.

Додатково господарський суд зауважує, що для повернення судового збору необхідно звертатися до господарського суду із письмовим клопотанням в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду Клопотання Прокурора від 08.09.2021 р. про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання поставити та передати у власність Позивача 2 товар.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 09.09.2021 р.

Суддя В.В.Литвинова