номер провадження справи 12/126/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Справа № 908/1686/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1686/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 42 102,59 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Максимов Віталій Лефтерійович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 1807/08-07/21 від 09.06.2021) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення основного боргу в сумі 26415,00 грн., пені в сумі 12996,18 грн., трьох процентів річних в сумі 533,54 грн., інфляційних витрат в сумі 2157,87 грн. за договором № П430120 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30.01.2020 (згідно з договором на стандартне приєднання від 28.11.2017 № 1710-2664), що разом складає 42 102,59 грн.

Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1686/21, присвоєно справі номер провадження 12/126/21, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

29.06.2021 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просить залучити Бабака Руслана Анатолійовича в якості представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" і надати йому доступ до електронної справи у підсистемі «Електронний суд» у господарській справі № 908/1686/21.

27.07.2021 на адресу суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній зазначає наступне:

- вимога з стягнення основного боргу у розмірі 26415,00 грн. підлягає відхиленню, оскільки ПАТ "Запоріжжяобленерго" 11 червня 2021 року здійснило оплату по договору №П430120 від 30.01.2020 у розмірі 26415,00 грн., на підтвердження вказаної обставини додається платіжне доручення №14089 від 11.06.2021;

- затримка в оплаті виникла частково не через вину ПАТ "Запоріжжяобленерго" оскільки по 28.12.2020 року після підписання сторонами акту №1 від 31.08.2020 року відбувався невід`ємний процес, пов`язаний з виконанням вищезазначеного договору, а саме - обстеження об`єкту проектування та погодження з зацікавленими організаціями;

- так, зазначений проект 24.09.2020 погоджено Дирекцією з перспективного розвитку та інвестицій, яка відповідає за подальші роботи;

- також, станом на 18.11.2020 ФОП Максимов В.Л. здійснював погодження виготовленої проектної документації з зацікавленими організаціями, яку планував закінчити до 28.12.2020 року, на підтвердження додається лист Дирекції ППРІ ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 24.09.2020 № 006-070/14879 та лист ФОП Максимова В.Л. вих. № 01 від 19.11.2020;

- відповідач категорично не згодний з розрахунком позивача щодо пені;

- відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», якою встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також враховуючи п. 5.2. Договору №П430120 від 30.01.2020 максимальний розмір пені складає 2 270,95 грн. виходячи з викладеного у відзиві контррозрахунку;

- відповідно до пункту 4 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- водночас, позивач документів про сплату йому основної частини боргу не подав;

- при цьому, пропуск процесуального строку не звільняє учасника справи від обов`язку подавати до суду наявні у нього докази по справі;

- враховуючи зазначене, а також територіальну віддаленість підрозділів ПАТ "Запоріжжяобленерго", необхідність отримання доказів - копії платіжного документа про оплату основної частини боргу у сумі 26415,00 грн. від уповноваженого банку відповідача, який отримано представником відповідача 23.07.2020, відповідач просить суд врахувати зазначені обставини і визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними і поновити пропущений строк для надання відзиву. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення основної частини боргу у розмірі 26415,00 грн. через необґрунтованість вимоги - сплату боргу відповідачем, відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 533,54 грн., інфляційних втрат у сумі 2157,87 грн. і пені 12996,18 грн. з підстави відсутності вини у відповідача, а вимоги про стягнення пені також з підстави невідповідності розрахованого розміру умовам договору і закону. Також просить справедливо розподілити судові витрати.

12.08.2021 на адресу суду від позивача надійшов лист, в якому останній зазначає наступне:

- лише 10.08.2021 позивач отримав відзив, який датовано 23.07.2021, при цьому у відзиві не наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску процесуального строку встановленого судом;

- відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України);

- відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

- відповідно до відзиву підставою пропуску відповідачем процесуального строку зазначено територіальну віддаленість підрозділів позивача та необхідність отримання від них документів;

- при цьому, жодних доказів таких фактів відповідачем не надано та не обґрунтовано, яке відношення мають територіальні підрозділи відповідача до спору, який виник між ФОП Максимовим В.Л. та ПАТ «Запоріжжяобленерго» та яким чином ці обставини заважали відповідачу реалізувати своє право на подання відзиву у строки, встановлені судом. З огляду на викладене, враховуючи пропуск відповідачем строків подання відзиву без поважних причин, позивач просить суд відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишити без розгляду. Також додатково повідомляє, що дійсно після подання позову по справі № 908/1686/21 відповідачем погашено заборгованість за основною сумою боргу у сумі 26 415,00 грн.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали суду від 14.06.2021 17 червня 2021 року.

Таким чином, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 02.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав відзив до суду нарочно - 27.07.2021 року.

Отже, відповідач порушив встановлений судом строк для подання відзиву на 25 календарних днів.

В обґрунтування поважності причини пропуску подання відзиву відповідач зазначив територіальну віддаленість підрозділів ПАТ "Запоріжжяобленерго", необхідність отримання доказів - копії платіжного документа про оплату основної частини боргу у сумі 26415,00 грн. від уповноваженого банку відповідача, який отримано представником відповідача 23.07.2020.

Обставини, які відповідач зазначає в обґрунтування поважності причини пропуску подання відзиву, оцінюються судом критично, оскільки є недоведеними будь-якими доказами. По-перше, відповідач не обґрунтував яким чином територіальна віддаленість його підрозділів впливає на подання до суду відзиву, з огляду на те, що відповідачем у справі є юридична особа - ПАТ «Запоріжжяобленерго», юридична адреса якої зареєстрована в м. Запоріжжі, по-друге, відповідач не надав суду докази, які підтверджують отримання його представником копії платіжного документа про оплату основної частини боргу у сумі 26415,00 грн. від банку саме 23.07.2020 року.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску подання відповідачем відзиву неповажними та відмовляє відповідачу в поновленні строку для надання відзиву.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, у зв`язку з відмовою відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці рішення прийнято без його проголошення - 06.09.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 30.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Максимовим Віталієм Лефтерійовичем, далі Виконавець (позивач), та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», далі Замовник (відповідач), укладений договір №П430120 на виконання проектно-вишукувальних робіт (згідно з договором на стандартне приєднання від 28.11.2017 року №1710-2664), далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 28.05.2020 про зміну Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по виготовленню робочого проекту «Реконструкція ТП-2083 ЗМЕМ та будівництво ЛЕП 0,4 кВ ТП-2083 ЗМЕМ для електропостачання нежитлової будівлі ТОВ «Інвест М 2007» по вул. Краснова Миколи, 8, м. Запоріжжя» ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування (згідно з договором на стандартне приєднання від 28.11.2017 року №1710-2664 (СПП 1710-2664) і здати Замовнику у встановлені строки комплектно і належної якості, а Замовник зобов`язується їх прийняти і сплатити.

Розділом 2 договору сторони визначили вартість робіт і порядок розрахунків.

Згідно із п. 2.1 , 2.2. Договору сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно кошторису на виконання проектно-вишукувальних робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2) і становить - 30416 грн. 00 коп. без ПДВ. Вид договірної ціни - тверда. Тверда договірна ціна може переглядатися сторонами в межах вартості Договору за наступних умов:

- зміна Замовником технічних умов;

- зупинка робіт за рішенням Замовника і у зв`язку з обставинами непереборної сили;

- ухвалення нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт,

- інші обставини.

Умовами п. 2.3. Договору сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на підставі отриманого Замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- підписання сторонами у двосторонньому порядку акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт (попередньо узгодженого засобами електронного зв`язку, тощо).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що відповідно до чинного законодавства України Замовник має статус платника податку на прибуток за основною ставкою. Статус платника податку на прибуток Виконавця єдиного податку 5% без ПДВ. Виконавець не є платником податку на додану вартість. Сторони зобов`язуються у разі зміни статусу платника податку письмово повідомити про це іншу сторону протягом п`яти календарних днів з дня такої зміни.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.05.2020), 3.3., 3.6. Договору для виконання проектно-вишукувальних робіт Замовник зобов`язаний передати Виконавцю завдання на проектування, яке є невід`ємною частиною Договору. Завдання на проектування (Додаток №1) є підставою для початку робіт. Зміст і строки виконання основних етапів проектно-вишукувальних робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №3). Термін оформлення і здачі робочого проекту - « 31» серпня 2020р.». Замовник, протягом 5 робочих днів із дня одержання (попередньо узгоджених засобами електронного зв`язку, тощо) актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно виконавчих кошторисів та звітних документів, зобов`язаний направити Виконавцю підписані акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. Виконавець передає Замовнику проектну документацію в кількості 4 екземплярів та 1 екземпляр технічної та кошторисної частини в електронному вигляді.

Пунктом 4.1. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи;

- приймати виконані роботи згідно з актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Підпунктом 4.4.1. п. 4.4. Договору передбачено, що Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Згідно із п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.05.2020) цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 15.09.2020 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Так, на виконання умов Договору Виконавець (позивач) виконав проектно-вишукувальні роботи по виготовленню робочого проекту «Реконструкція ТП-2083 ЗМЕМ та будівництво ЛЕП 0,4 кВ ТП-2083 ЗМЕМ для електропостачання нежитлової будівлі ТОВ «Інвест М 2007» по вул. Краснова Миколи, 8, м. Запоріжжя», що підтверджується підписаним між сторонами актом №1 від 31.08.2020 здачі-приймання виконання проектно-вишукувальних робіт за Договором №П430120 від 30.01.2020, в якому зазначено, що сторони склали цей акт про те, що продукція за договором №П430120 від 30.01.2020 відповідає умовам договору та технічному завданню, в належному порядку оформлена.

В акті №1 від 31.08.2020 здачі-приймання зазначено, що договірна ціна згідно з договором складає 30416,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 0,00 грн.); ціна етапу, який здається та належить до сплати - 26415, 00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 0,00 грн.).

Позивач в позові вказує, що з урахуванням п. 2.3. Договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи у строк до 30.09.2020, однак відповідачем до цього часу не було проведено оплату заборгованості за договором, яка складає 26415,00 грн.

В матеріалах справи міститься претензія за вих. № 01 від 26.02.2021, в якій позивач звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов`язання за договором № П430120 від 30.01.2020 належним чином та перерахувати на відповідний рахунок суму заборгованості в розмірі 26415,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що відправлення та отримання вказаної претензії підтверджується копією повідомлення про вручення, яке додається до вказаного позову. При цьому в позові вказує, що відповіді на вказану претензію не отримано, заборгованість на теперішній час не погашена. Також зазначає, що невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих послуг є порушенням зобов`язань та є підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення коштів.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання відповідачем обов`язку з оплати вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумі 12996,18 грн. на підставі п. 5.2. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що при невчасному виконанні зобов`язань за п. 2.3. Замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов`язання.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим просить стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумі 533,54 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2020 по квітень 2021 в сумі 2157,87 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № П430120 від 30.01.2020 Виконавець (позивач) виконав проектно-вишукувальні роботи по виготовленню робочого проекту «Реконструкція ТП-2083 ЗМЕМ та будівництво ЛЕП 0,4 кВ ТП-2083 ЗМЕМ для електропостачання нежитлової будівлі ТОВ «Інвест М 2007» по вул. Краснова Миколи, 8, м. Запоріжжя», а Замовник (відповідач) їх прийняв, що підтверджується підписаним між сторонами актом №1 від 31.08.2020 здачі-приймання виконання проектно-вишукувальних робіт за Договором №П430120 від 30.01.2020, в якому зазначено, що сторони склали цей акт про те, що продукція за договором №П430120 від 30.01.2020 відповідає умовам договору та технічному завданню, в належному порядку оформлена.

В акті №1 від 31.08.2020 здачі-приймання зазначено, що договірна ціна згідно з договором складає 30416,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 0,00 грн.); ціна етапу, який здається та належить до сплати - 26415, 00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 0,00 грн.).

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обов`язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 2.3., яким передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на підставі отриманого Замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- підписання сторонами у двосторонньому порядку акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт (попередньо узгодженого засобами електронного зв`язку, тощо).

Враховуючи наявний в матеріалах справи підписаний між сторонами акт №1 від 31.08.2020 здачі-приймання виконання проектно-вишукувальних робіт (згідно з яким до оплати належить сума 26415,00 грн.) в силу умов п. 2.3. Договору строк оплати виконаних робіт на суму 26415,00 грн. настав 30.09.2020, прострочка виникла з 01.10.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач письмово повідомив суду, що після подання позову у справі № 908/1686/21 відповідачем погашено заборгованість за основною сумою боргу у сумі 26415,00 грн. При цьому, докази на підтвердження погашення відповідачем боргу позивач суду не надав.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що 11 червня 2021 року здійснив оплату по договору №П430120 від 30.01.2020 у розмірі 26415,00 грн., на підтвердження вказаної обставини надав до відзиву платіжне доручення №14089 від 10.06.2021 (оплата проведена банком 11.06.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи те, що сторони у справі обопільно визнають факт погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 26415,00 грн. за Договором після подання позову у справі № 908/1686/21, а суд не має обґрунтованих підстав вважати вказані обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, відтак в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що оплата боргу за виконані роботи в сумі 26415,00 грн. була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та до відкриття провадження у даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за вказаним Договором на суму 26415,00 грн., провадження у справі № 908/1686/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 26415,00 грн. за договором № П430120 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30.01.2020 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого умовами Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача за порушення строку оплати вартості виконаних робіт пеню за період з 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумі 12996,18 грн. на підставі п. 5.2. Договору.

Так вказаним пунктом Договору передбачено, що при невчасному виконанні зобов`язань за п. 2.3. Замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов`язання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме пеня нарахована за період більше ніж 6 місяців, як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, при цьому умовами Договору не передбачений більший період її нарахування. Разом з тим, позивачем нарахована пеня за ставкою 0,2%, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство".

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом №1 від 31.08.2020 здачі-приймання виконання проектно-вишукувальних робіт, строк оплати за яким настав 30.09.2020, прострочка виникла з 01.10.2020, шестимісячний термін нарахування пені спливає 01.04.2021, враховуючи повну оплату боргу 11.06.2021

- з 01.10.2020 по 01.04.2021 (183 дні прострочення) від суми боргу 26415,00 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 1607,32 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1607,32 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача за порушення строку оплати вартості виконаних робіт за Договором три проценти річних за загальний період з 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумі 533,54 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2020 по квітень 2021 в сумі 2157,87 грн.

Надані позивачем розрахунки трьох процентів річних за загальний період з 01.10.2020 по 03.06.2021 та інфляційних витрат за період з жовтня 2020 по квітень 2021 здійснені у відповідності до приписів статті 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 533,54 грн. та інфляційних витрат в сумі 2157,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 231,77 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 614,04 грн. покладаються на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Судовий збір в сумі 1424,19 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1686/21 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26415,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно твердження відповідача про те, що затримка в оплаті виникла частково не через вину ПАТ "Запоріжжяобленерго" суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов п. 2.3. Договору строк оплати виконаних робіт настає протягом 30 календарних днів після підписання сторонами у двосторонньому порядку акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт. При цьому будь-яких умов щодо відтермінування оплати виконаних робіт в т.ч. у зв`язку з їх погодженням з іншими організаціями укладений Договір не містить.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 75, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/1686/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 26415,00 грн. закрити.

2. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь:

- Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пеню в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) грн. 54 коп., інфляційні витрати в сумі 2157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 87 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 77 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог Фізичної особи-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відмовити.

5. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 614,04 грн. покласти на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Максимова Віталія Лефтерійовича згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

6. Судовий збір в сумі 1424,19 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1686/21 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26415,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 08.09.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.