ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6133/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 24 991,65 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 24 050,40 грн. - страхового відшкодування, 312,65 грн. - інфляції грошових коштів, 104,77 грн. - річних, 523,83 грн. - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на завдані збитки пошкодженням автомобіля "HYUNDAI TUCSON" (реєстраційний № НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.01.2021 з вини страхувальника відповідача - водія ОСОБА_1 .

Правовою підставою позову позивач зазначає, серед іншого, статті 35-37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 610, 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що страховику для визнання події страховим випадком необхідне судове рішення, згідно з яким особу, відповідальність якої застраховано, буде визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. До отримання страховиком вказаного документа вирішення питання про здійснення або про відмову у здійсненні страхового відшкодування буде передчасним та суперечитиме нормам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У додаткових поясненнях позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечує та зазначає, що останній намагається уникнути обов`язку відшкодовувати збитки завдані позивачу, та ухиляється від прийняття рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування, спотворює факти встановлені судом, робить автотехнічний висновок не маючи для такого висновку спеціальних знань та обґрунтовує свою позицію домислами та припущеннями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6133/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування.

16.01.2021 у м. Дніпро на вул. Половицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ марки «LAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель".

18.01.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП, яке було прийнято та зареєстровано у Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «НАСК» Оранта» за номером 43678.

До повідомлення позивачем були долучені засвідчені копії: свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_2 , витяг зі статуту, довіреність представника та оригінал заяви для перерахування страхового відшкодування із зазначенням рахунку дотримувача.

Огляд пошкодженого ТЗ марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувся 21.01.2021 в присутності представника відповідача.

На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв страховий поліс серії АТ/00007218 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «LAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з цим полісом визначені ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн. та франшиза 1 500,00 грн.

Як зазначає позивач, після встановлення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винної у ДТП особи та встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_1 , що застрахована відповідачем за полісом АТ/00007218, останній звернувся до відповідача із заявою про прийняття рішення по виплаті (відмові) у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач відмовився приймати рішення по виплаті (відмові) у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що позивачу необхідно надати додаткове рішення суду у відповідності до якого водія забезпеченого ТЗ притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Позивачем за власні кошти було здійснено відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля на загальну суму 24 050,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗГ-43м від 15.02.2021 та платіжним дорученням № 2793 від 03.02.2021 на суму 24 050,40 грн. (а.с. 36-37).

Відповідач не прийняв рішення по виплаті (відмові) у виплаті страхового відшкодування, грошові кошти у сумі 24 050,40 грн. не сплатив, що й стало причиною спору.

В постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/352/21, яка набрала законної сили 20.04.2021 було встановлено наступне.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів крізь призму вказаних вище норм, судової практики та поза розумним сумнівом, вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось після їх переїзду перехрестя по пр. Дмитра Яворницького на перехрещуваній дорозі та внаслідок маневру, здійсненого водієм транспортного засобу марки Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при виїзді та подальшому русі на смузі зустрічного руху та подальшої зміни ним напрямку руху на смугу попутного напрямку, на якій вже рухався ОСОБА_2 . Про це свідчать розташування транспортних засобів та механічні пошкодження на них, що зафіксовано та відображено у фототаблицях. У ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження ознаки об`єктивної сторони в діях водія ОСОБА_2 внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. Тобто поліцейськими не було доведено належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП відповідно.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає недоведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За статтею 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої страхувальником, а саме винуватцем-водієм ОСОБА_1 було завдано пошкоджень автомобілю «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом зазначеного транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Пунктом 35.1. статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сплачені потерпілим у сумі 24 050,40 грн., який з огляду на вказані нормативні приписи та з урахуванням франшизи у розмірі 1 500 грн. має право вимоги до відповідача у сумі 22 550,40 грн.

Заява позивача про прийняття рішення по виплаті (відмові) у виплаті страхового відшкодування залишилася не розглянутою відповідачем.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. статті 36 цього ж Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Тобто, у даному випадку строк виконання зобов`язання страховика - відповідача у справі за полісом № АТ/0007218 обумовлений спливом визначеного Законом строку після подачі позивачем заяви (претензії).

За обставинами справи строк виконання відповідачем такого зобов`язання є таким, що настав.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до страхового полісу АТ/0007218 становить 1 500,00 грн.

Тому, розмір страхового відшкодування на користь позивача не може перевищувати 22 550,40 грн., проте позивачем заявлена до стягнення сума без урахування франшизи 24 050,40 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 24 050,40 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 22 550,40 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено 3% річних за період з 19.04.2021 по 10.06.2021 у сумі 104,77 грн. та інфляцію грошових коштів у сумі 312,65 грн. за загальний період з травня 2021 по травень 2021.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та інфляції грошових коштів судом встановлено, що розрахунок здійснювався на суму заборгованості без врахування франшизи (1 500,00 грн.), у зв`язку з чим до стягнення підлягають 3 % річних за спірний період у сумі 98,23 грн. та інфляція грошових коштів за спірний період у сумі 293,16 грн.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем до стягнення заявлено пеню за період з 19.04.2021 по 10.06.2021 у сумі 523,83 грн.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що в розрахунок пені здійснювався позивачем з аналогічною помилкою вказаною в попередніх розрахунках річних та інфляції грошових коштів, у зв`язку з чим до стягнення підлягає пені за вказаний період у сумі 491,17 грн.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4; ) 22 550,40 грн. страхового відшкодування, 98,23 грн. 3% річних, 293,16 грн. інфляції грошових коштів, 491,17 грн. пені, 2 128,42 грн.- судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко