ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 916/1627/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА»

(57462, Миколаївська обл., Березанський район, с.Рибаківка, квартал другий, будинок 29А),

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ПП «ФАРТ НАФТА» від 03.06.2020р. №2, -

в с т а н о в и в:

07.06.2021р. гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою б/н від 03.06.2021р. про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ПП «ФАРТ НАФТА» від 03.06.2020р. №2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. позовну заяву гр. ОСОБА_1 було передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області за підсудністю.

25.06.2021р. матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача АДРЕСА_2 , та була повернута до суду з відміткою органу поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Судом враховано, що ухвала Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. також була направлена на вказану адресу позивачу та була отримана останнім, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, позивач обізнаний про передачу матеріалів позову до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття та подальшого розгляду.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

За умовами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи при розгляді справи, з огляду на зміст ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

За приписами ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

З огляду на вказане, судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення позивача (представника позивача) залишення поданого ними позову без руху, вчиняти дії щодо отримання представником позивача у відділенні поштового зв`язку процесуальних документів не входить до повноважень господарського суду та не передбачено нормами ГПК України.

Представник позивача мав можливість отримати ухвалу суду від 30.06.2021р. до 05.08.2021р., отже, 10-ти денний строк для усунення виявлених судом недоліків суд обліковує з 05.08.2021р.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останній днем строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви є 17.08.2021р.

У встановлений судом строк заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

Впродовж всього часу до постановлення даної ухвали позивач не вживав заходів щодо отримання відомостей щодо отримання відомостей стосовно поданої заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву гр. ОСОБА_1 , б/н від 03.06.2021р. про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ПП «ФАРТ НАФТА» від 03.06.2020р. №2, з додатками (16 арк. в т.ч. конверт) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Ткаченко