ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2021 р. Справа № 924/401/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В.,за участю секретаря судового засідання Желіхівської О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя,

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 143 986,62 грн.

та за зустрічним позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя,

про стягнення 13 131,22 грн.

Представники учасників справи: не з`явились

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя, до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 155 289,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 23.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2021.

14.05.2021р. від відповідача надійшов зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя, про стягнення 13 131,22 грн.

Ухвалою від 18.05.21 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя, про стягнення 13 131,22 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У засіданні 11.06.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 26.07.2021р.

Ухвалою від 26.07.21 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2021 року.

Ухвалою від 25.08.21 прийнято відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2848,90 грн. 3% річник, 8454,45 грн. інфляційних, провадження у справі № 924/401/21 в частині стягнення 2848,90 грн. 3% річник, 8454,45 грн. інфляційних - закрито.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р. щодо оплати отриманого товару, поставленого позивачем відповідачу в сумі 143 986,62 грн. (видаткова накладна № 1383 від 17.06.2020. на суму 114 016,61 грн.; видаткова накладна № 1978 від 25.08.2020 на суму 29 970,01 грн.). Позов обґрунтований ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 193, 229 ГК України, умовами договору.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що на виконання умов Договору Постачальник доставив для Вантажоотримувача частину товару, вказану у видатковій накладній від 17.06.2020 №1383 загальною вартістю 114016,61 грн з ПДВ. Однак, в ході проведення Відповідачем вхідного контролю (ВК-1) товару було виявлено ряд невідповідностей частини доставленого товару умовам Договору щодо якості, про що складено Довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 06.07.2020 №90-6/20 і повідомлено Постачальника листом Покупця від 21.07.2020 №61-6085/6826. У зв`язку з наведеним зазначений у видатковій накладній від 17.06.2020 №1383 товар Покупець прийняв не у повному обсязі, вказаному у цій видатковій накладній, а 06.07.2020 лише прийняв частину такого товару на суму 10862,32 грн з ПДВ, про що свідчить відповідна відмітка Покупця на видатковій накладній та прибутковий ордер від 06.07.2020 №101. Решта товару, вказаного у видатковій накладній, загальною вартістю 103154,29 грн з ПДВ не була Прийнята Покупцем у зв`язку з тим, що такий товар не відповідав умовам Договору.

Стверджує, що листом від 21.07.2020 №200721/1 Постачальник повідомив Покупця про свою готовність замінити неприйняту Покупцем частину товару, вказаного у видатковій накладній 17.06.2020 №1383. 31.07.2020 Постачальник частково усунув невідповідності якості неприйнятого Покупцем товару умовам Договору на суму 32103,76 грн із видаткової накладної від 17.06.2020 №1383, і Покупець таку частину товару прийняв 31.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка Покупця на цій видатковій накладній та прибутковий ордер від 31.07.2020 №101/6. Решта доставленого Постачальником для Вантажоотримувача і не прийнята Покупцем частину товару із вказаного у видатковій накладній від 17.06.2020 №1383 була забракована Покупцем, про що складено відповідний акт на забраковану продукцію від 28.07.2020 №0.ЦР.0752.АК-2020, та повернута Постачальнику і прийнята ним від Покупця згідно накладної-вимоги від 03.08.2020 №685.

Відповідач наголошує на тому, що на виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку передбаченого Договором товару для Покупця і Покупець отримав такий товар 18.08.2020 на суму 70950,52 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною від 11.08.2020 №1928 та 31.08.2020 на суму 29970,01 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною від 25.08.2020 №1978, про що свідчать підписи вантажоотримувача на вказаних видаткових накладних із зазначенням дати отримання товару.

Наголошує на тому, що на виконання Договору Позивач здійснював для Відповідача поставку передбаченого Договором товару частинами і Відповідач такі частини товару прийняв: 06.07.2020 частину передбаченого Договором товару вартістю 10862,32 грн. з ПДВ, вказану у видатковій накладній від 17.06.2020 №1383, 31.07.2020 іншу частину передбаченого Договором товару вартістю 32203,77 грн. з ПДВ, вказану у видатковій накладній від 17.06.2020 №1383, після усунення Позивачем невідповідності такого товару умовам Договору, 18.08.2020 частину передбаченого Договором товару вартістю 70950,52 грн. з ПДВ, вказану у видатковій накладній від 11.08.2020 №1928, 31.08.2020 частину передбаченого Договором товару вартістю 29970,01 грн. з ПДВ, вказану у видатковій накладній від 25.08.2020 №1978. Факт отримання (прийняття) Відповідачем товару у вказані вище строки та обсягах підтверджується відповідними відмітками і підписами вантажоотримувача на вказаних видаткових накладних із зазначенням дати отримання (прийняття) товару, а також прибутковими ордерами до цих видаткових накладних. Однак, на момент прийняття Відповідачем вказаних частин товару 06.07.2020, 31.07.2020, 18.08.2020 зазначений у цих видаткових накладних товар не відповідав визначеним у специфікації умовам Договору щодо кількості товару, а отже на той момент не був таким, що поставлений у повному обсязі, кількість і якість якого відповідає умовам Договору.

Стверджує, що поставлений Позивачем для Відповідача на виконання умов Договору товар відповідав визначеним специфікацією до Договору умовам щодо кількості і якості товару лише після прийняття Відповідачем 31.08.2020 решти товару вартістю 29970,01 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною від 25.08.2020 №1978, до 01.10.2020 строк для оплати Відповідачем вартості прийнятої частини товару не є пропущеним, і до вказаної дати Відповідач не є боржником, який прострочив виконання свого обов`язку щодо оплати такої частини товару, передбачений Договором тридцяти-денний строк для оплати поставленого товару розпочав свій перебіг з 01.09.2020 (перший календарний день строку оплати) і закінчився 30.09.2020 (середа - останній день строку оплати). При цьому, першим днем прострочення строку оплати вартості поставленого на виконання умов Договору товару може бути лише 01.10.2020.

Крім того, відповідач вважає, що Позивач неправильно здійснив обрахунок суми 3% річних за 2020 рік, оскільки зі змісту наведеного у позовній заяві розрахунку вбачається, що Позивач при здійсненні розрахунку застосовує кількість днів у році - 365, тоді як у 2020 році 366 календарних днів. Наведений Позивачем у позовній заяві розрахунок інфляційних витрат за Договором проведений без належного врахування висновків Верховного суду щодо цього питання, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, а також у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Вважає безпідставним нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що передбачені статтею 625 ЦК України, проведення Позивачем таких нарахувань на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), що включена до вартості товару за Договором.

Наголошує, що податковим Кодексом України, як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а навпаки, прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені).

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п. 3.1 договору поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р., строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору. Отже, останнім днем строку поставки є 01.07.2020 року. Зазначає, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання свого обов`язку з поставки товару. Зважаючи на вказане позивач за зустрічним позовом на підставі п. 8.2 договору нарахував відповідачу за зустрічним позовом штраф в сумі 7064,44грн. та 6066,78грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 27.06.2021р. на адресу відповідача.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/401/21 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (постачальник за договором, позивач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція) (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р., відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, в кількості, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток 1 до договору), та яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що строк поставки товару становить протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору. Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DРP згідно з ІНКОТЕРМС 2010 на складі вантажоотримувача: за адресою: (30100, м. Нетішин,

Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство»/склад №6).

Ціна товару по договору становить 119 988,85 грн., крім того ПДВ 20% 23 997,77 грн. Всього ціна договору: 143 986,62 грн. (із врахування положень додаткової угоди 31 до договору від 09.06.2020р.). Ціна за одиницю товару кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору, щодо його кількості та якості (пункт 5.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі вантажоотримувача відповідно до Інструкції №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" (www.energoatom. com.uа).

Згідно з пунктами 6.2., 6.3., та 6.4. договору перехід права власності на товар за договором відбувається з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору. Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної та/або накладної. З товаром постачальник надає покупцю видаткову накладну (в 3 примірниках), сертифікат якості.

Пунктом 7.1., 7.5. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс - мажорних обставин, зазначених в п. 2 ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є сертифікат торгово-промислової палати України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації ДП „НАЕК „Енергоатом" за умови підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2020р. (пункт 11.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком №1 до договору оформлено специфікацію №1, в якій визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість та ціну. Загальна вартість товару становить 143 986,80 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № 1383 від 17.06.2020р. на виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товар на суму 114 016,61 грн. При цьому, у накладній зазначено, що товар отримано представником відповідача (за первісним позовом) 22.06.2020р.

Згідно видаткової накладної № 1978 від 25.08.2020р. на виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товар на суму 29 970,01 грн. При цьому, у накладній зазначено, що товар отримано представником відповідача (за первісним позовом) 31.08.2020р. Накладні підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

Комісією позивача (за зустрічним позовом), в односторонньому порядку, 06.07.2020 складено довідку № 90-6/20 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 із детальним описом зауважень. З огляду на встановлені недоліки, комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаного товару (шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі та паста полірувальна 64 С М5 (F1200). У описі невідповідностей зазначено, що відсутнє заводське пакування, відсутнє заводське маркування упаковки, відсутній сертифікат якості на партію №107, закінчився гарантійний термін зберігання, дата виготовлення не відповідає даті вказаної у договору. Вищезазначена продукція є браком, так як не відповідає вимогам «Положення по організації вхідного контролю продукції, що надходить для потреб ВП «Хмельницька АЕС» № 0.ТК.1478.ПЛ-15. Висновок комісії: на підставі вищезазначеного, комісія рахує продукцію остаточним браком. Продукція підлягає поверненню постачальнику для заміни на якісну продукцію.

28.07.2020 позивачем (за зустрічним позовом), в односторонньому порядку, в складі комісії складено акт на забраковану продукцію № О.ЦР.0752.АК-2020, за яким враховуючи встановлені у довідці невідповідності, зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику з метою заміни.

21.07.2020 відповідач звернувся до позивача з листом №61-6085/6826 та повідомив відповідача про невідповідність продукції встановленим вимогам якості. У свою чергу, позивач листом №200721/1 від 21.07.2020 повідомив відповідача про те, що завод виробник погодився замінити продукцію.

11.08.2020 за видатковою накладною №1928 відповідачем (за зустрічним позовом) було здійснено заміну забракованого позивачем товару, поставивши товар загальною вартістю 70 950,52 грн. (у тому числі ПДВ 11 825,09 грн.), а саме:

Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №10 (Р120)у кількості41,7 м 2 на суму 3851,00 грн.
Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №6 (Р180)у кількості250,62 м 2на суму 23144,76 грн.
Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №8 (Р150)у кількості78,52 м 2 на суму 7251,32 грн.
Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А Р100у кількості105,72 м 2на суму 9763,24 грн.
Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А М40 (Р400)у кількості85,2 м 2на суму 7868,22 грн.
Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №50 (РЗб)у кількості37,74 м 2на суму 4326,89 грн.
Паста полірувальна 64 С М5 (F1200) 10 кгна суму 2920,00 грн.
Як вбачається із змісту даної видаткової накладної, останні містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 18.08.2020р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки товару за видатковою накладною № 1928 від 11.08.2020р. є 18.08.2020р.

Тобто, заміна відповідачем за зустрічним позовом частини товару (на суму 70950,52) поставленого за видатковою накладною №1383 від 17.06.2020 була проведена 18.08.2020р.

Окрім того позивачем додано до позовної заяви копії податкових накладних від 25.08.2020р. , 11.08.2020р., 17.06.2020р.

Оскільки, відповідач своїх зобов`язань за договором № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р. щодо оплати поставленого товару не виконав, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині) за товар 143 986,62 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п. 3.1 договору поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р., строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору. Отже, останнім днем строку поставки є 01.07.2020 року. Зазначає, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання свого обов`язку з поставки товару. Зважаючи на вказане позивач за зустрічним позовом на підставі п. 8.2 договору нарахував відповідачу за зустрічним позовом штраф в сумі 7064,44грн. та 6066,78грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають із договорів поставки. Так, на підставі договору поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р. та специфікації № 1 (додаток №1 до договору) позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на загальну суму 143 986,62 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими відтисками їх печаток видатковими накладними № 1383 від 17.06.2020р., № 1978 від 25.08.2020р.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У п. 5.1 договору сторони передбачили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DРP згідно з ІНКОТЕРМС 2010 на складі вантажоотримувача: за адресою: (30100, м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство»/склад №6). Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (п. 6.4 договору).

Як вбачається із змісту видаткової накладної № 1383 від 17.06.2020р., останні містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 22.06.2020р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки товару за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р. є 22.06.2020р.

Водночас, у матеріали справи позивачем надано накладну від 03.08.2020р. (складену на підставі акту на забраковану продукцію №О.ЦР.0752АК-2020 від 23.07.2020, повернення ТМЦ з поз.рахунка 023.3, так як ТМЦ не відповідає критеріям активу на суму 59125,43 грн. без ПДВ) та видаткову накладну № 1928 від 11.08.2020р. на виконання умов договору про поставку товару на суму 70950,52 грн. (на суму 59125,43 грн. без ПДВ) про поставку товару на забраковану продукцію.

У накладній від 03.08.2020р. (складену на підставі акту на забраковану продукцію) та видатковій накладній № 1928 від 11.08.2020р. про поставку товару на забраковану продукцію зазначено перелік товару:

рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №10 (Р120)номенклатурний номер відправлено 41,7 m2прийнято 41,7 m292,35 грн.3851,00 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №6 (Р180)номенклатурний номер відправлено 250,62 m2прийнято 250,62 m292,35 грн.23144,76 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №8 (Р150)номенклатурний номер відправлено 78,52 m2 прийнято 78,52 m2 92,35 грн.7251,32 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А Р100номенклатурний номер відправлено 105,72 m2прийнято 105,72 m292,35 грн.9763,24 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А М40 (Р400)номенклатурний номер відправлено 85,2 m2прийнято 85,2 m292,35 грн.7868,22 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №50 (РЗб)номенклатурний номер відправлено 37,74 m2прийнято 37,74 m2114,65 грн.4326,89 грн.
рахунок 023.3Паста полірувальна 64 С М5 (F1200) номенклатурний номер відправлено 10 кгприйнято 10 кг292,00 грн.2920,00 грн.
У видатковій накладній № 1928 від 11.08.2020р. на виконання умов договору про поставку товару на суму 70950,52 грн. (на суму 59125,43 грн. без ПДВ) про поставку товару на забраковану продукцію зазначено аналогічний перелік товару.

Аналогічний перелік товару вбачається із змісту видаткової накладної № 1383 від 17.06.2020р., остання містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 22.06.2020р.

Як вбачається із змісту видаткової накладної № 1978 від 25.08.2020р., останні містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 31.08.2020р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки товару за видатковою накладною № 1978 від 25.08.2020р. є 31.08.2020р.

Таким чином, враховуючи положення п. 5.1 договору та ст. 253 ЦК України, згідно з якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, відповідач за первісним позовом зобов`язаний був оплатити отриманий товар у строк по 22.07.2020 включно (за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р.) на суму 43 066,09грн., у строк по 17.09.2020 включно (за видатковою накладною № 1928 від 11.08.2020р.) на суму 70 950,52грн., по 01.10.2020р. (за видатковою накладною № 1978 від 25.08.2020р.).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за договором поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р становить 143 986,62грн.

Суд враховує, що відповідач за первісним позовом не надав, а матеріали справи не містять доказів оплати вартості отриманого товару. За таких обставин вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 143986,62грн основного боргу є правомірною та обґрунтованою.

При розгляді зустрічних позовних вимог суд враховує наступне.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 договору поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р. сторони передбачили, що за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно з п. 3.1 вищевказаного договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору.

Отже, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був поставити товар у строк до 01.07.2020 включно .

При розгляді первісного позову суд встановив, що як вбачається із змісту видаткової накладної № 1383 від 17.06.2020р., останні містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 22.06.2020р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки товару на суму 43066,09 грн. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р. є 22.06.2020р.

Водночас, у матеріали справи позивачем надано накладну від 03.08.2020р. (складену на підставі акту на забраковану продукцію №О.ЦР.0752АК-2020 від 23.07.2020, повернення ТМЦ з поз.рахунка 023.3, так як ТМЦ не відповідає критеріям активу на суму 59125,43 грн. без ПДВ) та видаткову накладну № 1928 від 11.08.2020р. на виконання умов договору про поставку товару на суму 70950,52 грн. (на суму 59125,43 грн. без ПДВ) про поставку товару на забраковану продукцію.

У накладній від 03.08.2020р. (складену на підставі акту на забраковану продукцію) та видатковій накладній № 1928 від 11.08.2020р. про поставку товару на забраковану продукцію зазначено перелік товару:

рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №10 (Р120)номенклатурний номер відправлено 41,7 m2прийнято 41,7 m292,35 грн.3851,00 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №6 (Р180)номенклатурний номер відправлено 250,62 m2прийнято 250,62 m292,35 грн.23144,76 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №8 (Р150)номенклатурний номер відправлено 78,52 m2 прийнято 78,52 m2 92,35 грн.7251,32 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А Р100номенклатурний номер відправлено 105,72 m2прийнято 105,72 m292,35 грн.9763,24 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А М40 (Р400)номенклатурний номер відправлено 85,2 m2прийнято 85,2 m292,35 грн.7868,22 грн.
рахунок 023.3Шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі 14 А №50 (РЗб)номенклатурний номер відправлено 37,74 m2прийнято 37,74 m2114,65 грн.4326,89 грн.
рахунок 023.3Паста полірувальна 64 С М5 (F1200) номенклатурний номер відправлено 10 кгприйнято 10 кг292,00 грн.2920,00 грн.
У видатковій накладній № 1928 від 11.08.2020р. на виконання умов договору про поставку товару на суму 70950,52 грн. (на суму 59125,43 грн. без ПДВ) про поставку товару на забраковану продукцію зазначено аналогічний перелік товару.

Таким чином, датою поставки товару на суму 70 950,52 грн. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р. є 18.08.2020р.

Як вбачається із змісту видаткової накладної № 1978 від 25.08.2020р., останні містять підпис зав.складом № 6 ХВ ВП СГ Зінчук О.П. про отримання товару, який скріплений відтиском печатки відповідача (складське господарство склад № 6), із зазначенням дати отримання - 31.08.2020р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки товару за видатковою накладною № 1978 від 25.08.2020р. є 31.08.2020р.

Суд також враховує, що комісією позивача (за зустрічним позовом), в односторонньому порядку, 06.07.2020 складено довідку № 90-6/20 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 із детальним описом зауважень. З огляду на встановлені недоліки, комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаного товару (шкірка шліфувальна водостійка на тканинній основі та паста полірувальна 64 С М5 (F1200). У описі невідповідностей зазначено, що відсутнє заводське пакування, відсутнє заводське маркування упаковки, відсутній сертифікат якості на партію №107, закінчився гарантійний термін зберігання, дата виготовлення не відповідає даті вказаної у договору. Вищезазначена продукція є браком, так як не відповідає вимогам «Положення по організації вхідного контролю продукції, що надходить для потреб ВП «Хмельницька АЕС» № 0.ТК.1478.ПЛ-15. Висновок комісії: на підставі вищезазначеного, комісія рахує продукцію остаточним браком. Продукція підлягає поверненню постачальнику для заміни на якісну продукцію.

28.07.2020 позивачем (за зустрічним позовом), в односторонньому порядку, в складі комісії складено акт на забраковану продукцію № О.ЦР.0752.АК-2020, за яким враховуючи встановлені у довідці невідповідності, зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику з метою заміни.

Відповідно до п.11.7. СОУ НАЕК 038:2017, застосування якого при вхідному контролі передбачено розділом 6 Договору, з метою усунення невідповідностей товару, покупець має право прийняти рішення, яким забракувати такий товар та відповідно повернути його постачальнику для заміни. Однак, за п.11.19. СОУ НАЕК 038:2017 у разі відмови постачальника від врегулювання невідповідностей, закупники готують документи для претензійної роботи у відповідності до П-6, П-7, якщо договором, стандартами, ТУ (технічними специфікаціями), основними та особливими умовами поставок або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання.

Таким чином до спірних відносин сторін мають бути застосовані положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Разом із тим, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

Частиною 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

У даному випадку спірні правовідносини врегульовані законами України.

Так, відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином продукція на загальну суму 143 986,62 грн, яка мала бути поставлена у протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору - 01.07.2020 року відповідно до п.3.1. Договору, фактично була поставлена та прийнята позивачем продукція 22.06.2020р. на суму 43066,09 грн. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р.

Решта товару на суму 70 950,52 грн. був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем 18.08.2020р. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р. , на суму 29 970,01 грн. - 31.08.2020р. за видатковою накладною № 1978 від 25.08.2020р., тобто з порушенням встановленого Договором строку.

Як зазначалось вище умовами п.8.2. договору поставки сторони погодили, що за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

За порушення постачальником Договору позивач просить (за зустрічним позовом) суд стягнути на його користь з відповідача пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 6066,78 грн. із розрахунку: за видатковою накладною від 17.06.2020 №1383 - дата початку (включно) 02.07.2020 дата закінчення 30.07.2020, кількість - днів у періоді 29, розмір нарахованої пені за період прострочення на залишок вартості непоставленого о товару 3860,60 грн., за видатковою накладною від 17.06.2020 №1383 - дата початку (включно) 31.07.2020 дата закінчення 17.08.2020, кількість - днів у періоді 18, розмір нарахованої пені за період прострочення на залишок вартості непоставленого о товару 1816,57 грн., за видатковою накладною від 11.08.2020 №1928 - дата початку (включно) 18.08.2020дата закінчення 30.08.2020, кількість - днів у періоді 13, розмір нарахованої пені за період прострочення на залишок вартості непоставленого о товару 389,61 грн.

За порушення постачальником п.82. Договору позивач просить (за зустрічним позовом) суд стягнути на його користь з відповідача штраф за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 7064,44 грн. (7% від 100920,53 грн. за прострочення більше 30 днів).

Відповідач доказів оплати, контррозрахунку заявлених позивачем до стягнення сум штрафних санкцій суду не надав. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення поставки товару відповідачем, заявлений позивачем до стягнення з відповідача 7064,44 грн. грн. штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів є обґрунтованими.

Щодо стягнення пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 6066,78 грн. суд враховує, що продукція на загальну суму 143 986,62 грн., яка мала бути поставлена у протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору - 01.07.2020 року відповідно до п.3.1. Договору, фактично була поставлена та прийнята позивачем продукція 22.06.2020р. на суму 43066,09 грн. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р.

Решта товару на суму 70950,52 грн. був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем 18.08.2020р. за видатковою накладною № 1383 від 17.06.2020р. , на суму 29 970,01 грн. - 31.08.2020р. за видатковою накладною № 1978 від 25.08.2020р., тобто з порушенням встановленого Договором строку.

Таким чином, за порушення постачальником умов Договору у позивача за зустрічним позовом виникло право на стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) пені за порушення строку поставки продукції у розмірі 5 132,87 грн.: за період з 02.07.2020р. до 17.08.2020р. на суму 70 950,52 грн. у розмірі 3 334,67грн.(70950,52*0.1*47/100); за період з 02.07.2020р. до 30.08.2020р. на суму 29 970,01 грн. у розмірі 1 798,20 грн. (29 970,01*0.1*60/100).

Однак, у наданому розрахунку за порушення постачальником умов Договору за порушення строку поставки продукції позивач за зустрічним позовом нараховує пеню на суму 29 970,01 грн. несвоєчасно поставленої продукції за період з 18.08.2020р. по 30.08.2020р. у розмірі 389,61 грн. (13 днів).

Таким чином, за порушення постачальником умов Договору підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача (за зустрічним позовом) пені у розмірі 3724,28 грн. (за період з 02.07.2020р. до 17.08.2020р. на суму 70 950,52 грн. у розмірі 3 334,67грн.(70950,52*0.1*47/100 та 389,61 грн.) + пеня на суму 29 970,01 грн. за період з 18.08.2020р. по 30.08.2020р. у розмірі 389,61 грн. (13 днів).

В зустрічному позові в частині стягнення 2 342,50 грн. пені (на суму 70 950,52 грн. несвоєчасно поставленої продукції ) належить відмовити.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом допустив порушення умов договору поставки № 16500/53-124-01-20-12205 від 01.06.2020р (порушив строк поставки).

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як було зазначено судом відповідальність за порушення строків поставки продукції у вигляді пені та штрафу була погоджена сторонами у п. 8.2 договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №917/194/18).

Приймаючи до уваги порушення відповідачем (за зустрічним позовом) строків поставки продукції, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені та штрафу.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 143 986,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (м. Запоріжжя, вул.. Магістральна, 100-А, код 33703603) 143 986,62 заборгованості, 2159,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 13 131,22 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (м. Запоріжжя, вул.. Магістральна, 100-А, код 33703603) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Енергетиків, буд.20, код 21313677) 3724,28 грн. пені, 7064,44грн. штрафу, 1865,05 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" 2 342,50 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : реком з повід.

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" 69084, МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ВУЛИЦЯ МАГІСТРАЛЬНА, БУДИНОК, 100-А

3- Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 01032, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, З

4- Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" : 30100, М.НЕТІШИН, ВУЛ. ЕНЕРГЕТИКІВ, 20.