ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуСправа № 912/1384/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/1384/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", вул. Яблунева, 68, смт Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28110,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро", вул. Героїв України, 90, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500,

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача - Кебкал В.Г., адвокат, довіреність №1 від 17.12.2020, посвідчення №569 від 28.12.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Нестеренко С.В., адвокат, ордер серії ОД №598214 від 31.05.2021, посвідчення №2831 видане 15.06.2016;

від третьої особи - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №3/КЛ/16/З, укладеним 13.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", перелік якого міститься в п. 2 прохальної частини позову, загальною вартістю (сумою заявленою до стягнення) 2 297 159,69 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" за Кредитним договором №3/КЛ/16 від 13.01.2016 зі змінами та доповненнями згідно Додаткового договору № 1 від 20.07.2017 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" в загальній сумі заборгованості (станом на 10.03.2021), що складає 622 133,35 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 17 238 755,21 грн) та 1 396 664,72 грн (3% річних за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом), що складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 300 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 312 730,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 322 133,35 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 926 025,21 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати кредиту - 859 513,56 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати процентів - 537 151,16 грн із встановленням способу реалізації предмета застави загальною вартістю 2 297 159,69 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, зазначеною в п. 2 прохальної частини позову, з покладенням на відповідача судових витрат

Ухвалою від 12.05.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2021 та залучено третю особу.

01.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечив позовні вимоги з тих підстав, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 1253-VII); у зв`язку із припиненням зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором № 3/КЛ/16 в порядку ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" внаслідок набуття ПАТ "КБ "Преміум" у власність предмета іпотеки, застава за договором застави № 3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 припинилась 02.02.2018 відповідно до абзацу другого ст. 28 ЗУ від 02.10.1992 № 2654-ХІІ "Про заставу"; наданий ПАТ "КБ "Преміум" розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3/КЛ/16 складено з порушенням вимог частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 оголошено перерву на 17.06.2021 о 09:00 год.

17.06.2021 від позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив відповідача №б/н від 16.06.2021.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2021 о 10:00 год.

Ухвалою від 17.06.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/1384/21 на тридцять днів.

22.06.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку до суду надійшли заперечення. За змістом вказаної заяви по суті, відповідач крім зазначеного у відзиві на позов, також зазначив про не дотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, встановлену ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та невиконання вимог ст. 25 вказаного Закону.

23.06.2021 від позивача надійшла заява про долучення завірених копій документів у даній справі.

Ухвалою від 24.06.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2021 о 15:00 год, встановив позивачу строк до 07.07.2021 для подання пояснень та контррозрахунків, щодо наведених у запереченнях відповідача розрахунків та викладених обставин.

07.07.2021 від позивача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення щодо розрахунків заборгованості ТОВ "Октава Агро" та ТОВ ТВФ "Промтехснаб" та щодо процедури звернення стягнення на заставне майно №б/н від 07.07.2021.

Ухвалою від 08.07.2021, суд долучив до матеріалів справи подані позивачем з заявою від 23.06.2021 докази; пояснення від 07.07.2021 з доданими доказами; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021 о 14:00.

Ухвалою від 05.08.2021 в засіданні оголошено перерву до 10.08.2021 о 09:00 з тих причин що відповідно до Акта від 05.08.2021 з технічних причин не вдалось забезпечити участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 14:00 05.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.08.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1384/21 до ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/4313/21 за позовом ТОВ "Октава Агро" до ПАТ "КБ "Преміум" про визнання припиненими зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016.

Клопотання обґрунтовано тим, що до відкриття провадження у вказаній справі, 23.03.2021 Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/4313/21, предметом розгляду якої є відносини, що склалися між ТОВ "Октава Агро" та ПАТ "КБ "Преміум" у зв`язку із укладенням кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016.

У справі № 910/4313/21 Господарським судом м. Києва вирішується питання припинення зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016, оскільки ТОВ "Октава Агро" вважає, що зобов`язання за кредитом припинились в порядку ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" внаслідок звернення ПАТ КБ "Преміум" стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В свою чергу, у справі № 912/1384/21 вирішується питання звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016, оскільки ПАТ КБ "Преміум" вважає, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитом не припинились і існує заборгованість.

Таким чином, вважає відповідач, у справі № 910/4313/21 Господарським судом м. Києва будуть вирішені питання, що стосуються законності вимог ПАТ "КБ "Преміум" по зверненню стягнення на предмет застави, від яких залежить можливість розгляду Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1384/21.

Кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016, укладений між ТОВ "Октава Агро" та ПАТ "КБ "Преміум", також виступає предметом розгляду у справі № 910/4313/21, у зв`язку з чим одночасний розгляд справи № 912/1384/21 до вирішення справи № 910/4313/21 є неможливим.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з огляду на можливість самостійного розгляду справи судом та з тих підстав, що відповідач мав змогу заявити таке клопотання під час підготовчого засідання, так як представнику відповідача як представника ТОВ "Октава Агро" у справі № 910/4313/21 було відомо про існування вказаної справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та відповідно підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4313/21, в якій інтереси позивача, а саме ТОВ "Октава Агро" (у справі № 912/1384 є третьою особою) представляє представник Нестеренко С.В., який представляє інтереси відповідача у даній справі.

Однак, нормами ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, законодавством не передбачено.

Відповідач не навів будь-яких поважних причин, з яких клопотання про зупинення провадження у справі не могло бути заявленим в підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на стадії її розгляду по суті та заява відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 10.09.2021 оголошено перерву до 02.09.2021 о 14:00.

В засіданні 02.09.2021 досліджено докази у справі.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, будь-яких пояснень та клопотань не заявляв, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив докази у справі, заслухав пояснення представників сторін та встановив таке.

Між ПАТ "КБ "Преміум" (далі Банк) та ТОВ "Октава Агро" 13.01.2016 був укладений Кредитний договір № З/КЛ/16.

За умовами цього договору Банк зобов`язався надати ТОВ "Октава Агро" кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300000,00 дол. США під 15,5% річних терміном повернення 03.08.2016.

20 липня 2017 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Октава Агро" був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №3/КЛ/16 (далі - Додатковий договір), відповідно до умов якого:

1) змінено термін повернення кредиту на 18.01.2019 та сторони домовились, що погашення кредиту позичальник здійснює відповідно до строків, визначених в п. 1.3 цього договору;

2) встановлено плату за користування кредитом в розмірі 11% річних, починаючи з 01.07.2017 та сторони домовились здійснити перерахунок процентів, нарахованих та несплачених за кредитним договором з 01.03.2016 по 30.06.2017 включно, виходячи з розміру процентної ставки 11% річних за користування кредитними коштами в доларах США;

3) встановлено графік погашення процентів нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017:

- в строк до 26.07.2017 включно в сумі, не меншій 3400,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 27.07.2017 включно;

- в строк до 15.08.2017 включно в сумі, не меншій 10 000,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 16.08.2017 включно;

- в строк до 15.09.2017 включно в сумі, не меншій 15 000,00 дол. США. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 18.09.2017 включно;

- в строк до 16.10.2017 включно остаточну суму перерахованих процентів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором є 17.10.2017 включно.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Банком Позичальнику окремими траншами шляхом:

- перерахування на поточний рахунок Позичальника... При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Сторони п. 3.3. Кредитного договору погодили, що нарахування процентів за користування кредитом по Кредитному договору буде здійснюватися на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.1.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

У відповідності до п. 3.4. Кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 05 робочого дня місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього Договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 5.2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

У випадку несвоєчасної сплати плати за кредит Позичальник зобов`язаний перераховувати кошти, що призначені ним для погашення плати за кредит, на рахунки простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.

Згідно з п. 5.2.9. Позичальник зобов`язується на вимогу Банку достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим Договором та або договорами забезпечення.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно з умовами цього Кредитного договоре зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку (пеня, штраф), передбачену цим Договором а також відшкодовує збитки, понесені іншою Стороною.

Пунктом 6.2. сторони передбачили, що Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/ або процентів за понадстрокове користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно з п. 6.3. Кредитного договору за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ па дату оплати.

Відповідно до п. 6.4. Банк має право у кожному разі виявлення нецільового використання кредиту (його частини) стягувати штраф в розмірі 25% від суми кредитних коштів, що були використані не за цільовим призначенням. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату оплати.

Сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за цим Договором.

В п. 8.7. сторони погодили, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються па вирішення господарського суду. При цьому строк, у межах якого Банк може звернутися до суду (господарського суду) із вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у 10 років.

А в пункті 8.10. сторонами Кредитного договору було погоджено, що цей Договір діє до повного повернення Позичальником овердрафту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку та меморіальними ордерами та не заперечується відповідачем та третьою особою.

11.03.2021 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 (зі змінами та доповненнями) на його адресу було направлено вимогу щодо погашення заборгованості № 01304/81, яка як зазначає позивач була залишена без задоволення.

Позивач зазначає, що Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, тому станом на 10.03.2021 прострочена заборгованість Позичальника перед Банком за вказаним Кредитним договором склала 622 133,35 доларів СІІІА (що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 року еквівалентно 17 238 755,21 гривень), та 1 396 664,72 гривень (3% річних за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом), що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 300000,00 дол. США (триста тисяч доларів США 00 центів), що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 рок) еквівалентно 8 312 730,00 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 322 133,35 дол. США (триста двадцять дві тисячі сто тридцять три долари США 35 центів), що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 року еквівалентно 8 926 025,21 гривень;

- розрахунку 3% річних за прострочення оплати кредиту - 859 513,56 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 56 копійок;

- розрахунку 3% річних за прострочення оплати процентів - 537 151,16 (пятсот тридцять сім тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 16 копійок.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 року між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" (надалі Заставодавець, Відповідач) було укладено договір застави №3/КЛ/16/З від 13.01.2016 (надалі - Договір застави).

Відповідно до умов Договору застави з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, в заставу Позивачу було передано наступне майно:

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса № 5, 1 шт, МД 901030000/2015/005604 від 02.09.2015, інв. № 315 вартістю 79829,93 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса № 6, 1 шт., МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 316 вартістю 79829,92 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса з кон.дном № 1, 1 шт., МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 317 вартістю 39702,21 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса з кон.дном № 2, 1 шт., МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 318 вартістю 39702,21 грн;

- комплекс вивантаження силосів з кон.дном, 1 шт, МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 319 вартістю 199641,82 грн;

- комплекс завантаження силосів з кон.дном, 1 шт, МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 3120 вартістю 153554,31 грн;

- комплекс вивантаження, завантаження силосу № 5, 1 шт, МД 901030000/2015/005604 від 02.09.2015, інв. № 321 вартістю 552336,16 грн;

- комплекс вивантаження, завантаження силосу № 6, 1 шт, МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 322 вартістю 552336,14 грн;

- транспортний міст довжиною 46 м, 1 шт, МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 323 вартістю 307314,17 грн;

- транспортний міст з опорами 23 м, 1 шт, МД 901030000/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 324 вартістю 292912,83 грн;

всього на суму 2297159,69 грн.

Відповідно до п.1.1.1. Договору застави, останній забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №3/КЛ/16 від 13.01.2016 року укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а також договорів про внесення змін та доповнень, що можуть бути укладені до нього в майбутньому.

Згідно з п. 1.1.2. Договору застави, розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка), зазначений в п. 1.1.1 Договору застави, може бути змінений в порядку, передбаченому Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, за рішенням Заставодержателя збільшений на 5 (п`ять) процентних пунктів у разі невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору щодо проходження надходжень грошових коштів від основної діяльності Заставодавця через поточні рахунки, відкриті у Заставодержателя, та збільшений на 10 (десять) процентних пунктів у разі прострочення строку повернення кредитних коштів (їх частини) та/або процентів за користування кредитними коштами та/або комісій, передбачених умовами Кредитного договору.

Також сторонами було згідно з п. 1.2. Договору застави погоджено порядок та інші умови виконання зобов`язань за Кредитним договором, встановлені умовами Кредитного договору.

Сторони домовились про те, що за цим Договором заставою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу Кредитного договору та Договору застави.

У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Кредитним договором дія застави, передбаченої Договором застави, зберігається до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.9. "У випадках, передбачених цим Договором та законодавством України, Заставодержатель може безумовно і беззаперечно звернути стягненим на Предмет застави (як в цілому так і на будь-яку його частину)".

Відповідно до п. 5.1. Договору застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави (як в цілому так і на будь-яку його частину), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави (в цілому чи будь-якої його частини) на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків:

- у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення Кредиту або його частин в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування Кредитом та/або комісійної винагороди (комісії) та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором);

- у разі невиконання або неналежного виконання будь - якого із зобов`язань, що випливають з цього Договору (в тому числі, але не виключно, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмета застави, зміни місцезнаходження (місця зберігання) та/або місця реєстрації Предмета застави (кожної його частини) як визначено умовами цього Договору, страхування Предмета застави, здійснення Заставодавцем перешкоди у реалізації Заставодержателем прав, встановленого умовами цього Договору) незалежно від настання строку(ів) виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором;

- у разі розпорядження Предметом застави (будь-якою його частиною) без письмового погодження із Заставодержателем;

- вчинення будь-яких дій щодо припинення Заставодавця, в тому числі, проте не виключно: прийняття рішення щодо ліквідації або реорганізації Заставодавця та/або Позичальника, порушення відносно Заставодавця та/або Позичальника справи про банкрутство тощо;

- у випадку, коли іншою особою розпочато процедуру звернення стягнення на Предмет застави (як в цілому так і на будь-яку його частину);

- виникнення обставин, що можуть призвести до загибелі, втрати чи пошкодження Предмета застави (як в цілому так і будь-якої його частини);

- в інших випадках, передбачених цим Договором, умовами Кредитного договору та або чинним законодавством України.

Звернення стягнення на Предмет застави (в цілому чи на будь-яку його частину) відбувається на підставі рішення суду або в позасудовому порядку (п. 5.2. Договорів застави).

Згідно з пунктом 6.4. Договору застави будь-які протиріччя, що можуть виникнути між Сторонами, вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди у судовому порядку згідно чинного законодавства України. І при цьому строк позовної давності, протягом якого Заставодержатель має право (вернутися до господарського суду за захистом своїх прав у відповідності до ст. 259 ЦК України встановлюється тривалістю у 10 (десять) років.

ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" стверджує, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 12-VII).

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на наступне.

10.12.2014 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" був укладений кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов Кредитного договору № 112/КЛ/14 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, Банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США або в гривні у сумі , еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 Кредитного договору № 112/КЛ/14, із розрахунку 11% річних за користування кредитними коштами в доларах США та 19,5% річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019. Відповідно до умов додаткового договору № 4 до Кредитного договору № 112/КЛ/14, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017 відповідно до погодженого графіку, термін остаточного повернення кредиту змінюється на 16.08.2017.

09.04.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 112/КЛ/14 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" був укладений іпотечний договір № 112/КЛ/14/1-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935.

Предметом іпотеки за цим договором стало наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77061300,00 грн.

13.01.2016 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Октава Агро" був укладений кредитний договір № 3/КЛ/16 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" 13.01.2016 був укладений договір іпотеки № 3/КЛ/16/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепровською О.В. за реєстровим № 84. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, в іпотеку ПАТ "КБ "Преміум" було передано наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77061300,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки № 3/КЛ/16/І, предмет іпотеки передається в наступну іпотеку.

26.01.2018 в зв`язку з відсутністю надходжень на рахунок ПАТ "КБ "Преміум" грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту від ТОВ ТВФ "Промтехснаб", Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо І.В. було прийнято рішення (Протокол МКУА № 260118 ПАТ "КБ "Преміум" від 26.01.2018) про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази зерносховище місткістю 30 тис.тонн) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 112/КЛ/14, шляхом набуття ПАТ "КБ "Преміум" права власності на іпотечне нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

02.02.2018 на виконання п. 1 протоколу № 260118 МКУА ПАТ "КБ "Преміум" від 26.01.2018 на адресу державного реєстратора було надано комплект документів, передбачений законодавством, для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно, зокрема:

1) іпотечний договір 112/КЛ/14/1-3, серія та номер: 1935, виданий 09.04.2015, видавник О.В. Верповська, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

2) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., серія та номер: 83. виданий 13.01.2016, О.В. Верповська. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

3) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1935, серія та номер: 4119, виданий 05.08.2015. видавник: О.В. Верповська. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

4) вимога щодо погашення заборгованості, серія та номер: 01304/1906. виданий 23.08.2016, видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

5) вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 01304/1903, виданий 23.08.2016. видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

6) копія звіту № 01-18-М53-03 від 01.02.2018 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс";

7) документи, що підтверджують відправлення вимоги на адресу Іпотекодавця та боржника (список рекомендованих відправлень від 25.08.2016 з відміткою ВПЗ "Укрпошта" про направлення ТОВ "ТВФ "Промтехснаб" та ТОВ "НВПП "Об`єднані зернові технології", в тому числі вимог від 23.08.2016 № 01304/1903 та № 01304/1906);

8) документи, які підтверджували, що розмір заборгованості перевищує розмір вартості майна (розрахунок заборгованості).

02.02.2018 державним реєстратором Смаліус В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі наданих ПАТ "КБ "Преміум", у відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано за ПАТ "КБ "Преміум" право власності на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Пвлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі Іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3 від 09.04.2015, укладеного з ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935, відповідно до витягу № 112658763 від 02.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відтак на підставі вищевикладеного відповідач прийшов до висновку, що вищезазначений позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", привів до того, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 12-VII), зазначаючи при цьому, що ПАТ "КБ "Преміум" скористалося своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Законом України від 03.07.2018р. № 2478-VІІІ було внесено зміни до Закону України від 05.06.2003 № 898-ІV "Про іпотеку", в т.ч. до статті 36 цього Закону. Закон України від 03.07.2018 № 2478-VIII набрав чинності 04.11.2018.

Відповідно до частини першої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 04 лютого 2019 року).

Частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII встановлено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп. від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99. від 5 квітня 2001 року № З-рп/2001. від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відтак, до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України "Про іпотеку" в тій редакції, яка була чинна на момент виникнення у іпотекодержателя права вимоги, тобто на момент укладення 09 квітня 2015 року між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" Іпотечного договору № 112/КЛ/14Л-3 (в забезпечення зобов`язань ТОВ ТВФ "Промтехснаб") та на момент укладення 13 січня 2016 року між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" Договору іпотеки № 3/КЛ/16/І (в забезпечення зобов`язань ТОВ "Октава Агро"), а саме - в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо засвідчення вірності копій документів і виписок з них та справжності підпису на документах".

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII) (далі -Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто законодавець визначає залежність іпотеки від зобов`язання, а не навпаки.

Належних доказів припинення зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 перед банком відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1-3 статті 36 Закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Зі змісту документів, на підставі яких здійснювалось звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що звернення стягнення банком здійснювалось на виконання Іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3 (попередньої іпотеки) для задоволення вимог за кредитним договором № 112/КЛ/14 від 10.12.2014, укладеним між Банком та ТОВ "Торговельно-виробнича фірма "Промтехснаб".

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про іпотеку", у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У разі припинення наступної іпотеки, це не призводить до припинення основного зобов`язання, у забезпечення якого вона була надана.

Нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення.

Оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Такі правові висновки викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17.

Також, аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 761/17280/16-ц, де зазначено, що зобов`язання за договором позики не припиняється в силу його невиконання, у разі, якщо вартості набутого позикодавцем у власність предмета іпотеки не вистачило на погашення боргу в повному обсязі, тому кредитор має право на стягнення суми, якої не вистачило для погашення усієї суми заборгованості.

Наведена відповідачем судова практика стосується вимог іпотекодержателя виключно за тим самим основним зобовязанням.

В свою чергу, стягнення заборгованості і визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014 є предметом розгляду судової справи № 912/3802/17 за позовом ПАТ "КБ "Преміум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології".

Крім того, відповідачем не подано доказів припинення зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту № 3/КЛ/16 від 13.01.2016.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача про припинення з 02.02.2018 зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 та припинення застави за договором застави № 3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 відповідно до абзацу 2 ст. 28 ЗУ "Про заставу".

Відповідач зазначає, що наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3/КЛ/16 складено з порушенням вимог частини першої статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (ця правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Кредитний договір № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 в силу п. 5 Додаткового договору № 1 від 20.07.2017 припинив дію 16.08.2017, а Банк з 17.08.2017 втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, нарахованих за ставкою 11% річних на підставі пункту 1.1 договору в редакції додаткової угоди.

З огляду на положення умов додаткової угоди відсотки за ставкою 11% мають нараховуватися і в період з 01.03.2016 по 30.06.2017, тому суд відхиляє доводи відповідача про їх ненарахування з 04.08.2016 по 20.07.2017.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 25,5% річних (проценти за понадстрокове користування кредитом). Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (проценти за понадстрокове користування кредитом), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору.

У постанові від 23.05.2018 по справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду, частково задовольняючи позов про стягнення 3% річних, нарахованих згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, дійшла правового висновку про те, що положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, тоді як частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому у пункті 6.20 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином у справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Отже, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

З огляду на викладене суд вважає, що Банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою на підставі пунктів 3.6 кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України.

Тому суд відхиляє доводи відповідача, що з моменту припинення кредитного договору, тобто з 17.08.2017, Банк втратив можливість нарахування та стягнення з Позичальника відсотків за неправомірне користування кредитом, нарахованих за ставкою 25,5.

З огляду на зазначене безпідставним є нарахування 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення оплати кредиту за період з 29.09.2017 по 09.03.2021.

Відповідач зазначив, що позивачем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, встановлену статтею 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також позивач не виконав вимоги статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції на день звернення до суду), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З матеріалів справи слідує, що листом від 11.03.2021 за № 82 позивач направив ТОВ "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" лист-повідомлення, за змістом якого позивач керуючись наявністю заборгованості по кредиту, умовами кредитного договору, договору застави, а саме пунктом 5.2.2, ст. 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вимагав в строк до 26.04.2021 погасити в повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором та повідомив, що у разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк та непогашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі Банк буде вимушений скористатися своїм правом, передбаченим чинним законодавством України звернутися до суду з відповідним позовом та/або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та/або скористатися своїм правом позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, шляхом набуття Банком права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку передбаченому п. 5.2.2 договору застави, ст. 27 та ст. 28 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Також у зазначеному повідомленні наголошено, що зазначена вимога є одночасно повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання відповідно до ст. 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також попередженням про звернення стягнення на предмет застави (т. 1 а.с. 78 - 79).

Матеріали справи не містять доказів виконання Банком приписів статей 24, 25, 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 № 202/29241/13 наведено позицію: "Встановивши, що позивач не виконав вимоги, передбачені статтею 24 Закону 1255-IV та не надав витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених статтею 25 зазначеного Закону, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до Особа 3 про звернення стягнення на предмет застави".

У п. 6.10 постанови Верховного суду від 02.09.2020 № 910/11051/19 зазначено: "Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

Подібну правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 755/11989/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 755/11816-ц та від 16.12.2019 у справі № 759/4658/17".

З даного приводу позивач зазначив, що одночасно з направленням вимоги боржнику від 11.03.2021 та повідомлення Заставодавцю про порушення зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет застави, Банк з метою дотримання процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження , встановлену статтею 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" намагався здійснити реєстрацію в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження . В той же час зареєструвати такі відомості в ДРОРМ не представилося за можливе у зв`язку з тим, що обтяження щодо заставного майна в ДРОРМ були відсутні , оскільки термін дії обтяження сплив ще 13.01.2021.

В подальшому, оскільки у строки визначені ПАТ КБ "Преміум" у вимозі направленій боржнику від 11.03.2021 та повідомленні направленому заставодавцю від 11.03.2021, погашення заборгованості за Кредитним договором не відбулося, Банк був змушений звернутися до суду з позовом до майнового поручителя ТОВ "ОКТАВА АГРО" відповідача у справі про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3/КЛ/16.

В свою чергу після відкриття провадження у справі, в процесі її слухання на етапі підготовчого засідання, представником відповідача подано заперечення, в якому зазначається, що Банком не було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження встановлену статтею 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки не було здійснено реєстрацію в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження одночасно з направленням Боржнику та Заставодавцю вимоги та повідомлення від 11.03.021.

В зв`язку з цим представником Банку додатково був зроблений запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. та отримана відповідь щодо неможливості проведення Банком реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження як на момент направлення відповідачу та третій особі вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет застави", так і на поточну дату. У відповіді на запит банку приватний нотаріус за вих. № 144/01-16 від 06.07.2021 повідомила Банк про неможливість вчинення реєстраційних дій щодо заставного майна відносно якого відсутні зареєстровані обтяження в ДРОРМ. Тобто неможливо виконати дію над обтяженням за завершенням п`ятирічного терміну зберігання, який сплив ще 13.01.2021.

В той же час, Банк вважає, що оскільки в силу об`єктивних незалежних від позивача обставин, останній вже не може провести реєстрацію в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, то Банк не втрачає правових підстав на звернення стягнення в судовому порядку на предмет застави.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2.5 договору застави від 13.01.2016 № 3/КЛ/16/3, застава, що виникає з цього договору, є забезпечувальним обтяженням. Предметом забезпечувального обтяження є предмет застави, зазначений в п. 2.1 цього договору. Обтяження що виникає в силу цього договору, підлягає державній реєстрації в порядку встановленим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.9 договору застави, у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, заставодержатель може безумовно і беззаперечно звернути стягнення на предмет застави (як в цілому так і на будь-яку його частину).

Відповідно до витягу з держреєстру обтяжень рухомого майна від 13.01.2016 №48761781 на заставне майно зареєстровано обтяження, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору застави від 13.01.2016 № 3/КЛ/16/3 з терміном дії до 13.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи зберігаються в держреєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Станом на момент звернення до суду на заставне майно не зареєстровано як обтяження (що є порушенням умов договору застави) так і відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Будь-яких доказів неможливості реєстрації обтяження після 13.01.2021 позивачем не надано.

Відповідно до статті 45 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держатель або реєстратор Державного реєстру зобов`язані на запит будь-якої фізичної або юридичної особи надати завірений держателем або реєстратором Державного реєстру витяг з Державного реєстру. Пошук у Державному реєстрі може здійснюватися за реєстраційним номером запису та/або за найменуванням боржника, ідентифікаційним кодом боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за індивідуальним ідентифікаційним номером боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів. Держатель Державного реєстру зобов`язаний на запит бюро кредитних історій надавати витяги з Державного реєстру в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників рухомого майна.

Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.

Витяг надається у строк не пізніше трьох робочих днів із дня отримання держателем або реєстратором Державного реєстру відповідного запиту. Відмова в наданні витягу з Державного реєстру допускається лише в разі невнесення заявником плати за надання витягу.

Відповідно до п. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та враховуючи те, що позивач не надав витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених ст. 25 вказаного Закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на позизвача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 та третій особі на поштову адресу.

Повне рішення складено 13.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова