ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.09.2021 Справа № 908/86/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Кравцов А.В. адвокат, ордер серії ЗП№095673 від 15.06.2021
від відповідача: Гриценко В.С. адвокат, посвідчення №001303 від 30.05.2017
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21 (суддя Корсун В.Л.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС", м.Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам", м.Енергодар, Запорізька область
про стягнення 1128247,83 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" - 1012223 грн. 45 коп. основного боргу, 45454 грн. 93 коп. 3% річних, 70569 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 16923 грн. 72 коп. судового збору та 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу з 30.12.20 до моменту остаточного виконання рішення суду.

Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д/365/100, де:

С - сума основного боргу,

Д- кількість днів прострочення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ДП "НАЕК "Енергоатоам" в особі ВП "Запорізька АЕС") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних; ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних; судовий збір покласти на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., КузнецоваІ.Л.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

20.08.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/86/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 25.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №908/86/21 (для вирішення питання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення) передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В. та звільненням у відставку судді-члена колегії Кузнецової І.Л., відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, справу №908/86/21 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 означеною колегією суддів прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/86/21; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.09.2021 на 15:00 год.

02.09.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" надійшла заява, в якій позивач просить надати його представнику адвокату Кравцову А.В. можливість участі у судовому засіданні по справі №908/86/21 призначеному на 07.09.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.09.2021, у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу №908/86/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 визначеною колегією суддів прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №908/86/21 до свого провадження; заяву ТОВ "ТМ ФОРТІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання у справі призначене на 07.09.2021 о 15:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "ТМ ФОРТІС" адвоката Кравцова А.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Також 02.09.2021 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява, в якій заявник просить забезпечити участь представника відповідача - адвоката Гриценко В.С. у судовому засіданні 07.09.2021 о 15:00 з розгляду справи №908/86/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.; ухвалено судове засідання у справі призначене на 07.09.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "ТМ ФОРТІС" адвоката Кравцова А.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення і для представника ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" адвоката Гриценко В.С. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 07.09.2021 представник позивача підтримав вимоги у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а представник відповідача заперечував на задоволенні таких вимог.

За результатами розгляду означеної заяви судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вислухавши представників сторін, колегія суддів виходить з наступного.

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатоам" в особі ВП "Запорізька АЕС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21.

Під час перегляду означеної справи судом апеляційної інстанції, позивач (ТОВ "ТМ ФОРТІС") в особі представника - адвоката Лохматова А. О. надав відзив, в якому просив суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі №908/86/21 в повному обсязі; визнати подання з боку відповідача завідомо безпідставної апеляційної скарги №28-23/12481 від 25.05.2021 зловживанням процесуальними правами, спрямованими на надмірне затягування виконання судового рішення по справі №908/86/21 від 30.04.2021 та постановити ухвалу про стягнення в доход Державного бюджету з відповідача штраф у визначеному судом розмірі.

В судовому засіданні 28.07.2021 представник позивача - адвокат Кравцов А.В. (приймав участь в режимі відеконференції) до судових дебатів заявив вимогу про відшкодування судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 28.07.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повна постанова складена 30.07.2021.

11.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (відправлена поштовим зв`язком 02.08.2021).

В цій заяві позивач просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" суму витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 8000,00 грн.

До цієї заяви позивачем додані копія додаткової угоди №3А від 15.06.2021 до договору про надання правової допомоги №22-12/20 від 22.12.2020; копія акту №3А від 29.07.2021; копія рахунку на оплату №47 від 30.07.2021; копія платіжного доручення №31 від 02.08.2021. Зазначено, що оригінали цих документів наявні у позивача).

Згідно з наведеним позивачем розрахунком та наданими доказами Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" позивачу були надані послуги правової допомоги, на які витрачений час у кількості 8 годин за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну сум 8000,00 грн.

У своєму клопотанні від 03.09.2021 відповідач висловив заперечення щодо задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 8000,00 грн., просив зменшити розмір таких витрат та відмовити позивачу в задоволенні таких вимог в повному обсязі.

Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши розрахунки та докази позивача та оцінивши доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення його вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., такі витрати відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності.

Натомість заперечення відповідача про зменшення цих витрат та про відмову у вимогах про їх відшкодування є такими, що не відповідають обставинам щодо факту надання послуг та їх вартості, які доведені позивачем, а висновки відповідача щодо завищення вартості цих послуг та їх неспівмірності ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці, яка не підтверджена в матеріалах цієї справи будь-якими доказами.

Так твердження відповідача про включення позивачем до наданих послуг, які не є за своїм змістом правовими - спростовується розрахунком позивача та відповідним актом, у яких зазначено, що складання і підготовка до відправки відзиву на апеляційну скаргу, заяви в порядку статті 197 ГПК України та заяви про ухвалення додаткового рішення - це є нероздільною послугою, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу слід повністю задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №908/86/21 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ФОРТІС" суму 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 13.09.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов