ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2173/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Гуртова І.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Олімпійський клуб" (61050, м. Харків, вул. Данилевського, 18)
про розірвання договору
за участю представників:

прокуратури - Клейн Л.В., посвідчення №057300 від 09.10.2020 року;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- Розірвати договір оренди землі від 26.10.2007 укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2007 за № 77;

- Зобов`язати ТОВ "Харківський олімпійський клуб", , повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :02:018:0051, яка знаходиться по вул. Пушкінській (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ();

- Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2173/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "29" червня 2021 р. о 14:20.

В підготовчому засіданні 29.06.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2021 о 15:30 год.

В підготовчому засіданні 15.07.2021 на підставі ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2021 о 16:50 год.

У судовому засіданні 10.08.2021 на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.08.2021 о 15:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 відкладено розгляд по суті 02.09.2021 о 16:20 год.

В призначене судове засідання 02.09.2021 з`явився представник прокуратури, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач також не направив свого представника у судове засідання та причину неявки суд не повідомив.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2021, а також інші ухвали у цій справі, які направлялись на адресу відповідача, були повернуті на адресу суду з позначкою пошти " Адресата не знайдено" та "За закінченням терміну зберігання".

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський олімпійський клуб" є: 61050, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, кв. 82), а отже, саме за цією адресою судом направлялись відповідачу всі процесуальні документи.

Суд звертає увагу, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №131/07 від 04.07.2007 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Харківський олімпійський клуб" (орендар) 26.10.2007 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2007 за № 77.

Відповідно умов Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Пушкінська (біля спорткомплексу ХПІ).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 0900 га, кадастровий номер :02:018:0051.

Відповідно до п. 5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить: на період будівництва 296069 грн.; на період експлуатації 1480345 грн.

Відповідно до п. 8 Договору цей договір укладено строком на період будівництва до 01.07.2012 року, на період експлуатації до 01.10.2029 р.

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва ділового центру з кафе та літнім майданчиком (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 16.11.2007 до договору оренди землі за №77 Харківською міською радою передано, а ТОВ "Харківський олімпійський клуб" прийнято земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га по вул. Пушкінська, (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор вказує, що Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 15.03.2021 за №4566/0/226-21 повідомлено, що земельна ділянка загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :02:018:0051, яка знаходиться по вул. Пушкінській, (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові до земель запасу міста за актом приймання- передачі не поверталася. Договір оренди, станом на 15.03.2021, не припинений.

Також, Департаментом зазначено, що виїздом на місцевість встановлено, що земельна ділянка частково огороджена, вільна від будівель та споруд. Будівельні роботи не ведуться.

Крім того, прокурором зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до теперішнього часу речові права на будь-які об`єкти нерухомості по вул. Пушкінській, (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові, за ТОВ "Харківський олімпійський клуб" не зареєстровано.

Також, вивченням інформації щодо видачі та реєстрації дозвільних документів та виданих ліцензій, яка містилася на сайті Державної архітектурно- будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua), встановлено відсутність видачі будь-яких дозвільних документів щодо здійснення будівництва ТОВ "Харківський олімпійський клуб" на земельній ділянці по вул. Пушкінській, (біля спорткомплексу ХПІ) в м. Харкові.

Вивченням інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) встановлено, що будь-які дозвільні документи щодо здійснення будівництва ТОВ "Харківський олімпійський клуб" на земельній ділянці по вул. Пушкінській, (біля спорткомплексу ХПІ) в м. Харкові відсутні.

Водночас, п. 7 договору оренди землі від за №77 передбачено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Тобто, договором оренди землі передбачено, що підставою для розірвання вказаного договору є не отримання орендарем дозволів на виконання будівельних робіт та не здача об`єкту будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки. Такі строки саме зазначені в рішенні міської ради №131/07 від 04.07.2007, яким ТОВ "Харківський олімпійський клуб" встановлено строки будівництва до 01.07.2012.

Отже, звертаючись до суду з позовом, прокурор наполягає на тому, що наявні підстави для розірвання договору оренди землі від 26.10.2007, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", а також наявні підстави для зобов`язання ТОВ "Харківський олімпійський клуб" повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :02:018:0051 Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради, оскільки ТОВ "Харківський олімпійський клуб" до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договором оренди землі від 26.10.2007, зареєстрованого 16.11.2007 за №77 щодо здійснення будівництва ділового центру з кафе та літнім майданчиком по вул. Пушкінській (біля спорткомплексу ХПІ) до 01.07.2012 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), як це передбачено п. 15 вказаного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як було зазначено вище, на підставі рішення Харківської міської ради №131/07 від 04.07.2007 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Харківський олімпійський клуб" (орендар) 26.10.2007 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2007 за № 77.

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва ділового центру з кафе та літнім майданчиком (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Таким чином, зі змісту п. 15 Договору оренди землі за № 77 вбачається, що земельна ділянка надавалася відповідачу саме для забудови цієї земельної ділянки.

Однак, судом встановлено, що ТОВ "Харківський олімпійський клуб" до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договором оренди землі від 26.10.2007 щодо здійснення будівництва ділового центру з кафе та літнім майданчиком по вул. Пушкінській (біля спорткомплексу ХПІ) до 01.07.2012 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), як це передбачено п. 15 вказаного договору.

Не отримання дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Харківський олімпійський клуб" та не здача об`єкту будівництва до експлуатації підтверджується вивченням інформації з офіційного веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua) та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (е- constructi on. gov. ua).

Крім того, відсутність будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці по вул. Пушкінській, (біля спорткомплексу ХПІ) в м. Харкові підтверджується листом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №4566/0/226-21 від 15.03.2021.

Так, п.4 ч. 1 ст. 416 ЦК України передбачено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Також, п. 4 ч.7 ст. 102-1 Земельного кодексу України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови припиняється в разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років.

Тобто, якщо орендарю надавалася земельна ділянка для будівництва, а він його так і не розпочав протягом 3 років, то наявні підстави для припинення права оренди.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 910/59/17.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7 договору оренди землі від за №77 передбачено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Тобто, договором оренди землі передбачено, що підставою для розірвання вказаного договору є не отримання орендарем дозволів на виконання будівельних робіт та не здача об`єкту будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки. Такі строки саме зазначені в рішенні міської ради №131/07 від 04.07.2007, яким ТОВ "Харківський олімпійський клуб" встановлено строки будівництва до 01.07.2012.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада виконала всі зобов`язання, передбачені договором оренди землі №77, зокрема, передала земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва, при цьому, розраховуючи не лише на своєчасне виконання орендарем своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, але і на цільове використання земельної ділянки, її забудову та як наслідок поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

В той же час, ТОВ "Харківський олімпійський клуб" не здійснило будівництво на орендованій земельній ділянці. Вказане свідчить про те, що орендарем не виконуються істотні умови договору оренди землі від 26.10.2007, зареєстрованого 16.11.2007 за №77.

При цьому, у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - позивача щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Відтак, зважаючи на істотні порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 26.10.2007, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2007 за № 77 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 34 Закону України Про оренду землі передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З врахуванням висновків суду про істотність порушення відповідачем умов укладеного із позивачем Договору, що має наслідком його розірвання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :02:018:0051, яка знаходиться по вул. Пушкінській (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені прокуратурою у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4540,0грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 26.10.2007 укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2007 за № 77.

Зобов`язати ТОВ "Харківський олімпійський клуб", , повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :02:018:0051, яка знаходиться по вул. Пушкінській (біля спорткомплексу ХПІ) у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський олімпійський клуб" (61050, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, кв. 82, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський олімпійський клуб" (61050, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, кв. 82, ).

Повне рішення складено "08" вересня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2173/21