ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа №926/2938/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкб/н від 16.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2464/21 від 20.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 (суддя Бутирський А.А). про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №926/2938/21

за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, м. Дніпро,

про: забезпечення позову до подання позовної заяви,

за участю представників сторін:

від позивача: Деркач О.Р. адвокат (довіреність №3222-К-Н-О від 25.07.2019);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Целік В.В. адвокат (довіреність б/н від 17.05.2021).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк оскаржило таке в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи №926/2938/21 відкладено на 08.09.2021 на 11 год 00 хв.

В судове засідання 08.09.2021 з`явився представник заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, також в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник ТОВ «Естейт Селлінг», який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Причини відкладення розгляду справи та процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, викладено в ухвалах суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що не погоджується з доводами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, та вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому, на переконання апелянта, ухвалу суду від 15.07.2021 у справі №926/2930/21 має бути скасовано та прийнято нове рішення, у якому заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено в повному обсязі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не дослідив жодного наданого Банком доказу, що мають значення для справи та не надав їм жодної оцінки, тим самим порушив процесуальні норми права щодо обов`язковості встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, у зв`язку з чим, апелянт вважає ухвалу суду прийняту з порушенням норм права та просить суд її скасувати.

Апелянт переконаний, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і тому позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апелянт зазначає, що 26.05.2015 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» був укладений кредитний договір №DNTFLOK06629, зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечувались, зокрема, договорами іпотеки, предметом договорів іпотеки було нерухоме майно, що належало іпотекодавцю (відповідачу).

У червні 2020 року ТОВ «Естейт Селлінг» звернулося з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просило Господарський суд Чернівецької області визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, які було зареєстровано 11.09.2017.

07.10.2020 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1390/20 позовні вимоги ТОВ «Естейт Селлінг» задоволено в повному обсязі, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у задоволенні апеляційної скарги Банку відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апелянт звертає увагу суду на те, що 14.07.2021 Банку стало відомо, що відповідні іпотечні записи про обтяження відсутні у Державному реєстрі, що є порушенням прав та свобод АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, апелянт наголошує, що договори іпотеки недійсними не визнавались, а тому є чинними і по сьогоднішній час.

Поряд з іншим, апелянт просить суд врахувати те, що записи про іпотеку та відповідні обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі відсутні, та, оскільки ці записи були вилучені поза волею Заявника та за наявності дійсної іпотеки, наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам іпотекодержателя АТ КБ «Приватбанк», оскільки ТОВ «Естейт Селлінг» може відчужити дані об`єкти нерухомості.

Враховуючи те, що права АТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, порушені, він вимушений звертатися до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги, апелянт вказує, що 21.07.2021 в процесі моніторингу відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних об`єктів нерухомості, співробітниками Банку було виявлено факт відчуження об`єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки, на користь третьої особи ТОВ «Місто Естейт», що, в свою чергу, підтвердило об`єктивні та аргументовані побоювання Банку, які він зазначив у заяві про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, що спричинило заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Банку.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 у справі №926/2938/21 про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, в якому заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовільнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Естейт Селлінг» зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необґрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» та цілком законно відмовив у її задоволенні.

ТОВ «Естейт Селлінг», з посиланням на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», зазначає, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідач зазначає, що відчуження предметів іпотеки, у разі подальшого визнання АТ КБ «Приватбанк» іпотекодержателем та повернення записів про іпотеку, жодним чином не порушать права іпотекодержателя, оскільки його право на звернення стягнення на предмет іпотеки буде відновлено, причому, у кого б це майно не перебувало у власності. Тому висновок, що незабезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, є помилковим.

Крім того, відповідач вказує, що зазначене у заяві нерухоме майно ТОВ «Естейт Селлінг» внесено в Статутний капітал ТОВ «Місто Естейт», що значно ускладнює його відчуження, оскільки для відчуження майна, яке перебуває у статутному капіталі товариства, передбачена певна процедура, визначена статутом товариства. Доводи заявника щодо можливості ТОВ «Місто Естейт» відчуження вказаних об`єктів нерухомості не підтверджуються будь-якими доказами.

У зв`язку із зазначеним вище, ТОВ «Естейт Селлінг» просить апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 у справі №926/2938/21 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

26.05.2015 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» був укладений кредитний договір №DNTFLOK06629.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечувались, зокрема:

- Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016;

- Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016;

- Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016;

- Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016;

- Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016;

Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

1) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

2) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

3) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

4) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

5) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором прийняті наступні рішення:

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37011284 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності 22268068;

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1560, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності 22268776;

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності 22268930;

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37012438 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності 22269073;

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37012589 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6293, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності 22269148.

У червні 2020 року ТОВ «Естейт Селлінг» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (справа №926/1390/20), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж та припинити право власності АТ КБ «Приватбанк на вищезазначені об`єкти.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 позовні вимоги ТОВ «Естейт Селлінг» задоволено в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №926/1390/20, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення суду від 07.10.2020 залишено без змін.

АТ КБ «Приватбанк» оскаржило в касаційному порядку рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №926/1390/20.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 20.07.2021 державним реєстратором Товарницькою Алісою Аурелівною внесено запис про державну реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж за Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» ().

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що предметом майбутнього позову АТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Естейт Селлінг» буде вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Отже, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, а способом захисту свого права заявник обрав звернення з позовом про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Слід також зазначити, що договори іпотеки №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, недійсними не визнавались та є чинними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відносно спірного майна було вчинено реєстраційні дії та зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Місто Естейт», що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, яке вже вибуло із володіння заявника, може бути в черговий раз відчужено відповідачем. У такому випадку заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, заявлений АТ КБ «Приватбанк» вид забезпечення позову - накладення заборони щодо відчуження об`єктів нерухомого майна та накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо відчуження об`єктів нерухомого майна та накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №926/2938/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченн1 позову (п.4).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч.1 ст.275 ГПК України).

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст.236 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, апеляційний господарський суд на підставі ч.14 ст. 129 ГПК України змінює розподіл судових витрат.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 129 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 11 135 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 270 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 129, 136, 137, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкб/н від 16.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2464/21 від 20.07.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 у справі № 926/2938/21 скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 14.07.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити, а саме:

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з будь-яким способом.

- Накласти заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - -нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д будь-яким способом.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Накласти заборону здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1 Д, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1 Д, ) 11 135 (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.09.2021

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Марко Р.І.