ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2021 р.м. Одеса № 916/2449/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №2535/21 від 12.08.2021р.

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 3; )

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Думська, будинок 1; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ - СЕРВІС" (65014, Одеська обл., місто Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 7; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР - ПАРК" (65014, Одеська обл., місто Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 9; ),

3) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10; ),

про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Одесько області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ - СЕРВІС", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР - ПАРК", відповідача-3 - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження №102 для проектування об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 за №01-06/178.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства видані вищевказані оскаржувані містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва (готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром), незважаючи на той факт, що власником комунальних земельних ділянок - Одеською міською радою будь-які рішення (дозволи) про їх забудову (зміну цільового призначення) не приймались, відповідні зміни до договорів оренди земель не вносились, будь-які додаткові угоди сторонами договорів не підписувались та не реєструвались у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою від 16.08.2021р. позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2535/21 від 12.08.2021р.) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду зазначення стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Цією ж ухвалою попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2021р. до суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №22855/21), в якій він зазначив, що основна позовна вимога про визнання незаконними та скасування спірних містобудівних умов та обмежень спрямована саме до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Як вказав заступник прокурора, саме Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради є основним відповідачем у даній справі.

Стосовно змісту позовних вимог до ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк", заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернув увагу суду, що вказані товариства маючи спільний інтерес, 17.06.2020р. звернулись до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради зі спільною заявою про видачу спірних містобудівних умов і обмежень, в результаті чого останні й були видані.

Вказав, що на підставі, зокрема, вказаних містобудівних умов і обмежень ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" проводять підготовчі будівельні роботи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури акцентував, що зміст позовної вимоги про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень полягає в тому, що їх видача порушує право власності Одеської міської ради, у тому числі, з боку ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк", на вільне, на власний розсуд визначення кола прав та обов`язків (цільового призначення) щодо користування земельною ділянкою, та створює передумови для її забудови у той час як Одеська міська рада такого права у відповідності до вимог чинного земельного та містобудівного законодавства не надавала.

Розглянувши подану заступником керівника Одеської обласної прокуратури заяву (вх. №22855/21 від 31.08.2021р.), суд дійшов наступних висновків.

Частина 3 ст. 162 ГПК України встановлює вимоги до форми та змісту, критеріям яких має відповідати позовна заява.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заступником керівника Одеської обласної прокуратури заявлено вимогу про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень №102 для проектування об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 за №01-06/178.

Ухвалою від 16.08.2021р. на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України заявника зобов`язано надати до суду зазначення стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вказав сам заявник, позовна вимога, заявлена у позовній заяві, спрямована саме до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

У заяві, яка була спрямована на виконання недоліків позову, заступник керівника Одеської обласної прокуратури розкрив зміст заявленої позовної вимоги. Водночас, вказавши що вказана вимога заявлена лише до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, заявник не надав суду інформації щодо того, які саме вимоги заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ПАРК".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду від 16.08.2021р.

При цьому, суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Проте, суд наголошує, що наразі не вирішував ні питання обґрунтованості позову, ні питання правильності визначення суб`єктного складу учасників справи, а лише констатує порушення заявником вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, так як питання змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів залишилось нерозкритим.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2535/21 від 12.08.2021р.) - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 89 аркушах.

Ухвалу складено та підписано 06.09.21р. Ухвала набрала законної сили 06.09.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Р.В. Волков