ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 Справа № 917/1315/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача ОСББ "Троїцьке 40/13", вул. Троїцька, б.40, кв.41, м. Кременчук, Полтавська область,39605

про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцьке-40/13", оформлене протоколом №1 від 28.07.2016 року на підставі якого 23.08.2016 року здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцьке-40/13"

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСББ "Троїцьке 40/13" про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцьке-40/13", оформлене протоколом №1 від 28.07.2016 року на підставі якого 23.08.2016 року здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцьке-40/13".

Ухвалою суду від 19.08.2021 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було вказати: повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; надати суду: докази на підтвердження того, що позивач був власником кв. АДРЕСА_2 станом на момент проведення загальних зборів ОСББ "Троїцьке 40/13" (станом на 28.07.2016 року), підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, докази, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками, яка надійшла до суду (поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа); зазначити про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн. та надати суду докази його сплати.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.08.2021 р. отримана позивачем 27.08.2021 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №36 7 про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 19.08.2021 р.).

Господарський суд в ухвалі від 19.08.2021 року звертав увагу заявника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрім сплати судового збору позивачу, ще необхідно було усунути 8 недоліків у позовній заяві, що не було зроблено позивачем.

03.09.2021 року на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви (без ЕЦП).

Ухвалою від 06.09.2021 року суд заяву позивача повернення позовної заяви повернув без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України.

Отже у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з документи, зазначеними в ній як додатки

Ухвала підписана 06.09.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Тимощенко