ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення

02.09.2021м. Дніпро№ 904/160/19 (904/5761/20)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021

у справі №904/160/19 (904/5761/20)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: Коновий О.С., посв №1963 від 09.04.2019, керуючий санацією

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму 672 049, 78 грн. матеріальної шкоди, 25 000, 00 грн. моральної шкоди, 5 000, 00 грн. витрат на проведення експертних досліджень; на користь ОСОБА_2 суму 192 014, 22 грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму 4 260, 801 грн. витрат на правничу допомогу, в решті позовних вимог відмовлено.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.21 справа №904/160/19 (904/5761/20) була направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 13.05.2021.

09.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради за №15-06/776 від 04.08.2021 про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2021 по справі №904/160/19 (904/5761/20).

25.08.2021 господарським судом Дніпропетровської області видано накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021, рішення суду від 13.04.2021 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.08.2021 призначено заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 13.04.2021 по справі №904/160/19 (904/5761/20) до розгляду в судовому засіданні 02.09.2021.

В судовому засіданні 03.06.2021 керуючий санацією просить суд задовольнити заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради та відстрочити виконання рішення суду від 13.04.2021 на 12 місяців.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим розмір дебіторської заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та іншим послугам станом на теперішній час становить 174 млн.грн. Разом з тим, заявник вказує, що підприємство боржника - єдиний постачальник послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. При цьому, функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник вказує, що підприємством боржника здійснюються заходи щодо примусового стягнення зі споживачів (населення) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатом вчинення яких, отримані кошти будуть спрямовані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 по справі №904/160/19 (904/5761/20).

Окрім викладеного, заявник зазначає, що ухвалою суду від 26.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, затверджено план санаціїї та введено процедуру санації відповідача.

Метою Плану санації є реструктуризація підприємства боржника, шляхом приєднання КП "Кам`янський водоканал" ДОР до КП ДОР "Аульський водовід" в порядку, визначеному п.5.3 Плану санації, задоволення вимог кредиторів та проведення інших санаційних заходів наступного змісту:

- списання боргів боржника із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) які виникли у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, а саме визнання його безнадійним та списання (відповідно до вимог ч.3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, абз.10 ч. 37 Підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України);

- реструктуризація (реорганізація) підприємства-боржника, шляхом його приєднання з переходом прав та обов`язків (боргових зобов`язань) до правонаступника - КП ДОР «Аульський водовід» (відповідно до вимог ст.ст. 104-107, 520, 540 ЦК України та ін.);

- погашення вимог кредиторів;

- прощення всіх боргів 6 черги задоволення вимог;

- задоволення вимог кредиторів, шляхом погашення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить законодавству (ч.2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства);

- ліквідація дебіторської заборгованості (ч.2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства);

- звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

- припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (відповідно до вимог ст.606 ЦК України);

- інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

Судом здійснено запит до системи "Діловодство спеціалізованого суду" та отримано інформацію про припинення процедури розпорядження майном Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) та перебування відповідача на стадії санації.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів своєчасне виконання судового рішення по справі №904/160/19 (904/5761/20) є додатковим фінансовим тягарем, який може в подальшому вплинути на рух справи про банкрутство відповідача на стадії санації та загальмувати процес відновлення платоспроможності КП "Кам`янський водоканал" ДОР.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/9951/16.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Господарський суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

За таких обставин, враховуючи факт перебування Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради у процедурі санації, господарський суд, з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі та поточних розрахунків за енергоносії, вважає за можливе частково задовольнити заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, надавши відстрочку з виконання судового рішення строком до 28.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 234-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20) задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20) до 28.02.2022 року.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021.

Суддя А.В. Суховаров