ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт", м. Дніпро

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

за участю представників:

позивача Янова Е.В., ордер серії ДП № 000036 від 23.10.2020, договір № 23/10 про надання правничої допомоги від 23.10.2020

третьої особи не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при новому розгляді справи розглядається вимога ПАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладеного між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСИИ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між ПАТ ТЕРМОЛАЙФ та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018, у зв`язку з набуттям 15.12.2017 чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, було поновлено провадження у справі № 922/2844/16; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження і призначено проведення підготовчого засідання з метою вирішення клопотання судового експерта на "07" листопада 2018 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

11.07.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 провадження у справі 922/2844/16 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 провадження у справі 922/2844/16 щодо розгляду заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 провадження у справі 922/2844/16 було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи у справі № 922/2844/16. Провадження у справі № 922/2844/16 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

У подальшому АТ "Сбербанк" було оскаржено ухвалу суду від 19.09.2019 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 - без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2844/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

Матеріали справи № 922/2844/16 були повернуті до Господарського суду Харківської області 11.03.2020 р.

06.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ПАТ Сбербанк про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, судом було постановлено ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 13.03.2020 р. про виклик у судове засідання з розгляду відповідного клопотання судових експертів, які безпосередньо проводили експертні дослідження та повідомлення учасників справи, що 23.03.2020 року буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі та проведено засідання суду з розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було поновлено провадження у справі № 922/2844/16 з метою розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було задоволено клопотання представника ПАТ Сбербанк про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.), поданого в межах розгляду справи № 922/2844/16; провадження у справі № 922/2844/16 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

15 липня 2021 року на адресу суду з супровідним листом №20914/16365-16568 (вх. № 1359) з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" надійшов Висновок експертів № 20914/16365-16568 від 29.06.2021 та повернуто матеріали справи № 922/2844/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 було поновлено провадження у справі № 922/2844/16; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 05.09.2021 р.; справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на "10" серпня 2021 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 у справі задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "19" серпня 2021 р. об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 19.08.2021 у справі було постановлено протокольну ухвалу в порядку приписів ст. 13, 80, 81 ГПК України про зобов`язання позивача надати для огляду суду технічну документацію на 690 одиниць, що визначені в додатку № 1 до договору застави № 1 від 12.09.2012 та протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" серпня 2021 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 р. було прийнято до уваги клопотання представника позивача (вх. 19588) про відкладення підготовчого засідання, проте враховуючи строк проведення підготовчого провадження унормований приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, який спливає 05.09.2021 р. та в межах якого справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті, було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06 вересня 2021 р. об 11:00 год.

28.08.2021 через відділ діловодства спеціалізованого суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. 19965), відповідно до якої позивач просить суд позовні вимоги викласти наступним чином:

- визнати коксові батареї: 1 инв. № 1232; 2 інв. № 1233; 3 інв. № 1234; 4-бис інв. №2221, вказаних в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору застави №1 укладеного в простій письмовій формі від 12.09.2012р: у вигляді таблиці в стовпчику №/п 57, 58, 59, 577 - нерухомим майном.

- визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством Харківський кокосовий завод (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством Сбербанк Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк) (ідентифікаційний код 25959784) в частині передачі в заставу коксових батарей: 1 инв. № 1232; 2 інв. № 1233; 3 інв. № 1234; 4-бис інв. №2221, вказаних в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору застави №1 укладеного в простій письмовій формі від 12.09.2012р: у вигляді таблиці в стовпчику №/п 57, 58, 59, 577.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 було повернуто без розгляду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про зміну предмета позову у справі № 922/2844/16.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі судом було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №20914, призначеної ухвалою від 11.12.2017 у справі № 922/2844/16.

У вищевказаному клопотанні судові експерти просили надати технічну документацію щодо обладнання за Договором застави, та судом було задоволено дану вимогу.

Однак, позивачем не виконано вимоги зазначеної ухвали, крім того не надано доступ експертам для проведення огляду.

Даний факт також підтверджується і змістом Висновку експертів №20914/16365-16568 від 29.06.2021, де експерти зазначили, що при досліджені не надано технічну документацію в повному обсязі та не надано доступ експертам.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.08.2021 у справі було постановлено протокольну ухвалу в порядку приписів ст. 13, 80, 81 ГПК України про зобов`язання позивача надати для огляду суду технічну документацію на 690 одиниць, що визначені в додатку № 1 до договору застави № 1 від 12.09.2012.

Вимоги ухвали суду від 19.08.2021 не були виконані позивачем. При цьому, судом не приймаються до уваги пояснення представника позивача щодо його обізнаності про відсутність вказаної технічної документації на 690 одиниць лише під час доознайомлення з матеріалами справи у серпні 2021 р., оскільки розгляд справи триває значний час та були відсутні обмеження щодо ознайомлення зі справою раніше, як і не приймаються до уваги твердження позивача щодо зникнення вказаної документації після рейдерського захоплення товариства, оскільки дані факти на які посилається позивача не підтверджені належними документами у справі.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Суд вважає, що витребувані судом документи, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення спору. При цьому позивачем не наведено поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, клопотань від позивача про витребування таких доказів не поступало.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів є неможливим.

За таких обставин позов, з огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт", м. Дніпро до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, про визнання недійсним договору в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков