Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. Справа № 906/232/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретаря судового засідання Стретович Н.К. , розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави володіння автомобіля та повернення його власнику Манжолі Є.В. , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

Ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про призначення у справі судової авто - технічної експертизи на 04.06.2021 о 12:30.

Відповідними ухвалами від 04.06.2021 господарський суд постановив:

- відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог; відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишити без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи;

- закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 01.09.2021 о 15:00 (а. с. 40 у т.2).

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову Фізична особа-підприємець Пазич Руслан Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову - скасувати. Поновити для ФОП Пазича Р.П. строк для звернення до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору та прийняти даний зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі Господарського суду Житомирської області №906/232/21 за позовом ФОП Манжола Є.В. до ФОП Пазича Р.П. про стягнення коштів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; постановлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 повернути Господарському суду Житомирської області (а. с. 45 - 48 у т. 2).

10.08.2021 вказані матеріали оскарження повернуто до Господарського суду Житомирської області.

01.09.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 61 - 63 у т. 2), однак у зв`язку з необхідністю доопрацювання вказаної заяви в засіданні суду 01.09.2021 за клопотанням позивача оголошено перерву до 12:20 10.09.2021; постановлено повернути позивачу клопотання (вх. №17390/21 від 25.08.2021) із копіями судових рішень, в яких позивачем у справах виступав Манжола Є.В. (а. с. у т. 2).

09.09.2021 до суду позивача надійшли клопотання про заміну адвоката від 09.09.2021 та про відкладення розгляду справи у зв`язку з зміною представника позивача для належної підготовки до розгляду справи.

Зважаючи на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №906/232/21 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи в межах підготовчого провадження, оскільки прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом під час розгляду справи по суті нормами ГПК України не передбачено з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За викладених обставин слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановити відповідну ухвалу.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

За змістом ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду на "30" вересня 2021 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підписана 10.09.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: biz-urian

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2