ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 910/11588/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Немеш В.М. - договір №14/05-18 від 14.05.2018

від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Салатюк Д.В. - довіреність б/н від 01.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року

у справі № 910/11588/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 задоволено клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В., припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначено ліквідатором ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11588/16 про банкрутство ТОВ "ВОЯЖ Т".

30.06.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/11588/16/5147/2021 від 25.06.2021 року матеріали справи №910/11588/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року для розгляду справи №910/11588/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу апеляційного господарського суду офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2021 року.

14.07.2021 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 02.07.2021 року подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

З 05.07.2021 року по 30.07.2021 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року для розгляду справи №910/11588/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.08.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Полякова Б.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року для розгляду справи №910/11588/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/11588/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року.

Іншою ухвалою суду від 26.08.2021 року відкладено розгляд справи на 09.09.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 09.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

09.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11588/16 про банкрутство ТОВ "ВОЯЖ Т", провадження у якій порушено ухвалою суду від 07.07.2016 року на підставі ст. 95 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року ТОВ "ВОЯЖ Т" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року визнано кредиторами боржника: ТОВ "АРТТЕХНО-Л" на суму 864 291 443,48 грн., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 2 168 572 898,08 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 032 864 341,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року затверджено арбітражному керуючому Вершиніну А.О. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 05.12.2017 року, та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року замінено кредитора у справі ТОВ "АРТТЕХНО-Л" його правонаступником - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №910/11588/16 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року скасовано, справу №910/11588/16 передано до господарського суду міста Києва для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі.

04.07.2019 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про затвердження звіту ліквідатора.

06.09.2019 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

13.09.2019 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

30.09.2019 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Щербаня О.М. про участь у справі.

08.10.2019 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну кредитора.

09.10.2019 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" про заміну кредитора.

18.02.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну кредитора.

Розгляд справи неодноразово призначався та відкладався, а також у справі оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року встановлено арбітражному керуючому Терещенку В.О. строк до 22.02.2021 року (включно) для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.02.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Терещенка В.О. про відмову від участі у справі.

05.04.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

Також 05.04.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16, за наслідками розгляду поданих заяв та клопотань, задоволено клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В., припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначено ліквідатором ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю доводів заявника, наявністю достатніх та переконливих підстав, з яким закон пов`язує можливість усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов`язків у справі, як наслідок, наявністю підстав для задоволення поданого клопотання.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Так, вказане клопотання мотивоване тим, що 03.09.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів на якому, з огляду на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, було прийнято рішення про звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, передумовою для прийняття комітетом кредиторів рішення про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. стало неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків ліквідатора, оскільки, останнім не вжито належних заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: щодо виявлення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута та, як наслідок, погашення вимог кредиторів, що є однією з основних цілей процедури банкрутства, а також те, що ліквідатором банкрута не було у повному обсязі дотримано вимог Закону про банкрутство під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо задоволення кредиторських вимог.

Вказані обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. повноважень ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" були також встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 07.05.2019 року у справі № 910/11588/16, якою було скасовано ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Статтею 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому, ліквідатором банкрута не подано суду відзиву на клопотання голови комітету кредиторів про припинення його повноважень з належними доказами, які б спростовували доводи заявника щодо неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута. Вказані докази також відсутні в матеріалах справи.

Більш того, колегією суддів під час апеляційного розгляду справи також враховано, що арбітражний керуючий Капелюшний І.В. ухвалу суду про припинення його повноважень в апеляційному порядку не оскаржував, жодних пояснень або відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 суду не подав та в судових засіданнях апеляційного господарського суду участі не приймав, що у сукупності свідчить про відсутність зацікавленості у даній справі, як наслідок про його згоду з прийнятою ухвалою.

Таким чином, розглянувши клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що ліквідаційна процедура ТОВ "ВОЯЖ Т" триває вже майже п`ять років, а ліквідатором не надано суду доказів належного виконання покладених на нього обов`язків, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання, тому правомірно його задовольнив та припинив повноваження ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на помилковість припинення повноважень ліквідатора без розгляду поданого на затвердження звіту ліквідатора є безпідставним та судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, після скасування Північним апеляційним господарським судом постановою від 07.05.2019 року ухвали місцевого господарського суду про затвердження первісно поданого звіту ліквідатора, 04.07.2019 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Капелюшний І.В. повторно звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Водночас, 13.09.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно усталеної практики Верховного Суду саме після завершення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій по здійсненню ліквідаційної процедури та після розгляду усіх скарг та майнових спорів суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен не тільки переконатись у належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а і пересвідчитись у відсутності не розглянутих спорів, скарг, клопотань, розгляд яких після припинення провадження у справі про банкрутство та внесення запису до ЄДРПОУ про припинення підприємства-банкрута стане неможливим або значно утрудниться.

Таким чином, місцевим господарським судом, не переходячи до розгляду звіту ліквідатора, правомірно спочатку було розглянуто клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В., що в свою чергу, спростовує відповідні посилання апелента.

Також не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню доводи скаржника про те, що при заміні ліквідатора та за відсутності у боржника майна кошти на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого будуть покладені на кредиторів, оскільки відповідні обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо кандидатури ліквідатора банкрута слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 встановлено арбітражному керуючому Терещенку В.О., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, строк до 22.02.2021 року (включно) для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "ВОЯЖ Т" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, 17.02.2021 року до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Терещенка В.О. надійшла заява про відмову від участі у справі з підстав тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого.

Вказану заяву підписано кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого Терещенка В.О. (т. 7, арк.с.184), який у відповідності до положень Закону України від 07.11.2018 року №2155-VIII "Про електронні довірчі послуги" має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказані обставини спростовують посилання скаржника на те, що відповідна заява не містить підпису арбітражного керуючого Терещенка В.О., що, на думку апелянта, ставить під сумнів подання такої заяви саме арбітражним керуючим Терещенком В.О.

Як встановлено судом, комітетом кредиторів на засіданні 03.09.2019 року було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Демчана О.І., який подав до суду заяву про участь у даній справі.

Водночас, 05.04.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", як правонаступника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Крім того, із заявою про участь у даній справі звернулись арбітражний керуючий Гуцал Т.М. та арбітражний керуючий Щербань О.М.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих діяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М. припинено на підставі наказу Міністерства юстиції України №379/5 від 01.02.2021 року, отже судом було досліджено кандидатури арбітражних керуючих Гуцал Т.М. та Демчана О.І.

Так, із заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №3438720 від 01.11.2018 року.

Із заяви арбітражного керуючого Гуцал Т.М. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1035 від 03.06.2013 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/152/20 від 02.06.2020 року.

Розглянувши наявні кандидатури арбітражних керуючих Демчана О.І. та Гуцал Т.М., враховуючи показники професійного досвіду, а також беручи до уваги думку ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", колегія суддів погоджується з місцевим судом про призначення ліквідатором ТОВ "ВОЯЖ Т" арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Доводи скаржника про призначення арбітражного керуючого Гуцал Т.М. на підставі клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не відповідають обставинам справи, оскільки судом було обрану відповідну кандидатуру самостійно, виходячи з аналізу поданих суду та наявних у справі заяв арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ТОВ "ВОЯЖ Т".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/11588/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/11588/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 14.09.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець