ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/264/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29, )

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (33023, м. Рівне, вул. Соборна, 285-А, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д.Галицького, 17, )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності

у судовому засіданні приймали участь:

- від Рівненської обласної прокуратури: Ренковський С.О.;

- від позивача: Корнійчук С.П.;

- від відповідача: Тарновецький Я.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (далі Прокуратура) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (далі Товариство), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича (далі Реєстратор) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55383870 від 27.11.2020.

Ухвалою від 15.04.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2021. Залучено до участі у справі Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

29 квітня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

11 травня 2021 року Прокуратурою подані заперечення на клопотання Товариства про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.05.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 25.05.2021.

У судовому засіданні 25.05.2021 суд оголосив перерву до 08.06.2021, про що відповідною ухвалою повідомлено Реєстратора.

08 червня 2021 року на адресу суду від Прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову №50-2391/вих-21.

Ухвалою від 08.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства про залишення позову без розгляду - відмовлено з підстав викладених у відповідній ухвалі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 11.06.2021 заяву Прокуратури про зміну предмета позову №50-2391/вих-21 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків.

08 червня 2021 року Товариством подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

05 липня 2021 року Радою подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 06.07.2021, зокрема, заяву № 50-2391/вих-21 Прокуратури про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. Запропоновано відповідачу та тертій особі у строк до 12.07.2021 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви № 50-2391/вих-21 Прокуратури про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень всім учасникам справи. У задоволенні клопотання Товариства про закриття провадження у справі відмовлено з підстав зазначених в ухвалі. Клопотання Ради про витребування доказів задоволено. Витребувано в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради належним чином завірені копії рішення державного реєстратора Ружнілова О.В. Дубенської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55383870 від 27.11.2020 та завірені копії документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 15.07.2021.

13 липня 2021 року на адресу суду від Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 надійшли матеріали реєстраційної справи №101.

15 липня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Ради надійшло клопотання №08-1289 про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.2021 суд долучив реєстраційну справу №101 та клопотання №08-1289 з додатками до матеріалів справи та виконав всі завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.07.2021 підготовче провадження у справі № 918/264/21 закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2021. Встановлено сторонам строк для подання письмових пояснень щодо долучених до матеріалів справи доказів до 13 серпня 2021 року включно.

У судовому засіданні 19.08.2021 судом оголошено перерву до 02.09.2021 для надання належної оцінки доказів з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень сторін, про що Реєстратора повідомлено відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 02.09.2021 представники Прокуратури та Ради підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві Прокуратури з урахуванням заяви про зміну предмета позову та поданих ними доказів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту, вважає, що оскільки земельна ділянка не повернута у володіння позивача, задоволення такого позову без вимоги про повернення земельної ділянки не відновить порушених прав позивача.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 02.09.2021 Реєстратор не забезпечив явки свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України відсутні.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи, за наявними у справі матеріалами за відсутності відзиву відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року Прокуратура звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Ради до Товариства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55383870 від 27.11.2020, з підстав невідповідності такого рішення ч.1 ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки останнє прийняте Реєстратором на підставі документів, які не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Посилається на те, що фактично Реєстратор, приймаючи оспорюване рішення, зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, яка не містить такого об`єкту. Отже Товариство, маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Рівного в особі Ради, набуває привілейованого права на користування такою земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою її власником.

Зважаючи на усталену судову практику пов`язану з розглядом справ за зверненням прокурорів, норми чинного законодавства України дають прокурору право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, у чому саме полягає таке порушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Статтями 13, 14 Конституції України визначається, що земля та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю, зокрема, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

На підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України в комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У відповідності до п. 5 ст. 16 вказаного Закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частиною 5 статті 60 цього ж Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

На даний час, компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист інтересів держави, у сфері регулювання земельних відносин та захисту комунальної власності є Рівненська міська рада.

Відповідно до ст.ст. 319, 386 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У зв`язку з цим, у даному позові від імені держави в якості позивача Прокуратурою визначено Рівненську міську раду, як орган, чиї інтереси як власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0028 порушені відповідачем, який зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці.

Так, Радою, як органом уповноваженим розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою, з листопада 2020 року по теперішній час належних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин шляхом усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою вжито не було, у зв`язку із чим вказане порушення законодавства на даний час залишається не усунутим, а тому Прокуратура пред`явила даний позов в інтересах держави в особі Ради.

29 березня 2021 року Прокуратура звернулась до Ради з листом щодо інформування про наявні факти порушень допущених державним реєстратором при реєстрації права власності 25.11.2020 на житловий будинок з вбудовано - прибудованими торговими приміщеннями, відсоток готовності - 5% по вул. Соборна, 450 у м. Рівному за Товариством.

02 квітня 2021 року прокуратурою отримано відповідь, що Рівненська міська рада до суду не зверталася, та не заперечує щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру, фактично самоусунувшись від виконання своїх обов`язків.

Окрім цього, представник позивача у судовому засіданні 08.06.2021 підтвердив, що Рівненська міська рада не мала намірів на звернення з таким позовом до суду.

Враховуючи вказане, на переконання суду Прокуратура правомірно звернулася до суду з метою захисту інтересів держави в особі Ради шляхом подання даної позовної заяви, у зв`язку з неналежним здійсненням Радою функцій представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Як зазначила Прокуратура у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову та, стверджується матеріалами реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна, що долучена до даної справи, 27.11.2020 року державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55383870 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в Рівненській області, м. Рівне, вул. Соборна, 450, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0028 за суб`єктом ТОВ "Сігірія" (номер запису про право власності №39411545) (том І, а.с. 46).

Згідно даних реєстраційної справи №101, та відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації були такі документи: декларація про початок будівельних робот, серія та номер: РВ 27, виданий 23.11.2015, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Документ отримано з ЄРД (Витяг том І, а.с. 47-48).

Статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об 'єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Так, державний реєстратор, реєструючи право власності на об`єкт незавершеного будівництва, вказав підставу для державної реєстрації - декларація про початок будівельних робіт, серія та номер: PB 27, виданий 23.11.2015, виданий управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції ДАБІ у Рівненській області.

В той же час, згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційним номером документу PB 27 від 23.11.2015 (том І, а.с. 149) - зареєстровано декларацію про початок підготовчих робіт.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення (зареєстрована декларація) про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Окрім цього, згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення (декларації) про початок будівельних робіт за адресою: вул. Соборна, 450 в м. Рівне не зареєстровано. Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що станом на день прийняття Реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (27.11.2020) право суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 від 30.04.2015 б/н Товариства було припинено, що підтверджується положеннями Договору суборенди від 30.04.2015 укладеного між Орендарем - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Ради та Суборендарем - Товариством (том І, а.с. 15-19) щодо вказаної земельної ділянки.

Так, відповідно до п.2.1 зазначеного договору земельна ділянка передана Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в суборенду Товариству терміном до 15.09.2020, але не довше строку дії договору оренди, укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В той же час Договір оренди між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 укладено 19.08.2010 строком на 10 років та зареєстрований 15.09.2010, тобто строк його дії закінчився 15.09.2020 (том І, а.с. 9-12).

Отже, враховуючи положення п. 2.1, 2.2 Договору суборенди, та відсутність у справі доказів продовження Договору оренди укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд дійшов висновку про припинення з 16.09.2020 дії Договору суборенди, за яким Товариство користувалось на праві суборенди земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0028.

Поряд з цим, 11.02.2021 Радою прийнято рішення №58 "Про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки по вул.Соборна,450", яким відмовлено від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 9 548 м2 на вул. Соборній, 450 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0028) (том І, а.с. 25).

Також, судом встановлено, що ФОП Волковим Юрієм Валентиновичем на замовлення Товариства 23.11.2020 було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями" по вул. Соборній, 450, м. Рівне. В описі об`єкта незавершеного будівництва в графі фундамент вказано перелік будівельних матеріалів (бетонні блоки та палі) та відсоток готовності конструктивного елементу - фундаменту вказано 15%; відсоток готовності об`єкту незавершеного будівництва - 5% (том І, а.с. 26-27).

Відповідно до фотографій земельної ділянки по вул. Соборній, 450 в м. Рівне, які надані листом Рівненської міської ради №50-56-703 вих-21 від 07.04.2021 Прокуратурою встановлено, що будь-які об`єкти нерухомості на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0028, за вищезазначеною адресою, відсутні, наявні тільки будівельні матеріали (бетонні блоки) (том І, а.с. 28-31).

Судом досліджено висновки експерта надані Радою (том І, а.с. 177-247), що відповідають вимогам до зазначеного виду доказу передбачених ГПК України, з яких вбачається, що:

- з будівництва (ремонту, реконструкції) нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 фактично виконані такі будівельні роботи: змонтовано блоки бетонні марки ФБС12.5.6-Т - 16 штук, марки ФБС24.5.6-Т - 7 штук та в ґрунті влаштовано три монолітні залізобетонні стовпчасті конструкції круглого поперечного перерізу сумарним об`ємом укладеного бетону 0,11 м3;

- вид будівництва, який фактично виконаний на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 є "нове будівництво";

- об`єкт (результат виконання робіт) за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 не являється нерухомим майном.

Крім того, експерт не зміг дати відповідь на запитання "Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкта за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450?", оскільки проектно-кошторисна документація не була надана експертові.

Поряд з цим суд зазначає, що проектно-кошторисна документація на об`єкт розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 не була надана і суду, а також не надана Раді на лист №08-601 від 02.04.2021 (том І, а.с. 193).

Варто зазначити, що моментом виникнення об`єкта незавершеного будівництва є момент набуття ним властивостей нерухомої речі. Логічним наслідком такого висновку буде визнання того, що об`єкт незавершеного будівництва в якості рухомого майна взагалі не існує: до набуття властивостей нерухомості - це лише сукупність будівельних матеріалів, а після - об`єкт незавершеного будівництва. Особа не може одночасно мати у власності будівельні матеріали, що були використані при створенні новобудови, і саму новобудову, при створенні якої і були використані такі будівельні матеріали, адже в розумінні ст. 185 ЦК України таких будівельних матеріалів не існує у первісному вигляді через фактичне використання за їх головним споживним призначенням на будівництво нового нерухомого майна.

Враховуючи вищевказані описані судом докази, оскільки бетонні блоки та монолітні залізобетонні стовпчасті конструкції, як частини конструктивних елементів будівлі, а саме фрагменти фундаменту, можливо вільно переміщувати у просторі то з цього слідує, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0028 знаходиться рухоме майно (ст.181 ЦК України), яке не може бути об`єктом незавершеного будівництва.

При цьому, судовий експерт у висновку №210520/1_З.О.В. від 04.06.2021 дійшов до висновку, що об`єкт (результат виконання робіт) за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 не являється нерухомим майном, з огляду на те, що останній не відповідає таким ознакам: розташування на земельній ділянці, пов`язаність із земельною ділянкою, переміщення неможливе без знецінення, переміщення неможливе без зміни призначення, належність до групи об`єктів (будівлі, приміщення, споруди, їх частини).

Таким чином, оспорюване рішення Реєстратора №55383870 від 27.11.2020, в порушення ч.1 ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийнято на підставі документів, які не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: декларації про початок підготовчих робіт за адресою: вул. Соборна, 450, м. Рівне, Рівненської області, договору суборенди від 30.04.2015, строк дії якого закінчився, техпаспорту на об`єкт незавершеного будівництва, який містить недостовірні відомості про наявність незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0028. Приймаючи вищевказане рішення, державний реєстратор по суті зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0028, яка не містить об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкта житлової нерухомості, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині визнання незаконним та скасування рішення Реєстратора від 27.11.2020 №55383870 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 450, м. Рівне, Рівненська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:003:0028 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігірія" підлягає задоволенню судом.

Крім того, на переконання суду Прокуратура вірно послалась на принцип єдності правового статусу земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, в ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України) за яким особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц).

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:003:0028 загальною площею 0,9548 га відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить територіальній громаді міста Рівного в особі Ради.

Згідно договору суборенди земельної ділянки від 30.04.2015 б/н земельна ділянка була передана Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в суборенду Товариству. Термін дії договору суборенди до 15.09.2020, але не довше строку дії договору оренди, укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:003:0028 №75 від 19.08.2010 Рівненською міською радою укладено з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має перевагу поновлення його на новий строк.

Як вже зазначалось, 11.02.2021 Радою прийнято рішення №58 "Про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки по вул.Соборна,450", яким відмовлено від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 9 548 м2 на вул. Соборній, 450 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0028).

В свою чергу, Товариство, маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходяться на зазначеній земельній ділянці, набуває привілейованого права на користування земельною ділянкою, що може призвести до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні власником земельної ділянки (ст.ст. 120, 122 ЗК України).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічний висновок щодо обов`язковості визнання, зміни чи припинення рішенням суду речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) одночасно з ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №922/3130/19 та від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

Враховуючи викладене позов в частині припинення права власності за Товариством на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%), номер запису про право власності № 39411545, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Леніна), 450 підлягає задоволенню на наведених вище у даному рішенні правових підставах.

Заперечення представника відповідача проти задоволення позову з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту, з посиланням на те що земельна ділянка не повернута у володіння позивача, відтак задоволення такого позову без вимоги про повернення земельної ділянки не відновить порушених прав позивача, є безпідставними, оскільки наявність обставини на яку посилається позивач (обставина повернення позивачу у безпосереднє володіння земельної ділянки) не є предметом спору у даній справі, та не перешкоджає захисту законних прав позивача у обраний Прокуратурою спосіб.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування встановлених судом обставин не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокуратури в інтересах держави в особі Ради до Товариства про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності задоволити.

2. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55383870 від 27.11.2020 визнати незаконним та скасувати.

3. Припинити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (33023, м. Рівне, вул. Соборна, 285-А, ) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%), номер запису про право власності № 39411545, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Леніна), 450.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (33023, м. Рівне, вул. Соборна, 285-А, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич