ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 р. Справа№914/2350/18 (914/2672/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Лтд Групп»,м.Харків

Акціонерне товариство Мегабанк, м.Харків

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, м.Харків

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області до подання позовної заяви надійшла заява від 03.09.2021 р. Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, про забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Лтд Групп» вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна: - будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул.Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти буд-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи, заявник вказав Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Лтд Групп»,м.Харків, Акціонерне товариство Мегабанк, м.Харків, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталю Вікторівну, м.Харків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18(914/2672/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р.(залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 р.) відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В. На даний час провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра триває.

Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на вищенаведене, зазначена заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову, підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник в заяві про забезпечення позову обґрунтовує наступним.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра є власником наступних об`єктів нерухомого майна: -будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

01.02.2011р. між ПАТ «Іскра»(іпотекодавець) та АТ «Мегабанк» (позикодавець, іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 01/2011р. від 01.02.2011р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим № 506, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку зазначене вище нерухоме майно(далі також по тексту спірні приміщення, спірні об`єкти нерухомості).

03.01.2019 р. Господарським судом Львівської області у справі № 914/2350/18 винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

27.12.2019 р. на черговому засіданні Правління АТ «Мегабанк» було вирішено з метою погашення кредитної заборгованості боржника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за Кредитними договорами прийняти у власність з подальшою реалізацією вказане вище нерухоме майно, належне Позивачу (Протокол № 58 від 27.12.2019р.). 30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. було прийнято рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна за АТ «Мегабанк».

ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» оскаржило звернення стягнення на предмет іпотеки до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р., визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №50546195 від 30.12.2019, №50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, №50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

При цьому Господарський суд Львівської області, з чим погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позов встановив: «Відтак, позовні вимоги визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. № 50546195 від 30.12.2019, № 50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, № 50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на відповідні об`єкти нерухомого майна, ... підлягають задоволенню, з підстав протиправного звернення стягнення на належні Приватному акціонерному товариству "Львівський електроламповий завод "Іскра" предмети іпотеки (об`єкти нерухомого майна) шляхом набуття на них права власності Акціонерним товариством «Мегабанк» в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", чим порушено приписи положень ч.14 ст.39, ч.1,ч.3, абз.2 ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства»

Окрім того, в межах даної судової справи № 914/2350/18 (914/608/20) Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 13.03.2020 р., якою було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна.

АТ «Мегабанк» оскаржив вказану ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, ввівши суд в обману та заявляючи, що не має жодних намірів відчужувати спірні приміщення, про що АТ «Мегабанк» вказував в своїй апеляційній скарзі. В результаті 03.09.2020 р. Західний апеляційний господарський суд ухвалою скасував заходи забезпечення позову. При цьому скасовуючи ухвалу апеляційний суд дійшов наступного висновку: «Відтак не ґрунтуються на законі і є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із заявленими позивачем вимогами, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та про ускладнення розгляду цієї справи і реєстрації майна знову за позивачем (у разі задоволення позову), якщо протягом розгляду спору АТ «Мегабанк» відчужить майно».

23.12.2020 р. Верховним судом, розглянувши справу у порядку письмового провадження, без виклику сторін, винесено Постанову, якою Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 914/608/20 залишено без змін. 28.12.2020 р. вказану постанову Верховного суду України оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відразу ж на наступний день після оприлюднення зазначеної Постанови Верховного суду України, 29.12.2020 р. АТ «Мегабанк» відчужило спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ «Люкс ЛТД Групп», що підтверджується доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Люкс ЛТД Групп» здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., про що зроблено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2020 р. на усі 5 об`єктів нерухомості.

Окрім того, в цей же день, одразу після укладення вказаних договорів купівлі-продажу між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп» укладено Іпотечний договір № 20-57/2020-3, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059. Згідно зазначеного іпотечного договору ТОВ «Люкс ЛТД Групп» передало в іпотеку щойно придбані у АТ «Мегабанк» усі спірні будівлі цьому ж АТ «Мегабанк» з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно Кредитного договору № 20-57/2020 від 28.12.2020р., укладеного між між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп».

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. було проведено 30.12.2020 р. державну реєстрацію іпотеки та обтяжень по вказаних 5 об`єктах нерухомості.

Заявник вважає, що вказані вище обставини щодо продажу АТ «Мегабанк» спірного нерухомого майна з одномоментною передачею назад такого майна в іпотеку цій же юридичній особі - АТ «Мегабанк» - без сумніву свідчать про відсутність у сторін такого правочину створити реальні правові наслідки, а укладені з наміром ухилитись від виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20). Адже за даним рішенням АТ «Мегабанк» втратив право власності на спірне нерухоме майно.

Після формального переходу права власності на спірні будівлі, 04.06.2021р. було опубліковано оголошення про відчуження спірних будівель у відповідних виданнях в мережі Інтернет на сайті ОЛХ(адреси зазначено). Крім того, 01.07.2021 р. ТОВ «Люкс ЛТД Групп» було опубліковано оголошення в системі Прозорро про продаж спірного нерухомого майна(роздруківки додано до заяви).

Заявник вважає вказані договори між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп» відповідно до змісту ст. 234 ДК України фіктивними. Наголошує, шо спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» поза його волею, що було підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі № 914/608/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на спірне нерухоме майно(залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р.) Відтак, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з володіння відповідача ТОВ «Люкс ЛТД Групп».

Як зазначає заявник, дані обставини будуть детально викладені, обґрунтовані та підтверджені позивачем належними та допустимими у відповідній позовні заяві, що буде подана до суду в порядку та в строки передбачені ст.ст. 138,139 ГПІК України. Предметом позову є спірні нежитлові приміщення, що поза волею власника вибули із власності ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», а саме: - будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13 ; - будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майнаї 1; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул.Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а саме, витребування даного майна з чужого володіння ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на користь ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Заявник вважає, що з метою забезпечення виконання можливого рішення суду за даним позовом, є необхідним застосувати заходи забезпечення позову, що будуть спрямовані, зокрема на убезпечення можливості подальшого відчуження спірних нежитлових будівель. Адже подальше відчуження спірних будівель суттєво ускладнить виконання можливого рішення у даному спорі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Подана на розгляд Господарського суду Львівської області до подання позовної заяви заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову відповідає вимогам ст.139 ГПК України, відтак відсутні підстави для її повернення заявнику в порядку ч.7 ст.140 ГПК України.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає заявник, ним буде подана до суду позовна заява в порядку та в строки передбачені ст.ст. 138,139 ГІІК України, предметом позову є спірні нежитлові приміщення, що поза волею власника вибули із власності ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», а саме: - будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13 ; - будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майнаї 1; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул.Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а саме, витребування даного майна з чужого володіння ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на користь ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Із матеріалів позову ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра у справі №914/2350/18(914/608/20), що розглядався в межах справи про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, було встановлено що між ВАТ Іскра(правонаступником якого є ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра) та ПАТ Мегабанк укладено кредитний договір №01/2011 від 01 лютого 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, між ВАТ Іскра та ПАТ Мегабанк укладено Іпотечний договір від 01 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506(до якого в подальшому внесено ряд змін і доповнень згідно нотаріально посвідчених договорів між ПАТ Іскра та ПАТ Мегабанк), за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю парової котельні, що на плані позначена літерою Р-2, загальною площею 1118,5 кв.м., реєстраційний номер 13069595 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю водонагрійної котельні, що на плані позначено літерою П-4, загальною площею 2083,3 кв.м., реєстраційний номер 13068906 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів,вул. Вулецька, 14; будівлю воднево-кисневої станції, що на плані позначена літерою М-2,загальною площею 1065,2 кв.м., реєстраційний номер 13067251 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю компресорної станції, що на плані позначена літерою Н-2, загальною площею 1018,2 кв.м., реєстраційний номер 13068181 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю виробничу механо-штампувального цеху, що на плані позначена літерою Ц-2, загальною площею 3058,3 кв.м. та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, загальною площею 437,8 кв.м., реєстраційний номер 10086697 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Заводська,31.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р.(залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 р.) відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

На адресу суду у справі про банкрутство надійшло ряд заяв з грошовими вимогами до боржника, в тому числі заява АТ Мегабанк від 01.02.2019 р. №80.01-124 з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, в якій АТ Мегабанк просить визнати його вимоги до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра у розмірі 2 069 170,03 доларів США та 12 402 081 грн. 75 коп.(що разом в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2019 р. складає 69 802 844 грн.79 коп.), з яких 66 975 165,94 грн.- вимоги забезпечені заставою майна боржника.

30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) були прийняті рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна (предметів іпотеки за Іпотечним договором від 01 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506) за АТ Мегабанк. Зазначені рішення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і є наступними:

- № 50546195 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- № 50546328 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- № 50546542 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- № 50546668 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Підставою виникнення у Акціонерного товариства Мегабанк права власності на кожен із вищевказаних об`єктів нерухомого майна вказано іпотечний договір від 01.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506, та договори про внесення змін до нього. Також по кожному із вищевказаних об`єктів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) 30.12.2019 р. були внесені записи про право власності, власник: Акціонерне товариство Мегабанк.

ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» оскаржило звернення стягнення на предмет іпотеки до суду.

За результатами розгляду в межах справи про банкрутство позову ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18(914/608/20) визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №50546195 від 30.12.2019, №50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, №50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. рішення Господарського суду у Львівській області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18(914/608/20) залишено без змін.

Також судом встановлено, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ Мегабанк на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020; зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду у Львівській області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18(914/608/20) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 916/585/18 (916/1051/20), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду та у справі № 905/1923/15, яка розглядається судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (видруківка тексту зазначеної Ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень наявна в матеріалах справи).

Відтак, дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду у Львівській області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18(914/608/20) зупинено Верховним Судом до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) на даний час не закінчено.

Окрім того, в межах вказаної судової справи № 914/2350/18 (914/608/20) Господарським судом Львівської області було винесено ухвалу від 13.03.2020 р., якою було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на вищезазначені об`єкти нерухомого майна та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна.

АТ «Мегабанк» оскаржив вказану ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, за результатами чого Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. було скасовано зазначену ухвалу від 13.03.2020 року та прийнято нове судове рішення про відмову Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2020 р. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 914/608/20 залишено без змін.

29.12.2020 р. АТ «Мегабанк» відчужило вищезазначені спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на підставі договорів купівлі-продажу, що підтверджується доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 03.09.2021 року. Державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Люкс ЛТД Групп» здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., про що зроблено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2020 р. на усі 5 об`єктів нерухомості.

Також, як прослідковується із зазначеної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 03.09.2021 року, після укладення вказаних договорів купівлі-продажу від 29.12.2020 р., між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп» укладено Іпотечний договір № 20-57/2020-3, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059. Згідно зазначеного іпотечного договору ТОВ «Люкс ЛТД Групп» передало в іпотеку придбані у АТ «Мегабанк» усі спірні будівлі цьому ж АТ «Мегабанк» з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно Кредитного договору № 20-57/2020 від 28.12.2020 р., укладеного між між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп». Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. було проведено 30.12.2020 р. державну реєстрацію іпотеки по вказаних 5 об`єктах нерухомості.

Як вбачається із доданих до заяви роздруківок з мережі Інтернет в системі Прозорро, 01.07.2021 р. ТОВ «Люкс ЛТД Групп» було опубліковано оголошення в системі Прозорро про продаж(аукціон) спірного нерухомого майна: будівлі парової котельні, літ. «Р-2», будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14; будівлі виробничого механічно-штампувального цеху «Ц-2» та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31.

Таким чином, спірне нерухоме майно(яке було передано в іпотеку банку), 30.12.2019 р. було зареєстровано на праві власності за АТ Мегабанк. Згодом 29.12.2020 р. АТ «Мегабанк» відчужило вищезазначені спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на підставі договорів купівлі-продажу, після чого 29.12.2020 р. ТОВ «Люкс ЛТД Групп» передало в іпотеку усі спірні будівлі цьому ж АТ «Мегабанк» з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно кредитного договору від 28.12.2020 р. Також доданими до заяви матеріалами підтверджується здійснення дій спрямованих на подальшу реалізацію спірного майна вже з боку ТОВ «Люкс ЛТД Групп», зокрема через оголошення в системі Прозорро.

Наведене вказує на те, що на час подання відповідного позову ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (про витребування даного спірного майна з чужого володіння ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на користь ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства) та/або протягом розгляду справи і прийняття рішення та його виконання, це майно може бути відчужене іншій особі, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Засоби забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є адекватними, тобто відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відтак, наведені у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із вимогами що будуть заявлені позивачем, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Їх вжиття не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на те, що запропоновані заходи забезпечення позову не позбавляють права володіти та користуватися спірним нерухомим майном, відтак відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, а тому суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136-140,144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 03.09.2021 р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД Групп» (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ідентифікаційний код в ) вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна:

- будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі виробничої механо-штампувального цеху, літ.«Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі виробничої механо-штампувального цеху, літ.«Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. Відповідно до ст.144 ГПК України, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра(79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД Групп» (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ідентифікаційний код в )

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

5. Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя А.Я. Морозюк