СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 18/257

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м.Полтава, (вх. №2786 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава о 13:59год., дата складення повного тексту 09.08.2021р.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" у справі №18/257; введено процедуру розпорядження майном ВАТ БК БУКРОС.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією ПАТ БК БУКРОС" призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018р. продовжено строк процедури санації на 6 (шість) місяців, усунений арбітражній керуючий Авраменко І.М. від виконання обов`язків керуючого санацією, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Тищенко О.І.

22.04.2021р. кредитором Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос"(вх.№ 4507), в якій просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І.; відсторонити арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посади керуючого санацією ПАТ БК Букрос та призначити керуючим санацією у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК Букрос арбітражного керуючого Васильцова А.А.

01.06.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" подано до господарського суду Полтавської області заяву (вх.№ 5955), в якій просить суд замінити кредитора АТ КБ "Приватбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з розміром грошових вимог до ПАТ "БК "Букрос" в розмірі 1655542,76 грн.(4 черга) та 156326,81 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. відмовлено в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос"; залишено без розгляду скаргу кредитора - Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення іншої кандидатури; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" з грошовими вимогами в розмірі 80787,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну кредитора.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 03.08.2021р. (09.08.2021р. дата складення повного тексту) сплив 19.08.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 31.08.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Полтавської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 31.08.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 03.08.2021р., апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 19.08.2021р.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов