ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа № 873/143/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Стоянова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021

у третейській справі № 4/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - ФГ "Стоянова І.С.", відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020 щодо оплати отриманого товару.

3. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Мамченко Ю.В.) від 09.03.2021 у справі № 4/21 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 - 899 214,91 грн, за договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 - у загальній сумі 141 588,58 грн, третейський збір у сумі 10 809,00 грн.

4. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати товару за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020.

5. 23.07.2021 ФГ "Стоянова І.С." звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21.

6. До заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 справу № 873/143/21 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

8. 27.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ФГ "Стоянова І.С." надійшла заява про виправлення описки у заяві ФГ "Стоянова І.С." від 23.07.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (суддя Демидова А.М.) задоволено заяву ФГ "Стоянова І.С." про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 та поновлено ФГ "Стоянова І.С." зазначений строк; прийнято до розгляду заяву ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21; розгляд заяви (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 про виправлення описки) призначено на 31.08.2021 о 10 год. 30 хв.; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків оригінали матеріалів третейської справи № 4/21 для огляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків копії матеріалів третейської справи № 4/21 (для долучення), копію регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у редакції, чинній на час розгляду третейської справи № 4/21; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про таке: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

10. 06.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали справи № 4/21, а також копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

11. 09.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21, в яких ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" проти зазначеної заяви заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні. До заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Також, 09.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов лист, в якому надано інформацію на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/143/21. До листа додано роздруківки із офіційного сайту/веб-ресурсу Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

13. 19.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФГ "Стоянова І.С." про виправлення описки та внесення доповнення у заяві ФГ "Стоянова І.С." від 23.07.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 873/143/21 відбудеться 31.08.2021 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

15. У судовому засіданні 31.08.2021 взяли участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у даній справі) та представник відповідача (заявника).

16. Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заяву ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення третейського суду підтримав та просив суд її задовольнити.

17. Представник позивача у судовому засіданні проти заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення третейського суду заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення третейського суду - без змін.

18. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

20. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

21. Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

22. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ФГ "Стоянова І.С." укладено договір купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020.

23. У пункті 8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tresud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

24. Також, між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ФГ "Стоянова І.С." укладено договір купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020.

25. У пункті 13.2 договору купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tresud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

26. Як було зазначено вище, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020.

27. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Мамченко Ю.В.) від 09.03.2021 у справі № 4/21 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 - 899 214,91 грн, за договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 - у загальній сумі 141 588,58 грн, третейський збір у сумі 10 809,00 грн.

28. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

29. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

30. Заява ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 мотивована тим, що ФГ "Стоянова І.С." не погоджувало та не могло погоджувати кількісний склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 4/21, оскільки про наявність цієї третейської справи та про рішення від 09.03.2021 відповідачеві нічого не було відомо, та, відповідно, він був позбавлений права брати участь у розгляді справи № 4/21, надавати пояснення та докази.

31. Таким чином, на думку заявника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" справу за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків повинен був розглядати у складі трьох суддів. Натомість рішення у третейській справі № 4/21 було прийнято одноосібно суддею Мамченко Ю.В.

32. Крім того, заявник вказує, що розпорядженням про призначення складу третейського суду голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначив суддю лише за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020, натомість рішення від 09.03.2021 у справі № 4/21 стосується ще й договору купівлі-продажу № 63/20/55 від 26.03.2020.

33. Також, заявник, з урахуванням поданої ним до Північного апеляційного господарського суду заяви (яка надійшла до суду 19.08.2021) про виправлення описки та внесення доповнення у заяві ФГ "Стоянова І.С." від 23.07.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21, зазначає, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не врахував, що ФГ "Стоянова І.С.", маючи на дату розгляду справи № 4/21 заборгованість перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 - 630 154,72 грн та за договором купівлі-продажу № 63/20/55 від 26.03.2020 - 119 845,28 грн, не мало можливості погасити зазначену заборгованість з форс-мажорних обставин. Відповідач 03.04.2021 надіслав електронною поштою позивачеві лист з проханням продовжити строки погашення заборгованості до 31.10.2021 з підписанням відповідних додаткових угод, однак ніякої реакції від позивача не отримав.

34. Крім того, у заяві про виправлення описки та внесення доповнення у заяві ФГ "Стоянова І.С." від 23.07.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 відповідач просить суд врахувати, що ФГ "Стоянова І.С." не визнає вимоги позивача щодо збільшення суми основного боргу за товар на суму санкцій з тих підстав, що виконання зобов`язань за договорами № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/55 від 26.03.2020 виявилося неможливим внаслідок дій непереборної сили.

35. Відхиляючи доводи ФГ "Стоянова І.С.", суд зазначає таке.

36. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

37. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

38. Відповідно до п. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею.

39. Третейські угоди, які укладені у вигляді третейських застережень та закріплені у п. 8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та п. 13.2 договору купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020, не містять іншої кількості третейських суддів.

40. Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

41. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 4/21 (а.с. 49), головою Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 4/21 для розгляду позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

42. Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейських угод та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України "Про третейські суди".

43. Водночас, згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

44. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

45. Порядок і підстави відводу третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначені ст.ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України "Про третейські суди".

46. Перевіривши матеріали третейської справи № 4/21, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.

47. Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

48. Щодо доводів ФГ "Стоянова І.С." про те, що про наявність цієї третейської справи та про рішення від 09.03.2021 відповідачеві нічого не було відомо, та, відповідно, він був позбавлений права брати участь у розгляді справи № 4/21, надавати пояснення та докази, слід зазначити, що у будь-якому випадку приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про розгляд третейської справи.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України визначають як підставу для оскарження та скасування рішення третейського суду вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 873/42/21.

49. Оскільки ФГ "Стоянова І.С." є стороною (відповідачем) у третейській справі № 4/21, положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються, а відтак, наведені вище аргументи ФГ "Стоянова І.С." судом відхиляються.

50. Відхиляючи доводи ФГ "Стоянова І.С." про те, що голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначив суддю лише за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020, натомість рішення від 09.03.2021 у справі № 4/21 стосується ще й договору купівлі-продажу № 63/20/55 від 26.03.2020, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

51. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 4/21, голова Третейського суду при Асоціації українських банків своїм розпорядженням призначив суддю Мамченко Ю.В. третейським суддею саме для розгляду позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як це передбачено п. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків, а не для розгляду частини позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020).

52. При цьому, незазначення у розпорядженні голови Третейського суду при Асоціації українських банків ще одного договору купівлі-продажу - № 63/20/66 від 26.03.2020, на якому ґрунтується позовна заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у третейській справі № 4/21, не вплинуло на формування складу третейського суду у цій третейській справі, оскільки зміст третейських застережень, викладених у п. 8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та п. 13.2 договору купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020, є ідентичним. Водночас, законодавство, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не містять обмежень чи заборон щодо розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення заборгованості за двома договорами купівлі-продажу - № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020 у межах однієї третейської справи.

53. У свою чергу, доводи ФГ "Стоянова І.С." про неврахування Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків тієї обставини, що відповідач не мав можливості погасити існуючу заборгованість з форс-мажорних обставин, судом відхиляються, оскільки наведена обставина в силу приписів ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і ст. 350 ГПК України не є підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду.

54. Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа № 4/21, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків;

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейськими угодами між сторонами, викладеними у п. 8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та п. 13.2 договору купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі;

- дані третейські угоди (застереження) не визнані недійсними компетентним судом.

55. При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копія якого міститься у матеріалах справи № 873/143/20. ФГ "Стоянова І.С." зворотного не доведено.

56. Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

57. Слід також зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 873/57/21 (суддя Пантелієнко В.О.) задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21; видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21.

58. При цьому, Північним апеляційним господарським судом у справі № 873/57/21 встановлено, що відповідно до наявних у справі документів рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

59. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 та задоволення заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21.

60. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

61. За таких обставин, у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

62. У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за її розгляд покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Фермерське господарство "Стоянова І.С.".

4. Матеріали третейської справи № 4/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021.

(у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. 06.09.2021 у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Демидової А.М. з відпустки - 07.09.2021)

Суддя А.М. Демидова