ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків (вх. № 19965 від 28.08.2021 р.) про зміну предмету позову по справі

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт", м. Дніпро

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

за участю представників:

позивача Янова Е.В., ордер серії ДП № 000036 від 23.10.2020, договір № 23/10 про надання правничої допомоги від 23.10.2020

третьої особи не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при новому розгляді справи розглядається вимога ПАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладеного між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСИИ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між ПАТ ТЕРМОЛАЙФ та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018, у зв`язку з набуттям 15.12.2017 чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, було поновлено провадження у справі № 922/2844/16; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження і призначено проведення підготовчого засідання з метою вирішення клопотання судового експерта на "07" листопада 2018 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

11.07.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 провадження у справі 922/2844/16 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 провадження у справі 922/2844/16 щодо розгляду заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 провадження у справі 922/2844/16 було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи у справі № 922/2844/16. Провадження у справі № 922/2844/16 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

У подальшому АТ "Сбербанк" було оскаржено ухвалу суду від 19.09.2019 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 - без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2844/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

Матеріали справи № 922/2844/16 були повернуті до Господарського суду Харківської області 11.03.2020 р.

06.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ПАТ Сбербанк про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, судом було постановлено ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 13.03.2020 р. про виклик у судове засідання з розгляду відповідного клопотання судових експертів, які безпосередньо проводили експертні дослідження та повідомлення учасників справи, що 23.03.2020 року буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі та проведено засідання суду з розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було поновлено провадження у справі № 922/2844/16 з метою розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було задоволено клопотання представника ПАТ Сбербанк про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.), поданого в межах розгляду справи № 922/2844/16; провадження у справі № 922/2844/16 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

15 липня 2021 року на адресу суду з супровідним листом №20914/16365-16568 (вх. № 1359) з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" надійшов Висновок експертів № 20914/16365-16568 від 29.06.2021 та повернуто матеріали справи № 922/2844/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 було поновлено провадження у справі № 922/2844/16; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 05.09.2021 р.; справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на "10" серпня 2021 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 у справі задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "19" серпня 2021 р. об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 19.08.2021 у справі було постановлено протокольну ухвалу в порядку приписів ст. 13, 80, 81 ГПК України про зобов`язання позивача надати для огляду суду технічну документацію на 690 одиниць, що визначені в додатку № 1 до договору застави № 1 від 12.09.2012 та протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" серпня 2021 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 р. було прийнято до уваги клопотання представника позивача (вх. 19588) про відкладення підготовчого засідання, проте враховуючи строк проведення підготовчого провадження унормований приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, який спливає 05.09.2021 р. та в межах якого справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті, було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06 вересня 2021 р. об 11:00 год.

28.08.2021 через відділ діловодства спеціалізованого суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. 19965), відповідно до якої позивач просить суд позовні вимоги викласти наступним чином:

- визнати коксові батареї: 1 инв. № 1232; 2 інв. № 1233; 3 інв. № 1234; 4-бис інв. №2221, вказаних в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору застави №1 укладеного в простій письмовій формі від 12.09.2012р: у вигляді таблиці в стовпчику №/п 57, 58, 59, 577 - нерухомим майном.

- визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством Харківський кокосовий завод (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством Сбербанк Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк) (ідентифікаційний код 25959784) в частині передачі в заставу коксових батарей: 1 инв. № 1232; 2 інв. № 1233; 3 інв. № 1234; 4-бис інв. №2221, вказаних в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору застави №1 укладеного в простій письмовій формі від 12.09.2012р: у вигляді таблиці в стовпчику №/п 57, 58, 59, 577.

Від відповідача, в свою чергу, надійшла заява про залишення заяви позивача про заміну предмету позову без розгляду, оскільки заявником не дотримано приписів ч. 4 ст. 46 ГПК України, якою передбачено можливість зміни предмета або підстав позову при новому розгляді справи до закінчення підготовчого засідання, лише в разі зміни фактичних обставин справи, проте такої зміни обставин не доведено; заяву подано після закриття підготовчого засідання, що суперечить приписам ч. 1, 4 ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні представники позивача підтримує подану заяву у повному обсязі, наголошує, що зміна предмету позову обумовлено тією обставиною, що при виконанні протокольної ухвали суду від 10.08.2021р. про надання технічної документації на всі 690 одиниць майна, переданого в заставу відповідно до Додатку №1 до Договору застави №1 від 12.09.12р. укладеного в простій письмовій формі, представник позивача до-ознайомилася із томами 12,13,14,15 томами матеріалів справи у повному обсязі і лише тоді - 19.08.21р., дізналась про відсутність більшості технічної документації на майно в архіві заводу. Єдине, що міг надати позивач у повному обсязі це затверджену частину робочого проекту 2005р. реконструкції комплексу коксової батареї №4-бис виконану "Державним Інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" () (знаходиться в матеріалах справи № 922/2844/16 з 76 по 175 стор. том 12), відповідно до даних якого (його архітектурно будівельній частині) відпадають усякі сумніви що до того, що такі споруди як коксові батареї є нерухомим майном, яке не може вільно переміщуватись у просторі. Остання технічна документація в архіві заводу - відсутня після спроби рейдерського захоплення заводу у 2019р.

Але, за твердженнями позивача, вся технічна документація у повному обсязі при укладанні Договору застави №1 від 12.09.2012р. була передана відповідачу (ПАТ Сбербанк Росії (нове найменування ПАТ Сбербанк ідент. код 25959784). Це підтверджується обставиною того, що без неї, відповідач не уклав би договір застави.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши думку представника позивача та враховуючи письмові пояснення відповідача щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, а саме про визнання коксової батареї нерухомим майном.

Крім того, суд, дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 19965 від 28 серпня 2021 року) встановив, що даною заявою позивачем одночасно змінено і підстави позову, і предмет позову. Так, змінено предмет позову на визнання коксової батареї нерухомим майном та визнання недійсним договору застави в частині передачі в заставу коксових батарей, які за твердженнями позивача є нерухомим майном. При тому, що звертаючись з первісними вимогами у даній справі, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" обґрунтовувало свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16 визнано недійсними договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договір поруки від 04.09.2012; рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 у справі № 922/6554/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016, визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 дол. США; визнано припиненими зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед ПАТ "Сбербанк" з повернення кредиту у розмірі 15384,22 дол. США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі № 904/11194/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, визнано договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк" недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4444181,15 дол. США. Тобто при зверненні з первісними позовними вимогами щодо визнання договору застави недійсними, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" як на підставу своїх позовних вимог про визнання частково недійсним договору застави посилалось на ту обставину, що забезпечено виконання недійсних зобов`язань (кредитні договори визнані у судовому порядку недійсними).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, а також направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

Крім того, заявником порушені процесуальні строки звернення з такою заявою, унормовані приписами ст. 46 ГПК України, та не доведено поважності пропуску такого строку.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" про зміну предмету позову (вх. 19965).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про зміну предмета позову у справі № 922/2844/16.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "09" вересня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.