УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/960/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Екоінвест"

до Підприємства

про стягнення 5 109 964, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Підприємство звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (про повернення апеляційної скарги) зі справи №910/960/21.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відмовлено Підприємству у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у цій справі; апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху та надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали матиме наслідком повернення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

При цьому апеляційний господарський суд, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, зазначив, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої вказаної норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, Підприємством не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, натомість останнє повторно звернулося із клопотанням від 04.06.2021 №15/2474 про відстрочення сплати судового збору.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у цій справі апеляційну скаргу Підприємства повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу Підприємства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт не усунув недоліків, вказаних в ухвалі про залишення його скарги без руху, а саме не додав доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, повернув останню на підставі статей 174, 260 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 22.06.2021 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.

Проте твердження Підприємства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув подану Підприємством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 зі справи № 910/960/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова