ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" вересня 2021 р. Справа №870/50/21
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача: не зявився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА №617 від 12.07.2021
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.07.2021 (третейський суддя Кудінов В.В.)
у справі № 29/2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Селянське (фермерське) господарство ГОЛУБОВСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, с. Тарасівка, Бобринецький район, Кіровоградська область
про стягнення 625 287,42 грн.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.07.2021 у справі №29/2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ГОЛУБОВСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 499 883,80 грн, з яких: 156 320,51 грн. основний борг, 36 783,51 грн - пені; 155 547,54 грн штраф; 151 232,24 грн 50% річних. Щодо стягнення неустойки, в розмірі 124 650,10 грн та штрафу в розмірі 753,52 грн позові відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ГОЛУБОВСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА 4 998,55 грн третейських витрат.

ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА подано до Західного апеляційного господарського суду заяву №617 від 12.07.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.07.2021 у справі №29/2021, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга.

У заяві також зазначено про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справу №870/50/21 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.07.2021 у справі №29/2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду 02.08.2021 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" надіслано матеріали третейської справи №29/2021.

Сторони в судове засідання 07.09.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.07.2021 у справі №29/2021 позов задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ГОЛУБОВСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 499 883,80 грн, з яких: 156 320,51 грн. основний борг, 36 783,51 грн - пеня; 155 547,54 грн штраф; 151 232,24 грн 50% річних. Щодо стягнення неустойки, в розмірі 124 650,10 грн та штраф, в розмірі 753,52 грн у позові відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ГОЛУБОВСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА 4 998,55 грн третейських витрат. Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.№АЄВ-002/2020-ОД від 21.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення не скасовано та є чинним, не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Станом на час розгляду заяви боржник не звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.07.2021 у справі №29/2021, докази протилежного суду не надав.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.10.1 укладеного між ними договору №АЄВ-002/2020-ОД від 21.01.2020.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка №617 від 12.07.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.07.2021 у справі №29/2021.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №617 від 12.07.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.07.2021 у справі №29/2021, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Лігазадоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (місцезнаходження: 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 4) від 02.07.2021 у справі №29/2021 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Голубовського Олексія Володимировича (місцезнаходження: Кіровоградська область, Бобринецький район, села Тарасівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 499 883,80 грн, з яких: 156 320,51 грн основний борг, 36 783,51 грн - пені; 155 547,54 грн штраф; 151 232,24 грн 50% річних та 4 998,55 грн третейських витрат.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Голубовського Олексія Володимировича (місцезнаходження: Кіровоградська область, Бобринецький район, села Тарасівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Справу №29/2021 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя Галушко Н.А.