СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 905/404/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від заявника: від арбітражного керуючого: від кредиторів:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Медуниця О.Є. Телеснюк І.В. Хорошилов І.І. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.10.2018, серія ДН №5248 від 31.10.2018, довіреність №09/12/43 Власенко І.В. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5801 від 12.06.2020 р., довіреність №4 від 03.02.2021 року не з`явились не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2300 Д/З) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від13.07.2021 року (повний текст складено та підписано 19.07.2021 року) за результатами попереднього засідання
у справі за завою до про №905/404/21 (суддя Зекунов Е.В.) Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання, м. Кривий ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод; проведення підготовчого засідання призначено на 06.04.21 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2021 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 08.06.2021 року.

07.04.2021 за номером 66228 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2021 року серед іншого, визнано вимоги кредитора, що підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод (): - Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 1 185 931,39 грн. - друга черга.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року: - Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання в розмірі 125 947 281 грн. 57 коп. четверта черга, 22700,00 грн. - перша черга.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод () вимоги кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 року:

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 831 795,87 грн. - четверта черга;

-Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря на суму 4540,00 грн. - перша черга, 3 141 023,28 грн. - четверта черга, 119 139,11 грн. шоста черга;

-Приватне акціонерне товариство Науково виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ на суму 4540,00 грн. - перша черга, 13 077 244, 44 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ на суму 4540,00 грн. - перша черга, 25 057 563,89 грн. - четверта черга;

-Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на суму 4540,00 грн. - перша черга, 117 542 623,80 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини на суму 4540,00 грн. - перша черга, 24 158 957,18 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 248 471, 44 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС на суму 4540,00 грн. - перша черга, 17 612 727,35 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 461 684,27 грн. - четверта черга, 73 148,11 грн. шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ РЕПЕЇР на суму 4540,00 грн. - перша черга, 5 999 873,43 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Корум дружківський машинобудівний завод на суму 4540,00 грн. - перша черга, 161 237 643, 46 грн. - четверта черга.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у визнанні кредитором боржника на суму 139 433 565,43 грн.

Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №09-6/1752 від 22.07.2021 р. (вх. №2300Д/3 від 28.07.2021 р.), в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання у справі № 905/404/21 від 13.07.2021 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у визнанні кредитором боржника на суму 139 433 565,43 грн. скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк конкурсним кредитором у справі №905/404/21 з грошовими вимогами до ТОВ Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод () на загальну суму 139 433 565,43 грн., з яких до 1-ї черги задоволення, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, віднести витрати по сплаті судового збору за подання заяви ПАТ Промінвестбанк з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4540 грн. 00 коп., (п.1 ч.1 ст.64 КУзПБ) та 139 429 025,43 грн. віднести до 4-ї черги задоволення, як вимоги ПАТ Промінвестбанк не забезпечені заставою (п.4 ч.1 ст.64 КУзПБ);

-стягнути з ТОВ Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод () на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 6810,00 грн. судового збору, який сплачено за розгляд апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання по справі № 905/404/21 від 13.07.2021 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в визнанні кредиторських вимог до Боржника незаконною, невмотивованою, необґрунтованою і як наслідок такою, що підлягає скасуванню .

Скаржник звертає увагу суду на те, що у якості доказів існування заборгованості Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (поручителем якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод» у відповідності до договору поруки № 20-2118/3-3 від 28.008.2014 p.) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року і як наслідок порушенням Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком безпосередньо до заяви були надані копії платіжних доручень №№ 5221991 від 31.05.2013 року, 5358869 від 03.06.2013 року, 5407634 від 11.06.2013 року; оригінал розрахунку суми боргу станом на 06.04.2021 року; оригінал довідки розрахунку заборгованості по кредиту; оригінал довідки розрахунку заборгованості за відсотками; оригінал довідки розрахунку заборгованості за ч. 2 ст. 625 ЦК України; оригінал довідки розрахунку заборгованості за комісією, (п. 7-12 додатків до заяви з кредиторськими вимогами).

Крім того, 02.06.2021 року до Господарського суду Донецької області були подані заперечення на відзив Боржника №09-6/1726. Місцевому суду було доведено до відома те, що факт надання Банком кредитних коштів ПрАТ «Корум Україна» в межах Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, факт їх отримання і факт порушення позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором встановлений рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 17.01.2019 р., рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 04.12.2018 року, рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/122/15 від 16.10.2018 року, які набрали законної сили.

Також зазначає, що місцевому суду було доведено до відома те, що ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №905/2910/17 від 01.11.2018 року встановлено наступне, - «...У зв`язку з виникненням обставин невиконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. Банк, використав обумовлене п.4.3.4. Кредитного договору право та направив 20.11.2014р. на адресу Позичальника вимогу №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором...».

Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» є кредитором у справі № 905/2910/17, а отже факт порушення ПрАТ «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, що зокрема встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №905/2910/17 від 01.11.2018 року, не підлягає повторному доказуванню в силу імперативних норм ч. 4 ст. 75 ГПК України.

На думку скаржника, місцевим Господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не були досліджені докази в підтвердження факту порушення ПрАТ «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, які були надані Кредитором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л.Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 року, апеляційну скаргу №09-6/1752 від 22.07.2021 р. (вх. №2300Д/3 від 28.07.2021 р.) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 року (повний текст складено та підписано 19.07.2021 року) за результатами попереднього засідання у справі у справі №905/404/21 залишено без руху. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №09-6/1752 від 22.07.2021 р. (вх. №2300Д/3 від 28.07.2021 р.) на адресу всіх учасників справи з документами, що підтверджують надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/404/21 за апеляційною скаргою (вх.№2300 Д/З) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2021 року (повний текст складено та підписано 19.07.2021 року) у справі №905/404/2021 року. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 23.08.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на "06" вересня 2021 р. о 14:30 годин.

У судовому засіданні 06.09.2021 року апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника заперечував проти доводів за апеляційною скаргою, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи в судове засідання 06.09.2021 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю інших представників у справі №905/404/21, за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності доказів в підтвердження факту порушення ПрАТ «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, які були надані Кредитором та визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Боржника.

Як вбачається з матеріалів оскаржуваної ухвали, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод; проведення підготовчого засідання призначено на 06.04.21 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2021 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 08.06.2021 року.

07.04.2021 за номером 66228 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод ().

Після публікації даного оголошення до Господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП;

2.Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря;

3.Приватне акціонерне товариство Науково виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ;

5.Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ;

8.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ РЕПЕЇР;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю Корум дружківський машинобудівний завод;

12.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

13.Костянтинівсько - Дружківське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод»:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 831 795,87 грн. - четверта черга;

-Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 3 141 023,28 грн. - четверта черга, 119 139,11 грн. шоста черга;

-Приватне акціонерне товариство «Науково виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 13 077 244, 44 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 25 057 563,89 грн. - четверта черга;

-Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 117 542 623,80 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Гірничі машини» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 24 158 957,18 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 248 471, 44 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 17 612 727,35 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 1 461 684,27 грн. - четверта черга, 73 148,11 грн. шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ РЕПЕЇР» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 5 999 873,43 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум дружківський машинобудівний завод» на суму 4540,00 грн. - перша черга, 161 237 643, 46 грн. - четверта черга.

У подальшому, 12.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з грошовими вимогами до боржника, в якій останній просив суд визнати вимоги до боржника в розмірі 1 185 931,39 грн., а саме: - 478 147,18 грн. по списку 1; -707 784,21 грн. по списку 2.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт існування заборгованості боржника перед ТОВ «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод» підтверджується повідомленнями щодо нарахування сум до відшкодування та розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а»,«б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна, вимоги Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Боржника визнано в повному обсязі. Таким чином, кредиторські вимоги Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ТОВ Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод підлягають визнанню у загальному розмірі 1 185 931,39 грн.

В подальшому, 21.04.2021 до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника, в якій останній просить суд визнати вимоги до боржника в розмірі 139 433 565,43 грн, а саме:

заборгованість по кредиту - 58 005 248,08 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п. 3.2. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, що нараховані за період з 31.05.2013 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 2 826 967,71 грн.;

заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України та умов п. 3.3. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року) за неналежне виконання ПрАТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 року по 05.04.2021 року включно в розмірі - 78 534 272,13 грн.;

заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 62 537,51 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» зазначає наступне.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна», (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014), банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 158 436 000,00 російських рублів (Сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч російських рублів 00 копійок).

Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 2.2. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.), не пізніше 04 серпня 2015 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день, з дня, у якому сталось таке перевищення.

Згідно з п. 4.3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Кредитним договором, у випадку зокрема коли Позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, передбачених Кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаної вище підстави Банк зобов`язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Проценти за користуванням кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних (п. 3.2. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014).

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014) у випадку порушення Позичальником строку остаточного погашення кредиту, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у Договорі, як дата виконання зобов`язання, до дати виконання такого зобов`язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% відсоток річних, (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України).

Банк та Позичальник дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законодавством для кредитного договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме, сторони підписали та скріпили печатками договори.

Кредитор зазначає, що належним чином виконав свої обов`язки встановлені Кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№5221991 від 31.05.2013 року, 5358869 від 03.06.2013 року, 5407634 від 11.06.2013 року. При цьому, Позичальник не виконує обов`язки прийняті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами (2.2, 2.3, 3.2., 2.4 та 3.2.2 Кредитного договору).

Позичальник порушив умови Кредитного договору в частині сплати суми кредиту за графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, у строк, встановлений п. 2.1., 2.2. та 3.2. Кредитного договору.

На виконання п. 4.3.4 Кредитного договору 20.11.2014 Банком на адресу Позичальника була направлена вимога №29-02/330 від 14.11.2014 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана Позичальником 27.11.2014, що не заперечується учасниками справи.

Відповідно до абзацу першому сторінки другої вимоги № 29-02/330 від 14.11.2014р., банк вимагав від ПрАТ «Корум Україна» негайно з моменту отримання даної вимоги сплатити усю наявну на той час заборгованість. Оскільки вимога була отримана позичальником 27.11.2014, то датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в розумінні п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 стало 27.11.2014.

Нарахування Банком заборгованості по процентах за користуванням кредитом у відповідності до умов п. 3.2. Кредитного договору відбувалося до 28.11.2014. З 28.11.2014 року Банком були нараховані проценти за неправомірне користування кредитом у відповідності до умов п. 3.3. Кредитного договору та частини другої статті 625 ЦК України.

28.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Гірничі машини - дружківський машинобудівний завод» було укладено Договір поруки №20-2118/3-3.

Згідно п. 2.1. Договору поруки поручитель, відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) Заборгованості по наданому кредиту в розмірі 158 436 000,00 російських рублів (Сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч російських рублів 00 копійок);

2) Нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та 4.2.6. Кредитного договору

3) Неустойки (штрафу, пені);

4) Збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник.

Таким чином, на думку останнього, ТОВ «Гірничі машини - дружківський машинобудівний завод» є солідарним боржником Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року та зобов`язано в повному обсязі виконати умови кредитного договору №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в частині повернення сум заборгованості перед Кредитором.

Зокрема, ПАТ «Промінвестбанк» зазначив, що станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до Боржника заборгованість Позичальником за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року не погашена.

Станом на 06.04.2021 року солідарна заборгованість ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» та ПрАТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору №15- 93/19-8/13 від 30.05.2013 року, складає 139 429 025,43 грн. та 4 540,00 судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, в тому числі:

заборгованість по кредиту - 58 005 248,08 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п. 3.2. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, що нараховані за період з 31.05.2013 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 2 826 967,71 грн.;

заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України та умов п. 3.3. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до Кредитного договору №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року) за неналежне виконання ПрАТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 року по 05.04.2021 року включно в розмірі - 78 534 272,13 грн.;

заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 62 537,51 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Корум Україна», ПрАТ «ГМБ», ТОВ «Укртрансмаш», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «ДГМ», ТОВ «Гірничі машини - ДРМЗ», ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ТОВ «Корум Донецькгірмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь ПАТ «Промінвестбанк»: 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35грн. - судового збору. Закрито провадження у справі, порушеній за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Дружківський машзавод» за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову про стягнення 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод» та ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договорами припиненою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 апеляційну скаргу ПрАТ «Корум Україна» задоволено частково. Змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018. щодо підстави закриття провадження у справі за позовом до ПАТ «Дружківський машзавод», визначивши підставу для закриття такого провадження - п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ПрАТ «Корум Україна» задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш». Справу №905/86/15 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у Постанові від 12.11.2020 по справі №905/86/15 суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку повідомленню-вимозі банку №29-02-330 від 14.11.2014, надісланому позичальнику, не встановили як змінилися умови виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за зазначеним повідомленням-вимогою банку, зокрема як змінилися строк дії кредитної лінії, термін повернення кредиту, строк дії договору, у який строк та до якого терміну позичальник мав виконати свої зобов`язання з повернення повної суми заборгованості за кредитним договором за цим повідомленням-вимогою та чи закінчився та якщо закінчився, то коли, строк кредитування, тобто строк протягом якого позичальник законно користувався кредитними коштами та мав сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Не з`ясували з якого моменту розпочав свій перебіг строк протиправного користування позичальником кредитними грошовими коштами, яке підпадає під дію положень ст. 625 Цивільного кодексу України, які регламентують наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання та чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, тобто з огляду на предмет та підстави позову. Не перевірили належним чином наданий позивачем суду розрахунок відсотків за користування кредитом, не перевірили правильність періоду нарахованого та заявленого позивачем до стягнення розміру процентів за користування кредитними коштами відповідно до зазначених вище висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України у їх взаємозв`язку, не з`ясували чи відповідає проведений позивачем розрахунок відсотків за користування кредитом зазначеним нормам матеріального права.

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, не з`ясували відповідно до зазначених вище висновків Верховного Суду та наявних в матеріалах справи доказів чи пред`явив банк вимогу до поручителів в межах встановленого строку, та чи припинилась порука щодо окремих поручителів за окремими платежами.

З огляду на вимоги ст. 86, ч. 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України Верховний Суд констатував, що зазначені вище обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови, господарськими судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права що підлягають застосуванню, та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків щодо розміру заборгованості за кредитним договором, періоду її нарахування та стягнення останньої солідарно з боржника та поручителів, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

Згідно умов статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» обгрунтовуючи свої кредиторські вимоги посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. з доповненнями, договір поруки № 20-2118/3-3 від 28.08.2014р. з доповненнями та вимогу № 29-02/330 від 14.11.2014р.

З огляду на викладене, ПАТ Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не надав доказів щодо наявної заборгованості Боржником. А тому, не доведено зобов`язання щодо договору поруки.

Договором про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року викладено в наступній редакції.

- п.2.1. Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 ,00 грн. російських рублів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

- за п. 2.2. договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 04.08.2015 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. Ліміт кредитної ліні зменшується за графіком, та станом на 01.11.2014 року ліміт складав 157 256 000 ,00 грн.

Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» з 03.11.20.2014 року перевищено ліміт кредитної лінії за договором, отже, у відповідності до п. 2.2 кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту є 07.11.2014 р.

Як інформація зазначеного факту в матеріалах справи (том 1, а.с. 78-82) наявна копія висновку експертно-економічного дослідження №316/26 від 31.07.2015 року.

Також, факт перевищення ліміту кредитної лінії підтверджується Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» який у своїй вимозі про усунення порушень від 14.11.2014 р. №29-02/330 вказує про наявність у Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 164 333 890, 63 російських рублів та 93 947, 69 грн. з яких: Заборгованість по кредиту в розмірі 157 846 000, 00 російських рублів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пред`явленням вимоги до поручителя є пред`явлення до нього позову.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не пред`явив вимогу до поручителя ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» в межах встановленого строку та лише 19.05.2015 р. звернулось до Господарського суду Донецької області після закінчення дії договору поруки.

При цьому, скаржник посилається на рішення господарського суду Донецької області у справах № 905/120/15, №905/121/15, №905122/15.

За зазначеними справами прийнято рішення про звернення стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договорів застави №15-94/19-77/13, №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 та №15-94/19-129/13 від 27.12.2013. А тому, не впливає на рішення даної справи.

Враховуючи, те що Банк не надав належних та допустимих доказів що підтверджують факт порушення Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором №15-93/19-8/13, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод (як поручителя за цим Кредитним договором), його заява про визнання кредитором до боржника задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Апеляційний господарський суд при прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржниками не зазначено й не обґрунтовано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 року (повний текст складено та підписано 19.07.2021 року) у справі №905/404/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 року (повний текст складено та підписано 19.07.2021 року) у справі №905/404/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.09.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця