ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 920/1250/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши заяву позивача - фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 06.09.2021 б/н (вх. № 3280 від 06.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1250/20 та матеріали зазначеної справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794),

про стягнення 89 051,67 грн,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/1250/20 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн, а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн; в іншій частині позову відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення судом видано відповідний наказ № 920/1250/20 від 02.03.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 920/1250/20 ухвалено рушення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у цій справі залишити без змін.

06.09.2021 до Господарського суду Сумської області звернувся позивач - фізична особа-підприємець Шамрай Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із заявою від 06.09.2021 б/н (вх. № 3280 від 06.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1250/20, у зв`язку з його втратою стягувачем до моменту пред`явлення його до виконання.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного:

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наказ Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 № 920/1250/21 є втраченим стягувачем та до примусового виконання не пред`явлений, а тому суд визнає заяву позивача - фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 06.09.2021 б/н (вх. № 3280 від 06.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1250/20 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та видає дублікат зазначеного виконавчого документа.

Керуючись статтями 46, 120, 233, 234, 235, 329 та пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 06.09.2021 б/н (вх. № 3280 від 06.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1250/20 - задовольнити.

2. Видати фізичній особі-підприємцю Шамраю Олександру Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дублікат наказу № 920/1250/20 від 02.03.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.), а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа