ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/575/21
Провадження №34/913/575/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,
до Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», м. Старобільськ Луганської області,
про стягнення 162 783 грн. 90 коп.
Суть спору: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», в якій, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №3867 «С» від 30.10.2014 у розмірі 4 287 грн. 05 коп., з яких 3 823 грн. 58 коп. - заборгованості за спожиту енергію, 68 грн. 96 коп. - пені, 109 грн. 78 коп. - 3% річних та 284 грн. 73 коп. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору оренди №44/2 від 20.11.2018, укладеного між Управлінням майном Полтавської обласної ради та Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», останній використовує нежитлове приміщення по вул. Соборності, 3 в м. Полтава площею 293,0 кв.м.
Як зазначає позивач, він забезпечує тепловою енергією у вигляді гарячої води опалення даного приміщення відповідача до межі балансової належності теплової мережі будівлі згідно Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №5009 «С», визнаного укладеним за рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2021 у справі №917/1484/20.
В свою чергу, за умовами Договору відповідач мав сплачувати за фактично отриману теплову енергію, поставлену позивачем.
Позивач вказує, що з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2021 у справі №917/1484/20, тобто з 06.04.2021, направляв відповідачу рахунки та Акти приймання-передачі теплової енергії за період з квітня по червень 2021 року, проте останній їх не підписав, що, на думку позивача, за умовами Договору №5009 «С», свідчить про належне оформлення таких Актів та підтвердження факту постачання відповідачу теплової енергії.
За твердженням позивача рахунок №АВ-6715 від 03.04.201 містить нарахування за період з 29.10.2019 по 30.04.2021, оскільки умови Договору №5009 «С» передбачають поширення його дії на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.10.2019 в частині постачання Т/Е (опалення) по 30.12.2022. Оскільки опалювальний сезон 2019/2020 р.р. розпочався 28.10.2019 згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №230 від 23.10.2019, а котельню по вул. Соборності, 7-к включено 29.10.2021, нарахування по будівлі №3 по вул. Соборності проведено саме з 29.10.2021.
Також позивач зауважує, що спірний період з 29.10.2019 по 30.06.2021 охоплює опалювані сезони 2019/2020 (з 23.10.2019 по 09.04.2020) та 2020/2021 (з 22.10.2020 по 12.04.2021), згідно відповідних рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в зв`язку з чим відповідачу було нараховано за теплову енергію на опалення 156 523 грн. 01 коп.
Проте, відповідач не виконав свого обов`язку щодо оплати вартості отриманої за спірний період теплової енергії, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 156 523 грн. 01 коп., на яку позивачем було нараховано пеню в сумі 4 972 грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 984 грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 304 грн. 20 коп., що стало підставою для звернення до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 справу №913/575/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.2021 позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
08.09.2021 від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив п. 2 прохальної частини позовної заяви з правильною сумою, яку він просить стягнути з відповідача, що відповідає ціні позову та вказав Договір за яким він просить стягнути заборгованість, а саме: 2. Стягнути з Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» на користь ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» 162 783 грн. 90 коп. за Договором №5009 «С» на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, зокрема: 156 523 грн. 01 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 4 972 грн. 26 коп. пені, 984 грн. 43 коп. 3% річних та 304 грн. 20 коп. інфляційних втрат.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач надав надав копії Договору оренди №44/2 від 20.11.2018, укладеного між Управлінням майном Полтавської обласної ради та Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» з Додатковою угодою та супровідним листом, а також належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Луганської області від 02.02.2021 у справі №917/1484/20 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №917/1484/20.
Вказана заява була надіслана 07.09.2020, тобто з дотримання строку, встановленого судом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
При цьому, суддя Іванов А.В. з 02.09.2021 по 10.09.2021 перебував у відпустці.
Відповідно до п. 5.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів від 04.09.2015 №4 з подальшими змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, судді на момент закінчення строку залишення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) без руху, або надходження заяви про усунення недоліків, питання щодо прийняття позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) до розгляду, або повернення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) вирішується суддею в його перший робочий день.
Оскільки останнім днем відпустки судді Іванова А.В. є 10.09.2021, питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду вирішується суддею в його перший робочий день, а саме 13.09.2021.
Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено 162 783 грн. 90 коп. , що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з тим, що вона є малозначною.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін.
Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Окрім того, 01.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета спору, в якій позивач просив пункт 2 прохальної частини позовної заяви вважати наступним: 2. Стягнути з Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» на користь ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» 162 783 грн. 90 коп. за Договором №5009 «С» на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, зокрема: 156 523 грн. 01 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, 4 972 грн. 26 коп. пені, 984 грн. 43 коп. 3% річних та 304 грн. 20 коп. інфляційних втрат. Всі інші пункти прохальної частини позовної заяви залишаються незмінними.
Положення ч. 3 ст. 46 ГПК України визначають, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Проте, за оцінкою суду вказана не є заявою про зміну предмета спору, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача саме 162 783 грн. 90 коп. за Договором №5009 «С», однак позивачем в її прохальній частині помилково були зазначені інші суми та Договір. Тому заява позивача про зміну предмета спору є письмовими поясненнями позивача у справі, які приймаються судом до уваги. До того ж, судом враховано та прийнято уточнення до пункту 2 прохальної частини позовної заяви щодо стягуваних сум, які були викладені позивачем в заяві про усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
3. Запропонувати відповідачу:
- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні,
- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні;
- подати контррозрахунок заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат в разі незгоди з їх розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні.
4. Запропонувати позивачу:
- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов