ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Справа № 915/504/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ КАРГО (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, буд. 245/1, кімната 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА МОТОРС (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81Б/1, )

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капитанівка, вул. Дачна, 5-А, )

про зобов`язання виконати гарантійний ремонт транспортних засобів,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Філевський Р.М., згідно ордера

від відповідача: Ткаченко Д.О., згідно довіреності,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ КАРГО від 12.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА МОТОРС, якою позивач просить суд:

1) зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт виявлених кузовних дефектів транспортних засобів: FORD TRANSIT V 363 MINIBUS R 460L4H3 125 TREND, vin WF0HXXXTTGHJR47332, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, а також витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: проведення автотоварознавчого дослідження на суму 8237,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами 14.02.2019 договорами купівлі-продажу автомобілів марки FORD TRANSIT: №F140219-001, №F140219-002, №F140219-003, №F140219-004.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/504/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 162, п.1 ч. 1 ст 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 червня 2021 року о 11:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відзивом від 04.06.2021 відповідач просить суд заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

07.06.2021 позивачем подано до господарського суду заяву від 04.06.2021 про збільшення позовних вимог.

07.06.2021 розгляд справи відкладено на 05.07.2021 об 10 год. 30 хв.

30.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

02.07.2021 відповідачем подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

05.07.2021 позивачем подано до суду клопотання від 05.07.2021 про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.07.2021 судом відмовлено позивачеві у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ КАРГО від 04.06.2021 про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 05.07.2021 об 11:20 год.

05.07.2021 позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема висновків експерта №21-159, 21-158, 21-160, 21-157 від 28.05.2021 по проведенню автотоварознавчого дослідження транспортних засобів, яке задоволено судом протокольною ухвалою 05.07.2021.

05.07.2021 судом також постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на 31.08.2021 о 10:20 год.

27.08.2021 відповідачем подано до господарського суду клопотання (вх. №№ 12942/21, 12946/21, 12944/21. 12945/21 про призначення у справі судової експертизи транспортних засобів за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». Проведення якої доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, обов`язок оплати експертного дослідження покласти на ТОВ «Терра Моторс».

Відповідач просить суд на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є на кузові транспортного засобу дефекти, якщо є повідомити характер їх виникнення, а саме: унаслідок удару, зношеності, неналежного використання, використання з перевищенням норм вантажоперевезень, використання в умовах неналежного дорожнього покриття, встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником, чи внаслідок конструктивних дефектів, тощо?

Клопотання обгрунтовано тим, що за ініціативою ТОВ «ТРАСТ КАРГО» поза межами розгляду даної вправи було проведено автотоварознавче дослідження транспортних засобів. Відповідно до висновків експерта, які долучені судом до матеріалів справи, виявленні пошкодження виникли в наслідок конструктивних прорахунків виробника за звичайної експлуатації автомобіля та мають прогресуючий розвиток. Із такими висновками ТОВ «Терра Моторс» не погоджується зокрема через те, що експерт не мав повноважень встановлювати походження дефектів як-то конструктивних та досліджувати характер їх утворення за умови, що ці питання не відносяться до компетенції судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визнання вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Згідно висновків експерта конструктивні прорахунки виробника експерт виявив візуально без застосування будь-яких приладів за умови, що перевірка належних умов використання транспортного засобу виходить за межі його компетенції. Відповідач просить суд призначити у справі експертне дослідження транспортних засобів за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».

31.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2021 о 09:30 год.

01.09.2021 відповідачем подано до господарського суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капитанівка, вул. Дачна, 5-А, ).

Ухвалою суду від 02.09.2021 клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капитанівка, вул. Дачна, 5-А, ).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 02.09.2021 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи транспортних засобів з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача про призначення експертизи, вважає, що питання поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи зводяться до оцінки належності та допустимості тих доказів, які подано позивачем у даній справі. Крім того, у Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній спеціаліст за спеціальністю 10.3, тобто такі дії спрямовані на затягування розгляду даної справи. Відповідне клопотання не має мети встановлення наявності або відсутності певних обставин.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт виявлених кузовних дефектів транспортних засобів.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що позивачем самостійно без дотримання спеціальних вимог до переобладнання автомобілю були встановлені додаткові ущільнювачі на задніх дверях автомобілів та встановлено термоізоляцію вантажного відсіку, що є безпосереднім втручанням в конструкцію транспортного засобу та призвели до «парникового ефекту» вантажного відсіку, що на думку відповідача, цілком могло призвести до виникнення елементів корозії. Встановлення походження виявлених позивачем дефектів можливо виключно шляхом проведення відповідного інженерно-технічного дослідження, яке позивач намагався провести самостійно, без участі представників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5, з наступними зі змінами, до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать: визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику ДТЗ унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають значення для цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, пов`язаних з придбанням і експлуатацією дорожньо-транспортних засобів.

Основними завданнями автотехнічної експертизи, між іншим, є установлення несправностей транспортного засобу, причин їх утворення та часу виникнення (п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи транспортних засобів, враховуючи предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин наявності на кузовах транспортних засобів дефектів та причин їх виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначені відповідачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі.

Разом з тим, судом здійснено коригування запропонованих відповідачем питань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи у даній справі на відповідача ТОВ Терра Моторс.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем у клопотаннях про призначення експертизи запропоновано доручити їх проведення спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем повідомлено суду про відсутність у запропонованій відповідачем експертній установі спеціаліста з експертних досліджень за спеціальністю 10.3.

Судом з`ясовано, що спеціаліст за експертною спеціальністю 10.3. Дослідження деталей транспортних засобів є у Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є найбільш територіально наближеною експертною установою.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 90, 99, 100, 161, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 27.08.2021 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №915/504/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

3. На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) - Чи є на кузові (в тому числі в місцях з`єднань та кріплень) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 MINIBUS R 460L4H3 125 TREND, vin НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 дефекти (пошкодження), та які саме?

- Якщо дефекти (пошкодження) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 MINIBUS R 460L4H3 125 TREND, vin НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є, повідомити причини їх виникнення, а саме: унаслідок удару, зношеності, неналежного використання, використання з перевищенням норм вантажоперевезень, використання в умовах неналежного дорожнього покриття, встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником, внаслідок конструктивних дефектів, браку, тощо?

2) - Чи є на кузові (в тому числі в місцях з`єднань та кріплень) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 дефекти (пошкодження), та які саме?

- Якщо дефекти (пошкодження) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є, повідомити причини їх виникнення, а саме: унаслідок удару, зношеності, неналежного використання, використання з перевищенням норм вантажоперевезень, використання в умовах неналежного дорожнього покриття, встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником, внаслідок конструктивних дефектів, браку тощо?

3) - Чи є на кузові (в тому числі в місцях з`єднань та кріплень) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 дефекти (пошкодження), та які саме?

- Якщо дефекти (пошкодження) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 є, повідомити причини їх виникнення, а саме: унаслідок удару, зношеності, неналежного використання, використання з перевищенням норм вантажоперевезень, використання в умовах неналежного дорожнього покриття, встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником, внаслідок конструктивних дефектів, браку тощо?

4) - Чи є на кузові (в тому числі в місцях з`єднань та кріплень) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 дефекти (пошкодження), та які саме?

- Якщо дефекти (пошкодження) транспортного засобу FORD TRANSIT V 363 L4H3 EF 470 Jumdo Trend, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 є, повідомити причини їх виникнення, а саме: унаслідок удару, зношеності, неналежного використання, використання з перевищенням норм вантажоперевезень, використання в умовах неналежного дорожнього покриття, встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником, внаслідок конструктивних дефектів, браку тощо?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МОТОРС» з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

6. Направити Одеському НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005) матеріали господарської справи №915/504/21.

7. Ухвалу направити на адреси сторін, третій особі та Одеському НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 07.09.2021.

Суддя В.О.Ржепецький