ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/14422/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/14422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В. (правонаступником якого у частині стягнення заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»)

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4 ;

7. ОСОБА_5 ;

8. ОСОБА_6 ;

9. ОСОБА_7 ;

10. ОСОБА_8

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15, розгляд якої призначено на 09.09.2021.

06.09.2021 від представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Собка О.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/14422/15, мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник наголошує, що про підставу для відводу йому стало відомо зі змісту отриманої 02.09.2021 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/14422/15, в якій зазначено, що головуюча суддя Михальська Ю.Б. згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 №413-В у період з 06.08.2021 по 20.08.2021 перебувала у щорічній відпустці, а згідно наказу виконуючого обов`язки голови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 перебувала у відпустці у зв`язку з самоізоляцією. Тобто, як наголошує заявник, головуюча суддя у справі перебувала у щорічній відпустці 15 календарних днів (11 робочих днів), а загальна безперервна відсутність головуючої судді Михальської Ю.Б. становила 23 календарних днів (15 робочих днів).

Враховуючи зазначене, заявник стверджує, що головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. не мала змоги продовжувати розгляд справи №910/14422/15 більше чотирнадцяти днів, а тому, враховуючи положення частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1 п.19 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 16.11.2010 №30 зі змінами та доповненнями, були наявні підстави, які виключали можливість участі головуючого судді Михальської Ю.Б. у продовженні розгляду даної справи та справа №910/14422/15 мала бути передана на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді у справі Михальській Ю.Б., суддям Іонніковій І.А., Скрипці І.М. відвід з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4., 2.3.23. цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пункту 8.2. Засад невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.

Виходячи зі змісту наведених положень частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення, пункту 8.2. Засад передача справи для повторного автоматизованого розподілу можлива лише у разі неможливості її розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 №413-В головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 06.08.2021 по 20.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.

Згідно наказу виконуючого обов`язки голови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 перебувала у відпустці у зв`язку з самоізоляцією.

Водночас, розгляд справи №910/14422/15 колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б. суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., сформованою 13.07.2021 автоматизованою системою для розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» у справі №910/14422/15, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 було відкладено на 01.09.2021, тобто на дату, коли головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. вже не перебувала у відпустці, а відтак не була позбавлена можливості здійснювати розгляд справи №910/14422/15.

При цьому, враховуючи, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15 було прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, станом на період перебування головуючого судді у справі Михальської Ю.Б. (з 06.08.2021 по 28.08.2021) у відпустці та станом на 01.09.2021 (дата призначеного судового засідання) строк, встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду, не сплив.

Отже, відсутні підстави для висновку про те, що перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці у період з 06.08.2021 по 28.08.2021 перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника як на підставу для відводу на порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), оскільки були відсутні нормативно встановлені підстави для передачі справи №910/14422/15 на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у період з 06.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці.

Інших підстав для відводу заявником не вказано, а судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на помилковість посилання заявника на положення пункту 19 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 у редакції іншій, ніж редакція Положення від 15.09.2016, оскільки Північний апеляційний господарський суд наразі не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Скрипки І.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений АТ «Укргазвидобування» головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Іонніковій І.А., Скрипці І.М. відвід необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/14422/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений АТ «Укргазвидобування».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Іонніковій І.А., Скрипці І.М. від розгляду справи №910/14422/15.

2. Передати справу №910/14422/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка