УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/16455/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп »

Про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16455/19

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп »

про стягнення неустойки у розмірі 1981200,00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу від 04.09.2019 р. № 7/19

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) не з`явився

Від стягувача Трохимчук В.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп » про розірвання договору купівлі - продажу від 04.09.2019 р. № 7/19 нежилого будинку ( літ. Ф ) загальною площею 239,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 3, а також про стягнення з останнього 1981200,00 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2021 р. провадження у справі закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

08.07.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, останній просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85172,47 грн.

Обґрунтовуючи вказану суму представник відповідача вказує на те, що понесені відповідачем витрати є наслідком необґрунтованих дій позивача, які встановлені судовим рішенням у справі № 910/15424/19, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу № 7/19 від 04.09.2019, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 23.07.2021 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2021 р.

16.07.2021 через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16455/19.

У вказаному клопотанні останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, або зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, якщо суд прийде до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 5 ст. 126 ГПК України ).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп » до матеріалів справи наданий договір про надання правової допомоги від 30.10.2019 р. № 1-30/10/2019, який укладений між адвокатським об`єднанням « ЛЕКС`ЮС » та товариством з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп », акт приймання - передачі від 07.07.2021, рахунок - фактура № 07/07/2021 та платіжне доручення від 08.07.2021 № 764 на суму 85172,47 грн.

Натомість, розглянувши клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85172,47 грн., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 4 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Розгляд даної судової справи у суді першої інстанції здійснювався у період з 19.12.2019 по 23.01.2020, після чого провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 910/15424/19, та поновлено 26.05.2021 в результаті чого 08.07.2021 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Верховний Суд у справі № 910/3233/18 у постанові від 12.11.2020 зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру,виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, заявником безпідставно зараховані до числа витрат на професійну допомогу окремі види послуг, що не потребують наявності фахових знань у галузі права, зокрема, ознайомлення з матеріалами судової справи в Господарському суду м. Києва, на що адвокат витратив 2,5 год., при тому, що позовна заява з додатками містилась на 12 сторінках та попередньо була направлена поштовим зв`язком відповідачу.

Враховуючи викладене, вартість наданих адвокатами послуг не підтверджена належними доказами, розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, а тому є такими, що безпідставно завищені.

Крім того, частинами першою та другою статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідач разом з першою заявою по суті спору, а саме відзивом на позовну заяву, не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а лише обмежився загальним формулюванням «...попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат...становлять витрати на професійну правничу допомогу».

Крім того, до відзиву не був наданий договір про надання правової допомоги з якого б вбачалась вартість послуг адвокатів адвокатського об`єднання, таким чином відсутні підстави для їх відшкодування.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Фід Бек Груп » ( 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, БЦ « Палладіум », код 41939334 ) про стягнення з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 19020407 ) витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту додаткової ухвали 09.09.2021

Суддя В.І. Пінчук