Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. Справа № 906/832/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгурт-ЛТД" (м. Житомир)

про стягнення 977451,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгурт-ЛТД", з такими позовними вимогами:

- стягнути 977451,72 грн., з яких: 70137,00 грн. частина кредиту та нарахованих відсотків з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, 13899,62 грн. частина додаткового кредиту та нарахованих відсотків з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, 860128,52 грн. достроково неповернена сума кредиту з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, 22575,10 грн. відсотки на непогашену суму кредиту з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, 10711,48 грн. відшкодування страхових платежів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних;

- в рахунок погашення боргу відповідача за кредитним договором №50018209 від 19.08.2020, який станом на 24.06.2021р. становить 977451,72 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2,0 TDI 4motion, 2020 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "Рибгурт-ЛТД" (ТОВ "Омео").

Ухвалою від 25.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

09.09.2021 до суду від позивача надійшла заява від 06.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням в розшук, в тому числі, за допомогою інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобілю марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , 2020 р. в., який перебуває у власності ТОВ "Рибгурт-ЛТД" (попереднє найменування ТОВ "ОМЕО"); передати автомобіль марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2020, який перебуває у власності ТОВ "Рибгурт-ЛТД".

Після накладення арешту передати вказаний транспортний засіб на зберігання третій особі - ТОВ "Автосоюз" ( , місце знаходження: Україна, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 28).

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. у відпустці з 02.09.2021 по 17.09.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі № 906/832/21, про що свідчить розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 09.09.2021 № 91/2021.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, заяву про забезпечення позову у справі № 906/832/21 передано до розгляду судді Лозинській І.В.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказав, зокрема, таке:

- впродовж виконання спірного кредитного договору № 50018209 борг відповідача зріс; затримка в оплаті на тривалий строк та відсутність будь-яких платежів з травня 2021 р. свідчать про наявність ознак умисного ухилення останнього від виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з позивачем;

- зміна найменування відповідача з TOB "Омео" на ТОВ "Рибгурт-ЛТД", його місцезнаходження, зміна інформації про склад засновників та кінцевого бенефіціарного власника, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою та припинення виконання зобов`язань перед відповідачем та іншими контрагентами; свідчить про наявність ознак фіктивності відповідача;

- відповідач з 31.03.2021-21.05.2021 року декілька разів змінив склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), змінив керівників юридичної особи, та місцезнаходження на неіснуючу адресу тощо; наявність реально існуючої заборгованості а також ряду наведених вище змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Рибгурт-ЛТД" свідчать не тільки про небажання відповідача виконувати належним чином кредитний договір, а й ухилитися від виконання зобов`язань та фіктивну діяльність суб`єкта господарювання;

- набрало законної сили рішення суду про стягнення з відповідача 57375, 67 грн. у справі № 910/1279/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва та з червня 2021 р. відбувається примусове стягнення заборгованості;

- набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6312/21 щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування автомобіля у розмірі 11288,67грн.;

- оскільки до 21.05.2021 єдиним учасником та керівником відповідача була ОСОБА_1 , аналіз зазначених судових рішень та здійснені реєстраційні дії щодо відповідача дають підстави вважати про триваюче умисне невиконання зобов`язань;

- директор, єдиний учасник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Рибгурт-ЛТД" також є учасниками та/або керівниками більше п`ятдесяти юридичних осіб;

- дані факти свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що відповідач вже вчинив дії, спрямовані на фактичне припинення своєї господарської діяльності та ухилення від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами;

- у власності ТОВ "Рибгурт-ЛТД" перебуває автомобіль марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов №/ НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1968 куб.см., 2020 р. в., придбаний ним за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору; вказаний автомобіль є предметом застави за зобов`язаннями відповідача як заставодавця перед позивачем як заставодержателем, що виникли на підставі кредитного договору (номер запису в ДРОРМ 28060216); позивач у позові просить суд звернути стягнення на автомобіль як предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача шляхом його продажу з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження";

відповідно до інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно № 270077086 від 11.08.2021 ТОВ "Рибгурт-ЛТД" немає у власності будь-якого зареєстрованого нерухомого майна; також у позивача відсутня інформація про наявність у власності відповідача будь-якого іншого цінного рухомого майна, окрім вказаного автомобіля;

- ТОВ "Рибгурт-ЛТД" не отримало копію позовної заяви з додатками; не отримало адвокатський запит позивача № 1-12/08/21 від 12.08.2021;

- позивачем наголошено, що наведені обставини в їх сукупності достовірно свідчать, що виконання рішення суду може бути утруднено у разі задоволення позовних вимог, що не сприятиме захисту порушених прав ТОВ "Порше Мобіліті;

- зазначено про відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

Щодо вказаної заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивачем не надано суду доказів продажу, перепродажу та іншим чином відчуження третім особам автомобіля марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020.

До заяви про забезпечення позову, зокрема, додано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2021 на 207 аркушах; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2021 на 111 аркушах; копію протоколу № 7 від 19.08.2020 загальних зборів TOB "ОМЕО"; інформацію з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 270077086; відомості з ЄДР станом на 17.08.2021 щодо ТОВ "Стабілайн", ТОВ "Метал Буд", ТОВ "Львівські морепродукти Гурт", ТОВ "Експерт Медіа Плюс", ТОВ "Маіс Естейт", ТОВ "Сіафуд-Полісся", TOB "Немо21", ТОВ "Український незалежний оцінювач", ТОВ "Експерт Медіа Плюс", ТОВ "Коссад Решерш", що змінило свою назву на ТОВ "Львівські морепродукти Гурт"; відомості з реєстру платників ПДВ щодо ТОВ "Метал Буд", ТОВ "Стабілайн"; відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Промклімат", що змінило назву на ТОВ "Сіафуд-Полісся", ТОВ "Хрещатикновобуд"; відомості з сервісу "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" щодо ТОВ "Український незалежний оцінювач", ТОВ "Маіс Естей", ТОВ "Немо21"; копії ухвал Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №759/10152/17 та від 22.06.2016 у справі №760/11040/16-К; копія адвокатського запиту № 1-12/08/21 від 12.08.2021 з доказами відправлення; роздруківка сторінки офіційного веб-сайту акціонерного товариства "Укрпошта" з інформацією про місцезнаходження поштового відправлення № 104 (адвокатський запит); копії рішень Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/1279/21 та від 18.08.2021 по справа №910/6312/21; інформаційні довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресами: м.Суми, вул.Харківська, буд. 2/2 та м. Київ, вул. Тимофія Шамрила (найменування змінено на Парково-Сирецька), буд. 14, кв. 211; копія договору відповідального зберігання від 30.12.2014; копія договору купівлі-продажу автомобіля № 939021 від 19.08.2020 з додатками; копія листа ТОВ "Автосоюз" №346 від 03.09.2021 з додатком.

Слід також зазначити, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту майна.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Згідно з ч. ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Порше Мобіліті" від 06.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобілю марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020, який перебуває у власності ТОВ "РИБГУРТ-ЛТД" (попереднє найменування ТОВ "ОМЕО"); передачі автомобіль марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2020, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБГУРТ-ЛТД" (попереднє найменування ТОВ "ОМЕО"), після накладення арешту, на зберігання третій особі - ТОВ "Автосоюз" ( , місце знаходження: Україна, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28) в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" від 06.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобілю марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБГУРТ-ЛТД" (попереднє найменування ТОВ "ОМЕО"); передати автомобіль марки VW, модель VW Tiguan Limited Edition 2.0 TDI 4MOTION, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2020, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБГУРТ-ЛТД" (попереднє найменування ТОВ "ОМЕО"), після накладення арешту, на зберігання третій особі - ТОВ "Автосоюз" (ідентифікаційний код юридичної особи 30223848, місце знаходження: Україна, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28) в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 09.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.09.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - ТОВ "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) та на електронну пошту: