Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1329/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії № НОМЕР_3;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача - 2: Шутов О.О. - представник за довіреністю №60-5004/21 від 08.04.2021;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Фермерське господарство "Дар-5"; Фермерське господарство "Дар 5";

Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Віталійович;

про припинення зобов`язання поруки, зняття заборони на предмет іпотеки

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно з прохальної частини якого просить:

- визнати таким, що припинив свою дію іпотечний договір №34/Zкіп-07 від 28.11.2007, за яким предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м, в тому числі житловою площею 87,3 кв. м, заставною вартістю 934300,00 грн у зв`язку з укладенням нового договору - мирової угоди у справі №3/2/2011/5003;

- зняти заборону на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є майновим поручителем за іпотечним договором №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 за зобов`язаннями ТОВ "Куманівецьке" як позичальника, які виникли у підприємства за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, що укладений з ТОВ "Укрпромбанк". Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві приватної власності. Згодом ТОВ "Укрпромбанк" здійснило передачу активів до АТ "Дельта Банк". У лютому 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що судовим рішенням від 22.03.2018 у справі №10/158-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (22053, Вінницька область, Хмільницький район, с. Куманівці; код 33243364) ліквідовано як юридичну особу. За позицією позивача, припинення юридичної особи-позичальника у зв`язку з його ліквідацією є підставою для припинення поруки, тому що зобов`язання за кредитним договором припинилося. Крім того, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 16.07.2013 у справі №3/2/2011/5003 затвердив мирову угоду між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Фермерським господарством "ДАР - 5", Фермерським господарством "ДАР 5", Фізичною особою-підприємцем Гончаренком О.В., якою визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, укладеного з ТОВ "Куманівецьке" як позичальником. За твердженнями позивача, мирова угода за своєю правовою природою є договором, що укладається з метою припинення спору на погоджених ними умовами, тому між вказаними сторонами укладено новий договір про врегулювання спору і виконання умов та зобов`язань за договором №34/К-07 від 28.11.2007. На думку ОСОБА_1, умови договору №34/К-07 від 28.11.2007 припинено внаслідок укладення нового договору - мирової угоди у справі №3/2/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фермерського господарства "ДАР - 5", Фермерського господарства "ДАР 5", Фізичної особи-підприємця Гончаренка О.В., в якому позивач не була учасником. Враховуючи, що мировою угодою у справі №3/2/20011/5003, яка є новим договором, виникли нові зобов`язання між новими сторонами, тому зобов`язання за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 припинилося. В грудні 2020 року ОСОБА_1 з вказаних підстав звернулася до АТ "Дельта Банк" з проханням припинити дію іпотечного договору №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 та зняти заборону на предмет іпотеки. АТ "Дельта Банк" не виконало вимогу позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 30.11.2020 відкрито провадження у справі №906/1329/20, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство "Дар-5" (ідентифікаційний код 33243343), Фермерське господарство "Дар 5" (ідентифікаційний код 36401933), Фізичну особу-підприємця Гончаренка Олександра Віталійовича, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897).

Варто зазначити, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі подавала позовну заяву (зміни та доповнення) від 19.01.2021 (а.с. 101-112 т.1), в якій заявила додаткову вимогу про припинення дію поруки, забезпечену іпотечним договором №34/Zкіп-07 від 28.11.2007, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про передачу активів від 12.03.2011) та ОСОБА_1, де предметом іпотеки є нерухоме майно (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м, в тому числі житловою площею 87,3 кв. м, заставною вартістю 934300,00 грн) у зв`язку з укладенням нового договору - мирової угоди у справі №3/2/2011/5003 та ліквідацією ТОВ "Куманівецьке".

Суд за клопотанням позивача (а.с. 159 т.1) ухвалою від 25.02.2021 залишив позовну заяву (зміни та доповнення) без розгляду (а.с.162 т. 1).

Ухвалою від 26.01.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 25.02.2021.

09.03.2021 ОСОБА_1 надала позовну заяву (зміни та доповнення) (а.с. 163-176 т.1), в якій визначила співвідповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи та клопотання про залучення співвідповідачем у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.189-191 т. 1).

Ухвалою від 18.03.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 201 т. 1), а спір у справі розглядається в редакції позовної заяви від 09.03.2021 (зміни та доповнення).

На підставі ухвали від 13.05.2021 (а.с. 247-249 т. 2) суд замінив у справі №906/1329/20 відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897), з огляду на те, що 11.05.2021 до суду від АТ "Дельта Банк" поштою надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що в межах проведення процедури реалізації активів АТ "Дельта Банк", яка проводиться в порядку, передбаченому ст. ст. 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", належні АТ "Дельта Банк" права вимоги та майнові права за кредитним договором та спірним у справі іпотечним договором, передані (відступлені) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, укладеного 28.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт" як з переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу в рамках процедури, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" будь-яких пояснень або відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 не надсилало.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив до суду відзив на позовну заяву (вих. б/н від 03.06.2021), в якому зазначено, що 12.09.2019 в рамках проведення ліквідаційної процедури AT "Дельта Банк" відбулись відкриті електронні торги з продажу активів банку, за результатами проведення якого визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", про що складено протокол № UK.R-2019- 04 від 12.09.2019 та відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладено договір №2067/К від 28.10.2019 купівлі-продажу права вимоги та майнових прав. Щодо наведених правових підстав позову, Фонд вважає їх необґрунтованими, оскільки не надано обумовлених законом підстав для висновку про припинення зобов`язань за іпотечним договором, які склалися між позивачкою та ТОВ "ФК "Горизонт", як правонаступника АТ "Дельта Банк" у спірних правовідносинах, а вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є такими, що заявлені до неналежного відповідача у справі. Так, основною функцією Фонду під час процедури ліквідації неплатоспроможного банку є організація та проведення заходів з продажу майна такого банку з метою задоволення вимог його акцептованих кредиторів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не набуває прав та обов`язків банківської установи як кредитодавця та не є учасником таких господарських відносин, що включає період під час тимчасової адміністрації та ліквідації неплатоспроможного банку. Вказані права та обов`язки залишаються за неплатоспроможним банком, як юридичною особою, до його ліквідації або до реалізації таких прав (прав вимоги, майнових прав) на відкритих торгах (аукціоні) в рамках процедури продажу активів, врегульованої нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та спеціальними нормативно-правовими актами Фонду. З наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи обраний спосіб захисту, належним відповідачем у справі у спірних правовідносинах є кредитор - ТОВ "ФК "Горизонт", з яким укладено договір №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав від 28.10.2019.

Крім того, умови мирової угоди у справі №3/2/2011/5003 поручителі не виконали, тому виконавчий документ банк направив до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що підтверджується судовими рішеннями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Мотивуючи підстави звернення з позовом до суду, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів сплати заборгованості за кредитним договором. На думку представника Фонду, мирова угода не є правочином в розумінні Цивільного кодексу України, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України (а.с. 1-6 т.2).

Представник Фермерського господарства "ДАР - 5" пояснень по суті спору не надсилав. В матеріалах справи наявні поштові повернення з копіями судових рішень, які надсилав суд за адресою: 22036, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Пустовійти, вул. Леніна, 131 А з відміткою поштового зв`язку "за вказаною адресою не існує" (а.с. 79-81, 89-90, 149-150, 197-198, 205-206, 222-223, 253-256 т.1, а.с. 57-58 т.2).

Водночас суд направляв копії ухвал засновнику ФГ "ДАР -5" Маргаряну Едуарду Коляєвичу за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак до суду повернулися поштові відправлення з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній" (а.с.151-152 т. 1), "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 203-204, 250-252, 268-269 т.1, а.с. 133-136, а.с. т.2)

Фермерське господарство "ДАР 5" пояснень по суті спору не направляло. В матеріалах справи містяться поштові повернення з копіями судових рішень, які надсилав суд за адресою: 22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Куманівці, вул. Гагаріна, 30 з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.82-84 т. 1, 198-199 т. 2).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою з комісії з припинення ФГ "Дар 5" (ідентифікаційний код 36401933) є Гончаренко Олександр Віталійович , який має у справі №906/1329/20 статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.01.2021 від ФОП Гончаренка О.В. надійшли пояснення на позов, в яких підприємець не заперечує проти позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи №3/2/2011/5003, у якій затверджено мирову угоду - новий договір про врегулювання спору і виконання умов та зобов`язань за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 (а.с. 91- 98 т.1).

В письмових поясненнях від 22.06.2021 (а.с. 50-56 т.2) ОСОБА_1 посилалась на наявність ще одного поручителя - Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (ідентифікаційний код 02129063), якого Господарський суд Вінницької області у справі №3/2/2011/5003, затверджуючи мирову угоду, звільнив від стягнення заборгованості.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав додаткові пояснення щодо наявності судових справ у спорах між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк", рішення у яких мають значення для правильного вирішення справи (а.с. 65-81 т.2).

29.06.2021 ОСОБА_1 подала позовну заяву (зміни і доповнення), у вступній частині якої виключено відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 105-116 т.2), клопотання про визнання неналежним співвідповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.89-94), відповідь на відзив (а.с. 117-124 т.2).

У відповіді на відзив на позовну заяву зазначено, що Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (ідентифікаційний код 02129063) підписало з банківською установою договір поруки №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Куманівецьке" за договором №34/К-07 від 28.11.2007. Господарський суд Вінницької області у справі №3/2/2011/5003, затверджуючи мирову угоду, звільнив від стягнення поручителя Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит". Водночас ОСОБА_1 підтвердила, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2011 у справі №0603/2-265/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007. Проте рішення у справі №0603/2-265/11 передувало у часі затвердженню мирової угоди у справі №3/2/2011/5003, за якою Фермерське господарство "ДАР - 5", Фермерське господарство "ДАР 5", ФОП Гончаренко О.В. взяли зобов`язання виконати умови кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007. На думку позивача, відбулися зміни кредитного договору щодо умов виплат та сторін зобов`язання. Водночас у справі №0603/2-265/11 не переглядався той факт, що діяльність ТОВ "Куманівецьке" припинено на підставі судового рішення через визнання юридичної особи банкрутом.

Ухвалою від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1329/20 до судового розгляду по суті на 17.08.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 17.08.2021 оголошено перерву до 30.08.2021 об 11:00.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

28.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" укладено кредитний договір №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого (з урахування змін та доповнень) ТОВ "Укрпромбанк" надав ТОВ "Куманівецьке" кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 2000000,00 грн, строком до 27.11.2010 під 22% річних за користування кредитним коштами, а ТОВ "Куманівецьке" зобов`язалося повернути кредитні кошти та проценти за користування ними у строки, порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Куманівецьке" за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) підписали іпотечний договір №34/Zкіп-07 (а.с. 61-65 т.1), за яким іпотекодавець передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв. м., в тому числі житловою площею 83,7 кв.м (п.1.2. договору). Цільове призначення нерухомого майна: житло. Житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка на час даного договору не є власністю іпотекодавця (п.1.2. договору).

12.03.2011 між ТОВ "Укпромбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, до АТ "Дельта Банк" перешли активи ТОВ "Укпромбанк": права вимоги до позичальників ТОВ "Укрпромбанк", які виникли з кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі право вимоги за кредитним договором та усіма договорами, що забезпечували його виконання (в тому числі й іпотечним договором).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуковими параметрами - адреса місцезнаходження нерухомого майна, зазначено номер запису про іпотеку 33965781, підставою для державної реєстрації якої є повідомлення про реєстрацію іпотеки №3809 від 27.11.2007, видавник "УкрПромБанк". Водночас до вказаного розділу внесено запис, за яким іпотекодержателем є ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49483986 від 01.11.2019; іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник - ТОВ "Куманівецьке", а також відомості про основне зобов`язання (строк його виконання - 27.11.2010, та розмір - 20000000,00 грн).

Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено обтяження - заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 6113254 від 28.11.2007) та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 12009412 від 26.12.2011). Крім того, за номером запису про обтяження 33538082 зареєстровано арешт нерухомого майна та арешт житлового будинку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 49021242 від 04.10.2019 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича в інтересах АТ "Дельта Банк" (а.с. 66-68 т. 1).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2011 у справі №0603/2-265/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною, п.1.3 договору іпотеки від 28.11.2007, в розмірі 934000 грн (а.с. 68-70 т.2).

Ухвалою від 16.07.2013 Господарський суд Вінницької області у справі №3/2/2011/5003 затвердив мирову угоду за позовом АТ "Дельта Банк" до Фермерського господарства "Дар-5", Фермерського господарства "Дар 5", Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Віталійовича за участю третьої особи ТОВ "Куманівецьке" (а.с. 125-132 т. 1).

За змістом ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 у справі №3/2/2011/5003, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Куманівецьке" за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 укладено:

- договір поруки №34/кпор-07-02 від 09.06.2009 з ФГ "Дар-5" (ідентифікаційний код 33243343), за яким фермерське господарство зобов`язалося перед банком відповідати солідарно за виконання зобов`язань ТОВ "Куманівецьке", що виникають з кредитного договору;

- договір поруки №34/кпор-07-03 від 09.06.2009 з ФГ "Дар 5" (ідентифікаційний код 36401933), за яким фермерське господарство зобов`язалося перед банківською установою відповідати солідарно за виконання ТОВ "Куманівецьке" зобов`язань, що виникають з кредитного договору;

- договір поруки №34/кпор-07-04 від 09.06.2009 з ФОП Гончаренко О.В. зобов`язався перед банком відповідати солідарно за виконання ТОВ "Куманівецьке" зобов`язань, що виникають з кредитного договору.

В описовій частині вказаної ухвали від 16.07.2013 зазначено, що … "банком, згідно з кредитним договором №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28.11.2007, повністю виконано зобов`язання щодо перерахування грошових коштів у визначених кредитним договором розмірах та строки. ТОВ "Куманівецьке" не виконало свої зобов`язання за кредитним договором №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2007 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2010 у справі №10/158-09 про банкрутство ТОВ "Куманівецьке", якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") до боржника в сумі 2138825,42 грн.

Поручителі, ФОП Гончаренко О.В., ФГ "Дар - 5", ФГ "Дар 5", як солідарні з ТОВ "Куманівецьке", боржники за згодою банку, як кредитора, здійснюють погашення боргу на загальну суму 1650000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28.11.2007, відповідно до узгодженого між сторонами графіку погашення.

У разі невиконання ФГ "Дар 5" обов`язків щодо погашення заборгованості, згідно з графіком, зазначеним в п.4.2. мирової угоди, обов`язок погашення боргу покладається на ФОП Гончаренка О.В., ФГ "Дар - 5", ФГ "Дар 5", відповідно до графіку, зазначеного в п.4.2. мирової угоди.

Поручителі, за згодою банку, здійснюють часткове погашення боргу в розмірі 1650000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, які будуть направлені банком на погашення заборгованості, визначеної в п. 3 мирової угоди.

Погашення заборгованості здійснюється за рахунок коштів, що надійдуть від поручителів з призначенням "погашення заборгованості ТОВ "Куманівецьке" за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007, згідно мирової угоди" на рахунок АТ "Дельта Банк" за реквізитами: Акціонерне товариство "Дельта Банк" 01133, м. Київ, вулиця Щорса 36-Б, п/р НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, .".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2019 у справі №0603/2-265/11 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування підстав для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2011, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №34/К - 07 від 28.11.2007, способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною, п. 1.3 договору іпотеки від 28.11.2007 року, в розмірі 934000 грн. 16.07.2013 ухвалою Господарського суду Вінницької області в справі №3/2/2011/5003 затверджено мирову угоду щодо виконання в повному обсязі умов кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007, але з поручителями: Фермерське господарство "ДАР-5" (с. Пустовійти), Фермерське господарство "ДАР 5" (с. Куманівці), фізичною особою-підприємцем Гончаренком О.В. Таким чином, визначено коло осіб, які взяли на себе зобов`язання по виконанню умов кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007, без її участі в якості поручительства. Як зазначено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2019, ОСОБА_1 11.07.2014 вже зверталася до Бердичівського міськрайсуду із заявою про перегляд рішення від 15.09.2011 за нововиявленими обставинами з тих самих підстав: постановлення ухвали Господарським судом Вінницької області від 16.07.2013 про затвердження мирової угоди, укладеної ПАТ "Дельта Банк" з Фермерським господарством "ДАР-5", Фермерським господарством "ДАР 5" та фізичною особою-підприємцем Гончаренком О.В. Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 09.10.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайсуду від 15.09.2011 розглянуто та залишено без задоволення (а.с. 70-71 т. 2).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2020 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2019 у справі №0603/2-265/11 залишено без змін (а.с. 72-73 т.2).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2017 у справі №274/5144/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу, Фермерське господарство "Дар-5", Фермерське господарство "Дар 5", ФОП Гончаренко О.В., ТОВ "Куманівецьке" про припинення виконання зобов`язання (припинення поруки ОСОБА_1 у зобов`язанні за договором іпотеки 34/Zкіп-07 від 28.11.2007 через заміну боржника у зобов`язанні за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 без її згоди) відмовлено за безпідставністю (а.с. 74-75 т.2).

Підставами позовних вимог у справі №274/5144/16-ц зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено кредитний договір №34/К-07 від 28.11.2007 на отримання кредиту у національній валюті. У забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_1 виступила майновим поручителем належним її на праві власності нерухомим майном - житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 , про що укладено іпотечний договір за №34/Zкіп-07. Господарський суд Вінницької області 06.01.2011 відкрив провадження у справі за позовом банківської установи до ТОВ "Куманівецьке" та поручителів: Фермерського господарства "Дар-5", Фермерського господарство "Дар 5" та ФОП Гончаренка О.В. про стягнення боргу за кредитним договором №34/К-07. 16.07.2013 ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, підписану сторонами. Відповідно до мирової угоди сторони погодили, що відповідальність за виконання зобов`язання ТОВ "Куманівецьке", поручителем якого є ОСОБА_4 , взяли на себе інші особи - ФГ "Дар-5", ФГ "Дар 5", ФОП Гончаренко О.В. Оскільки питання, пов`язані із заміною боржника, встановлення суми боргу, не були узгоджені із позивачем, вона не брала участь в розгляді справи та підписанні мирової угоди, тому відбулася заміна боржника в зобов`язанні без її згоди, що відповідно до ст. 523 ЦК України є підставою для припинення поруки за іпотечним договором №34/Zкіп-07.

Суд у справі №274/5144/16-ц, розглядаючи позовні вимоги, не погодився з твердженням ОСОБА_1 про наявність факту заміни боржника у зобов`язанні, майновим поручителем у якому вона виступає, оскільки борг за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 не погашено. Суд не встановив факт заміни боржника - ТОВ "Куманівецьке" у зобов`язанні перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, майновим поручителем у якому є ОСОБА_1 , та борг за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 поручителями не погашено, тому відсутні підстави для припинення іпотеки за договором № 34/Zкіп-07від 28.11.2007.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2017 у справі №274/5144/16-ц залишено без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2018 та постановою Верховного Суду від 29.05.2020 (а.с. 76-77, 78-79 т.2).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі №10/158-09 ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (22053, Вінницька область, Хмільницький район, с. Куманівці; код 33243364) (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/72950908).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ "Куманівецьке" припинено на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с. 34-36 т.1).

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонд гарантуванням вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". На підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017, від 04.04.2019 №772, від 24.09.2020 №1724 продовжено строки здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора, а також строк управління майном (активами) банку та задоволення його кредиторів на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. В межах проведення процедури реалізації активів АТ "Дельта Банк", яка проводиться в порядку, передбаченому статтями 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", належні АТ "Дельта Банк" права вимоги та майнові права за кредитним договором та спірним у справі іпотечним договором, передані (відступлені) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, укладеного 28.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт" як з переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу в рамках процедури, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 235-236 т.1). Згідно з п. 1.2. договору, покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмір цим договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3. договору). У п. 2.1. договору сторони домовились, що за продаж майнових прав покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3156602,96 грн, надалі за текстом - "ціна договору". Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. У додатку №1 до договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 перелічено: найменування договору; сторону договору (боржника/ заставодавця / поручителя); номер договору/рахунку, в забезпечення виконання за яким договором укладався; дату укладання договору; дату закінчення договору; опис предмета забезпечення.

Так, у додатку №1 за порядковим номером 448 зазначено кредитний договір №34/К-07 від 28.11.2007, укладений з ТОВ "Куманівецьке" (). Водночас у п. 448.1 вказано іпотечний договір №34/Zкіп-07 від 28.11.2007, іпотекодавцем якого є ОСОБА_1 з предметом забезпечення - житловим будинком загальною площею 152,9 кв.м, житлова - 87,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також у пунктах 448,4, 448.5, 448.6 - договори поруки: №34/Zкпор-07-02 від 09.06.2009, укладений з ФГ "Дар 5" (); №34/Zкпор-07-03 від 09.06.2009, укладений з ФГ "Дар 5" (); №34/Zкпор-07-04 від 09.06.2009, укладений з ФОП Гончаренком Олександром Віталійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (а.с. 237-239 т. 1).

На підставі викладеного, ухвалою від 13.05.2021 суд замінив у справі №906/1329/20 відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В абзаці 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

До правовідносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється ст. ст. 572-593 глави 49 ЦК України та Законом України "Про іпотеку".

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:

1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

4) визнання іпотечного договору недійсним;

5) знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

6) з інших підстав, передбачених цим Законом.

Положеннями наведеного вище спеціального Закону щодо врегулювання правовідносин іпотеки визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

За п. 6.2. іпотечного договору №34/Zкіп-07 від 28.11.2007, договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за договором (шляхом укладення додаткових договорів до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Вказаною умовою договору іпотеки встановлена дія цього правочину - до повного розрахунку боржника / іпотекодавця із іпотекодержателем за основним зобов`язанням.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем. Отже, в даному випадку іпотека є конгломератним різновидом таких видів забезпечення виконання зобов`язання як порука та застава.

Укладаючи іпотечний договір, ОСОБА_1 як іпотекодавець (майновий поручитель), шляхом вільного волевиявлення прийняла на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням позичальником (ТОВ "Куманівецьке") умов кредитного договору та настання відповідних несприятливих для неї наслідків у разі невиконання основного зобов`язання боржником, добровільно обмеживши своє право власності на предмет іпотеки у встановлений чинним законодавством спосіб.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2011 у справі №0603/2-265/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною, п.1.3 договору іпотеки від 28.11.2007, в розмірі 934000 грн.

Отже, ПАТ "Дельта Банк" реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період, коли зобов`язання забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що підставами позовних вимог ОСОБА_1 є:

- припинення діяльності ТОВ "Куманівецьке", згідно з судовим рішенням у справі №10/158-09, оскільки постановою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2009 ТОВ "Куманівецьке" визнано банкрутом;

- затвердження мирової угоди у справі №3/2/2011/5003 за позовом АТ "Дельта Банк" до Фермерського господарства "Дар-5", Фермерського господарства "Дар 5", Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Віталійовича, в якій визначено умови та строки погашення заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, укладеним з банківською установою та ТОВ "Куманівецьке".

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі №10/158-09 ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (ідентифікаційний код 33243364). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ "Куманівецьке" припинено на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", за невиконання боржником основного зобов`язання відповідальність перед іпотекодержателем несе іпотекодавець (майновий поручитель) в межах вартості предмета іпотеки.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки (та, відповідно, іпотеки як різновиду поруки), якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

04.02.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", яким введено в дію положення ч. 4 ст. 593 та ч. 5 ст. 559 ЦК України.

В частині 4 ст. 593 ЦК України вказано, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання (ч.5 ст. 559 ЦК України).

Згідно з п.2 Розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" вказано, що цей Закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020, розглядаючи справу №910/2815/19, висловив позицію, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка є боржником у такому зобов`язанні, не припиняє право застави на майно.

Укладаючи договір іпотеки, всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки, у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з виключенням із Єдиного державного реєстру) бере на себе іпотекодавець.

Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним майновим поручителем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. При цьому припинення господарської діяльності боржника не повинно припиняти обов`язку заставодавця (іпотекодавця) із несення ризиків. Інше може бути передбачене договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення майнового поручителя від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між ним і кредитором.

За таких обставин, сам факт ліквідації (припинення) боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи (за наявності заборгованості боржника за цим договором), не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №6-216цс14, від 10 лютого 2016 року, у справі №6-84цс15, від 06 липня 2016 року у справі №3-578гс16).

12.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №3003055 про припинення діяльності ТОВ "Куманівецьке" на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням її банкрутом Господарським судом Вінницької області від 22.03.2018 у справі №10/158-09, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №0603/2-265/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007), ухвалене 15.09.2011.

ПАТ "Дельта Банк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період, коли зобов`язання забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося, тобто до моменту ліквідації юридичної особи позичальника (ТОВ "Куманівецьке").

Наявність судового рішення про задоволення вимог банку, як і обставини, пов`язані з процедурою виконання судового рішення, не припиняють та не змінюють правовідносин сторін за договором іпотеки до фактичного погашення вимог кредитора за рахунок примусової реалізації предмета іпотеки.

Як зазначено вище, укладаючи договір іпотеки, позивач свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежив своє право власності на предмет іпотеки та передбачав ймовірність звернення стягнення на належне йому майно у примусовому порядку, а тому наявність або відсутність волевиявлення кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки жодним чином не впливає та не порушує прав іпотекодавця.

Беручи до уваги викладене, припинення юридичної особи боржника за основним зобов`язанням - ТОВ "Куманівецьке" - і внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для припинення іпотечного договору №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 та зняття заборони на предмет іпотеки.

Водночас, на думку позивача, умови кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007 припинено на підставі нового договору - мирової угоди у справі №3/2/2011/5003, тому що виконання зобов`язань за кредитним договором взяли ФГ "Дар - 5", ФГ "Дар 5", ФОП Гончаренко О.В. Крім того, відбулося звільнення поручителя Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит". При цьому ОСОБА_1 посилалася на те, що не була учасником справи №3/2/2011/5003 та стороною мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013.

Затвердження мирової угоди у справі №3/2/2011/5003, в якій визначено умови та строки погашення заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007, укладеним з банківською установою та ТОВ "Куманівецьке", є одним із способів вирішення господарського спору. Мирова угода сторін може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 у справі №3/2/2011/5003 затверджено мирову угоду за позовом АТ "Дельта Банк" до Фермерського господарства "Дар-5", Фермерського господарства "Дар 5", Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Віталійовича за участю третьої особи ТОВ "Куманівецьке".

Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК України в редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п.7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди), а також вирішуються питання, пов`язані з судовими витратами у справі.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Укладання мирової угоди як процесуального документа щодо врегулювання спірних у справі відносин між його сторонами є суто процесуальним правом учасників справи, та не належить до переліку правочинів, відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №908/1604/17 виклав правовий висновок, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України. Водночас приписами ГПК України (п. 9 ч. 1 ст. 106 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду вказаної справи) передбачено право сторони на оскарження ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди та не передбачено право на звернення до суду з позовом про скасування відповідної ухвали в іншому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання ОСОБА_1 , що вона не була учасником справи №3/2/2011/5003 та стороною мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013, є недоречним, оскільки АТ "Дельта Банк" вже реалізувало своє право іпотекодержателя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2011 у справі №0603/2-265/11, і повторно не міг (не мав законних підстав) звертатися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 у будь-якій іншій справі.

Стосовно доводів про звільнення поручителя Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", то в матеріалах справи №906/1329/20 наявна копія заяви ПАТ "Дельта Банк" про відмову від позовних вимог (в частині стягнення солідарної заборгованості з відповідача Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" у справі №3/2/2011/5003 - а.с. 35-36 т. 2) з посиланням на ст. 22, 78 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи №3/2/2011/5003).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 у справі №3/2/2011/5003 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про відмову від позовних вимог в частині стягнення солідарної заборгованості з відповідача Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 і договорами поруки задоволено. Провадження у справі №3/2/2011/5003 в частині стягнення солідарно з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 припинено (http://www.reestr.court.gov. ua/Review/32470221).

У вказаній ухвалі Господарський суд Вінницької області мотивував наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про відмову від позовних вимог в частині стягнення солідарної заборгованості Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду вказаної справи), за якою сторони мають право на відмову від позову в установленому ГПК України порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами наданими Кодексом. Реалізуючі надані йому процесуальні права, позивач відповідно до вимог ст. 22,78 ГПК України вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі ст. 78 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду вказаної справи) відмова позивача від позову, викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Правові наслідки відмови від позову, передбачені ст. 80 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду вказаної справи) позивачу відомі та зрозумілі.

Постановою пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п. 4.6. роз`яснено, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому Господарський суд Вінницької області прийняв відмову ПАТ "Дельта Банк" від позовних вимог в частині стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит".

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, не є підставами про припинення іпотечного договору №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 та зняття заборони на предмет іпотеки, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Стосовно вимог до відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Дельта Банк" перебуває в стані припинення, у процедурі ліквідації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 1, 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. З Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації байку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі приймає в управління майно (у том числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

За положеннями ст. 53 вказаного Закону, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Основною функцією Фонду під час процедури ліквідації неплатоспроможного банку є організація та проведення заходів з продажу майна такого банку з метою задоволення вимог його акцептованих кредиторів, проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації та під час ліквідації неплатоспроможного банку не набуває прав та обов`язків банківської установи як кредитодавця та не є учасником таких господарських відносин.

Вказані права та обов`язки залишаються за неплатоспроможним банком як юридичною особою, до його ліквідації або до реалізації таких прав (прав вимоги, майнових прав) на відкритих торгах (аукціоні) в рамках процедури продажу активів, врегульованої нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та спеціальними нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 46, ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, до якої включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, а також майнові права та інші активи банку.

Укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку (в тому числі майнових прав та інших активів) чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

На підставі ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження Виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси. Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

В межах проведення процедури реалізації активів АТ "Дельта Банк", яка проводиться в порядку, передбаченому ст. ст. 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", належні АТ "Дельта Банк" права вимоги та майнові права за кредитним договором та спірним у справі іпотечним договором, передані (відступлені) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, укладеного 28.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт". В матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого майнові права (права вимоги) АТ "Дельта Банк" за кредитним договором, а також похідними від нього забезпечувальними зобов`язаннями (включаючи майнові права / права вимоги за іпотечним договором) передані (відступлені) на користь ТОВ "ФК "Горизонт", який у вказаних кредитних правовідносинах набув статус нового кредитора (іпотекодавця).

Отже, належним відповідачем у справі є ТОВ "ФК "Горизонт", з чим погодилася ОСОБА_1 , подавши до суду клопотання про визнання неналежним відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та позовну заяву (зміни та доповнення) (а.с. 89-94, 105-116 т.2).

Судові витрати за результатами розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фермерського господарства "Дар-5", Фермерського господарства "Дар 5", Фізичної особи-підприємця Гончаренка О.В., про визнання припиненим іпотечного договору №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 та зняття заборони на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.09.21

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3- ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104);

4- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

5 - ФГ "Дар 5" (22053, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Куманівці, вул. Гагаріна, 30);

6- керівнику ФГ "Дар-5" Маргарян Є.К. ( АДРЕСА_4 );

7 - ФОП Гончаренку О.В. ( АДРЕСА_5 );

Відправити рек.