ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 923/872/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кальченка Валентина Павловича, с.Зеленотропинське Голопристанського району Херсонської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 119 499,32 грн.

представники сторін та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - не прибули

встановив:

Рішенням суду від 06.12.2018 позов задоволено, постановлено стягнути з ФОП Кальченка Валентина Павловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 106 011 грн. 78 коп. боргу за кредитом за кредитним договором № 00348699 від 05.04.2017, 13 487 грн. 54коп. процентів за користування кредитними коштами та 1792грн. 49коп. витрат по сплаті судового збору.

14.01.2019 видано наказ.

06.07.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Заява мотивована тим, що АТ "Оксі банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги від 19.07.2019 № 114/70/1. В свою чергу АТ "Райффайзен Банк" відступив АТ "Оксі банк" право вимоги до відповідача за договором відступлення права вимоги № 114/70 від 26.02.2019.

Ухвалою від 07.07.2021 розгляд заяви призначено на 16.07.2021. Ухвалою від 16.07.2021 розгляд заяви відкладено на 03.08.2021 та замінено за ініціативою суду найменування позивача на АТ "Райффайзен Банк". Крім того, суд

- Зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати суду докази на підтвердження передання боргу за кредитним договором відповідно до умов договору від 26.02.2019 про відступлення права вимоги від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "Оксі Банк", до якого увійшов, у числі іншого, борг ФОП Кальченко В.П.

- Зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" надати суду докази на підтвердження передання боргу за кредитним договором відповідно до умов договору від 26.02.2019 про відступлення права вимоги від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "Оксі Банк", до якого увійшов, у числі іншого, борг ФОП Кальченко В.П.

У зв"язку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді Павленко Н.А. розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, ухвалою від 03.08.2021 заява призначена до розгляду в засіданні суду 17.08.2021. Цією ж ухвалою суд зобов"язав учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2021.

Крім того, суд зобов"язав ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" терміново надати суду (разом з доказами надіслання іншим учасникам справи):

- докази оплати Акціонерному товариству "Оксі банк" за договором відступлення права вимоги від 19.07.2019 № 114/70/1;

- письмові пояснення щодо того, якою є ціна договору відступлення права вимоги від 19.07.2019 № 114/70/1.

Ухвалою від 17.08.2021 відкладено розгляд заяви на 08.09.2021 та повторно зобов"язано виконати вимоги суду.

Представники сторін та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в засідання не прибули з невідомих причин.

Суд зауважує, що відповідач отримав ухвалу від 07.07.2021 - 16.07.2021 за адресою с. Зеленотропинське Голопристанського району Херсонської області вул. 70 річчя Жовтня 23, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 133).

Інші ухвали суду від 16.07.2021 та від 03.08.2021, надіслані на адресу відповідача с.Зеленотропинське Голопристанського району Херсонської області вул. 70 річчя Жовтня 23, повернулись до суду з відміткою пошти "не проживає".

Суд також надсилав, зокрема ухвалу суду від 03.08.2021, на адресу відповідача м.Херсон вул. Богородицька 17, кв. 115, яка повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за зазначеною адресою".

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Оксі банк" отримали ухвали суду від 03.08.2021, 16.07.2021, 03.08.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 130-132, 138, 149-152).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторони та заінтересовані особи, яких суд повідомив про розгляд заяви, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, суд констатує, що сторони, АТ "Райффайзен Банк", АТ "Оксі банк" були обізнані про розгляд Господарським судом Херсонської області даної заяви у справі №923/872/18; в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча суд і не визнавав явку представників сторін обов`язковою.

Однак, незважаючи на надання судом достатнього часу для надання витребуваних документів, вимоги ухвал суду залишились не виконані, витребуваних судом доказів суду не надано, у зв"язку з чим заява розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" лише повідомило суд листом від 21.07.2021 № 63977 (а.с. 128), що не має можливості надати докази відступлення права вимоги від АТ "Райффайзен Банк" до АТ "Оксі банк", оскільки такої інформації йому не надавалось від АТ "Оксі банк". Крім того, просить розглядати заяву без його участі.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульовані положеннями ст. 334 ГПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Кредитний договір № 00348699 від 05.04.2017, укладений між позивачем та відповідачем, копія якого додана до позовної заяви, не містить умови щодо заборони на заміну кредитора.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 05.07.2017 провадження № 6-459цс17, відповідно до якої за правочином про відступлення права вимоги відступлено може бути тільки дійсна вимога, що існувала на момент переходу цих прав, то рішенням суду у даній справі було встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 00348699 від 05.04.2017, і в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем цієї заборгованості.

Відповідно до останніх правових позицій Верховного Суду (постанова від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16) вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

В постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19 Верховний Суд зазначив (п. 19), що "Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (пункти 37, 38)".

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 114/70/1, укладеного 19.07.2019 між АТ "Оксі банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", АТ "Оксі банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" приймає право вимоги АТ "Оксі банк" до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Однак, в зазначеному договорі не вказано ціни договору. Заявник також не надав суду пояснень щодо ціни договору, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 03.08.2021 та 17.08.2021.

Також суду не надано доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на виконання договору відступлення права вимоги № 114/70/1 від 19.07.2019 сплати кошти Акціонерному товариству "Оксі банк". Так надана заявником до матеріалів справи копія платіжного доручення від 20.11.2019 № 305 (а.с. 99) свідчить про сплату коштів за іншим договором, оскільки в призначенні платежу зазначено договір відступлення від 18.10.2019 № 114/2-21-1.

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що зі змісту договору про відступлення права вимоги від 19.07.2019 вбачається, що до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги від Акціонерного товариства "Оксі банк", яка не стороною у справі №923/872/18 і в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач - АТ "Райффайзен Банк" відступав право вимоги до відповідача Акціонерному товариству "Оксі банк".

З огляду на викладене, заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі № 923/872/18 на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалу підписано 10.09.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова