ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Справа № 926/553/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" б/н від 17.08.2021 (вх. ЗАГС № 01-04/1529/19, 01-05/3113/21 від 09.09.2021)про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021

у справі № 926/553/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

про стягнення 478 282,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19.

19.08.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. від розгляду справи №926/553/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (головуюча суддя Гриців В.М., судді Зварич О.В., Якімець Г.Г.) підстави для відводу суддів Гриців В.М., Зварич О.В. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу № 926/553/19.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 09.09.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" в обґрунтування поданої заяви покликається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. щодо розгляду даної справи. Зокрема, заявник зазначає, що судді Гриців В.М. Зварич О.В. були членами колегії в аналогічній справі № 926/554/19 за позовом ПП "Рембудсервіс-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькій молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості у сумі 778 661,00 грн та за їх участі було ухвалено постанову, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" не погоджується. Відтак, заявник сумнівається у неупередженості та об`єктивності суддів О.П., Гриців В.М. та Зварич О.В.

Також заявник звертає увагу суду на те, що позивач під час розгляду справи №926/553/19 в суді першої інстанції покликався на постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/554/19 як на прецедентну та при ухваленні рішення Господарським судом Чернівецької області суддею Миронюком С.О. у даній справі № 926/553/19 практично переписано в повному обсязі постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі №926/554/19.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником, голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" не подано. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. стосовно відповідача, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Посилання заявника на ту обставину, що судді Гриців В.М. та Зварич О.В. приймали участь у розгляді справи №926/554/19 суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті цією ж суддею судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. для розгляду справи № 926/553/19.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. від розгляду справи №926/553/19 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький