ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 910/19521/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021)

у справі №910/19521/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко»

про стягнення 50 523,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" про стягнення 50 523,42 грн. заборгованості, з яких: 36 369,30 грн. основний борг, 2 510,97 грн. пеня, 10 910,79 грн. штраф, 732,36 грн. 3% річних.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 22.04.2019 № АБУ/220419/1223/ССВ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 36 369 грн 30 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 2 510 грн 97 коп. пені, 10 910 грн 79 коп. штрафу та 732 грн 36 коп. 3 % річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/19521/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Альянс Будівельників України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 по справі № 910/19521/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" в повному обсязі" та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що договором про надання послуг спецтехнікою, механізмами від 22.04.2019 №АБУ/220419/1223/ССВ, передбачено в розділі 10 договору (Юридичні адреси та реквізити сторін), що поштовою адресою позивача, тобто адресою для обміну кореспонденції є: 04070, м.Київ, вул.. Набережно-Хрещатицька, 11, а юридичною адресою: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43А, кв.2. В свою чергу відповідачем було надіслано відповідь на листи/претензії за адресою: 02000, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52 поверх 4. Зазначена адреса не використовувалася на той момент позивачем для отримання поштової кореспонденції, оскільки не відповідала фактичному місцезнаходженню позивача і останній не міг отримувати поштові відправлення у той період часу з огляду на запровадження карантинних заходів на території України. Аналогічна ситуація склалася, щодо неотримання позивачем відзиву, оскільки відповідач надіслав відзив лише за юридичною адресою позивача.

4.2. Зазначає, що не отримавши відповіді на надіслані позивачем лист №49 від 18.03.2020 та претензію №1 від 30.03.2020 позивач вважав, що надіслані із цими документами Акти надання послуг/ Акти звіряння розрахунків є підписаними, а послуги за ними вважаються наданими в повному об`ємі в розумінні п.2.9. та п.3.12. договору.

4.3. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не були з`ясовані причини та підстави не отримання позивачем відповіді на претензію відповідача та відзиву на позовну заяву, як наслідок позивач не зміг надати контраргументи та додаткові докази по справі, а також не надано правову оцінку факту зловживання відповідачем своїми процесуальними обов`язками по належному надсиланню копії відзиву позивачу.

4.4. Також, вважає, що висновки суду про заперечення відповідача факту надання позивачем послуг по договору не відповідає дійсності, оскільки у відповіді на лист № 49 та претензію № 1, відзив на позовну заяву, відповідач жодного разу не заперечив факт надання послуг на суму договору. При цьому податкові накладні були доставлені відповідачу та ним затверджені, жодна зареєстрована податкова накладна не була відхилена відповідачем.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 06.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає про те, що вся офіційна кореспонденція направлена за місцезнаходженням позивача та є такою, що направлена належним чином.

5.3. В частині надання послуг відповідач посилається на лист № 26 від 10.04.2020 та зазначає про висловлення ним своєї незгоди із фактом надання послуг в тому числі в об`ємі, який зазначено в наданих позивачем актах.

5.4. Також, відповідач вважає, що позивач не надав жодного належним чином складеного первинного бухгалтерського документа, який би підтверджував факт надання послуг за договором на суму заборгованості, при цьому ні у позові, ні в апеляційній скарзі він чітко не зазначає, за які саме послуги виникла заборгованість та не посилається на конкретні належним чином складені первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про факт надання послуг та які мають бути оплачені відповідачем.

5.5. Відповідач вважає, що надані позивачем копії податкових накладних не є належними доказами, оскільки подані з порушенням порядку подання доказів та не можуть бути доказами підтвердження факту надання послуг та виникнення заборгованості, якщо їх оцінювати як докази в цій справі в рамках матеріального права.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, матеріали судової справи № 910/19521/20 разом з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/19521/20. Апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 09.07.2021 від ТОВ "Альянс Будівельників України" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 08.07.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19521/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», розгляд справи ухвалено провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.08.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 22.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (замовник за договором) укладено договір про надання послуг спецтехнікою, механізмами № АБУ/220419/1223/ССВ (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних будівельно-монтажних робіт (далі по тексту - техніка) на будівельних об`єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

8.2. Пунктами 9.1. - 9.3. договору погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Факсимільні копії цього договору, рахунків-фактур, додаткових угод до нього, а також інших документів, що додаються до цього договору і складають його невід`ємні частини, підтверджують відповідні зобов`язання сторін до передачі сторонами належним чином оформлених оригіналів. Сторони домовились, що договір та додатки до нього складені із застосування «Факсиміле» мають силу оригіналу. Якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону про його припинення, то даний договір зберігає свою силу для сторін (пролонгується) на наступний календарний рік на тих же самих умовах.

8.3. Відповідно до пункту 1.2., 1.3. договору послуги щодо експлуатації техніки на будівельному об`єкті надаються виконавцем. Доставка на будівельний об`єкт техніки здійснюється виконавцем за рахунок замовника. Повернення техніки з будівельного об`єкта виконавцю здійснюється силами виконавця та за рахунок замовника.

8.4. Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що вартість послуги виконавця за цим договором встановлюється у додатках до даного договору з урахуванням з ПДВ за 1 годину роботи техніки. Оплата праці персоналу, що обслуговує техніку входить до ціни послуги. Ціна на послуги, що є предметом даного договору, може бути змінена у разі коливання ціни на такі послуги на ринку за умови, що замовника письмово попереджено за 3 (три) календарні дні до початку дії нової ціни на послуги та останній погодився з новою ціною. У разі незгоди замовника з новою ціною, виконавець має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання цього договору. У разі відмови від виконання даного договору на підставі даного пункту штрафні санкції за невиконання до виконавця не застосовуються, а фактично надані послуги повинні бути сплачені замовником повністю. Відповідно до даного пункту ціна надання послуг не може бути змінена в період надання конкретної оплаченої та виконуваної послуги.

8.5. За умовами пунктів 3.4., 3.5., 3.6. договору замовник протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання даного договору сплачує виконавцю передоплату в розмірі 100 % вартості послуг визначених специфікаціями до даного договору та/або рахунками-фактурами, талонами замовника тощо. Остаточний розрахунок оплата за надані послуги проводиться замовником на підставі виставлених рахунків виконавця шляхом перерахування 100 % грошових коштів на зазначений в договорі розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг та/або талону замовника або товарно-транспортних накладних, інших документів підтверджуючих надання послуг документів (шляхових листів, нарядів тощо). Підтвердженням виконання робіт є рапорт виконавця, належним чином складений та підписаний уповноваженою особою замовника, що здійснює контроль за проведенням робіт або акт прийому-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, інші документи, які підтверджують надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. В підтвердження надання послуг за укладеним сторонами договором від 22.04.2019 № АБУ/220419/1223/ССВ позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 23.04.2019 № 2783 на суму 9 300 грн 00 коп.; від 09.05.2019 № 3579 на суму 7 750 грн 00 коп.; від 02.08.2019 № 6837 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 16.08.2019 № 7454 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 15.08.2019 № 7399 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 10.09.2019 № 8694 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 13.09.2019 № 8813 на суму 5 600 грн 00 коп.; від 25.09.2019 № 9392 на суму 6 750 грн 00 коп.; від 26.09.2019 № 9001 на суму 4 000 грн 00 коп. Всього на загальну суму 57 400 грн 00 коп.

9.2. Крім того, в підтвердження надання послуг позивачем долучено також товарно-транспортні накладні (а.с.63-115).

9.3. Позивачем також складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печаткою виконавця: від 16.10.2019 № 10510 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 16.10.2019 № 10511 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 17.10.2019 № 10505 на суму 5 207 грн 10 коп.; від 17.10.2019 № 10512 на суму 7 850 грн 00 коп.; від 17.10.2019 № 11223 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 18.10.2019 № 10506 на суму 8 656 грн 50 коп.; від 18.10.2019 № 10513 на суму 7 800 грн 00 коп.; від 18.10.2019 № 11224 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 21.10.2019 № 10507 на суму 5 406 грн 00 коп.; від 21.10.2019 № 10514 на суму 5 200 грн 00 коп.; від 21.10.2019 № 11225 на суму 13 175 грн 00 коп.; від 22.10.2019 № 10508 на суму 5 212 грн 20 коп.; від 22.10.2019 № 10515 на суму 2 600 грн 00 коп.; від 22.10.2019 № 10516 на суму 2 600 грн 00 коп.; від 22.10.2019 № 11226 на суму 7 362 грн 50 коп.; від 24.10.2019 № 10517 на суму 7 800 грн 00 коп.; від 24.10.2019 № 11074 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 25.10.2019 № 10509 на суму 3 825 грн 00 коп.; від 26.10.2019 № 10518 на суму 2 600 грн 00 коп.; від 26.10.2019 № 10519 на суму 6 000 грн 00 коп.; від 26.10.2019 № 11104 на суму 3 800 грн 00 коп.; від 26.10.2019 № 11105 на суму 7 750 грн 00 коп.; від 28.10.2019 № 10520 на суму 9 300 грн 00 коп.; від 28.10.2019 № 11123 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 29.10.2019 № 10521 на суму 7 800 грн 00 коп.; від 29.10.2019 № 11146 на суму 7 500 грн 00 коп.; від 29.10.2019 № 11151 на суму 6 200 грн 00 коп.; від 31.10.2019 № 11213 на суму 6 975 грн 00 коп.; від 01.11.2019 № 11559 на суму 2 600 грн 00 коп. Всього на загальну суму 180 219 грн 30 коп.

9.4. За умовами п. 2.9. договору замовник зобов`язується не пізніше двох робочих днів з моменту отримання акту та/або талону замовника або товарно-транспортних накладних, або інших документів підтверджуючих надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо) підписати їх та надати виконавцеві його примірник або надати обґрунтовану відмову у їх підписанні, в протилежному випадку або у випадку необґрунтованості відмови у підписанні акта, талону замовника або товарно-транспортних накладних, або інших документів підтверджуючих надання послуг документів (шляхових листів, нарядів тощо) - акт, талон замовника або товарно-транспортні накладні, або інші документи, які підтверджують надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо) вважається підписаним сторонами, а послуги наданими належної якості та в повному обсязі.

9.5. 18.03.2020 позивачем листом за вих. № 49 направлено на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача для підписання акти надання послуг на загальну суму 180 219 грн 10 коп, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням за № 04 0 (а.с. 29-62). Вказаний лист спільно з актами отримано відповідачем 02.04.2020, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 33).

9.6. З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 201 250 грн (а.с. 116-136).

9.7. У строк, визначений п. 2.9. договору (два робочі дні з моменту отримання актів), відповідачем не надано обґрунтованої відмови у підписанні актів у зв`язку з чим за умов п. 2.9. вважається, що вказані акти підписані сторонами, а послуги надані належної якості та у повному об`ємі.

9.8. 30.03.2020 позивачем направлено на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача претензію № 1 на погашення суми боргу у розмірі 36 369,30 грн (а.с. 137-139), яку останній отримав 02.04.2020, про що свідчить поштове повідомлення № 04 2 (а.с. 141).

9.9. При цьому листом від 10.04.2020 № 26 відповідач надав відповідь на лист позивача від 18.03.2020 № 49 та претензію від 30.03.2020 № 1, в якому зазначив про відмову від підписання актів. Так, у вказаному листі, відповідач, зокрема, вказав на відсутність первинних документів, які підтверджують фактичне надання послуг (а.с. 176-177).

9.10. Лист від 10.04.2020 № 26 направлено 11.04.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копією конверту, який повернувся за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 178-180).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами надання послуг відповідачу, враховуючи факт заперечення відповідачем надання послуг, наявності обґрунтованої письмової відповіді відповідача про відмову від підписання актів та відсутності в матеріалах справи інших документів в підтвердження надання послуг за договором, з огляду на наступне.

10.2. Відповідачем отримано підписані зі сторони позивача акти надання послуг 02.04.2020, тобто відповідач, у відповідності до умов п. 2.9 договору, мав підписати їх або надати обґрунтовану відмову від їх підписання у строк до 06.04.2020 включно.

10.3. В той же час відповідь на направлений позивачем лист було направлено позивачу лише 11.04.2020, тобто з порушенням строку, визначеного п. 2.9. договору, у зв`язку з чим позивач правомірно вважав, що відсутність в обумовлені строки відмови відповідача від підписання актів свідчить про їх прийняття та підписання сторонами.

10.4. Крім того, з відповіді відповідача за вих. № 26 від 10.04.2020 на лист позивача № 49 від 18.03.2020 та претензію № 1 від 30.03.2020 вбачається, що останній просить позивача надати первинні документи, які б підтверджували фактичне надання послуг в об`ємах, які зазначені у спірних актах.

10.5. Разом з тим за умовами договору, укладеного між сторонами, останніми погоджено необхідність подання для підписання відповідного акту, при цьому надання талонів, товарно-транспортних накладних або інших підтверджуючих документів надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо) не визначено як зобов`язання.

10.6. Крім того, відповідачем проведено частково оплати за надані послуги, що свідчить про відсутність заперечень щодо якості та об`єму надання оплачених послуг.

10.7. Таким чином, враховуючи не отримання позивачем у визначений строк відмови відповідача від підписання спірних актів, стало підставою для виникнення заборгованості у розмірі 36 369,30 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

10.8. Відповідно до п.п. 6.1.-6.3. договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 10 календарних днів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (НБУ) від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі прострочення сплати послуг виконавця більш ніж 30 календарних днів, замовник, крім суми боргу та неустойки, сплачує виконавцеві додатковий штраф в розмірі 30% від вартості наданих послуг.

10.9. З огляду на вищевикладене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36 369,30 грн, штрафу у розмірі 10 910,79 грн, 3% річних у роз мірі 732,36 грн та пені у розмірі 2510,97 грн є обґрунтованими. Заперечень щодо розрахунку або контррозрахунку вказаних нарахувань відповідачем не надано.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо надання останнім послуг за спірними актами у розумінні п. 2.9. договору.

11.2. Колегія суддів не погоджується із доводами відповідача в частині не надання належним чином складеного первинного бухгалтерського документу з боку позивача, який би підтверджував факт надання послуг на суму заборгованості, оскільки матеріали справи містять акти надання послуг, які за умовами договору і підтверджують факт надання послуг належної якості та у повному обсязі.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права позивача в частині виконання умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічні норми містяться в положеннях ст.759 Цивільного кодексу України.

13.11. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

13.12. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

13.13. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.14. Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.17. Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

13.18. Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

13.19. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.20. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГРК України).

13.21. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.23. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

13.24. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

13.25. Відповідна правова позиція не суперечить позиції, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1 Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного дослідження обставин справи та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

14.2 Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/19521/20 підлягає задоволенню.

14.3 Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/19521/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позову.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі № 910/19521/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі № 910/19521/20 скасувати та прийняти нове рішення:

І Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" задовольнити повністю.

ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд.21, ідентифікаційний код 36173955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м.Київ, вул.. Б. Хмельницького, будинок 17/52, поверх 4, ідентифікаційний код 37354345) 36 369,30 грн. основного боргу, 732,36 грн. 3 % річних, 2 510,97 грн. пені та 10 910,79 грн. штрафу та 2102,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд.21, ідентифікаційний код 36173955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52, поверх 4, ідентифікаційний код 37354345) 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/19521/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.09.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова