ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За скаргою ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк", м.Київ

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від скаржника: не з`явився

приватний виконавець: Ванжа О.В. посвідчення приватного виконавця №0326 від 29.03.2019

від ТОВ "П Ц "Система": не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

26.07.2021 від Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

1. Визнати причини пропуску строку на звернення із скаргою на дії приватного виконавця поважними та поновити строк на звернення із даною скаргою.

2. Прийняти до розгляду дану скаргу на дії приватного виконавця та стягнення коштів.

3. Визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича в частині примусового списання з розрахункового рахунку Позивача суми коштів у розмірі 791 500,00 грн.

4. Визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича в частині винесення постанов про стягнення примусове списання 79 955,00 грн. основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю П Ц СИСТЕМА (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, ) на користь Дочірнього підприємства Рітейл Центр (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 791 500,00 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

6. Стягнути з Приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6 приміщення 15, офіс 3,) на користь Дочірнього підприємства Рітейл Центр (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 79 955,00 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 28.07.2021 прийнято до розгляду скаргу ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №64418425, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 09.08.2021 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 09.08.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено розгляд скарги ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №64418425 у судовому засіданні на 26.08.2021 о 12:45 год.

Судове засідання, призначене на 26.08.2021, не відбулось, у зв`язку з перебування судді Соловйової А.Є. з 26.08.2021 по 28.08.2021 у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2021 розгляд скарги ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №64418425 призначено у судовому засіданні на 31.08.2021 об 11:00 год.

26.08.2021 приватним виконавцем Ванжою О.В. подано відзив вих.№6136 від 25.08.2021 на скаргу.

Суд долучив відзив до матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 31.08.2021 представники заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явився приватний виконавець Ванжа О.В., заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням заявником строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено розгляд скарги ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №64418425 у судовому засіданні на 07.09.2021 о 12:30 год.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021, представник боржника та ТОВ "ПЦ Системи" не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021, з`явився приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, проти задоволення скарги заперечив.

Враховуючи, що неявка ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" (заявника) та ТОВ "ПЦ Системи", які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця Ванжу О.В., оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2020 по справі № 911/2615/20 позовні вимоги ТОВ «ПЦ «СИСТЕМА» задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6- Г, ідентифікаційний код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, ) 770 000,00 грн. (сімсот сімдесят тисяч гривень нуль копійок) основного боргу, 11 550,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) судового збору. Стягнуто з Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, ідентифікаційний код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, ) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу. Після набрання рішенням законної сили, були видані накази.

08.02.2021 стягувачем подано заяви про відкриття виконавчого провадження разом із наказами Господарського суду Київської області від 29 січня 2021 року по справі № 911/2615/20.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Дії виконавців під час здійснення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу III цієї Інструкції регламентують дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання): пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання: боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

В даному випадку підстави для повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, були відсутні.

Приватним виконавцем Ванжею О.В. 08 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит, отримано витяг з відповідного реєстру, відповідно до якого відсутні жодні записи щодо перебування юридичної особи в процесі припинення або в процесі банкрутства, при цьому адреса підприємства зазначена: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, буд. 8, така як у відповідних наказах суду.

Приватним виконавцем Ванжею О.В. 08 лютого 2021 року були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП № 64417998 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2021 по справі № 911/2615/20 про стягнення з Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд 5- Г, ідентифікаційний код 38734018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, ) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу;

- ВП № 64417942 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2021 по справі № 911/2615/20, про стягнення з Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд 5- Г, ідентифікаційний код 38734018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, ) 770 000,00 грн. (сімсот сімдесят тисяч гривень нуль копійок) основного боргу, 11 550,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) судового збору.

Того ж дня, відповідно до вимог статей 3, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди: ВП № 64417998, про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» основної винагороди в сумі 1000 грн.; ВП № 64417942, про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» основної винагороди в сумі 78155 грн. Також в дотримання вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» 08 лютого 2021 року, мною винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: ВП № 64417998, про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250 грн.: ВП № 64417942, про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн

В наступному вищезазначені виконавчі провадження в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження, про що 08 лютого 2021 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, у зв`язку з чим зведеному виконавчому провадженню присвоєний відповідний номер ЗВП 64418425

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника у банках та інших фінансових установах . Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Арешт накладається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.п. 9.2 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Згідно п.п. 9.3. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Приватним виконавцем під час перевірки майнового стану боржника з`ясовано, що у ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", наявні рахунки у відповідних банківських установах, в тому числі: в АТ "ПУМБ", в АТ "СБЕРБАНК", в АБ "УКРГАЗБАНК", в Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ"ПРИВАТБАНК",КИЇВ, в AT" БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"КИЇВ, в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків.

З урахуванням вищевикладеного, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на кошти боржника та інші цінності, в межах суми стягнення з урахуванням суми заборгованості, витрат виконавчого провадження, про що 08 лютого 2021 року, приватним виконавцем Ванжею О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 871 455 грн., яку для виконання направлено (та безпосередньо вручено під підпис) до банківських установ та для відома сторонам. Також з метою безакцептного списання коштів, приватним виконавцем Ванжею О.В. підготовлені платіжні вимоги, які також направлені до банківських установ та деякі вручені під підпис 09 лютого 2021 року

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що вся кореспонденція направлялась сторонам з дотриманням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В даному випадку у виконавчому документі зазначена адреса боржника, на яку безпосередньо в дотримання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» і направлялась вся кореспонденція, а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Міхновського, буд. 8, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, трекінг поштового відправлення на адресу ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», 358.

За рахунок безакцептного списання на депозитний рахунок 09 лютого 2021 року надійшло 7 950 грн., 10 лютого 2021 року надійшло 871 455 грн., у зв`язку з чим 10 лютого, мною на рахунок стягувана ТОВ «ПЦ СИСТЕМА» платіжними дорученнями № 3588 перераховано 781 550 грн., № 3570 перераховано 10000 грн.; на рахунок приватного виконавця, як витрати виконавчого провадження платіжними дорученнями № 3572 перераховано 181 грн., № 3573 перераховано 69 грн., № 3584 перераховано 431 грн , № 3581 перераховано 69 грн.; на рахунок приватного виконавця, як основна винагорода платіжними дорученнями № 3571 перераховано 1000 грн., № 3585 перераховано 78155 грн. та на користь боржника, як надмірно стягнуті платіжним дорученням Ns 3594 перераховано (повернуто) 7950 грн.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом 10 лютого 2021 року виконавчі провадження завершені, про що в дотримання вимог п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесені відповідні постанови. Копії наведених постанов направлені сторонам та разом з виконавчими документами до Господарського суду Київської області.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI Господарського процесуального кодексу України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ящо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимогами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом Рішення дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що на дату відкриття приватним виконавцем Ванжею О.В. виконавчого провадження ВП №64417998, ВП №64417942 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2021 по справі №911/2615/20 (08.02.2021) та вчинення дій з примусового виконання зазначеного наказу (08.02.2021-10.02.2021) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні жодні записи щодо перебування юридичної особи - Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" в процесі припинення або в процесі банкрутства, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ванжі О.В. відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/, що є підставою для відхилення скарги.

Керуючись ст. 118, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10.09.2021.

Суддя А.Є. Соловйова