ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року,м. Черкаси справа № 925/369/21

Вх.суду №4852/21 від 22.03.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Олійник І.А. (прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, особисто), Череватої Г.С. (від Селянського (фермерського) господарства "Час", голова, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від Маньківської селищної ради об`єднаної територіальної громади,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21

прокурора, керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави

до відповідачів, 1) Селянського (фермерського) господарства "Час", 2) Маньківської селищної ради об`єднаної територіальної громади

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

1. Керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області подано позовну заяву від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21 з вимогами:

визнати незаконним та скасувати рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маньківської селищної ради Селянського (фермерського) господарства "Час";

визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.10.2008, укладену між Маньківською селищною радою та Селянським (фермерським) господарством "Час" 22.02.2021;

судові витрати стягнути з відповідача на користь Прокуратури Черкаської області (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, , розрахунковий рахунок UA0003751, Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800)

2. Позивач у позовній заяві від 18.03.2021 №53/3-1вих-21 (а.с.1 т.1), відповіді на відзив від 22.04.2021 №53/3-72 вих-21 (вх.суду №6810/21 від 26.04.2021, а.с.164 т.1) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що 06.10.2008 між Вікторівською сільською радою та Селянським (фермерським) господарством "Час" був укладений договір оренди землі загальною площею 13,8043 га за кадастровим номером :01:003:0018, яка знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради Маньківського району, за межами населеного пункту; що вказаний договір був укладений строком на 10 років та 07.10.2008 зареєстрований у Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за №22; що у подальшому, у зв`язку зі зміною площі земельної ділянки з 13,8043 га та 11,8260 га на присвоєнням їй іншого кадастрового номера :02:001:0818, між сторонами 22.06.2010 було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 06.10.2008, яка 14.07.2010, яка зареєстрована у Районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" за №46; що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 06.10.2008, Селянське (фермерське) господарство "Час" звернулось до Вікторівської сільської ради із заявою про поновлення договору, однак 05.11.2018 25 позачергова сесія Вікторівської сільської ради 7 скликання рішення про поновлення договору оренди не прийняла, що підтверджується витягом з протоколу, надіслала лист-повідомлення №833 про те, що не бажає поновлювати договір, що відповідно до умов останнього та ст.34 Закону України "Про оренду землі", після припинення його дії, Селянське (фермерське) господарство зобов`язано повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду у десятиденний термін з дати отримання листа; що у зв`язку із вказаними обставинами, Селянське (фермерське) господарство "Час" звернулось за захистом своїх прав до суду; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 (залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.11.2019) у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Час" до Вікторівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду було відмовлено; що правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у ст.33 Закону України "Про оренду землі", тобто реалізація переважного права на поновлення такого договору можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою процедури і строків; що згідно з п.8 договору оренди землі від 06.10.2008, для використання переважного права на поновлення договору на новий строк Селянське (фермерське) господарство зобов`язане було не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця, Вікторівську сільську раду, про намір продовжити його дію, тобто, з урахуванням того, що строк дії договору було встановлено до 07.10.2018, останнім днем на повідомлення про такий намір мало бути 08.08.2018; що натомість із заявою про намір поновити договір оренди землі на новий термін Селянське (фермерське) господарство "Час" звернулося 09.08.2018, тобто з пропуском 60-денного строку; що відмова Вікторівської сільської ради у поновленні договору оренди землі від 06.10.2008 свідчить про висловлення останньою своїх заперечень щодо цього, внаслідок чого Селянське (фермерське) господарство "Час" втратило своє переважне право на поновлення договору на новий строк; що 05.11.2018 Вікторівскьою сільською радою було прийнято рішення №25-1/VII "Про затвердження Генерального плану села Вікторівка", згідно з яким земельна ділянка, яка перебувала у користуванні Селянського (фермерського) господарства "Час", змінила своє цільове призначення, має використовуватись для житлової забудови садибного типу; що оскільки свого часу було змінено площу земельної ділянки та присвоєно їй інший кадастровий номер, остання не є земельною ділянкою ідентичною тій, яка передавалася в оренду відповідно до договору оренди землі від 06.10.2008; що поновлення договору оренди землі від 06.10.2008 було предметом розгляду у Господарському суді Черкаської області у справі №925/513/19, рішенням якого від 19.11.2019 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020) відмовлено у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Час"; що оцінка законності користування Селянським (фермерським) господарством "Час" земельною ділянкою, яка є предметом сказаного вище договору, була надана Маньківським районним судом Черкаської області у справі №701/742/19; що Селянське (фермерське) господарство "Час" незаконно, без правових підстав (поновленого договору оренди), використовує земельну ділянку площею 11,8260 га, кадастровий номер 712318000:02:001:0818, яка знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради за межами населеного пункту, що підтверджується судовими рішеннями у справах №925/1285/18, №925/513/19, №701/742/19; що судовими рішеннями у вказаних вище справах договір оренди землі від 06.10.2008 поновлено не було, орендні відносини між Селянським (фермерським) господарством "Час" та Вікторівською сільською радою припинені; що Маньківська селищна рада всупереч вимогам законодавства продовжила термін дії договору шляхом укладення додаткової угоди до нього; що подання цього позову спрямоване на відновлення порушеного права ефективного та раціонального використання земельних ресурсів, суспільної рівноваги та забезпечення конституційного права кожному громадянину користуватися нею у встановлений законом спосіб; що це безумовно вказує на наявність у спірних правовідносинах виключних підстав, коли прокурор зобов`язаний звернутись до суду за захистом державних інтересів; що звернення прокурора до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок із державної або комунальної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу; що порушення допущено саме Маньківською селищною радою, до повноважень якої законодавством віднесено розпорядження землями територіальної громади, здійснення контролю за використанням та охороною земель, тому наявні підстави вважати, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження щодо захисту порушених інтересів держави, відсутній; що твердження про те, що "правильне застосування законодавства" незаперечно становить "суспільний інтерес" та дотримання "справедливої рівноваги" у контексті законності втручання у майнові права, захищені ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висловлені Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22.02.1994, "Філіпс проти Сполученого Королівства" від 05.07.2001, "Аркурі та інші проти Італії" від 05.07.2001, "Ріела та інші проти Італії" від 04.09.2001, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 06.11.2008, "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014);

3. Відповідач-1, Селянське (фермерське) господарство "Час", у відзиві від 07.04.2021 (вх.суду №5809/21 від 08.04.2021, а.с.121 т.1) та його представник у судових засіданнях, проти вимог заперечили і пояснили, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18); що у зв`язку із спливом строку дії договору оренди землі від 06.10.2008, Селянське (фермерське) господарство "Час" в особі його голови Череватої Г.С., з дотриманням вимог ч.1 і 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернулось до орендодавця, Вікторівської сільської ради, як особа, яка має переважне право на поновлення вказаного договору оренди із заявою про його поновлення; що до заяви були додані: проект додаткової угоди, копії установчих документів, копія договору оренди землі, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, витяг із державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг про грошову оцінку землі; що разом з тим, Вікторівська сільська рада у встановлений законом місячний строк відповіді на вказане звернення не надала, а лише 14.11.2018, на запит адвоката Мельника О.Ф., надала витяг з протоколу 25 позачергової сесії сільської ради 7 скликання, згідно з яким рішення про поновлення договору оренди землі від 06.10.2008 прийнято не було; що 30.06.2020 Вікторівська сільська рада своїм рішенням вирішила поновити договір оренди землі від 06.10.2008 шляхом укладення додаткової угоди; що цим же рішенням доручено сільському голові укласти в установленому порядку з Селянським (фермерським) господарством "Час" додаткову угоду щодо оренди земельної ділянки загальною площею 11,8260 га, кадастровий номер :02:001:0818; що сільський голова не лише не укладав такої додаткової угоди, а навіть не підписав вказане вище рішення Вікторівської сільської ради, до того ж 13.10.2020, у зв`язку з висловленою недовірою, повноваження останнього були припинені достроково рішенням сесії; що згодом рішення про поновлення договору оренди землі від 06.10.2008 було підписано секретарем сільської ради; що по даному факту прокурором Прокуратури Маньківського району були внесені відомості до ЄРДР щодо підробки документів; що прокурор Маньківського району також має зацікавленість щодо земельної ділянки, що є предметом вказаного вище договору.

6. Відповідач-2, Маньківська селищна рада Черкаської області, у відзиві від 09.04.2021 №775/02-17 (вх.суду №6008/21 від 13.04.2021, а.с.146 т.1) проти вимог заперечив повністю і пояснив, що підтримує доводи викладені у відзиві Селянського (фермерського) господарства "Час".

7. Маньківська селищна рада об`єднаної територіальної громади була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (у справі наявна розписка представника від 28.07.2021), однак участі свого повноваженого представника у судовому зсіданні не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

06.10.2008 між Вікторівською сільською радою в особі сільського голови Прокопенко Н.С. (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Час" в особі його директора Череватого А.П. підписано договір оренди землі (далі - Договір оренди), який зареєстровано у державному реєстрі земель 07.10.2008 за №22, згідно з яким: п.1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку 13,8 га земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в селі Вікторівка; п.2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,8 га, у тому числі 13,8 га ріллі; п.8. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; п.15. Земельна ділянка передається для вирощування сільськогосподарської продукції; п.16. Цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення; п.20. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється безпосередньо після державної реєстрації цього договору за актом її (строк) приймання-передачі; п.21. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (…); п.37. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено (…). Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом; п.43. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (…).

Договір зареєстрований у Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2008 №22.

22.06.2010 сторонами Договору оренди підписано додаткову угоду №1 до нього, якою врегульовано питання розміру орендної плати (а.с.21 т.1).

30.03.2018 рішенням Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області №25-8/VII затверджено Статут територіальної громади селища Маньківка, який зареєстровано 27.04.2018 за №104/05 згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.76 т.1).

09.08.2018 голова Селянського (фермерського) господарства "Час" Черевата Г.С. звернулася до Вікторівської сільської ради із заявою (яка згідно із штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції отримана 09.08.2018 за вх.№47/09-07) про поновлення договору оренди землі (земельної ділянки) від 06.10.2008, розташованої у межах населеного пункту с.Вікторівка, площею 13,8043 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0818, терміном на 10 років (а.с.47 т.1).

05.11.2018 згідно з Витягом з протоколу 25 позачергової сесії сільської ради 7 скликання, рішення за зверненням Селянського (фермерського) господарства "Час" від 09.08.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки прийнято не було (а.с.22 т.1).

05.11.2018 за №833 Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області направила на адресу Селянського (фермерського) господарства "Час" лист-повідомлення про те, що рішенням Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 підписаний з Селянським (фермерським) господарством "Час" Договір оренди землі від 06.10.2008 не поновлено, що згідно з умовами цього Договору оренди та ст.34 Закону України "Про оренду землі" необхідно повернути орендодавцеві ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду за актом приймання-передачі, що акт приймання-передачі повинен бути підписаний та переданий до Вікторівської сільської ради в десятиденний термін з дня отримання листа (а.с.44 т.1).

05.11.2018 рішенням Вікторівської сільської ради №25-1/VII затверджено містобудівну документацію "Генеральний план села Вікторівка Маньківського району Черкаської області" (а.с.46 т.1).

19.11.2018 за №29-23-0.300-561/108-18 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (у особі відділу у Маньківському районі) листом повідомило КОГО про те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) стосовно земельної ділянки площею 13,8043 га, кадастровий номер :01:003:0018, розташованої у с.Вікторівка Маньківського району Черкаської області, було помилково включено у загальну площу земельні ділянки громадян (паїв), тому фактична площа земельної ділянки, яка використовується Селянським (фермерським) господарством "Час", становить 11,8260 га (а.с.138 т.1).

06.03.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1285/18 у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства до Вікторівської сільської ради про визнання рішення 25 позачергової сесії Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області 7 скликання недійсним та скасування його, про зобов`язання поновити договір оренди землі від 06.10.2008 та укласти додаткову угоду відмовлено повністю (а.с.23 т.1).

Рішенням установлено обставини про те,

що Селянським (фермерським) господарством "Час" було подано до Вікторівської сільської ради заяву про намір поновити договір оренди землі від 06.10.2008 на новий строк 09.08.2018, тобто після закінчення встановленого у п.5 вказаного договору строку у 60 днів;

що при передачі в оренду спірної земельної ділянки Селянському (фермерському) господарству "Час" її площа становила 13,8043 га та мала кадастровий номер :01:003:0018, однак у подальшому, у зв`язку із помилковим включенням до складу цієї земельної ділянки земельного паю фізичної особи, площу земельної ділянки було зменшено до 11,8260 га та присвоєно новий кадастровий номер :02:001:0818;

що земельна ділянка, яка перебувала у користуванні Селянського (фермерського) господарства "Час", не є тотожною та ідентичною земельній ділянці, яка передавалась в орнду, та, за задумом її власника, надалі в оренду для цілей сільськогосподарського виробництва передаватись не буде;

що Вікторівська сільська рада не приймала рішення на своїй сесії про відмову у надання земельної ділянки Селянському (фермерському) господарству "Час", а останнє не зверталось до суду з позовом про визнання бездіяльності ради протипрпавною;

що Селянське (фермерське) господарство "Час" не надало достатніх доказів, які могли б слугувати підставою для скасування рішення 25 позачергової сесії Вікторісської сільської ради Маньківського району Черкаської області 7 скликання від 05.11.2018, оскільки волевиявлення ради не породило юридичних наслідків для Селянського (фермерського) господарства "Час".

24.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.31 т.1); 26.11.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (а.с.40 т.1).

19.11.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/513/19 у позові Селянського (фермерського) господарства "Час" до Вікторівської сільської ради про визнання договору оренди землі від 06.10.2008 поновленим відмовлено повністю.

Рішенням установлено обставини про те, що із заявою про намір поновити договір оренди землі від 06.10.2008 на новий строк Селянське (фермерське) господарство звернулося 09.08.2018, тобто з пропуском 60-денного строку встановленого для цього п.8 вказаного договору; що лист-повідомлення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 свідчить про висловлення заперечення проти поновлення укладеного з Селянським (фермерським) господарством "Час" договору оренди землі від 06.10.2008 на новий строк, внаслідок чого останній втратив своє переважне право у цьому; що згідно з рішенням Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 №25-1/VII "Про затвердження Генерального плану села Вікторівка" спірна земельна ділянка призначена для житлової забудови садибного типу; що земельна ділянка, яка передавалась в оренду Селянському (фермерському) господарству "Час" для цілей сільськогосподарського виробництва, мала використовуватися за іншим цільовим призначенням; що Вікторівська сільська рада не порушувала права Селянського (фермерського) господарства "Час" на поновлення договору оренди землі від 06.10.2008 на новий строк, оскільки останнє втратило таке право внаслідок звернення з відповідною заявою з порушенням встановленого для цього строку та оскільки Вікторівська сільська рада листом від 05.11.2008 фактично відмовила у поновленні вказаного договору.

02.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09.09.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Час" не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику (а.с.48,56,65 т.1).

30.06.2020 за №36-9/VII Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області прийнято рішення (підписано сільським головою ОСОБА_3): поновити договір оренди земельної ділянки від 07.10.2008 з Селянським (фермерським) господарством "Час" шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008, загальною площею 13,8 га, кадастровий номер 712318000:02:001:0818 у межах населеного пункту с.Вікторівка; доручити сільському голові Нечеснюку В.В. укласти в установленому порядку з Селянським (фермерським) господарством "Час" додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, встановивши орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі на земельну ділянку площею 11,8260 га, кадастровий номер :02:001:0818 (а.с.133 т.1).

21.08.2020 згідно з довідкою Головного управління ДПС у Черкаській області №3293/23-00-52-04-010 за даними аналітично-інформаційних систем органів ДПС, Селянським (фермерським) господарством подано податкові декларації з плати за землю по земельній ділянці, яка знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради Маньківського району: 2018 рік площею 13,8043 га (4,5% від НГО), нарахування орендної плати складає 26006,27 грн.; 2019 рік площею 13,8043 га (4,5% від НГО), нарахування орендної плати складає 26006,27 грн.; 2020 рік площею 11,8260 га (4,5% від НГО), нарахування орендної плати складає 20514,24 грн.; станом на 21.08.2020 у Селянського (фермерського) господарства "Час" відсутня заборгованість зі сплати орендної плати Вікторівській сільській раді (а.с.139 т.1).

20.07.2020 голова Селянського (фермерського) господарства "Час" Черевата Г.С. звернулась до Вікторівської сільської ради з листом про відсутність підстав для повернення орендованої земельної ділянки у зв`язку з тим, що 36 сесія VII скликання Вікторівської сільської ради, яка відбулася 30.06.2020, прийняла рішення про поновлення спірного договору оренди землі площею 11,8260 га, кадастровий номер :02:001:0818 (а.с.67 т.1).

13.10.2020 за №37-18/VII рішенням Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області (підписано секретарем сільської ради Мовчан О.П.) достроково припинено повноваження сільського голови с.Вікторівка Нечеснюка В.В., тимчасове виконання повноважень сільського голови с.Вікторівка з дня прийняття рішення і до початку повноважень новообраного сільського голови покладено на секретаря сільської ради Мовчан О.П. (а.с.134 т.1).

24.11.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №701/757/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за результатами проведеної 06.08.2020 перевірки Селянського (фермерського) господарства "Час" та про встановлення факту самовільного зайняття останнім земельної ділянки площею 11,826 га, кадастровий номер :02:001:0818 (а.с.135 т.1).

Судове рішення обгрунтовано відсутністю в матеріалах справи №701/757/20 поданих представником відповідача належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити наявність в діях позивача складу ст. 53-1 КУпАп.

26.11.2020 за №1-34/VIII рішенням Маньківської селищної ради Черкаської області Вікторівську сільську раду та її виконавчий комітет реорганізовано шляхом приєднання до Маньківської селищної ради, у зв`язку з чим остання стала правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та обов`язків Вікторівської сільської ради та її виконавчого комітету (а.с.75 т.1).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маньківську селищну раду зареєстровано як юридичну особу 21.05.1997 та присвоєно ідентифікаційний код 25659958; керівником останньої з 26.11.2020 є ОСОБА_2 , який, наділений, зокрема, повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (а.с.98 т.1).

03.02.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000094 за ч.4 ст.358 КК України (стосовно можливої підробки рішень Вікторівської сільської ради від 26.05.2020 "Про надання дозволу СФГ "Час" на обробіток земельної ділянки" та від 30.06.2020 "Про розгляд заяви керівника СФГ "Час" ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 13,8 га, які не опубліковані у встановленому законом порядку та не підписані головою Вікторівської сільської ради ОСОБА_3) (а.с.101 т.1).

11.02.2021 за №5-102/VIII Маньківською селищною радою Черкаської області прийнято рішення "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 11,8260 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Маньківської селищної ради, с.Вікторівка Маньківського району, Черкаської області, СФГ "Час", згідно з яким поновлено договір оренди від 06.10.2008 шляхом укладення додаткової угоди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:001:0818 площею 11,8260 га, розташовану на території Маньківської селищної ради с.Вікторівка (Поминик) Маньківського району Черкаської області з новим головою Селянського (фермерського) господарства "Час" Череватою Г.С.; доручено селищному голові В.Івасюку поновити вказаний вище договір на 10 років (а.с.70 т.1).

23.02.2021 між Маньківською селищною радою (Орендодавець) в особі селищного голови Івасюка В.А. та Селянським (фермерським) господарством "Час" (Орендар) в особі його голови Череватої Г.С. підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 06.10.2008 (а.с.74 т.1), згідно з якою викладено у новій редакції:

вступну частину вказаного Договору оренди: "Маньківська селищна рада (Орендодавець), в особі селищного голови Івасюка Валерія Аксентійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони та селянське (фермерське) господарство "Час" в особі голови СФГ "Час" Череватої Ганни Степанівни, що діє на підставі статуту, з другої сторони (надалі разом поіменовані як Сторони), уклали цей договір оренди землі про нижченаведене";

п.1, 2, 5, 8 і 9 Договору оренди:

"1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 11,8260 га землі комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в селі Поминик (Вікторівка) Маньківського району Черкаської області";

"2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,8260 га, кадастровий номер - 712318000:02:001:0818";

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 455 869,00 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 00 коп.)";

"8. Договір укладено терміном на 10 (десять) років, та роз поширює свою дію на період з 07.10.2018 р. і діє до 07.10.2028 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий термін шляхом укладення нового договору оренди землі. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію";

"9. Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок селищної ради р/р №UA0023743, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.) ГУК у Черкаській області/тг смт.Маньківка/ 18010600, , МФО 899998, помісячно рівними частинами в сумі 4558,69 гривень, що становить у рік 54704,28 гривень, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

22.03.2021 позивач звернувся до суду із позовом, який розглядається.

10. Норми законодавства, що підлягають застосуванню:

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 і 3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.4 ст.75 Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 Цивільного кодексу України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ч.1 і 3 ст.216 - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на 06.10.2018):

ст.13. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

ст.15. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди;

ч.1 і 3 ст.19. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років; при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років;

ст.33. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (…); до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: (…) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; (…) відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді; у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

ст.34. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця; у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Згідно із Земельним кодексом України:

ч.1,2 ст.116. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування;

ч.1 ст.122. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб;

ч.1 і 2 ст.124 (станом на 06.10.2018 і на 11.02.2021). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі". (…) Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки (…).

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Згідно з п.8 Договору оренди від 06.10.2008 орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, для використання свого переважного права орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Отже Селянське (фермерське) господарство "Час", маючи намір продовжити строк укладеного з Вікторівською сільською радою договору оренди землі від 06.10.2008, мало звернутись до останньої не пізніше 07.10.2018. Разом з тим, із заявою про поновлення вказаного договору Селянське (фермерське) господарство звернулось 09.08.2018, тобто пізніше встановленого для цього строку. Також 05.11.2018 Вікторівська сільська рада направила на адресу Селянського (фермерського) господарства "Час" лист-повідомлення за №833, у якому підтвердила прийняте радою рішення від 05.11.2018 (Витяг з протоколу 25 позачергової сесії сільської ради 7 скликання) про відмову у продовженні договору оренди землі від 06.10.2008 та вказала на необхідність повернути орендовану земельну ділянку її власнику у порядку і на умовах, передбачених зазначеним договором та ст.34 Закону України "Про оренду землі". Ці факти установлено судовими рішеннями у справах №925/1285/18 і №925/513/19 і на їх підставі суди прийшли до висновку про втрату Селянським (фермерським) господарством "Час" переважного права на поновлення договору оренди землі від 06.10.2008. Суд у цій справі не вбачає будь-яких підстав для того, щоб прийти до іншого висновку і також вважає, що Селянським (фермерським) господарством "Час" втрачено переважне право на поновлення договору оренди землі від 06.10.2008.

За таких обставин Селянське (фермерське) господарство "Час" могло отримати (а Маньківська селищна рада Черкаської області своїм рішенням могла надати) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0018 виключно з підстав, передбачених ст.124 Земельного кодексу України, а саме за результатами проведеного земельного аукціону, але не шляхом поновлення Договору оренди землі від 06.10.2008.

Отже рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 11,8260 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Маньківської селищної ради, с.Вікторівка Маньківського району, Черкаської області, СФГ "Час" є протиправним (суперечить ст.124 Земельного кодексу України), у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

11.2. За змістом ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно ст.ст. 152, 155 ЗК України, захист прав на земельні ділянки, крім іншого, здійснюється шляхом визнання недійсними як угод, так і рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Ст. 210 ЗК України визначено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Отже додаткова угода до договору оренди землі від 06.10.2008, яка підписана 23.02.2021 між Маньківською селищною радою (Орендодавець) в особі селищного голови Івасюка В.А. та Селянським (фермерським) господарством "Час" (Орендар) в особі його голови Череватої Г.С. Договір №527 суперечить актам цивільного законодавства (а саме ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.124 Земельного кодексу України) у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною

11.3. Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 1311 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

У даному випадку суб`єкт владних повноважень (Маньківська селищна рада Черкаської області) не лише не здійснює захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а й самостійно порушує ці інтереси держави, тому суд вважає, що прокурором обгрунтовано підстави для представництва ним інтересів держави.

12. Судові витрати повністю покладаються на відповідачів. Оскільки вимога визнати незаконним та скасувати рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII - це є вимога лише до відповідача-2 (одна самостійна вимога), а вимога визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 до договору оренди землі від 06.10.2008 - це є вимога до обох відповідачів, то сплачений судовий збір у сумі 4540 грн. за дві вимоги (2270+2270) підлягає розподілу наступним чином: з Маньківської селищної ради 3 405,00 грн. (2270+2270:2) та з Селянського (фермерського) господарства "Час" 1 135,00 грн. (2270:2).

Керуючись ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21 задовольнити повністю.

1.1. Визнати незаконним та скасувати рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 11,8260 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Маньківської селищної ради, с.Вікторівка Маньківського району, Черкаської області, СФГ "Час";

1.2. Визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 до договору оренди землі від 06.10.2008 (зареєстровано 07.10.2008 за №22), укладену між Маньківською селищною радою та Селянським (фермерським) господарством "Час";

1.3. Стягнути з Маньківської селищної ради об`єднаної територіальної громади (вул.Шевченка, 9, смт.Маньківка, Уманський район, Черкаська область, 20101, ідентифікаційний код 25659958) на користь Прокуратури Черкаської області (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) судові витрати у сумі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).

1.4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Час" (вул.Суворова,25, с.Поминик, Уманський район, Черкаська область, 20144, ідентифікаційний код 31774830) на користь Прокуратури Черкаської області (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) судові витрати у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.09.2021.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4