ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/784/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши клопотання позивача Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ" про витребування доказів /вх. № 25065/21 від 02.09.2021 року/ у справі № 916/784/21

за позовом: Jack Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ" /реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса - 61 Брідж Стріт, Кінгтон, Херефордшир, HR5 3DJ, Англія, Сполучене Королівство великої Британії та Північної Ірландії/ в особі представника Угрина Віктора Миколайовича /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса -

АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_4 , адреса -

АДРЕСА_3 . товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент Інвест" /, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20/;

4. акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт" /, адреса - 01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 7/14, прим. 182, кімн. 3, e-mail: /

про визнання недійсним договору, акту, скасування реєстраційних дій

за участі представників сторін:

від позивача: Кудрявцев А.Л., адвокат за ордером № ВН1068259 від 27.04.21р.;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2: Сакали М.Я., адвокат за ордером № ОД595334 від 27.04.21р.;

від відповідача3: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

від відповідача4: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/784/21 за позовом Jack Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент Інвест", акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плейсмент Інвест" // від 19.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Плейсмент Інвест" // від 19.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОМНО Назарчуком Н.М., № 396, 397;

- скасування реєстраційної дії у ЄДРПОУ від 24.06.2020 року за № 4043715, проведеної реєстратором Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області Чернегою О.В.;

- скасування реєстраційної дію у ЄДРПОУ від 28.10.2020 року за № 019043715, проведеної реєстратором Юридичного департаменту ОМР Логиновською А.А.;

- скасування реєстраційної дії у ЄДРПОУ від 29.10.2020 року за № 020043715, проведеної реєстратором Юридичного департаменту ОМР Логиновською А.А.

02.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ"/ про витребування доказів /вх. № 25065/21 від 02.09.2021 року/ у справі № 916/784/21, в якому позивач просить витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент Інвест" //.

Позивач також просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що ухвала суду про витребування доказів від 29.03.2021 року відповідачами невиконана. Оскільки копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плейсмент Інвест» від 19.06.2020 року та акту приймання-передачі частки /частини частки/ у статутному капіталі ТОВ «Плейсмент Інвест» від 19.06.2020 року можуть міститися у реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент Інвест", то виникла необхідність у витребуванні доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Судом досліджено адвокатський запит позивача до Юридичного департаменту Одеської міської ради від 02.08.2021 року.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про відновлення строку з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як причини пропуску вказаного строку суд вважає поважними з огляду на те, що після звернення до Управління державної реєстрації з відповідним адвокатським запитом та неотримання витребуваних документів, у позивача лише на даний час виникли правові підстави для звернення із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Витребувані докази повинні бути надані суду протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

З урахуванням вказаного, вислухавши позивача та представника відповідача1, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, у зв`язку із чим клопотання позивача про витребування доказів /вх. 25065/21 від 02.09.2021 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ" строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання позивача позивача Universal LLP /ТОВ "ДЖЕКТАУН ЮНІВЕРСАЛ" про витребування доказів /вх. № 25065/21 від 02.09.2021 року/ у справі № 916/784/21 - задовольнити.

3. Витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/ належним чином посвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент Інвест" /, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20/.

4. Роз`яснити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 03.09.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко