ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 Справа № 917/1360/18(917/1520/20)

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "ДОЛЯ", 38115, Полтавська обл., Зіньківський район, с. Бобрівник, вул. Карла Маркса, буд.5, ідент. код 30937188

до відповідача Приватного підприємства "БІЛА КРИНИЦЯ", 04210, місто Київ, вул.Архипенка Олександра, будинок 7/5, квартира 171, ідент. код 31052813

про стягнення 317 000,00 грн.

Суддя Іванко Л.А

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

Селянське (фермерське) господарство "Доля" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 41-0910/622/2 від 10.09.2020 року (вхід. № 1663/20 від 16.09.2020) до приватного підприємства "БІЛА КРИНИЦЯ" про стягнення 317000 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ДОЛЯ" на ухвалу господарського суду від 12.11.2020 року у справі №917/1360/18(917/1520/20) задоволено; ухвалу господарського суду від 12.11.2020 року у справі №917/1360/18(917/1520/20) скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 27.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів №41-0910/622/4 від 10.09.2020 (вх.№10132 від 16.09.2020 р.). Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії відповідних документів (договорів тощо), на підставі яких, Селянське (фермерське) господарство "ДОЛЯ" надало відповідачу фінансову допомогу, а саме:

Договір ї27/09/16-Д-БК від 27.09.2016

Договір ї29/09/16-Д-БК від 29.09.2016

Договір ї30/09/16-Д-БК від 30.09.2016

Договір ї03/10/16-Д-БК від 03.10.2016

Договір ї04/10/16-Д-БК від 04.10.2016

Договір ї18/10/17 від 18.09.2017.

Підготовче засідання у справі призначене на 27.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 23.06.2021 року. Повторно витребувано у відповідача копії відповідних документів, на підставі яких СФГ "Доля" надало відповідачу фінансову допомогу.

Судове засідання, призначене на 23.06.2021 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В зв`язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 07.07.2021 року призначено підготовче засідання у справі на 27.07.2021 року.

27.07.2021 року від відповідача у формі електронного документу подано до суду відзив на позовну заяву (вхід.№8253), в якому відповідач в задоволенні позовної заяви про стягнення 317000 грн. просить відмовити. Вимоги позивача вважає безпідставними, стверджує, що вищевказана сума в розмірі 317000,00 грн. була повернута шляхом внесення до каси позивача в 2017 році. При цьому, зазначає, що вказані в позовній заяві договори зворотної фінансової допомоги, а також підтверджуючі сплату коштів квитанції до прибуткових касових ордерів відповідач надати не має можливості, оскільки дані договори та квитанції були знищені.

Проте, судом встановлено, що вказаний відзив не посвідчений електронним цифровим підписом, в зв"язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий судом до розгляду.

Інших заяв по суті справи сторони не надали.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвала суду від 27.07.2021 року, яка направлялася відповідачу - ПП "БІЛА КРИНИЦЯ" за його місцезнаходженням, повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача співпадає з адресою, на яку було надіслано ухвалу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 27.07.2021р. вважається врученою відповідачу.

Також, суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 27.07.2021р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Заслухавши позивача (в режимі відеоконференції), дослідивши докази, суд, встановив:

Ліквідатор СФГ "Доля" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "БІЛА КРИНИЦЯ" 317000 грн. основного боргу.

При цьому, зазначає, що постановою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 року по справі № 917/1360/18 селянське (фермерське) господарство "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 року ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. з наданням йому повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі-Кодекс) ліквідатор банкрута з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури СФГ "Доля" стало відомо, що підприємство направляло отримані кошти на надання поворотної фінансової допомоги і не розраховувалось зі своїми постачальниками, що призвело до збільшення поточної дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги.

При цьому, вказує, що документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції, у ліквідатора відсутні з огляду на наступне.

Постановою господарського суду від 02.04.2019 року Селянське (фермерське) господарство "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.

Відповідно до п.п.4 п.14 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство СФГ "Доля" здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 року відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків. Ліквідатором селянського (фермерського) господарства "Доля" призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. Цією ж ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.І. протягом 15 днів з дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі передати ліквідатору - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 року ухвала господарського суду від 05.03.2020 року по справі № 917/1360/18 залишена без змін.

На час звернення з позовом до суду вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2020 року залишаються не виконаними.

В той же час, за даними позивача, відповідно до інформації з банківських виписок по рахунках СФГ "ДОЛЯ (копії додаються), з поміж інших, дебітором банкрута рахується приватне підприємство "Біла Криниця".

За даними банківських виписок, СФГ "Доля" надало ПП "Біла Криниця" зворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 172 000,00 грн. Фінансова допомога надавалась згідно наступних договорів:Договір ї27/09/16-Д-БК від 27.09.2016; Договір ї29/09/16-Д-БК від 29.09.2016; Договір ї30/09/16-Д-БК від 30.09.2016; Договір ї03/10/16-Д-БК від 03.10.2016; Договір ї04/10/16-Д-БК від 04.10.2016; Договір ї18/10/17 від 18.09.2017.

Повернуто - 855 000,00 грн. Залишок непогашеної заборгованості складає 317 000,00 грн.

З метою повернення дебіторської заборгованості в повному обсязі, ліквідатор банкрута направив ПП "Біла Криниця" відповідну претензію від 03.09.2020 № 41/524, в якій вимагав провести розрахунок за наявною заборгованістю перед підприємством-банкрутом.

ПП "Біла Криниця" грошові кошти не повернув.

Відтак, з метою повернення майна банкрута, ліквідатор СФГ "Доля" звернувся до суду з метою стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області 27.04.2021 року прийнято позовну заяву ліквідатора СФГ "Доля" до розгляду в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля", відкрито провадження у справі про стягнення з ПП "Біла Криниця" поворотної фінансової допомоги.

Встановлено, що відповідно до банківських виписок, які додаються ліквідатором до позовної заяви, СФГ "Доля" на підставі договорів:Договір ї27/09/16-Д-БК від 27.09.2016; Договір ї29/09/16-Д-БК від 29.09.2016; Договір ї30/09/16-Д-БК від 30.09.2016; Договір ї03/10/16-Д-БК від 03.10.2016; Договір ї04/10/16-Д-БК від 04.10.2016; Договір ї18/10/17 від 18.09.2017 надало ПП "Біла Криниця" зворотну фінансову допомогу на загальну суму 1172000,00 грн.

Залишок непогашеної заборгованості складає 317000,00 грн.

В підтвердження вказаних в позові обставин, позивач додає банківські виписки, надані банківськими установами.

Судом враховано, що ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. не було передано бухгалтерської та іншої документації боржника, а відповідачем не надано до матеріалів справи витребувані судом докази в порядку ст. 91 ГПК України - копії вищезазначених договорів.

На день ухвалення рішення відсутні докази повернення приватним підприємством "Біла Криниця" отриманої суми коштів поворотної фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству "Доля".

Відповідно до норм Податкового кодексу України (п. 14.1.257.) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передав у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою повернення поворотної фінансової допомоги, ліквідатор надіслав відповідачу претензію (04.09.2020) з вимогою провести розрахунок за наявною заборгованістю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже було зазначено, банківськими виписками підтверджується факт отримання відповідачем коштів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору. Частина поворотної фінансової допомоги, а саме, 317000 грн. не повернута відповідачем. Документальних доказів на підтвердження сплати зазначеної заборгованості чи спростування доводів позивача, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим, вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БІЛА КРИНИЦЯ" (04210, місто Київ, вул.Архипенка Олександра, будинок 7/5, квартира 171, ідент. код 31052813) на користь Селянського (фермерського) господарства "ДОЛЯ"(38115, Полтавська обл., Зіньківський район, с. Бобрівник, вул. Карла Маркса, буд.5, ідент. код 30937188) 317000,00 грн. основного боргу, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021 року

Суддя Іванко Л.А.