УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 2/299
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 103 287,23 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко М.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Укртелеком" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" 103 287,23 грн - сума основної заборгованості, 4 615,45 грн - пеня, 872,08 грн - 3% річних, 1 087,75 грн - державне мито, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2011 на виконання рішення суду видано відповідні накази Господарського суду міста Києва №2/299 від 11.02.2011.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №2/299 вказана заява призначена до розгляду на 07.09.2021.

У судовому засіданні 07.09.2021 представник заявника підтримав заяву про заміну сторони, просив її задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони з наступних підстав.

09.08.2019 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію зміни найменування АЕК "Київенерго" на АТ "К.Енерго"

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника АТ "К.Енерго", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб В.Г. розміщено оголошення про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.Енерго" (), а саме: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням (лот №69).

27.07.2021 за результатами проведеного аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та запропоновано останньому сплатити запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Як вбачається із копії платіжного доручення №11815 від 02.8.2021, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перерахувало залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн.

02.08.2021 між АТ "К.Енерго" (продавець) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами, та на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута - Акціонерного товариство "К.Енерго": лот №69 - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.Енерго" до осіб, перелік котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1.

Тобто наслідком укладення акту придбання майна на аукціоні сторони передбачили заміну кредитора в грошову зобов`язанні, що виникло на підставі вищевказаного акту та додатку №1 до нього.

Як вбачається із додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 27.07.2021, продавець передав у власність покупцеві право вимоги на заборгованість, зокрема до ТОВ "Укртелеком", яка підтверджується наказом Господарського суду міста Києва №2/299 на загальну суму 103 287,23 грн.

Відповідно до ст. 512, 514 та 517 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Беручи до уваги, що у Цивільному кодексу України закріплено загальне правило про те, що зобов`язальне право вимоги як самостійна майнова цінність може вільно передаватися кредитором іншій особі. Будь-яке майнове право (право вимоги) може бути відступленим, якщо законом не встановлено відповідну заборону, або якщо воно не має нерозривного зв`язку із особою кредитора. Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні (у вигляді згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні) може бути встановлено договором з метою усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором. Право вимоги за грошовим зобов`язанням є в принципі оборотоздатним, не має нерозривного зв`язку із особою кредитора, і його відступлення іншій особі не підпадає під заборону, встановлену ст. 515 Цивільного кодексу України, а саме у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Договірні обмеження щодо відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням мають розглядатися з точки зору справедливості, розумності та добросовісності як загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України) та конкретних обставин справи.

Оскільки, правочин про відступлення права вимоги відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони по справі та стягувача з виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №2/299 від 25.01.2011 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (код ЄДРПОУ - 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ - 38039872).

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження від 16.08.2021 - задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №2/299 виданого Господарським судом міста Києва від 25.01.2011 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (код ЄДРПОУ - 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ - 38039872).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна