ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 914/1328/18

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В, за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний водоканал, м. Пустомити, Львівська область

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 914/1328/18

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, м. Дубляни, Львівська область

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 952 410,34 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у справі 914/1328/18 від 25.09.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голс (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вулиця Шевченка,25, квартира 2; код ідентифікаційний22355169) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вулиця Стрийська,98; ) збитки в розмірі 952 410,34 грн. на спеціальний рахунок Пустомитівської міської ради (р/р 3391, банк УК у Пустомитівському районі місто Пустомити, , МФО 899998, код платежу 24062100 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голс (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вулиця Шевченка,25, квартира 2; код ідентифікаційний22355169) на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вулиця Стрийська,98; ) судовий збір в розмірі 14 286,16 грн.

Рішення суду набрало законної сили, про що 09.11.2018 року судом видано наказ.

За вх. №3397/21 від 25.08.2021 року надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення. З додатків до вказаної заяви вбачається, що 07.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛС» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНИЙ ВОДОКНАЛ».

Крім того позивач подав заяву про визнання вимог заяви за вх. №3397/4 за вх. №19958/21 від 30.08.2021 року, заяву про поновлення процесуального строку вх. №19520/21 від 25.08.2021 року, заяву про виправлення описки вх. №19816/21 від 27.08.2021 року, заяву про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують відправлення і іншим учасникам справи копії заяви про поновлення процесуального строку і доданих до неї документів та копії заяви про розстрочення судового рішення і доданих до неї документів вх. №19817/21 від 27.08.2021 року.

З урахування викладеного, необхідно зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 року було розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області № 914/1328/18 від 17.09.2018 року на 12 місяців рівними частинами щомісячно.

Заявник в обґрунтування заяви про розтермінування посилається на тези висвітлені в попередній ухвалі про розтермінування, вказує на важкий фінансовий стан, можливість припинення водопостачання в м. пустомити та Пустомитівському районі, витрату усіх виручених від наданих послуг коштів на оплату електроенергії, заробітну плату, сплату податків та обов`язкових платежів, підтримання комунікацій з водопостачання та водовідведення, усунення аварійних ситуацій.

Крім того заявник вказує на недобросовісність попереднього керівництва, та стверджує, що новий начальник Іванов-Костецький Сергій Олексійович має намір погасити борг, про що свідчить часткова проплата в розмірі 102 410,34 грн. від 30.06.2021 року.

Також позивачем представлено фінансову звітність малого підприємства баланс на 31.12.2019 року, фінансову звітність малого підприємства баланс на 31.12.2020 року.

Позивач пояснень по суті заяви про розтрочення виконання рішення суду не подав.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Порядок розгляду заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення регламентований ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі. Крім того в даному контексті необхідно враховувати ухвалу про розстрочення виконання рішення суду у справі №1328 від 08.07.2019 року, якою вже було розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами щомісяця та яка не була виконана.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Так, неможливість добровільного та негайного виконання рішення суду у справі № 914/1328/18 відповідач обґрунтовує важким фінансовим становищем та необхідністю першочергових розрахунків із найманими працівниками, сплатою податків і зборів, необхідністю поточних зобов`язаннях.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем баланс товариства і звіт про фінансові результати 2019, 2020 роки не підтверджують актуальних даних щодо фінансового стану відповідача та не можуть підтверджувати важкий фінансовий стан підприємства серпень 2021 року. Крім того, копія фінансової звітності за 2020 рік нечитабельна. Більше того, відповідачем не повідомляється суду інформація стосовно наявності/відсутності у нього рахунків в банківських установах, не подано доказів на підтвердження висловленого про відсутність майна для виконання судового рішення.

Жодними доказами не підтверджено та не конкретизовано, які дії на даний час відповідач вживає щодо збільшення обсягів послуг та доходів і щодо погашення заборгованості за рішенням суду в даній справі. Також необхідно зазначити, що зміна керівника відбулась 02.02.2021 року і з вказаного періоду відбулась виключно одна часткова проплата.

Суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду не може не враховувати балансу інтересів обох сторін. Суд зауважує, що несвоєчасне виконання відповідачем рішення суду в даній справі так само може мати негативний влив на інтереси позивача, в частині зарахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок з метою використання в цілях покращення екологічної ситуації в районі заподіяння збитків навколишньому природному середовищу.

Надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 Господарського процесуального кодексу України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів до забезпечення позову (частини п`ята, шоста статті 331 ГПК України). Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 р. у справі 905/2912/15).

Проаналізувавши заяви відповідача, суд доходить висновку, що стороною не доведено наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі, не підтверджено зазначених у заяві фактів. За досліджених обставин, розстрочення виконання рішення суду не забезпечить балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відтак, суд зазначає про безпідставність заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТНИЙ ВОДОКАНАЛ про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1328/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.09.2021 року.

Суддя З.В. Горецька