ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/833/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Прокурора-керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, м. Берислав Херсонської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон,

позивача-2: Професійно-технічного училища № 26 , с. Гаврилівка Новоронцовського р-ну Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", смт. Новоронцовка Новоронцовського р-ну Херсонської області,

про визнання недійсним договору про спільну (сумісну) діяльність від 07.08.2020 та повернення земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави,

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Коваленко Т.О., служб. посвідчення № 057481 від 15.10.2020

представників учасників судового процесу:

від позивача-1:не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

1. Позиції та докази учасників судового процесу

Позиція та докази прокуратури

Правовими підставами позову вказано ст.ст.4, 6, 13, 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.92, 93, 95, 122, 125, 126 Земельного, ст.ст.203, 210, 215, 235, 387, 640, 1130, 1132, 1212 Цивільного та ст.ст.179, 180, 208 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено, що при вчиненні (позивачем-2 та відповідачем) оспорюваного правочину - договору від 07.08.2020 про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Професійно-технічного училища №26 не було додержано вимог ст.203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, як такий, що порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, через незаконну передачу у користування земельної ділянки за договором про співпрацю, що фактично приховує договір оренди землі.

В судовому засіданні 21.07.2021 прокурор підтримав позов в повному обсязі.

Позиція та докази позивача-1

Позивач-1 належним чином повідомлений про заявлений прокурором позов та його судовий розгляд: ухвалу суду від 22.06.2021 про відкриття провадження у справі отримано позивачем-1 рекомендованим листом 14.07.2021 (згідно з поштовим повідомленням). Проте, позивач-1 свого відношення до позову прокурора не проявив, заяв та клопотань по справі до суду не подав, в судове засідання 21.07.2021 представник позивача-1 не прибув.

Позиція та докази позивача-2

Позивач-2 належним чином повідомлений про судовий розгляд позову прокурора: 19.07.2021 до суду надійшло клопотання позивача-2 про розгляд справи без його участі. Свого відношення до даного позову позивач-2 не проявив, а в судове засідання 21.07.2021 представник позивача-2 не прибув.

Позиція та докази відповідача

Відповідач згідно з поданою до суду заявою від 09.07.2021 № 37 (вх.№5693/21 від 13.07.2021) визнав позов прокурора в повному обсязі, а 19.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

2. Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2021 та встановлено відповідачу строк 13.07.2021 для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 21.07.2021, у зв`язку з визнанням позову, суд ухвалив рішення у справі, у відповідності до ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

3. Обставини, які встановлено судом

Дана справа розглядається за позовом Прокурора-керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держав в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Професійно-технічного училище № 26, з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" вимогами:

- про визнання недійсним договору про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Професійно-технічного училища №26, що укладений 07.08.2020 між вказаним училищем та відповідачем, ТОВ "Агросервіс";

- про зобов`язання відповідача, ТОВ "Агросервіс", звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 141,919га вартістю 9 742 451,57 грн., розташовану на учбовому господарстві Професійно-технічного училища №26 на території Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути дану земельну ділянку вказаному училищу, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до рішення Гаврилівської сільської Ради народних депутатів Нововоронцовського району Херсонської області від 10.01.2002 № 197 та розпорядження голови Нововоронцовської районної адміністрації від 19.03.2002 № 136 Професійно-технічному училищу № 26 виданий 25.03.2002 державний акт на право постійного користування землею серія ХС-ХІV-108, що містить план зовнішніх меж земельної ділянки та зареєстрований в Книзі записів державний актів на право постійного користування землею за № 10, за яким в постійне користування вказаного училища передано 292,9га землі для ведення навчального процесу.

Професійно-технічне училище № 26 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" уклали 07.08.2020 між собою договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві зазначеного училища, на умовах якого зазначені училище та товариство зобов`язалися діяти спільно шляхом об`єднання своїх зусиль, майна та грошових коштів для досягнення спільних господарських цілей, а саме: вирощування сільськогосподарських рослин, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Поряд з цим, відповідачем позов прокурора визнано в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, про що вказано у поданій до суду заяві відповідача від 09.07.2021 №37 (вх.№5693/21 від 13.07.2021). Дана заява підписана керівником ТОВ "Агросервіс" (директором цього суб`єкта господарювання) та скріплена відбитком печатки відповідача.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено положеннями ч.2 ст.46 ГПК України. При цьому, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, а у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, але, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір (двосторонній правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно ж до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили (за ч.1 цієї статті) та якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами, для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

4. Висновки суду

За наведеного у позовній заяві правового (юридичного) та фактичного обґрунтування заявленого прокурором позову, зокрема, беручи до уваги наведені приписи ст.ст.203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України, та, з урахуванням викладеного у заявах по суті справи позивача-1 та відповідача, суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем у даній справі суперечило б законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси. Таким чином, суд приймає визнання позову відповідачем. За встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, зокрема, у відповідності до ч.4 ст.191 ГПК України, а саме у разі визнання відповідачем позову.

5. Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати прокуратури на сплату 4540грн судового збору за платіжним дорученням від 02.06.2021 № 1033.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно ж до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті заявленого прокурором позову, поверненню прокуратурі з державного бюджету підлягає 2270грн судового збору, що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Поряд з цим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, інші 2270грн судового збору підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.130, 185, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Професійно-технічного училища № 26, укладений 07.08.2020 між Професійно-технічним училищем № 26 (місцезнаходження: 74232, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Гаврилівка, пров-к Кооперативний,2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02548185) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (місцезнаходження: 74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт Нововоронцовка, вул. Промислова, буд.15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30439741).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (місцезнаходження: 74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул. Промислова,буд.15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30439741) звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 141,919га вартістю 9742451,57грн., розташовану на учбовому господарстві Професійно-технічного училища № 26 на території Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути дану земельну ділянку Професійно-технічному училищу № 26 (місцезнаходження: 74232, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с.Гаврилівка, пров-к Кооперативний,2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02548185), шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (місцезнаходження: 74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул. Промислова, буд.15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30439741) на користь Херсонської обласної прокуратури (місцезнаходження:73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120; р/рахунок UA0002291, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 2270грн компенсації по сплаті судового збору.

5. Повернути Херсонській обласній прокуратурі (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) з Державного бюджету 2270грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви платіжним дорученням № 1033 від 02.06.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 923/833/21 Господарського суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.2021

Суддя К.В. Соловйов