ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4668/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Тронь І.В., адвокат;

від відповідача: Федосюк Ю.О. адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" в якому просить стягнути 80 104, 52 грн завданих збитків, відповідно до договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази здійснення сторонами за договором поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018 та договором 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації будь-яких господарських та розрахункових операцій (поставка товару, надання послуг, оплата товару та послуг); докази у підтвердження порушення фактів відповідачем зобов`язань за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації; докази наявності фахових знань та повноважень інженера з охорони праці Згурського Ю.М. у галузі пожежної безпеки.

25.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про проведення судової пожежно-технічно експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021), в якому позивач просить поставити наступне питання:

"- Чи дотримані вимоги пожежної безпеки при проектуванні та виготовленні обладнання для відділення "Smart Parcel Shop?".

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято справу № 904/4668/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

14.06.2021 позивачем надано додаткові пояснення (вх. № 29399/21 від 11.06.2021).

16.06.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву за № 21/06/15-1 від 15.06.2021 (вх. № 29906/21).

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

01.07.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (Вх. № 32507/21).

08.07.2021 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив за № 21/07/07 - 1 від 07.07.2021 (вх. № 33699/21).

19.07.2021 відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

30.07.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення за № 21/0721 - 1 від 21.07.2021 (Вх. № 37536/21).

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду направлено заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. №. 37712/21).

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів , а саме:

- наказу про призначення на посаду головного інженера Згурського Ю. М.;

- посадової інструкції або трудового договору, в яких визначені посадові та трудові обов`язки головного інженера ТОВ "ДЖАСТ ІН".

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів , а саме:

- копії наказів ТОВ "ДЖАСТ ІН" № 01/03/21 від 01 березня 2021 та № 11/03/21 від 11 березня 2021;

- копію посвідчення № 25250244;

- копію службової записки від 10 березня 2021

- копію витягу з протоколу № 81-1133-18 від 27.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 в засіданні оголошено перерву до 25.08.21.

20.08.2021 позивач додатково до клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021) на електронну пошту суду подав до суду (уточнене) клопотання (вх. № 40894/21) про проведення судової пожежно-технічної експертизи (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41416/21).

Позивач вважає, що висновок експертизи дозволить підтвердити факт невідповідності поставленого обладнання вимогам правил пожежної безпеки та обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування завданої шкоди, а саме витрат на перекомутацію поставленого обладнання.

Позивач оплату експертизи гарантує та пропонує поставити експерту наступне питання:

- Чи відповідає стан об`єкта "Комплект обладнання для відділення "Smart Parcel Shop" -термінал надання поштових послуг з функцією самообслуговування" (промисловий зразок № 38390) вимогам Правил пожежної безпеки?

Крім того, разом з клопотанням про проведення експертизи позивач надав відповідь на додаткові пояснення (вх. №. 40899/21) направлене електронною поштою (додатково засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за Вх. № 41418/21), в яких заперечив проти доводів відповідача та надав пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та кожного доказу, який витребував відповідач від 02.08.2021.

Позивачем направлено на електронну пошту суду (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано) заяву про збільшення позовних вимог (вх. №. 40900/21 та вх. № 41419/21), в якій він зазначає, що розмір завданих збитків, які позивач поніс у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зріс у зв`язку із проведенням робіт по перекомутаці (заміні) електроживлення на інших відділеннях (обладнанні) та просить вважати позовні вимоги позивача викладеними в наступній редакції.

- "1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВІАР (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТ ІН (, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір завданих збитків в сумі: 899 695,45 грн";

- "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВІАР (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТ ІН (, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір судових витрат в сумі: 13 495,43 грн".

Додатково до вищевказаної клопотань позивачем долучено до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів, (вх. № 40902/21), яке направлено на електронну пошту суду, а також засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41421/21.

20.08.2021 позивачем на електронну пошту суду надано клопотання (вх. № 40904/21), яке направлено на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за Вх. № 41422/21 про визнання факту невідповідності стану об`єкта правилам пожежної безпеки.

20.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано письмові пояснення (вх. № 40951/21) щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надав заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №. 41106/21).

25.08.2021 відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 41186/21) про приєднання до матеріалів справи конструкторської документації поштового відділення "Смарт".

25.08.2021 позивач на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку надіслав три клопотання від 20.08.2021 (вх. № 41114/21; вх. № 41178/21 та вх. № 41532/21) про встановлення додаткових строків подачі доказів.

25.08.2021 позивач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав чотири відповіді на письмові пояснення відповідача (вх. № 41115/21; вх. № 41149/21; Вх. № 43428/21; вх. № 41533/21) від 20.08.2021.

25.08.2021 відповідач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав три клопотання про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ( вх. №. 41107/21; вх. № 43125/21 та вх. № 43433/21).

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надіслав письмові пояснення ( вх. № 41151/21) щодо поданих до суду доказів з клопотанням про долучення доказів від 19.08.2021 (вх. № 40902/21).

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надіслав заперечення (вх. № 41236/21) на клопотання позивача про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.09.2021.

26.08.2021 відповідачем надано письмові пояснення щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації (вх. №. 41433/21).

06.09.2021 позивачем надано письмові пояснення (вх. № 43431/21) щодо конструкторської документації поштового відділення "Смарт" розробленого ТОВ "ТІВІАР".

07.09.2021 відповідачем на електронну пошту надано письмові пояснення (вх. № 43713/21) щодо відповіді на письмові пояснення відповідача від 20.08.2021.

08.09.2021 в судовому засіданні представники надали усні пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заявила усні заперечення на вищевказану заяву.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що в разі задоволення даної заяви, відповідач не потребує додаткового часу для подання відзиву на вказані збільшення, оскільки такі заперечення вже були надані суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про встановлення додаткових строків подачі доказів, суд приходить до висновку про часткову відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Позивачем надано до вищезазначеного клопотання технічний висновок № 5 від 25.01.2021 дослідно-випробувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у місті Києві стосовно причини пожежі у поштовому пункті ТОВ "ДЖАСТ ІН", а також наступні копії актів:

- копія Акту надання послуг № 99 від 12.05.2021;

- копія Акту надання послуг № 67 від 05.04.2021;

- копія Акту надання послуг № 68 від 05.04.2021;

- копія Акту надання послуг № 73 від 16.04.2021;

- копія Акту надання послуг № 87 від 27.04.2021;

- копія Акту надання послуг № 51 від 25.03.2021.

Пунктом 2 статті 80 ГПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 4 статті 80 ГПК України зазначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктом 8 статті 80 ГПК України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позовну заяву з усіма додатками та доказами позивачем направлено на адресу суду 30.04.2021.

25.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

25.08.2021 позивач на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку надіслав три клопотання від 20.08.2021 (вх. № 41114/21; вх. № 41178/21 та вх. № 41532/21) про встановлення додаткових строків подачі доказів.

Розглянувши дані клопотання, суд зазначає, що на момент зверненням позивача з позовом до суду, а також подання заяви про усунення недоліків, всі вищевказані документи вже мали бути в наявності у нього. Однак, позивач не надав дані докази у встановлений законом строк, не зазначив в позові про відсутність цих доказів в нього на момент подачі позову та намір додати іх пізніше за наявності поважних причин. Також до даних клопотань не додано обгрунтованих пояснень щодо причини неможливості надання цих доказів разом із позовною заявою.

Відповідно до викладеного, суд відмовляє в прийнятті вищезазначених доказів та задовольняє клопотання про приєднання доказів частково.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

До поданого клопотання (уточненого) про проведення судової пожежно-технічної експертизи, позивачем не подано жодного доказу в обґрунтування останнього, які викликали б у суду сумніви щодо встановлення факту невідповідності поставленого обладнання вимогам правил пожежної безпеки та обґрунтованості вимог позивача щодо відшкодування завданої шкоди, а саме витрат на перекомутацію поставленого обладнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є належним чином не обґрунтоване, а отже, відхиляється судом.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про збільшення позовних вимог.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів відмовити частково.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про проведення судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2021 о 11:00 год, яке відбудеться у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 10.09.2021

Суддя В.І. Ярошенко