ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/10598/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ОСОБА_1 - Жабський В.І. ( ордер АА №125160 від 16.08.21);

від ОСОБА_2 - Дячок І.О. ( орер АВ №1017896 від 18.08.21);

від Міністерста юстиції України - Мусійчук Ю.С. самопредставництво;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021

у справі № 910/10598/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус учасника справи: Міністерство юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/10598/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу №4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 "Скасування реєстраційної дії", №048001067 "Скасування реєстраційної дії", №049001067 "Скасування реєстраційної дії", №050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377). Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 06.07.2024. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Боржником за даною ухвалою є Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вул.Архітектора Городоцького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- зважаючи на наявний судовий спір стосовно суб`єктного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", розподілу і належності часток у статутному капіталі цього товариства, суд дійшов висновку, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що:

- позивач не надав жодного доказу, який може підтвердити те, що вчиняються будь-які дії щодо виконання наказу №4254/5 «Про задоволення скарги» від 09.12.2020, у свою чергу суд першої інстанції не звернув на це увагу;

- Міністерство юстиції України не може виконати наказ, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 по справі №911/2780/20 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено - вжито заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу не є доцільним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, справу призначено до розгляду на 19.08.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає про те, що:

- наказ Міністерство юстиції України від 09.12.2020 №4254/5 «Про задоволення скарги» не можливо виконати, оскільки існує заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», а тому вжиття заходу забезпечення позову є необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, справу призначено на 19.08.2021. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України в одне апеляційне провадження.

Від заявника (12.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що:

- метою заборони Міністерству юстиції України виконувати наказ №4254/5 від 09.12.2020 є запровадження тимчасового заходу до вирішення справи по суті та прийняття остаточного рішення по справі, в свою чергу, визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу призведе до відсутності необхідності для його подальшого виконання.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/10598/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/10598/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Алданова С.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарськоьго суду від 18.08.2021, у зв`язку виходом судді Алданової С.О. у вадпустку з 19.08.2021, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у справі № 910/10598/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 справа № 910/10598/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10598/21.

Від заявника (19.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Міністерству юстиції України виконувати наказ №4254/5 від 09.12.2020 дає можливість в межах однієї судової справи прийняти об`єктивне, обґрунтоване та правильне рішення щодо спірних правовідносин, а також ефективно виконати таке рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу колегією суддів встановлено.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті заборонити Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу №4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 "Скасування реєстраційної дії", №048001067 "Скасування реєстраційної дії", №049001067 "Скасування реєстраційної дії", №050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує, що з 18.08.2020 він, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси". Частки в статутному капіталі товариства (12,5%,12,5%, 25% та 50% відповідно) були придбані у ОСОБА_6 . Попри це, 04.09.2020 ОСОБА_6 без відома учасників, зокрема і заявника, підписала рішення про зміну керівника товариства, а також акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, відповідно до якого передала частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_5 . В подальшому, 12.09.2020 ОСОБА_5 продала частку в розмірі 100 % статутного капіталу товариства ОСОБА_1 , про що внесено зміни до відомостей ЄДР.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_5 звернулася з позовами окремо до ОСОБА_3 (справа №911/2787/20) ОСОБА_2 (справа №911/2797/20), ОСОБА_4 (справа №911/2796) про визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" від 18.08.2020 та актів приймання-передачі часток від 18.08.2020. У задоволенні цих позовів судами було відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про скасування рішень про зміну керівника, збільшення статутного капіталу, витребування часток, переведення прав покупця та розподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси". Цей позов розглядається Господарським судом Київської області, справа №911/2780, відповідачі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", і в межах цієї справи вирішується, в тому числі, і спір стосовно належності ОСОБА_1 частки в статутному капіталі цього товариства.

У зв`язку з чим заявник наголошує на тому, що розгляд та часткове задоволення Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 відбулись за наявності судового спору про розподіл і належність частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", тобто всупереч вимогам п.4 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Вказує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, на підставі оспорюваного наказу можуть бути внесені зміни до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", а саме: про належність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та про ОСОБА_7 як керівника зазначеного товариства. Це, в свою чергу, означатиме не лише необхідність у подальшому скасуванні таких записів, а й можливість вчинення ОСОБА_1 подальшого відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", його ліквідації, або відчуження майна цього товариства, що порушить права заявника, як власника частки у розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".

Як вказує заявник, в разі набуття часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" іншими особами він буде змушений звертатись за захистом своїх прав з позовом до таких осіб, а з урахуванням приписів ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" подальше оспорення таких протиправних дій може стати неефективним, що буде означати неможливість поновлення порушеного права позивача за результатами розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач (у даному випадку позивачі) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням вищенаведених доводів заявника, зважаючи на наявний судовий спір стосовно суб`єктного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", розподілу і належності часток у статутному капіталі цього товариства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. У разі, якщо на підставі оспорюваного наказу будуть внесені зміни до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", а саме: про належність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та про ОСОБА_7 , як керівника зазначеного товариства, то до закінчення розгляду справи частка позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" може бути відчужена на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В такому випадку захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову про які просить заявник, не має наслідком будь-яке перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника і забезпечує збалансованість інтересів сторін. Заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню спірного наказу.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 справі № 910/10598/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10598/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк