ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/1478/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого підписаний 29.07.2021, у справі №904/1478/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, с.Куча

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці

про стягнення 8 980 733,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек (позивач, далі ТОВ "Агротек") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Армада (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер (відповідач-2, далі ТОВ "Сварог-Дністер") та Товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок (відповідач-3) про солідарне стягнення 34 132 215,75 грн. (у т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості з лізингових платежів і 29 955 028,52 грн. - 365% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як поручителями ТОВ Серединецьке (третя особа) зобов`язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 задоволена заява позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ Торговий дім Армада, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020, позовні вимоги ТОВ Агротек задоволено, стягнуто з ТОВ Сварог-Дністер на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн., 365% річних у розмірі 29 955 028,52 грн. та судові витрати; стягнуто з ТОВ СК Бужок на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн., 70% річних у розмірі 5 744 799,99 грн. та судові витрати.

Постановою Касаційного госопдарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 вищезазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.04.2021 на адресу суду від ТОВ Агротек (позивач) надійшла заява, в якій він просив суд прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ ТД Армада ЛТД та ТОВ СК Бужок; уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ Сварог-Дністер (відповідач) заборгованість з лізингових платежів (основного боргу) у розмірі 3 831 057,34 грн. (за період: квітень 2016 березень 2019) та суму недоотриманих відсотків у розмірі 5 149 676,08 грн. (за той же період часу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ ТД Армада ЛТД та ТОВ СК Бужок, закрите провадження у справі №904/1478/19 в цій частині позовних вимог.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, неправильна оцінка доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 11.08.2021, на підтвердження чого надав ксерокопію конверту і витяг із пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, справу №904/1478/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

13.09.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1478/19 для вчинення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, справу №904/1478/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу 10.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у справі про отримання рішення позивачем (а.с.87, т.10), а не 11.08.2021, як зазначив скаржник.

При цьому в даному випадку суд керується пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України, відповідно до якої саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.

Відтак, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення, дані, що містять у пошуковій системі АТ "Укрпошта" не можуть вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, для оскарження рішення.

В той же час, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України), а також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

З огляду на подання позивачем (скаржником) 31.08.2021 (згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги) апеляційної скарги на рішення суду від 27.07.2021, повний текст якого підписаний 29.07.2021, отримане позивачем (відповідно) 10.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у справі, тобто, з пропуском лише одного дня від встановленого законом, уникаючи надмірного формалізму у питанні доступу особи до правосуддя, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1478/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/1478/19.

3. Розгляд справи № 904/1478/19 призначити у судовому засіданні на 27.10.2021 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Відповідачу та третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд