ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/4962/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021

у справі № 910/4962/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"

про стягнення 322 061, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4962/21 задоволено повністю.

Стягнуто з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на користь Приватного акціонерного товариства 30 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено реальність витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна установа "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення 30 000 грн на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що йому не було надано заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим апелянт не надав заперечення на вказану заяву.

Скаржник стверджує, що ані в основному рішенні, ані в додатковому рішенні не описано обставин відповідно до яких позивачем порушені приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 30.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що в позовній заяві зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу. Також, 17.05.2021 на адресу суду надіслав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження понесення витрат надано відповідні докази, у зв`язку з чим, витрати на правничу допомогу належним чином доведені.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г. суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 залишено без руху.

05.07.2021 представником Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на адресу Північного апеляційного господарського суду була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано поштову накладну № 070 від 20.06.2021, як доказ надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/4962/21 та справу призначено до розгляду на 13.09.2021.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про стягнення 30 000 грн на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 317 400 грн 44 коп. - основного боргу, 3 174 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 1 487 грн 00 коп. - 3 % річних та 4 830 грн 92 коп. - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що відповідач, як відповідальний за збереження лічильника та пломб не забезпечив збереження і цілісність пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба №С50425837.

17.05.2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало до Господарського суду міста Києва заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 30 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4962/21 задоволено повністю.

Стягнуто з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на користь Приватного акціонерного товариства 30 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено реальність витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у позовній заяві Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 30 000 грн та вказало, що докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення у справі.

Рішення в даній справі прийнято Господарським судом міста Києва 11.05.2021.

17.05.2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» надіслало (поштою) до Господарського суду міста Києва заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 30 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що закінчення строку для подачі вказаної заяви припало на вихідні дні, тому заявник звернувся у визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`яти денний строк.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вказує, що Державною установою "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 30 000 грн Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" подало: копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; копію додаткової угоди № 4.1-ПП від 18.03.2021 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; копію акта наданих послуг № 55 від 11.05.2021 відповідно до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.11.2009 № 3942, виданого Іваненко І.П.; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Іваненко І.П.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3942 від 26.11.2009 Іваненко І.П.

Так, 15.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (клієнт) та Адвокатським обєднанням "Перший радник" (виконавець) укладено договір №308-20 про надання правової допомоги.

За умовами пункту 1.1 договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язувався надавати клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Згідно з пунктом 2.4.1 договору про надання правової допомоги до обов`язків клієнта належить здійснення оплати за надані послуги у розмірі, порядку та строки, передбачені у цьому договорі.

18.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Адвокатським обєднанням "Перший радник" укладено додаткову угоду № 4.1-ПП.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди № 4.1-ПП від 18.03.2021 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 вартість фактично наданих послуг, у разі обрання сторонами погодинного порядку обчислення, вираховується шляхом сумування їх погодинної вартості помноженої на кількість годин їх надання.

Пунктом 2.4 додаткової угоди № 3.1-ПП від 18.02.2021 передбачено, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Перший радник" послуг з правової допомоги у господарській справі № 910/4962/21 та прийняття клієнтом таких послуг сторони склали акт приймання-передачі наданих послуг № 55 від 11.05.2021. З вказаного акту вбачається, що Адвокатське об`єднання "Перший радник" надало позивачу послуги зі складення позовної заяви та її подання разом з доданими до неї документами до Господарського суму міста Києва вартістю 30 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанціях на суму 30 000 грн.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді першої інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, суд першої інстанції вірно задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/4962/21 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/4962/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/4962/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державну установу "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України".

4. Матеріали справи №910/4962/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.09.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк