ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід

"14" вересня 2021 р. Справа№ 910/3844/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. (вх. № 09.1-19/232/21 від 09.09.2021) про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" та Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)

у справі №910/3844/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь"

до 1) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів";

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі";

3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Екотехнік Нікополь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., суддів Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20 та розгляд справи призначено на 12.04.2021.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань, в якому просить надати дозвіл, забезпечити та здійснювати трансляцію судових засідань у справі №910/3844/20 на офіційному каналі YouTube "Судова влада України" та офіційному порталі "Судова влада України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про здійснення фіксування судових засідань у справі №910/3844/20 за допомогою відеозаписувального технічного засобу залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №910/3844/20 на офіційному каналі YouTube "Судова влада України" та офіційному порталі "Судова влада України" задоволено. Вирішено здійснювати 12.04.2021 транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3844/20 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України".

Судове засідання, призначене на 12.04.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 17.05.2021.

14.05.2021 від представника позивача надійшов відвід суддям Попіковій О.В., Корсаку В.А. та Євсікову О.О. від розгляду даної справи, мотивований наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, що виникли після оприлюднення інформаційним агентством "ADVOCAT POST" статті "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою діяльністю "Екотехнік Нікополь" Цвєткової К.В. про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/3844/20 задоволено. Матеріали справи № 910/3844/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/320/21 від 19.05.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/3844/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

25.05.2021 на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження вказаною колегією суддів, суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/3844/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3844/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 - задоволено. Матеріали справи № 910/3844/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20 у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М. до провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.06.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято справу №910/3844/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 прийнято справу №910/3844/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/3844/20 на 26.07.2021. Повідомлено Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято справу №910/3844/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/3844/20 до 08.09.2021.

07.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/3844/20 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та поновлено Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/3844/20 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/3844/20 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/3844/20 розглядатиметься разом у судовому засіданні 08.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 постановлено оголосити перерву у розгляді справи № 910/3844/20 до 04.10.2021 о 12 год. 20 хв., та здійснити транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3844/20 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України".

09.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" подано заяву про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20 визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3844/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про відвід колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючий, доповідач), Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

14.09.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. надійшла заява з процесуальних питань.

У даній заяві позивач звертає увагу суду на те, що однією з підстав відводу суддів є обставини, якими суд обґрунтував необхідність поновлення Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" строку на апеляційне оскарження, а саме, що скаржник внаслідок запровадженого адаптивного карантину зазнав суттєвих змін та обмежень, скаржник мав обмежений бюджет на оплату судового збору та мав суттєві складнощі із юридичним супроводом судових справ, через необхідність попереднього тестування співробітників на предмет наявності корона вірусної хвороби.

Також, заявник зазначав щодо можливості сплати судового збору Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" в законодавчо визначений процесуальний строк на апеляційне оскарження, які вказують, що чистий фінансовий результат (прибуток) АТ "НЗФ" за 2020 становить 456 163 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" зазначає, що незрозуміло з яких підстав колегія суддів дійшла висновків про складнощі із юридичним супроводом справ та обмеженим бюджетом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. (вх. № 09.1-19/232/21 від 09.09.2021) про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. (вх. № 09.1-19/232/21 від 09.09.2021) мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. у зв`язку з тим, що колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до розгляду подану Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" через пів року після завершення процесуальних строків для подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" надійшла заява з процесуальних питань, в якій заявник просив здійснювати розгляд відводу колегії суддів: Майдачевич А.Г. (головуючий), судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. з урахуванням відомостей, викладених у даній заяві, зокрема щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подання Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" апеляційної скарги, та безпідставність такого поновлення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.

Розглянувши заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаним суддям (Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.), з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, підготовку і подання апеляційної скарги та на теперішній час Кабінетом Міністрів України на усій території України встановлено карантин, а на території міста Києва було застосовано обмежувальні протиепідемічні заходи.

Колегія суддів зазначає, що відкриття апеляційного провадження та поновлення процесуальних строків за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/3844/20 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. через пів року після завершення процесуальних строків для подання апеляційної скарги не є підставами для відводу вказаних суддів під час розгляду даної справи № 910/3844/20, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для їх відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Також, не спростовують наведених висновків і посилання заявника, викладеін у заяві з процесуальних питань, яка подана 14.09.2021.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. (вх. № 09.1-19/232/21 від 09.09.2021) про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду даної справи, за наведених заявником підстав та обгрунтувань.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" адвоката Цвєткової К.В. (вх. № 09.1-19/232/21 від 09.09.2021) про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3844/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" та Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська