ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Справа№ 925/224/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №925/224/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-50"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/224/21 (суддя Кучеренко О.І., повний текст рішення складено 07.07.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-50"

до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/224/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/224/21 скасувати та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» задовольнити у повному обсязі..

02.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

06.09.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді Кропивної Л.В., на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, але фактично зводяться до незгоди з рішенням судді Кропивної Л.В. в іншій справі, а саме з постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №925/891/20.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що вищенаведені доводи позивача стосуються процесуальних рішень судді Кропивної Л.В. в іншій справі, №925/891/20, що не є підставою для відводу судді з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Зазначені позивачем у заяві про відвід судді Кропивної Л.В. доводи відносно справи №925/891/20 носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.

Поряд з цим, обставин, які б свідчили про те, що суддя Кропивна Л.В. прямо чи побічно заінтересований у розгляді даної справи та існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що розпорядженням керівника аперату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року для розгляду справи №925/224/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Куксов В.В., Хрипун О.О.

У зв`язку із зміною у складі колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід судді мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями судді не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Кропивної Л.В. у даній справі, №925/891/20, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заяву відповідача про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду цієї справи необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №925/224/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача, судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/224/21.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/224/21.

2. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №925/224/21.

3. Матеріали справи №925/224/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

О.О. Хрипун