ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Справа №924/578/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

боржника - Голова правління Оцабрик Д.П. (паспорт НОМЕР_1 від 10.09.1999)

- представник Нікіфоров М.Л. (посвідчення №212 від 13.01.2003)

розглядається апеляційна скарга Нетішинської міської ради Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року, у справі №159/5585/19

за заявою Нетішинської міської ради Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Судом роз`яснено представникам ПАТ "УБ ХАЕС" права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року, Нетішинська міська рада Хмельницької області звернулась до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Разом з заявою на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Огулькової А.М. від 07 червня 2021 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

25 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області Нетішинській міській раді Хмельницької області, зокрема, було відмовено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Нетішинська міська рада Хмельницької області, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки застереження у п.п.1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника вказує на строк виникнення таких вимог: після 12 березня 2020 року.

Вимоги ж Нетішинської міської ради щодо сплати орендної плати виникли до 12 березня 2021 року та продовжили існувати та накопичуватися після цієї дати.

Проте, судом, при дослідженні строків виникнення заборгованості у ПАТ "УБ ХАЕС" не було чітко зазначено, який саме розмір заборгованості та по якому саме укладеному договору наявний у боржника, обмежившись лише формальним висновком про нарахування, здійснені заявником по 01 січня 2021 року, тобто, у тому числі, в період дії карантину.

Зазначає, що ПАТ "УБ ХАЕС" визнав наявність заборгованості по оплаті орендної плати за діючими договорами оренди земельних ділянок.

Вважає себе належним кредитором щодо цих безспірних вимог до ПАТ "УБ ХАЕС", оскільки кошти, які боржник не сплатив у якості орендної плати за землю за договорами, укладеними з міською радою, надходять до бюджету Нетішинської міської ради.

Також, зазначає про неправомірність висновків суду стосовно наявності спору щодо заборгованості у розмірі 5 592 020,14 грн. по договорам, строк дії яких закінчився, оскільки за судовими рішеннями, які встановлювали продовження користування ПАТ "УБ ХАЕС" земельними ділянками та стягувалися грошові суми в якості безпідставно збережених коштів, тому такі рішення суду являються доказом безспірності вимог в частині стягнення орендної плати за договорами, строк дії яких минув.

Щодо інших земельних ділянок, які залишилися в користуванні боржника після закінчення строку дії договору, то доказом підтвердження користування ПАТ "УБ ХАЕС" вказаними земельними ділянками є відповідні акти, які були складені комісією у складі представників Нетішинської міської ради, які перевіркою на місці встановили факт користування ПАТ "УБ ХАЕС" вказаними землями після закінчення строку дії договорів.

ПАТ "УБ ХАЕС", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки заявником розраховано заборгованість станом на 01 січня 2021 року, яка виникла, у період з 12 березня 2020 року по 01 січня 2021 року, що являється порушенням п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Невірним також є твердження скаржника, що Нетішинська міська рада (апелянт) є належним кредитором заборгованості за діючими договорами оренди в сумі 1 190 410,69 грн., вказуючи у своєму розрахунку, що це є податковий борг. Вважає, що, в даному випадку, належним кредитором стосовно цих вимог є відповідний контролюючий орган - ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Більше того, дана сума боргу була стягнута за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №560/293/21.

І на даний час у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/7511/21 про надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо невизнання ПАТ "УБ ХАЕС" заборгованості у розмірі 5 592 020,14 грн. по договорам, строк дії яких закінчився, то спільним для кожного з них є те, що термін їх дії закінчився, тобто не існує договірних відносин, а відповідно відсутні грошові зобов`язання на суму 5 592 020,14 грн., що свідчить про наявність спору про право між кредитором і боржником, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що в свою чергу являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "УБ ХАЕС" (п.6 ст. 39 КУПБ).

23 липня і 10 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, (у складі колегії: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.) було відкрито апеляційне провадження за скаргою Нетішинської міської ради Хмельницької області та призначено її розгляд на 18 серпня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06 липня 2021 року, повторним автоматизованим розподілом справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці, суддю Тимошенка О.М. було замінено на суддю Саврія В.А., справу прийнято колегією суддів у новому складі.

18 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 25 серпня 2021 року.

Представники ПАТ "УБ ХАЕС" у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та підтримали свої доводи і вимоги у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників ПАТ "УБ ХАЕС", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 червня 2021 року, Нетішинська міська рада Хмельницької області звернулась до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" в якій зазначила, що ПАТ "УБ ХАЕС" являється боржником на загальну суму 6 782 430,83 грн., яка утворилась внаслідок невиконання товариством своїх зобов`язань по внесенню орендних платежів, зокрема, 1 190 410,69 грн. - по 7 діючим договорам оренди землі і 5 592 020,14 грн. - недоотриманої орендної плати по 13 договорам, строк дії яких закінчився. (т.1 а.с.1, т.2 а.с.139)

Заборгованості по діючим семи договорам, станом на 01 лютого 2021 року, складає 1 190 410,69 грн. та вказано як "податковий борг":

- №1: Договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року, продовжений на 5 років Додатковою угодою від 14 серпня 2018 року (земельна ділянка площею 0,0534 га);

- №2: Договір оренди земельної ділянки від 23 грудня 2004 року, продовжений на 5 років Додатковою угодою від 25 липня 2016 року (земельна ділянка площею 0,4979 га);

- №3: Договір оренди землі №883 від 19 жовтня 2020 року (земельна ділянка площею 0,6291 га);

- №4: Договір оренди землі ділянки №884 від 19 жовтня 2020 року (земельна ділянка площею 0,0359 га);

- №5: Договір оренди землі №885 від 19 жовтня 2020 року (земельна ділянка площею 0,0359 га);

- №6: Договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2007 року, продовжений до 16 січня 2025 року Додатковою угодою від 21 січня 2020 року (земельна ділянка площею 0,0008 га);

- №7: Договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2007 року, продовжений до 16 січня 2025 року Додатковою угодою від 21 січня 2020 року (земельна ділянка площею 0,0008 га);

Стосовно заборгованості по 13 договорам, строк дії яких закінчився, заявник вважає 5 592 020,14 грн. - недоотриману орендну плату за ними, оскільки ПАТ "УБ ХАЕС" землю не повернув та продовжує нею користуватись, зокрема:

- №8: Договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 2011 року (земельна ділянка площею 2,3096 га), період заборгованості - з 09 березня 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 1 508 502,80 грн.;

- №9 Договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року (земельна ділянка площею 0,6772 га), період заборгованості - з 20 березня 2014 року по 01 січня 2021 року, сума боргу 497 522,89 грн. - 227 982,78 грн. (сума сплачена по справі №924/879/19 за період з 01 вересня 2016 року по 31 травня 2019 року) - 269 540,11 грн.;

- №10: Договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 2011 року (земельна ділянка площею 3,2860 га), період заборгованості - з 09 березня 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 1 656 898,13 грн.;

- №11: Договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 2011 року (земельна ділянка площею 0,6022 га); період заборгованості - з 09 березня 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 325 317,98 грн.;

- №12: Договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року (земельна ділянка площею 0,3760 га); період заборгованості - з 20 листопада 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу: 133 122,93 грн. - 94 590,75 грн. (сума сплачена по справі №924/1269/19 за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року) - 38 532,18 грн.;

- №13: Договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 2011 року (земельна ділянка площею 1,5646 га); період заборгованості - з 02 грудня 2015 року по 01 січня 2021 року, сума боргу: 674 004,93 грн. - 236 359,19 грн. (сума сплачена по справі №924/850/18 за період з 01 вересня 2015 року по 01 листопада 2017 року) - 437 645,74 грн.;

- №14: Договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року (земельна ділянка площею 0,2445 га); період заборгованості - з 20 листопада 2015 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 177 502,44 грн.;

- №15: Договір оренди земельної ділянки від 21 травня 2005 року (земельна ділянка площею 0,3987 га); період заборгованості - з 20 листопада 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу: 141 159,87 грн. - 98 960,76 грн. (сума сплачена по справі №924/1081/19 за період з 11 листопада 2016 року по 31 серпня 2019 року) - 42 199,11 грн.;

- №16: Договір оренди земельної ділянки від 02 лютого 2005 року (земельна ділянка площею 0,7987 га); період заборгованості - з 07 лютого 2014 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 722 756,92 грн.;

- №17: Договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року (земельна ділянка площею 0,1027 га); період заборгованості - з 20 листопада 2015 року по 01 січня 2021 року, сума боргу - 57 722,73 грн.;

- №18: Договір оренди земельної ділянки від 11 жовтня 2018 року (земельна ділянка площею 0,0905 га); період заборгованості - з 11 жовтня 2018 року по 22 березня 2019 року, сума боргу - 3 497,32 грн.

- №19: Договір оренди земельної ділянки від 11 жовтня 2018 року (земельна ділянка площею 0,5957 га); період заборгованості - з 11 жовтня 2018 року по 22 березня 2019 року, сума боргу - 23 020,24 грн.

- №20: Договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 2011 року (земельна ділянка площею 0,1985 га). період заборгованості - з 09 березня 2016 року по 01 січня 2021 року, сума боргу складає - 115 529,83 грн. (т.2 а.с.154-156)

Проте, заявником не було надано Договори оренди земельної ділянки від 21 травня 2005 року, які зазначено у заяві під №15 та під №13, проте наявні Договори оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року та від 03 грудня 2010 року на такіж площі земельних ділянок 0,3987 га і 1,5646 га, відповідно.

У своєму відзиві на заяву ПАТ "УБ ХАЕС" з заявленим розміром заборгованості не погоджується та вказує, зокрема, що

- сума боргу 5 592 020,14 грн., заявлена Нетішинською міською радою, як недоотримана орендна плата, товариством не визнається, вважаючи, що договірних відносин не існує, докази використання землі у вказаний період - відсутні;

- 1 190 410,69 грн. - сума кредиторських вимог заявлена як "податковий борг", а тому не може бути визнана кредиторською вимогою Нетішинської міської ради, як неналежним кредитором в цій частині. (т.2 а.с.183-188)

25 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було, зокрема, відмовено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" за заявою Нетішинської міської ради Хмельницької області. (т.2 а.с.217-220)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Відповідно до преамбули цього Кодексу, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

При цьому, якщо Кодексом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч.6 ст. 39 Кодексу, згідно якої господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог з зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Приписи ч.1-5 ст. 39 Кодексу зазначають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція щодо необхідних передумов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника наведена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року по справі №910/6210/20.

Як вже зазначалось, Нетішинська міська рада, звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "УБ ХАЕС", вказала про наявність у останнього заборгованості у розмірі 6 782 430,83 грн. станом на 01 січня 2021 року.

Проте, ПАТ "УБ ХАЕС" заперечує існування заборгованості перед заявником та зазначає, що заборгованість у розмірі 5 592 020,14 грн. - по оплаті недоотриманої орендної плати по 13 договорам, строк дії яких закінчився і земельні ділянки не використовувались, а заборгованість відсутня. Заборгованість за діючими договорами оренди в сумі 1 190 410,69 грн., є податковий борг. Належним кредитором стосовно цих вимог є ГУ ДПС у Хмельницькій області. І Хмельницьким окружним адміністративним судом вирішується питання про надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Крім того, вказує, що:

- по Договору оренди земельної ділянки №682 від 11 жовтня 2018 року (№18 у заяві, земельна ділянка площею 0,0905 га) було заявлено заборгованість у 3 497,32 грн., розраховану за період з 11 жовтня 2018 року по 22 березня 2019 року. В той же час, товариство вказує на те, що ним було оплачено орендну плату за даною угодою за період її дії 25 жовтня 2018 року - 02 квітня 2019 року, що підтверджується річними податковими деклараціями з плати за землю;

- по Договору оренди земельної ділянки №683 від 11 жовтня 2018 року (№19 у заяві, земельна ділянка площею 0,5957 га) було заявлено заборгованість у 23 020,24 грн., розраховану за період з 11 жовтня 2018 року по 22 березня 2019 року. В той же час, товариство вказує на те, що ним було оплачено орендну плату за даною угодою за період її дії 25 жовтня 2018 року 02 квітня 2019 року, що підтверджується річними податковими деклараціями з плати за землю

- по Договору оренди земельної ділянки №000012 від 03 лютого 2011 року (№20 у заяві, земельна ділянка площею 0,1985 га) було заявлено 115 529,83 грн. заборгованості за період з 09 березня 2016 року по 01 січня 2021 року. В той же час, на даний час оскаржується в апеляціній інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року по справі №924/196/21, яким уже стягнуто з боржника 72 485,75 грн. безпідставно збережених коштів за період користування з 01 березня 2018 року по 01 березня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що по 13-яти договорам відсутні договірні відносини і заборгованість заперечується заявником, по 7-еми договорам договірні відносини тривають і наявність заборгованості по них також заперечується боржником, в свою чергу заявником не обґрунтовано неможливість вирішення спорів по вказаних вище договорах у позовному провадженні, а тому вказані вимоги не носять безспірного характеру.

В той же час, судова колегія зазначає, що при розгляді даної заяви, суду першої інстанції слід було врахувати положення, викладені у п.1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу щодо заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство під час обмежень тимчасово встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Підстави, передбачені у ч.6 ст. 39 Кодексу належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення з відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

До однієї з таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Порядок та умови застосування цієї заборони визначені п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу, відповідно до яких встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Наведені обмеження були запроваджені змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18 червня 2020 року, та набрав чинності з 17 жовтня 2020 року.

Набрання чинності вказаного Закону не обмежує застосування відповідних положень Кодексу на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17 жовтня 2020 року цих змін, однак з 12 березня 2020 року.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року по справі №911/2766/20.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в порушення п.1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу, заявник нарахував загальну заборгованість, що виникла як до так і після 12 березня 2020 року, у тому числі, у період з 12 березня 2020 року по 01 січня 2021 року.

Проте, господарським судом першої інстанції не було з`ясовано дані обставини та не було повно досліджено який розмір заборгованості існував у ПАТ "УБ ХАЕС" перед Нетішинською міською радою станом на 11 березня 2020 року та який утворився з 12 березня 2020 року та чи існує з цього приводу спір між сторонами.

При новому розгляді господарському суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані по справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи щодо зазначених обставин та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 280 ГПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Нетішинської міської ради слід задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.