УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/25057/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

заяви боржника (відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів

у справі № 910/25057/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек"

про стягнення 180 536, 57 грн.

Представники сторін:

Від стягувача Кузьмик І.П., довіреність № 221220-10/с від 22.12.2020;

Від боржника 1 не з`явилися;

Від боржника 2 (заявника) Колодочка О.С., довіреність № 22 від 22.02.2021.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" збитки у розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. та 1 000, 27 (одна тисяча грн. 27 коп.) грн. - судового збору., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" збитки у розмірі 130 536, 57 (сто тридцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 57 коп.) грн. та 2 611, 45 (дві тисячі шістсот одинадцять грн. 45 коп.) грн. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 14.01.2016 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про видачу дубліката наказу повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про видачу дубліката наказу повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про видачу дубліката наказу у справі № 910/25057/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №910/25057/15 від 14.01.2016 року задоволено, поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/25057/15 від 14.01.2016 року до виконання, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/25057/15 від 14.01.2016 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.06.2021 року надійшла заява боржника (відповідача 2) - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" № 63 від 25.06.2021 року про визнання дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/250527/15 від 14.01.2016 року таким, що не підлягав виконанню, стягнення з ПАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ТОВ ВКФ "Ігрек" безпідставно одержані кошти в сумі 130 536,57 грн. та з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКФ "Ігрек" безпідставно одержані кошти в сумі 13553,65 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судді Зіневич А.Б. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року розгляд заяви призначено на 05.08.2021 року.

У судове засіданні 05.08.2021 року з`явилися уповноважені представники стягувача та боржника 2 (заявника).

Уповноважений представник боржника 1 в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи боржник 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 842.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 02.08.2021 року від боржника надійшла заява про зміну предмету поданої заяви шляхом викладення п. 1 прохальної частини в наступній редакції: "Визнати таким, що не підлягав виконанню частково дублікат наказу виданий Господарським судом м. Києва 22.12.2020 року" разом з доказами направлення на адресу сторін; 03.08.2021 року від стягувача надійшли пояснення щодо заяви № к разом з доказами направлення на адресу сторін; 05.08.2021 року від боржника 2 надійшло клопотання про долучення доказів. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2021 року уповноваженим представником боржника 2 (заявника) надано пояснення по суті поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з урахування заяви від 02.08.2021 року про зміну предмету заяви.

Уповноваженим представником стягувача надано заперечення щодо заяви боржника 2 про визнання наказу таким, що не підлягав виконанню.

Так, предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що згідно приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 164 названого Кодексу.

Проте, зважаючи на правові підстави поданої боржником заяви та її зміст суд зазначає, що приписи статті 328 ГПК України, яка регулює питання розгляду заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не передбачають зміни предмету та підстав заяви, поданої стороною відповідно до її положень, а отже у суду відсутні підстави для застосування загальних положень господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Разом з тим суд звертає увагу, що зазначене у заяві боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" визначення "не підлягав", а також конструкція реалізації такої норми в Господарському процесуальному кодексі не застосовується, а також не виявляється за можливе визнати в судовому порядку наказ (дублікат наказу) таким, що не підлягав виконанню в минулому.

Розглянувши заяву боржника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/25057/15 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню та поверненню безпідставно одержаних грошових коштів, судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви останній вказує на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року, якою було видано дублікат наказу та поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу скасовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.

За приписами частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 326-327 ГПК України).

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року; ухвалу суду від 22.12.2020 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі 910/25057/15 відмовлено.

Окрім того, зазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про поворот виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року вказує, що поворот виконання застосовується лише у разі скасування рішення. Оскільки рішення в даній справі скасовано не було, а скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про видачу дублікату наказу, тому підстави для задоволенні заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Тобто, питання про повернення коштів щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року з підстав скасування ухвали від 22.12.2020 вже було предметом судового розгляду та вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року.

Отже, на момент розгляду заяви боржника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" останнім не доведено наявності обставин, передбачених законодавцем для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 ГПК України, тому в суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновків колегії суддів Північного апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення від 14.12.2015 року, суд вважає заяву боржника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаних коштів, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам господарського процесуального кодексу, в зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Поряд з цим господарський суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості за наявності відповідних правових підстав звернутися в судовому порядку з позовними вимогами про стягнення спірних грошових коштів у відповідності до приписів матеріального права.

Керуючись ст.ст. 42, 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви боржника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про визнання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі № 910/25057/15 таким, що не підлягає виконанню в частині, та повернення безпідставно одержаних коштів в розмірі 130536, 57 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 05.08.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон