ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" вересня 2021 р. Справа №870/42/21
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» б/н від 25.05.2021 року (вх. № 01-05/1888/21 від 31.05.2021 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21
у справі № 870/42/21
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (надалі ПрАТ «Концерн Хлібпром»)
до відповідача: Фізичної особи підприємця Лозовського Дмитра Сергійовича (надалі ФОП Лозовський Д.С.)
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ПрАТ «Концерн Хлібпром» із заявою б/н від 25.05.2021 року (вх. № 01-05/1888/21 від 31.05.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/42/21 визначено суддю О.В. Зварич.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ПрАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу. Призначено справу № 870/42/21 до розгляду на 05.07.2021 року об 11 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
На виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 року ПрАТ «Концерн Хлібпром» листом від 20.07.2021 року (вх. № 01-04/5222/21 від 23.07.2021 року) повідомило Західний апеляційний господарський суд про те, що третейське застереження, наявне в договорі поставки продукції №001620 від 19.12.2014 року недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року, не надав витребуваної судом інформації.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року розгляд справи було відкладено на 06.09.2021 року об 11 год. 20 хв.
Сторони третейського спору не з`явились в судове засідання.
Позивач третейського спору в заяві про видачу наказу просить здійснювати розгляд заяви без участі його представника.
У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.
Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.
Щодо клопотання відповідача третейського спору про закриття провадження у справі № 870/42/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає таке.
Під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд першої інстанції не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та не досліджує обставини, які були предметом дослідження у третейській справі, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.02.2021 року у справі №870/32/20.
Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звертає увагу на положення частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача третейського спору про закриття провадження у справі, оскільки така процесуальна дія як закриття провадження у справі у випадку подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №403/03.21, між ПАТ «Концерн Хлібпром» (постачальник) та ФОП Лозовським Д.С. (покупець) укладено договір поставки продукції №001620 від 19.12.2014 року, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання на умовах і протягом терміну дії цього договору поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити хлібобулочні, кондитерські вироби та інші продукти харчування.
Положеннями п. 11.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнані неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 (третейський суддя А.А. Павлова) повністю задоволено позов ПрАТ «Концерн Хлібпром». Стягнуто з ФОП Лозовського Д.С. на користь ПрАТ «Концерн Хлібпром» 14208,68 грн. суму основного боргу; 7415,44 грн. пені; 938,94 грн. 3% річних; 1673,12 грн. інфляційних нарахувань; 2270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 11.1 договір поставки продукції №001620 від 19.12.2014 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» б/н від 25.05.2021 року (вх. № 01-05/1888/21 від 31.05.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи підприємця Лозовського Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) 14208,68 грн. суму основного боргу; 7415,44 грн. пені; 938,94 грн. 3% річних; 1673,12 грн. інфляційних нарахувань; 2270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Лозовського Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 30.04.2021 року у третейській справі №403/03.21 в сумі 1135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №403/03.21 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич