ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/3708/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Заброцький В.А. ( довір. від 23.07.21);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021

у справі № 910/3708/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал"

про стягнення 359169, 33грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/3708/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» 170140грн.00коп. основного боргу, 85070грн. штрафу, 78335грн.11коп. пені, 10264грн.34коп. - 3% річних, 15359грн.88коп. збитків від інфляції, 25000грн. витрати на професійну правничу допомогу, 5387 грн 54коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором №29/12/18/ЗК/3 від 29.12.2018 про відступлення права вимоги за договором про надання послуг №25/У-17 від 07.06.2017, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- про наявність договору про відступлення права вимоги від 29 грудня 2018 відповідач дізнався під час ознайомлення представником з матеріалами справи; у зв`язку з тим, що договір про відступлення права вимоги відповідачем не підписувався, даний договір є неукладений (не підписаний) сторонами та стягнення коштів на підставі такого договору не можливо;

- враховуючи те, що строк дії первинного договору закінчився 31 грудня 2017 позивач не має право на нарахування штрафних санкцій, оскільки строк позовної давності пропущений;

- стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн. не є співмірним виконаній роботі та не може відповідати дійсності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, справу №910/3708/21 призначено на 18.08.2021.

Від позивача (09.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не посилався на те, що на його думку спірний договір не укладався і жодних доказів та заперечень щодо обставини укладення спірного договору до суду не надавав; при цьому, обставина укладання договору відступлення права вимоги встановлена судом першої інстанції на підставі договору, наданого позивачем, який містить підпис та печатку відповідача;

- закінчення строку договору не є підставою припинення грошових зобов`язань.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/3708/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/3708/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Євсікова О.О., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/3708/21.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.08.2021 не з`явився представник відповідача.

Від відповідача (10.08.2021) надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача перебуває у щорічній основній відпустці з 11.08.2021 по 25.08.2021.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2021 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

07.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю " АТП Будівельник ", як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017.

На підставі вказаного договору ТОВ "АТП Будівельник" надав відповідачу послуги на загальну суму 285140,00грн., які були оплачені відповідачем лише частково в сумі 115000,00грн.

У зв`язку із зазначеним у останнього виникла заборгованість в розмірі 170140,00 грн.

29.12.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД", як новим кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю " Альфабуд Капітал " - боржником та ТОВ " АТП Будівельник ", як первісним кредитором, укладений договір № 29/12/18/ЗК/3 про відступлення права вимоги за договором про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017 р.

Відповідно до п. 10 вказаного договору відповідач зобов`язався сплатити позивачу заборгованість в сумі 170140,00грн до 28.02.2019, а також сплатити штраф, пеню, інфляційні та 3% річних на умовах, передбачених договором про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017.

Згідно п.7.3 договору про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017 р. за недодержання строків здійснення оплат замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг у відповідності з даним договором за кожний день затримки платежу.

За порушення замовником термінів оплат за надані виконавцем послуги понад 30 (тридцяти) календарних днів, замовник зобов`язується додатково сплатити виконавцю штраф в розмірі 50% від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена (п. 7.7 договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання у термін передбачений договором про відступлення права вимоги не виконав, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017р. в розмірі 170140,00грн, а також нараховані за період з 01.03.2019 р. по 04.03.2021 р. на підставі п. 7.3 та п.7.7 вказаного договору пеню в розмірі 78335,11 грн. та штраф в розмірі 85070,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 10264,34грн. (за період з 01.03.2019 по 04.03.2021) та збитки від інфляції в розмірі 15359,88грн. (за період з 01.03.2019 по 01.02.2021)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором надання послуг №25/У-17 від 07.06.2017, заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 170 140,00грн підлягає задоволенню, а рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 85 070,00грн штрафу, 78335,11грн пені за прострочення дати виконання грошового зобов`язання за надані послуги.

Колегія суддів вважає рішення в частині стягнення з відповідача 85 070,00грн штрафу та 78335,11грн пені необґрунтованим з огляду на те, що строк дії договору №25/У-17 від 07 червня 2017 закінчився 31 грудня 2017, а укладений договір № 29/12/18/ЗК/3 про відступлення права вимоги за договором про надання послуг № 25/У-17 від 07.06.2017р. не передбачає продовження дії договору №25/У-17 від 07 червня 2017 в частині нарахування штрафних санкцій.

Позивач, звертаючись з позовом, крім того, просить стягнути з відповідача 10264,34грн 3 % річних, 15 359,88грн збитків від інфляції які підлягають задоволенню у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України, а рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, за надання якої позивач просив стягнути 25 000грн, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, надану позивачу, підлягає задоволенню та стягненню з відповідача у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.202 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/3708/21 скасувати частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал" ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 39222093 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34-А, код 21555958 ) 170 140 грн. 00 коп. основного боргу, 15359 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 10264,34 грн. 3% річних, 3000 грн. 00 коп. адвокатських послуг, 2747 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34-А, код 21555958 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Капітал" ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 39222093 ) 3960 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги

5. Матеріали справи №910/3708/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.21

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло