УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа №916/2541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

від 07.04.2021

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (надалі - Відповідач, Садівничий кооператив), в якому в редакції заяви б/н від 09.10.2020 (вх.№27130/20 від 12.10.2020) просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу, яке викладене в протоколі №1 від 06.10.2018, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і були внесені щодо Садівничого кооперативу на підставі вищенаведеного рішення загальних зборів учасників кооперативу.

2. Позов мотивований посиланням на обставини проведення загальних зборів за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про їх скликання, а також за відсутності кворуму.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПОСТАНОВИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

4. Судове рішення мотивовано встановленням обставин щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, прийняття ними рішення за відсутності кворуму. Однак, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Позивача задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 скасовано; позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформлене протоколом №1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (), зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформленого протоколом №1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; стягнуто з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 4204 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 6306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та не погодився із застосуванням позовної давності, мотивуючи своє рішення порушенням прав позивача та його зверненням до суду в межах позовної давності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 7 квітня 2021 року у справі №916/2541/20, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 - залишити без змін.

8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції: 1) статей 13, 16 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340; 2) статей 3, 6 ГК України у частині уникнення зайвого втручання в діяльність кооперативу та статті 12 Закону України "Про кооперацію" у частині дотримання балансу інтересів учасників кооперативу без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості (або неможливості) застосування спеціального строку позовної давності в порядку пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України до всіх без виключень товариств, яким є в тому числі садівничий кооператив, а не тільки товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю.

9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 7 квітня 2021 року у справі №916/2541/20 без змін, оскільки рішення апеляційної інстанції є законним, обґрунтованим та прийняте з додержанням вимог чинного законодавства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 20.10.1994 проведено державну реєстрацію Садівничого кооперативу "Мікрон-2", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0000415.

11. Відповідно до членської книжки садовода №13282 від 06.06.1989 та довідки Садівничого кооперативу №53 від 04.10.2013, Позивач є членом вказаного кооперативу та власником садової ділянки №318 площею 0,0615 га, розташованої по вулиці Центральній.

12. За умовами пунктів 1.2-1.5 статуту Садівничого кооперативу "Мікрон-2", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №17 від 07.05.2017 (надалі - Статут), кооператив створено шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу для ведення спільної господарської діяльності на підставі згоди громадян про об`єднання їх інтересів по використанню земельної ділянки, для задоволення своїх потреб у сфері садівництва та городництва. Кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією, створений згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про кооперацію". Кооператив створений без мети одержання прибутку. Кооператив є неприбутковим, його фонди формуються за рахунок членських внесків. Кооператив створено без обмежень терміну діяльності. Членами кооперативу є громадяни України, які внесли вступний внесок, документально оформили свій вступ, дотримуються положення цього Статуту та виконують рішення загальних зборів членів кооперативу.

13. В силу пунктів 1.6, 1.7 Статуту кооператив у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом України, іншими законами та нормативними актами України, цим Статутом. Економічна, організаційна та правова діяльність кооперативу ґрунтується на принципах добровільного членства, поєднанні особистих, колективних і державних інтересів, безпосередньої участі членів кооперативу в керуванні його справами через свої виборні органи. Кооператив утворено та зареєстровано в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації, та є об`єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку.

14. Пунктами 3.4, 3.5 Статуту передбачено, що кооператив набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до цього Статуту та закону. Основним документом, що регулює діяльність кооперативу, є затверджений загальними зборами членів кооперативу Статут.

15. Метою створення та діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться в приватній власності членів кооперативу або в довгостроковому користуванні без права власності на неї, для отримання сільськогосподарської продукції на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів (пункт 4.1 Статуту).

16. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.15, 7.16, 9.2 членами кооперативу є орендарі і власники садівничих ділянок, права і обов`язки яких перед кооперативом однакові, незалежно від форми володіння землею. Членами кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 18 років та отримали земельну ділянку згідно з рішенням виконавчого комітету відповідної ради про виділ земельної ділянки, у порядку спадкування, дарування або купівлі-продажу за наявності документів, завірених нотаріально для приватизованих ділянок, або за наявності документів для неприватизованих ділянок, завірених правлінням кооперативу, які визнають Статут кооперативу та дотримуються його вимог. Вступ до кооперативу здійснюється правлінням на підставі письмової заяви особи, що вступає, незалежно від форми власності на землю. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає, вважається членом кооперативу при позитивному рішенні правління після сплати вступних та членських внесків. Правління видає кожному члену кооперативу членську книжку. У випадках припинення членства в кооперативі за станом здоров`я або смерті право на вступ у кооператив надається одному із спадкоємців. У разі відсутності спадкоємців садівнича ділянка переходить у власність кооперативу і використовується відповідно до рішення загальних зборів кооперативу. Кожен із спадкоємців, який бажає вступити до кооперативу, протягом одного року з дня одержання свідоцтва про право на спадщину звертається до кооперативу з відповідною заявою. Питання про прийняття спадкоємця до кооперативу розглядається і затверджується правлінням кооперативу, на яких повинен бути спадкоємець члена кооперативу.

17. Згідно з пунктом 10.1 Статуту особа, яка бажає брати участь у кооперативі, подає письмову заяву. Заява розглядається та затверджується правлінням кооперативу. Питання про вступ нового члена вирішується більшістю голосів.

18. За умовами пункту 8.1 Статуту одним з основних прав членів кооперативу є право брати участь в діяльності кооперативу, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю, мати право голосу на зборах членів кооперативу.

19. Пунктами 13.1, 13.2 Статуту передбачено, що керівництво кооперативом здійснюють збори членів кооперативу та правління. Збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, що складається з членів кооперативу.

20. В силу підпункту 13.2.5 пункту 13.2 Статуту до компетенції зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження Статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; обрання і відкликання голови та членів правління кооперативу.

21. Збори членів кооперативу скликаються правлінням не рідше одного разу на рік. Повідомлення членам кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів вивішується не раніше двох місяців та не пізніше за десять днів до проведення зборів (підпункт 13.2.6 пункту 13.2 Статуту).

22. У підпункті 13.2.7 пункту 13.2 Статуту визначено, що позачергові збори членів кооперативу скликаються на вимогу: ініціативної групи членів кооперативу (не менше 10% його членів); ревізійної комісії (ревізора); правління садівничого кооперативу. Позачергові збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням кооперативу скликання позачергових зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

23. Відповідно до підпункту 13.2.9 пункту 13.2 Статуту збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

24. Згідно з підпунктами 13.2.10, 13.2.11 пункту 13.2 Статуту, рішення зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до садівничого об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на зборах членів кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених представників) кооперативу, присутніх на його зборах. Рішення зборів членів кооперативу приймаються відповідно до його Статуту відкритим голосуванням або голосуванням з використанням бюлетенів для голосування.

25. За умовами підпунктів 13.2.12-13.2.14 пункту 13.2 Статуту вибори голови правління, складу правління та ревізійної комісії (ревізора) кооперативу за рішенням зборів проводяться відкритим голосуванням чи голосуванням з використанням бюлетенів для голосування. Обраними вважаться кандидати, за яких проголосували більшість учасників зборів. Підрахунок голосів проводить лічильна комісія, обрана зборами. Протоколи зборів оформлюються у 3-денний термін, підписуються головою та секретарем зборів, засвідчуються печаткою кооперативу та зберігаються в справах кооперативу постійно.

26. Рішенням загальних зборів членів Садівничого кооперативу, оформленим протоколом №1 від 06.10.2018, вирішено:

- обрати головою загальних зборів - ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 ;

- відкликати з посади голови правління ОСОБА_4 з 06.10.2018 та обрати головою правління - ОСОБА_5 з 07.10.2018, зобов`язавши ОСОБА_4 у 10-денний термін з дати проведення цих зборів надати ревізійній комісії на перевірку фінансову документацію Садівничого кооперативу "Мікрон-2" за 3, 4 квартали 2018 року;

- затвердити скорочене найменування Садівничого кооперативу "Мікрон-2", а саме: СК "Мікрон-2";

- затвердити Статут в новій редакції та уповноважити голову зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 підписати нову редакцію Статуту;

- визначити особою, яка має право представляти Садівничий кооператив "Мікрон-2" для здійснення реєстраційних дій без довіреності - ОСОБА_5 .

27. Відповідно до протоколу вказаних загальних зборів загальна кількість членів Садівничого кооперативу становить 282 особи, у той час як на зборах були присутні 147 членів, при цьому вищенаведене рішення прийнято зборами членів Відповідача одноголосно. Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколі №1 від 06.10.2018 засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П.

28. Перелік членів Садівничого кооперативу, присутніх на зазначених зборах внесено до реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах від 06.10.2018.

29. Дослідивши вищенаведений реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах від 06.10.2018, судами попередніх інстанцій встановлено факт внесення до нього недостовірних відомостей, дійшовши висновку про прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника, Позивача у справі.

30. 06.10.2020 головою правління Садівничого кооперативу Мороз О.Д. було засвідчено підписи 8 осіб (члена правління ОСОБА_6 , члена правління ОСОБА_3 , члена ревізійної комісії ОСОБА_7 , члена ревізійної комісії ОСОБА_8 , члена кооперативу ОСОБА_9 , члена кооперативу ОСОБА_10 , члена кооперативу ОСОБА_11 , члена кооперативу ОСОБА_12 ) на довідці, в якій вказані особи підтвердили те, що Позивач повідомлявся про проведення 06.10.2018 загальних зборів безпосередньо членами виконавчих органів даного кооперативу, членами кооперативу та шляхом розміщення відповідного оголошення заздалегідь (щонайменше за 10 днів до зазначеної дати), при цьому про прийняте на цих зборах рішення та про його зміст ОСОБА_1 дізнався щонайменше 10.10.2018 безпосередньо від членів кооперативу.

31. Суд апеляційної інстанції відхилив вказану довідку як доказ належного повідомлення, та дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення 06.10.2018 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" відповідно до пункту підпункту 13.2.6 пункту 13.2 Статуту відповідача, що свідчить про порушення процедури скликання загальних зборів. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 06.10.2018, чим порушено його корпоративні права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 8. Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: …

8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Частину другу статті 258 доповнено пунктом 8 згідно із Законом № 2275-VIII від 06.02.2018.

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

33. Господарський кодекс України (далі - ГК України)

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

34. Закон України «Про кооперацію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 2. Визначення термінів

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: …

кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; …

Стаття 6. Кооператив

Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. …

Стаття 8. Статут кооперативу

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. …

Стаття 12. Основні права та обов`язки члена кооперативу

Основними правами члена кооперативу є:

участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; …

Стаття 15. Вищий орган управління кооперативу

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

…Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. …

35. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом

… 10. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

36. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

37. Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

38. У зв`язку із цим, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, що переглядається.

39. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне:

- у справі №338/180/17 Великою Палатою Верховного Суду досліджувалось питання про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат (за первісним позовом) та про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за договором підряду (за зустрічним позовом);

- у справі №905/1926/16 Великою Палатою Верховного Суду досліджувалось питання про зобов`язання відповідача виконати умови укладеного договору шляхом прийняття виконання зобов`язань за договором та надання актів приймання-передачі електроенергії за договором купівлі-продажу;

- у справі №569/17272/15-ц предметом спору були неоднорідні права позивачів: особисте немайнове право та виключне майнове;

- у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19) Велика Палата Верховного Суду розглядала питання про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна від добросовісного набувача;

- у справі №904/10956/16 Великою Палатою Верховного Суду досліджувалось питання про порушення прав та інтересів учасника товариства з обмеженою відповідальністю, внаслідок укладення правочину вчиненого від імені товариства особою з перевищенням повноважень;

- у справі №923/876/16 Великою Палатою Верховного Суду досліджувалось питання про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та змін до статуту, визнання права власності на частку у статутному капіталі, позовні вимоги у якій обґрунтовані порушенням корпоративних прав, наслідком яких стало позбавлення частки у статутному капіталі товариства.

40. Отже, наведені Відповідачем у касаційній скарзі постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду прийнято за іншого матеріально-правового або процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, а також іншого предмета або підстав заявлених позовних вимог та іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у справі, яка розглядається. З огляду на викладене, касаційне провадження, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

41. Звертаючись із вказаною касаційною скаргою та обґрунтовуючи її в частині пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України до позовних вимог про визнання недійсними рішень кооперативів, прийнятих після внесення відповідних змін до ЦК України Законом України №2275-VІІІ від 06.02.2018.

42. Відповідач вважає обґрунтованою можливість застосування до спірних правовідносин спеціальних строків позовної давності, акцентуючи увагу на зверненні позивача до суду 31.08.2020 із позовом про скасування рішення загальних зборів від 06.10.2018, тобто з пропуском строків позовної давності.

43. З огляду на це Суд зазначає, що в силу частини першої статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена, або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

44. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що запровадження скороченої позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства саме на підставі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», спрямовує приписи пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України виключно на вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, а не юридичних осіб інших організаційно-правових форм.

45. А тому, висновок про те, що питання застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу фактично врегульовано статтею 257 ЦК України, якою встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, є правомірним.

46. У зв`язку із висновком суду апеляційної інстанції про звернення Позивача в межах строків позовної давності, Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що судом апеляційної інстанції не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строків позовної давності, а також підстав для переривання чи зупинення перебігу позовної давності, оскільки такі висновки є взаємовиключними.

47. Верховний Суд уже висловлював правову позицію щодо застосування пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України, в редакції з 17.06.2018. Так, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 904/686/19, Верховний Суд дійшов висновків щодо питань застосування позовної давності, відхиливши твердження скаржника, про те що суди безпідставно не застосували річний строк позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016. При цьому, у вказаній справі Верховний Суд звернув увагу на те, що скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, що встановлений пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, в тому числі рішень власників фермерського господарства, що є предметом спору у цій справі. Виходячи із суті спірних правовідносин, вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень власників фермерського господарства відповідно до статті 8 ЦК України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України) (п. 4.24).

48. Аналогічні висновки про застосування пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України, в редакції з 17.06.2018 викладено також в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20.

49. Зважаючи на викладене, Суд відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості (або неможливості) застосування спеціального строку позовної давності в порядку пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України як підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України. З врахуванням зазначеного Суд дійшов висновку, що касаційне провадження, відкрите з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗАЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

50. З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20 в частині підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 та пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

51. За змістом статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження). З огляду на те, що касаційне провадження у справі закривається, судові витрати у цій справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, пунктами 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко