ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2996/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю прокурора Міщук Наталія Павлівна, посвідчення №058583 від 14.12.2020 р.,

від Дніпровської міської ради: Ковтун Дмитро Володимирович, довіреність №7/10-3420 від 24.12.2020 р., головний спеціаліст;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали на електронну пошту

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 (суддя Ніколенко М.О. )

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль», м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року у справі № 904/2996/19.

Ухвала суду мотивована тим, що судовий наказ був виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання.

На думку суду текст наказу господарського суду повинен відповідати резолютивній частині рішення. Внесення змін у текст судового наказу буде мати наслідком зміну рішення суду, на виконання якого був виданий такий наказ.

Суд першої інстанції зазначив, що внесення виправлення до наказу можливо лише за умови попереднього приведення резолютивної частини рішення, на виконання якого був виданий такий наказ, у відповідність до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на те, що:

- на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021року господарським судом Дніпропетровської області 21.04.2021 року було видано судові накази у справі № 904/2996/19, зокрема наказ наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 1 795 407, 77 грн.», який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в наказі не було зазначено повне найменування юридичних осіб, місцезнаходження юридичних осіб, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника;

- Дніпровська міська рада 14.05.2021 року звернулась до господарського суду с заявою про усунення помилок, допущених судами при оформлені та видачі судового наказу, однак суд безпідставно відмовив в задоволенні вказаної заяви.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі № 904/2996/19 та постановити нову, якою задовольнити заяву про усунення помилок, допущених судами при оформлені та видачі судового наказу від 21.04.2021 року №904/2996/19, зазначити повне найменування юридичних осіб, місцезнаходження юридичних осіб, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи скаржника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/2996/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2996/19 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 1 795 407,77 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 26 913,12 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 40 396,50 грн.

Виконання постанови доручено господарському суду Дніпропетровської області.

21.04.2021 року господарський суд Дніпропетровської області видав судові накази.

Зокрема, судом видано наказ наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 1 795 407, 77 грн.», який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2 а.с.94).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування, органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видал^;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) і або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та, громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту наказу, про який зазначає апелянт, вбачається, що він не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Цитуючи вибірково положення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд не врахував ч.ч.3,4 вищевказаної статті.

Дійсно, згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак вимоги щодо повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (п.п.3, 4 ст.4 4 Закону України «Про виконавче провадження») не є обов`язковими реквізитами постанови господарського суду.

Згідно ч. 1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду має бути зазначено:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) новий розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Апеляційним судом при винесенні постанови від 15.02.2021року було дотримано виконання вимог ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, саме на суд першої інстанції, який видав наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/2996/19 покладається обов`язок дотримання при видачі наказу вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено вище та вбачається зі змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року справа №904/2996/19 про примусове виконання він не відповідає вимогам виконавчого документа, які зазначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими в частині, що стосується неправомірної відмови суду першої інстанції в задоволенні поданої заяви Дпіпровської міської ради. Висновки суду що внесення виправлення до наказу можливо лише за умови попереднього приведення резолютивної частини рішення, на виконання якого був виданий такий наказ, у відповідність до вимог чинного законодавства, безпідставні, суперечать нормам процесуального права.

Оскільки внесення змін до наказу є компетенцією суду першої інстанції, оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу №904/2996/19 направити до суду першої інстанції для прийняття відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України рішення за заявою Дніпровської міської ради про усунення помилок, допущених судом при оформленні та видачі судового наказу від 21.04.2021 року №904/2996/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 1 795 407, 77 грн., зокрема щодо зазначення в наказі повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичних осіб стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 280 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 скасувати.

Справу №904/2996/19 направити до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України рішення за заявою Дніпровської міської ради про усунення помилок, допущених судами при оформлені та видачі судового наказу від 21.04.2021 року №904/2996/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектораль» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 1 795 407, 77 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.09.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков