ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/980/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Порало Т.І. (довіреність №18-0011/55551 від 02.10.2020р.);

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Чабан І.А. (довіреність №18 від 05.01.2021р.);

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/980/21

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12, )

до відповідача 2 - юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни від 22.10.2020р. № 54723244;

- зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради повторно розглянути заяву Національного банку України про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель, розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

- зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності за Національним банком України на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) із одночасним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про технічні характеристики майна у відповідності до технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради станом на 16.07.2019р.

Також, просить суд стягнути з відповідача-2 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про безпідставність та необґрунтованість рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни № 54723244 від 22.10.2020р. про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а, яке було передано Національному банку України за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р., укладеним з ПАТ "Імексбанк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. позовну заяву Національного банку України залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021р. до Господарського суду Одеської області від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№12178/21) та пояснення щодо забезпечення вимоги НБУ за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р. (вх.№12181/21), в яких позивач пояснив, що згідно п. 1 договору про зміни №1 від 26.11.2009р. до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером 3540, сторони домовились про припинення своїх зобов`язань за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковим договором №21 від 21.01.2009р., №96 від 07.10.2009р., №100 від 28.10.2009р. та №105 від 18.11.2009р. шляхом їх заміни зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору №29 про рефінансування від 26.11.2009р., який за своїм змістом є новацією, згідно якого кредитний договір №73 від 06.11.2008р., з усіма додатками до нього втрачає свою чинність, крім додаткового зобов`язання за цим іпотечним договором, з моменту підписання сторонами кредитного договору №29 про рефінансування від 26.11.2009р.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 05.05.2021р. у відпустці та з 07.05.2021р. на лікарняному, Національний банк України, шляхом направлення листа суду № 916/980/21/2863/2021 від 11.05.2021р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/980/21 за правилами загального позовного провадження, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 16.06.2021 р.

08.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 15507/21), згідно якого останній просить суд призначити розгляд справи 16.06.2021р. о 12:30 в одному із приміщень таких судів: Вищий Антикорупційний суд, Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд, згідно ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. у задоволенні клопотання (вх.№15507/21 від 08.06.2021р.) про участь у судовому засіданні 16.06.2021 року о 12:30 в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості, що засвідчено довідкою в.о. начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду та судового розпорядника від 08.06.2021р.

09.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив (вх.№15707/21), в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки подано документи у відповідності до п. 61 Порядку, серед яких копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 щодо направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Згідно з відміткою у вказаному повідомленні, воно вручено 24.02.2020р. «Козий» за довіреністю. При цьому, в прізвищі одержувача допущено виправлення та не зазначено відомості щодо довіреності, у зв`язку з чим неможливо встановити, що Національний банк України належним чином направив іпотекодавцю лист із вимогою про усунення порушень та неможливо встановити тридцятиденний строк з моменту отримання повідомлення адресатом для державної реєстрації.

Окрім цього, загальна площа предмета іпотеки збільшилась на 718,9 кв.м., однак надані заявником на реєстрацію документи жодним чином не спростовують вказані розбіжності.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону. Разом з тим, з технічного паспорту на комплекс будівель за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8А, загальною площею 3053,5 кв.м. вбачається, що на приміщення загальною площею 294,6 кв.м. не надано дозвільні документи.

Враховуючи викладене, державний реєстратор, керуючись ст. 24 Закону, п.п. 18 та 23 Порядку прийняв правомірне рішення №54723244 від 22.10.2020р. про відмову в державній реєстрації права власності: державна на комплекс будівель з реєстраційним №1, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А за суб`єктом: Національний банк України.

Правомірність прийнятого державним реєстратором рішення та факт того, що дане рішення прийнято відповідно до вимог законодавства встановлено також наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №594/03-09 від 26.11.2020р., яким відмовлено в задоволенні скарги Національного банку України від 06.11.2020р. на рішення державного реєстратора №54723244 від 22.10.2020р. з підстав п. 10 ч. 8 ст. 37 Закону.

Стосовно вимоги про зобов`язання юридичного департаменту Одеської міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію та провести державну реєстрацію прав та провести державну реєстрацію прав, відповідач вказує, що така вимога призводить до втручання в його дискреційні повноваження.

11.06.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№15909/21), яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. задоволено.

14.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку надійшов відзив (вх.№15979/21), в якому останній вказав про наявність всіх правових підстав для реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки нерухоме майно: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8А.

Окрім цього, 14.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання (вх.№ 15995/21), згідно якого останній просить суд призначити розгляд справи 16.06.2021р. о 12:30 в режимі відеоконференції в одному із приміщень таких судів: Вищий Антикорупційний суд, Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд, згідно ст. 197 ГПК України, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. відмовлено, з огляду на відсутність технічної можливості, про що в.о. начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду та судовим розпорядником було складено відповідну довідку від 15.06.2021р.

В судовому засіданні 16.06.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/980/21 на 07.07.2021р., про що ухвалою суду від 16.06.2021р. повідомлено відповідача-1 та третю особу, в порядку ст.120 ГПК України.

16.06.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16424/21), яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021р. задоволено, доручено Київському апеляційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Національного банку України у судовому засіданні при розгляді справи № 916/980/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 07.07.2021р. о 11 год. 00 хв.

02.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив юридичного департаменту Одеської міської ради (вх.№ 17791/21), в якому позивач, спростовуючи доводи департаменту, вказує, що державний реєстратор під час прийняття рішення щодо вчинення реєстраційних дій має певну свободу розсуду та відповідний обсяг дискреційних повноважень згідно закону, однак такі повноваження не є необмеженими та не можуть носити характер свавільних дій, тож ефективним способом захисту у спірних правовідносинах буде реєстрація за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8а із одночасним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про технічні характеристики майна у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ ОМР» станом на 16.07.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано Державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій усі необхідні документи, передбачені пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У тому числі, до заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачем подано державному реєстратору завірену належним чином копію бланка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить всі визначені відповідними нормативними актами необхідні реквізити, а саме: номери поштового відправлення, адреси відправника та одержувача, дати подання та вручення, відмітку про вручення адресату, підпис уповноваженої особи адресата про отримання, підпис працівника відділення поштового зв`язку. У зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, оператором поштового зв`язку була допущена орфографічна описка в написанні прізвища отримувача кореспонденції - Козий.

В той же час, наявність у документі підчищень, дописок, закреслень та інших пошкоджень, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, є підставою для нерозгляду таких документів, а не самостійною підставою для відмови у здійснені реєстраційних дій. У своєму рішенні державний реєстратор вказала, що документи не відповідають вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами, оскільки у повідомленні про вручення наявне виправлення у прізвищі отримувача Козий, а також те, що позивач не надав довіреності на ім`я Козий.

При цьому, позивач вказує, що виправлення у повідомленні про вручення у прізвищі отримувача Козий могло бути виключно підставою для нерозгляду документу, а не підставою для відмови у задоволенні заяви, згідно абзацу 3 частини першої статті 22 Закону України про державну реєстрацію. Більш того, орфографічна помилка у зворотному повідомленні про вручення, допущена оператором поштового зв`язку, яка в подальшому була ним виправлена, в написанні прізвища Козий, не є такою помилкою, яка не надає однозначно тлумачити зміст зворотного у повідомленні про вручення.

Щодо тверджень відповідача-2 про правомірність відмови у здійсненні реєстраційних дій з підстав наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, позивач вказує, що згідно ч. 5 ст. 12 Закону про державну реєстрацію, зміна характеристик об`єкта нерухомого майна не впливають на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 58 Порядку державної реєстрації прав, за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації (крім випадків реконструкції об`єкта нерухомого майна).

Позивач вважає, що державний реєстратор у спірному рішенні навела формальні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій та прийняла рішення без встановлення суті заявлених вимог, а також не дотрималась необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення про відмову у проведенні державної реєстрації.

Судове засідання, призначене на 07.07.2021 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, строк підготовчого провадження у справі №916/980/21 продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 26.07.2021р.

В судовому засіданні 26.07.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.08.2021р. о 11:00 хв. та попередньо визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті, а саме - 25.08.2021р. о 11:30 хв.

28.07.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№20175/21), яке ухвалою суду від 16.08.2021р. задоволено, доручено Вищому Антикорупційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Національного банку України у судових засіданнях при розгляді справи № 916/980/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 25.08.2021р. о 11 год. 00 хв., та 25.08.2021. о 11 год. 30 хв.

09.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли письмові пояснення по справі (вх.№21208/21), в яких відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, а тому суд не вправі втручатись у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його прийняти відповідне рішення.

Стосовно збільшення площі предмета іпотеки відповідач-2 вказує, що наявність в технічному паспорті примітки «дозвільні документи не надано» може свідчити про збільшення площі об`єкта нерухомості за рахунок самочинного будівництва. При цьому, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 25.08.2021р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 25.08.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 13.09.2021р., про що відповідача-1 та третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р. виправлено описки, які допущені у вступних та описових частинах ухвал суду від 24.05.2021р., 08.06.2021р., 15.06.2021р., 16.06.2021р., 17.06.2021р., 09.07.2021р., 16.08.2021р. та 25.08.2021р., шляхом зазначення вірного найменування відповідача-1.

В судовому засіданні 13.09.2021р.:

представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити;

представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити;

Представник відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявку суду не повідомили.

В судовому засіданні 13.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

07.10.2009р., між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк» укладено іпотечний договір з майновим поручителем, за умовами п. 1.1 якого, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з Додатковим договором №21 від 21.01.2009р. та №96 від 07.10.2009р., які укладено між іпотекодержателем та ПАТ «ІМЕКСБАНК», стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Сума кредиту 100 000 000,00 грн.

Згідно п. 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель, що складається з: адмінбудівлі літ. А, площею 1605,0 кв.м., адмінбудівлі літ. Б, площею 729,6 кв.м, щитової літ. В, складів літ. Г, Д, Е, Ж, прохідної літ. З, огородження - №1-3, мостіння І, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, на земельній ділянці, площею 4423кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні у іпотекодавця. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.09.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №2898, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.09.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за номером 2323737, право власності на які зареєстровано 12.09.2007р. КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 67неж-114, номер запису 58. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15892950, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 12.09.2007р., реєстраційний номер вищевказаного комплексу будівель становить 7046544.

Згідно п. 5.2 іпотечного договору, іпотекодержатель в разі виникнення в нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку, а саме: передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки.

Згідно п. 5.3 іпотечного договору, право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

Розділ 6 іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, одним із шляхів: продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; прийняття предмета іпотеки у власність у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Договір посвідчений 07.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3540.

26.11.2009р. між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк» укладено договір про рефінансування, за умовами якого сторони прийняли рішення про припинення своїх зобов`язань, зокрема, за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковою угодою до нього №21 від 21.01.2009р., №96 від 07.10.2009р., №100 від 28.10.2009р., №105 від 18.11.2009р., які втрачають свою чинність, крім, серед іншого, додаткового зобов`язання за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р., з моменту підписання сторонами кредитного договору №29 про рефінансування від 26.11.2009р.

26.11.2009р. між сторонами було укладено договір про зміни №1 до іпотечного договору, посвідченого 07.10.2009р. за реєстровим №3540, з п. 1 якого вбачається, що сторони прийняли рішення про припинення своїх зобов`язань за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з Додатковим договором №21 від 21.01.2009р., №96 від 07.10.2009р., №100 від 28.10.2009р. та №105 від 18.11.2009р. шляхом їх заміни зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору про рефінансування від 26.11.2009р., який за своїм змістом є новацією (ст. 604 ЦК України), згідно з яким кредитний договір №73 від 06.11.2008р., з усіма додатками до нього втрачає свою чинність, крім додаткового зобов`язання за цим іпотечним договором, з моменту підписання сторонами кредитного договору №29 про рефінансування від 26.11.2009р.

Враховуючи викладене, п. 1.1. ст. 1 іпотечного договору викладено в новій редакції: «цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р., який укладено між іпотекодержателем та ПАТ «ІМЕКСБАНК», стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржнику іпотекодержателемкредитором на наступник умовах: сума кредиту 2 900 000 000,00 грн., строк повернення кредиту 21.11.2014р.

Договір про зміни №1 посвідчений 26.11.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.11.2009р., зареєстровано в реєстрі за №4134.

Окрім цього, в подальшому сторонами було укладено договори про зміни до вказаного іпотечного договору №2 від 24.03.2011р., №3 від 20.10.2011р.

Договором про зміни №4 від 26.03.2014р. п. 1.1 іпотечного договору викладено в новій редакції, згідно якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. з Додатковими угодами №№1-9, за яким сума кредиту становить 3 395 000 000,00 грн., строк повернення кредиту 27.07.2016р., розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором.

Договір про зміни №4 посвідчений 26.03.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1973.

З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 12.04.2013р. до Реєстру внесено запис про право приватної власності ПАТ «Імексбанк» на комплекс будівель, згідно опису об`єкта: загальна площа: 2334,6 кв.м., опис: об`єкт в цілому складається з: літери А, Б адмінбудівлі, В щитова, Г, Д, Е, Ж склади, З прохідна, відображених у технічному паспорті від 20.01.2009р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. №2898, зареєстровано право власності

16.07.2019р. КП «БТІ» ОМР виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8 А, з якого вбачається, що загальна площа об`єкта становить 3053,5 кв.м., з яких: адмінбудівлі: літ. А 1884,4 кв.м., літ. Б - 723,2 кв.м., прохідна літ. З 23,1 кв.м., склади літ. Г, Д, Е, 422,8 кв.м., №1-5 огородження, І- мостіння.

При цьому, стосовно частини приміщень загальною площею 294,6 кв.м., адмінбудівлі літ. А зроблено примітку «дозвільні документи не надані», а саме: 1 поверх, кабінет №8 94,9 кв.м.; 2 поверх, кабінет №67 56,7 кв.м.; 2 поверх, кабінет №69 9,2 кв.м.; 2 поверх, кабінет №70 10,5 кв.м.; 2 поверх, кабінет №71 9,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №72 45,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №73 12,9 кв.м.; мансарда, ліфтова №ІХ 55,8 кв.м.

З довідки КП «БТІ» ОМР №507138.71 від 01.08.2019р. вбачається, що при проведенні поточної інвентаризації від 16.07.2019р. та інвентаризаційної справи КБ «БТІ» ОМР встановлено, що загальна площа комплексу будівель збільшена за рахунок складів літ. Г, Д, Е, прохідної З, які були вказані в технічному паспорті на схематичному плані, відображені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2009р. для складання договору купівлі-продажу, р.2989/04.09.2007/, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8а, але поетажні плани на них не виготовляли і площа не була включена в загальну площу комплексу будівель.

Дозвільні документи не надані на приміщення в адмінбудівлі літ. А: 8 кабінет площею 94,9 кв.м., 67 кабінет, площею 56,7 кв.м., 69 кабінет площею 9,2 кв.м., 70 коридор, площею 56,7 кв.м., 71 кабінет, площею 9,5 кв.м., 72 кабінет, площею 45,3, 73 кабінет, площею 12,9 кв.м., ІХ ліфтова, площею 55,8 кв.м., а загальною площею 294,6 кв.м.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2021р. №46 вбачається, що ПАТ «Імексбанк» перебуває в стані припинення, відомості про що внесені до реєстру 05.06.2015р. З метою проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Імексбанк», повноваження з управління товариством передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку із невиконанням ПАТ «Імексбанк» вимог кредитного договору про рефінансування №29 від 26.11.2009р., Національним банком України направлено вимогу про усунення порушення шляхом сплати заборгованості на загальну суму 2 989 122 932 грн. за вих. №63-0005/9299 від 21.02.2020р., на підтвердження направлення якої позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 від 21.02.2020р., з якого вбачається вручення поштового відправлення представнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» за довіреністю «Козий» 24.02.2020р. При цьому, особою, яка отримала вимогу, зроблено виправлення в прізвищі отримувача з «Ковий» на «Козий».

Згідно листа Національного банку України суб`єкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.08.2020р. за №63-0005/44918, станом на 25.08.2020р. заборгованість ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором про рефінансування №29 складає 2 989 122 932,84 грн.

Листом від 21.09.2020р. за вих. №49-11955/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Національний банк України про те, що 24.02.2020р. дійсно отримав вимогу Національного банку України від 21.02.2020р. за вих. №63-0005/9299 про усунення порушень, допущених під час виконання зобов`язань за договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р.

26.08.2020р. представник Національного банку України, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни із заявою за реєстраційним номером 41122677 про проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель за реєстраційним номером 1, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А.

Згідно картки прийому заяви, заявником подано, серед іншого, копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №447, лист Національного банку України про зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна №63-0005/42557, лист АТ «ІМЕКСБАНК» щодо об`єктів нерухомого майна №629, технічний паспорт, виданий КП «БТІ» ОМР, іпотечний договір з майновим поручителем №3540, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., договір про внесення змін до іпотечного договору №1, серія та номер: 4134, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договір про внесення змін до іпотечного договору №2, серія та номер: 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договір про внесення змін до іпотечного договору №3, серія та номер: 3486, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договір про внесення змін до іпотечного договору №4, серія та номер: 1973, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

При цьому, листом від 14.08.2020р. №63-0005/42557 Національний банк України повідомив державного реєстратора, що опис предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі даних технічного паспорту від 20.01.2009р., не відповідає актуальним на даний час технічним характеристикам об`єкта, визначеним за результатами його технічної інвентаризації, здійсненої у 2019 році та вказаним у технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ» ОМР станом на 16.07.2019р.

На відміну від опису предмета іпотеки у Державному реєстрі, у технічному паспорті в інформації щодо загальної площі об`єкту врахована площа всіх його складових частин, а саме: будівель з літерами А, Б, Г, Д, Е, З, крім того, до опису характеристик об`єкта включено огородження №1-5 та мостіння І.

До вказаного листа додано лист від 29.05.2020р. №629, яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» повідомила Національний банк України, що протягом ліквідації АТ «Імексбанк» представниками НБУ неодноразово здійснювалась перевірка стану і наявності заставного майна за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, за результатами яких Банком жодного разу не було виявлено будь-яких перебудов, покращень, поліпшень та змін у будівельно-технічних характеристиках майна.

Враховуючи викладене, Національний банк України просив державного реєстратора здійснити реєстрацію права власності Національного банку України на комплекс будівель за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, загальною площею 3 053,5 кв.м.

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту ОМР Панфілової О.І. від 22.10.2020р. №54723244 відмовлено в державній реєстрації права державної власності на комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, за Національним банком України з посиланням на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127.

При цьому, державним реєстратором зазначено, що подана заявником засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 щодо направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання містить виправлення в прізвищі одержувача за довіреністю «Козий» з посиланням на ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Окрім цього, згідно з відомостями Державного реєстру прав, комплекс будівель за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А загальною площею 2334,6 кв.м. в цілому складається з: літери А, Б адмін. будівлі, В щитова, Г, Д, Е, Ж склади, З прохідна.

Заявником подано актуальний технічний паспорт, виготовлений 16.07.2019р. КП «БТІ» ОМР на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8 А, загальною площею 3053,5 кв.м., який в цілому складається з адмінбудівель літ. А, Б, складів літ. Г, Д, Е, прохідної літ. З, огородження - №1-5, мостіння І.

При цьому, в наданому технічному паспорті для частини приміщень загальною площею 294,6 кв.м., адмінбудівлі літ. А є примітка «дозвільні документи не надані», а саме: 1 поверх, кабінет №8 94,9 кв.м.; 2 поверх, кабінет №67 56,7 кв.м.; 2 поверх, кабінет №69 9,2 кв.м.; 2 поверх, кабінет №70 10,5 кв.м.; 2 поверх, кабінет №71 9,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №72 45,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №73 12,9 кв.м.; мансарда, ліфтова №ІХ 55,8 кв.м.

Отже, загальна площа об`єкта нерухомого майна збільшилась на 718,9 кв.м., та виключено відомості про складові: склад літ. Ж та щитова літ. В. При цьому, у поданих заявником документах відсутні будь-які відомості, що спростовують вказані розбіжності.

Наказом Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №594/03-09 від 26.11.2020р. відмовлено у задоволенні скарги від 06.11.2020р. на рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.10.2020р. №54723244.

Вважаючи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту ОМР Панфілової О.І. від 22.10.2020р. №54723244 про відмову в державній реєстрації права державної власності на комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, за Національним банком України протиправним, позивач і звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування, зобов`язання розглянути заяву Національного банку України про реєстрацію права власності повторно та зобов`язання юридичного департаменту ОМР провести державну реєстрацію права власності на вказане майно за Національним банком України.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Постанова № 1127).

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (ч. 2 ст. 4 Закону №898-IV).

Статтею 18 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Тобто, чинним законодавством України чітко визначено критерії, за якими державний реєстратор має перевіряти відповідність поданих документів вимогам законів, зокрема: щодо дотримання письмової форми правочину, відсутність у документах підчищень та виправлень, розбірливість тексту, відповідність форми встановленим вимогам, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Крім того, державний реєстратор перевіряє повноту поданих для проведення державної реєстрації документів.

Частиною 1 статті 24 Закону 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Так, ч. 1 ст. 22 Закону №1952-IV встановлено вимоги до документів, що подаються на реєстрацію. Зокрема, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Так, з картки прийому заяви №221571102 від 26.08.2020р. вбачається, що на підтвердження направлення Національним банком України вимоги до ПАТ «Імексбанк» про усунення порушення шляхом сплати заборгованості на загальну суму 2 989 122 932 грн. за вих. №63-0005/9299 від 21.02.2020р. позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 від 21.02.2020р., з якого вбачається вручення поштового відправлення представнику ПАТ «Імексбанк» за довіреністю «Козий» 24.02.2020р. При цьому, зроблено виправлення в прізвищі отримувача з «Ковий» на «Козий».

Надаючи оцінку відповідності копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 вимогам законодавства, суд вказує, що згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону №1952-IV підставою для не розгляду поданого на реєстрацію документа є наявність виправлень, що не дають можливість однозначно тлумачити зміст такого документа.

Разом з тим, дослідивши копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447, суд доходить висновку, що наявність виправлення в прізвищі особи, яка отримала поштове відправлення, не позбавляє можливості однозначно тлумачити зміст такого повідомлення та виконання Національним банком України вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині направлення боржнику вимоги про виконання порушеного зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок державного реєстратора про наявність підстав для не розгляду вказаного документа з посиланням на ч. 1 ст. 22 Закону №1952-IV.

Разом з тим, надаючи оцінку наявності розбіжностей в площі об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2009р., про реєстрацію права власності на яке заявлено Національним банком України в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», суд виходить з наступного.

Пунктом 40 Порядку встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Згідно п. 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Згідно п. 58 Порядку, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника, у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації (крім випадків реконструкції об`єкта нерухомого майна).

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Так, у відзиві на позовну заяву НБУ (вх.№15919/21 від 14.06.2021р.) ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично визнав заявлені НБУ позовні вимоги та вказав про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, суд не приймає визнання позову відповідачем ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як власника іпотечного майна, про реєстрацію права власності на яке в порядку задоволення вимог іпотекодержателя заявив Національний банк України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п. 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель, що складається з: адмінбудівлі літ. А, площею 1605,0 кв.м., адмінбудівлі літ. Б, площею 729,6 кв.м, щитової літ. В, складів літ. Г, Д, Е, Ж, прохідної літ. З, огородження - №1-3, мостіння І, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, на земельній ділянці, площею 4423кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні у іпотекодавця. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.09.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №2898, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.09.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за номером 2323737, право власності на які зареєстровано 12.09.2007р. КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 67неж-114, номер запису 58. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15892950, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 12.09.2007р., реєстраційний номер вищевказаного комплексу будівель становить 7046544.

Разом з тим, з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за ПАТ «ІМЕКСБАНК» 12.04.2013р. на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. №2898, зареєстровано право власності на комплекс будівель, згідно опису об`єкта: загальна площа: 2334,6 кв.м., опис: об`єкт в цілому складається з: літери А, Б адмінбудівлі, В щитова, Г, Д, Е, Ж склади, З прохідна, відображених у технічному паспорті від 20.01.2009р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Згідно ч. 2, 5 Закону, відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Разом з тим, 16.07.2019р. КП «БТІ» ОМР виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8 А, з якого вбачається, що загальна площа об`єкта становить 3053,5 кв.м., з яких: адмінбудівлі: літ. А 1884,4 кв.м., літ. Б- 723,2 кв.м., прохідна літ. З 23,1 кв.м., склади літ. Г, Д, Е, 422,8 кв.м., №1-5 огородження, І- мостіння.

При цьому, стосовно частини приміщень загальною площею 294,6 кв.м., адмінбудівлі літ. А зроблено примітку «дозвільні документи не надані», а саме: 1 поверх, кабінет №8 94,9 кв.м.; 2 поверх, кабінет №67 56,7 кв.м.; 2 поверх, кабінет №69 9,2 кв.м.; 2 поверх, кабінет №70 10,5 кв.м.; 2 поверх, кабінет №71 9,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №72 45,3 кв.м.; 2 поверх, кабінет №73 12,9 кв.м.; мансарда, ліфтова №ІХ 55,8 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що площа об`єкта нерухомого майна збільшилась на 718,9 кв.м. та виключено відомості про складові В щитова та Ж - склад. При цьому, щодо приміщень загальною площею 294,6 кв.м. міститься примітка про ненадання дозвільних документів.

В свою чергу, п. 43 Порядку встановлює, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта, з-поміж іншого, подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор з використанням наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 3.21. ДБН А. 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Так, в листі Національного банку України від 14.08.2020р. за №63-005/42557 міститься посилання на технічний паспорт на спірний об`єкт нерухомості від 20.01.2009р., який до матеріалів справи не додано, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити наявність/відсутність внесення будь-яких змін в технічний стан предмета іпотеки, що свідчить про невиконання позивачем свого обов`язку щодо доказування на виконання вимог ч. 3,4 ст. 13, ст. 74 ГПК України.

Враховуючи викладене, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено збільшення площі об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 8А, з 2334,6 кв.м. до 3053,5 кв.м. При цьому, ні поданими на реєстрацію разом із заявою про державну реєстрацію права власності від 26.08.2020р., ні наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується збільшення площі предмета іпотеки з дотриманням встановленого законодавством порядку, а наявність примітки в технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ» ОМР станом на 16.07.2019р. щодо відсутності дозвільних документів стосовно частини приміщень загальною площею 294,6 кв.м. свідчить про здійснення реконструкції предмета іпотеки. При цьому, на виконання вимог п. 43 Порядку, Національним банком України не надано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та не надано доказів щодо наявності таких відомостей в Єдиному реєстрі документів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової О.І. №54723244 від 22.10.2020р. про відмову в державній реєстрації права державної власності на комплекс будівель за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 8 А, на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є правомірним та обґрунтованим, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного рішення протиправним, його скасування та зобов`язання повторно розглянути заяву Національного банку України про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

При цьому, суд вказує, що необгрунтованість висновку державного реєстратора щодо невідповідності копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 вимогам чинного законодавства не зумовило прийняття останнім протиправного рішення по суті заявленого до реєстрації права.

Вимога позивача про зобов`язання юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності за Національним банком України на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) із одночасним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про технічні характеристики майна у відповідності до технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради станом на 16.07.2019р. є похідною від вимог про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання повторно розглянути заяву Національного банку України про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, та, з огляду на встановлення судом відсутності порушення державним реєстратором процедури розгляду заяви про проведення державної реєстрації та обгрунтованості рішення про відмову в такій реєстрацію, вимога позивача про зобов`язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності також не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити конкретну дію може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що державна реєстрація прав та їх обтяжень щодо права власності на предмет іпотеки є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Це додатково вказує на те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не визначено право суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Суд також роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений права повторно звернутись із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки після усунення обставин, що стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №54723244 від 22.10.2020р.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши повно, всебічно та об`єктивно правовідносини, що виникли між сторонами, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко