ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

про відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г. Сулім В.В.

подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна» та призначено до розгляду. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду. У судових засіданнях оголошувалися перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Україна» про поновлення строку для подання заяви про проведення експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання ПВТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про поновлення строку для подання заяви про проведення експертизи та оголошено перерву до 30.06.2021.

22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Корум Україна» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021. Матеріали справи було передано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корум Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/269/20. Матеріали справи було повернено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2021 справу призначено до розгляду на 08.09.2021.

03.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Корум Україна» надійшло клопотання про відвід складу суду.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Майданевичем А.Г. (з 01.09.2021 до 03.09.2021), розгляд клопотання про відвід здійснюється судом у перший робочий день судді Майданевича А.Г.

Указане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та в порушення ч. 2. ст. 281 ГПК України жодним чином не відображено розгляд питання стосовно заявленого клопотання позивача про призначення експертизи, що є в п. 4 прохальної частини клопотання від 05.04.2021, чим саме суд поставився неупереджено та необ`єктивно до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставо відводу заявником визначено - не відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.06.2021 розгляд питання стосовно заявленого клопотання позивача про призначення експертизи, що є в п. 4 прохальної частини клопотання від 05.04.2021. Тобто фактично незгода з процесуальним судовим рішенням (формою викладення ухвали суду).

10.06.2021 у судовому засіданні були присутні усі учасники справи, у тому числі, представник скаржника, що підтверджується протоколом судового засідання, аудіо записом та, власне, самою ухвалою суду від 10.06.2021. Тобто з обставинами, які заявником визначено як підставу для відводу заявнику було відомо 10.06.2021, у момент постановлення ухвали від 10.06.2021. Про обізнаність сторони також свідчить касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Водночас скаржник із заявою про відвід складу суду у даній справі звернувся тільки 03.09.2021, що підтверджується відтиском штемпеля суду. Тобто більше ніж через два з половиною місяці після обставини, яка, на переконання заявника, є підставою для відводу та про яку безпосередньо був обізнаний заявник. При цьому нормою ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено дводенний строк для заявлення відповідного відводу. Поважних підстав неможливості подання клопотання в строк, передбачений законом, стороною не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). На відміну від продовження процесуального строку, поновлення пропущеного строку можливо лише за клопотанням сторони.

ТОВ «Корум Україна» подало заяву про відвід складу суду з пропуском строку, встановленого законом (більше ніж два з половиною місяці з моменту постановлення ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2021, про постановлення якої був обізнаний заявник) без клопотання про поновлення строку.

Ураховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку без клопотання про поновлення строку та без зазначення поважних причин такого пропуску для подачі клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із залишенням поданого клопотання без розгляду, по суті таке клопотання не розглядається.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді справи № 910/269/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім