ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2651/20
За позовом: Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Шарамок П.С., керівник; Гейко В.І., адвокат

Від відповідача: Чимбар А.Д., адвокат

Від третьої особи: Архипенко А.О., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користуванні майном, розташованим за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме:

- приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради;

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987 від 21.04.2006, реєстровий №950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.;

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,001га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком біля магазину "Авангард", організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001,

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування вищезазначеним майном у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням протиправних, незаконних дій з боку відповідача, які перешкоджають позивачу користуватись власними торговими місцями.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обґрунтованості його вимог, згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, та не зазначено передбачених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 16.07.2020, позивач відхиляє усі наведені у відзиві відповідача доводи, аргументи, заперечення, оскільки вони не спростовують жодних доводів, стверджень та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають чинному законодавству.

Третя особа, Дніпровська міська рада, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до обставин, викладених у позові, та матеріалів справи третя особа вважає, що ТОВ "КП Центральний ринок" створює фізичні перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власними приватними нежитловими приміщеннями і торговими місцями на торгівельному майданчику, які знаходяться на цій земельній ділянці, шляхом встановлення навколо будівель металевої огорожі (паркану), зміни замків на торгових місцях на торгівельному майданчику. Для створення таких перешкод у відповідача немає ніяких правових підстав, а отже він порушує право власності позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизаного розподілу справ між суддями від 21.05.2020 справу № 904/2651/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2020.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 оголошено перерву до 06.07.2020. З 06.07.2020 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.

03 серпня 2020 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 03.08.2020 клопотання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про продовження строку розгляду справи № 904/2651/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року.

З 05.10.2020 оголошено перерву до 21.10.2020.

05 жовтня 2020 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити по справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну). На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні земельним ділянкам, які перебувають в користуванні позивача та розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, не присвоєно кадастрових номерів, а працівники позивача не мають спеціальних знань для встановлення того, кому належать права користування земельними ділянками, на яких відповідачем встановлено паркани обабіч приміщень позивача - позивачу чи відповідачу, а також чи порушено відповідачем встановленням паркану законодавство України - ДБН, Земельний кодекс, Закон України "Про благоустрій населених пунктів", Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, виникає потреба у проведенні комплексної судової експертизи - земельно-технічної та будівельно-технічної.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 призначено у справі комплексну (земельно-технічної та будівельно-технічної) судові експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

18 листопада 2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Судові експерти Кураков О.П. та Сівірін Б.О.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 поновлено провадження у справі №904/2652/20 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено його розгляд на 01.12.2020.

23 листопада 2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 клопотання експертів задоволено.

02 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить викликати в судове засідання 14.12.2020 по господарській справі № 904/2651/20 або двох судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Куракова О.П. та Сівіріна Б.О., або когось одного з них, для з`ясування в судовому засіданні кола питань, які пов`язані з витребуванням ними додаткових документів для проведення судової комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) експертизи по справі.

Клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 04.12.2020 викликано у судове засідання, яке відбудеться 14.12.2020, судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Куракова О.П. та Сівіріна Б.О.

Ухвалами суду від 14.12.2020 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи по справі № 904/2651/20 на строк, що перевищує 90 календарних днів; задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, провадження у справі зупинено.

01 червня 2021 року матеріали справи №904/2651/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експертів №4647/2648/2649-20 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, складеного 14.04.2021.

Згідно з висновками судової експертизи:

1. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем:

- металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848;

- металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі №3848.

2. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем, металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (тильної) сторони павільйону № 44 "Промтовари" розташовані на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304; металевий паркан, який проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304. Земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304 перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

3. Неможливо надати висновок на поставлені питання: у разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та в чому вони полягають, оскільки згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 із змінами та доповненнями, дані питання не відносяться до основних завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовимиактами.

4. У зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 № 3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, неможливо надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

5. Враховуючи, що в нормативній літературі відсутні вимоги щодо інсоляції нежитлових приміщень, а провітрювання суміжних територій та забезпечення нормативної інсоляції стосується насамперед територій садибної і присадибної забудови та у зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 №3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, неможливо встановити та надати висновок щодо дотримання відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимог щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень.

6. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відносяться до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходять за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

7. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходить за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 поновлено провадження у справі №904/2651/20 та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

05 липня 2021 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшли:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (павільйон №44 "Промтовари"), розроблених ФОП Пітьком С.М.; матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), розроблених ФО-П Пітьком С.М.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263719441 від 30.06.2021; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263710227 від 30.06.2021 (а.с. 53-56 том 3);

- клопотання про застосування наслідків ухилення відповідача від участі у судовій комплексній експертизі, яким просить визнати, що виконані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та павільйон № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, у тому числі не відповідають державним будівельним нормам, оскільки ця огорожа (металевий паркан) є суцільною та вищою за 2 м (а.с. 78-83 том 3);

- заява про зміну предмета позову (вх. №32809/21 від 05.07.2021, а.с 88-92 том 3), якою просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий №950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому.

З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 15.07.2021, з 15.07.2021 оголошено перерву до 09.08.2021.

03 серпня 2021 року від міської ради до господарського суду надійшов відзив щодо зміни предмету позову та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Відповідно до обставин, викладених у позові та матеріалів справи ТОВ "КП Центральний ринок" створює фізичні перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власними приватними нежитловими приміщеннями та торговими місцями на торгівельному майданчику, які знаходяться на цій земельній ділянці, шляхом встановлення навколо будівель металевої огорожі (паркану), зміни замків на торгових місцях на торгівельному майданчику. Для створення таких перешкод у відповідача немає правових підстав, а отже він порушує право власності позивача.

06 серпня 2021 року від фірми Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: акт про відсутність (обмеження) доступу до майна, складений комісією ПП "Фірма "ФБМ" у складі: власника ПП "Фірма "ФБМ" Малишка В.М., директора ПП "Фірма "ФБМ" Шарамок П.С. та юриста ПП "Фірма "ФБМ" Малишко Н.В. від 04.08.2021; фотокартки у кількості 2-х штук.

09 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до господарського суду надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання позивача. Відповідач вважає, що позивач своєю заявою не змінює предмет спору, а лише уточнює свої позовні вимоги номерами земельних ділянок і зміною площі однієї земельної ділянки 0,001 га на 0,01 га., вважає, що вирішення питання про можливість або не можливість задоволення заяви позивача про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог має вирішуватись судом на власний розсуд з урахуванням та чітким дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідач заперечує проти клопотання про застосування наслідків ухилення від участі у судовій комплексній експертизі, оскільки надав наявні в нього документи (докази) та приймав участь при дослідженні об`єктів дослідження судової експертизи при виході експертів за місцезнаходженням таких об`єктів.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (павільйон №44 "Промтовари"), розробник ФОП Пітько С.М. Дніпро 2021 рік та матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), розробник ФОП Пітько С.М. Дніпро 2021 рік, оскільки аналогічні докази вже містяться в матеріалах справи. Щодо приєднання до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263719441 від 30.06.2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26370227 від 30.06.2021, то вирішення відповідного питання відповідач залишає на вирішення суду.

Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" від 05.07.2021 та від 06.08.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів; прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 05.07.2021 (вх. 32809/21); закрито підготовче провадження у справі №904/2651/20, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.08.2021.

У судовому засіданні 18.08.2021 оголошено перерву до 31.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" створено за рішенням власника від 0406.2005, державна реєстрація Статуту підприємства відбулася 25.11.2005.

Згідно Інформації з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта,2 (територія центрального ринку "Озерка"), а саме:

- магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 кв.м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА №806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101, що підтверджується інформаційною довідкою № 209335208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020;

- павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий № 950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11712671, що підтверджується інформаційною довідкою № 209335352 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020 (інформаційні довідки № 209335208, № 209335208 за станом на 18.05.2020, а.с.31-32 том 1).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Авангард" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0635 для здійснення торговельної діяльноті (Акт на право постійного користування земелею Серія ДПД 75 від 30.12.1997 зареєстровано в книзі записів держвних актів на право постійного користування земелею №000676, а.с.33-38 том 1).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Промтовари" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,01га (100 кв.м.) для здійснення торговельної діяльноті (Акт на право постійного користування земелею Серія ДПД 75 від 02.02.1998 зареєстровано в книзі записів держвних актів на право постійного користування земелею №000686, а.с.40-46 том 1).

Також на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" дозволено організувати торговельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро (а.с.47).

На виконання цього рішення виконкому між приватним підприємством "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_1 укладено договір №4 оренди торговельного місця від 01.01.2018, відповідно до умов якого (п.1) предметом договору є 3 торговельних місця на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул.. Шмідта,2 (а.с.48-49 том 1).

01.01.2018 між приватним підприємством "Фірма "ФБМ" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №6 оренди торговельного місця, відповідно до умов якого предметом договору є 7 торговельних місць на території торговельного майданчика по вул. Шмідта,2 (а.с.50-51 том 1).

У період з 27-28 грудня 2018 року невідомі особи захопили торговельний майданчик позивача шляхом демонтажу замків на торговельних місцях та замінили їх на інші.

29.12.2018 комісія Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" обстежила торгівельний майданчик та встановила відсутність доступу власника ПП "Фірма "ФБМ" до усіх 16 торгових місць торговельного майданчику за адресою вул. Шмідта,2 у м. Дніпро (Акт № 1 про відсутність (обмеження) доступу до майна від 29.12.2018 міститься в матеріалах справи, а.с.52).

Згідно Акту № 2 від 02.08.2019 комісією позивача встановлено, що вніч з 01.08.2019 по 02.08.2019 між торговими місцями торговельного майданчику ПП "Фірма "ФБМ", у місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину "Авангард", адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" самовільно встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору.

За фактом самоправних дій працівників ТОВ "КП Центральний ринок" та перешкоджання господарської діяльності ПП "Фірма "ФБМ" СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0002168, внесене до ЄРДР 06.09.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2020 (а.с.58 том 1).

В ніч з 16.02.2020 на 17.02.2020 працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" було встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору навколо іншого приміщення позивача -павільйону № 44 "Промтовари". Цей факт підтверджується Актом № З ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна від 17.02.2020 (а.с.61 том 1).

Заява позивача про цей злочин з належними доказами про цей факт також була долучена слідчим до матеріалів існуючого кримінального провадження № 0002168 та у справі були проведені відповідні слідчі дії.

Факти встановлення огорожі (парканів) впритул до будівлі павільйону № 44 "Промтовари" позивача та впритул до магазину "Авангард" підтверджуються також фотознімками павільйону № 44 "Промтовари" від 17.02.2020 у кількості 3-х штук та фотографіями магазину "Авангард" від 10.03.2020 ( 2 шт).

16 березня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Управління) було проведено перевірку нежитлових приміщень, які належать ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності, у тому числі й приміщення, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро на предмет додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки Управлінням виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, підступів до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин парканом (п. 10 Акта № 492 від 16.03.2020), який самочинно встановлений ТОВ КП "Центральний ринок" (а.с.68-77 том 1).

1.04.2020 Управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП "Фірма "ФБМ" про застосування заходів реагування у якому просить суд зупинити експлуатацію об`єктів, які належать на праві власності ПП "Фірма "ФБМ", у тому числі і приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро до повного усунення порушень пожежної безпеки (а.с.77-83 том 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3897/20 за позовом Управління до ПП "Фірма "ФБМ" (а.с.84 том 1). Станом на час розгляду справи № 904/2651/20 адміністративна справа № 160/3897/20 розглянута, рішенням суду від 22.12.2020 у позові до ПП "Фірма "ФБМ" відмовлено.

В подальшому, 23.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42743774 про право ПП "Фірма "ФБМ" постійного користування земельною ділянкою, площею 0,01га, кадастровий номер №:06:090:0354 на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 59016597 від 30.06.2021.

Ця земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263719441 від 30.06.2021).

Також 23.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42742801 про право ПП "Фірма "ФБМ" постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0635га, кадастровий номер №:06:090:0353 на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 59014904 від 30.06.2021.

Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1 від 30.06.2021).

Позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., що розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353,

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354;

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард",

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Із зазначеної норми убачається, що зміст права власності у суб`єктному значенні складається з трьох правомочностей: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право розпорядження.

У юридичній практиці кожну з таких правомочностей розуміють так:

- право володіння - це юридична можливість фактичного впливу на річ (можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу);

- право користування - це юридична можливість видобування власником споживчі властивості з речі (можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами);

- право розпорядження - це юридична можливість власника визначати фактичну і юридичну долю речі, зокрема, шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, власник може реалізовувати свої правомочності щодо свого майна будь якими діями, які не суперечать закону, зокрема, шляхом наділення інших осіб частиною своїх правомочностей щодо власного майна.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто може звернутися до суду із негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень стосовно користування або розпорядження, а відповідачем ? лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Відповідні дії особи повинні мати характер триваючого правопорушення, наявного у момент подання позову.

Як убачається з аналізу норм чинного законодавства, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном наділений не лише власник, а й особа, яка має речове право на чуже майно, володіє ним на праві господарського відання, оперативного управління або з інших підстав з урахуванням положень статті 396 ЦК України.

На підставі статті 391 ЦК України, тобто шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, право власності може бути захищено лише у разі доведення факту його порушення.

Отже, за висновком суду позивач правомірно звернувся із позовом про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".

Під час розгляду справи судом призначалась комплексна (земельно-технічна та будівельно-технічна) судові експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

Згідно висновку експертів №4647/2648/2649-20 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, складеного 14.04.2021:

1. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем:

- металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848;

- металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі №3848.

2. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем, металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (тильної) сторони павільйону № 44 "Промтовари" розташовані на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304; металевий паркан, який проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304. Земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304 перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

3. Неможливо надати висновок на поставлені питання: у разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та в чому вони полягають, оскільки згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 із змінами та доповненнями, дані питання не відноситься до основних завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовимиактами.

4. У зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 № 3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, неможливо надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

5. Враховуючи, що в нормативній літературі відсутні вимоги щодо інсоляції нежитлових приміщень, а провітрювання суміжних територій та забезпечення нормативної інсоляції стосується насамперед територій садибної і присадибної забудови та у зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 №3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, неможливо встановити та надати висновок щодо дотримання відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимог щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень.

6. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відносяться до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходять за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

7. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходить за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

Таким чином, є встановленим, що:

- металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848;

- металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі №3848.

Відповідач не заперечує спорудження металевого паркану, лише зазначає, що паркан не перешкоджає позивачеві у здійсненні його господарської діяльності. Паркани, що були встановлені навколо споруд позивача облаштовані проходами, які зачиняються безпосередньо зі сторони території в період коли центральний ринок не працює (з 19-00 до 07-00) і на ньому проводяться лише технічні роботи (наприклад: ремонт мереж і комунікацій, прибирання території, тощо).

Проте, наявні в матеріалах справи докази, додані до позову позивачем фото, акт Дніпровського міського управління № 491 від 16.03.2020 (п.10) підтверджують захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, що належать позивачу і обмежують доступ до об`єктів нерухомого майна позивача. Установлення металевого паркану навколо нежитлових приміщень приватного підприємства призвело до порушення вимог пожежної та техногенної безпеки на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро та перешкоджає використовуванню магазину та павільону в господарській діяльності. Як наслідок проведеної перевірки, 01.04.2020 Управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП "Фірма "ФБМ" про застосування заходів реагування у якому просило суд зупинити експлуатацію об`єктів, які належать на праві власності ПП "Фірма "ФБМ", у тому числі і приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро до повного усунення порушень пожежної безпеки.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити в її визнанні.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відповідача зобов`язано, зокрема надати:

- висновки відповідних служб щодо погодження технічної документації із землеустрою та рішення про її затвердження;

- договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- дозвільні документи на будівництво металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- акти приймання виконаних будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- підсумкові відомості ресурсів до всіх актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які виконувались на об`єкті нерухомості;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування при будівництві металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2.

Зазначені документи були необхідні для проведення експертизи, однак на дослідження експертам не надані. У зв`язку із ненаданням вказаних вище документів, експертом зазначено про неможливість надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНіП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

Відповідач посилається на те, що договори підряду на виконання будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", які розташовані за адресою, м. Дніпро, аул. Шмідта, 2, та акти прийому-передачі цих робіт не укладались, обов`язкове отримання дозвільних документів на будівництво металевого паркану навколо означених нежитлових приміщень магазину "Авангард" та павільйону № 44 "Промтовари", чинним законодавством не передбачено. Будівельні матеріали, які були використані для спорудження паркану придбавалися на території України, а тому відповідають вимогам чинного законодавства щодо санітарних, протипожежних та епідемічних вимог. Крім того чинне законодавством не передбачає обов`язкової сертифікації матеріалів, які було використано при спорудженні паркану (він металевий), а інженерне обладнання та устаткування при будівництві металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79.4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 взагалі не використовувалося (відсутнє).

Пояснення щодо неможливості виконання вимог суду в частині надання витребуваних експертом документів не підтверджують наявність поважних причин невиконання ухвали суду; доводи про те, що будівельні матеріали, які були використані для спорудження паркану відповідають вимогам чинного законодавства щодо санітарних, протипожежних та епідемічних вимог тому, що придбавалися на території України, є припущенням відповідача.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання цих робіт самостійно, без залучення підрядних організацій; не надана проектна та первинна звітна та виробнича документація на будівництво об`єкта, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо, враховуючи ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду від 14.12.2020, відсутність поважності причин невиконання такого обов`язку, суд визнає встановленими обставини, для з`ясування яких експертиза була призначена, а саме, що виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо приміщень "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі не відповідають державним будівельним нормам, оскільки ця огорожа (металевий паркан) є суцільною та вищою за 2 м.

Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо перешкоджання позивачу в користуванні власними торговими місцями, які організовано позивачем відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001.

За змістом ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки в діях відповідача встановлено правопорушення, яке мало місце станом на дату звернення з позовом до суду та триває до сьогодні, має триваючий характер, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро; - земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2; - торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі.

В частині вимоги позивача зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому слід відмовити, оскільки позивачем не доведено наявності у відповідача намірів у майбутньому вчиняти дії, які би порушували права позивача.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 1050,00грн.; витрати, пов`язані зі оплатою вартості проведеної експертизи покладаються на відповідача у сумі 29811,46грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м.Дніпро, вул. Шмідта,2, ідентифікаційний код 01557911) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.8А, ідентифікаційний код 19151859) в користуванні:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий №950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ"

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі, видати наказ.

Відмовити в задоволенні вимоги позивача зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування зазначеним майном у майбутньому.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м.Дніпро, вул. Шмідта,2, ідентифікаційний код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.8А, ідентифікаційний код 19151859) витрати по сплаті судового збору у сумі 1050,00грн, витрати по оплаті судової експертизи в сумі 29811,46грн, видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.09.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва