ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/2583/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 02.07.2021, у справі №904/2583/21

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором №291/01 у розмірі 12 823 352, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/2583/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованість за договором у сумі 12 312 102,97 грн., інфляційних втрат - 258 521,03 грн., 3% річних - 49 832,33 грн., пені - 143 130,95 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору - 192 373,94 грн.

В частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій пені у сумі 61 341,84 грн. - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення пені в сумі 143 130,95 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення суду у цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки відповідачу на 90%.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку розмір оскаржуваної суми становить 143130,95 грн. за вимогами про стягнення пені, а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 143130,95 х 1,5% = 2146,96 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви слід враховувати суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму (на 2021 рік, оскільки позов подано 11.03.2021) 2270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 3405,00 грн. (2270,00 х 150%), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 №452/2021, відповідно до якого при розкритті конверта, що надійшов від ДП "Сідний ГЗК", не виявилось зазначеного у п.14 платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засідання 22.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 02.07.2021, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 22.07.2021. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 27.08.2021, згідно дати на штемпелі на конверті.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 22.06.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, вчасно подав апеляційну скаргу вперше, втім, залишенням її без руху ухвалою суду від 26.07.2021 через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, отриманням її від суду 29.07.2021, але неможливістю усунути недоліки скарги через накладення арештів на грошові кошти скаржника постановами Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2021, 05.08.2021, від 10.08.2021; подальшим поверненням скарги через не усунення недоліків (19.08.2021), поданням повторної скарги у найкоротший термін (семиденний).

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

З огляду на підписання повного тексту рішення 02.07.2021, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 22.07.2021, та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

Як підтверджено матеріалами справи, вперше апеляційну скаргу апелянт подав вчасно 07.07.2021. Втім, подаючи скаргу вперше, апелянт не дотримався вимог ст.258, 259 ГПК України, відтак, скарга подана неприйнятною у процесуальному сенсі (з неподанням доказів оплати судового збору та доказів направлення скарги позивачу).

Цю скаргу ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 залишено без руху, надано апелянту час на усунення недоліків, які він не усунув, в зв"язку з чим скаргу повернуто апелянту без розгляду на підставі ч.6 ст.260 ГПК України з підстав не усунення недоліків скарги у визначений судом строк.

Вдруге скарга подана апелянтом 27.08.2021.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17).

Згідно матеріалів дійсної справи попередню апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду повернуто ухвалою суду від 19.08.2021 з підстав не усунення недоліків скарги.

При цьому, якщо в підтвердження неможливості виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2021 з 02.08.2021 скаржником наведені доводи та відповідні докази, зокрема постанови про накладення арешту на кошти апелянта, що є підставою об"єктивного характеру, то доказів, які б свідчили про неможливість виконання вимог ст.258 ГПК України при поданні скарги вперше (07.07.2021) у період до 02.08.2021 апелянтом не наведено.

До того ж несплата судового збору через відсутність коштів у сторони є також суб"єктивною підставою, оскільки ризики господарської діяльності, відповідно до норм ст.42 Господарського кодексу України, несе підприємство.

Відтак, подання вперше апеляційної скарги з недоліками (неприйнятності в процесуальному сенсі) носить суто суб"єктивний характер через власні недбалі дії апелянта.

При цьому сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду стався внаслідок суб"єктивних обставин, а саме дій відповідача, як учасника процесу, а не об"єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги. Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору в сумі 3405,00 грн, а також мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/2583/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати докази сплати судового збору у сумі 3405,00 грн;

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Апелянту разом із цією ухвалою направити акт Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 №452/2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов