ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 910/5989/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал-Охорона", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт сервіс НТ", Київська обл., с. Святопетрівське

про стягнення 140 130 грн. 06 коп.

Представники сторін:

позивача Бакума К.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 140 130 грн. 06 коп., з яких: 103 354 грн. 84 коп. борг; 25 908 грн. 04 коп. пеня; 4 561 грн. 71 коп. 3% річних; 6 305 грн. 47 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо оплати наданих послуг за договором № 16-01-08-19/К-О-ФО від 01.08.2019 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 04.06.2021 року та 04.08.2021 року не виконав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ СЕРВІС НТ» та ТОВ «КАРДИНАЛ-ОХОРОНА» було укладено Договір про надання послуг з охорони №16-01- 08-19/К-О-ФО, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати Замовнику за плату комплекс послуг з охорони, вживати заходів з метою запобігання настання Подій на Об`єкті відповідною кількістю постів охорони, в режимі надання послуг з охорони, кількістю працівників Виконавця, визначеним в Додатку № 1 до цього Договору (Дислокація), а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані Послуги з охорони та своєчасно здійснювати Виконавцю оплату Послуг з охорони на умовах і в порядку встановлених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3.5. договору до 1 (першого) числа місяця, наступного за звітним, Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання-передачі наданих послуг (надалі - Акт). Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання від Виконавця двох примірників Акту, зобов`язується підписати і один примірник Акта повернути Виконавцю; у випадку наявності заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати Акт та зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обгрунтовані письмові заперечення до Акту. У випадку не направлення Замовником письмових заперечень до Акту в строк, вказаний в цьому пункті, послуги з охорони вважаються наданими належним чином, а Акт, прийнятим Замовником без заперечень.

Згідно з п 3.6 Договору, послуги з охорони оплачуються Замовником щомісяця за поточний місяць впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту за поточний місць у розмірі, визначеному згідно умов Договору.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги з охорони, що підтверджується актами наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 103 354 грн. 84 коп, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 103 354 грн. 84 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 4 561 грн. 71 коп. 3% річних та 6 305 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 561 грн. 71 коп. 3% річних та 6 305 грн. 47 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.9. Договору у випадку несвоєчасної або неповної оплати наданих виконавцем послуг за цим договором, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виникла заборгованість, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день такого прострочення, яка сплачується за письмовою вимогою виконавця.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати наданих послуг нараховано 25 908 грн. 04 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт сервіс НТ" (08141, Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Б. Хмельницького, буд. 13, кв. 147, код 41991394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал-охорона" (03039, м. Київ, просп. В. Лобановського, буд. 119, оф. 21, код 42952309) - 103 354 (сто три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 84 коп. - боргу, 25 908 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 04 коп. - пені, 6 305 (шість тисяч триста п`ять) грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 4 561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп. - 3% річних, судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 08.09.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована