СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 вересня 2021 року Справа № 922/1597/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" (вх.№2473Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року (повний текст рішення складено 13 липня 2021 року) у справі №922/1597/21,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", м.Київ

про стягнення 868454,50 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", м.Київ, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) з 01.06.2020 по 31.03.2021 в сумі 868454,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовував вищевказану земельну ділянку у зазначений період без документів, що посвідчують право власності або користування, та не здійснював плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на користь Харківської міської ради - безпідставно збережені за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1840 га по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові (кадастровий номер :03:011:0020) у сумі 868454,50 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на користь Харківської міської ради - витрати зі сплати судового збору в розмірі 13026,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2021 року у справі №922/1597/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником мають бути надані суду докази сплати судового збору у розмірі 19 540,23 грн.

08 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" надійшли докази сплати судового збору у розмірі 19 540,23 грн (квитанція №0.0..1 від 06 вересня 2021 року).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17 серпня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19 липня 2021 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1597/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21.

3.Призначити справу до розгляду на "01" листопада 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Позивачу встановити строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2021 року у справі №922/1597/21.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян