ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2021 р. Справа№ 873/140/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі № 22/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР»

до Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року Приватне підприємство «АДЛЄР» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» заборгованість, пеню, штраф, інфляційні втрати та 30 % річних за Договором поставки товару № 364/АДЛ від 26 березня 2020 року у загальній сумі 1 004 089 (один мільйон чотири тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 32 копійки; стягнуто з Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» третейський збір у сумі 10 441, 00 (десять тисяч чотириста сорок одна) гривень.

Не погоджуючись із рішенням, Фермерське господарство «АГРО-СОЮЗ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21 та покласти на позивача судові витрати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 873/140/21 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21; розгляд заяви призначено на 01.09.2021.

Судом встановлено, що в провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. перебуває справа № 873/122/21 за заявою Приватного підприємства «АДЛЄР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 873/122/21 (суддя Тищенко О.В.) за клопотанням Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» зупинено провадження у справі із розгляду заяви Приватного підприємства «АДЛЄР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/140/21 за заявою Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

Матеріали третейської справи № 22/21 передані судді Ходаківській І.П. на запит 31.08.2021.

31.08.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучені до справи і враховані судом.

У судове засідання 01.09.2021 представники сторін не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Клопотання позивача, викладене в запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду, про здійснення розгляду справи за відсутності його представника судом задоволено.

Відповідач 31.08.2021 направив на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом голови Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» Котелянець І.В., яке зареєстровано канцелярією Північного апеляційного господарського суду та передано судді-доповідачу - 31.08.2021.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване відповідачем відсутністю в його штаті юриста та здійсненням пошуку адвоката для здійснення представництва інтересів відповідача у суді.

Оскільки представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин неявки в судове засідання, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, вказане клопотання залишено судом без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи. Водночас суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідач, як юридична особа, не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому представникові, у тому числі безпосередньому керівнику, а неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 349 ГПК України).

Судом враховується, що ухвалу суду від 27.07.2021 призначення справи до розгляду на 01.09.2021 відповідач отримав ще 14.08.2021, тобто відповідача своєчасно та належним чином було повідомлено про розгляд справи і надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в т.ч. для вирішення питання представництва своїх інтересів у суді.

З огляду на викладене та беручи до уваги строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Підставами для скасування рішення відповідач зазначає невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, та вирішення оскаржуваним рішенням третейського суду питань, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її безпідставність і необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстави його скасування вказує на вирішення рішенням питань, що виходять за межі третейської угоди та на невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України "Про третейські суди").

В пункті 9.2. Договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020, укладеного між Приватним підприємством «АДЛЄР», як постачальником, та Фермерським господарством «АГРО-СОЮЗ», як покупцем, сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005 року, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http: trestsud.aub.org.ua.

При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відтак умовами 9.2. Договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зокрема спору, пов`язаного із виконанням цього договору.

Таким чином, третейський розгляд вимог Приватного підприємства «АДЛЄР» (постачальника) до Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» (покупця) передбачено третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження до договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020.

На час розгляду заяви відповідача в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до договору поставки.

Отже рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою, укладеною між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.

Посилання заявника на необґрунтованість розрахунків стягуваних сум (штрафу, пені, 30 % річних) не свідчить про вирішення третейським судом питання, що виходять за межі третейської угоди і не є підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні статті 350 ГПК України.

Суд враховує, що стаття 350 ГПК України містить виключний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди". При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу на статтю 72 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, якою визначено, що третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду може виправити у рішенні описки, арифметичні помилки або будь-які інші неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.

Отже заявник вправі скористатися своїм правом на звернення до третейського суду з відповідною заявою.

Щодо невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення

Так, згідно з пункту 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Третейською угодою, яка укладена у вигляді третейського застереження та закріплена у п. 9.2 Договору поставки не містить іншу кількість третейських суддів.

Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого третейського суд при Асоціації українських банків передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 22/21 (а.с. 28), головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22/21 для розгляду позову Приватного підприємства «АДЛЄР» до Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди та згідно з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України "Про третейські суди".

Водночас, відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків визначений ст. ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України "Про третейські суди".

Матеріали третейської справи не містять доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.

Вищевикладені обставини спростовують доводи заявника стосовно невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

Посилання заявника на неповернення третейським суддею позовної заяви через відсутність обґрунтованого розрахунку штрафу в порушення пункту 55 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не свідчить про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення і не є підставою, в розумінні 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Отже справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Фермерське господарство «АГРО-СОЮЗ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строки, встановлені частинами 3 - 5 статті 351 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано - 07.09.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці 06.09.2021).

Суддя І.П. Ходаківська