СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/800/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича (вх. № 2781Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч. (повний текст рішення суду складено 14.07.2021),

у справі № 922/800/21,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, 61075, м. Харків, пр-т Індустріальний, 40,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16,

3. Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до:1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, м. Харків, в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249;

-витребувати у фізичної особи-підприємця Конторського Т.М.(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 202.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249.

Витребувано у фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, пр. Московський, 202.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16; ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 387 грн 77 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-3 Фізична особа-підприємець Конторський Т.М., який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 та постановити нове, яким у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати п. 20 додатку до рішення; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель; та вимога майнового характеру - витребувати у ФОП Конторського Т.М. на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі ((2270,00х2)+(17488х1,5%))х150%=10744,98 грн.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/434/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем-3 заявлено клопотання про відстрочення на один місяць сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання відстрочення сплати судового збору Фізична особа-підприємець Конторський Т.М. посилається на те, що він є стороною в аналогічному спорі та за останній місяць сплатив судовий збір у розмірі близько 20000 грн, зазначає, що на теперішній час у нього не має грошових коштів для сплати судового збору у справі № 922/800/21.

Дослідивши зазначене клопотання апелянта, суддя-доповідач зазначає про таке.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. про відстрочення сплати судового збору суд зазначає, що апелянтом не надано посилань на обставини, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які б унеможливлювали сплату судового збору та не додано жодних доказів існування таких обставин.

Крім того, скаржником не надано доказів того, що у відповідача-3 у наступному місяці буде наявна можливість сплатити судовий збір за перегляд рішення у даній справі.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання апелянта про відстрочення на один місяць сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. не підлягає задоволенню.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, відповідачем-3 також заявлено клопотання про поновлення Фізичній особі-підприємцю Конторському Т.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21, суддя-доповідач зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі № 922/800/21 ухвалене 07.07.2021, повний текст складено та підписано 14.07.2021.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 спливає 03.08.2021.

Відповідачем-3 в апеляційній скарзі вказано, що оскаржуване судове рішення останньому не надходило.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (№ 019125), що міститься у матеріалах справи, судом Харківської області оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 було надіслано на офіційну поштову адресу Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. 14.07.2021, проте відповідач-3 поштове відправлення не отримав.

У матеріалах справи містяться відомості про ознайомлення 27.08.2021 представника відповідача-3 з матеріалами справи № 922/800/21.

Отже, апелянт ознайомився із повним текстом оскаржуваного рішення 27.08.2021.

Фізична особа-підприємець Конторський Т.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 03.09.2021, про що свідчить штемпель поштового відправлення АТ "Укрпошта".

Таким чином, Фізична особа-підприємець Конторський Т.М. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду в межах, встановленого законом, двадцяти денного строку з моменту ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що Фізична особа-підприємець Конторський Т.М. звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дати ознайомлення представника з повним текстом судового рішення, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10744,98 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко