ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.09.2021 Справа № 905/1702/21
Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,
Фізична особа-підприємець Ватінян Варужан Аршалуйсович, м. Маріуполь Донецької областізвернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича, м. Маріуполь Донецької області, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, вказаних вище документів до матеріалів позовної заяви фактично не надано, що є порушенням ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу.
Також, згідно з п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).
Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначений та не наданий окремим додатком до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі відсутності інших судових витрат крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.
Таким чином, позивачем не дотримані вимоги п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з невиконанням вимог частини 2 ст.164 та п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю Ватіняну Варужану Аршалуйсовичу, м. Маріуполь Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановити Фізичній особі-підприємцю Ватіняну Варужану Аршалуйсовичу, м. Маріуполь Донецької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ватіняну Варужану Аршалуйсовичу, м. Маріуполь Донецької області, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 13.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова