ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 08.09.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

У судових засіданнях оголошувалися перерви. Матеріали справи передавалися до суду касаційної інстанції, у зв`язку з оскарженням ухвали суду апеляційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги було призначено на 08.09.2021.

Під час апеляційного перегляду учасниками заявлялися клопотання.

Так, 07.06.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у справі № 910/267/20.

10.06.2021 до судового засідання від скаржника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про зупинення провадження.

08.09.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано хворобою представника.

08.09.2021 у судове засідання з`явилися представники відповідач та третьої особи. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Представник відповідача заперечував проти клопотань скаржника про зупинення провадження у справі, а представник третьої особи підтримав указане клопотання.

Скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження, яке мотивовано тривали розглядом даного питання у межах справи № 910/267/20 та, відповідно, неможливістю заявити таке клопотання одночасно зі зверненням з апеляційною скаргою.

Як вбачається з наданих скаржником доказів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/267/20 було призначено судову експертизу. Указана ухвала була предметом касаційного оскарження. 17.05.2021 судом касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції 02.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку звернення з клопотанням з огляду на те, обставини, які на переконання заявника, є підставою для зупинення провадження відбулися після порушення апеляційного провадження у даній справі. А тому клопотання скаржника про поновлення строку для заявлення клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Щодо розгляду по суті заявленого скаржником клопотання про зупинення провадження, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Підставою для зупинення провадження скаржником зазначено проведення експерти у справі № 910/267/20 та зупинення провадження у даній справі саме на час проведення експертизи у іншій справі № 910/267/20. Клопотання обґрунтоване посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Право суду на зупинення провадження у справі передбачено нормою ст. 228 ГПК України, згідно з п. 2 ч. 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи можливе у разі призначення експертизи у справі, яка розглядається, а не у іншій справі. А тому таке посилання заявника визнається необґрунтованим. Обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 227 ГПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не наведено. А тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано хворобою представника. Однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини стороною не надано.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не надано доказів на підтвердження фактів непрацездатності представника (довідки лікаря, докази звернення до лікаря, тощо). А тому заявлене клопотання задовольняється частково. Крім того, суд зобов`язує представника сторони надати докази на підтвердження наведених ним обставин.

В силу приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, 08.09.2021 до суду апеляційної інстанції від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, який підтримав клопотання скаржника про відкладення. Відповідач заперечив.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги заявлені скаржником та третьою особою клопотання, необхідність забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

При цьому Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку та подачі доказів електронною поштою.

Керуючись ст. 119, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» строк для звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

4. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020.

5. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/269/20 Господарського суду міста Києва до 29.09.2021 о 14 год. 30 хв. (зал судових засідань № 7).

6. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» надати докази поважності причин неявки в наступне судове засідання.

7. Попередити сторону про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний тест складено 10.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім