ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 920/543/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/543/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент

(вул.Супруна, буд. 3-А, м. Суми, 40000, ),

до відповідача: Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської

області (площа Козацької Слави, буд. 2, с. Верхня Сироватка,

Сумський район, Сумська область, 42351, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул.

Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021, ),

про зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився ,

від відповідача: не з`явився,

від 3-ї особи: не з`явився.

Суть спору: Позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобов`язати голову Верхньосироватської сільської ради підписати додаткову угоду до діючого договору оренди землі, що зареєстрований 29.01.2018 року в державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 24625396 (земельна ділянка, що знаходиться за межами населеного пункту на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, з кадастровим номером :05:005:0533 загальною площею 13,1252 га) в редакції наведеній позивачем у позовній заяві, а також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на надання правової допомоги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 920/543/19 розподілено судді Коваленко О.В.

Ухвалою суду від 14.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 14.06.2019 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Від відповідача надійшло клопотання №1584/03-23 від 11.07.2019 про визнання поважними причин пропуску подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи відзиву №1584/03-23 від 11.07.2019 на позов.

Ухвалою суду від 25.07.2019 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку надання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано додаткові пояснення №1584/03-23 від 24.07.2019 по справі.

Від позивача надійшла заява від 24.07.2019 по уточнення позовних вимог, в якій він просить суд зобов`язати Верхньосироватську сільську раду підписати додаткову угоду до діючого договору оренди землі, що зареєстрований 29.01.2018 року в державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 24625396 (земельна ділянка, що знаходиться за межами населеного пункту на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, з кадастровим номером :05:005:0533 загальною площею 13,1252 га) в редакції, наведеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, а також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на надання правової допомоги.

Судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та долучено до матеріалів справи №920/543/19.

Позивачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.07.2019 провадження у справі № 920/543/19 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області у пов`язаній справі №920/418/19.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 по справі № 920/418/19, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року у справі № 920/418/19 скасовано. Рішення Господарського суду Сумської області від 27 серпня 2019 року у справі № 920/418/19 змінено у мотивувальній частині, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Сумської області від 27 серпня 2019 року залишено без змін.

Отже, рішення у справі № 920/418/19 набрало чинності 08.09.2020.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу № 920/543/19 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 20.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.08.2021,12:00.

Представник позивача в судове засідання 05.08.2021 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 28.07.2021, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2021 не прибув, проте 02.08.2021 подав до суду пояснення № 03-24/1045 від 02.08.2021 щодо своєї позиції по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 05.08.2021 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.07.2021, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 07.09.2021, 12:10.

Представник позивача в судове засідання 07.09.2021 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 09.08.2021, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2021 не прибув, проте 20.08.2021 подав до суду пояснення № 03-24/1256 від 19.08.2021 щодо своєї позиції по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 07.09.2021 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представники сторін заяв та клопотань суду не надали.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказане міститься і у п. 4 ст. 202 ГПК України.

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання по справі, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не подав і заяви про розгляд справи без участі представника позивача, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №1654 від 31.05.2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент до відповідача: Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 08.09.2021.

Суддя С.В. Заєць