ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 25/397

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021

у справі №25/397 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіра-2000»

за участю Голосіївської окружної прокуратури міста Києва

про стягнення 62 403 901,12 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 13.12.2019 до виконання у справі №25/397 відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, Господарський суд міста Києва встановив, що в наказі Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397 було помилково зазначено строк для пред`явлення наказу до виконання більший, ніж 3 місяці, що у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виправлення помилки у виконавчому документі, а не поновлення такого строку з підстав його пропущення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 18.03.2021 (про що свідчить відмітка на накладній кур`єрської доставки) Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 13.12.2019 у справі №25/397.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

За твердженнями скаржника суд, виявивши помилку в наказі, міг самостійно, керуючись статтями 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, виправити її та скерувати на адресу податкового органу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у справі №25/397 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 залишено без руху. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі та прокуратурі листом з описом вкладення.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали було вручено апелянту 10.03.2021.

До зазначеної заяви скаржником додано також докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельвіра-2000») та Голосіївській окружній прокуратурі в м. Києві, а також платіжне доручення №2781 від 14.06.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397, призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 на 27.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3064/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №25/397 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., розгляд справи №25/397 призначено на 31.08.2021.

У судове засідання, призначене на 31.08.2021, представники учасників судового процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №25/397 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіра-2000» на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму боргу в розмірі 62 403 901,12 грн та судовий збір в розмірі 672 350,00 грн.

13.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №25/397 від 12.11.2019 видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 14.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/397 та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №25/397, з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) - на Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві () та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №25/397 до виконання.

Заява Головного управління ДПС у м. Києві в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №25/397 до виконання мотивована тим, що наказ від 13.12.2019 №25/397 стягувачем було двічі направлено до органів ДВС, проте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через пропущення встановленого пунктом 2 частини статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Колегія суддів, дослідивши подану Головним управлінням ДПС у м. Києві заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення її з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, в яких стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397 є Головне управління ДПС у м. Києві, яке є державним органом.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, у виданому Господарським судом міста Києва наказі №25/397 було помилково зазначено строк для пред`явлення наказу до виконання більший, ніж 3 місяці, що у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 328 Господарського процесуального кодексу України є в першу чергу підставою для виправлення помилки у виконавчому документі, а не поновлення такого строку з підстав його пропущення.

З огляду на зазначене, заява Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, висновки суду першої інстанції з приводу чого є правомірними.

При цьому, суд обґрунтовано звернув увагу заявника на те, що Головне управління ДПС у м. Києві не позбавлене права звернутися до суду з заявою про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397, що передбачено статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд, виявивши помилку в наказі, міг самостійно, керуючись статтями 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, виправити її та скерувати наказ на адресу податкового органу, колегією суддів відхиляються, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні стягувачем норм процесуального законодавства.

Так, положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України регулюють процедуру виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок.

У свою чергу, наказ Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397 за своєю правовою природою є виконавчим документом, а не судовим рішенням, і порядок внесення до нього виправлень регулюється положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України, які не наділяють суд, який видав виконавчий документ, правом виправляти у ньому помилки за власною ініціативою.

Норма частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює, що виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі наказу, здійснюється судом лише за заявою стягувача або боржника, якої, як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції не подавалося.

Відтак, заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №25/397 залишити без змін.

Матеріали справи №25/397 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала