РІШЕННЯ

30 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/492/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 164 576 грн 43 коп. заборгованості

За участі представників:

позивача: Александрова В.В.

відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, надалі позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, надалі відповідач, про стягнення 164 576 грн 43 коп. заборгованості за надані послуги з технічного нагляду.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №1 від 11.01.2021, з врахуванням додатків № №1, 2, 3 до нього, зокрема, в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з технічного нагляду за виконаними підрядною організацією - Тернопільським міським ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" в лютому-квітні 2021 року, на підставі Договору про закупівлю послуг №1733 від 28.12.2019 та додатків до нього, роботами (послугами) по утриманню та ремонту об`єктів міського благоустрою, капітальними ремонтами та реконструкцією житлового фонду.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору №1 від 11.01.2021 та додатки №1 від 14.01.2021, №2 від 22.01.2021 та №3 від 19.05.2021 до нього; Договору №1733 від 28.12.2019 про закупівлю послуг та додатки до нього; звіти про приймання виконаних робіт на суму 164 576,43 грн; реєстри актів наданих послуг та актів наданих послуг за період з лютого по квітень місяць 2021 року на суму 6 583 058, 57 грн; вимогу про сплату коштів за здійснений технічний нагляд за №296 від 13.07.2021, лист-відповідь за №16355-Ю від 28.07.2021 тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.07.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/492/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 921/492/21; постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/492/21 призначено на 14:30 год. 30.08.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

20.08.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи відзив за №04/15 від 20.08.2021 (вх. №6985), згідно з яким Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради підтвердило факт укладення Договору №1 від 11.01.2021 та, відповідно, наявності у технагляду визначених правочином зобов`язань. Поряд із цим, зауважило, що вказаним правочином передбачався і порядок виділення коштів. Зазначило, що Управління є неприбутковою організацією, виконавчим органом Тернопільської міської ради, головним розпорядником коштів, що надходять за бюджетними призначеннями та виконує свої зобов`язання виключно в межах бюджетних призначень. Несплата коштів за Договором №1 від 11.01.2021 мала місце у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень (асигнувань), оскільки взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства.

Повноважний представник позивача в судове засідання 30.08.2021 прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Вважає, що не підписання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт, заборгованість по яких стягнуто рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/240/21, як і відмова під підпису звітів про приймання наданих позивачем послуг з технічного нагляду за вказаними вище роботами, не спроcтовує факту належного виконання позивачем зобов`язань по наданню послуг з технічного нагляду. Зауважує, що станом на сьогоднішній день усі акти є чинними, відповідач у встановлені законом строки та порядку не заявив заперечення щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, а тому надані позивачем послуги з технічного нагляду вважаються прийнятими і підлягають оплаті. Щодо наведених відповідачем у відзиві на позов доводів зазначив, що відсутність фінансування не може бути підставою для невиконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 30.08.2021 не забезпечив. Поряд із цим, у згаданому вище відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

11.01.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Сторона 1, та Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, Сторона 2, укладено Договір №1, надалі Договір, за умовами якого Сторона 1 виділяє Стороні 2 (Одержувачу бюджетних коштів) кошти за здійснення технічного нагляду за послугами з утримання та ремонту об`єктів міського благоустрою, шляхово-мостового господарства міста, водо-, теплопостачання і водовідведення та інше, враховуючи рішення міської ради від 18.12.2020 №8/2/17 "Про бюджет Тернопільської міської територіальної громади на 2021 рік", від 18.12.2020 №8/12/12 "Про затвердження Програм", а Сторона 2 приймає на себе зобов`язання щодо використання їх за призначенням у сумі 3 237 300,00 грн (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. п. 2.1-2.2 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Сторони 2. Сторона 2 не пізніше 10-го числа наступного за звітним періодом зобов`язана подати Стороні 1 "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду ("Форма 2м") за попередній місяць та на вимогу Сторони 1 підтверджуючі документи про використання коштів.

П. 3.3 Договору визначено, що Сторона 2 зобов`язана:

- здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягом наданих Виконавцем (Підрядником) послуг, а також за дотриманням затверджених державними будівельними нормами, стандартами розцінок, державних стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів. Перевіряти відповідність матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам, сертифікатам і технічним умовам;

- при виявленні недоліків у наданні послуг виконавцем (Підрядником), видавати припис про їх усунення та вимагати їх ліквідації за рахунок Виконавця (підрядника);

- приймати участь у складанні дефектних актів (засвідчення, підписання актів тощо), також забезпечується своєчасне складання актів обстеження в разі виявлення необхідності надання додаткових послуг з оформленням відповідних кошторисів згідно законодавства;

- у разі невідповідності актів, пред`явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм, розцінок, цін на матеріали та інших недоліків, що впливають на вартість наданих послуг повертати акти на доопрацювання;

- приймати надані Виконавцем (Підрядником) послуги за умови належного їх надання;

- вести облік обсягів та вартості прийнятих робіт та послуг та надавати інформацію Стороні 1;

- забезпечувати отримання технічних умов, завдань для виготовлення проектно-кошторисної документації, експертизи проектів, замовником яких є Сторона 1;

- подавати та оформляти відповідні документи для реєстрації отримання дозволів (декларацій) на початок підготовчих і будівельних робіт та інші дозвільні документи, передбачені чинним законодавством, замовником яких є Сторона 1;

- повідомляти у порядку, спосіб та терміни визначені чинним законодавством з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт Сторону 1, виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об`єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної, техногенної безпеки, автомобільної інспекції тощо про початок виконання будівельних робіт (надання послуг);

- забезпечувати отримання декларацій чи інших документів про готовність об`єктів до експлуатації;

- подавати Стороні 1 перелік послуг, порядок та черговість їх надання (в т. ч. надавати пропозиції щодо їх оптимізації і корегування) згідно укладених договорів та в межах виділених бюджетних коштів на об`єктах, які знаходяться на балансі Сторони 2;

- розробляти та передавати Стороні 1 заходи з утримання та ремонту об`єктів благоустрою;

- працівники, які здійснюють технічний нагляд за об`єктами, несуть повну відповідальність за ухвалені ними на місці рішення з технічних і організаційних питань, за прийняття від підрядника недоброякісно наданих послуг, а також за прийняття завищених обсягів послуг та їх вартості;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені нормативними законодавчими актами.

П. 4.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021.

14.01.2021 між сторонами у справі було підписано Додаток №1 до Договору №1 від 11.01.2021, згідно з яким змінено редакцію п. 1.1 Договору та викладено її в наступній редакції: "Сторона 1 виділяє Стороні 2 (Одержувачу бюджетних коштів) кошти за здійснення технічного нагляду за послугами з утримання та ремонту об`єктів міського благоустрою, шляхово-мостового господарства міста, водо-, теплопостачання і водовідведення та інше, а Сторона 2 приймає на себе зобов`язання щодо використання їх за призначенням у сумі 3 000 000,00 грн".

Додатком №2 від 22.01.2021 до Договору №1 від 11.01.2021 сторони внесли зміни до розділу місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

Додатком №3 від 19.05.2021 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.1 Договору щодо суми коштів, які виділяються Стороною 1 для Сторони 2, а саме 3 049 000,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №101 від 03.02.2010 "Про відрахування коштів за здійснення технічного нагляду за утриманням об`єктів благоустрою" дозволено Управлінню житлово-комунального господарства та екології за здійсненням технічного нагляду проводити відрахування у розмірі 2,5% (крім того ПДВ) від вартості надання послуг з утримання об`єктів благоустрою.

28.12.2019 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, як Замовником, з однієї сторони, і Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд", як Виконавцем, з другої сторони, укладено Договір про закупівлю послуг №1733 (надалі - Договір №1733).

За умовами вказаного правочину, з врахуванням Додатків №5 від 28.12.2020, №6 від 21.01.2021, №7 від 01.04.2021 до нього, Виконавець зобов`язався з 01.01.2020 по 05.05.2021 надати Замовнику послуги з "Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 року" (ДК 021:2015 код 90610000-6 послуги з прибирання та підмітання вулиць", а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

П. 11.1 Договору №1733, в редакції Додатку №6 від 21.01.2021, визначено, що Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, згідно договорів №4 від 03.01.2020 та №1 від 11.01.2021, здійснює технічних нагляд і контроль за ходом, якістю, обсягом наданих послуг та за дотриманням затверджених розцінок, передбачених даним Договором.

На підставі Договору №1733, протягом лютого-квітня місяця 2021 року, згідно актів: №12054/с за квітень 2021 рік на суму 17 823,12 грн; №12021 за березень 2021 рік на суму 73 860,64 грн; №12015/с за лютий 2021 рік на суму 17 823,12 грн; №12013 за лютий 2021 рік на суму 68 999,95 грн; №12010/с за період з 01.02.2021- 10.02.2021 на суму 166 811,02 грн; №12011 за період з 11.02.2021-23.02.2021 на суму 1 532 891,48 грн; №12012/с за період з 11.02.2021-23.02.2021 на суму 982 719,58 грн; №12014 за період з 24.02.2021-28.02.2021 на суму 279 202,64 грн; №12016/с за період з 24.02.2021-28.02.2021 на суму 173 469,02 грн; №12017 за період з 01.03.2021-10.03.2021 на суму 391 279,80 грн; №12018/с за період з 01.03.2021-10.03.2021 на суму 224 215,94 грн; №12019 за період з 11.03.2021-20.03.2021 на суму 459 040,51 грн; №12020/с за період з 11.03.2021-20.03.2021 на суму 287 209,15 грн; №12024/с за березень 2021 рік на суму 17 823,12 грн; №12022 за період з 21.03.2021-31.03.2021 на суму 503 032,98 грн; №12023/с за період з 21.03.2021-31.03.2021 на суму 203 911,13 грн; №12031 за період з 01.04.2021-10.04.2021 на суму 308 021,77 грн; №12035/с за період з 01.04.2021-10.04.2021 на суму 104 205,36 грн; №12041 за період з 11.04.2021-20.04.2021 на суму 263 170,70 грн; №12042/с за період з 11.04.2021-20.04.2021 на суму 174 716,21 грн; №12047 за період з 01.04.2021-27.04.2021 на суму 74 028,86 грн; №12049 за період з 21.04.2021-26.04.2021 на суму 138 580,69 грн; №12049 за період з 01.04.2021-26.04.2021 на суму 18 999,05 грн; №12053/с за квітень 2021 рік на суму 9 475,67 грн та №12055/с за період з 21.04.2021-27.04.2021 на суму 91 747,06 грн підрядною організацією - Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" виконані роботи (послуги) по утриманню та ремонту об`єктів міського благоустрою, капітальні ремонти та реконструкцію житлового фонду (утримання вулично-дорожньої мережі міста Тернополя (мікрорайони Дружба, Кутківці, Пронятин, Березовиця м. Тернополя)) на загальну суму 6 583 058, 57 грн.

Факт виконання Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" вказаних послуг згідно наведених вище актів встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/240/21, згідно з яким з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради стягнуто на користь Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхрембуд" 6 583 058,57 грн боргу.

Наявна в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" інформація свідчить про те, що рішення суду від 03.06.2021 у справі №921/240/21 набрало законної сили 30.06.2021.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Слід зазначити, що усі наведені вище акти підписані представником Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, що, в свою чергу, підтверджує факт виконання позивачем зобов`язань по здійсненню технічного нагляду за роботами (послугами), виконаними на підставі Договору №1733 від 28.12.2019.

Окрім того, за здійснення технічного нагляду, по факту надання Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" протягом лютого-квітня місяця 2021 року послуг з утримання вулично-дорожньої мережі міста Тернополя (мікрорайони Дружба, Кутківці, Пронятин, Березовиця м. Тернополя) на загальну суму 6 583 058, 57 грн, Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради згідно Договору №1 від 11.01.2021 за червень 2021 р. було складено Звіти про приймання виконаних робіт:

- №145 на суму 445,58 грн, на підставі акту №12054/с на загальну суму 17 823,12 грн;

- №146 на суму 1 846,51 грн на підставі акту №12021 на загальну суму 73860,64 грн;

- №147 на суму 445,58 грн на підставі акту №12015/с на загальну суму 17 823,12 грн;

- №148 на суму 1 725,00 грн на підставі акту №12013 на загальну суму 68 999,95 грн;

- №149 на суму 4 170,28 грн на підставі акту №12010/с на загальну суму 166 811,02 грн;

- №150 на суму 38 322,29 грн на підставі акту №12011 на загальну суму 1 532 891,48 грн;

- №151 на суму 24 567,98 грн на підставі акту №12012/с на загальну суму 982 719,58 грн;

- №152 на суму 6 980,06 грн на підставі акту №12014 на загальну суму 279 202,64 грн;

- №153 на суму 4 336,73 грн на підстав акту №12016/с на загальну суму 173 469,02 грн;

- №154 на суму 9 781,99 грн на підставі акту №12017 на загальну суму 391 279,80 грн;

- №155 на суму 5 605,40 грн на підставі акту №12018/с на загальну суму 224 215,94 грн;

- №156 на суму 11 476,01 грн на підставі акту №12019 на загальну суму 459 040,51 грн;

- №157 на суму 7 180,22 грн на підставі акту №12020/с на загальну суму 287 209,15 грн;

- №158 на суму 445,58 грн на підставі акту №12024/с на загальну суму 17 823,12 грн;

- №159 на суму 12 575,82 грн на підставі акту №12022 на загальну суму 503 032,98 грн;

- №160 на суму 5 097,78 грн на підставі акту №12023/с на загальну суму 203 911,13 грн;

- №161 на суму 7 700,54 грн на підставі акту №12031 на загальну суму 308 021,77 грн;

- №162 на суму 2 605,14 грн на підставі акту №12035/с на загальну суму 104 205,36 грн;

- №163 на суму 6 579,26 грн на підставі акту №12041 на загальну суму 263 170,70 грн;

- №164 на суму 4 367,90 грн на підставі акту №12042/с на загальну суму 174 716,21 грн;

- №165 на суму 1 850,72 грн на підставі акту №12047 на загальну суму 74 028,86 грн;

- №166 на суму 3 464,52 грн на підставі акту №12049 загальну суму 138 580,69 грн;

- №167 на суму 474,97 грн на підставі акту №12049 на загальну суму 18 999,05 грн;

- №168 на суму 236,89 грн на підставі акту №12053/с на загальну суму 9 475,67 грн;

- №169 на суму 2 293,68 грн на підставі акту №12055/с на загальну суму 91 747,06 грн.

Таким чином, за наданими Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" протягом лютого-квітня місяця 2021 року послугами з утримання вулично-дорожньої мережі міста Тернополя (мікрорайони Дружба, Кутківці, Пронятин, Березовиця м. Тернополя) позивачем надано Замовнику (відповідачу у справі) послуги з технічного нагляду на загальну суму 164 576,43 грн.

14.07.2021 Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради надіслано на адресу відповідача вимогу №296 від 13.07.2021 про сплату коштів в сумі 164 576,43 грн за здійснений технічний нагляд за роботами (послугами), виконаними Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд". До вказаної вимоги позивач долучав: звіти про приймання виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг), реєстри актів виконаних робіт по ТМШРБ "Міськшляхрембуд", просив останні підписати, повернути та, відповідно, провести оплату коштів в сумі 164 576,43 грн у семиденний строк.

28.07.2021 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради надало позивачу лист-відповідь за №16355-Ю, згідно з якою зазначило, що Управління виконує свої зобов`язання перед виконавцями в межах бюджетних призначень. У зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань в Управління відсутні підстави для підписання та оплати вказаних у актах послуг.

Зазначені обставини і слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ст. 193 ГК України)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Факт укладення 11.01.2021 між сторонами у справі Договору №1, наявності у позивача зобов`язань за вказаним правочином по здійсненню технічного нагляду і контролю за ходом, якістю та обсягом наданих Виконавцем послуг, перевірки відповідності матеріалів, прийняттю наданих Виконавцем послуг тощо відповідачем не заперечується.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору, внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Обов`язок позивача щодо здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, обсягом наданих Виконавцем за Договором №1733 послуг передбачено положеннями вказаного правочину.

Факт виконання підрядною організацією - Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" робіт (послуг) по утриманню та ремонту об`єктів міського благоустрою, капітальні ремонти та реконструкцію житлового фонду (утримання вулично-дорожньої мережі міста Тернополя (мікрорайони Дружба, Кутківці, Пронятин, Березовиця м. Тернополя)) на загальну суму 6 583 058, 57 грн, їх прийняття Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021, яке набрало законної сили.

Складені за результатами виконання обумовлених Договором №1733 підрядних робіт акти є чинними. Відповідач у встановлені законом строки та порядку не заявив заперечення щодо прийняття робіт, письмово не вказав причин відмови від підписання актів, а тому надані позивачем послуги з технічного нагляду вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідач в судове засідання не прибув, доказів оплати за надані позивачем послуги з технічного нагляду не надав, як і не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем у позовній заяві доводи про безпідставність невиконання Управлінням зобов`язань щодо оплати за надані послуги.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати наданих позивачем послуг з технічного нагляду суд відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У рішенні по справі Кечко проти України від 08.11.2005 Європейський суд з прав людини зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (п. п. 20, 23).

Згідно з ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 11 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Згідно з приписами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то з огляду на положення ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у наступних постановах: від 05 червня 2018 року по справі № 927/584/17; від 06 червня 2018 року по справі № 916/2456/17; від 22 травня 2018 року по справі № 927/498/17.

За даних обставин, позовні вимоги Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради про стягнення з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 164 576 грн 43 коп. заборгованості за надані послуги з технічного нагляду суд визнає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2 468 грн 65 коп. суд покладає на відповідача.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

За вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, при зверненні до господарського суду із позовною заявою б/н від 30.07.2021 (вх. №549 від 30.07.2021) про стягнення 164 576,43 грн до сплати підлягав судовий збір в розмірі 2 468,65 грн.

Поряд із цим, позивачем згідно з платіжним доручення за №574 від 29.07.2021 сплачено судовий збір в розмірі 2 468 грн 66 коп.

Наведене свідчить про те, що в даному випаду має місце переплата судового збору на суму 0 грн 01 коп.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог абовнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету 0,01 грн судового збору, у зв`язку із переплатою. Для повернення зазначеної суми позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 35939939, на користь Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 21156999, 164 576 грн 43 коп. заборгованості за надані послуги з технічного нагляду та 2 468 грн 65 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.09.2021

Суддя І.М. Гирила