ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 р. Справа № 914/2329/21

За позовом: Керівника Стрийської окружної прокуратури м. Львова Львівської області,м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі, позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, від імені якого виступає Львівське відділення державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Агро Груп», с. Великі Дідушиці Стрийського району Львівської області,

про стягнення заборгованості в розмірі 64 933,14 грн,

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

прокурора: Р.В. Панькевич;

від позивача: Н.В. Кульчицька - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Стрийської окружної прокуратури м. Львова Львівської області,м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі, позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, від імені якого виступає Львівське відділення державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Агро Груп», с. Великі Дідушиці Стрийського району Львівської області, про стягнення заборгованості в розмірі 64 933,14 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.09.2021.

Через канцелярію суду, 25.08.2021 (вх. №3398/21) представник позивача подав заяву від 20.08.2021 №112 про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: збільшити позовні вимоги в частині основного боргу, окрім заявлених 56000,00 грн додатково стягнути з Відповідача 240000,00 грн. достроково повернувши повну суму фінансової підтримки наданій на поворотній основі Відповідачу згідно з пп.3.4.2 п.3.4 Договору №286 ФГ-2019 від 01.10.2019 р. (до 01 листопада 2022 року в сумі 60 000,00 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 60 000,00 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 60 000,00 грн). А також позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання 06.09.2021 представник відповідача не з`явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи судом, причини неявки - не повідомив, вимог ухвали суду від 04.08.2021 - не виконав.

В судове засіданні 06.09.2021 прокурор та представник позивача з`явилися. Подану заяву про збільшення позовних вимог представник позивача - підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Отже, фактично вимоги згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог збільшуються на суму основного боргу 240 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Відтак з огляду на те, що позивач своєю заявою про збільшення розміру позовних вимог додатково заявляє про стягнення 240000,00 грн, що в сумі становить 304 933,14 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2270,00, то у разі збільшення розміру позовних вимог позивачем необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 2304,00 грн.

Однак суд вказує, що позивачем до матеріалів заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також не подано належних доказів направлення копії заяви відповідачу у справві та прокурору, відтак заява про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду.

Щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У той же час суд звертає увагу, що приписи наведеної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору жодною з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», у встановленому законом порядку не обґрунтовано та не доведено належними доказами.

Водночас суд звертає увагу на те, що відсутність в кошторисі Укрдержфонду в особі Львівського відділення Укрдержфонду передбачених видатків на судові витрати не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розмінні статті 8 Закону України «Про судовий збір». Більше того, позивачем у порушення статей 76-79 ГПК України не було надано належних доказів, що підтверджують вищенаведені обставини. Статут Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, долучений останнім до заяви, не може вважатися належним доказом. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи в господарському суді, у нього буде реальна можливість сплатити необхідну суму судового збору до ухвалення судового рішення.

Крім того, враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, судом відкладено розгляд справи.

Керуючись статтями 46, 163, 174, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, від імені якого виступає Львівське відділення державного фонду підтримки фермерських господарств про збільшення розміру позовних вимог (вих.№3398/21 від 25.08.2021) - відмовити.

2. Розгляд справи по суті №914/2329/21 відкласти на 27.09.21 на 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників учасників процесу в судовому засіданні визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Березяк