УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/4656/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія", 2) ОСОБА_1

про стягнення 2656762,92 грн.

представники учасників справи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія", як основного боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості за договором поставки зерна майбутнього врожаю від 28.11.2018 № ВОЛ0027П-Ф, а саме: 2272680 грн. основного боргу, 224995,32 грн. пені та 159087,60 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1146393,60 грн. попередньої оплати, 110117,22 грн. пені, 130647,55 грн. штрафу, а також 20807,37 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2020 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/4656/20, та ухвалено вважати правильним: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" (44860, Волинська обл., Турійський р-н, с. Озеряни, вул. Шкільна, 21; ідентифікаційний код 39516106) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ідентифікаційний код 37243 (один мільйон триста сімдесят три тисячі шістсот шість) грн. 41 коп. попередньої оплати, 110117 (сто десять тисяч сто сімнадцять) грн. 22 коп. пені, 130647 (сто тридцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 55 коп. штрафу, а також 24215 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору.".

28.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/4656/20 видано накази.

01.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 910/4656/20, до повернення матеріалів справи № 910/4656/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/4656/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 скасовано в частині відмови у стягненні 179 073,59 грн. передоплати і в частині відмови у стягненні 23 970,90 грн. пені та 28 440,05 грн. штрафу. В цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 179 073,59 грн. попередньої оплати, 23 970,90 грн. пені, 28 440,05 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 6 880,47 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5 208,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.08.2021 матеріали справи № 910/4656/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

06.08.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/4656/20 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 910/4656/20 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 19.08.2021 розгляд скарги відкладено на 31.08.2021 року.

Заявами від 18.08.2021 та 25.08.2021 ОСОБА_1 підтримував подану ним скаргу та просив її задовольнити, а також здійснювати розгляд скарги без його участі в разі не прибуття до судового засідання.

31.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги для підготовлення відзиву.

На обґрунтування вказаного клопотання державним виконавцем зазначено, що ухвала суду від 09.08.2021 отримано лише 25.08.2021 та передано безпосередньо виконавцю лише 26.08.2021. Крім того, у державного виконавця відсутні відомості щодо часу розгляду скарги, призначеної на 31.08.2021 року.

До судового засідання 31.08.2021 представники учасників справи та державного виконавця не з`явилися, однак за положеннями частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги, оскільки останнім не наведено причин неможливості надання пояснень по суті скарги з часу отримання ухвали - з 26.08.2021 по 31.08.2021, а посилання останнього на відсутність інформації про час розгляду скарги 31.08.2021 не визнаються судом обґрунтованими, зважаючи на наявність ухвали суду від 19.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, державний виконавець мав право та можливість ознайомитися з ухвалами суду у справі № 910/4656/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/4656/20 видано накази про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України 1373606,41 грн. попередньої оплати, 110117,22 грн. пені, 130647,55 грн. штрафу, а також 24215,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" сплатило повну суму заборгованості за наказом від 28.12.2020 № 910/4656/20 у сумі 1638586,75 грн. згідно з платіжними дорученнями від 13.11.2020 № 17 на суму 720000 грн., від 14.12.2020 № 82 на суму 180000 грн., від 18.12.2020 № 108 на суму 72000 грн., від 21.12.2020 № 111 на суму 72000 грн., від 22.12.2020 № 116 на суму 72000 грн., від 24.12.2020 № 123 на суму 90000 грн., від 29.12.2020 № 128 на суму 72000 грн., від 30.12.2020 № 135 на суму 95606,41 грн., від 30.12.2020 № 136 на суму 26498,34 грн., від 14.01.2021 № 167 на суму 238482 грн.

Таким чином, зобов`язання відповідачів, що виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 за наказом від 28.12.2020 № 910/4656/20 було 14.01.2021 припинено.

У той же час, 05.02.2021 державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64399930 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 № 910/4656/20 щодо боржника ОСОБА_1 , а також постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

11.02.2021 боржник звернувся до начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження № 64399930 з доказами повної оплати заборгованості за наказом від 28.12.2020 № 910/4656/20 у сумі 1638586,75 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У той же час, відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на день розгляду скарги виконавче провадження № 64399930 не закінчено.

Отже, судом визнаються обґрунтованими твердження заявника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця в частині розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64399930 та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64399930.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни щодо розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64399930 та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64399930 та зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипку Юлію Олександрівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64399930 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови від 05.02.2021 № 64399930 державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Приписи частини 1, 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипку Юлію Олександрівну зняти арешт та вчинити дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі грошові кошти, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 .

Поряд із цим, щодо вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни скасувати у виконавчому провадженні № 64399930 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити провадження в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни скасувати у виконавчому провадженні № 64399930 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021.

Суд роз`яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 231, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 910/4656/20 задовольнити частково.

У частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни скасувати у виконавчому провадженні № 64399930 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021 провадження у скарзі закрити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни щодо розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64399930 та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64399930.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипку Юлію Олександрівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64399930 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипку Юлію Олександрівну зняти арешт та вчинити дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі грошові кошти, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 06.09.2021 року.

Суддя К.В. Полякова