ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/194/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання Михайленко С.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Колодяжна А.В. (посвідчення № 058277 від 01.12.2020);

від позивача: Пилипчук І.І. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

від відповідача (апелянта): Федосєєва Т.Р. (ордер серії АІ № 1084605 від 01.02.2021);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі 910/194/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури

в інтересах держави, в особі: Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт»

про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про зобов`язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :62:206:0007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, у стані придатному для її подальшого використання.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що не зважаючи на припинення права оренди землею, ТОВ "Гранд Спорт" в порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов п. 4.5., 5.2. та 7.5. договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004, земельну ділянку площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва її власнику - Київській міській раді, у стані придатному для її подальшого використання не повернуто.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/194/21 позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. Зобов`язано ТОВ "Гранд Спорт" повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :62:206:0007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києві, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з ТОВ "Гранд Спорт" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.06.2021 ТОВ "Гранд Спорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/194/21 скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про повернення земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про що останнім було подано до суду першої інстанції в межах розгляду справи № 910/194/21. Факт бездіяльності Київської міської ради було спростовано відповідачем, оскільки нею було обрано спосіб захисту та реалізовано право на захист. Так, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради подано позов до відповідача з вимогою знести будівлі автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва, побудовані на земельній ділянці кадастровий номер :62:206:0007. За вказаною позовною заявою було відкрито провадження та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (справа № 640/8621/19), розгляд справи триває.

4.2. Також, зазначає про те, що відповідач будь-якої господарської діяльності на земельній ділянці не здійснює, жодних дій, які б перешкоджали її використанню за цільовим призначенням не чинить, факт припинення права оренди шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визнається обома сторонами (попри відмінності в його оцінці), а форма/механізм повернення земельної ділянки договором оренди не визначені.

4.3. При цьому зафіксований на момент подання апеляційної скарги стан земельної ділянки, на якій знесено об`єкти незавершеного будівництва та виконуються інші (вочевидь) підготовчі будівельні роботи, свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

4.4. Крім того, скаржник посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні не доведено обставини, що мають значення для справи, а саме щодо порушення положень законодавства та умов договору оренди про повернення земельної ділянки, а також не відповідають обставинам справи висновки щодо способу повернення земельної ділянки, щодо неможливості передання Київською міською радою земельної ділянки іншим особам.

4.5. Зазначає, у зв`язку з тим, що договором оренди не передбачено конкретні форма та спосіб повернення земельної ділянки після припинення договору оренди, відповідач керувався загальними засадами добросовісності, положеннями законодавства та аналогією закону. Так, на момент укладення договору оренди діяла інша редакція статті 17 Закону України «Про оренду землі» щодо передання земельної ділянки, однак з 2015 року чинна редакція вказаної норми передбачає, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

4.6. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки аргументів відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову. Мотиви визнання доказів, наданих прокурором, більш вірогідними щодо обставини того, що спірна земельна ділянка повернута Київській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання, яка є предметом доказування у справі, не наведено, що суперечить вимогам статті 238 ГПК України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. До Північного апеляційного господарського суду 04.08.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор зазначає про те, що Київська міська рада з 2018 року жодних дій щодо повернення земельної ділянки у придатному для подальшого використання стані не вживала та не зверталася з позовом про повернення земельної ділянки, а предмет та підстави позову у справі № 640/8621/19 не є подібними до підстав та предмету позову у справі № 910/194/21. Позов Департаменту у справі № 640/8621/19 не спрямований на повернення земельної ділянки площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва відповідно до умов договору оренди, відтак інтереси держави на захист яких звернувся прокурор у справі № 910/194/21 й надалі залишаються незахищеними.

5.2. Крім того, те, що земельна ділянка не приведена у придатний для використання стан, відповідно до умов договору підтверджується актом обстеження від 19.11.2020, складеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Водночас зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що незважаючи на припинення права оренди землею ТОВ «Гранд спорт», у порушення ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та умов п.п. 4.5., 5.2., 7.5. договору оренди, земельну ділянку площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва її власнику у стані, придатному для її подальшого використання, не повернуло.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Гранд Спорт" у судовій справі № 910/194/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/194/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Гранд Спорт" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6.3. 13.07.2021 ТОВ "Гранд Спорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку, відповідно до якого скаржник, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/194/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/194/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/194/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021, повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.09.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» 30.08.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

7.2. 01.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Київської міської прокуратури на клопотання про закриття провадження у справі.

7.3. В судове засідання 07.09.2021 з`явилися уповноважені представники сторін.

7.4. Представник скаржника підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі та апеляційну скаргу, просила клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, а у разі відмови - ухвалити постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

7.5. Прокурор заперечував проти поданого клопотання про закриття провадження у справі та апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

7.6. Представник Київської міської ради підтримала позицію прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання та апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

7.7. Вивчивши доводи поданого клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

7.8. Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 колегією суддів встановлено строк для подачі заяв, клопотань до 18.08.2021.

7.10. Клопотання апелянта про закриття провадження у справі подано до Північного апеляційного господарського суду 30.08.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку.

7.11. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7.12. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання апелянта про закриття провадження у справі без розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідно до пункту 30 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення та передано ТОВ "Гранд Спорт" в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 2,00 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу за рахунок земель запасу рекреаційного призначення.

8.2. 09.03.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Гранд Спорт" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.2004 за № 62-600126 (далі - договір оренди) (а.с. 14-19).

8.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/1168/19, у задоволенні позову ТОВ "Гранд Спорт" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 207/6258 відмовлено.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 25 років земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування - урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва; розмір - 1,9989 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу; кадастровий номер: :62:206:0007.

9.2. 15.04.2004 сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку розміром 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва із цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу (а.с. 20).

9.3. Відповідно до п. 4.5. договору оренди орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору.

9.4. У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором (п. 7.5. договору оренди).

9.5. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 18-1330-03 від 04.10.2018, складеного Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в результаті обстеження було встановлено, що спірна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням - будівництво спортивного автокомплексу не ведеться та не завершено. На земельній ділянці розміщені три об`єкта незавершеного будівництва невстановленого призначення. Територія земельної ділянки огороджена дерев`яним парканом, який частково демонтований, вкрита бур`янами та частково захаращена будівельним сміттям (а.с. 52).

9.6. Згідно акту обстеження від 19.11.2020 № 20-0675-03, складеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вбачається, що на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти незавершеного будівництва невстановленого призначення, територія земельної ділянки огороджена дерев`яним парканом, який частково демонтований, вкрита бур`янами та частково захаращена будівельним сміттям (а.с. 53).

9.7. За умов п. 7.3. договору оренди договір може бути розірваний за згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку, за ініціативою орендодавця, в разі використання земельної ділянки способами, які суперечать економічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати (протягом двох місяців поспіль) та невиконання орендарем інших умов цього договору.

9.8. Враховуючи, що рішенням Київради № 207/6258 від 20.11.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва спірний договір було розірвано, вказане рішення є чинним, сторони вказаний факт не спростовують, державна реєстрація припинення договору проведена, вбачається, що відповідач (орендар) мав повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання.

9.9. За умов п. 1.3. договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

9.10. Враховуючи необхідність повернення спірної земельної ділянки після припинення договору у стані, придатному для її подальшого використання, беручи до уваги, що земельна ділянка передавалася за актом-приймання передачі, то і її повернення орендодавцеві має відбуватися за актом приймання-передачі земельної ділянки.

9.11. Матеріали справи акту приймання-передачі земельної ділянки після припинення договору не містить.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не надання відповідачем доказів, які б свідчили, що спірна земельна ділянка повернута Київській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині відсутності бездіяльності Київської міської ради у спірних правовідносинах, оскільки предмет спору у справі № 640/8621/19 є відмінним від предмета спору у справі № 910/194/21, так як предмет спору у справі № 910/194/21 стосується повернення земельної ділянки у відповідному придатному стані. При цьому позивачем долучено до матеріалів справи підтверджуючі відомості дотримання вимог чинного законодавства в частині звернення прокуратури в інтересах держави до суду із відповідним позовом та підтверджено не вчинення Київською міською радою заходів щодо повернення земельної ділянки.

11.2. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині не використання останнім земельної ділянки після припинення договору, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними доказами, а надані колегії суддів фотокопії та відеофайл місцевості не підтверджує того, що вказана земельна ділянка не використовується саме відповідачем, враховуючи відсутність акту приймання-передачі відповідачем земельної ділянки орендодавцю.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушені права Київської міської ради на отримання земельної ділянки у стані, придатному для її подальшого використання.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Положеннями ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13.7. У визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

13.8. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

13.9. З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

13.10. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

13.11. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

13.12. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

13.13. Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

13.14. Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.15. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГРК України).

13.17. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі 910/194/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021. у справі 910/194/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі 910/194/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі 910/194/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу 910/194/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко