ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/11992/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повне рішення складено 28.01.2021)

у справі № 910/11992/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (надалі - "Товариство") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 04.07.2019 та скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в розмірі 49,88% статутного капіталу товариства, а тому, як зазначає позивач, збори були неправомочними у зв`язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс", які були проведені 04.07.2019, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" від 04.07.2019, скасовано реєстраційну дію від 23.09.2019 № 21 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору тощо), здійснену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та відкрити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити повністю, судові витрати у справі № 910/11992/20 в тому числі сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" судовий збір за подання даної апеляційної скарги стягнути з позивача, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" та його представника про дату та час розгляду апеляційної скарги, оскільки скаржник бажає взяти участь в апеляційному перегляді.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 скасовано. Ухвалено у справі № 910/11992/19 нове рішення. У позові ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" 6 306,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11992/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 до розгляду. Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 призначено у судовому засіданні 31.08.2021.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 надані засвідчені копії:

- додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № UA-14/21 від 23.03.2021;

- квитанції № 115 від 26.07.2021 та 116від 27.07.2021 про сплату послуг за правову допомогу за договором № UA-14/21 від 23.03.2021;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2021 по договору про надання правової допомоги № UA-14/21 від 23.03.2021.

Згідно із п. 1 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № UA-14/21 від 23.03.2021 розмір гонорару адвоката за правову допомогу розраховується наступним чином: за участь в судовому засіданні у справі клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 3 500,00 за кожне судове засідання, за підготовку процесуальних та інших документів у справі, клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 800 гривень за кожний аркуш підготовленого документа.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, поданому до суду 31.08.2021, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає компенсації на користь третьої особи - ОСОБА_1 , до 2 000,00 грн, вказує на те, що третьою особою проігноровано обов`язок подання орієнтовного переліку судових витрат, а відсутність такого переліку є правовою підставою для відмови у компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Обгрунтовуючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, представник Рубан І.В. надає акт приймання-передачі наданих послуг із відповідним переліком послуг, що були надані ОСОБА_1 при розгляді даної справи, натомість, позивач вважає, що вартість наданих адвокатом послуг є очевидно завищеною та не відповідає ані складності справи, ані критерію розумності, оскільки вартість підготовки шаблонних документів на одному-двох аркушах, які може скласти і особа без юридичної освіти, складає 800-1200 гривень (заява про вступ у справу представника та клопотання про ознайомлення із матеріалами справи), а вартість підготовки клопотання про зупинення провадження на 2 арк також є завищеною, оскільки документ має суто формальний характер та не вимагав ані глибокого інтелектуального аналізу матеріалів справи, ані вивчення судової практики. Щодо суми у 14 000,00 грн за участь у чотирьох судових засіданнях, то така вартість є об`єктивно завищеною, враховуючи, що відповідні пояснення представником третьої особи були надані лише на одному засіданні, а всі інші носили формальний процесуальний характер.

Позивач зазначає, що дана справа не є складною із точки зору матеріального права, а підготовка правової позиції не потребує вивчення значної судової практики, а стосується виключно тлумачення вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" після закінчення так званого "перехідного" періоду.

На думку позивача, вказані послуги не відповідають критерію неминучості, так як безпосередньо представник третьої особи відкликає свої ж клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, подані третьою особою документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, в якій зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2021 за договором про надання правової допомоги № UA-14/21 від 23/03/2021, третій особі надані послуги на загальну суму у розмірі 20 000 грн, а саме:

- підготування заяви про вступ у справу та доступ до електронної справи (1,5 аркуша) - 1 200,00 грн;

- підготування клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття цифрових фотокопій (1 аркуш) - 800,00 грн;

- підготування клопотання про продовження строку подачі відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи (1,5 аркуша) - 1 200,00 грн;

- підготування заяви про відкликання раніше поданих клопотань та розгляд справи за відсутності представника третьої особи (1,5 аркуша) - 1 200,00 грн;

- підготування клопотання про зупинення провадження у справі (2 аркуша) - 1 600,00 грн;

- участь у судовому засіданні 22.04.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20 - 3 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 10.06.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20 - 3 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 15.06.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20 - 3 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 22.07.2021 у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11992/20 - 3 500,00 грн;

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що надані адвокатом послуги щодо підготовки заяви про вступ у справу та доступ до електронної справи; підготовки клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття цифрових фотокопій, підготовки клопотання про продовження строку подачі відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи, підготовки заяви про відкликання раніше поданих клопотань та розгляд справи за відсутності представника третьої особи та підготовка клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що заява про вступ у справу та доступ до електронної справи; клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття цифрових фотокопій, клопотання про продовження строку подачі відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи були відкликані заявником (третьою особою), а клопотання про зупинення не розглядалось, оскільки 24.06.2021 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 910/10275/20.

Щодо участі представника третьої особи в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів зазначає, що представник третьої особи Рубанк І.В., згідно із протоколами судових засідань, брав участь у судових засіданнях, перелічених у заяві, (враховуючи фіксований розмір гонорару за судове засідання, встановлений у додатку № 1 до договору № UA-14/21 від 23.03.2021, а саме: 10.06.2021, 15.06.2021 та 22.07.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що 22.04.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному;

Таким чином, стягненню з позивача на користь третьої особи підлягають витрати, понесені третьою особою за участь адвоката у судових засіданнях 10.06.2021, 15.06.2021 та 22.07.2021.

В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє із зазначених вище підстав.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" визнає правомірним стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з позивача на користь третьої особи - Колбасова В.І.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що ненадання стороною орієнтовного розрахунку витрат на професійну допомогу, за умови дотримання положень ГПК України щодо подання відповідної заяви та строків подання відповідних доказів, не свідчить про неможливість відшкодування таких витрат.

Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється господарським судом першої інстанції.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11992/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/11992/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім