СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа № 910/23252/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1788 Х/1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від "02" червня 2021 р. (суддя Левшина Г.В.) за заявою №19-1/05 від 19.05.2021 позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/23252/16

за позовом ТОВ "Компанія "НОТАПС", м.Київ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО", с.Новоолексіївка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 83 854, 35 грн.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька", с.Олександрівка, Донецька область задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант - Агро" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляцію в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., всього заборгованість в розмірі 83854,35 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

07.06.2017р. господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 14.05.2021р. заяву №17-5/04 від 17.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №910/23252/16 задоволено: замінено стягувача у справі №910/23252/16 Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька", с.Олександрівка, Донецька область на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

24.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/23252/16.

Згідно з ухвалою суду від 25.05.2021р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні 02.06.2021р. о 12.00 год.

У судове засідання 20.05.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2021р. по справі №910/23252/16 відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ, які викладені в заяві №19-1/05 від 19.05.2021р., про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.123,124, 126, 232, 244, 334, 244 ГПК України, статті 6, 627ЦК України мотивована тим, що заміна сторони у виконавчому провадженні обумовлена саме діями позивача укладенням договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 №30-03-2021/1. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що понесення однією зі сторін угоди, яка укладена на власний розсуд та за власним волевиявленням, у добровільному порядку, витрат на правничу допомогу для звернення з відповідною заявою до господарського суду за наслідками укладання такої угоди, жодним чином не пов`язане з діями чи бездіяльністю відповідача по сплаті боргу, а є виключно реалізацією кредитором відступлення свого права вимоги до відповідача третій особі за відповідним оплатним договором.

ТОВ «Компанія «НОТАПС» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі № 910/23252/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 520 грн 00 коп згідно договору про надання адвокатських послуг за № 02-94-2021/2 від 02.04.2021 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував та не здійснив оцінку і дослідження всіх матеріалів справи, які визначають і підтверджують обґрунтованість заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС»; вдався до надмірного процесуального формалізму; не зазначив правової норми, на підставі якої можливо здійснити заміну сторони у справі та виконавчому провадженні без звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

22.06.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАГІС» ( позивач по справі) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі № 910/23252/16 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 по справі №910/23252/16 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі №910/23252/16 та призначено розгляд справи на 10.08.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Склярук О.І. суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2021 р. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Склярук О.І. суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання призначене на 07.09.2021 о 10:00 представник сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Судова колегія зазначає, що згідно інформації секретарі судового засідання, представник заявника апеляційної скарги, на час слухання справи, а саме 10 година 07 вересня 2021 року був відсутній у мережі та не відповідав на телефонні дзвінки, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся за відсутністю сторін.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ( ст. 269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька", с.Олександрівка, Донецька область задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант - Агро" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляцію в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., всього заборгованість в розмірі 83854,35 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

07.06.2017р. господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 14.05.2021р. заяву №17-5/04 від 17.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №910/23252/16 задоволено: замінено стягувача у справі №910/23252/16 Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька", с.Олександрівка, Донецька область на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

24.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/23252/16.

Згідно з ухвалою суду від 25.05.2021р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні 02.06.2021р. о 12.00 год.

У судове засідання 20.05.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2021р. по справі №910/23252/16 відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ, які викладені в заяві №19-1/05 від 19.05.2021р., про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до приписів статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що суд, як орган державної влади, уповноважений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно до приписів частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, статті 123, 129 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розподілу судових витрат, пов`язаних саме з розглядом справи по суті.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України, також встановлені спеціальні норми, які передбачають порядок розподілу судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, у разі: укладання мирової угоди, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, а також у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В той же час, положення Господарського процесуального кодексу України не містять спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи №910/23252/16 закінчився 16.05.2017 р. ухваленням рішення Господарським судом Донецької області

Судова колегія зазначає, що статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок заміни сторони у виконавчому провадженні не передбачають розподілу витрат на правничу допомогу за результатами розгляду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, що з урахуванням положень статті 232 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд при прийнятті судового рішення (ухвали, вимоги до змісту якої визначені статтею 234 ГПК України) щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Стаття 238 Господарського процесуального кодексу України стосується змісту рішення, яке приймається за результатами розгляду справи та не стосується змісту ухвал, вимоги до змісту яких визначені ст.234 Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали приписів ст.238 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні обумовлена саме діями позивача і ТОВ «НОТАПС» (укладення договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 №30-03-2021/1) та не пов`язана з необґрунтованими діями відповідача.

Зазначене виключає можливість покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, оскільки відповідні дії не залежали від його поведінки.

Доводи скаржника про те, про при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд вдався до «правового пуризму», надмірного процесуального формалізму, не здійснивши при цьому застосування положень статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними з огляду на таке.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії")

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

Враховуючи відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) у разі звернення особи із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону - відповідача призведе до порушення основних засад господарського судочинства, а отже застосування у спірних правовідносинах положень ГПК України не може свідчити про надмірний формалізм, який привів до прийняття несправедливого рішення.

Судова колегія не надає оцінку доводам скаржника щодо обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, зважаючи на вищевикладене, відсутні правові підстави для їх розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку, через що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 02.06.2021 у справі №910/23252/16 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі №910/23252/16 - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі № 910/23252/16 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2021 у справі №910/23252/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.09.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов