ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/398/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ФГ «Паліда» - Важеніна С.А.,

від ТОВ «Техноторг» - Кравець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021, постановлену суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 23.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження

у справі № 915/398/21

за позовом Фермерського господарства «Паліда»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Фермерське господарство «Паліда» (ФГ «Паліда») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг»), в якому просило суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1. договору купівлі продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг».

Разом з позовною заявою ФГ «Паліда» заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису директора ФГ «Паліда» на договорі, та про витребування у ТОВ «Техноторг» оригіналу договору для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/398/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21 задоволено клопотання ФГ «Паліда» та призначено у справі № 915/398/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ Паліда та ТОВ Техноторг саме директором ФГ Паліда Колбешкіною Л.Д. або іншою особою?. Вирішено направити матеріали справи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після отримання оригіналу договору та зразків підпису Колбєшкіної Л.Д. (вільних та експериментальних). Зобов`язано позивача у строк до 06.08.2021 надати до суду вільні зразки підпису директора ФГ «Паліда» Колбєшкіної Л.Д. та забезпечити явку вказаної особи до Господарського суду Миколаївської області для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відділення поліції у 5-и денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021, надати до господарського суду оригінал договору, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні клопотання ФГ «Паліда» про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого суддів Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг» відкрито апеляційне провадження, встановлено ФГ Паліда строк до 30.08.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

01.09.2021 від ФГ Паліда надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 справу №915/398/21 призначено до розгляду на 08.09.2021 о 14:30 год.

03.09.2021 від представника ФГ Паліда адвоката Важеніної С.А. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 08.09.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 задоволено.

В судове засідання 08.09.2021 з`явились представники учасників справи.

Представником ТОВ «Техноторг» заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивоване необхідність додаткового часу для підготовки заперечень на відзив ФГ Паліда на апеляційну скаргу, оскільки ТОВ «Техноторг» лише 08.09.2021 отримало вказаний відзив.

В судовому засіданні 08.09.2021, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оголошено перерву до 16.09.2021 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити учасників справи про те, що апеляційний розгляд даної справи відбудеться 16.09.2021 о 14:00 год.

При цьому, вищевикладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 232-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк..

Повідомити учасників справи № 915/398/21, що судове засідання відбудеться 16.09.2021 о 14:00 год.

Забезпечити участь представника Фермерського господарства Паліда адвоката Важеніної С.А. в судовому засіданні у справі № 915/398/21, призначеного на 16.09.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику Фермерського господарства Паліда адвокату Важеніній С.А., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Представникам учасників справи при з`явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук