ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа № 911/3180/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.»

на дії та бездіяльність приватного виконавця

у справі № 911/3180/20

за позовом Компанії «Sernia GmbH»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.»

про стягнення 163 124, 35 Євро

Представники: не викликалися

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Компанії «Sernia GmbH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» про стягнення, з урахуванням заяви від 24.12.2020 про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, 150 585, 00 Євро - основного боргу за поставку товару відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № А029421 від 05.03.2019 і митної декларації MRN 19DE51E5, 2 258, 78 Євро - судового збору та 2 500, 00 Євро - витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/3180/20 позов Компанії «Sernia GmbH» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» на користь Компанії «Sernia GmbH» 150 585, 00 Євро - основного боргу, 2 258, 78 Євро - судового збору та 2 500, 00 Євро - витрат на правничу допомогу.

01.03.2021 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/3180/20 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» надійшла скарга б/н від 31.08.2021 (вх. № 82/21 від 02.09.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчих проваджень № 64781137 та № 65257075;

- проведення розгляду даної скарги здійснити з викликом сторін за участю адвоката Васильєва П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon;

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/3180/20 до завершення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.», заінтересовані особи Компанія «Sernia GmbH», приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця;

- визнати у рамках виконавчого провадження № 64781137 протиправною бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо: ненадання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження; не встановлення факту отримання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження; не встановлення іншого майна ТОВ «Ем.Ай.Кей.», окрім автомобілів, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення; ненадання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; неповідомлення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 чотирьох автомобілів боржника; неповідомлення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про місцезнаходження та долю вилучених 21.07.2021 автомобілів боржника; не з`ясування належності вилучених автомобілів боржника до спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; неотримання згоди ОСОБА_2 як співвласника вилучених автомобілів щодо вилучення вказаних авто ТОВ «Ем.Ай.Кей.»;

- визнати у рамках виконавчого провадження № 64781137 протиправними дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо: проведення стягнення на автомобілі ТОВ «Ем.Ай.Кей.» без попереднього встановлення іншого майна боржника, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення; проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 автомобілів ТОВ «Ем.Ай.Кей.» без участі ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та без участі ОСОБА_2 ; опису та вилучення авто у рамках виконавчого провадження № 64781137, при тому, що виконавчі дії повинні були бути проведенні за зведеним виконавчим провадженням № 65257075;

- зобов`язати приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича: скасувати постанови про опис, арешт та вилучення автомобілів ТОВ «Ем.Ай.Кей.»; повернути ТОВ «Ем.Ай.Кей.» вилучені автомобілі: CITROEN BERLINGO (2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір білий); ЗАЗ Lanos (2012 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , колір білий); FORD TRANSIT (2013 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , колі білий); TOYOTA AURIS (2011 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір чорний).

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, скарга повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

З аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заявник (скаржник) зобов`язаний до подання заяви (скарги) надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв`язку.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» в якості доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі та приватному виконавцю надано роздруківку з електронної пошти про направлення скарги на електронні адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи можуть тільки особи, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд звертає увагу, що матеріали справи № 911/3180/21 не містять доказів реєстрації Компанією «Sernia GmbH» і приватним виконавцем Чучковим Михайлом Олександровичем своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому направлення їм копії скарги б/н від 31.08.2021 (вх. № 82/21 від 02.09.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця на неофіційні електронні адреси не є належним і допустимим доказом надсилання вказаної скарги іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана скарга подана без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» б/н від 31.08.2021 (вх. № 82/21 від 02.09.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на необхідність документального підтвердження того, коли йому стало відомо про порушення його права, тобто належного документального підтвердження дотримання ним, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, строку для звернення із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Керуючись статтями 6, 13, 42, 74, 76, 80, 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» б/н від 31.08.2021 (вх. № 82/21 від 02.09.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.09.2021.

Суддя Т.В. Лутак