ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2021 Справа №905/809/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу №905/809/21

за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області ()

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий Козловська Д.В.

за участю представників учасників справи:

від кредитора ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»: Власенко І.В. (на підставі довіреності б/н від 04.08.2021);

від кредитора ТОВ «Ліга Інвестицій»: Христенко С.В. (на підставі ордеру серії АН №1042453)

інші кредитори: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

розпорядник майна: арбітражна керуюча Козловська Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області ().

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання в частині послуг з опробування за договором №309-11/001 від 03.09.2020 у розмірі 68818,94грн, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/809/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №905/809/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 10.08.2021 о 12:30год.; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області у розмірі 72145,41грн (основний борг), а також судовий збір в сумі 22700,00грн.

14.06.2021 на офіційному веб-сайті Судової влади України за №66629 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/809/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області.

15.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ надійшла заява про грошові вимоги боржника, за змістом якої останній просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 20610348,81грн, з яких сума боргу 20079844,00грн, інфляційні витрати 403424,15грн, 3% річних 127080,66грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ б/н від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 20610348,81грн до розгляду у попередньому засіданні суду 10.08.2021 о 12:30год.

02.08.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. надійшов відзив на заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» з кредиторськими вимогами до боржника.

10.08.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» з кредиторськими вимогами до боржника.

15.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області надійшла заява про визнання кредиторських вимог, за змістом якої останній просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 37169747,32грн.

Ухвалою Господасрького суду Донецької області від 21.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області №112/1 від 13.07.2021 про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 37169747,32грн до розгляду у попередньому засіданні суду 10.08.2021 о 12:30 год.

06.08.2021 засобами поштового зв`язку та 10.08.2021 електронною поштою на адресу суду від розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. надійшли відзиви на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

16.08.2021 засобами поштового зв`язку від боржника надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області.

07.09.2021 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

16.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області надійшла заява б/н від 12.07.2021 про розгляд кредиторських вимог у загальному розмірі 4026935,49грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2021, у зв`язку із усуненням недоліків заяви, прийнято заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області б/н від 12.07.2021 про розгляд кредиторських вимог у загальному розмірі 4026935,49грн до розгляду у попередньому засіданні суду 10.08.2021 о 12:30 год.

25.08.2021 засобами поштового зв`язку від боржника та 09.09.2021 від розпорядника майна надійшли відзиви на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області.

07.09.2021 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на адресу суду надійшли заперечення на відзив боржника.

16.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області надійшла заява №08/2063 від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника, за змістом якої останній просить визнати грошові вимоги у розмірі 612219,18грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області №08/2063 від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника у розмірі 612219,18грн до розгляду у попередньому засіданні суду 10.08.2021 о 12:30год.

28.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду та 10.08.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. надійшов відзив на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

16.08.2021 засобами поштового зв`язку від боржника надійшов відзив на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

16.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ б/н б/д про визнання кредиторських вимог, за змістом якої останній просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 107596872грн, з яких 4540,00грн - судовий збір, 44566720,00грн - основна заборгованість, 5394352,86грн інфляційні збитки, 2721622,44 - 3% річних, 54909636,70 пеня.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ б/н б/д про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 107596872грн до розгляду у попередньому засіданні суду 10.08.2021 о 12:30год.

12.08.2021 засобами поштового зв`язку від арбітражної керуючої Козловської Д.В. та 16.08.2021 від божника на адресу суду надійшли відзиви на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2021 оголошено перерву в попередньому засіданні до 09.09.2021.

У попереднє засідання 10.08.2021 з`явилися розпорядник майна арбітражна керуюча Козловська Д.В., представники кредиторів Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій».

Представник боржника та інших кредиторів у попереднє засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце попереднього засідання належним чином.

Частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так, з метою виявлення кредиторів 14.06.2021 на офіційному веб-сайті Судової влади України за №66629 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/809/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області, відтак, з урахуванням приписів ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, строк подання письмових заяв з вимогами до боржника сплив 14.07.2021.

У строк до 14.07.2021 звернулися до суду та суд розглядає у попередньому засіданні письмові заяви з вимогами до боржника таких кредиторів: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ; Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ; Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ б/н від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 20610348,81грн, суд зазначає про таке.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про грошові вимоги до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 20610348,81грн, з яких сума боргу 20079844,00грн, інфляційні витрати 403424,15грн, 3% річних 127080,66грн; включити до реєстру вимог кредиторів витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ посилається на невиконання боржником грошових зобов`язань з оплати заборгованості за договором №7/7-207 від 22.03.2017, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі №905/1576/20, внаслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

02.08.2021 засобами поштового зв`язку від розпорядника майна арбітражного керуючого Козловської Д.В. та 10.08.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від боржника надійшли відзиви на заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ, за змістом яких останні визнають в повному обсязі вимоги кредитора, з яких у першу чергу реєстру вимог кредиторів включаються вимоги по оплаті судового збору у розмірі 4540,00грн; у четверту чергу реєстру вимог кредиторів включаються вимоги у розмірі 20610348,81грн.

Дослідивши надані кредитором Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ докази на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі №905/1576/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 20079844,16грн задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» заборгованість у розмірі 20079844,16грн; судовий збір у розмірі 301197,67грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 25.03.2021 рішення господарського суду від 29.12.2020 залишено без змін.

31.03.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.

22.04.2021 відкрито виконавче провадження №62230616 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2021 у справі №905/1576/20.

Відповідно до листа приватного виконавця Григорчук П.В. №10045 від 24.06.2021 станом на 24.06.2021 рішення суду залишається невиконаним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі №905/1576/20 в частині встановлення факту укладання договору поставки №7/7-2017 від 22.03.2017 та наявності заборгованості за цим договором у розмірі 20079844,16грн має преюдиційний характер для цієї справи.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 20079844,16грн матеріали справи не містять.

Однак, як вбачається зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», останнім заявлена сума боргу у розмірі 20079844,00грн, тому суд розглядає грошові вимоги до боржника в заявленому розмірі 20079844,00грн.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі №905/1576/20, кредитором нараховані до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Кредитором заявлено про визнання вимог щодо 3% річних за період з 25.03.2021 по 09.06.2021 у розмірі 127080,66грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є методологічно неправильним, оскільки кредитором неправильно визначено початок періоду нарахування 3% річних, а саме, безпідставно збільшено період нарахування.

Здійснивши власний розрахунок за належний період з 26.03.2021 по 09.06.2021, суд дійшов висновку, що належний розмір 3% річних, який підлягає визнанню, складає 125430,26грн.

Кредитором заявлено про визнання вимог щодо інфляційних втрат за період з квітня по травень 2021 у розмірі 403424,15грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним, тому вимоги в частині визнання інфляційних втрат у розмірі 403424,15грн підлягають визнанню.

Доказів сплати 3% річних у розмірі 125430,26грн та інфляційних втрат у розмірі 403424,15грн в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність належними доказами вимог у загальному розмірі 20608698,41грн, з яких 20079844,00грн основний борг, 403424,16грн інфляційні втрати, 125430,26грн 3% річних.

За подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Таким чином, заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ б/н від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 20610348,81грн суд задовольняє частково та визнає грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» до боржника у загальному розмірі 20608698,41грн (вимоги четвертої черги), судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимоги першої черги).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ б/н б/д про визнання кредиторських вимог, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ б/н б/д звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, за змістом якої останній просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 107596872грн, з яких 4540,00грн - судовий збір, 44566720,00грн основна заборгованість, 5394352,86грн інфляційні збитки, 2721622,44 - 3% річних, 54909636,70 пеня.

В обґрунтування вимог кредитор посилається на невиконання грошових зобов`язань боржником за договорами купівлі-продажу цінних паперів №БВ44-19 від 17.01.2019 та №БВ244-19 від 06.03.2019, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних.

10.08.2021 електронною поштою та 12.08.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від арбітражної керуючої Козловської Д.В. надійшли відзиви на заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які за своїм змістом є ідентичними та в яких остання частково визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ судовий збір у розмірі 4540,00грн, як вимоги першої черги; заборгованість за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 у розмірі 44566720,00грн як вимоги четвертої черги; 3% річних у розмірі 2600742,74грн як вимоги четвертої черги; інфляційні втрати 5294630,18грн як вимоги четвертої черги.

09.08.2021 електронною поштою та 16.08.2021 засобами поштового зв`язку від боржника надійшли відзиви на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ з кредиторськими вимогами до боржника, які за своїм змістом є ідентичними та в яких останній частково визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ судовий збір у розмірі 4540,00грн, як вимоги першої черги; заборгованість за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 у розмірі 44566720,00грн як вимоги четвертої черги; 3% річних у розмірі 2600742,74грн як вимоги четвертої черги; інфляційні втрати 5294630,18грн як вимоги четвертої черги.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражна керуюча Козловська Д.В. та боржник вказали, що вимоги щодо пені є безпідставними, оскільки кредитором пропущено строк позовної давності, тому вони не підлягають визнанню та включенню у реєстр кредиторів. Також, кредитором здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат у період введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому вимоги в частині 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому визнанню.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ з доказами на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Покупець) укладено договір №БВ44-19 купівлі-продажу цінних паперів (далі Договір №БВ44-19), відповідно до п.1.1. якого за цим договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає зазначені нижче цінні папери і сплачує обмовлену в цьому договорі загальну договірну вартість цих цінних паперів.

Згідно з п.1.3. Договору №БВ44-19 загальна договірна вартість цінних паперів, які вказані в п.1.2. цього договору, 50208600,00грн без ПДВ.

Покупець зобов`язується сплатити загальну договірну вартість ЦП (можливо частками) в строк до 30 червня 2019 року (включно) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п. 3.1. Договору №БВ44-19).

Відповідно до п.6.1. Договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

26.02.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ44-19 від 17.01.2019 на загальну договірну вартість 50208600,00грн без ПДВ.

06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Покупець) укладено договір №БВ244-19 купівлі-продажу цінних паперів (далі Договір №БВ244-19), відповідно до п.1.1. якого за цим договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає зазначені нижче цінні папери і сплачує обмовлену в цьому договорі загальну договірну вартість цих цінних паперів.

Згідно з п.1.3. Договору №БВ244-19 загальна договірна вартість цінних паперів, які вказані в п.1.2. цього договору, 89358120,00грн без ПДВ.

Покупець зобов`язується сплатити загальну договірну вартість ЦП (можливо частками) в строк до 30 червня 2019 року (включно) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п. 3.1. Договору №БВ244-19).

Відповідно до п.6.1. Договору №БВ244-19 останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

11.04.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ244-19 від 06.03.2019 на загальну договірну вартість 89358120,00грн без ПДВ.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що сторонами підписані акти прийому-передачі цінних паперів за договорами №БВ44-19 від 17.01.2019 та №Б244-19 від 06.03.2019 купівлі-продажу цінних паперів.

З огляду на приписи п.3.1. спірних договорів боржник повинен здійснити оплату купівлі цінних паперів у строк до 01.07.2019 включно.

Як вказано кредитором у заяві про визнання кредиторських вимог, боржник частково оплатив договірну вартість цінних паперів у розмірі 50000000,00грн за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 та у розмірі 45000000,00грн за договором №БВ244-19 від 06.03.2019.

Таким чином, у боржника утворилася заборгованість у розмірі 208600,00грн за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 та у розмірі 44358120,00грн за договором №БВ244-19 від 06.03.2019, докази сплати боржником вказаної заборгованості матеріали заяви не містять.

За змістом відзивів на заяву кредитора розпорядник майна та боржник визнають наявність заборгованості за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 у розмірі 208600,00грн та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 у розмірі 44358120,00грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог кредитора в частині наявності заборгованості за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 у розмірі 208600,00грн та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 у розмірі 44358120,00грн.

Щодо кредиторських вимог в частині нарахування пені, суд зазначає про таке.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.1. Договору №Б44-19 від 17.01.2019 купівлі-продажу цінних паперів у разі прострочки виконання Покупцем умов п.3.1. цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню за кожен день такої прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення пені, від суми обумовленої в п.1.3 Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору №Б244-19 від 06.03.2019 купівлі-продажу цінних паперів у разі прострочки виконання Покупцем умов п.3.1. цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню за кожен день такої прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення пені, від суми обумовленої в п.1.3 Договору.

Так, кредитором нарахована пеня:

- за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 на суму 50208600,00грн за період з 01.07.2019 по 13.07.2021 у розмірі 19753534,28грн;

- за договором №Б244-19 від 06.03.2019 на суму 89358120,00грн за період з 01.07.2019 по 13.07.2021 у розмірі 35156102,48грн.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що він є методологічно неправильним, оскільки кредитором безпідставно збільшено період нарахування пені, а саме, враховуючи, що останній день виконання зобов`язання є 01.07.2019 (30.06.2019 вихідний день) та прострочення виконання зобов`язання починається з 02.07.2019 та з огляду на приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється 02.01.2020.

Здійснивши власний розрахунок пені, суд дійшов висновку, що належний розмір пені становить:

- за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 на суму 50208600,00грн за період з 02.07.2019 по 02.01.2020 у розмірі 8203947,68грн;

- за договором №Б244-19 від 06.03.2019 на суму 89358120,00грн за період з 02.07.2019 по 02.01.2020 у розмірі 14600871,99грн.

Положеннями ст.256 Цивільного кодексу України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено застосування спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, у відзивах на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій» розпорядником майна та боржником заявлено про застосування позовної давності щодо вимог в частині пені.

З огляду на належний період нарахування пені, що становить з 02.07.2019 по 02.01.2020, враховуючи, що відповідно до поштового штемпеля кредитор звернувся з вимогою про стягнення пені 13.07.2021, доказів переривання або зупинення перебігу строку позовної давності кредитором не надано, суд дійшов висновку, що кредитор звернувся з вимогою щодо стягнення пені з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення пені є безпідставними та суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ в частині визнання вимог щодо стягнення пені.

Щодо кредиторських вимог в частині інфляційних втрат та 3% річних, суд вказує про таке.

Відповідно ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором нараховані 3% річних на заборгованість за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 за період з 01.07.2019 по 13.07.2021 у розмірі 12738,89грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є методологічно неправильним, оскільки кредитором безпідставно збільшено період нарахування 3% річних.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за належний період з 02.07.2019 по 09.06.2021, суд дійшов висновку, що належний розмір 3% річних, який підлягає визнанню судом, складає 12138,81грн.

Кредитором нараховані 3% річних на заборгованість за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 за період з 01.07.2019 по 13.07.2021 у розмірі 2708883,55грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є методологічно неправильним, оскільки безпідставно збільшено період нарахування 3% річних.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за належний період з 02.07.2019 по 09.06.2021, суд дійшов висновку, що належний розмір 3% річних, який визнається судом, складає 2581278,00грн.

Кредитором нараховані інфляційні втрати на заборгованість за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 за період з липня 2019 року по червень 2021 у розмірі 25248,93грн та на заборгованість за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 за період з липня 2019 року по червень 2021 у розмірі 5369103,93грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що він є методологічно неправильним правильним, а саме, безпідставно збільшено період нарахування інфляційних втрат за червень 2021 року.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що належний розмір інфляційних втрат, який підлягає визнанню, становить за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 за період з липня 2019 року по травень 2021 у розмірі 24782,17грн та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019 за період з липня 2019 року по травня 2021 у розмірі 5269847,99грн.

За подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ б/н б/д та визнає грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 52454766,97грн, з яких: 44566720,00грн заборгованість за договором за договором №БВ44-19 від 17.01.2019 та за договором №БВ244-19 від 06.03.2019, 2593416,81грн 3% річних, 5294630,16грн інфляційні втрати, як вимоги четвертої черги; судовий збір у розмірі 4540,00грн як вимоги першої черги.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області №08/2063 від 13.07.2021 про грошові вимоги до боржника, суд зазначає про таке.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго», смт. Козин Київської області звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про грошові вимоги до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» у розмірі 612219,18грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00грн покласти на боржника.

В обґрунтування кредиторських вимог кредитор посилається на неповернення боржником попередньої оплати за поставку товару за договором поставки вугілля №111/10 від 07.03.2019, внаслідок чого у боржника утворилася заборгованість у розмірі 612219,18грн.

28.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду та 10.08.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна - арбітражної керуючої Козловської Д.В. надійшли відзиви на заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які є ідентичними за змістом та в яких остання не визнає повністю кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області.

В обґрунтування своїх заперечень розпорядник майна зазначив про те, що у матеріалах заяви кредитора відсутні докази на підтвердження повноважень В.В.Гавкалюк засвідчувати копії наданих до заяви документів. Також, надані документи на підтвердження заборгованості не містять обов`язкового реквізиту, що позбавляє можливості віднести такі документи до платіжних доручень. Належних доказів направлення листа №02-28/8-45 від 25.04.2019 про зміну призначення платежу в матеріалах заяви відсутні.

09.08.2021 електронною поштою та 16.08.2021 засобами поштового зв`язку від боржника надійшли відзиви на заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які є за своїм змістом ідентичними та в яких останній не визнає повністю кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області.

В обґрунтування своїх заперечень боржник вказав про необґрунтованість заяви, оскільки кредитор листом №06/1735 від 06.08.2020 змінив призначення платежу за платіжним дорученням №1532 від 19.04.2019, та з урахуванням цього листа борг за договором №111/10 від 07.03.2021 відсутній.

10.08.2021 через канцелярію до суду від представника кредитора надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, зокрема, довіреності №63/22 від 02.03.2021. на підтвердження повноважень В.В.Гавкалюк.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області з наданими доказами на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Постачальник) укладено договір поставки вугілля №111/10 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник поставить (передасть) у власність Покупця, а Покупець прийме і оплатить вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у Договорі умовах.

Згідно з п.1.2.Договору кількість, асортимент і строки (терміни) поставки вугілля погоджуються Сторонами в залежності від потреби Покупця, але в будь-якому випадку в межах загальної суми Договору і терміну його дії, та разом з назвами виробників, вантажовідправників, відокремлених підрозділів Покупця (ТЕС) вантажоотримувачів, залізничних станцій відправлення, залізничних станцій Вантажоотримувачів і їх реквізитами вказуються в специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору (далі - Специфікації).

Загальна сума Договору складається з визначеної відповідно до умов Договору фактичної вартості поставленого вугілля, плати за перевезення вугілля Перевізником, ПДВ у випадку його нарахування та не може перевищувати 160000000,00грн (п.7.2.Договору).

Пунктом 7.7.Договору передбачено, що оплата вартості вугілля та відшкодування плати за його перевезення здійснюється Покупцем на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі вугілля та Актів відшкодування плати за перевезення в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Покупець має право до моменту підписання відповідних актів приймання-передачі вугілля здійснити попередню оплату в розмірі 90% вартості вугілля, яке надійшло на залізничну станцію призначення, що підтверджується календарним штемпелем прибуття вантажу на станцію призначення в паперовій залізничній накладній чи відображенням дати прибуття вантажу в електронній накладній.

Відповідно до п.10.1. Договору останній набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.07.2019, а в частині розрахунків до їх повного виконання (в редакції Додаткової угоди №3 від 26.06.2019).

Договорі та Додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.

У підписаних Сторонами Специфікаціях №1 та №2 від 07.03.2019 останні погодили асортимент, реквізити та строки поставки.

На виконання умов договору №111/10 від 07.03.2019 Постачальник поставив товар на загальну вартість 136295946,99грн:

- за Актом приймання-передачі №1-ШТ/10 від 11.03.2019 на суму 33763313,53грн;

- за Актом приймання-передачі №2-ШТ/10 від 26.03.2019 на суму 2223500,53грн;

- за Актом приймання-передачі №3-ШТ/10 від 26.03.2019 на суму 3922293,24грн;

- за Актом приймання-передачі №4-ШТ/10 від 26.03.2019 на суму 7743100,94грн;

- за Актом приймання-передачі №5-ШТ/10 від 28.03.2019 на суму 5074715,58грн;

- за Актом приймання-передачі №6-ШТ/10 від 31.03.2019 на суму 9132976,43грн;

- за Актом приймання-передачі №7-ШТ/10 від 16.07.2019 на суму 1665885,97грн;

- за Актом приймання-передачі №8-ШТ/10 від 16.07.2019 на суму 2841902,49грн;

- за Актом приймання-передачі №9-ШТ/10 від 17.07.2019 на суму 2543169,82грн;

- за Актом приймання-передачі №154-ШТ від 29.03.2019 на суму 944294,25грн;

- за Актом приймання-передачі №155-ШТ від 29.03.2019 на суму 745809,91грн;

- за Актом приймання-передачі №165-ШТ від 29.03.2019 на суму 3817109,94грн;

- за Актом приймання-передачі №166-ШТ від 29.03.2019 на суму 3327274,78грн;

- за Актом приймання-передачі №167-ШТ від 29.03.2019 на суму 1088956,98грн;

- за Актом приймання-передачі №168-ШТ від 29.03.2019 на суму 1308951,13грн;

- за Актом приймання-передачі №172-ШТ від 29.03.2019 на суму 6551697,95грн;

- за Актом приймання-передачі №181-ШТ від 31.03.2019 на суму 2051112,95грн;

- за Актом приймання-передачі №39/ШТ від 29.03.2019 на суму 14004725,35грн;

- за Актом приймання-передачі №40/ШТ від 29.03.2019 на суму 28316790,37грн;

- за Актом приймання-передачі №46/ШТ від 29.03.2019 на суму 5228364,85грн.

На підтвердження оплати поставки за договором №111/10 від 07.03.2019 кредитором надані платіжні доручення №1025 від 18.03.2019 на суму 75600000,00грн; №1039 від 19.03.2019 на суму 13200000,00грн; №1069 від 20.03.2019 на суму 6300000,00грн; №1354 від 11.04.2019 на суму 2142978,42грн; №1468 від 16.04.2019 на суму 1789356,21грн; №1484 від 17.04.2019 на суму 1533221,34грн; №1464 від 16.04.2019 на суму 1226642,12грн; №1466 від 16.04.2019 на суму 440937,56грн; №1532 від 19.04.2019 на суму 863111,00грн; №1485 від 2915388,60грн; №1524 від 19.04.2019 на суму 112955,17грн, загальна сума оплати за якими складає 106124590,42грн.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1226 від 26.03.2019 на суму 30783575,75грн, в графі «Призначення платежу» якого зазначено «Часткова оплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС зг дог 111/3 від 22.01.2019 Без ПДВ Тендеру не потребує.».

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Центренерго» №02-28/8-45 від 25.04.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ПАТ «Центренерго» просить змінити призначення платежу по платіжному дорученню: №1226 від 29.03.2019 на суму 30783575,75грн «Часткова оплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС зг дог 111/10 від 07.03.2019 Без ПДВ Тендеру не потребує.».

На підтвердження направлення вказаного листа до матеріалів справи надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» за списком №1660 від 02.05.2019 та список №2 листів рекомендованих з поштовим штемпелем АТ «Укрпошта» від 02.05.2019.

За змістом відзиву на заяву з кредиторськими вимогами отримання від кредитора листа №02-28/8-45 від 25.04.2019 боржником не заперечується, як і не заперечується зарахування оплати за платіжним дорученням №1226 від 26.03.2019 на суму 30783575,75грн за договором №111/10 від 07.03.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням платіжного доручення №1226 від 26.03.2019 на суму 30783575,75грн загальна оплата вартості поставленої вугільної продукції за договором №111/10 від 07.03.2019 становить 136908166,17грн.

Разом з тим, до матеріалів справи боржником надано лист Публічного акціонерного товариства «Центренерго» №06/1735 від 06.08.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», за змістом якого з метою приведення здійсненої оплати за поставлену вугільну продукцію до її фактичної вартості по договору поставки вугілля №111/10 від 07.03.2019, ПАТ «Центренерго» повідомило про зміну призначення платежу по платіжному дорученню №1532 від 19.04.2019 на суму 863111,00грн таким чином: « 250891,82грн. Часткова оплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/10 від 07.03.2019 р. Без ПДВ. Тендеру не потребує. 612219,18грн. Часткова оплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/8 від 21.02.2019р. Без ПДВ Тендеру не потребує.».

Направлення вказаного листа на адресу боржника кредитором не заперечується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням внесених змін до призначення платежу платіжного доручення №1532 від 19.04.2019, оплата за договором №111/10 від 07.03.2019 за вказаним платіжним дорученням здійснена у розмірі 250891,82грн.

На підставі викладеного, з урахуванням внесених змін до призначень платежів за платіжними дорученнями №1226 від 29.03.2019 та №1532 від 19.04.2019, кредитором оплачена поставка вугільної продукції за договором поставки вугілля №111/10 від 07.03.2019 у загальному розмірі 136295946,99грн, відтак, різниця між вартістю поставленої продукції та сумою, яка фактично сплачена кредитором, відсутня.

Таким чином, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин, Київська область до боржника щодо повернення попередньої оплати у розмірі 612219,18грн є безпідставними та суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин, Київська область про грошові вимоги до боржника у розмірі 612219,18грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області №112/1 від 13.07.2021 про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 37169747,32грн, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальній сумі 37169747,32грн.

В обґрунтування кредиторських вимог кредитор посилається на неналежне виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції на підставі договорів купівлі-продажу вугільної продукції №1/11 від 01.11.2017 та №02/04-10 від 02.04.2021, та з оплати відступленого права вимоги на підставі договору №1/02-01 від 02.01.2020, внаслідок чого у боржника утворилася заборгованість у загальному розмірі 37169747,32грн.

У відзивах на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області розпорядник майна та боржник визнають грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області у розмірі 37169747,32грн як вимоги четвертої черги задоволення.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області з наданими доказами на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції №1/11, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язується поставляти у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець зобов`язується приймати Продукцію і оплачувати її.

Згідно з п.2.3. Договору найменування та кількість переданої продукції визначаються на підставі акту приймання-передачі Продукції, яка складається цілодобово.

Ціна Договору складається із сум усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною вказаного Договору (п.3.2.Договору).

Відповідно до п.3.4.Договору Покупець зобов`язаний проводити оплату за цим Договором протягом 40 календарних діб з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі Продукції.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 28 лютого 2018 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від зобов`язань, які повинні були бути виконані в період дії і від відповідальності за порушення, які мали місце в період дії Договору (п.8.1.Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.

До Договору сторонами підписані Специфікації №28 від 30.04.2020 та №29 від 29.05.2020.

На виконання умов договору сторонами підписані акти прийому-передачі вугільної продукції №0504/6 від 04.05.2020 на суму 1556357,88грн; №0519/2 від 19.05.2020 на суму 729144,57грн; №0520/4 від 20.05.2020 на суму 1779338,88грн; №0521/1 від 21.05.2020 на суму 1553305,05грн; №0522/2 від 22.05.2020 на суму 2321000,22грн; №0523/1 від 23.05.2020 на суму 2128323,56грн; №0524/1 від 24.05.2020 на суму 1791559,00грн; №0525/2 від 25.05.2020 на суму 2023583,87грн; №0526/1 від 26.05.2020 на суму 2525482,96грн; №0527/1 від 27.05.2020 на суму 2306229,20грн; №0528/1 від 28.05.2020 на суму 1780472,10грн; №0529/3 від 29.05.2020 на суму 2452623,36грн; №0530/1 від 30.05.2020 на суму 1555386,80грн; №0531/3 від 31.05.2020 на суму 1499413,52грн; №0601/1 від 01.06.2020 на суму 2566394,93грн; №0602/3 від 02.06.2020 на суму 2641853,72грн; №0603/2 від 03.06.2020 на суму 2943272,64грн; №0604/1 від 04.06.2021 на суму 291948,80грн; №0618/1 від 18.06.2020 на суму 1103211,78грн; №0619/1 від 19.06.2020 на суму 524923,41грн.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків на 10.06.2021, відповідно до якого заборгованість за договором №1/11 від 01.11.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» становить 35467494,20грн.

02.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції №02/04-10, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язується поставляти у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець зобов`язується приймати Продукцію і оплачувати її.

Згідно з п.2.3. Договору найменування та кількість переданої продукції визначаються на підставі акту приймання-передачі Продукції, яка складається цілодобово.

Ціна Договору складається із сум усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною вказаного Договору (п.3.2.Договору).

Відповідно до п.3.4.Договору Покупець зобов`язаний проводити оплату за цим Договором протягом 40 календарних діб з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі Продукції.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2021р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від зобов`язань, які повинні були бути виконані в період дії і від відповідальності за порушення, які мали місце в період дії Договору (п.8.1.Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.

До Договору сторони підписали Специфікацію №1 від 02.04.2021.

На виконання умов Договору сторони підписали акт прийому-передачі вугільної продукції №0419/1 від 19.04.2021 на суму 1451913,12грн.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків на 10.06.2021, відповідно до якого заборгованість за договором №02/04-10 від 02.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» становить 1451913,12грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, з урахуванням п.3.4 спірних Договорів строк оплати боржником поставки вугільної продукції є таким, що настав, доказів оплати заборгованості матеріали справи не містять, таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора в частині наявності у боржника заборгованості за договором №1/11 від 01.11.2017 у розмірі 35467494,20грн та за договором №02/04-10 від 02.04.2021 у розмірі 1451913,12грн.

02.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі Новий кредитор) укладено договір №1/02-01 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор поступається за плату правом вимоги виконання грошових зобов`язань за договором позики №5-ФД від 11.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОС» (далі - Боржник) на суму 250340,00гр, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов`язань замість Первісного кредитора за договором позики №5-ФД від 11.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОС» на суму 250340,00грн.

Згідно з п.3.1.Договору Первісний кредитор і Новий кредитор дійшли згоди про те, що оплата відступленого права вимоги до Боржника, здійснюється Новим кредитором в розмірі 250340,00грн.

Термін оплати: з моменту підписання даного Договору і до 02.01.2021 включно (п.3.2.Договору).

Відповідно до п.6.1.Договору останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками Сторін.

Договір підписаний уповноваженими представниками Сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов Договору сторонами підписано акт приймання-передачі документів від 02.01.2021 за яким боржнику передані документи, що підтверджують право грошової вимоги за договором позики №5-ФД від 11.07.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОС» на суму 250340,00грн.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків на 10.06.2021, відповідно до якого заборгованість за договором №1/02-01 від 02.01.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» становить 250340,00грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником прийняті за актом-приймання-передачі документи на підтвердження права вимоги, та з урахуванням приписів п.3.2. строк оплати за спірним Договором є таким, що настав.

Разом з тим, до матеріалів справи доказів виконання грошових зобов`язань з оплати винагороди за договором у розмірі 250340,00грн до матеріалів справи не надано, таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог до боржника в частині наявності заборгованості за договором №1/02-01 від 02.01.2020 у розмірі 250340,00грн.

За подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області №112/1 від 13.07.2021 про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 37169747,32грн як вимоги четвертої черги; судовий збір у розмірі 4540,00грн як вимоги першої черги.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області б/н від 12.07.2021 про розгляд кредиторських вимог у загальному розмірі 4026935,49грн. суд зазначає про таке.

Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» в загальному розмірі 4026935,49грн.

В обґрунтування кредитор посилається на несплату боржником податкових зобов`язань, внаслідок чого у боржника виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 4026935,49грн, а саме:

- за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) у розмірі 136244,44грн;

- за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (Податок на прибуток приватних підприємств) у розмірі 626601,42грн;

- за кодом класифікації доходів бюджету 21081103 (Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі 4080,00грн;

- за кодом класифікації доходів бюджету 13060000 (Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України) у розмірі 879,63грн;

- за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 (Єдиний внесок) у розмірі 3259130,00грн.

У відзиві на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області боржник частково визнає вимоги кредитора у загальному розмірі 767805,49грн, з яких основний борг з податку на додану вартість в розмірі 136244,44грн; основний борг з податку на прибуток в розмірі 626601,42грн; основний борг рентна плата в розмірі 879,63грн; штрафні санкції за актом перевірки в розмірі 4080,00грн.

Боржник не погоджується із розміром боргу за єдиним внеском у розмірі 3259130,00грн, в обґрунтування чого вказав, що в Окружному адміністративному суді м. Києва та Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядаються справи, предметом розгляду яких є визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, а тому податковий борг зі сплати єдиного внеску вважається неузгодженим.

У запереченнях на відзив Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області вказало, що скасування окремої вимоги про сплату боргу (недоїмки) жодним чином не свідчить про скасування зобов`язань, штрафних санкцій та пені, нарахованих відповідно до окремих виконавчих документів та факт оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) не переводить зобов`язання боржника, які визначені у відповідних вимогах, до статуту неузгоджених.

Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області з наданими доказами на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

Згідно з відомостей Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області у боржника обліковується податкова заборгованість за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 за 2018-2021 роки у загальному розмірі 136244,44грн, з яких 37703,47грн пеня; 98540,97грн штрафні санкції.

На підтвердження наявності у боржника заборгованості з оплати штрафних санкцій до матеріалів заяви надані акти перевірок та відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме, податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 на підставі акту перевірки №3097/05-99-46-03/33467331 від 19.11.2018; податкові повідомлення-рішення № від 26.12.2018 на підставі акту №3408/05-99-46-03/33467331 від 10.12.2018; податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2019 на підставі акту перевірки №266/28-10-47-09/33467331 від 15.03.2019; податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2019 на підставі акту перевірки №473/28-10-47-09/33467331 від 05.06.2019; податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 на підставі акту перевірки №4/28-10-51-07/33467331 від 10.09.2019; податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2020 на підставі акту перевірки №183/28-10-51-07/33467331 від 03.04.2020; податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2020 на підставі акту перевірки №311/28-10-51-07/33467331 від 26.05.2020; податкове повідомлення-рішення №000/5050/1813 від 26.04.2021 на підставі акту перевірки №3240/05-99-8-13/33467331 від 02.04.2021.

В матеріалах заяви наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на підтвердження направлення на адресу боржника вказаних актів перевірок та податкових повідомлень-рішень.

Також, кредитором нарахована пеня за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 у загальному розмірі 37703,47грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку що він є арифметично вірним.

Згідно з відомостей Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області у боржника обліковується податкова заборгованість зі сплати штрафних санкцій за кодом класифікації доходів бюджету 21081103 за 2018-2020 роки у розмірі 4080,00грн.

Вказана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2018, складеного на підставі акту перевірки №3096/05-99-46-03/33467331 від 19.11.2018, та податковим повідомленням-рішенням № від 20.12.2018, складеного на підставі акту перевірки №1878/05-99-46-04/33467331 від 12.12.2018.

До матеріалів заяви надані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на підтвердження направлення на адресу боржника вказаних актів перевірок та податкових повідомлень-рішень.

У боржника обліковується податкова заборгованість за кодом класифікації доходів бюджету 13060000 з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у розмірі 879,63грн, з яких податковий борг 12,97грн та штрафні санкції 866,66грн.

На підтвердження вказаної заборгованості до суду надані податкові декларації з рентної плати за звітній період 2021 рік та податкове повідомлення-рішення №00/4434/4009 від 13.04.2021, складеного на підставі акту перевірки №22/05-99-04-10/05-581/33467331 від 05.04.2021.

У боржника обліковується податкова заборгованість за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 626601,42грн, з яких податковий борг 577995,11грн, пеня 20162,31грн, штрафні санкції 28444,00грн.

На підтвердження вказаних обставин кредитором надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за звітній період з 2019 по 2020 роки.

Згідно з відомостей Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області у боржника наявна заборгованість за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 за період з 2019 по 2021 роки зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 3259130,00грн, з яких податковий борг 2341019,40грн, штрафні санкції 660219,61грн, пеня 257890,99грн.

На підтвердження вказаної заборгованості до суду надані рішення №000545107 від 18.02.2020 про застосування штрафних санкцій, таблиці нарахування єдиного внеску за звітні період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року (а.с. 108-122).

Зазначені нарахування також відображені в інтегрованих картках платника податків з податку на додану вартість, по адміністративним штрафам та іншим санкціям, з рентної плати, з податку на прибуток приватних підприємств, з єдиного внеску.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За приписами п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове-повідомлення рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В порушення вимог Податкового кодексу України боржником не були сплачені ні самостійно визначені зобов`язання, ні донарахування, здійснені податковим органом, які були узгоджені та строк сплати яких настав.

Наявність у боржника податкового боргу підтверджено належними доказами, боржником у відзиві не заперечуються грошові вимоги з податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 136244,44грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 626601,42грн, з рентної плати у розмірі 879,63грн, з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 4080,00грн.

Щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску, суд вказує про таке.

За змістом підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Водночас, пунктом 56.18 цієї ж статті передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного до податкового боргу, окрім власне суми грошового зобов`язання, яке стало узгодженим, включається також і пеня, яка є заходом фінансової відповідальності.

Тож аналіз наведених вище приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються.

Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Так, Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області у заяві про розгляд кредиторських вимог вказує про наявність у боржника грошового зобов`язання за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 за період з 2019 по 2021 роки зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 3259130,00грн, з яких податковий борг 2341019,40грн, штрафні санкції 660219,61грн, пеня 257890,99грн.

На підтвердження вказаної заборгованості до суду надані рішення №000545107 від 18.02.2020 про застосування штрафних санкцій та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження отримання боржником вказаного рішення, таблиці нарахування єдиного внеску за звітні період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року (а.с. 108-122).

Зазначені нарахування відображені в інтегрованих картках за кодом класифікації доходів бюджету 71010000.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитором доведено належними доказами наявність у боржника грошового зобов`язання зі сплати за кодом класифікації за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 за період з 2019 по 2021 роки зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 3259130,00грн, з яких податковий борг 2341019,40грн, штрафні санкції 660219,61грн, пеня 257890,99грн.

За звернення з заявою про визнання кредиторських вимог Головним управлінням ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області у повному обсязі у загальному розмірі 4026935,49грн, з яких: як вимоги другої черги у розмірі 2341019,40грн (єдиний внесок), як вимоги третьої черги у розмірі 578008,08грн (12,97грн податковий борг з рентної плати, 577995,11грн податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств), як вимоги шостої черги у загальному розмірі 1107908,01грн (792151,24 штрафні санкції, 315756,77 - пеня); та як вимога першої черги 4540,00грн (судовий збір).

Згідно з ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне встановити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с. Михайлівка Донецької області (85380, Донецька обл., Покровський р-н, село Михайлівка (Михайлівська с/р), вул. Степова, будинок 49; ) до боржника у розмірі 72145,41грн (вимоги четвертої черги), судовий збір в сумі 22700,00грн (вимога першої черги).

- вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ (01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 3-В, ) до боржника у загальному розмірі 20608698,41грн (вимоги четвертої черги), судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, ) до боржника у загальному розмірі 52454766,97грн (вимоги четвертої черги); судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», ) у загальному розмірі 37169747,32грн (вимоги четвертої черги); судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги);

- вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Італійська (Центральний район), будинок 59, ) у розмірі 2341019,40грн (вимога другої черги), у розмірі 578008,08грн (вимоги третьої черги), як вимоги шостої черги у загальному розмірі 1107908,01грн (вимоги шостої черги); та судовий збір у розмірі 4540,00грн (вимога першої черги).

Відмовити у визнанні вимог кредиторів та внесені до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Київ у розмірі 1650,40грн;

- Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин, Київська область у розмірі 612219,18грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга інвестицій», м. Київ у розмірі 55137565,03грн.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.09.2021. Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначити підсумкове засідання суду на 25.11.2021 о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб.313.

Повідомити розпорядника майна та представників кредиторів про дату підсумкового засідання.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

У попередньому засіданні 09.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.