ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 вересня 2021 року Справа № 903/262/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 903/262/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Баківці, Луцького району, Волинської області

про стягнення 854 150,48 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Буй Б.В. - адвокат ( ордер серії ВС №1094460),

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №67 від 29.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 854 150,48 грн., з них: 365 786,50 грн. штрафу за поставку неякісного зерна, 347 843,73 грн. збитків, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості, 94 520,25 грн. штрафу за недопоставку товару згідно з п. 8.1. договору поставки №24/12/20-4-2 від 24.12.2020.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №24/12/20-4-2 від 24.12.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" залишити без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: розрахунку сум знижки вартості зерна окремо за кожним вагоном: вагон №955931853 - 45651,92 грн. з ПДВ, вагон №95983623 - 34752,25 грн. з ПДВ, вагон №95633269 - 43730,77 грн. з ПДВ; вагон №95609830 - 58308,46 грн. з ПДВ, вагон №95467635 - 34080,76 грн. з ПДВ, вагон №95963989 - 48532,35 грн. з ПДВ, вагон №95671764 - 36076,89 грн. з ПДВ, вагон №95983656 - 46710,32 грн. з ПДВ.

26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" надійшла заява №76 від 16.04.2021 про приєднання до позовної заяви розрахунку сум на виконання ухвали суду від 13.04.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 31.05.2021 року.

28.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 27.05.2021 на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

02.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 01.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Клопотання представника відповідача судом було задоволено.

В судове засідання 02.06.2021 уповноважений представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 02.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2021, запропоновано позивачу подати суду у строк до 14.06.2021 року відповідь на відзив на позов.

04.06.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 04.06.2021 про витребування доказів, в якому представник відповідача на підставі ч. 5 ст. 96 ГПК України просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме: скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 05.01.2021, скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 29.12.2020, скрін копію електронного листа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші від 05.01.2021.

В судовому засіданні 16.06.2021 представник відповідача підтримав клопотання б/н від 04.06.2021 про витребування доказів, посилаючись на те, що копії доказів, які приєднані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації; пояснив, що ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) оригіналу.

Оскільки відповідач ставив під сумнів відповідність поданих позивачем копій (паперових копій) оригіналу, з метою надання їм оцінки у відповідності до 86 ГПК України, клопотання представника відповідача було задоволено та витребувано у позивача оригінали електронних доказів, а саме: скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 05.01.2021, скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 29.12.2020, скрін копію електронного листа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші від 05.01.2021.

В судовому засіданні 16.06.2021 представник позивача звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії акту відбору проб зерна №1 від 05.01.2021.

Клопотання представника позивача судом залишено без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовну заяву позивач надіслав до суду 06.04.2021.

За змістом ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази подані позивачем після закінчення процесуального строку для їх подачі, поважних причин пропуску для їх подачі позивач не навів, письмового повідомлення про неможливість подати докази у строк не подав, такі докази не приймаються судом до розгляду.

Клопотання про поновлення строку для подачі доказів позивач не заявляв.

Також в судовому засіданні 16.06.2021 представник позивача пояснив, що відповідь на відзив позивач надіслав суду та відповідачу по пошті.

Крім цього, примірник відповіді на відзив представник позивача надав суду і представнику відповідача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив бажання ознайомитися з відповіддю позивача на відзив.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів, з метою забезпечення відповідачу права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання ухвалою суду від 16.06.2021 було відкладено на 30.06.2021; постановлено: запропонувати відповідачу подати суду у строк до 29.06.2021 року заперечення на відповідь на відзив на позов; витребувати у позивача - ТзОВ "Укрдніпрогаз" оригінали електронних доказів, а саме: скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 05.01.2021, скрін копію електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 29.12.2020, скрін копію електронного листа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші від 05.01.2021.

23.06.2021 на адресу суду від ТзОВ "Укрдніпрогаз" надійшла заява б/н від 22.06.2021, згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 16.06.2021 надав скрін копії електронних листів на ДПДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 05.01.2021 та 29.12.2020; скрін копію електронного листа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші від 05.01.2021.

Згідно з актом від 23.06.2021, що складений старшим інспектором Ліщинською М.В., начальником відділу документального забезпечення та контролю Полінкевич М.В., старшим інспектором Роговцевою Л.В., за наслідком розкриття кур`єрського листа №9947 не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: скрін копії електронного листа на ДП ДГ "Перемога" від менеджера ТзОВ "Укрдніпрогаз" від 29.12.2020.

23.06.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 23.06.2021.

23.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" б/н від 22.06.2021, в якій позивач просить суд забезпечити участь його представника в судовому засіданні 30.06.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 24.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" про участь у судовому засіданні 30.06.2021 по справі №903/262/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

В судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю ознайомлення із запереченнями відповідача на відповідь на відзив.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.06.2021 про надання оригіналів електронних доказів, оскільки подав копії цих доказів.

Ухвалою суду від 30.06.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 09.08.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 08.07.2021.

В судовому засіданні 08.07.2021 представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки станом на 08.07.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило, ухвалою від 08.07.2021 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.08.2021.

09.08.2021 на підставі ст.216 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2021.

27.08.2021 представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці.

Клопотання представник позивача про відкладення судового засідання залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Явка представника позивача та, зокрема, представника позивача Капусти А.С., в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, тому ТзОВ "Укрдніпрогаз" вправі було доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, якщо вважало, що участь його представника в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з цим, відхиляючи клопотання, суд врахував, що в судовому засіданні 09.08.2021 було заслухано пояснення представника позивача Капусти А.С.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 365 786,50 грн. штрафу за поставку неякісного зерна, 347 843,73 грн. збитків, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості, 94 520,25 грн. штрафу за недопоставку товару на підставі п. 8.1. договору поставки №24/12/20-4-2 від 24.12.2020 не підлягає до задоволення.

24.12.2020 між ДП «Дослідне господарство «Перемога» як постачальником та ТОВ «Укрдніпрогаз» як покупцем було укладено договір №24/12/20-4-2 поставки кукурудзи врожаю 2020 року.

Згідно з п.п.2.1., 2.3., 3.1., 3.2. договору ціна однієї тонни зерна з ПДВ складає 6700 грн.

Сторони домовились, що вказана у п.2.1. договору ціна однієї тонни зерна у фізичній вазі (ціна договору) може бути змінена лише за взаємною згодою сторін, окрім випадків, встановлених договором.

Якість зерна, що поставляється постачальником покупцю за договором повинна відповідати вимогам ДСТУ 4966:2008, в тому числі за наступними показниками:

Вологість: не більше 14%,

Смітна домішка: не більше 2%,

Зернова домішка: не більше 10%,

з них:

Битих: не більше 5%,

Пошкоджених: не більше 5%.

У разі поставки постачальником зерна з показниками, які не відповідають показникам, вказаним в п.3.1. договору, покупець має право змінити (зменшити) ціну однієї тонни такого зерна. При цьому невідповідність показників поставленого зерна показника, вказаним в п.3.1. договору, визначається покупцем згідно з п.6.2. договору.

Про зміну (зменшення) ціни однієї тонни зерна сторони підписують додаткову угоду до договору

В процесі судового розгляду встановлено, що у п.3.1.договору №24/12/20-4-2 від 24.12.2020 помилково вказано ДСТУ насіння ріпаку, а не кукурудзи.

Разом з цим, в п.3.3. договору зазначено що зерно кукурудзи має відповідати ДСТУ 4525:2006.

Як стверджує позивач у позовній заяві, поставка товару, що відбулася в січні 2021 року, що підтверджується видатковою накладною №132 від 29.12.2020, мала недоліки по якісних показниках.

Атестованою лабораторією терміналу ТІС-Міндобрива було встановлено, що якість зерна, поставленого відповідачем за видатковою накладною № 132 від 29.12.2020 року, погруженого Постачальником в залізничні вагони на ст. Гнидава, Львівської залізниці (відповідно залізничним накладним №№38425930, 38426441 (копії додаються) та наданим до них ДП Луцьке КХП-2 Держрезерву України супроводжувальним документам - аналізні картки тощо) не відповідає заявленій постачальником в договорі і аналізних картках якості та має значні відхилення від якості зерна, передбаченого п.3.1 договору, а саме:

1. Вагон № 95931853 - 70 тонн 100 кг : смітна: 4,69% - базис 2% , биті зерна: 12,03% - базис 5%

2. Вагон № 95983623 - 67 тонн 450 кг : смітна: 4,21% - базис 2% , биті зерна: 10,48% - базис 5%

3. Вагон № 95633269 - 68 тонн 850 кг : смітна: 5,04% - базис 2% , биті зерна: 11,44% - базис 5%

4. Вагон № 95609830 - 68 тонн 150 кг : смітна: 4,67% - базис 2% , биті зерна: 15,1% - базис 5%

5. Вагон № 95467635 - 65 н 550 кг : смітна: 3,97% - базис 2% , биті зерна: 10,79% - базис 5%

6. Вагон № 95963989 - 69 тонн 450 кг : смітна: 5,65% - базис 2% , биті зерна: 11,78% - базис 5%

7. Вагон № 95671764 - 69 тонн 300 кг : смітна 3,49% - базис 2% , биті зерна: 11,28% - базис 5%

8. Вагон № 95983656 - 67 тонн 100 кг : смітна 4,81% - базис 2% , биті зерна: 12,58% - базис 5%.

На підставі п.6.2. договору позивач нарахував відповідачу і заявив до стягнення 365 796,50 грн. штрафу за поставку неякісного зерна.

В п.6.2. договору зазначено, що сторони домовилися, що покупець приймає зерно за якістю після перевірки якості зерна обраною покупцем сертифікованою лабораторією. У випадку спору між покупцем та постачальником щодо якості зерна сторони складають відповідний акт та здійснюють його перевірку в акредитованій (сертифікованій) лабораторії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Якщо якість зерна, поставленого постачальником і перевірена сертифікованою лабораторією відповідає вимогам ДСТУ, тоді таке зерно приймається покупцем.

Якщо якість зерна, поставленого постачальником і перевірена сертифікованою лабораторією, не відповідає вимогам п.3.1., тоді таке зерно на розсуд покупця може або бути прийняте ним із зниженням вартості за погодженням сторін, або таке зерно не приймається покупцем.

Підставою для неприйняття зерна покупцем є відповідна відмітка представника терміналу на товаро - транспортній накладній з посиланням на номер аналізної картки, якою встановлено неякісність зерна. У такому випадку покупець звільняється від обов`язку прийняти зерно та оплати його вартість і/або доставку. Покупець може прийняти зерно, якість якого відрізняється від заявленої постачальником, та не відповідає вимогам ДСТУ, при цьому постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 10% від вартості неякісного зерна.

Поставлене відповідачем на підставі договору №24/12/20-4-2 від 24.12.2020 за видатковою накладною №132 від 29.12.2020 (а.с.15) зерно кукурудзи в кількості 5459,5 ц вартістю 3 657 908,68 грн. було прийняте позивачем, що підтверджується підписом та печаткою на накладній.

Відповідач на підтвердження якості зерна надав позивачу якісні посвідчення (а.с.25 -32), видані ТзОВ «Луцький КХП» 29.12.2020, про відповідність зерна вимогам ДСТУ 4525:2006.

Позивач на підтвердження невідповідності зерна якісним показникам надав попередні аналізи якості (а.с.22 - 23), видані ТзОВ «ТІС - Міндобрива» 04.01.2021, 05.01.2021; звіти про проведені аналізи від 25.02.2021 (а.с.33 - 48), складені ІП «SGS Ukraine».

До позовної заяви позивач приєднав копію атестата про акредитацію випробувального центру Іноземного підприємства «СЖС Україна» (а.с.49).

Додані до позовної заяви докази свідчать про те, що позивач прийняв зерно, а після його прийняття перевірив якість зерна обраною ним сертифікованою лабораторією і виявив, що зерно не відповідає заявленій відповідачем в договорі і аналізних картках якості та має відхилення від вимог щодо якості зерна.

Оскільки показники щодо якості зерна, заявлені відповідачем, і встановлені позивачем, містили розбіжності, то відповідно до п.6.2. договору у випадку спору між покупцем та постачальником щодо якості зерна сторони складають відповідний акт та здійснюють його перевірку в акредитованій (сертифікованій) лабораторії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

Проте, доказів які б свідчили про складення такого акту, доказів на підтвердження перевірки зерна в акредитованій (сертифікованій) лабораторії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» сторони суду не подали.

Посилання позивача на те, що ініціатором складення акту мав бути відповідач безпідставне, оскільки в договорі такого обов`язку відповідача не передбачено. В договорі взагалі не передбачено, хто має бути ініціатором складення акту, що не виключало можливості виступити ініціатором складення акту позивачу після того, як він встановив, що поставлене зерно за якісними показниками не відповідає тим показникам, які вказані у документах відповідача.

Предметом дослідження ІП «СЖС Україна», за результатами якого було складено звіти про проведені аналізи, були лише 2 кг зерна з кожного вагона. У звітах зазначено, що показність зразків по відношенню до будь-якої партії товару не гарантована, і дані результати мають пряме відношення лише до наданого зразка (зразків).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та враховуючи те, що договором було передбачено порядок дій позивача як покупця у випадку передачі йому неякісного зерна, якого не було дотримано, звіти про проведені аналізи ІП «СЖС Україна» не можна вважати належними і допустимими доказами на підтвердження факту поставки неякісного зерна.

За таких обставин, позивач у встановленому законом порядку та відповідно до умов укладеного договору не довів передачу йому відповідачем неякісного зерна.

А тому не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 365 796,50 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.6.2. договору за поставку неякісного зерна.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі поставки постачальником зерна з показниками, які не відповідають показникам, вказаним в п.3.1. договору, покупець має право змінити (зменшити) ціну однієї тонни такого зерна. При цьому невідповідність показників поставленого зерна показника, вказаним в п.3.1. договору, визначається покупцем згідно з п.6.2. договору.

Про зміну (зменшення) ціни однієї тонни зерна сторони підписують додаткову угоду до договору.

Позивач прийняв зерно, яке, на його думку, не відповідає вимогам щодо якості та застосував знижку від ціни та зміну вартості зерна. У позовній заяві позивач зазначає, що знижка розрахована за формулою: 1% перевищення смітної домішки дорівнює 1% знижки; 1% перевищення битих зерен дорівнює 1% знижки; загальну знижку ціни зерна на кожному окремому вагоні визначено шляхом складання процентів перевищення смітної домішки та процентів перевищення битих зерен в цьому вагоні.

Обчислена таким чином знижка вартості зерна повагонно становить: вагон № 95931853 - 45651,92 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95983623 - 34752,26 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95633269 - 43730,77 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95609830 - 58308,46 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95467635 - 34080,76 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95963989 - 48532,35 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95671764 - 36076,89 грн. з урахуванням ПДВ, вагон № 95983656 - 46710,32 грн. з урахуванням ПДВ, а всього 347 843,73 грн. (знижка за поставку товару неналежної якості, збитки ) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 8.5. договору №24/12/20-4-2 від 24.12.2020 збитки за договором відшкодовуються у повній сумі понад штрафні санкції.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі поставки постачальником зерна з показниками, які не відповідають показникам, вказаним в п.3.1. договору, покупець має право змінити (зменшити) ціну однієї тонни такого зерна. При цьому невідповідність показників поставленого зерна показникам, вказаним в п.3.1. договору, визначається покупцем згідно з п.6.2. договору. Про зміну (зменшення) ціни однієї тонни зерна сторони підписують додаткову угоду до договору.

Згідно з абзацом 3 п.6.2. договору якщо якість зерна, поставленого постачальником і перевірена сертифікованою лабораторією, не відповідає вимогам п.3.1., тоді таке зерно на розсуд покупця може або бути прийняте ним із зниженням вартості за погодженням сторін, або таке зерно не приймається покупцем.

Позивач, перевіривши зерно кукурудзи, передане за видатковою накладною №132 від 29.12.2020, виявивши невідповідність зерна щодо якості, прийняв його та застосував до нього знижку.

Проте, позивач не подав доказів, які б свідчили про дотримання ним умов договору (п.3.2., абзац 3 п.6.2.) та погодження цієї знижки з відповідачем.

Додаткова угода №1 до договору поставки №24/12/20-4-2 від 24.12. 2020 від 05.01.2021 про зміну вартості зерна (а.с.13 - 14) не підписана відповідачем. Доказів на підтвердження звернення до відповідача з проханням підписати додаткову угоду №1 до договору №24/12/20-4-2 від 24.12. 2020 від 05.01.2021 позивач суду не подав.

Разом з цим, у п.3.1.договору №24/12/20-4-2 від 24.12.2020 вказано ДСТУ насіння ріпаку, а не кукурудзи. Отже, п.3.1. договору не містить вимог, яким має відповідати насіння кукурудзи. Про те, що зерно кукурудзи має відповідати ДСТУ 4525:2006 зазначено в п.3.3. договору.

Окрім цього, формула, за якою позивач обчислив знижку: 1% перевищення смітної домішки дорівнює 1% знижки; 1% перевищення битих зерен дорівнює 1% знижки; загальну знижку ціни зерна на кожному окремому вагоні визначено шляхом складання процентів перевищення смітної домішки та процентів перевищення битих зерен у вагоні, не була узгоджена сторонами в договорі.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач не дотримався порядку визначення якості зерна, визначеного абзацом 3 п.6.2. договору, не погодив зниження вартості зерна з відповідачем, не склав відповідного акта (абзац 1 п.6.2. договору), а відтак й не довів передачі йому зерна кукурудзи, що не відповідає встановленим договором вимогам щодо якості, відсутні підстави для зміни (зменшення) позивачем як покупцем ціни однієї тонни зерна, тобто для застосування зниження вартості зерна, а тому не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 347 843,73 грн. збитків (знижки за товар неналежної якості).

У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача 94520,25 грн. штрафу за недопоставку товару, посилаючись на п.8.1. договору.

Окрім заперечень, наведених у відзиві, в судовому засіданні представник відповідача заперечував факт недопоставки товару, посилаючись на те, що відповідач передав позивачу товар на суму перерахованої йому попередньої оплати

Відповідно до п. 8.1. договору у разі порушення постачальником своїх зобов`язань з поставки зерна, а саме: не поставки зерна у кількості, зазначеній в п. 1.1. договору, або поставки зерна у меншій кількості, ніж зазначено в п. 1.1. договору (недопоставка), постачальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 15% від вартості непоставленого товару, а також санкцію за користування чужими грошовими коштами.

Разом з цим, пунктом 7.1. договору передбачено обов?язок покупця здійснити попередню оплату в розмірі 80% зерна у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок по факту навантаження зерна на транспорт покупця.

80% від вартості зерна, передбаченого, в п.2.2. договору, становить 3 430 400 грн.

Проте, 29.12.2020 позивач перерахував відповідачу 2 926 326,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2153 від 29.12.2020 (а.с.78), що становить лише 68,24% від загальної вартості зерна. Отже, позивач перерахував відповідачу менше коштів суми попередньої оплати, ніж було передбачено п.7.1. договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Незважаючи на невиконання позивачем зобов?язання з перерахування 80% суми попередньої оплати, 29.12.2020 відповідач передав позивачу зерно кукурудзи на загальну суму 3 657 908,68 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №132 від 29.12.2020 (а.с.15). Отже, відповідач передав позивачу зерна кукурудзи навіть на більшу суму, ніж було перераховано суми попередньої оплати.

За таких обставин не можна погодитись з доводами позивача про те, що мала місце недопоставка товару, оскільки відповідач передав позивачу товар на більшу суму, ніж було перераховано коштів.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач виконав зобов?язання належним чином, передав товар позивачу на суму перерахованих йому коштів, зерно було передано у строк, встановлений п.4.2. договору, передача зерна частинами (партіями) дозволялась також п.4.2. договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 94520,25 грн. штрафу за недопоставку товару.

Платіжним дорученням №2187 від 30.12.2020 позивач оплатив решту переданого, але не оплаченого товару, в розмірі 731 581 грн., після чого правовідносини між сторонами припинились.

У зв?язку із відмовою у задоволенні позову на підставі ст.129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.09.2021.

Суддя І. О. Якушева