УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 64/294
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Містовище"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС-ПРОСТІР",

про стягнення 23 498 590,85 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Масна А.А.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.11.2011 позов задоволено, звернуто стягнення на належну ТОВ "РБ Містовище" на праві власності земельну ділянку площею 8,9505 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, яка надана для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :04:001:0011), яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007, який зареєстровано в реєстрі за №1028 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., договором про внесення змін до зазначеного Договору іпотеки від 30.11.2007 р., реєстровий №6199, договором про внесення змін до зазначеного Договору іпотеки від 07.02.2008, реєстровий №435, та договором про внесення змін до зазначеного Договору іпотеки від 15.12.2008, реєстровий №4271, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", що виникли на підставі кредитного договору №01/15-12-2006 від 27.12.2006 на суму заборгованості в розмірі 23498590,85 грн.

Зазначеним рішенням також встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 8,9505 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0011, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; стягнуто з ТОВ "РБ Містовище" на користь Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 13.12.2011 судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 15.04.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №64/294, замінено стягувача у виконавчому провадження ВП №31311613 - Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою суду від 12.01.2016 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 зі способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів) на спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" зі змінами та доповненнями, для чого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Містовище" укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 8,9505 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - :04:001:0011 будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежного експерта) на стадії оцінки земельної ділянки.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що стягувач не мав змоги подати заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу №64/294, виданого Господарським судом міста Києва до моменту отримання рішення від 08.07.2021 у справі №756/11238/18 пор визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельної ділянки, що перебуває в іпотеці у стягувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Заявник зазначає, що у зв`язку із карантинними обмеженнями на території України, виникли перешкоди для здійснення процесуальних дій з боку ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №64/294 призначено розгляд вказаної заяви на 01.09.2021.

Представники сторін у судове засідання 01.09.2021 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати вказану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної норми слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що йому, яка іпотекодержателю, стало відомо, що земельної ділянки, яка перебувала у нього в іпотеці не існує, у зв`язку із тим, що була поділена на декілька земельних ділянок. У зв`язку із цим, заявник звернувся до Господарського суду Київської області із заяво про вжиття запобіжних заходів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2017 у справі №911/3066/17 вжито запобіжні заходи.

Заявник зазначає, що не мав змоги подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання до моменту отримання рішення суду від 08.07.2021 у справі №756/11238/18 про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельною ділянки, що перебуває в іпотеці у стягувача. У зв`язку із введенням карантинних обмежень виникли перешкоди для здійснення процесуальних дій з боку ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 15.04.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження № 31311613 у справі №64/294.

Тобто, наказ Господарського суду міста Києва №64/294 від 13.12.2011 перебував на примусовому виконанні.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів на підтвердження того, що спірний наказ невиконаний та що строк його пред`явлення пропущено. Відповідних матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи не додано.

Крім того, як вбачається із заяви, стягувач обґрунтовує поважність причин пропуску строку тривалістю судового розгляду цивільної справи про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельною ділянки, що перебуває в іпотеці у стягувача та введенням карантину на території України.

При цьому, сам же стягувач зазначає, що дізнався про порушення його прав як іпотекодержателя за майном, яке мало реалізуватися на підставі спірного наказу ще у жовтні 2017 року, тоді як звернувся до суду із даною заявою лише у серпні 2021 року.

Посилання на тривалий розгляд цивільної справи про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельною ділянки, що перебуває в іпотеці у стягувача, відхиляються судом, оскільки наявність судової справи не позбавляє можливості стягувача звертатися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №64/294 від 13.12.2011 до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №64/294 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна