ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2722/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2814/21 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору оренди від 01.11.2013 р. № 16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, в частині зміни найменування сторони орендодавця в преамбулі та розділі 9 Платіжні та поштові реквізити сторін вказаного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на прийняття Одеською міською радою рішення від 10.06.2020 р. № 6053-VІІ Про оренду комунального майна територіальної громади м. Одеси, відповідно до якого уповноважено Департамент комунальної власності Одеської міської ради виступати орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі щодо берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів, стадіонів та спортивних майданчиків закладів освіти, за виключенням майна, орендодавцем якого уповноважений виступати інший орган. Таким чином, як вказує позивач, на теперішній час Департамент комунальної власності Одеської міської ради фактично є набувачем прав та обов`язків орендодавця за договором оренди № 16 від 01.11.2013 р. Водночас, як вказує позивач, договір оренди № 16 від 01.11.2013 р. не містить реквізитів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зокрема, номера поточного рахунку: UА 1034299 ДКСУ в м. Київ, на який підлягає зарахуванню орендна плата за договором, з огляду на що зарахування на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендної плати, яка підлягає перерахуванню відповідачем, не є можливою, а відтак вбачається необхідність викладення преамбули договору та розділу 9 Платіжні та поштові реквізити сторін вказаного договору у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, на виконання п. 10 ст. 162 ГПК України Департамент підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, позовна заява Департаменту до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), з підстав, викладених у даній позовній заяві, про виселення не розглядалась та рішення не виносилось. Водночас, господарський суд зауважує, що дана позовна заява заявлена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права, а не до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), при цьому позивач просить внести зміни до договору, а не виселити відповідача. З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 10 ст. 162 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як випливає зі змісту позову, позивач вказує, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права 22.09.2020 р. направлено обґрунтовану пропозицію про укладення додаткової угоди (лист від 21.09.2020 р. № 01-12/3742) та проект додаткової угоди. При цьому позивач додає, що згідно з інформацією про відстеження відправлення за трек номером 796, доступної на офіційному ресурсі Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відповідач отримав зазначений вище проект додаткової угоди 22.09.2020 р., проте Департаментом по теперішній час не отримано відповідь за результатами розгляду запропонованої додаткової угоди.

Однак, вказаних вище доказів, а саме проект додаткової угоди, який, за ствердженнями позивача, було направлено на адресу відповідача для підписання, а також інформацію про відстеження відправлення за трек номером 796, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору залишити без руху.

2. Встановити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров