УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/1618/20 (752/21272/18)
За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/1618/20

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Шеремет М.О.;

від ТОВ "Кам`янка Глобал Вайн": Шоман С.В.;

від ОСОБА_2 : Дзюба А.В. ;

ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсною довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком М.О.;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим № 376, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком М.О., Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн";

- визнати недійсним наказ від 21.02.2018 року, виданий ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн", затвердженого протоколом загальних зборів № 28/07 від 28.07.2016 року ТОВ "Камянка Глобал Вайн", засновниками останнього були ОСОБА_1 на 50% та ОСОБА_5 на 50%.

Діяльністю ТОВ "Камянка Глобал Вайн" керував ОСОБА_5 , який і найняв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб в подальшому вивести все майно.

21.02.2018 року директором ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_2 було видано нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Колесніченком М.О. за реєстровим № 376, на ОСОБА_3 на право підпису від імені ТОВ "Камянка Глобал Вайн" всіх угод, фінансових документів, банківських документів тощо.

Проте, вважає, що вказана довіреність не відповідає вимогам закону, оскільки надання повноважень на підпис без обмежень угод, фінансових документів та розпорядження коштами і активами ТОВ "Камянка Глобал Вайн" належить до виключної компетенції загальних зборів засновників, а тому остання є недійсною через її невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки не відповідає волі довірителя - ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оскільки видана з перевищенням повноважень, наданих директору в межах статуту.

Крім того, 21.02.2018 року ОСОБА_2 видано наказ про його звільнення з посади директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та призначення в.о. директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - ОСОБА_3 , хоча статутом товариства взагалі не передбачено посади в.о. директора, тому ОСОБА_3 не міг бути призначеним, тим паче що останній не був зареєстрованим через ДФС як в.о. директора.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року у справі № 752/21272/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

24.09.2020 року матеріали справи № 752/21272/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року матеріали справи № 752/21272/18 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року прийнято справу № 752/21272/18 до провадження, ухвалено розгляд справи № 752/21272/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020 року.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 752/21272/18 до судового розгляду по суті на 19.11.2020 року.

18.11.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшло клопотання б/н від 18.11.2020 року про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 справу № 752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 справу № 752/21272/18 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/1618/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.21; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.01.2021; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 25.01.2021; встановлено третій особі строк для подачі пояснень до 03.02.2021.

02.02.2021 від відповідача-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 14.04.21; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

03.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.03.2021 від Державної міграційної служби України надійшла інформація по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.21.

28.05.2021 від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/1618/20; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/1618/20 до розгляду по суті на 11.08.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення та докази до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.08.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позивач просить суд у позовній заяві визнати недійсною довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком М.О.; зобов`язати ОСОБА_3 повернути довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим № 376, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком М.О., Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"; визнати недійсним наказ від 21.02.2018 року, виданий ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд ухвалив задовольнити позовну заяву на підставі такого.

Статтею 203 ЦК України врегульовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відповідно до ст.16 ЦК України, може бути визнання правочину недійсним.

Згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як визначено статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до Статуту ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (відповідача 1) затвердженого протоколом загальних зборів №28/07 від 28.07.2016 (надалі - Статут), засновниками відповідача були ОСОБА_1 (надалі - позивач) на 50% та ОСОБА_5 на 50%.

21.02.2018 директором відповідача 1 відповідачем 2 було видано нотаріальну довіреність зареєстровану за №376 на відповідача 3 на право підпису від імені відповідача 1 всіх угод, фінансових документів, банківських документів, тощо.

Довіреність засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Колесніченко Максимом Олексійовичем (надалі- третя особа).

Вказаною Довіреністю відповідач 2 надав право відповідачу 3 укладати та підписувати будь-які угоди, щодо будь-якого предмету, розпоряджатися без обмежень грошовими коштами на банківських рахунках Товариства з правом першого підпису фінансових документів, тощо.

Однак, права відповідача 2, як директора відповідача 1, обмежені статутом та прописані у п. 9.16. Статуту.

Відповідно до пункту 9.16.2. Статуту відповідач 2 має право укладати угоди від імені відповідача 1 лише на суму, що не перевищує 300 000,00 гривень. Угоди на суму понад 300 000,00 гривень, директор має право підписувати виключно за рішенням учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦКУ, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦКУ, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Стаття 246 ЦКУ передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

При видачі довіреності директор не може передати повноважень більше, ніж є в нього. Це випливає, зокрема, із ч. 3 ст. 92 ЦКУ, що орган/особа, що діє від імені юридичної особи на підставі закону або установчих документів, зобов`язаний не перевищувати своїх повноважень.

Однак, як встановлено судом, Довіреність від 21.02.2018, посвідчена нотаріусом за реєстровим № 376, підписана ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на ОСОБА_3 , не відповідає волі довірителя, оскільки видана з перевищенням повноважень наданих директору в межах Статуту, а тому, наявні правові підстави для визнання її недійсною.

Таким чином, дії відповідача 2, порушують права і законні інтереси позивача, як власника частки відповідача 1.

Окрім цього, частиною третьою статті 248 ЦК України визначено, що у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Отже, суд ухвалив визнати недійсною довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" та зобов`язати ОСОБА_3 повернути довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максимом Олексійовичем, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

21.02.2018 відповідачем 2 підписано наказ про звільнення відповідача 2 з посади директора на підставі ст. 38 КзПП України, за власним бажанням та призначення в.о. директора відповідача 1 - відповідача 3.

Однак, Статутом не передбачено посади в.о. директора та призначення, звільнення директора з посади є виключною компетенцією загальних зборів відповідача 1.

Відповідно до п.9.15. Статуту, Директор призначається або обирається Загальними зборами учасників на три роки з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів.

Згідно з п. 9.5., п. 9.5.7. Статуту, Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. Виключною компетенцією зборів є обрання та відкликання Директора та ревізійної комісії Товариства.

В матеріалах справи містяться персональні повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» і прийняття ними рішень від 09.02.2018.

Так, відповідно до поданих повідомлень, одним із питань порядку денного було звільнення директора товариства та призначення зборів на 19.03.2018 о 10:00 год.

Однак, в матеріалах справи наявні лише докази відправлення повідомлення ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вже було зазначено, наказ відповідача 2 про звільнення його з посади директора підписано 21.02.2018.

Жодного рішення загальних зборів учасників товариства щодо звільнення директора та призначення в.о. директора, матеріали справи не містять.

На підставі чого, вимога позивача щодо визнання наказу недійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись положеннями ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 352,40 грн, сплаченого при подані позову, у зв`язку із визнанням відповідачем 1 позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 202-Г) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максимом Олексійовичем.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), повернути довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максимом Олексійовичем, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.34, офіс 202-Г).

4. Визнати недійсним наказ від 21.02.2018 виданий ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 202-Г), щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_3 .

5. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 352,40 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 202-Г, 03022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 352,40 грн судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 704,80 грн судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 704,80 грн судового збору.

9. Видати накази.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко