ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа№ 920/707/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Макуха А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 24.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021)

у справі №920/707/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання»

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича

у справі №920/707/19

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання»

про про стягнення 99 524, 32 грн. заборгованості відповідно до

договору постачання природного газу № 5141/1617-РО-29,

укладеного між сторонами 30.09.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.08.2019 у справі №920/707/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 71 449, 85 грн. заборгованості за природний газ, 4 836, 66 грн. пені, 4 469, 71 грн. 3% річних, 18 630, 68 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 920/707/19 рішення Господарського суду Сумської області від 20.08.2019 у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення в цій частині, яким задоволено вимоги про стягнення 24,32 грн. пені, 113,10 грн. інфляційних втрат, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити повністю. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 71 449,85 грн. боргу, 4 860,98 грн. пені, 4 469,71 грн. 3 % річних, 18 743,78 грн. інфляційних втрат та 1 921,00 грн. судового збору за подання позову»; стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги».

14.04.2020 на виконання судових рішень господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

06.05.2021 відповідач подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича по справі № 920/707/19, в якій просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851) Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ; адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58), при виконанні зведеного виконавчого провадження №65161832; 2) зняти арешт, накладений постановою ВП № 65160502 від 15.04.2021 про арешт коштів боржника, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро) призначених для виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ), а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851) Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 3) зняти арешт, накладений постановою ВП № 65160502 від 14.04.2021 про арешт коштів боржника винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро) призначених для виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ), а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851) Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 4) направити копію ухвали по справі Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851), який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича по справі № 920/707/19.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в повному обсязі в редакції, викладеній в прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2021 справу №920/707/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р.,Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі №920/707/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 14.07.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі №920/707/19. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.07.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 22.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/707/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 920/707/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 справу №920/707/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Розгляд справи №920/707/19 призначено на 14.09.2021.

25.08.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника (адвоката) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Танчика О.М., підписне кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом, про відмову від апеляційної скарги. Аналогічне клопотання апелянта надійшло на адресу юридичну адресу апеляційного суду 30.08.2021.

Крім цього, 25.08.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника (адвоката) апелянта Сафронова М.А., підписне кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом, про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2021, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів згідно системи «EasyCon».

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці з 25.08.2021 по 28.08.2021 та судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів, у відпустці з 04.08.2021 по 29.08.2021, вирішення клопотання представника апелянта - Сафронова М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювалось після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 задоволено клопотання представника апелянта - Сафронова М.А. про розгляд справи № 920/707/19 в режимі відеоконференції. Судове засідання 14.09.2021 о 16 год. 45 хв. у справі № 920/707/19 ухвалено провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2021 з`явився представник відповідача (апелянта), представники позивача та приватного виконавця не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення справи до розгляду, яку за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень отримано уповноваженим представником позивача та особисто приватним виконавцем 03.08.2021.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2021 представники позивача та приватного виконавця, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслали, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача (апелянта) в даному судовому засіданні надав пояснення, в яким підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, просив її задовольнити, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта), розглянувши наявні матеріали справи, заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття згаданої відмови, яка має наслідком закриття апеляційного провадження у справі № 920/707/19.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником в суді згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено матеріалами справи, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником (адвокатом) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Танчиком О.М., повноваження якого підтверджується довіреністю № 18-49/1 від 29.12.2020

За текстом поданої заяви про відмову від апеляційної скарги апелянт ознайомлений з наслідками вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на наведене та те, що відмова представником (адвокатом) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Танчика О.М. від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти цю відмову та закрити апеляційного провадження у справі № 920/707/19.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/707/19.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 у справі № 920/707/19.

Матеріали справи № 920/707/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік