ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/840/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача Комаха А.І. (ордер АА №1082816 від 22.02.2021р.);
від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл (вх. №2-1098/21 від 30.08.2021 року)
по справі № 916/840/21
про стягнення 261 778,88 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/840/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл до державного підприємства Морський торговельний порт Южний про стягнення 261 778,88 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. по справі №916/840/21 позов задоволено частково; стягнуто з державного підприємства Морський торговельний порт Южний на користь товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл 200 499, 60 грн. суми забезпечення виконання договору, 2 653, 19 грн. 3% річних, 12 310, 68 грн. інфляційних збитків, та 3 231, 95 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено

Разом з тим, суд, в порядку ст.ст. 221 та 238 ГПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 06 вересня 2021р. о 14:00 та встановив позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

30.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу (вх.№2-1098/21), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

06.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№23329/21), відповідно до якого останній вважає заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. необґрунтованою та невідповідною справі, у зв`язку з чим просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу в загальному розмірі 40 000 грн.

В судовому засідання 06.09.2021р. представник позивача просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засідання 06.09.2021р. не з`явився, про дату місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 25.08.2021р.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та те, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності відповідача.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн.

Судом встановлено, що 05.01.2021р. між адвокатом Комахою А.І. (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №050121, відповідно до п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги другій стороні в обсязі та на умовах, передбачених цим договором або додатках до цього договору, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами.

Цей договір набирає чинності згідно п.3 ст.631 ЦК України і діє до 31.12.2022р. з можливістю пролонгації на новий строк шляхом підписання додаткової угоди до цього договору не пізніше дати закінчення його дії (п.2.1 договору).

Згідно п. 3.1. договору, за правову допомогу, передбачену п. 1.1. договору клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається у додатку до даного договору

Додатком до договору може бути визначено перелік послуг за які клієнтом сплачується винагорода (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, оплата за цим договором здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, якщо інший порядок оплати не обумовлений сторонами у додатку до цього договору.

Також, 05.01.2021р. між адвокатом Комахою А.І. (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл (клієнт) було укладено додаток №2 до договору про надання правової допомоги № 050121, відповідно до п.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання нижченаведених послуг з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції (господарський суд Одеської області) у процесі щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний за Договором поставки №Т/БП-321/20 від 08.12.2020р.: 1) аналіз та розробка правової позиції щодо стягнення заборгованості, що виникла між клієнтом та ДП «МТП «Южний». Підготовка листів щодо виконання договору №Т/БП-321/20 від 08.12.2020р. В рамках розробки правової позиції по справі щодо стягнення існуючої заборгованості проведення правового опрацювання наявних первинних документів та договору; 2) написання та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості до подання до суду. Аналіз актуальної судової практики. Розрахунок суми основного боргу та формування реквізитів для оплати. Формування примірників позовної заяви; 3) підготовка заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відповідей на відзив інших документів. Ознайомлення з матеріалами справи (за необхідності); 4) представництво інтересів у суді та під час судового розгляду справи, а саме участь у судових засіданнях (у разі їх призначення); 5) отримання копії рішення суду за результатами розгляду у суді першої інстанції та наказів на їх виконання.

Згідно п. 2. додатку №2, винагорода за послуги визначені п. 1 цього додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №№050121 від 05.01.2021р. визначається сторонами у фіксованому розмірі, незалежно від кількості наданих послуг та кількості витраченого на надання послуг часу у суді першої інстанції складає 30 000грн.

22.03.2021р. між адвокатом Комахою А.І. (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл (клієнт) було складено та підписано акт №1 про часткове надання послуг та деталізації до договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. та до додатку №2, відповідно до якого адвокат частково надав, а клієнт прийняв надані послуги за період з 05.01.2021р. по 22.03.2021р. за договором та отримав належним чином надані послуги.

Так, у відзив на позовну заяву (уточнений) (вх.№14865/21 від 02.06.2021р.) ДП МТП Южний, зокрема, було зазначено, що виходячи з критерію дійсності та необхідності, розумності та співмірності розміру витрат, визначений розмір витрат на надання правової допомоги, у разі задоволення позовних вимог, має бути зменшений судом

В обґрунтування зазначеного ДП МТП Южний вважає заявлену до стягнення позивачем суму грошових коштів у розмірі 30 000 грн. необґрунтованою та невідповідною справі, оскільки зокрема, в додатку вказані послуги, що не можуть бути визначені як окремі, наприклад, такі як: «написання та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості до подання до суду», «формування примірників позовної заяви», «розрахунок суми судового збору та формування реквізитів для оплати», так як безпосереднє формування примірників позовної заяви, розрахунок суми судового збору та формування реквізитів для оплати відноситься до роботи, пов`язаної з написанням та підготовкою позовної заяви, в загальному розумінні, це є її логічним завершенням; «аналіз та розробка правової позиції щодо стягнення заборгованості, що виникла між Клієнтом та ДП «МТП «Южний» не можливий без зазначеної окремо послуги «в рамках розробки правової позиції по справі щодо стягнення існуючої заборгованості проведення правового опрацювання наявних первинних документів та договору».

Тобто, на думку відповідача, фактично, у додатку до договору про надання правової допомоги № 050121 від 05.01.2021, здебільшого вказані загальні фрази, з метою мнимого збільшення наданих робіт, послуг та збільшення загальної вартості правової допомоги. Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем проведено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, а саме опрацьовано до додано до позовної заяви лише 64 арк. документів, підтверджуючих позицію позивача; проведено невірний «аналіз актуальної судової практики» та відповідно зроблено посилання у позовній заяві на постанови Верховного Суду у справах №№ 911/2813/17, 911/1351/17, 922/1720/17, які взагалі не підтверджують правомірність нарахування пені та штрафу у даних правовідносинах; зазначено як окрему послугу «отримання копії рішення суду за результатами розгляду у суді першої інстанції та наказів на їх виконання», проте згідно ст.ст. 242, 327 ГПК України, суд самостійно надсилає ці документи на адресу позивача; вказано про проведення «підготовки листів щодо виконання договору № Т/БП-320/ 20 від 08.12.2020», проте реальність підготовки листів саме адвокатом викликає розумні сумніви, оскільки всі листи підписані директором ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», а не адвокатом Комахою А.І., (дана позиція відповідає висновкам Верховного Суду по справі № 915/1654/19).

В свою чергу, у поданій відповіді на відзив (вх.№ 13733/21 від 20.05.2021р.) позивачем було зазначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого на підготовку процесуальних документів, вивчення судової практики, представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи, та додаткове подання позивачем детального опису робіт, надання їх обґрунтованості та кількості витраченого часу на підготовку документів у такому випадку не потребується.

20.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення розміру понесених витрат на правову допомогу (вх.№22250/21), згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн. витрат на правову допомогу.

Так, до зазначеної заяви позивачем додано укладену 29.06.2021р. між адвокатом Комахою А.І. (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл додаткову угоду №1 до додатку №2 до договору про надання правової допомоги №050121, відповідно до якої сторони вирішили викласти, зокрема, п.2 додатку №2 у наступній редакції: «винагорода за послуги визначені п. 1 цього додатку №2 до договору про надання правової допомоги №№050121 від 05.01.2021р. визначається сторонами у фіксованому розмірі, незалежно від кількості наданих послуг та кількості витраченого на надання послуг часу у суді першої інстанції складає 40 000грн.».

26.08.2021р. між адвокатом Комахою А.І. (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл було складено та підписано акт №2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. та до додатку №2, відповідно до п.1. якого адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги за період з 23.03.2021р. по 26.08.2021р. за договором та отримав належним чином надані послуги.

Загальна вартість послуг згідно додатку №2 склала 40 000 грн. (п.2 акту).

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4989 від 26.08.2021р. ТОВ «Софія Ойл» було сплачено Комахі А.І. кошти в розмірі 40 000 грн., із призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги згідно додатку №2 до договору №050121 від 05.01.2021р.».

06.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№23329/21), відповідно до якого останній вважає заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. необґрунтованою та невідповідною справі, у зв`язку з чим просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу в загальному розмірі 40 000 грн., оскільки, на думку відповідача, зокрема в додатку №2 до договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. здебільшого вказані фрази, з метою мнимого збільшення наданих робіт, послуг та збільшення загальної вартості правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «Софія Ойл» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Комахою Анастасією Ігорівною на підставі: ордеру АА №1082816 від 22.02.2021р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №000217 від 18.06.2018р. та договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. з додатком №2 до нього та додаткової угоди №1 від 29.06.2021р.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч.4 статті 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо зменшення витрат на правову допомогу та клопотанні від 06.09.2021р., суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги адвоката Комахи А.І. у додатку №2 від 05.01.2021р. та додаткової угоди №1 від 29.06.2021р. до нього, до договору про надання правової допомоги №050121 від 05.2021р. визначений у вигляді фіксованої суми, та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, з огляду на що клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи загальні принципи справедливості та верховенства права, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає обґрунтованими витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

При цьому, враховуючи положення ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 32 922,97 грн.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл (вх. №2-1098/21 від 30.08.2021 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (08131, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208, ) 32 922 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дві) грн. 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 06.09.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко