ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1222/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017

у справі № 923/1222/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»

до відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»;

2.Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс»;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп»;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп»;

6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент»;

за участю третіх осів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Дарини Геннадіївни;

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Літвінова Артема Володимировича;

3.Державної реєстраційної служби України;

4.Херсонської міської ради;

про: визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»; Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Дарини Геннадіївни; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Літвінова Артема Володимировича; Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними правочинів (договорів відступлення права вимоги, договору іпотеки, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами), скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо нежилих приміщень адміністративного корпусу літера «А», розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» задоволено частково:

визнано недійсними: укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп» договір відступлення права вимоги від 21.10.2013; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп» договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3652; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» договір іпотеки від 31.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1979;

- скасовано рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», а також запис про право власності № 5186749;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», а також запис про право власності № 6668502;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А», загальною площею 1797,6 кв.м. розташовані у м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

- відмовлено в позові в частині вимоги про визнання недійсним укладеного 08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2949; про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» договору відступлення права вимоги від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1313;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 зазначена апеляційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 провадження по справі № 923/1222/16 зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи № 668/13091/15-ц.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи № 923/1222/16 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі № 923/1222/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного господарського апеляційного суду від 31.10.2018 справу № 923/1222/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

09.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просило суд:

1. Відновити провадження у даній справі;

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про забезпечення позову задовольнити;

3. Заборонити арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

4. Заборонити операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

5. Заборонити замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи про проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону.

6. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована наявністю обґрунтованих припущень невиконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року в разі його залишення в силі за результатами апеляційного перегляду, враховуючи що спірний об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А», загальною площею 1797,6 кв. м. розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, 17, виставлені на аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» () у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство №916/410/21.

На думку заявника, в разі реалізації спірного об`єкта нерухомості на аукціоні третім особам позивач буде позбавлений можливості захистити своє право в межах даного судового провадження та буде вимушений звертатися з новими позовами з метою захисту порушеного права.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником надано копії судових рішень у справі № 916/410/21, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273771771 від 08.09.2021, роздруківок з веб-сайтів щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство № 916/410/21, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004407.

При вирішенні питання щодо розгляду вказаної заяви, судом враховується, що апеляційне провадження у справі № 923/1222/16, згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи № 668/13091/15-ц, розгляд якої триває.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки заява про забезпечення позову від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» надійшла 09.09.2021, то дводенний строк на її розгляд припадає на 11.09.2021, що є вихідним днем. Отже останнім днем розгляду вказаної заяви є 13.09.2021.

Таким чином необхідність розгляду означеної заяви зумовлює тимчасове поновлення апеляційного провадження у справі задля виконання приписів процесуального законодавства. Тимчасовість поновлення визначається тією обставиною, що через остаточне неусунення підстав, які зумовили зупинення провадження, у розумінні п. 4 ч.1 ст. 229 та ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія позбавлена можливості вживати заходів з вирішення апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також додатки до неї, судова колегія зазначає, що заяву про забезпечення позову позивачем подано з дотриманням вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та оплачено судовим збором, в зв`язку з чим підстави для її повернення відсутні, разом з тим, розглянувши заяву про забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору у справі №923/1222/16 є вимоги про визнання недійсними правочинів (договорів відступлення права вимоги, договору іпотеки, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами), скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо нежилих приміщень адміністративного корпусу літера «А», розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 та витребування майна, зокрема нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А», загальною площею 1797,6 кв. м. розташовані у м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність певного заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В даному випадку матеріали справи не містять належних доказів для застосування судом саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Апеляційний суд зауважує, що процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати подані заінтересованою особою докази на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності (ст. ст. 86, 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених заявником доказів, оцінивши подані докази у сукупності, дійшов висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про можливість утруднення або невиконання рішення суду в разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Наразі, як зазначалося вище, предметом спору у цій справі є, у тому числі, вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера «А», загальною площею 1797,6 кв.м. розташовані у м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16, у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником. Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу в межах справи №916/410/21 Господарським судом Одеської області визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп»; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21.07.2022; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» призначити арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013; визначено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп»; припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; визначено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу; визначено вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав; встановлено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; визначено, що відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, визначено здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; ліквідатору після завершення ліквідаційних заходів відповідно до ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, до якого додати: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

З представлених заявником доказів щодо відкритих відомості в системі державних закупівель ProZorro вбачається, що 28.08.2021 відкрито аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 39197963) у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство №916/410/21, проведення аукціону призначено на 15.09.2021. Згідно з протоколу №3 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» від 20.08.2021 на продаж у вказаному аукціоні виставлено лот, який складається з нежилого приміщення адміністративного корпусу літера «А», об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 1797.6, Опис: Приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: NoI, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Богородицька (Червонофлотська), будинок 17. Адреса місцезнаходження активу: Україна, Херсон, 73009, Херсонська область, вулиця Богородицька (Червонофлотська) будинок 17

Продаж вказаного нерухомого майна призведе до його вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» та неможливості подальшого виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017, у разі залишення його без змін після перегляду у межах апеляційного провадження, а отже позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судова колегія вважає, що співмірним позовним вимогам в даній справі є забезпечення позову шляхом заборони:

арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи про проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону.

Адже продаж вказаного майна і розподіл коштів отриманих за результатами аукціону між кредиторами може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з відкритими даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у межах справи №668/13091/15-ц ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2015 у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 у справі №668/13091/15-ц ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2015 скасовано та постановлено нову, якою заяву Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову задоволено частково; заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,17,а саме:приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п`ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею - 1797,6 кв. м.; постановлено копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,в адресу реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та сторонам по справі до відома.

На момент винесення ухвали у цій справі, враховуючи положення ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015, набрала законної сили та не скасована відповідно до чинного законодавства, що підтверджується також ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 та постановою Херсонського апеляційного суду від 17.12.2019 у межах справи №668/13091/15-ц.

Разом з тим, враховуючи, що заходи забезпечення позову визначені в заявах про забезпечення позову в межах цієї справи та справи №668/13091/15-ц відрізняються, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії вказаним у заяві (вх. №3600/21 від 09.09.2021) особам є обґрунтованими, адекватними та відповідають положенням ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банкрута, що є предметом аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 39197963) у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство №916/410/21, задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судова колегія зауважує, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про забезпечення позову (вх. №3600/21 від 09.09.2021) у справі №923/1222/16 та зазначає, що обґрунтованим та співмірним способом забезпечення позову в даному випадку є заборона:

арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи про проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону, до набрання законної сили рішення суду по цій справі.

Заявником у поданій заяві не запропоновано заходу зустрічного зобов`язання, тому суд не розглядає дане питання, а відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду у разі необхідності з таким клопотанням у передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку.

Суд наголошує, що визначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер, метою застосування якого є забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також судова колегія роз`яснює, що відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Відповідно до п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно, у зв`язку з тим, що обставини які викликали зупинення провадження існують на момент винесення даної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 668/13091/15-ц, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №923/1222/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про забезпечення позову (вх. №3600/21 від 09.09.2021).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про забезпечення позову (вх. №3600/21 від 09.09.2021) у справі №923/1222/16 задовольнити частково.

3. Вжити заходів забезпечення позову у справі №923/1222/16 шляхом:

заборони арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

заборони операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155;

заборони замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи про проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про забезпечення позову (вх. №3600/21 від 09.09.2021) у справі №923/1222/16 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, складається з: приміщення підвалу No I, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: No I, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м.; приміщення другого поверху No 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху No 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху No 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 відмовити.

5. Апеляційне провадження у справі № 923/1222/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 668/13091/15-ц, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»/ вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000, /.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП")/ вул. Куликове поле, 1, приміщення 127, 65079, /, в особі арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013/ вул. Палубна, 9/4, м.Одеса, 65049/.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

С.І. Колоколов