УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14184/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.02.202,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021

за позовом Банку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (далі - Товариство)

про стягнення 1 582 879, 68 грн та

за зустрічним позовом Товариства

до Банку

про стягнення 143 737,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.02.202, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги Банку - задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 75, 78, 86, 123, 126, 236, 237 ГПК України, а також неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 673, 675, 676, 680, 688, 697 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає у касаційній скарзі;

водночас в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не досліди зібрані у справі докази.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим до касаційної скарги Банком додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване необхідністю запобігання порушення прав Банку та забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки у разі скасування оскаржуваних судових рішень повернення до первісного стану може бути утрудненим.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак подане скаржником клопотання нічим необґрунтоване, а також відсутні будь-які докази, які свідчили б про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.02.202, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 910/14184/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 жовтня 2021 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 жовтня 2021 року.

4. Клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021, додаткового рішення господарського суду міста Києва від 03.02.202, постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 910/14184/20 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова