ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/324/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст постанови складено 22.01.2021)

у справі № 910/324/20 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту,-

встановив:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777, 00 грн. та зняття з нього арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, витребувано матеріали справи №910/324/20 з Господарського суду міста Києва, роз`яснено учасникам справи, що питання про призначення справи до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи №910/324/20 до суду апеляційної інстанції.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення, а саме мотивувальну частину, шляхом його зміни з "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням не вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним" на "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним", резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/324/20 судову економічну експертизу, на вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання стосовно об`єктів дослідження:

1) чи є майно - обладнання боулінгу, що знаходиться у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В, ТРЦ "Блокбастер", 1 поверх, саме тим майном - обладнання боулінгу, що передавалось в заставу на підставі договору застави основних засобів №119303/0708 від 31.07.2008 року (з додатками), який укладений між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Інвест-Україна"?

Матеріали справи № 910/324/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 910/324/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

22.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання експерта у справі №910/324/20.

Супровідним листом від 30.06.2021 року витребувано матеріали справи №910/324/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/324/20.

У вказаному вище клопотанні судові експерти просив:

- надання повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на об`єкти дослідження;

- надання та огляд об`єктів дослідження. Дату огляду попередньо узгодити. Заюезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме : вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечення присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертами та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання.

Одночасно, судові експерти просять погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі №910/324/20, розгляд справи призначено на 15.09.2021 року. Зобов`язано учасників справи завчасно, у строк до 13.09.2021 року надати суду:

- надати повну специфікацію, технічної документації та товаросупровідних документів на об`єкти дослідження В разі неможливості надання вказаних документів подати письмові пояснення з обґрунтуванням такої неможливості.

10.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивач надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №1/12-2012, копії специфікації від 12.12.2012 року та копії акту прийому-передачі від 15.12.2012 року. Також позивач у вказаній заяві зазначив, що після отримання рахунку на оплату експертизи він здійснить таку оплату експертизи.

13.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 1 надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року в якому просив приєднати до матеріалів справи план-схеми розташування обладнання боулінг-клубу та вказав, що може забезпечити присутність при проведенні огляду спеціаліста Каранаського Вадима Володимировича.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи надані сторонами документи, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами у справі повною мірою виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року та подано в повному обсязі документи згідно клопотання судового експерта.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Розглянувши відповідний лист експертної установи, в якому міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, сторонам по справі слід забезпечити експерту надання та огляд об`єктів дослідження. Забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад, забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме : вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю проведення фотозйомки, забезпечення присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертами та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року, та з огляду на задоволення клопотань експертів, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», статтями 69, 71, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. про погодження строків проведення експертизи у справі №910/324/20 понад 90 днів задовольнити.

2. Забезпечити експерту надання та огляд об`єктів дослідження. Забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад, забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю проведення фотозйомки, забезпечення присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертами та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання.

3. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/324/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/324/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

5. Провадження у справі №910/324/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз