ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3659/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій, зобов`язання укласти договір купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021. Також, позивач просить зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 та завантажити його в систему Прозоро.Продажі. Крім того, позивач просить зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти договір купівлі-продажу за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 з продажу об`єкту приватизації, а саме: нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8 за умовами, передбаченими інформаційним повідомленням про продаж майна на електронному аукціоні об`єкта приватизації - нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що приймав участь в електронному аукціоні: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м, яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. Початкова ставка 230343,00 грн. Позивач обрав один з акредитованих ДП Прозорро.Продажі електронних майданчиків для участі у торгах, а саме: ТОВ "Ю.БІЗ", створив електронний кабінет, подав всі необхідні документи, які передбачені нормами ч. 7 ст. 14 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.

Позивач вказує про те, що 25.08.2021 переміг у вищевказаному аукціоні зі ставкою 5 112 401,00 грн.

27.08.2021, позивач, у відповідності з п. 68 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою КМУ № 432 від 10.05.2018, та представник електронного майданчика ТОВ Ю.БІЗ підписали протокол електронних торгів та позивач надав відповідачу необхідний пакет документів.

Проте 07.09.2021 відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв.м, яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8 на підставі ч.9 ст.14 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, а саме, у зв`язку із тим, що переможцем аукціону - позивачем не надано копії всіх сторінок паспорта, а саме не надані копії сторінок 4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16.

Позивач стверджує, що зазначені сторінки паспорту не містять жодної актуальної інформації щодо позивача та не впливають на факт встановлення особи, громадянства, його сімейного стану, місця реєстрації.

Крім того, позивач зазначає, що 07.09.2021 в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено новий Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2, відповідно до якого переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "ПРОМЗБУТСЕРВІС".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: зокрема накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м., яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8.

Також, позивач просить: заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на цей час Приватне підприємство "ПРОМЗБУТСЕРВІС" після підписання протоколу як переможець торгів має можливість підписати протокол з організатором торгів - відповідачем у справі та укласти договір купівлі-продажу за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 з продажу об`єкта приватизації, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв.м, яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. В такому випадку відчуження майна є прямим порушенням права позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур. Спір у цьому випадку стосується проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Вказані позивачем заходи забезпечення позову, які він просить вжити у поданій заяві, зокрема щодо заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021, фактично безпосередньо стосуються проведення електронних аукціонів, а саме завершальної їх стадії: оформлення результатів аукціону, підписання договору з переможцем та здійснення розрахунків за придбані лоти.

Таким чином, викладені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам закону, та не можуть бути задоволенні.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м., яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8, суд зазначає про наступне.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову в частині накладення арешту, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 13.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 13.09.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.