ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 вересня 2021 рокуСправа № 912/1874/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/1874/21 від 29.06.2021

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Східний офіс Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, в особі

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006,

3. Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 43876025, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006,

4. Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" (далі - ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг"), код ЄДР 42852223, вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 10 784 811,25 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача 1. - участі не брали;

від позивача 2. Донченко С.В., довіреність №01-25/18/0.1 від 07.06.2021, розпорядження №417-р від 11.08.2003 "Про призначення Іпанової С.В.", наказ по особовому складу №89-к від 01.07.2004 "Про зміну прізвища", посадова інструкція затверджена 21.07.2020;

від позивача 3. - участі не брали;

від позивача 4. - Мазур Н.О., довіреність №2 від 04.01.2021, посадова інструкція від 26.04.2019;

від відповідача - адвокат Любченко В.М., ордер серія ВА №1017731 від 27.07.2021.

У підготовчому засіданні суду 09.09.2021 оголошено перерву до 16:00 09.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" до ДП "Кіровоградський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогами:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані завищенням вартості робіт по об`єкту місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350, а саме укріплення узбіч здійснено відсівом, а не гравієм чи щебенем (фракції 0-40 мм) в сумі 538 363,2 гривень з ПДВ, на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані неповним виконання робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350, а саме влаштування верхнього конструктивного шару одягу середньою товщиною 3,8 см, замість 5 см в сумі 2 472 185,47 гривень з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані неякісним виконання робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350, а саме невідповідністю коефіцієнта ущільнення та фізико-механічних показників асфальтобетонної суміші в частині водонасичення дорожнього одягу в сумі 7 774 262,58 гривень, з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу цієї позовної заяви в сумі 161 772,19 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між останнім та ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019, а саме шляхом завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1874/21. Справу №912/1874/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.07.2021 - 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До господарського суду в строк визначений судом від відповідача надійшов відзив №724 від 19.07.2021 на позовну заяву за яким відповідач просить ухвалити рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову прокурора.

В підготовчому засіданні суду протокольною ухвалою від 27.07.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.08.2021 - 15:00 год., 10.08.2021 до 19.08.2021 - 10:30 год., 19.08.2021 до 26.08.2021 - 10:30 год.

28.07.2021 до господарського суду в строк визначений судом надійшла відповідь №15/2-5097вих-21 від 26.07.2021 на відзив на позовну заяву (у порядку ст. 184 ГПК України) Кіровоградської обласної прокуратури.

19.08.2021 до господарського суду від відповідача надійшло пояснення №б/н від 19.08.2021 по справі.

В підготовчому засіданні 26.08.2021 повноважним представником відповідача подано:

- клопотання №б/н від 25.08.2021 про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи з вимогами:

Постановити ухвалу, якою призначити комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, на дослідження, якої поставити питання:

1. Чи були виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

2. До якого виду ремонту відносяться виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком)?

4. Чи відповідали фактично виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150- км. 10+350, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком), вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

5. Чи відповідають фізико-механічні та техніко-експлуатаційні показники автодороги О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150-км 10+350 км вимогам нормативної документації?

Проведення даної комплексної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" ЄДРПОУ 4389041, місце знаходження: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2, офіс 1-4.

Оплату даної експертизи відповідач гарантує.;

- клопотання №б/н від 25.08.2021 про продовження строку підготовчого засідання з вимогою продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/1874/21 на 30 днів.

Клопотання №б/н від 25.08.2021 відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи обґрунтовано, зокрема, тим, що в матеріалах справи містяться протоколи випробувань ТОВ Науково - технічний центр Укрдорякість, які містять дані, що протирічать один одному відносно товщини верхнього конструктивного шару дорожнього одягу на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350 (окремими ділянками).

Так, відповідно до протоколу випробувань матеріалів від 06.11.2020 №171 виданого ТОВ "Науково - технічний центр "Укрдорякість", товщина шару фактично становить більше 5 см. Натомість проведення відбору кернів в рамках кримінального провадження тим же самим товариством через 4 місяці, де відповідно до протоколу випробувань матеріалів від 05.04.2021 №210/1 виданого ТОВ "Науково - технічний центр "Укрдорякість" зазначається товщина верхнього конструктивного шару дорожнього одягу по 7 кернам більше 5 см, а вже в додатку №1 до цього ж протоколу визначена товщина верхнього конструктивного шару дорожнього одягу по 11 кернам менше 5 см., що в середньому складає товщину верхнього конструктивного шару на рівні в середньому 3,8 см.

Після проведення випробувань матеріалів ТОВ "Науково - технічний центр "Укрдорякість" в листопаді 2020 року, розуміючи, що висновки вказаного товариства можуть бути суб`єктивними, відповідач звернувся до сертифікованих лабораторій з проханням визначити фізико-механічних показників асфальтобетонних кернів з об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350, Новоукраїнський район".

15.12.2020 працівниками ТОВ "Міська будівельна лабораторія" (Сертифікат №ПТ-75/20 від 27.02.2020) виконано перевірку якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350 (окремими ділянками)". Відібрано чотири проби (в кожній по 3 керна). Відповідно до протоколу №614 від 24.12.2020 згідно результатів випробувань, відібрані асфальтобетонні керни за зерновим складом відносяться до АСГ Др.Щ.Б. НП згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Керни відповідають коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" з урахуванням зміни №1.

17.12.2020 лабораторією ТОВ "Віт України" (свідоцтво про відповідність системи вимірювань № 06-038/2019 від 21.06.2019) проведено вимірювання асфальтобетонних кернів за показниками фізико-механічних показників, зернового складу за кількості в`яжучих. Відповідно до протоколу випробувань матеріалів №108-109 згідно результатів випробувань, відібрані асфальтобетонні керни за зерновим складом відносяться до АСГ Др.Щ.Б та відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" з урахуванням зміни №1, а також відповідають коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 з урахуванням зміни №1.

Копії вказаних протоколів долучено в тому числі і до відзиву на позовну заяву. Крім того прокурором до суду надано відповідь на відзив в якій останній в черговий раз посилається на порушення відповідачем норм ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" при проведенні поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150- км. 10+350. Що на думку відповідача є неправильним посиланням, оскільки до робіт які були проведені відповідачем застосовується ГБН Г.1-218-182:2011 в якому визначено, що ці будівельні норми застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (далі - автомобільні дороги). В зв`язку з викладеним вище існує декілька лабораторних досліджень, які на думку відповідача в повній мірі не підтверджують та не спростовують дійсні обставини справи.

Повноважний представник прокуратури в засіданні суду 26.08.2021 заперечила необхідність проведення експертизи за обставин зазначених відповідачем. Повноважний представник ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" розгляд питання про призначення експертизи залишила на розсуд суду.

Ухвалою від 26.08.2021 господарський суд клопотання відповідача №б/н від 25.08.2021 про продовження строку підготовчого засідання задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі №912/1874/21 відклав до 09.09.2021 - 12:30 год. Постановив учасникам справи у строк до 07.09.2021 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 07.09.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До господарського суду 07.09.2021 надійшов лист №15/2-1186-21 від 06.09.2021 Кіровоградської обласної прокуратури за яким враховуючи те, що наданим прокурором експертним висновком в повній мірі висвітлено всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, стороною відповідача не наведено доказів, які б могли підтвердити наявність обґрунтованого сумніву у його правильності, прокурор вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що висновки експертів, надані прокурором, викликають у відповідача обґрунтовані сумніви щодо їх правильності і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання №б/н від 25.08.2021 відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи та наявність правових підстав для його задоволення.

При цьому, господарським судом критично оцінюються заперечення прокурора на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, позаяк нормами Господарського процесуального кодексу України не обмежено право на звернення з клопотанням про проведення експертизи якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу. (ст. 106 Господарського процесуального кодексу України)

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України).

Учасники справи, крім прокурора, у строк до 07.09.2021 письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи не надали; питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суду не запропонували. Сторони у справі не повідомили суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне за пропозицією відповідача визначити експертну установу для проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (код ЄДР 4389041, місце знаходження: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2, офіс 1-4).

Заперечуючи саму можливість проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, прокурор не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На вирішення експерта(ів), господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання, запропоновані відповідачем:

1. Чи були виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

2. До якого виду ремонту відносяться виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком)?

4. Чи відповідали фактично виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150- км. 10+350, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком), вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

5. Чи відповідають фізико-механічні та техніко-експлуатаційні показники автодороги О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150-км 10+350 км вимогам нормативної документації?

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 106, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 25.08.2021 відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу у справі №912/1874/21.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (код ЄДР 43896041, місце знаходження: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2, офіс 1-4).

В процесі проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи на вирішення експерта поставити питання:

"1. Чи були виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

2. До якого виду ремонту відносяться виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком)?

4. Чи відповідали фактично виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150- км. 10+350, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком), вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

5. Чи відповідають фізико-механічні та техніко-експлуатаційні показники автодороги О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150-км 10+350 км вимогам нормативної документації? ".

3. Попередити судового(их) експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

6. Провадження у справі №912/1874/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/1874/21 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (код ЄДР 43896041, місце знаходження: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2. офіс 1-4), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2, офіс 1-4) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.