ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1170/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс», м. Бориспіль Київської області

до Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Бориспільського району Київської області

про стягнення коштів

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: Числовська І.В. (посвідчення адвоката №000992 від 07.11.2018, ордер АМ №1010118 від 14.04.2021);

представник відповідача: Шевцова Т.М. (довіреність №20-21/152 від 02.03.2021, посвідчення адвоката 6507/10 від 23.03.2018)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (далі позивач, ТОВ «ІБК «Дарвекс») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою б/н від 14.04.2021 (вх. №1162/21 від 19.04.2021) до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач, ДП «Чайка») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 61 687,26грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 509, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту №1903 від 20.12.2020 в частині здійснення оплати за виконаний позивачем поточний ремонт будівлі відповідача.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

позивачем не надано відповідачу проектно-кошторисну документацію, що свідчить про відсутність можливості виконання ТОВ «ІБК «Дарвекс» робіт на об`єкті ДП «Чайка»;

відсутність проектно-кошторисної документації унеможливлює здійснення відповідачем оплати відповідних робіт;

акт виконаних робіт не підписаний з боку ДП «Чайка», а також не містить засвідчення відмови відповідача від його підписання;

відповідний договір був укладений із порушенням Порядку здійснення закупівель на підприємстві, який затверджений наказом ДП «Чайка» №355 від 28.10.2020.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив, в якій у спростування обставин, викладених у відзиві, зазначив про те, що:

ТОВ «ІБК «Дарвекс» надав ДП «Чайка» проектно-кошторисну документацію у вигляді підсумкової відомості, в якій деталізовано витрати позивача на ремонт;

акт виконаних робіт був направлений на юридичну адресу ДП «Чайка», проте, його підписання відповідач проігнорував та не надав позивачу мотивовану відмову від вчинення таких дій, а також не надав заяву про виявлення відступів чи недоліків у проведених роботах;

договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, який підписаний між позивачем та відповідачем та скріплений їх печатками, недійсним у встановленому порядку не визнався, а отже є обов`язковим для виконання сторонами.

1.4. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 167 ГПК України, та подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що:

підсумкова відомість ресурсів не є проектно-кошторисною документацією;

не надання позивачем до суду затвердженої відповідачем відповідної документації та не направлення її ДП «Чайка» є доказом того, що відповідач не погоджував виконання позивачем робіт та не надавав допуск на їх виконання;

у відповідача відсутнє зобов`язання надавати відповідь на отриманий від ТОВ «ІБК «Дарвекс» акт про начебто надані роботи, оскільки ДП «Чайка» фактично не погоджувало виконання позивачем будь-яких робіт.

1.5. 30.08.2021 під час судового засідання представник ТОВ «ІБК «Дарвекс» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

1.6. 30.08.2021 під час судового засідання представник ДП «Чайка» у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 11.05.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.06.2021 та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 ГПК України.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.07.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 07.06.2021 (протокол судового засідання від 07.06.2021).

2.2. Ухвалою суду від 05.07.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.07.2021, на підставі ст. 161 та ч. 6 ст. 250 ГПК України, постановлено здійснювати подальший розгляд справи №911/1170/21 у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 26.07.2021 та встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи до 21.07.2021.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09.08.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 26.07.2021 (протокол судового засідання від 26.07.2021).

2.3. Протокольною ухвалою суду від 09.08.2021, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 30.08.2021 (протокол судового засідання від 09.08.2021).

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 30.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

20.12.2020 між ДП «Чайка» (замовник) та ТОВ «ІБК «Дарвекс» (підрядник) укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту №1903 (далі Договір) відповідно до п. 2.1 якого, підрядник в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними або, після письмового погодження із замовником, залученими силами та засобами поточний ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47, в с. Дударків Бориспільського району Київської області, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Договірна ціна за цим договором на будівельні роботи з поточний ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Незалежності, 47, в с. Дударків Бориспільського району Київської області складає 61 687,26грн та включає витрати підрядника на необхідні матеріали (п. 3.1 Договору).

У п.п. 4.3, 4.4 Договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи протягом 3 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (Акт). Для оплати виконаних робіт підрядник передає замовнику: акт, підписаний уповноваженими представниками сторін, проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт упродовж 1-го робочого дня з моменту підписання договору. Роботи повинні бути виконані не пізніше 30.12.2020.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установлених вимогам замовник забезпечує здійснення нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством (п. 7.2 Договору).

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 Договору).

17.02.2021 підрядником засобами поштового зв`язку направлено замовнику довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 61 687,26грн та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 61 687,26грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 17.02.2021 та фіскальним чеком від 17.02.2021 (т. 1 а.с. 17-22).

Інших доказів, які б підтверджували або спростовували ті чи інші обставини у даній справі сторонами суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не оплатив виконані позивачем ремонті роботи, останній звернувся із даним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст.204, 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на вказане, твердження відповідача про те, що Договір укладений із відповідними порушеннями, суд вважає необґрунтованим.

5.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Як встановлено судом, 17.02.2021 позивач, на виконання умов Договору та Закону, направив відповідачу засобами поштового зв`язку довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 61 687,26грн та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 61 687,26грн.

Проте, після отримання ДП «Чайка» відповідного акта, останній підписаний не був, оскільки, як зазначив відповідач у своїх запереченнях, він не погоджував виконання позивачем будь-яких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У свою чергу, докази відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України, повинні бути: належними, допустимими, достовірними, вірогідними.

Проте, відповідачем не було надано суду відповідних доказів, зокрема та не виключно: мотивованої відмови ДП «Чайка» від підписання відповідного акта; відсутності у ТОВ «ІБК «Дарвекс» доступу до об`єкта ДП «Чайка»; відмови позивача від виконання свого договірного зобов`язання; невиконання позивачем умов Договору в частині в частині проведення ним ремонтних робіт тощо.

Отже, відповідачем не доведено суду, у встановленому ГПК України порядку, невиконання з боку ТОВ «ІБК Дарвекс» своїх договірних зобов`язань в частині здійснення ремонтних робіт на об`єкті ДП «Чайка», а тому відповідні твердження відповідача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не можуть прийматись судом до уваги.

5.3. Водночас, відповідач у своєму відзиві вказує на відсутність у нього зобов`язання з оплати виконаних робіт, з огляду на ненадання позивачем проектно-кошторисної документації. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, зокрема, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши зазначене у сукупності із п. 2.1 Договору, суд дійшов висновку, що обов`язок із передання відповідної документації покладений саме на відповідача, а не позивача.

До того ж, п. 6.1 Договору визначено, що ТОВ «ІБК «Дарвекс» зобов`язаний розпочати відповідні роботи упродовж 1-го робочого дня з моменту підписання договору, що в свою чергу, вказує на те, що виконання відповідних робіт не ставиться у залежність від наявності проектно-кошторисної документації.

5.4. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, з огляду на відсутність відмови відповідача від підписання відповідного акта, а також доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б підтверджували недоліки у виконаній позивачем роботі, суд дійшов висновку про наявність у ДП «Чайка» зобов`язання щодо оплати таких робіт.

Ураховуючи зазначене та те, що своєчасна оплата виконаних ТОВ «ІБК «Дарвекс» робіт є одним з основних обов`язків ДП «Чайка» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 61 687,26грн.

6. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Інші наявні у матеріалах справи документи (т. 1 а.с. 14-16, 109-118, 126), судом до уваги не приймаються, оскільки останні не є доказами у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України та за своїм змістом суттєво не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Дарвекс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, ідентифікаційний код 40827326) заборгованість за ремонтно-будівельні роботи у розмірі 61 687,26грн (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім грн 26 коп.), 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.09.2021.

Станом на 09.09.2021 рішення законної сили не набрало.