ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/683/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року (суддя Зінченко Н.Г.) у справі № 908/683/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс, м.Южноукраїнськ

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення 57 557, 68 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс звернувся до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція із позовом про стягнення 55 938,81 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 565(2)19 УК від 11.11.2019/53-121-01-19-08799 від 27.11.2019, яка складається з 50 878,80 грн. основного боргу, 1934,54 грн. 3 % річних та 3126,47 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2021 року у справі № 908/683/21 позов задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс 50878 грн. 80 коп. основного боргу за поставлений товар, 2085 грн. 09 коп. 3 % річних, 4593 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Суд зобов`язав орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі ВП Запорізька атомна електрична станція (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція суми основного боргу за період: з 16.04.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі №908/683/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс, м. Южноукраїнськ Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/683/21 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю.

Суд стягнув з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс 5000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката..

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та відмовити ТОВ «Південьбудресурс» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що заявлені витрати на професійну правчину допомогу є неспівмірними із складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданої адвокатом правової допомоги; ціною позову.

Апелянт вважає, що Господарський суд Запорізької області при ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. не врахував Постанову Верховного Суду від 06.10.2020 по справі № 922/376/20 та не обмежив розмір витрат на правову допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 по справі № 908/683/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на користь ТОВ «Південьбудресурс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у стягненні з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі №908/683/21, колегією суддів у складі : головуючий суддя-Березкіна О.В.(доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне додаткове рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду 03.06.2021 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/683/21, позивач посилався на те, що при ухваленні рішння не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, та стягуючи на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що саме така сума є адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.

2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. З, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: договору № 04-03/21 від 04.03.2021 про надання правової допомоги, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» з Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Лохматова Андрія Олександровича; додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору № 04-03/21 від 04.03.2021 про надання правової допомоги; акту № 1 від 31.05.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору № 04-03/21 від 04.03.2021 про надання правової допомоги на суму 5000,00 грн., рахунку на оплату № 29 від 31.05.2021 щодо оплати наданих правових послуг на суму 5000,00 грн. та платіжного доручення № 160 від 31.05.2021 на суму 5000,00 грн., яке свідчать про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Акті № 1 від 31.05.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме: позивачем здійснено звернення до суду із заявою про розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правову допомогу, які викладені в наявному в матеріалах справи відзиві на позовну заяву, не можуть бути враховані судом при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник позивача надав обумовлені Договором № 04-03/21 від 04.03.2021 про надання правової допомоги послуги. Також, суд вважає, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката наданої адвокатом у даній справі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Одне лише посилання апелянта на те, що витрати на правову допомогу не є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часу, витраченому адвокатом, не доводить дані обставини.

Навпаки, колегія суддів враховує, що ціна позову - у загальній сумі 57 557,68 грн. є співмірною з розміром стягнутих витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду- без змін.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі № 908/683/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.09.2021

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №908/683/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.