ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" вересня 2021 р. Справа № 924/653/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької облаcті від 26.07.2021 у справі № 924/653/21 постановлено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність вважати неподаною та повернути заявникові.

09.08.2021 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21 скасувати та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції та зареєстровано 10.08.2021 за вх. № 3364/21.

Листом № 924/653/21/5014/21 від 10.08.2021 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

18.08.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/653/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/563/21 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта ОСОБА_1 протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6 вересня 2021 року через систему "Електронний суд" надійшла заява нібито про усунення недоліків - доказів сплати судового збору скаржник не надає, натомість просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини 2 та підпункту г) пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір, оскільки вона є членом багатодітної сім`ї.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді (суддя-доповідач) Крейбух О.Г. у період з 30.08.2021 по 24.09.2021 включно, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/653/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/653/21 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/653/21 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що вона є членом багатодітної сім`ї у зв`язку з цим просить звільнити її від сплати судового збору

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини 2 та підпункту г) пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона є членом багатодітної сім`ї.

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що наявність у особи статусу члена багатодітної сім`ї є лише однією із умов при врахуванні майнового стану сторони, а не самостійною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином для застосування приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" заявниця, яка має статус члена багатодітної сім`ї, має надати докази майнового стану, який перешкоджає їй здійснити оплату судового збору у розмірі 2270,00грн, чого у даному випадку ОСОБА_1 не вчинила.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору апелянту слід відмовити.

Станом на 14.09.2021, (дату винесення даної ухвали) скаржниця вимог ухвали від 19.08.2021 не виконала та не подала до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 19.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21.

У даному випадку скаржнику надсилається копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 924/653/21 про повернення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги, виготовлена шляхом друкування із системи "Електронний суд", залишається у матеріалах справи.

Керуючись статтями 120, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21 повернути заявнику.

2. Матеріали справи № 924/653/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.