ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/2088/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

та за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021

у справі № 917/2088/19

за заявою ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Ухвалою Господарського суду від 24.03.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2020 визнано вимоги фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Головача Олександра Миколайовича в розмірі 1 595 908,81 грн.

10.09.2020 до суду надійшло клопотання від кредитора - ФОП Головача О.М. про закриття провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 без звільнення боржника від боргів, обґрунтоване неповнотою та недостовірністю інформації про майно та доходи боржника у поданих ним (боржником) деклараціях за 2016 та 2018 роки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та його апеляційне оскарження

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11. (суддя - Іванко Л.А.), зокрема, клопотання кредитора - Головача О.М. задоволено. Закрито провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вирішено питання сплати основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- в результаті перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією за результатами здійснених дій було виявлено невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином;

- у визначений чинним законодавством строк боржником не надано до суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; будь-яких пояснень чи заперечень стосовно додатково виявлених арбітражним керуючим неточностей декларацій боржником до суду також не надано;

- наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до пунктів 1, 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції та його апеляційне оскарження

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 (колегія суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий, Медуниця О.Є., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі № 917/2088/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на вимоги частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не описано обставин закриття провадження у справі за пунктом 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; у свою чергу, апеляційним господарським судом не було надано оцінки наявним у справі доказам.

В якості підстави касаційного оскарження скаржник також зазначає про наявність виключної правової проблеми, що може бути вирішена судом касаційної інстанції з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Кредитор у справі- Головач О.М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви боржником додані, зокрема:

- інформацію про кредитора ФОП Головач О.М.,

- опис майна боржника, що належить на праві власності: земельна ділянка площею 0,1092 га, розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належить ОСОБА_1 згідно державного акту на праві приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Шахворостівської сільської ради від 07.04.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №389 28.08.1996;

- довідка АТ КБ "Приватбанк" про заборгованість станом на 19.11.2019 у розмірі 10 771, 29 грн;

- довідка АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заборгованість станом на 20.11.2019 у розмірі 4 472, 18 грн;

- довідка АТ "Акцент-Банк" про заборгованість станом на 19.11.2019 у розмірі 20 265, 03 грн;

- декларації про майновий стан боржника у справ про неплатоспроможність за 2016, 2017 і 2018 роки;

- податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016 рік, в якій зазначено, що загальна сума доходу за звітний період складає 548 247, 00грн;

- податкові декларації про майновий стан і доходи за 2017 і 2018 роки, в яких зазначено про відсутність доходів і майна;

- також додано відомості про застраховану особу ОСОБА_1 .

У пропозиції щодо реструктуризації заборгованості боржником запропоновано реалізувати земельну ділянку для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до поданої фізичною особою ОСОБА_1 заяви про визнання особи неплатоспроможною, причини неплатоспроможності боржника полягають у відсутності фінансової можливості погасити кредиторську заборгованість у розмірі 1 119 002, 65 грн основного боргу, який виник внаслідок несплати отриманих від Головача О.М. будівельних матеріалів за видатковими накладними від 25.08.2016 і 26.08.2016, 78 789, 55грн 3% річних, 370 389, 88 грн інфляційних та 23 522, 73 грн витрат по сплаті судового збору перед Головачем О.М .

Зазначена заборгованість виникла на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2019 у справі № 917/64/19.

На підставі наказу від 29.07.2019 № 917/64/19, виданого 18.07.2019 Господарським судом Полтавської області, старшим державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 59663444 про стягнення з боржника ОСОБА_1 зазначеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича.

24.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

07.05.2020 керуючим реструктуризацією направлено на адресу суду, кредиторів та боржника звіт (вих.№25/03) про результати перевірки декларації боржника.

Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Верещагіним М.В. здійснено перевірку майнового стану боржника та за результатами проведеної роботи встановлено:

- згідно відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області вих.№17135/10/16- 31-10-02-23 від 13.05.2020 ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки, не має податкових боргів та здійснених нарахувань по податках;

- згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих.№01-21/659/2020 від 19.05.2020 ОСОБА_1 виїхала до Варшави;

- згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вих.№ 33-16-0.221-2229/2-20 від 28.04.2020 ОСОБА_1 не має зареєстрованих земельних ділянок на території Полтавської області;

- згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вих.№ 01 -27/13/3088 від 30.04.2020 ОСОБА_1 не має зареєстрованої за собою техніки;

- згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області вих.№ 31/16-9-1793 від 16.04.2020 ОСОБА_1 не має зареєстрованих за собою транспортних засобів;

- згідно відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих.№18927/25/20 від 27.04.2020, виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 виступає стягувачем, відсутні;

- згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вих.№1016-1.18/796 від 21.04.2020, ОСОБА_1 отримувала документи дозвільного та декларативного характеру на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207190445 від 21.04.2020, житловий будинок за вказаною адресою з 2016 року належить Головачу Олександру Миколайовичу ,

- згідно відповіді' Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр "Українська залізниця" вих.№59/656 від 23.04.2020, ОСОБА_1 не є власником вагонів та локомотивів;

- згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України вих.№3172/03/15-20 від 27.05.2020 ОСОБА_1 не має зареєстрована за собою суден;

- згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих.№10/01/7564 від 14.05.2020 ОСОБА_1 не є власником значних пакетів акцій;

- згідно відповіді Державної авіаційної служби України ОСОБА_1 не є власником повітряних суден;

- згідно відповіді Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами вих. № 01.1-14/390 від 22.04.2020 за ОСОБА_1 захисні споруди не зареєстровані;

- згідно відповіді Головного управління регіональної статистики вих. №23-07/86- 20 від 24.04.2020 ОСОБА_1 не є засновником юридичних осіб;

- згідно відповіді Державного космічного агентства України вих.№1543/10- 16Д04.1/20 від 29.04.2020, ОСОБА_1 не є власником космічної техніки чи об`єктів;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р30669 від 13.04.2020 ОСОБА_1 не має обтяженого рухомого майна;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206683516 від 13.04.2020 ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна;

- згідно відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" вих.№81-15-9/3180-БТ від 22.04.2020, ОСОБА_1 не має залишку грошових коштів на відкритих рахунках.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 визнано вимоги АТ "Акцент-Банк" у розмірі 79 578, 91 грн, які віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що заявлені з пропуском строку, встановленого статтею 45 КУзПБ для подання письмових заяв з вимогами до боржника, та 4 204, 00 грн судові витрати, які віднесено до першої черги.

03.09.2020 на адресу керуючого реструктуризацією надійшов лист від Головача О.М. , в якому ним повідомлено, що ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 та 2018 роки зазначена неповна та недостовірна інформація про майно та доходи з огляду на викладені обставини:

- у Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік (т.1 а.с.49) у розділі XII "Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб" в таблиці А "Відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб" в усіх рядках проставлені прочерки, що означає задекларовану боржником відсутність майна та коштів, належних боржнику від інших осіб;

- рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.05.2018), залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:036:0012 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М . Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 541/2700/16-ц рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі вказана справа знаходиться на стадії судового розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

- між ОСОБА_1 та до ОСОБА_4 наявний спір про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , виселення, припинення права власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно, з розгляду якого ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі;

- в період з 26.09.2018 (дата набрання законної сили рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі № 541/2700/16-ц) до 02.10.2019 (дата скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц Верховним Судом) боржнику ОСОБА_1 було належне від інших осіб ( Головача О.М. та ОСОБА_4 ) майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:036:0012; квартира АДРЕСА_2 .

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік (у розділі XII "Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб" в таблиці А "Відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб") не зазначене вищевказане нерухоме майно, а проставлено прочерки, тобто задекларовано відсутність майна, належного боржнику від інших осіб, а отже зазначена недостовірна інформація про майно боржника.

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 рік (т. 1 а.с.20) у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України", в рядку 16 "Інші види доходів/грошові виплати" в графі "Джерело доходу (у т.ч. за межами України)" відсутні відомості про джерело задекларованих боржником доходів у сумі 543 247 ,00 грн, тобто зазначена неповна інформація про доходи боржника.

Внаслідок перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією за результатами здійснених дій було виявлено вищевикладені невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином.

07.09.2020 керуючий реструктуризацією направив на адреси суду першої інстанції та кредиторів - до відома, та боржнику лист "Щодо звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника" вих.№48/03, в якому були зазначені вищевказані обставини. Рекомендовано боржнику надати пояснення щодо викладених обставин з метою їх спростування чи підтвердження. У разі підтвердження таких обставин, зазначено, що боржник має надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З матеріалів справи судами встановлено, що лист керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 № 48/03 з рекомендацією надати пояснення щодо викладених обставин був отриманий боржником 12.09.2020, що підтверджується відомостями з веб-сайту Укрпошти щодо стану поштового відправлення № 146 (т.8 а.с.54).

Відповіді від боржника керуючим реструктуризацією не отримано.

У визначений чинним законодавством строк боржником не надано до суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Будь-яких пояснень чи заперечень стосовно додатково виявлених арбітражним керуючим неточностей декларацій боржником до суду також не надано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 визнано вимоги ФОП Головача О.М., який звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 45 КУзПБ для подання письмових заяв з вимогами до боржника, в розмірі 1 595 908, 81 грн.

10.09.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання кредитора Головача О.М. про закриття провадження у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 без звільнення боржника від боргів.

До вказаного клопотання додані копії судових рішень: рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.05.2018), постанови апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, якими визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:036:0012 від 09.09.2016, укладений між Приходько НА, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М. ; постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 541/2700/16-ц, якою рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також додана копія ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 у справі № 541/2639/18 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , виселення, припинення права власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

18.09.2020 відбулися збори кредиторів, на яких були присутні такі кредитори: АТ "Акцент-Банк" (представник Омельченко Є.В. ), Головач О.М. (представник Риженко А.М. ) та керуючий реструктуризацією з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів відбулись з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На зборах кредиторів, окрім іншого, були прийняті рішення: констатувати факт, що у конкурсних кредиторів у справі № 917/2088/19 АТ "Акцент-Банк" та Головача О.М. відсутнє право вирішального голосу на зборах кредиторів, зокрема, про затвердження плану реструктуризації; підтримати клопотання кредитора Головача О.М. , поданого до Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 про закриття провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 без звільнення боржника від боргів.

23.09.2020 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання представника кредитора Головача О.М. (вх.№ 10478) про приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії протоколу № 3 зборів кредиторів від 18.09.2020; доказів відправлення боржнику ОСОБА_1 та отримання нею листа арбітражного керуючого Верещагіна М.В. (вих.№ 48/03 від 07.09.2020): копії фіскального чеку; роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти з інформацією щодо місцезнаходження та стану поштового відправлення 146 (листа арбітражного керуючого Верещагіна М.В. № 48/03 від 07.09.2020).

Дослідивши подані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанції встановили наступне.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.05.2018), залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:036:0012 09.09.2016, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 , та Головачем О.М .

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 541/2700/16-ц рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На час розгляду судом цієї справи № 917/2088/19 вказана справа № 541/2700/16-ц знаходилася на стадії судового розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Водночас, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.05.2018), залишене без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, дійсно набирало законної сили станом на 26.09.2018, однак 13.05.2019 зупинило свою дію і станом на 02.10.2019 скасовано судом касаційної інстанції.

Вказане судове рішення місцевого суду, залишене без змін судом апеляційної інстанції, а на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було скасовано, у період набрання ним законної сили викликало правові наслідки, що мають значення для виявлення дійсного майнового стану ОСОБА_1 та визначення обсягу майнових активів боржника,

Не зважаючи на подальше скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі №541/2700/16-ц, боржником на час звернення до місцевого господарського суду у декларації про майновий стан за 2018 рік відомості про належне їй майно саме за вказаний період мали бути відображені, адже останні свідчили б про реальний майновий стан ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про визнання особи неплатоспроможною додано, зокрема, податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, що містить відмітку про одержання Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.02.2017 №, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578, у розділі III "Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи" в показнику обсягу доходів за звітній (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV ПК України (згідно з підпунктом 293.4 статті 293 глави 1 розділу XIV ПК України), код рядка - 03, визначено обсяг отриманого доходу у сумі 548 247,00 грн.

Проте, заявником у декларації за 2016 рік у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" зазначена наявність інших видів доходів/ грошових виплат у сумі 543 247,00грн, однак не вказано відомості про джерело таких доходів та не надано до суду за результатами отриманого листа арбітражного керуючого "Щодо звіту керуючого реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника" усунених недоліків шляхом подання відповідних виправлених декларацій, що свідчить про подання особою неповної інформації.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об`єктом касаційного оскарження у даній справі у справі про банкрутство є ухвала суду першої інстанції (залишена без змін постановою апеляційного господарського суду) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

Відтак предметом касаційного дослідження є дотримання порядку закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вимог частини сьомої статті 123 КУзПБ, а також повнота з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для справи, та оцінки поданих доказів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зі змісту преамбули КУзПБ вбачається, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 116, 120 КУзПБ.

При цьому, нормами КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Частиною п`ятою статті 116 КУзПБ визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями частини 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання положень статті 116 КУзПБ фізичною особою ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016- 2018 роки.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що за результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було виявлено вищевикладені невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

У цій справі, як встановлено судами та зазначено вище, боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а встановлені керуючим реструктуризації зауваження були перевірені та підтверджені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Так, суди встановили, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.05.2018), яке залишене без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, хоча на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було скасовано Верховним Судом, однак у період набрання ним законної сили викликало правові наслідки, що мають значення для виявлення дійсного майнового стану ОСОБА_1 та визначення обсягу майнових активів боржника.

Тому, за висновком судів, не зважаючи на подальше скасування судом касаційної інстанції зазначених судових рішень у справі № 541/2700/16-ц, боржником на час звернення до місцевого господарського суду у декларації про майновий стан за 2018 рік відомості про належне їй майно саме за вказаний період мали бути відображені, адже останні свідчили б про реальний майновий стан ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що дохід від зайняття підприємницькою діяльністю є результатом господарської діяльності такої фізичної особи-підприємця, що свідчить про необхідність визначення джерел такого доходу.

При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що вказана інформація у декларації зазначена не була, виправлень до суду з моменту отримання від керуючого реструктуризацією листа, який за своїм змістом є звітом арбітражного керуючого про результати проведеної ним перевірки на підставі наявних обставин, не надавалось.

З урахуванням викладеного у сукупності, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що вказані обставини свідчать про подання боржником у декларації про майновий стан неповної інформації.

Зі змісту пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Таким чином, судами встановлено, що (1) за результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією було виявлено невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином; (2) виявлені керуючим реструктуризації невідповідності підтверджені наявними у справі доказами (3) боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З урахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 відповідно до пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ.

При цьому, частково обґрунтованими суд визнає доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо не зазначення в оскарженій ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку про закриття провадження у справі саме за пунктом 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Поряд з цим, це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, враховуючи правомірність закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, яким також керувався місцевий господарський суд.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що апеляційний господарський суд за апеляційним переглядом справи всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і прийняв законне та обґрунтоване рішення, залишивши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі без змін.

Аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів, зокрема вимог статті 86 ГПК України, а також не відповідають встановленим обставинам справи та не приймаються до уваги судом, оскільки такі доводи зводяться до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції доказів та встановлення інших обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Вказане також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника щодо порушення вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи та поданих доказів, зокрема щодо оцінки судами попередніх інстанцій листа керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 (вих. №48/03) із рекомендацією надати пояснення щодо викладених обставин неповноти та недостовірності інформації, та його ототожнення зі звітом керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, як і аргументи про наявність виключної правової проблеми, не знайшли свого підтвердження за касаційним переглядом справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/2088/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

С.В. Жуков