ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/600/21
Провадження №30/913/600/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», с. Мила Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення 280 766 грн 65 коп.
До господарського суду Луганської області звернулася Кремінська міська рада (далі позивач) з позовною заявою від 30.08.2021 № 03-06-02/3403 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» (далі ТОВ «Стефанотрейд», відповідач), в якій заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 280 766 грн 65 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13.09.2017 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд», яке в подальшому перейменоване в ТОВ «Стефанотрейд», укладені такі договори: 1) договір № 130917 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Медовий, 2б, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.; 2) договір № 130917/1 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пл. Красна, 16А, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.; 3) договір № 130917/2 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по вул. Побєди, 2, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.; 4) договір № 130917/3 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Шахтний, 20, сел. Стара Краснянка, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.; 5) договір № 130917/4 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Дружби, 4, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.
Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проведено ревізію окремих питань Кремінського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кремінської міської ради за період з 01.03.2016 по 01.10.2018, за результатами якої складено акт від 12.02.2019 № 08-21/001. В зазначеному акті встановлено, що внаслідок оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» завищеної вартості виконаних робіт у порушення вимог п.п. 6.4.3, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Кремінській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 280 766 грн 65 коп.
Окрім того, у позовній заяві Кремінською міською радою заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» копій документів, а саме: 1) договір на виконання робіт від 13.09.2017 № 130917; 2) договір на виконання робіт від 13.09.2017 № 130917/1; 3) договір на виконання робіт від 13.09.2017 № 130917/2; 4) договір на виконання робіт від 13.09.2017 № 130917/3; 5) договір на виконання робіт від 13.09.2017 № 130917/4, оскільки оригінали цих договорів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019 у справі № 428/8327/19 (кримінальне провадження № 1-кс/428/5192/2019) у позивача та не повернуті Кремінській міській раді. Позивач зазначає, що ці договори повинні бути у відповідача.
Частинами 2-3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За результатами розгляду суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування зазначених вище доказів у відповідача.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені зазначеним процесуальним кодексом, відсутні.
Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
У позовній заяві Кремінська міська рада просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження, 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які необхідно встановити, задоволення клопотання позивача про витребування документів та необхідність дослідження низки договорів, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 28.09.2021 об 11 год. 30 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» належним чином засвідчені копії договорів укладених між Кремінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» та надати до суду у строк до 27.09.2021:
- договір від 13.09.2017 № 130917 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Медовий, 2б, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.;
- договір від 13.09.2017 № 130917/1 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пл. Красна, 16А, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.;
- договір від 13.09.2017 № 130917/2 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по вул. Побєди, 2, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.;
- договір від 13.09.2017 № 130917/3 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Шахтний, 20, сел. Стара Краснянка, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.;
- договір від 13.09.2017 № 130917/4 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика із встановленням тренажерів по пров. Дружби, 4, м. Кремінна Луганської області (ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на суму 239 810 грн 40 коп.
6. Встановити відповідачу строк до 27.09.2021 для подання суду відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, докази такого надсилання подати суду.
7. Встановити позивачу строк до 27.09.2021 для подання суду відповіді на відзив відповідача з урахуванням ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази цього подати суду.
8. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко