ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18567/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Савченко В.І.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

третьої особи - Фролова О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Бойка Р.В.

від 06.04.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

від 14.06.2021

та касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

від 14.06.2021

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформлене протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020, щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

У подальшому, ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, прийнято відмову ОСОБА_1 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, від позову в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" " (); закрито провадження у справі № 910/18567/20 у вказаній частині; відкладено судове засідання на 22.04.2021 на 15:00 год.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що відмова від позову в частині позовних вимог, вчинена уповноваженим представником ОСОБА_1 , не суперечить інтересам третьої особи, є формою реалізації прав третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому відсутні підстави для неприйняття відмови від її позову в частині позовних вимог. У зв`язку з тим, що відмова ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії прийнята судом першої інстанції, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі частин 1, 3 статті 191, пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що навіть у випадку наявності у представника відповідача-1 заперечень щодо задоволення клопотання третьої особи про відмову від її позовної вимоги, господарський суд у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, зобов`язаний його задовольнити.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" мотивована тим, що:

- оскаржену ухвалу суду першої інстанції прийнято внаслідок порушення судом першої інстанції приписів статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції визнавши поважними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", не мав процесуальних прав розглядати і вирішувати інші клопотання, які стосуються даної справи;

- здійснюючи судовий розгляд справи і вирішуючи заяви інших учасників справи за відсутності в судовому засіданні з поважних причин відповідача, судом першої інстанції було порушено принцип змагальності у господарському судочинстві, визначений статтями 3, 13 Господарського процесуального кодексу України, статтею 129 Конституції України;

- вирішення судом першої інстанції питання щодо прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", позбавило останнього заявити до відшкодування понесені судові витрати, згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, і судом першої інстанції не вирішувалось питання про розподіл між сторонами судових витрат;

- внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" "на справедливий суд", гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо права надання своїх аргументів під час слухання справи;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою і не надав оцінки таким доводам скаржника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , її представника належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання - 14.06.2021, чим порушив засади рівності та змагальності сторін у господарському судочинстві.

02 вересня 2021 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" надійшла заява про визнання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" не заперечує про задоволення зазначеної касаційної скарги ОСОБА_1 .

5. Узагальнені доводи інших учасників справи

03 вересня 2021 року позивач подав до Суду відзив на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_1 , в якому просив поновити строк подання даного відзиву та залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву на касаційні скарги у даній справі представник позивача зазначив те, що про наявність провадження у даній справі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_1 позивач дізнався лише 31.08.2021 та у триденний строк подав даний відзив.

Згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (зазначена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційні скарги встановлені в ухвалах Верховного Суду від 28.07.2021 та від 26.08.2021 на час звернення з відповідним клопотанням сплив, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення. Відтак, відзив ОСОБА_2 на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_1 залишається без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвали Верховного Суду від 28.07.2021 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18567/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20, були отримані ОСОБА_2 04.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Ухвала Верховного Суду від 26.08.2021 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18567/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, була отримана ОСОБА_2 31.08.2021, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Відповідного клопотання про продовження процесуальних строків до 02.09.2021 ОСОБА_2 не подавав. Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_2 щодо не повідомлення його про розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Також, ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.11.2020, від 22.12.2020 прийнято до розгляду позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та призначено їх до розгляду.

Підготовчі засідання у справі № 910/18567/20 неодноразово відкладались.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - у порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті.

Чергове судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, відповідач-1 надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

У судовому засіданні 06.04.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

Під час розгляду вищезазначеної заяви, суд першої інстанції роз`яснив представнику ОСОБА_1 наслідки вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову в частині позовних вимог, на що представник ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 відомі та зрозумілі і заяву про відмову від позову в частині позовних вимог представник ОСОБА_1 підтримав.

Суд першої інстанції встановивши відсутність підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від її позову в частині позовних вимог, оскільки відмова від позову в частині позовних вимог, вчинена уповноваженим представником ОСОБА_1 , не суперечить інтересам третьої особи, є формою реалізації прав третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про прийняття такої заяви судом та закриття провадження у даній справі в цій частині позовних вимог на підставі частин 1, 3 статті 191, пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне відкласти судове засідання у даній справи, враховуючи подання відповідачем-1 клопотання про відкладення судового засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд та у разі визнання причин неявки поважними.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у даній справі, суд першої інстанції фактично визнав поважними причини неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (його представника) в судове засідання та відклав судове засідання.

Із вказаної ухвали від 06.04.2021 також вбачається, що саме у судовому засіданні 06.04.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

З огляду на що, Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" не могло бути відомо про наявність такої заяви, та, відповідно, останнє було позбавлене можливості надати свої доводи, міркування, висловити свою позицію щодо вказаної заяви.

Однак, Суд зазначає, що не всі порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Як зазначалось вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, якою, зокрема, прийнято відмову ОСОБА_1 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, від позову в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" () та закрито провадження у справі № 910/18567/20 у вказаній частині.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Інших підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що навіть у випадку наявності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" заперечень чи пояснень щодо клопотання третьої особи про відмову від її позовної вимоги, господарський суд у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, передбачених частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний прийняти таку відмову.

При цьому Суд враховує, що ні апеляційна скарга, ні касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" не містять будь яких пояснень, доводів, міркувань щодо заяви представника ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог.

Отже, враховуючи даний випадок, наведені у даній постанові порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про те, що вирішення судом першої інстанції питання щодо прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", позбавило останнього заявити до відшкодування понесені судові витрати, згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" не було позбавлене права заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 та її доводів про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання - 14.06.2021, Суд зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2021 об 11:10 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

Вказана ухвала не була вручена ОСОБА_1 та повернулась до суду апеляційної інстанції.

Водночас, у судовому засіданні 31.05.2021 у Північному апеляційному господарському суді був присутнім представник ОСОБА_1 - адвокат Фролова О.Г., у судовому засіданні 31.05.2021 за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Фролової О.Г. судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 09.06.2021 о 12:00.

У судове засідання 09.06.2021 у Північному апеляційному господарському суді представник ОСОБА_1 не з`явилась. Натомість, від представника ОСОБА_1 - адвоката Фролової О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прийняти участі у справі № 910/18567/20 призначене на 09.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 відкладено на 14.06.2021 о 10:45.

Зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 була прийнята канцелярією Північного апеляційного господарського суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не була надіслана учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 11.06.2021 (т. 4, а.с. 62).

Про відсутність фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції та зупинення поштової відправки судової кореспонденції з 04.06.2021 було розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду.

Проте, ОСОБА_1 була повідомлена Північним апеляційним господарським судом про судове засідання, призначене на 14.06.2021 о 10:45, телефонограмою від 09.06.2021, прийнятою представником - адвокатом Фроловою О.Г. за номером мобільного телефону, зазначеному нею у клопотанні про відкладення судового засідання від 08.06.2021 (т. 4 а.с. 60).

У судове засідання 14.06.2021 у Північному апеляційному господарському суді представник ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Так, дійсно відповідно до приписів частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Однак, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи строк розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20, відсутність, на момент відправлення відповідної ухвали суду, належного фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції, проінформованість ОСОБА_1 , зокрема, її представника - адвоката Фролової О.Г. про дане апеляційне провадження, так як остання брала участь у судовому засіданні 31.05.2021 у суді апеляційної інстанції, наявності випадку термінової необхідності (відкладення розгляду справи на 14.06.2021), Суд вважає належним чином повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14.06.2021 о 10:45, шляхом направлення телефонограми від 09.06.2021, прийнятої представником ОСОБА_1 - адвокатом Фроловою О.Г. за номером мобільного телефону, зазначеному нею у клопотанні про відкладення судового засідання від 08.06.2021

Суд відхиляє твердження скаржника про те, що у матеріалах справи немає жодного посилання на номер мобільного телефону Фролової О.Г. , тому не зрозуміло звідки суд апеляційної інстанції взяв цей номер та на якій підставі вирішив, що такий номер належить саме Фроловій О.Г. , оскільки у своєму клопотанні про відкладення судового засідання від 08.06.2021, поданому до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фролова О.Г. зазначила, зокрема, номер мобільного телефону - засіб зв`язку.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Фролова О.Г. не заперечує прийняття відповідної телефонограми та не заперечує володіння зазначеним номером телефону.

Вказані висновки узгоджуються з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.03.2021 у справі № 910/17738/18, від 25.05.2021 у справі № 910/91/20,

Суд також відхиляє аргументи скаржника про дискримінацію у правах і процесуальну нерівність ОСОБА_1 порівняно з іншими учасниками даної справи, так як, за твердженнями скаржника, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 була фізично надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а ОСОБА_1 - не була, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т. 2 матеріалів оскарження, а.с. 184, т. 4, а.с. 125-129) ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 про відкладення розгляду справи була направлена 15.06.2021 як Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", так і представнику РусаліноїЛ.В. - адвокату Фроловій О.Г.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційні скарги не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/18567/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй