ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 1383з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (61058,м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44)
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" 09.09.2021 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 1383) до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про стягнення 4942492,55 грн.

Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У заяві зазначено, що ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотерм" про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних, визначивши ціну позову в розмірі 4942492,55 грн.

Судом встановлено, що вказану заяву подано з дотриманням вимог, встановлених ст.139 ГПК України, відтак, її прийнято до розгляду в порядку ч.1 ст.140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову (вх. №1383 від 09.09.21), судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 18.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю Новотерм (ідентифікаційний код 43338593) та Приватним акціонерним товариством Енергетична компанія Барвінок (ідентифікаційний код 33675278) укладено Договір №0705432 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, ТОВ Новотерм прийняло на себе грошове зобов`язання щодо сплати вартості електричної енергії, поставленої відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705161 від 08.01.2019 (далі - Основний договір), укладеного між ПАТ ЕК Барвінок та Приватним акціонерним товариством Термолайф ().

Так, відповідно до умов пункту 1.3 вищевказаного Договору визначено, що ТОВ Новотерм прийняло на себе зобов`язання виконати грошовий борг в розмірі 4 255 187,43 грн., за наступним графіком:

- 851 037,50 грн. до 15 грудня 2019 року;

- 851 037,50 грн. до 15 січня 2020 року;

- 851 037,50 грн. до 15 лютого 2020 року;

- 851 037,50 грн. до 15 березня 2020 року;

- 851 037,43 грн. до 15 квітня 2020 року.

Вказана вище заборгованість виникла на підставі документів, які у відповідності до умов Договору, отримані директором ТОВ НОВОТЕРМ Стукаленком Д.С. А саме: акту прийому-передачі електроенергії за липень 2019 року №2 від 31.07.2019р. на суму 1514504,78 грн. (з ПДВ); акту надання послуг №1053 від 31.07.2019р. щодо компенсації вартості послуг з передачі електричної енергії на суму 209711,24 грн. (з ПДВ); акту надання послуг № 1051 від 31.07.2019 р. щодо компенсації вартості за розподіл електричної енергії 2 клас на загальну суму 313 543,76 грн. (з ПДВ); акту прийому-передачі електроенергії за серпень 2019 року №7 від 31.08.2019р. на суму 1219223,56 грн. (з ПДВ); акту надання послуг №1453 від 31.08.2019р. щодо компенсації вартості послуг з передачі електричної енергії на суму 150761,38 грн. (з ПДВ); акту надання послуг № 1349 від 31.08.2019 р. щодо компенсації вартості за розподіл електричної енергії 2 клас на загальну суму 190931,88 грн. (з ПДВ); акту прийому-передачі електроенергії за вересень 2019 року №7 від 30.09.2019 р. на суму 1457214,02 грн. (з ПДВ); акту надання послуг №1592 від 30.09.2019 р. щодо компенсації вартості послуг з передачі електричної енергії на суму 65861,70 грн. (з ПДВ); акту надання послуг № 1591 від 30.09.2019 р. щодо компенсації вартості за розподіл електричної енергії 2 клас на загальну суму 223406,45 грн. (з ПДВ); акту прийому-передачі електроенергії за жовтень 2019 року №2 від 31.10.2019 р. на суму 101049,44 грн. (з ПДВ); акту надання послуг №1893 від 31.10.2019 р. щодо компенсації вартості послуг з передачі електричної енергії на суму 4964,04 грн. (з ПДВ); акту надання послуг № 1892 від 31.10.2019 р. щодо компенсації вартості за розподіл електричної енергії 2 клас на загальну суму 16602,34 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 1.8 Договору, за несвоєчасну сплату грошових коштів, ТОВ Новотерм несе відповідальність перед ПАТ ЕК Барвінок, передбачену Основним договором.

Так, відповідно до п. 6 Комерційної пропозиції (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705161 від 08 січня 2019 р., визначено відповідальність за порушення строку оплати, а саме: пеня нараховується у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Заявником у своїй заяві наголошено про те, що з моменту укладання Договору по теперішній час TOB Новотерм не здійснив жодного платежу на виконання зобов`язань по Договору у встановленим ним строки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2021р. за Відповідачем не зареєстровано жодного об`єкту нерухомого майна.

Натомість у Державному реєстрі іпотек наявна інформація (запис № 42871213) про державну реєстрацію іпотечного договору серії та номер: 1418, виданий 07.07.2021.

Відомості про основне зобов`язання:

Строк виконання основного зобов`язання: 26.06.2024, розмір основного зобов`язання:

150000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: КНА-КЛ-13038, виданий 07.07.2021, видавник: Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Новотерм, проценти за користування кредитом: 16,0% річних/17,0% річних - для кредиту у гривні, 6,5% річних/7,5% річних - для кредиту у евро. Боржник - ТОВ Новотерм (ідентифікаційний код 43338593: Строк виконання основного зобов`язання: 30.06.2024, розмір основного зобов`язання: 700 000,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: КНА-К-8787, виданий 27.05.2020, видавник: Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю ХАР- ЛІФТ, проценти за користування кредитом - 8,0% річних/9,0% річних, Боржник - ТОВ ХАР- ЛІФТ.

Відомості про суб`єктів:

Іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", , країна реєстрації: Україна

Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАР-ЛІФТ", , країна реєстрації: Україна, додаткові відомості: БОРЖНИК

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕРМ". . країна реєстрації: Україна.

Отже, ТОВ НОВОТЕРМ вже є боржником АТ ПУМБ на суму основного зобов`язання 700 000,00 доларів США.

Окрім цього, заявником наголошено про те, що станом на 06.09.2021 р. ТОВ НОВОТЕРМ є боржником в рамках виконавчого провадження № 66636908 про стягнення коштів на користь держави.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 06.09.2021 р. статутний капітал ТОВ НОВОТЕРМ становить 50000,00 грн.

Заявником також вказано про те, що в разі задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів 4942492,55 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні п`ятдесят п`ять копійок), відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по прихованню коштів, шляхом переведення на інші рахунки чи витрачання на виконання інших зобов`язань, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення та виконання рішення суду за позовними вимогами позивача.

При цьому, із даних веб-сайтів Судової влади України (https://court.gov.ua/) та Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) убачається, що відносно TOB НОВОТЕРМ є рішення про стягнення заборгованості. А саме:

- судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова, справа № 639/904/21 (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОТЕРМ, ) заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 26.05.2020 року у розмірі 33248,00 грн.;

- рішення Дергачівського районного суду Харківської області, справа №619/4026/20 (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Новотерм, ) заборгованості по заробітній платі в сумі 135204,87 грн., моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., судових витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 6870,00 грн., держ. судовий збір у сумі 1681,60 грн.;

- рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1728/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Новотерм () 108000,00 грн. основного боргу, 4 427,67 грн. пені, 722,00 грн. - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.;

- судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова, справа № 639/3407/20 (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОТЕРМ, (), нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27116,00 грн. судового збору у розмірі 210,20 грн.

Отже, з обставин даної справи вбачається наступне:

- зі сторони відповідача має місце тривале та неналежне виконання умов договору № 0705432 від 18 листопада 2019 року;

- у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке згідно з законом може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості;

- у відповідача наявні судові спори з приводу несвоєчасної виплати заробітної плати;

- відповідач є боржником за кредитним договором на суму 700000,00 доларів США;

- статутний капітал у Відповідача в порівняні з боргом становить 50000 грн.

Вказані обставини, на переконання Заявника, в сукупності переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Отже, у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ НОВОТЕРМ (ідентифікаційний код 43338593) в межах суми стягнення у розмірі 4942492,55 грн. та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключено, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Сбербанк () та в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк» (), а також всіх банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕРМ» (ідентифікаційний код 43338593), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Беручи до уваги викладене вище, Заявник просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти ТОВ НОВОТЕРМ (ідентифікаційний код 43338593) в межах суми стягнення у розмірі 4942492,55 грн. та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключено, на рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Сбербанк та в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк», а також всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «НОВОТЕРМ» (ідентифікаційний код 43338593), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У постанові від 25.02.2019р. у справі №914/1834/18 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/80108960) міститься наступна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача; метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення; при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 4942492,55 грн., що складаються із: суми основного боргу у розмірі 4255187,43 грн. за Договором №0705432 від 18.11.2019, а також 3 % річних у розмірі 198769,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 488535,41 грн.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/658/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18).

Суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Новотерм" у сумі 4942492,55 грн. співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, при цьому, існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (відповідач за майбутнім позовом) необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 18.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю Новотерм (ідентифікаційний код 43338593) та Приватним акціонерним товариством Енергетична компанія Барвінок (ідентифікаційний код 33675278) укладено Договір №0705432 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, ТОВ Новотерм прийняло на себе грошове зобов`язання щодо сплати вартості електричної енергії, поставленої відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705161 від 08.01.2019 (Основний договір), укладеного між ПАТ ЕК Барвінок та Приватним акціонерним товариством Термолайф ().

Положеннями пункту 1.3 вищевказаного Договору визначено, що ТОВ Новотерм прийняло на себе зобов`язання виконати грошовий борг в розмірі 4 255 187,43 грн., за наступним графіком:

- 851 037,50 грн. до 15 грудня 2019 року;

- 851 037,50 грн. до 15 січня 2020 року;

- 851 037,50 грн. до 15 лютого 2020 року;

- 851 037,50 грн. до 15 березня 2020 року;

- 851 037,43 грн. до 15 квітня 2020 року.

Однак, ТОВ "Новотерм" не вживалися дії щодо повернення таких коштів у встановлені Договором строки.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2021р. за Відповідачем не зареєстровано жодного об`єкту нерухомого майна.

Натомість у Державному реєстрі іпотек наявна інформація (запис № 42871213) про державну реєстрацію іпотечного договору серії та номер: 1418, виданий 07.07.2021 з якого убачається, що ТОВ Новотерм вже є боржником АТ ПУМБ на суму основного зобов`язання 700000,00 доларів США.

Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників убачається, що станом на 06.09.2021 ТОВ Новотерм є боржником в рамках виконавчого провадження № 66636908 про стягнення коштів на користь держави.

Окрім того, із роздруківок загальнодоступного Веб-сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) убачається, що у відповідача наявні судові спори з приводу несвоєчасної виплати заробітної плати.

При цьому, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 06.09.2021 р. статутний капітал ТОВ Новотерм становить 50000,00 грн.

Тобто, із наданих Заявником доказів убачається, що у відповідача наявний великий обсяг кредитних зобов`язань, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, за висновками суду, накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти, накласти арешт на які просить позивач та які, як зазначає останній є заборгованістю, із нарахованими інфляційними та 3 % річних, фактично залишилися у володінні відповідача, а заходи забезпечення позову, які просить вжити ПАТ "Енергетична Компанія "Барвінок", на переконання суду, не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, водночас, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, стягнення яких є предметом спору у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу.

Отже, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі Пантелеєнко проти України, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії зазначено, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

З урахуванням викладеного, а також, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.11.2020 у справі №922/2419/20 за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у подібних правовідносинах, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, передбачає запобігання ризику непоновлення його прав на спірні грошові кошти у випадку, якщо позов, з яким він звернувся до суду, буде задоволено судом, такі заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу, а відтак заява (вх.№ 1383 від 09.09.2021) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 4942492,55 грн. що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (61071, Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44, ідентифікаційний код 43338593) та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк» (), та в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк" (), а також всіх банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (ідентифікаційний код 43338593), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, ідентифікаційний код: 33675278).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотерм" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44, ідентифікаційний код: 43338593).

Ця ухвала Господарського суду Харківської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме до 14.09.2024р.

У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.13 ст.145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.09.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.