ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа № 17/163-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укргалмаг про заміну стягувача його правонаступником

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-33"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбуд-1"

про стягнення 2 449 370, 59 гривень

встановив:

29.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» (далі ТОВ «Укргалмаг»/заявник) надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника, відповідно до якої заявник з огляду на укладення договору про відступлення прав вимоги просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» у справі №17/163-19.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 29.06.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укргалмаг про заміну стягувача його правонаступником передано судді Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №17/163-09 призначено розгляд зазначеної вище заяви на 19.07.2021 та витребувано від ТОВ «Укргалмаг» належні та допустимі докази стосовно відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2009 в означеній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2021 про виправлення описки, у справі №17/163-09 відкладено розгляд заяви на 02.08.2021 та повторно витребувано від ТОВ «Укргалмаг» належні та допустимі докази стосовно відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2009 в означеній справі.

26.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Укргалмаг» надійшли:

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази стосовно відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2009 у справі №17/163-09, а саме: довідку-інформацію про виконавче провадження від 20.07.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №51365936 від 07.06.2016;

- додаткові пояснення, відповідно до яких заявник просить суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах означеної справи врахувати позиції Верховного Суду стосовно можливості заміни стягувача його правонаступником на будь-якій стадії процесу. Вказані вище клопотання та додаткові пояснення прийняті судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №17/163-09 відкладено розгляд заяви на 06.09.2021.

У судове засідання 06.09.2021 з`явився представник заявника.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укргалмаг про заміну стягувача його правонаступником з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-33" (далі позичальник) укладено кредитний договір №0012/08/20-КL, відповідно до якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії для виконання інвестиційного проекту Організація виробництва i збуту базальтового неперервного волокна, базальтових напівжорстких плит i базальтового супертонкого волокна з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень.

До Господарського суду Київської області звернувся Акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-33" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбуд-1" про стягнення 2 449 370, 59 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2009 у справі №17/163-09 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-33 та Товариства з обмеженою відповідальністю Люксбуд-1 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" 1 933 409,50 грн заборгованості по кредиту, 402 831,74 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74 526,07 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38 603,28 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, а також судові витрати: держмито у розмірі 24 493,71 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2010 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2009 зі строком пред`явлення його до виконання до 19.12.2012.

04.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі новий кредитор) укладено договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0012/08/20-КL від 11.03.2008.

Надалі 07.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі новий кредитор) укладено договір №07/07/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором №0012/08/20- КL від 11.03.2008 та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

09.06.2021 між ОСОБА_1 (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» (далі новий кредитор) укладено договір №09/06/2021/1.

Відповідно до пп. 2.1, 3.1.3, 4.1, 10.1 зазначеного вище договору первісний кредитор передає (відступає) кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту оплати ціни договору новим кредитором на рахунок первісного кредитора, зазначений у р. 12 цього договору, в розмірі передбаченому п. 4.1 цього договору, після чого новий кредитор набуває право вимоги по відношенню до боржника стосовно його зобов`язань за договором забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором в день переходу прав вимоги до нового кредитора складається та підписується акт приймання-передачі права вимоги (додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договору забезпечення.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору, що складає 1 000, 00 (тисяча) гривень 00 копійок.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткою первісним кредитором і діє до повного виконання стороною своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відступив ТОВ «Укргалмаг» права вимоги:

- за кредитним договором №0012/08/20-КL від 11.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-33»;

- договором поруки від 10.11.2018 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1».

На підтвердження наведених обставин заявником надано, зокрема, копії договору №09/06/2021/1 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення від 09.06.2021, акта приймання-передачі прав вимоги до договору №09/06/2021/1 від 09.06.2021 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, акта приймання-передачі документації до договору №09/06/2021/1 від 09.06.2021 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, квитанції №РНТ5-ОХКТ-К525-9КВ1 від 11.06.2021 на суму 1 000, 00 грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» 09.06.2021 договору №09/06/2021/1 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1-2 ст. 52, ч. 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у №910/9549/15 від 03.07.2019.

Враховуючи умови договору про відступлення прав вимоги №09/06/2021/1 від 09.06.2021, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора - Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №0012/08/20-КL від 11.03.2008 та рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2009 в означеній справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Базальт-33 та Товариством з обмеженою відповідальністю Люксбуд-1 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" 1 933 409,50 грн заборгованості по кредиту, 402 831,74 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74 526,07 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38 603,28 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом.

Поряд з тим як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2009 справі №17/163-09 також підлягають стягненню судові витрати: держмито у розмірі 24 493,71 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, позивачем у вказаній справі - Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було сплачено держмито у розмірі 24 493,71 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

З огляду викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що сплата зазначеної суми судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не є предметом відступлення прав вимоги за договором №09/06/2021/1 від 09.06.2021.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги щодо заміни стягувача в частині стягнення держмита у розмірі 24 493,71 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укргалмаг про заміну стягувача його правонаступником та заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-33 та Товариства з обмеженою відповідальністю Люксбуд-1 солідарно 1 933 409,50 грн заборгованості по кредиту, 402 831,74 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74 526,07 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38 603,28 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укргалмаг про заміну стягувача його правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у справі №17/163-09 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради , будинок 7, ідентифікаційний код 24574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 28 офіс, ідентифікаційний код - 40349445) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-33 та Товариства з обмеженою відповідальністю Люксбуд-1 солідарно 1 933 409,50 грн заборгованості по кредиту, 402 831,74 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74 526,07 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38 603,28 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема