ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2021 Справа № 917/696/21

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Код в особі Полтавської філії міських електромереж AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47 а, Код

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУЖАННА», 36002, м. Полтава, вул. Луценка, 19 А,

про стягнення 489343,08 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: Ставицька І.Б., Момот Є.Л., док. в справі

представник відповідача: Книш С.І., док. в справі

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУЖАННА» про стягнення 489343,08 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та донарахування за перетоки реактивної електричної енергії згідно Акта про порушення №00002694 від 28.04.2020 року.

Ухвалою від 11.05.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.05.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 27.05.2021р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 15.06.21, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 15.06.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/696/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.07.2021.

Ухвалою від 06.07.2021 відкладено розгляд справи на 03.08.21.

19.07.21 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою від 03.08.2021 суд постановив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відкласти розгляд справи на 12.08.2021.

12.08.21 від позивача надійшли такі документи:

- відповідь на відзив разом з додатками, серед яких клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та про допит вказаних осіб у якості свідків, клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи;

- заява про поновлення строку подачі доказів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку подачі доказів, суд визнав поважними причини пропуску такого строку та поновив його, а подані позивачем докази долучив до матеріалів справи. Крім того, з огляду на зазначене вище, суд прийняв до розгляду подані позивачем відповідь на відзив та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 12.08.2021 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №917/696/21 до стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на 26.08.2021, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 26.08.21 суд оголосив перерву до 07.09.21.

07.09.21 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи;

Від позивача 07.09.21 надійшли документи для направлення експерту.

В підготовчому засіданні 07.09.21 суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи, встановивши наступне.

В обгрунтування поданого клопотання позивач, зокрема, зазначив, що призначити експертизу в даній справі потрібно для спростування позиції Відповідача, викладеної у відзиві на позов щодо відсутності доказів впливу на лічильник НІК 2301 АП 1 заводський номер 0811619 фізичним полем від пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електрична енергія лічильником не враховується.

На вирішення експерта позивач запропонував поставити наступні питання:

- Яким чином впливає робота незаконно діючого пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-364ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 28.04.2020 року, на лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619 ?

- Чи можливо за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі № 4-364ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ. ВП (НДП) від 28.04.2020 року, впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП 1 заводський номер 0811619, шляхом повної або часткової його зупинки, блокування його роботи що призводить до недообліку електричної енергії?

Проведення експертизи позивач пропонував доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Відповідач щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

При цьому, на вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

1. Чи було зниження показників лічильного механізму (гальмування, зупинка лічильною механізму)?

2. Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, якщо є, то які саме?

3. Чи є ознаки втручання або впливу па лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи лічильника? Чи є пайки, які викопані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначеного приладу обліку?

4. Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку за Актом перевірки N00002694 від 28.04.2020 року про порушення правил користування електроенергією? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії?

5. Чи призвів такий вплив до зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

6. Чи могло здійснюватись випромінювання за межами території підприємства яке могло вплинути на облік спожитої енергії?

7. Чи здійснювався вплив на електролічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619, саме в цьому приміщенні, саме на цьому об`єкті?

8. Яким чином споживач міг здійснити втручання та підключення стороннього пристрою без порушення цілісності пломб (індикаторів) на електролічильнику НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619?

9. Чи можна встановити вплив стороннього пристрою на засіб обліку електричної енергії, якщо будь-яке вимірювання показників споживання електричної енергії при підключенні стороннього пристрою, в момент підключення та після його відключення не проводилось?

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для встановлення факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку - електролічильника НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову трасологічну та електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, суд звертає увагу на те, що не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані обома сторонами для встановлення факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку - електролічильника НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619 та зміни внаслідок цього показників механізму, за виключенням інших питань, які, на переконання суду, не стосуються обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням обставин справи, за пропозицією позивача, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на сторони в рівних частках.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/696/21 судову трасологічну та електротехнічну експертизу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку за Актом перевірки N00002694 від 28.04.2020 року про порушення правил користування електроенергією? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії?

- Яким чином впливає робота незаконно діючого пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-364ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 28.04.2020 року, на лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 заводський номер 0811619 ?

- Чи можливо за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі № 4-364ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ. ВП (НДП) від 28.04.2020 року, впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП 1 заводський номер 0811619, шляхом повної або часткової його зупинки, блокування його роботи що призводить до недообліку електричної енергії?

- Чи було зниження показників лічильного механізму (гальмування, зупинка лічильною механізму)?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках. Зобов`язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, Акт тимчасового збереження речового доказу від 21.05.2020 року, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 21.05.2020 року, Акт про порушення № 00002694 від 28.04.2020 року з додатком (схема підключення електроустановки), Протокол № 00002694 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 03.06.2020 року, Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000 В від 09.03.2017 року, Акт про пломбування від 09.03.2017 року, протокол № 4-364ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 28.04.2020 р. разом з додатком, Фото, Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 4504 та сертифікату калібру вання № ЬГАО 1 № 7001, посадова інструкція провідного фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» з Протоколом перевірки знань № 20, посадова інструкція фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» з Протоколами перевірки знань № 257, 217 та 172, Акт про недопущення до електроустановок споживача від 28.04.2020 р., посвідчення № 085-Ф на інженера 2 категорії Полтавського обласного відділу Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» ОСОБА_1 , заява свідка ОСОБА_2 , заява свідка ОСОБА_3 , довіреніст № 10-72/16440 від 11.08.2021 р., довіреність № 10-72/16438 від 11.08.2021 р., довіреність № 10-72/16441 від 11.08.2021 р., Лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП 1 заводський номер 0811619. запакований та опломбований пломбою С56142888.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 917/696/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2021.

Суддя Киричук О.А.