номер провадження справи 34/79/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Справа № 908/1398/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/1398/21

за позовом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 01296051 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, ідентифікаційний код юридичної особи 36415181 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне, шосе, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 00024360 (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Василенко Л.О., ордер серія АР № 1047020 від 12.07.2021

від відповідача: Цепик І.М., ордер КС № 535065 від 17.06.2021

від 3-ої особи на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України вих. № 134 від 12.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром з вимогами усунути перешкоди в користування майном, а саме земельною ділянкою площею 3,14 га (в т.ч. 1,64 га, кадастровий № :10:002:0102); 1,50 га, кадастровий № :08:001:0001), розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області та на якій побудовано завод виробництва фірми CIMBRIA з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур шляхом звільнення її Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162 Господарського кодексу України, ст. ст. 93, 116, 212 Земельного кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу № 908/1398/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 № 908/1398/21 відкрито провадження у справі № 908/1398/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.06.2021 об 11 год. 20 хв.

02.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без руху та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна академія аграрних наук України.

В судовому засіданні 03.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1398/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Також, суд оголосив клопотання відповідача щодо залучення третьої особи до участі у справі та про залишення позовної заяви без руху. Клопотання судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. Суд запитав думку представника позивача щодо вказаного клопотання. Представник позивача не заперечила проти залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача НААН України. Також, представник позивача просила надати час для надання відповіді на відзив та пояснень щодо залишення позовної заяви без руху. Суд задовольнив клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі третьої особи, клопотання в частині залишення позовної заяви без руху буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2021 № 908/1398/21 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну академію аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 00024360 (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1398/21 на 29.06.2021 о 10 год. 20 хв.

29.06.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання з ЕЦП про перенесення розгляду справи та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

29.06.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання з ЕЦП про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.06.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на електронну адресу суду без ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у зв`язку із неявкою у судове засідання 29.06.2021 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1398/21. Вказані вище клопотання прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача суд зазначає, що оскільки відсутній електронний цифровий підпис, клопотання не належить до офіційного, тому не підлягає розгляду судом. Клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено. Також, судом задоволено клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що судом буде винесено окрему ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1398/21 на 13.07.2021 о 14 год. 20 хв.

08.07.2021 від Національної академії аграрних наук України надійшли пояснення по справі, в яких третя особа просила розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.

В судовому засіданні 13.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON у судове засідання 13.07.2021 не з`явився.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1398/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаних пояснень від Національної академії аграрних наук України, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Представник позивача заявила, що не отримувала на даний час пояснень від НААН України. Суд запитав думку представника позивача щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. Представник позивача пояснила, що обрання способу захисту є правом позивача та клопотання відповідача є передчасним, оскільки воно може бути вирішено лише під час розгляду справи по суті. Послалась на судову практику у справі № 922/476/20. Клопотання відповідача про залишення позову без руху буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/1398/21 на 03.08.2021 о 12 год. 00 хв.

03.08.2021 від позивача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшли пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання 03.08.2021, відповідно до ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1398/21. Клопотання позивача прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без руху приєднано до матеріалів справи, проте не прийнято судом до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів їх направлення на адреси інших учасників справи.

В судовому засіданні 03.08.2021 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідач зазначає, що постановою Президії Української академії аграрних наук України від 28.04.2020 (Протокол № 8) погоджено пропозицію Інституту олійних культур УААН стосовно участі у будівництві сучасного заводу CIMBRIA шляхом укладання договору пайової участі у будівництві та надано згоду на використання для будівництва земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні Інституту олійних культур УААН, розроблення генерального плану забудови, облаштування земельної ділянки та на укладення договору пайової участі у будівництві сучасного заводу CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна. 28.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір пайової участі у будівництві. Згідно із Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 01.08.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, об`єкт, що знаходиться за адресою: селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50, загальною площею 525,7 кв.м., визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. 12.09.2012 сторонами договору складено та підписано Акт про розподіл часток, який погоджено Президентом НААН України. Частка позивача погоджена в розмірі 53,4 кв.м та становить вартість 198515,57 грн., частка відповідача становить 42394957,93 грн. 10.12.2012 Сонячною сільської радою видано ТОВ Укрнасінняпром свідоцтво САЕ № 785479 про право власності на 213/214 часток нерухомого майна. На підставі вказаного Свідоцтва 22.12.2012 ТОВ Укрнасінняпром отримано Витяг про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що завод CIMBRIA є самочинним будівництвом. На даний час у встановленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними Постанова Президії УААН від 28.04.2010 та договір пайової участі у будівництві від 28.04.2020. Відповідно до умов договору пайової участі в редакції додаткової угоди позивач та відповідач після оформлення прав власності на належну їм частку в об`єкті, має право: вільного доступу до території та самого об`єкта, використання прилеглої до об`єкта території, під`їзних доріг, іншої інфраструктури, необхідної для здійснення господарської діяльності на об`єкті. До моменту набрання чинності документу про виділення частки кожної сторони в натурі, новостворене майно (об`єкт) є спільною частковою власністю сторін. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: земельною ділянкою площею 3,14 га (в т.ч. 1,64 га, кадастровий номер :10:002:0102), 1,50 га кадастровий номер :08:001:0001, розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області та на якій побудовано завод виробництва фірми CIMBRIA з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур шляхом звільнення її ТОВ Укрнасінняпром. Звільнення земельної ділянки від заводу CIMBRIA не визначає передбаченого законодавством механізму чи способу, яким це пропонується зробити, і тому є необґрунтованим. Тобто, позивачем не обрано належний спосіб захисту свого порушеного права.

Суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 152 Земельного Кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненшо дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Крім того, статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Таким чином, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, визначення правильності вибору способу захисту застосованого позивачем на стадії підготовчого засідання не можливо, оскільки тільки з цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, що можливо здійснити тільки під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Отже, з урахуванням закінчення строку підготовчого провадження, який вже було продовження на 30 днів (15.08.2021), а також перебування судді у плановій щорічній відпустці у період з 09.08.2021 по 28.08.2021 та принцип незмінності складу суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За наслідками судового засідання 03.08.2021, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 31.08.2021 о 14 год. 30 хв.

25.08.2021 від Національної академії аграрних наук України на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 31.08.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1398/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд оголосив про надходження від НААН України вказаної заяви, яка прийнята судом до розгляду, приєднана до матеріалів справи та задоволена. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 31.08.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та враховуючи неявку представника відповідача, суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.09.2021 об 09 год. 10 хв. Представник позивача повідомлений про дату, час наступного судового засідання під розписку та під звукозапис.

31.08.2021 на електронну адресу суду з ЕЦП надійшло клопотання представника ТОВ Укрнасінняпром адвоката Цецик І.М. про проведення судового засідання у справі № 908/1398/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2021 № 908/1398/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розгляд справи № 908/1398/21 в судовому засіданні 03.09.2021 о 09 год. 10 хв. вирішено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судовому засіданні 03.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд та з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Суд продовжив розгляд справи № 908/1398/21. Перевірив явку представників сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 28.04.2010 Інститутом олійних культур Української академії аграрних наук (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (сторона-2) укладено договір пайової участі у будівництві. 12.09.2012 сторонами договору складено та підписано Акт про розподіл часток. За відповідачем зареєстровано право власності на збудовані об`єкти. На даний час існує кримінальне провадження за фактами розтрати майна НААН України в особливо великих розмірах. Пунктом 7 постанови Національної академії аграрних наук України від 30.01.2020 №01/04 (протокол №1) «Про результати виконання Плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених державною аудиторською службою України за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НААН за період 2015-2017 років та 1 півріччя 2018 року», з метою захисту інтересів держави в особі Інституту олійних культур НААН, було зобов`язано директора Інституту олійних культур НААН Шевченка І. А. забезпечити використання земель, закріплених за Інститутом, виключно у спосіб, передбачений законодавством. З урахуванням вимог чинного законодавства вирішити питання звільнення земельної ділянки площею 3,14 га, на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння олійних та зернових культур, у судовому порядку та вжити заходів щодо відшкодування завданих ТОВ «Укрнасінняпром» Інституту збитків. Також, позивач посилається на постанову Великої Палати Верхового Суду у справі № 908/1754/17 від 18.12.2018. Просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме земельною ділянкою площею 3,14 га (в т.ч. 1, 64 га, кадастровий № :10:002:0102; 1,50 га, кадастровий № :08:001:0001), розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур шляхом звільнення її Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром».

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано наступні пояснення: так дійсно між сторонами укладено договір пайової участі у будівництві. Відповідач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. В той час, як позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, зокрема не реєструє свого права власності на частину збудованого об`єкту. Всі етапи будівництва погоджено з позивачем. Крім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права або законного інтересу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі. Суду надано наступні пояснення: Державна аудиторська служба України у плановому порядку провела державний фінансовий аудит діяльності наукових установ, підприємств та організацій, що належать до сфери управління НААН та брали участь у реалізації бюджетних програм, і надала НААН пропозиції, що спрямовані на підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів. Зокрема, Державною аудиторською службою було піднято питання стосовно договору про пайову участь між Інститутом олійних культур НААН та ТОВ «Укрнасінняпром», що був укладений 28.04.2010, та на виконання якого було побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння олійних зернових культур, загальною вартістю 42 593 473,50 грн. (відповідно до акту про розподіл часток). Крім того, ТОВ «Укрнасінняпром» було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Інституту олійних культур НААН та до Національної академії аграрних наук України про: припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук на 1/214 частку у праві на завод CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе буд. 50; присудження на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук грошової компенсації за 1/214 частку у праві власності на завод CIMBRIA у розмірі, визначеному на підставі Звіту Приватної аудиторської фірми Лідара-аудит від 15.08.2012 № 103 та узгодженому сторонами у Акті про розподіл часток від 12.09.2012, яка становить 198 515,57 грн.; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром права власності на 1/214 заводу CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 у справі №908/1754/17, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Укрнасінняпром» відмовлено повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі №908/1754/17. Здійснюючи розгляд справи №908/1754/17 в касаційному порядку, Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 дійшла висновку, що відчуження належної Інституту 1/214 частки у спільному нерухомому майні (цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), яка є об`єктом державної власності, призведе до фактичної остаточної втрати Інститутом можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою. Також, Верховний Суд зазначив, що позивач (ТОВ «Укрнасінняпром), у такому разі, навпаки, набуде фактичну можливість самостійно користуватись чужою земельною ділянкою державної форми власності. Звідси - припинення права Інституту, як заснованої на державній власності наукової установи, на належну йому спірну частку в спільному нерухомому майні (цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), розташованому на закріпленій за ним на праві постійного користування земельній ділянці державної власності, завдасть істотної шкоди як його інтересам, так і інтересам держави (копія рішення міститься в матеріалах даної справи). Враховуючи викладені обставини та висновок Державної аудиторської служби України, Національною академією аграрних наук України 30.01.2020 було прийнято постанову №01/04 (протокол №1) «Про результати виконання Плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених державною аудиторською службою України за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НААН за період 2015-2017 років та 1 півріччя 2018 року». Пунктом 7 вказаної постанови, з метою захисту інтересів держави в особі Інституту олійних культур НААН, було зобов`язано директора Інституту олійних культур НААН Шевченка І. А. забезпечити використання земель, закріплених за Інститутом, виключно у спосіб, передбачений законодавством. З урахуванням вимог чинного законодавства вирішити питання звільнення земельної ділянки площею 3,14 га, на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння олійних та зернових культур, у судовому порядку та вжити заходів щодо відшкодування завданих ТОВ «Укрнасінняпром» Інституту збитків. Отже, подаючи позовну заяву №134 від 12.05.2021 до Господарського суду Запорізької області у справі №908/1398/21 Інститут олійних культур НААН, як землекористувач державної земельної ділянки площею 3,14 га захищає державні права та інтереси, з метою недопущення заволодіння нею ТОВ «Укрнасінняпром».

03.09.2021 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Президії Української аграрної академії наук «Про пайову участь Інституту олійних культур НААН у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння та зерна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» від 28.04.2010 (Протокол № 8), погоджено з пропозицією Інституту олійних культур УААН стосовно участі у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння та зерна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» шляхом укладення договору пайової участі у будівництві на таких умовах: метою укладання договору пайової участі у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» з ТОВ «Укрнасінняпром» є залучення коштів для будівництва сучасного насіннєвого заводу з доробки насіння сортів та гібридів, сільськогосподарських культур з використанням сучасних технологій, винаходів та ноу-хау; інвестор - ТОВ «Укрнасінняпром»; забудовник Інститут олійних культур УААН. Надано згоду: - на використання для будівництва сучасного заводу «CIMBRIA» земельної ділянки сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), яка перебуває в постійному користуванні Інституту олійних культур УААН (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ ЗП 002385 від 27.05.2004), загальною площею 3,14 га, в т.ч.: лабораторії механізації 1,64 га (земельна ділянка № 3, кадастровий № :10:002:0102); культ стан 1,50 га (земельна ділянка № 1 кадастровий № 23221888:08:001:0001); - на розроблення генерального плану забудову та облаштування земельної ділянки, визначеної для будівництва сучасного заводу «CIMBRIA»; - на укладання договору пайової участі у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» між Інститутом олійних культур УААН та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром».

28.04.2010 Інститутом олійних культур Української академії аграрних наук (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (сторона-2) укладено договір пайової участі у будівництві, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання майна, зусиль, матеріально-технічних ресурсів, що належать сторонам на відповідних правових засадах, у рамках чинного законодавства, відповідно до Статутів сторін спільно побудувати об`єкт сучасний завод CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні сторони-1 (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ ЗП № 002385 від 27.05.2004), загальною площею 3,14 га, на якій будується об`єкт. Під пайовою участю розуміються всі види майнових та матеріально-технічних ресурсів, що вкладаються строною-1 та стороною-2 в будівництво об`єкта. Підставою укладання договору є постанова Президії УААН від 28.04.2019 Протокол № 8 (п.п.1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.1 договору).

Згідно з п.п.2.3, 4.2.1, 4.2.3 відповідно до цього договору сторона-1 доручає стороні-2, а сторона-2 зобов`язується вчиняти від імені сторони-1 юридичні дії, пов`язані з виконанням функцій замовника будівництва на виконання умов цього договору, а також інші функції, що передбачені для замовника будівництва згідно чинного законодавства України. При цьому, сторона-1 зобов`язана видати стороні-2 відповідну довіреність на виконання функцій замовника будівництва. Сторона-2 зобов`язується виконувати функції замовника будівництва при здійсненні проекту на кожному його етапі з моменту передачі таких функцій відповідно до п.2.3 цього договору. Забезпечити за рахунок власних та залучених коштів фінансування проекту відповідно до умов договору.

Сторона-1 зобов`язалася всіма можливими засобами (окрім здійснення фінансування) сприяти стороні-2 у реалізації проекту в цілому, в тому числі у виконанні останнім обов`язків та реалізації повноважень, передбачених пунктами 4.2, 4.5 цього договору (п.п.4.1.7 пункту 4.1).

Відповідно до п.п. 1.10, 3.1.4 договору на 4 етапі здійснюється підписання Акту про розподіл часток документ, який відповідно до цього договору визначає в натурі склад та розмір часток сторін в об`єкті, є підставою для передачі часток сторонам та складається і підписується останніми в 30-ти денний термін з дати введення об`єкта в експлуатацію або момент припинення дії цього договору.

12.09.2012 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у будівництві, згідно з якою внесено зміни та доповнення договору. Зокрема, змінено пункти 1.5, 1.6, 2.2, підпункт 3.1.4 п. 3 договору, пункт 5.7., пункти 8.1, 8.3, 8.6, в яких визначено наступне.

Загальна вартість договору є загальною вартістю будівництва об`єкта, підтверджена висновком незалежного аудитора, та остаточно визначається після введення об`єкта в експлуатацію при розділі сторонами часток в об`єкті (п.2.2).

Частка сторони-1 в об`єкті це доля сторони-1, пропорційна її внеску у пайову участь, яка не може бути меншою 50 кв.м в об`єкті в разі виділення її в натурі. Частка сторони-1 в об`єкті (ідеальна доля) визначається у вартісному виразі після введення об`єкту в експлуатацію пропорційно її внеску у пайову участь. Загальна вартість на будівництво об`єкту та виконання умов щодо його фінансування повинна підтверджуватися висновком незалежного аудитора (п.1.5).

Частка сторони 2 частка в об`єкті (ідеальна доля), яка визначається у вартісному виразі за домовленістю сторін після введення об`єкта в експлуатацію, як різниця між загальною вартістю будівництва та визначеною відповідно до п.1.5 цього договору вартістю частки сторони-1 (п.1.6.).

На 4 Етапі здійснюється підписання акту про розподіл часток, державна реєстрація прав власності на частки сторін, при цьому: сторона 2: забезпечує проведення технічної інвентаризації об`єкту; залучає незалежного аудитора для проведення перевірки з метою підтвердження загальної вартості витрат на будівництво об`єкта та про виконання умов фінансування, і надання сторонам відповідного висновку. Сторони підписують Акт про розподіл часток та після затвердження його у встановленому порядку відповідним рішенням Президії Національної академії аграрних наук України, подають відповідні документи до органу місцевого самоврядування та інших органів, установ, підприємств та організацій з метою здійснення державної реєстрації права власності на свої частки в об`єкті. Сторона-2 сприяє стороні-1 та надає їй всі необхідні документи для проведення державної реєстрації прав власності частки сторони-1 (п.п. 3.1.4, 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.3).

Право на отримання своєї частки кожною із сторін в натурі визначається на підставі окремих угод, укладених між сторонами або в інший спосіб, передбачений законодавством України (п. 5.7.).

Визначення розміру часток сторін у об`єкті, як єдиному майновому комплексі, провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель, споруд, що розташовані за однією адресою. Сторони досягли згоди, що частки в об`єкті розподіляються між ними в розмірі, визначеному у п.1.5, 1.6, 5.3, 5.5. цього договору. Розміри часток виражаються в простих правильних дробах, які в сумі повинні становити одиницю (п.8.3).

Сторона 1 та сторона 2, після оформлення прав власності на належну їм частку в об`єкті, має право: вільного доступу до території та самого об`єкта, використання прилеглої до об`єкта території, під`їзних доріг, іншої інфраструктури, необхідної для здійснення господарської діяльності на об`єкті (п.8.6).

За змістом п.8.1, в редакції додаткової угоди, до моменту набрання чинності документу (в т.ч. угода, договір, рішення суду, інш.) про виділені частки кожної сторони в натурі, новостворене майно (об`єкт) є спільною частковою власністю сторін.

Також, цією додатковою угодою виключено п. 5.2. договору наступного змісту: «Вартість пайової участі Сторони 1 визначається у встановленому законом порядку, майнові внески визначаються шляхом проведення незалежної оцінки».

Відповідно до постанови Президії Національної академії аграрних наук від 19.09.2012 (Протокол № 13) «Про погодження Додаткової угоди та Акту про розподіл часток до договору пайової участі у будівництві заводу по доробці насіння сільськогосподарських культур від 28.04.2010, укладеного між Інститутом олійних культур НААН України і ТОВ «Укрнасінняпром», надано згоду на укладення між Інститутом олійних культур НААН України та ТОВ «Укрнасінняпром» додаткової угоди до договору пайової участі у будівництві заводу по доробці насіння сільськогосподарських культур від 28.04.2010, укладеного між Інститутом олійних культур НААН і ТОВ «Укрнасінняпром». Відповідно до умов договору пайової участі у будівництві від 28.04.2010, погоджено Акт про розподіл часток у новозбудованому та введеному в експлуатацію об`єкті «завод по доробці насіння сільськогосподарських культур», який розташований за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50.

12.09.2012 сторонами договору складено та підписано Акт про розподіл часток, який погоджено Президентом Національної академії аграрних наук України. За змістом даного Акту: керуючись п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 1.10, 2.2., 3.1.4 договору, звіту незалежного аудитора Приватної аудиторської фірми Лідара-аудит № 103 від 15.08.2012, сторони визнали та визначили, що загальна вартість виконаних робіт та придбаного обладнання (всього цілісний майновий комплекс) в процесі побудови об`єкту за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе буд. 50, складає 42593473,50 грн., вартість одного квадратного метру в об`єкті 3717,52 грн.

Частка сторони 1, визначена на підставі п.п.1.5, 5.3 договору, погоджена в розмірі 53,4 кв.м та становить вартість 198515,57 грн., що при визначені частки сторони 1 у спільній частковій власності на об`єкт складає 1/214 частки (ідеальна частка) і підлягає передачі у власність стороні 1 (п. 5 акту).

Частка сторони 2, визначена на підставі п.п.1.6, 5.5. договору, за домовленістю сторін у вартісному виразі, як різниця між загальною вартістю цілісного майнового комплексу об`єкту, становить 42394957,93 грн., що складає 213/214 частки (ідеальна частка) і підлягає передачі у власність стороні 2 (п. 6 акту).

Згідно п. 9 акту, останній є підставою для звернення сторін до уповноважених органів щодо оформлення права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до вимог чинного законодавства України.

10.12.2012 Сонячною сільською радою видано ТОВ Укрнасінняпром свідоцтво САЕ № 785479 про право власності на 213/214 часток нерухомого майна, а саме: будівлю цеху по доробці насіннєвого матеріалу, будівлю адміністративно-побутових приміщень, будівлю контрольно-пропускного пункту, будівлю складу, будівлю компресорної, будівлю насосної станції пожежегасіння, завальної ями з навісом, навісу, автомобільних вагів, будівлю майстерні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50. На підстави вказаного Свідоцтва ТОВ «Укрнасінняпром» 22.12.2012 отримано витяг про державну реєстрацію прав власності.

ТОВ "Укрнасінняпром" було подано позов до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про 1) припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на 1/214 частку у праві на завод "CIMBRIA" з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Сонячне шосе буд. 50; 2) присудження на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук грошової компенсації за 1/214 частку у праві власності на завод "CIMBRIA" у розмірі, визначеному на підставі Звіту Приватної аудиторської фірми "Лідара-аудит" №103 від 15.08.2012 року та узгодженому сторонами у Акті про розподіл часток від 12.09.2012 року, яка становить 198515,57 грн.; 3) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" права власності на 1/214 заводу "CIMBRIA" з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 по справі №908/1754/17 в задоволені вказано позову ТОВ "Укрнасінняпром" відмовлено повністю. Постановою Донецький апеляційний господарський суд від 12.02.2018 по справі №908/1754/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 року у справі №908/1754/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 у справі №908/1754/17 - без змін. Вказані судові рішення обґрунтовані, зокрема, тим що обставини справи свідчать про те, що вимогою позову є фактичне припинення права постійного користування Інституту олійних культур НААН України на надану йому частину земельної ділянки державної форми власності з урахуванням сплати позивачем компенсації у розмірі 198515,57 грн. без триманої відповідної згоди Кабінету Міністрів України, як вищого органу виконавчої влади, що, у даному випадку, завдасть істотну шкоду інтересам відповідачів.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду розглядаючи казану вище справу у касаційному порядку. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 суд дійшов наступних висновків: «При цьому, за змістом пунктів 1, 5 статуту Інституту він є державною, бюджетною, неприбутковою науковою установою, яка перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном.

Інститут є заснованою на державній власності науковою установою, за якою закріплені земельні ділянки, що використовуються для забезпечення її наукової діяльності та надані їй на праві постійного користування. Відчуження нерухомого чайна Інституту здійснюється лише з дозволу Президії НААН України в порядку, визначеному нормами чинного законодавства (пункти 9, 20 статуту Інституту).

Згідно з пунктом «е» частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук, належить до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.

Водночас, як установлено судами попередніх інстанцій, майновий комплекс заводу «CIMBRIA» розташований на державній земельній ділянці площею 3,14 та, яка належить Інституту на праві постійного користування.

Використання майнового комплексу заводу «CIMBRIA», та навіть саме його існування є неможливим без користування цією земельною ділянкою.

Ураховуючи викладене, відчуження належної Інституту 1/214 частки у спільному нерухомому майні (цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), яка є об`єктом державної власності, призведе до фактичної остаточної втрати Інститутом можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою. Натомість позивач, у такому разі, навпаки, набуде фактичну можливість самостійно користуватись чужою земельною ділянкою державної форми власності.

Звідси - припинення права Інституту, як заснованої на державній власності наукової установи, на належну йому спірну частку в спільному нерухомому майні цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), розташованому на закріпленій за ним на праві постійного користування земельній ділянці державної власності, завдасть істотної шкоди як його інтересам, так і інтересам держави.»

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

13.02.2020 Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України отримано Постанову №01/04 Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол №1) від 30.01.2020, відповідно до якої директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України зобов`язано вирішити питання звільнення земельної ділянки площею 3.14 га, на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур.

Вказаний об`єкт нерухомого майна - завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур, фактично знаходиться на земельній ділянці, що перебуває на праві постійного користування у позивача та підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою II ЗП № 002385 від 27.05.2004. При цьому, у відповідача не виникло право користування земельною ділянкою, на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур.

Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, а саме земельною ділянкою площею 3,14 га (в т.ч. 1, 64 га, кадастровий № :10:002:0102; 1,50 га, кадастровий № :08:001:0001), розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур шляхом звільнення її Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром».

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 376 ЦК України, ст.ст. 93, 116, 212 ЗК України, положеннями Законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Отже, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно наведених вимог закону обов`язковою умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, у відповідності до вимог ст.ст. 124, 126 ЗК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2010 Інститутом олійних культур Української академії аграрних наук (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (сторона-2) укладено договір пайової участі у будівництві.

На виконання умов вказаного договору було побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур, складено та підписано Акт про розподіл часток.

10.12.2012 Сонячною сільською радою видано ТОВ Укрнасінняпром свідоцтво САЕ № 785479 про право власності на 213/214 часток нерухомого майна, а саме: будівлю цеху по доробці насіннєвого матеріалу, будівлю адміністративно-побутових приміщень, будівлю контрольно-пропускного пункту, будівлю складу, будівлю компресорної, будівлю насосної станції пожежегасіння, завальної ями з навісом, навісу, автомобільних вагів, будівлю майстерні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50. На підстави вказаного Свідоцтва ТОВ «Укрнасінняпром» 22.12.2012 отримано витяг про державну реєстрацію прав власності.

Відповідно до нової редакції Статуту Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (відповідач у справі), затвердженої у квітні 2018 року, останній є державною, бюджетною, неприбутковою науковою установою; є правонаступником прав та зобов`язань Інституту олійних культур УААН. Перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном.

Відповідно до п. 9 Статуту Інститут олійних культур НААН України заснований на державній власності, за ним закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності Наукової установи та надані їй на праві постійного користування, що посвідчується у встановленому законом порядку.

Державна аудиторська служба України у плановому порядку провела державний фінансовий аудит діяльності наукових установ, підприємств та організацій, що належать до сфери управління НААН та брали участь у реалізації бюджетних програм, і надала НААН пропозиції, що спрямовані на підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів. Зокрема, Державною аудиторською службою було піднято питання стосовно договору про пайову участь між Інститутом олійних культур НААН та ТОВ «Укрнасінняпром», що був укладений 28.04.2010, та на виконання якого було побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння олійних зернових культур, загальною вартістю 42 593 473,50 грн. (відповідно до акту про розподіл часток). Крім того, ТОВ «Укрнасінняпром» було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Інституту олійних культур НААН та до Національної академії аграрних наук України про: припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук на 1/214 частку у праві на завод CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе буд. 50; присудження на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук грошової компенсації за 1/214 частку у праві власності на завод CIMBRIA у розмірі, визначеному на підставі Звіту Приватної аудиторської фірми Лідара-аудит від 15.08.2012 № 103 та узгодженому сторонами у Акті про розподіл часток від 12.09.2012, яка становить 198 515,57 грн.; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром права власності на 1/214 заводу CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 у справі №908/1754/17, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Укрнасінняпром» відмовлено повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі №908/1754/17. Здійснюючи розгляд справи №908/1754/17 в касаційному порядку, Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 дійшла висновку, що відчуження належної Інституту 1/214 частки у спільному нерухомому майні (цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), яка є об`єктом державної власності, призведе до фактичної остаточної втрати Інститутом можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою. Також, Верховний Суд зазначив, що позивач (ТОВ «Укрнасінняпром), у такому разі, навпаки, набуде фактичну можливість самостійно користуватись чужою земельною ділянкою державної форми власності. Звідси - припинення права Інституту, як заснованої на державній власності наукової установи, на належну йому спірну частку в спільному нерухомому майні (цілісному майновому комплексі заводу «CIMBRIA»), розташованому на закріпленій за ним на праві постійного користування земельній ділянці державної власності, завдасть істотної шкоди як його інтересам, так і інтересам держави (копія рішення міститься в матеріалах даної справи). Враховуючи викладені обставини та висновок Державної аудиторської служби України, Національною академією аграрних наук України 30.01.2020 було прийнято постанову №01/04 (протокол №1) «Про результати виконання Плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених державною аудиторською службою України за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НААН за період 2015-2017 років та 1 півріччя 2018 року» (завірена копія додається). Пунктом 7 вказаної постанови, з метою захисту інтересів держави в особі Інституту олійних культур НААН, було зобов`язано директора Інституту олійних культур НААН Шевченка І. А. забезпечити використання земель, закріплених за Інститутом, виключно у спосіб, передбачений законодавством. З урахуванням вимог чинного законодавства вирішити питання звільнення земельної ділянки площею 3,14 га, на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння олійних та зернових культур, у судовому порядку та вжити заходів щодо відшкодування завданих ТОВ «Укрнасінняпром» Інституту збитків.

Земельна ділянка площею 3,14 га, на якій розташований об`єкт нерухомості входить до складу земельної ділянки загальною площею 334,11 га, наданої Інституту олійних культур НААН України у постійне користування на підставі Державного акту для науково-дослідних, навчальних цілей і ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50, існує державна реєстрація прав ТОВ Укрнасінняпром на 213/214 частки майна, до якого входить: будівля цеху по доробці насіннєвого матеріалу літ. А, будівля адміністративно-побутових приміщень літ. Б-2, будівля контрольно-пропускного пункту літ. В, будівля складу літ. Г, будівля компресорної літ. Д, будівля насосної станції пожежегасіння літ. Ж, завальна яма з навісом літ. З, навіс літ. К, автомобільні ваги літ. Л, будівля майстерні літ.Н.

Державна реєстрація прав Інституту олійних культур НААН України на 1/214 частку цього майна відсутня.

Частиною 1 ст. 375 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинним будівництвом вважається будь-яке нерухоме майно за наявності хоча б однієї з таких ознак: майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; без належно затвердженого проекту; з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать гро фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Крім того, статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачем не отримано та не оформлено у передбачений законом порядок і спосіб землю у користування або у власність.

Таким чином, завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур знаходиться на земельній ділянці Інституту олійних культур УААН, яка не була відведена для цієї мети.

Крім цього, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного (Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2791/13).

Позивач вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні майном, а саме земельною ділянкою площею 3,14 га (в т.ч. 1, 64 га, кадастровий № :10:002:0102; 1,50 га, кадастровий № :08:001:0001), розташовану на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області на якій побудовано завод виробництва фірми «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння олійних та зернових культур шляхом звільнення її Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, ідентифікаційний код юридичної особи 36415181 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне, шосе, буд. 50) на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 01296051 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13.09.2021

Суддя А.О. Науменко