УХВАЛА

09.09.2021Справа № 910/7975/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Воронцов О.М.;

від відповідача: Сурник В.М.;

від третьої особи: Федорчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (далі-відповідач) про визнання недійсним інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року, укладеного між Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить вимогам законодавства, діючого на момент його укладення, оскільки, як зазначає позивач, умовами інвестиційного договору наперед передбачено відчуження об`єкту будівництва на користь відповідача та, відповідно, відчуження земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 04.06.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

07.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" оригінал інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року.

Також, 07.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, зокрема зазначає, що умовами спірного правочину, а саме п. 12.5. договору чітко визначено, що право на земельну ділянку залишається за позивачем, земельна ділянка не є вкладом позивача у діяльність по реалізації договору та укладення такого договору не припиняє права позивача на земельну ділянку, яка протягом дії договору залишається за ним. Крім того, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою спірний договір є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми, що також визначено сторонами у п. 12.6 договору.

У судовому засіданні 08.07.2021, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначив, що ухвалою від 10.06.2021 було зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, в тому числі інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року, відповідно, наразі суд не розглядає клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021.

21.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що п.п. 6.1.7.-6.1.16 договору визначені обов`язки позивача щодо вчинення активних власних дій для здійснення будівництва на різних стадіях будівництва, що свідчить про те, що позивач та відповідач за спірним договором діють спільно та координують свої дії для досягнення певної мети, а саме здійснення будівництва об`єкта.

03.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу, в якій заявник просить суд залучити Фонд державного майна України до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

12.08.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на заяву Фонду державного майна України про вступ у справу, в яких, зокрема зазначає, що Фонд не є стороною спірного правочину та спір у даній справі виник внаслідок діяльності позивача, як юридичної особи, а не через діяльність його органу управління.

12.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України та Кабінет Міністрів України.

Також, 12.08.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд поновити процесуальних строк на подання доказів, залучити до матеріалів справи додаткові докази, поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази у відповідача, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Фонду державного майна України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, згідно переліку, наведеного у клопотанні.

12.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив в яких, зокрема зазначає, що усі витрати, щодо проектування та спорудження об`єкта покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект", в свою чергу, обов`язок зі сплати земельного податку виникає у позивача в силу положень Податкового кодексу, оскільки саме позивач є землекористувачем, відтак положення ст. 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність» не підлягають застосуванню при реалізації інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 заяву Фонду державного майна України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про залучення третьої особи - задоволено частково. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України. Зокрема, зобов`язано Фонд державного майна України у строк до 25.08.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 26.08.2021.

25.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

26.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що оспорюваний договір за своє правовою природою є договору про спільну діяльність, для укладення якого необхідне погодження Кабінету Міністрів України. Також третя особа зазначає, що умовами оспорюваного правочину передбачено відчуження об`єкту будівництва на користь відповідача та відчуження земельної ділянки, що обліковується на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

У судовому засіданні 26.08.2021 розглянувши заявлене позивачем у клопотанні про витребування доказів клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та подання клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши документи, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи та, відповідно поновити строк на їх подання, враховуючи що судом під час відкриття провадження у справі було зобов`язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, зокрема оспорюваний договір, фактично частина документів - це листи позивача, надані на підтвердження звернення позивача до слідчих органів з метою отримання оригіналу договору для подання клопотання про витребування доказів, а інша частина це документи на підтвердження заявлених позивачем вимог, зокрема довідки та аналіз стану виконання інвестиційного договору, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання доказів, залучає такі докази до матеріалів справи та, відповідно, поновлює строк на подання клопотання про витребування доказів.

Також, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що у даному випадку, відповідність поданої копії спірного інвестиційного договору оригіналу не ставиться сторонами під сумнів, як підставу для витребування у органів досудового розслідування оригіналу такого договору, тож суд не вбачає підстав для його витребування.

Щодо решти документів, які просить витребувати позивач, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів відмови (відповідні листи) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України у наданні документів, які просить витребувати позивач згідно переліку, наведеного у клопотанні.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку, заявляючи таке клопотання про витребування доказів, позивач фактично перекладає на суд обов`язок з доведення заявлених ним позовних вимог, оскільки фактично позивач просить суд витребувати частину документів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві щодо отримання згоди Кабінету Міністрів України на укладення спірного договору, та іншу частину на спростування доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням викладено вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення щодо відсутності оригіналів документів, в яких повідомляє оригінали яких саме документів наявні у позивача та можуть бути надані для огляду у судовому засіданні.

08.09.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на пояснення третьої особи, в яких, зокрема зазначає, що оспорюваний договір не може розглядатися як договір про сумісну (спільну) діяльність, оскільки обов`язки щодо здійснення конкретних дій, обумовлених предметом договору, фактично покладено на одну сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" без ознак сумісної діяльності, спільності вкладень або ж поєднаної трудової участі.

У цьому судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/7975/21 призначити на 23.09.2021 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.