УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/14714/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Громадської організації «Прості люди» (03113, м. Київ, вул. Олевська, 3-А, каб. 3) до 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 54, офіс 3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Прості люди» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.09.2021 року до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про закупівлю товару № 209/ДЗЗ-21 від 02.03.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про закупівлю товару № 209/ДЗЗ-21 від 02.03.2021 року укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» є нікчемним, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «про публічні закупівлі».

Розглянувши позовну заяву б/н від 08.09.2021 року Громадської організації «Прості люди», cуд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Громадською організацією «Прості люди» 09.09.2021 року було подано до Господарського суду міста Києва 3 (три) позови до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Один із позовів Громадської організації «Прості люди» був розподілений на суддю Коткова О.В. (справа № 910/14714/21), а інші - на суддів Павленка Є.В. (справа № 910/14712/21) та Мудрого С.М. (справа № 910/14715/21).

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справі № 910/14714/21 та у справах № 910/14712/21 та № 910/14715/21 судом було встановлено, що позови та додані до них документи у вказаних справах є ідентичними. При цьому, позивачем не було долучено до жодного із позовів доказів сплати судового збору.

Тобто, Громадською організацією «Прості люди» подано до Господарського суду міста Києва 3 (три) позови до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недолучення до жодного із вказаних позовів доказів сплати судового збору свідчить про умисність дій позивача з подання 3 (трьох) однакових позовів.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії - подання до Господарського суду міста Києва 3 (трьох) ідентичних позовів із недоліками вчинені Громадською організацією «Прості люди» з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якого є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 року у справі № 11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Громадської організації «Прості люди» здійснити маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання до Господарського суду міста Києва 3 (трьох) ідентичних позовів до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Громадській організації «Прості люди» позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з доданими до неї документами, як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 43, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 08.09.2021 року Громадської організації «Прості люди» до 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 14 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков