ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення розгляду справи по суті

06 вересня 2021 року Справа № 915/696/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область ()

в інтересах держави в особі Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна, проспект Науки, 40, Шевченківський район, м. Харків, 61166 ()

поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 50 Б, літера Г, офіс 10, м. Київ, 01030

про стягнення коштів в сумі 13 234 327, 86 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Левкович А.Є., службове посвідчення №058939 видане 22.12.2020 року дійсне до 21.12.2025 року;

від позивача: Федорко А.О., довіреність №02/02.02-6/12 від 04.01.2021 року;

від відповідача: Валешинська О.С., адвокат, ордер МК90341 від 18.06.2021 року;

від позивача: Маламуж О.А. (без повноважень);

від позивача: Славінський Р.В. (без повноважень).

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Баштанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна, в якому просить суд:

1) стягнути з ТзОВ Ювента-Груп Україна на користь Баштанської міської ради грошові кошти, сплачені у вигляді попередньої оплати за договором підряду № 172 від 31.05.2018 в сумі 9 854 327, 86 грн.;

2) стягнути з ТзОВ Ювента-Груп Україна на користь Баштанської міської ради грошові кошти, сплачені у вигляді попередньої оплати за договором підряду № 174 від 06.06.2019 в сумі 3 380 000, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 головуючим у справі № 915/696/21 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 01.06.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.06.2021 року № 47 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 01.06.2021 року про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/696/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року справу № 915/696/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 07.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 27.07.2021 року.

В судовому засіданні 27.07.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 02.08.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 31.08.2021 року.

В судовому засіданні 31.08.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2021 року до 13:30 год.

В підготовчому засіданні 27.07.2021 року представником відповідача ТзОВ «Ювента-Груп Україна» усно заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом справи № 915/1600/20 за позовом ТзОВ «Ювента-Груп Україна» до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду № 172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019 в частині продовження строків.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є стягнення коштів, які отримані в якості попередньої оплати за договорами будівельного підряду, відповідно до умов яких відповідач ТзОВ «Ювента-Груп Україна» мав виконати роботи у строк до 31.12.2020 року.

Відповідач зазначає, що предметом позову у справі № 915/1600/20 є зміна умов договору в частині зміни строку виконання зобов`язання.

Отже, відповідач вважає, що можливість повернення попередньої оплати зумовлено строком виконання зобов`язання підрядником.

02.08.2021 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли заперечення (вх. № 11797/21), в яких прокурор зазначає, що у справі № 915/696/21 розглядаються позовні вимоги про стягнення коштів, сплачених у вигляді попередньої оплати, які підлягали використанню протягом 3-х місяців згідно з п. 9.8 підряду № 172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019.

Предметом розгляду справи № 915/1600/20 є внесення змін до договорів підряду № 172 віл 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019 в частині продовження їх строків у зв`язку з їх закінченням у 2020 році та відмовою міської ради у їх продовженні, що не впливає на підстави повернення авансів, строк використання яких закінчився у 2019 році.

Ураховуючи викладене, прокурор вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 915/696/21 до розгляду справи 915/1600/20 відсутні, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі судом відкладався з метою надання доказів (копії позовної заяви у справі 915/1600/20).

В підготовчому засіданні 31.08.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі.

Прокурор та позивач заперечували проти зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 31.08.2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови КГС ВС від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19, від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19).

Відсутність таких обставин (пов`язаність справ та неможливість розгляду) в сукупності унеможливлює зупинення провадження у справі (п. 64 постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19).

Предметом спору у даній справі № 915/696/21 є вимога про стягнення грошових коштів, сплачених у вигляді попередньої оплати за договором підряду № 172 від 31.05.2018 в сумі 9 854 327, 86 грн. та договором підряду № 174 від 06.06.2019 в сумі 3 380 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що за обома договорами підряду № 172 та № 174 підрядник отримав попередню оплату, строк використання якої відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.01.2014 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та умов п. 9.8 договорів № 172 та № 174, минув в кінці грудня 2019 року.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1600/20 за позовом ТзОВ «ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА» до відповідача Баштанської міської ради про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019.

Предметом спору у справі № 915/1600/20 є вимога про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174 (в частині строку дії договорів та термінів виконання робіт (етапів згідно календарного графіку).

Підставою позову у справі № 915/1600/20 позивачем ТзОВ «ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА» зазначено обставини щодо істотного порушення відповідачем договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині невиконання ним обов`язку з надання позивачу проектної документації зі змінами щодо об`єкту будівництва згідно вказаних договорів підряду та відмовою відповідача від підписання пропонованих позивачем угод про зміну строків, визначених у договорах. Позивач у справі № 915/1600/20 зазначає, що невиконання відповідачем (замовником, радою) зазначеного обов`язку зумовило неможливість подальшого виконання робіт підрядником та унеможливило передачу у порядку та строки, визначеному договорами підряду.

Суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є саме доведення факту неможливості розгляду справи до вирішення іншої пов`язаної, тобто неможливості господарського суду самостійно встановити певні обставини (факти). Суд зазначає, що в силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони у даній справі не позбавлені можливості подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Сама по собі взаємопов`язаність справ не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки необхідним є доведення іншої (другої) обставини - неможливості розгляду справи, тобто неможливості для господарського суду самостійно встановити обставини (факти) під час розгляду справи.

Отже, заявником не обґрунтовано у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 915/696/21 до вирішення справи № 915/1600/20, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

06.09.2021 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. № 13438/21).

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

06.09.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 13439/21).

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

06.09.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13440/21) та заява (вх. № 13448/21) про долучення доказів до матеріалів справи.

Подане клопотання та заяву з додатками (доказами) долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень сторін, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/696/21.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.09.2021 року о 13:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш