ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Справа № 915/357/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/357/21

за позовом Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради,

пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003;

до товариства з обмеженою відповідальністю Сансет Авто,

вул. Чкалова, 86, кв. 40, м. Миколаїв, 54055;

про стягнення грошових коштів у сумі 14804 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в:

Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація) пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Сансет Авто грошових коштів у сумі 14804 грн. 86 коп. ? збитків, з посиланням на те, що кошти в указаній сумі, згідно результатів ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заяво сплачені позивачем на користь ТОВ Сансет Авто в межах укладеного між ними договору від 12.03.2019 № 64 на виконання робіт з поточного ремонту палісаднику по вул. Театральній.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ Сансет Авто грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 19.04.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

Ухвалою від 18.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

Ухвалою від 07.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021.

Зазначеною вище ухвалою 19.04.2021 про відкриття провадження в даній справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поштове відправлення з ухвалою від 19.04.2021, направлене на адресу ТОВ Сансет Авто, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ЧКАЛОВА, будинок 86, квартира 40), повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 26.04.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ Сансет Авто ухвали від 19.04.2021 належить вважати 26.04.2021. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 11.05.2021 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 12.03.2019 № 64 (далі договір), у відповідності до умов якого Адміністрація (замовник) доручає, а ТОВ Сансет Авто (підрядник) зобов?язується застосовуючи свої матеріальні та технічні ресурси надати послуги: 71420000-8 (Реалізація громадською бюджету м. Миколаєва на 2019 р. Поточний ремонт Полісаднік на Театральній (біля будинку № 35-А) в Інгульському районі м. Миколаєва) (п. 1.1 договору).

Послуга включає вартість витратних матеріалів, а також інші витрати передбачені чинним законодавством. Кількість (об?єм) послуг визначається згідно Дефектного акту який є невід?ємною частиною цього договору (п.п. 1.2-1.3 договору).

Послуги надаються підрядником згідно встановлених стандартів, будівельних норм і правил в т.ч. згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об?єктів благоустрою населених пунктів. Підрядник гарантує, що надані за цим договором послуги по своїм якісним, характеристикам будуть відповідати вимогам стандартів, встановленим будівельним та технічним умовам та правилам і буде надана вся виконавча документація (ПВР, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, виконавча схема, накладні та інша). Підрядник гарантує у разі виявлення дефектів при наданні послуг з реалізації громадського бюджету м. Миколаєва на 2019 р. Поточний ремонт Полісаднік на Театральній біля буднику № 35-А) в Інгульському районі м. Миколаєва, протягом трьох років з моменту підписання акта викопаних робіт, усунення виявлених дефектів протягом 30 днів, за власний рахунок, за винятком випадків незалежних від діяльності підрядника (п.п. 2.1-2.3 договору).

Ціна Договору становить 142803 грн. 60 коп. без ПДВ (п. 3.1 договору).

Оплату за фактично надані послуги замовник перераховує на підставі виставлених рахунків від підрядника, протягом десяти банківських днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Акт, рахунок повинні бути належним чином оформлені; використання факсимільного підпису не допускається (п.п. 4.1-4.2 договору).

Замовник зобов?язаний, зокрема, приймати надані послуги не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від підрядника акту прийому-передачі (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), якщо надані послуги відповідають умовам договору або в той же термін відмовитись від прийняття наданих послуг, надавши підряднику письмову обґрунтовану відмову в прийнятті послуг; своєчасно та в повному обсязі сплатити за прийняті послуги (п.п. 5.1.2-5.1.3 договору).

Замовник має право, зокрема, контролювати протягом дії договору хід, якість та обсяги надання послуг та термін їх виконання; збільшувати/зменшувати обсяг послуг та загальну ціну договору залежно від фактичного обсягу видатків, шляхом укладення з підрядником додаткової угоди (п.п. 5.2.2-5.2.3 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. При виявленні в межах гарантійного терміну недоліків у наданих послугах, що виникли з вини підрядника та зумовлені наданням підрядником послуг з порушенням діючих норм, правил і умов договору, підрядник зобов?язаний усунути їх у 30-денний термін (п.п. 6.1-6.2 договору).

У разі невиконання або несвоєчасного/неякісного виконання зобов?язань при наданні послуг підрядник сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України (п. 6.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов?язань сторонами договір діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов?язань, які виникли під час дії цього договору (п. 9.1 договору).

До договору сторонами укладено додаток ? Договірну ціну, згідно якої вартість обумовлених у договорі робіт склала 142803 грн. 60 коп.

Позивач зазначає, що станом на 28.10.2020 договір виконано у повному обсязі.

Викладена обставина підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно акту від 03.06.2019 № 1 виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, ТОВ Сансет Авто передано, а Адміністрацією прийнято роботи по договору на суму 131189 грн. 54 коп. Указаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та кріплений печатками сторін, а також затверджений інженером технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с. 68-72).

Відповідачем на оплату договірних послуг виставлено Адміністрації рахунок від 03.06.2019 № 18 на суму 131189 грн. 54 коп., який оплачено позивачем згідно платіжного доручення від 12.06.2019 № 253 на таку ж суму (а.с. 67).

У період 10-18.06.2020 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено зустрічну звірку в ТОВ Сансет Авто з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради за період з 01.01.2017 по 31.05.2020, за результатом якої складено довідку від 25.06.2020 № 15-14-12/33-з з додатками (а.с. 32-41).

Указаною довідкою зафіксовано випадки невідповідності вартості витрат та кількості матеріалів в двох актах приймання виконаних робіт даним бухгалтерського обліку на загальну суму 2371 грн. 31 коп., чим не дотримано вимоги п.п. 5.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 та завищено вартість робіт на цю ж суму.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що Указаною до акту виконаних робіт за договором від 12.03.2019 № 64 по об?єкту Поточний ремонт палісаднику на вул. Театральній включені роботи по встановленню грат жалюзійних, які не передбачено договірною ціною та дефектним актом, та у більшому обсязі здійснено садіння квітів (70 шт. замість 25 шт.) на загальну суму 12433 грн. 55 коп. Зазначене є недотриманням вимог умов пункту 5.3.1 договору від 12.03.20149 № 64 та п.п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 12433 грн. 55 коп.

На думку позивача, викладені обставини, встановлені зустрічною звіркою, свідчать про те, що Адміністрацією зайво сплачено ТОВ Сансет Авто грошові кошти у загальній сумі 14804 грн. 86 коп. (12433 грн. 55 коп. + 2371 грн. 31 коп.), що завдало Адміністрації матеріальної шкоди (збитків) в зазначеній сумі.

Позивачем направлено ТОВ Сансет Авто лист від 08.10.2020 № 1374/04.01-18 з вимогою про повернення коштів у сумі 14808 грн. 86 коп. у строк до 13.10.2020, проте, за твердженнями Адміністрації, цей лист відповідачем залишено без реагування та виконання (а.с. 30-31).

Викладені обставини є підставою для звернення Адміністрації до суду з позовом у даній справі.

Цивільним законодавством визначено, що цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку; зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов?язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов?язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку. Майнові зобов?язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов?язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору підряду, сторонами було досягнуто домовленості про те, що ціна договору складає 142803 грн. 60 коп. без ПДВ; оплата за фактично надані послуги проводиться на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому замовник мав право контролювати протягом дії договору хід, якість та обсяги надання послуг та термін їх виконання; відмовитися від прийняття послуг підрядника, надавши письмову обґрунтовану відмову; при виявленні в межах гарантійного терміну недоліків у наданих послугах вимагати їх усунення у 30-денний термін.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов?язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу робіт (послуг) та кількості витрачених матеріалів, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи указані вище приписи законодавства, а також те, що: 1) що вартість робіт по акту № 1 не перевищує ціну договору; 2) позивач оглянув та прийняв виконані ТОВ Сансет Авто роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1, підписаним та скріпленим печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, ? суд дійшов висновку про те, що Адміністрація погодилася як з обсягами виконаних відповідачем робіт, так і з їх вартістю.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами в акті виконаних робіт та їх вартість позивачем повністю оплачена.

Отже, умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, Адміністрація розмір заявлених до стягнення збитків визначила виходячи із висновків, викладених у довідці зустрічної звірки від 25.06.2020 № 15-14-12/33-з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, ? в сумі визначених у цьому документі завищень вартості та обсягу підрядних робіт.

У той же час статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у ст.ст. 224, 225 ГК України.

Так, згідно зазначених статей, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб?єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов?язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб?єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов?язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов?язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Застосовуючи указані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв?язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов?язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд визнає, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну збитки, заявлена до стягнення з ТОВ Сансет Авто сума, перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором підряду, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Так, ураховуючи, що кошти, які Адміністрація просить стягнути з відповідача, отримані останнім як оплата виконаних за договором підряду робіт, можна дійти висновку, що ці кошти набуті за наявності правової підстави ? договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності ТОВ Сансет Авто, а саме наявності причинно-наслідкового зв?язку між заподіяними збитками та діями товариства.

Посилання позивача на довідку, складену за результатом зустрічної звірки на ТОВ Сансет Авто, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, відхиляються судом з огляду на наступне.

Зустрічною звіркою є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб?єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з?ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Зустрічна звірка, яка була проведена в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Адміністрації, не передбачена законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Встановлені ревізією факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Таким чином, сама лише довідка Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є підставою для стягнення з відповідача визначених нею сум та не звільняє сторону позивача від процесуального обов?язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

При цьому виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, адже за своїми правовими наслідками згадана вище довідка в даному випадку фіксує лише порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, в тому числі утворювати, змінювати, припиняти частково або повністю зобов?язання, визначені договором.

Крім того, довідка Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не може встановлювати обов?язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу вимог ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Разом із тим, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Таким чином, довідка органу Держаудитслужби не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов?язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, ? є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. При цьому обсяг прав, обов?язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками довідка або акт ревізії у даному випадку лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За такого указана вище довідка Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області сама по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов?язань за договором підряду.

Отже, довідка указаного вище органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов?язання у межах господарсько-договірних відносин за договором від 12.03.2019 № 64.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір підряду не містить положень щодо зобов?язання підрядника повернути кошти за прийняті замовником без зауважень роботи у випадку отримання певних висновків контролюючих органів.

Натомість, під час дії договору Адміністрацію не було позбавлено прав на здійснення контролю за ходом виконання робіт, їх якісними та кількісними показниками; на складення акту-претензії за результатами перевірки надання послуг; на відмову від прийняття наданих послуг та надання відповідного письмового обґрунтування, ? чого позивачем зроблено не було.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ Сансет Авто збитків у вигляді зайво сплачених бюджетних коштів.

За таких обставин, у задоволені позову Адміністрації належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 07.09.2021, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2021.

Суддя Т.М. Давченко