РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021Справа № 910/8508/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Судді Миколи Івановича Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 221080 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2021 року Фізична особа-підприємець Суддя Микола Іванович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору постачання нафтопродуктів № 1439 від 29 березня 2018 р. він перерахував останньому 433080 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Відповідач не виконав прийняте зобов`язання з поставки товару та повернув лише частину попередньої оплати у розмірі 212000 грн.

Посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 221080 грн. боргу, 221,08 грн. передбаченого п. 6.4 договору штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір постачання нафтопродуктів № 1439, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупець) нафтопродукти (бензин А-92, А-95, дизельне паливо) за асортиментом, у кількості і ціною вказаних у накладних, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договору товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, кількість, ціна товару та якщо вона була надіслана постачальнику письмово (факсом або електронною поштою). У разі вивезення товару транспортними засобами покупця в заявці також зазначається графік подачі транспортних засобів в рамках строку поставки, передбаченому п. 3.6. договору. В разі вивезення товару транспортними засобами постачальника у заявці вказується пункт розвантаження транспортного засобу. Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення постачальником рахунку-фактури. Постачання товару підтверджується первинними документами (видатковою накладною), які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до умов п.п. 3.4., 3.5. договору на основі наданої покупцем заявки постачальник до кінця робочого дня наступного за днем надання заявки оформляє і направляє покупцю рахунок-фактуру. Рахунок-фактура дійсний до сплати протягом 3-ох банківських днів після його оформлення. Постачальник забезпечує поставку товару протягом 5-ти робочих днів після отримання від покупця заявки на поставку товару.

Згідно п. 4.1. договору загальна ціна договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 10.1., 10.2. договору встановлений з дати його укладення та діє до 31 грудня 2018 р., а в частині розрахунків до їх повного проведення. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії даного договору, договір вважається продовженим на такий самий термін та на тих саме умовах, які були передбачені цим договором. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 433080 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 394 від 21 лютого 2020 р., 416 від 31 березня 2020 р.

Доказів передачі відповідачем товару на суму попередньої оплати суду не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №№ 4504 від 15 липня 2020 р., 4689 від 21 липня 2020 р., 4710 від 23 липня 2020 р., 4995 від 14 серпня 2020 р., 31766 від 2 вересня 2020 р., 31831 від 7 вересня 2020 р., 31971 від 16 вересня 2020 р., 32075 від 22 вересня 2020 р., 32180 від 30 вересня 2020 р., 32440 від 27 жовтня 2020 р., 32192 від 1 жовтня 2020 р., 32180 від 30 вересня 2020 р., 32669 від 11 листопада 2020 р., 46926 від 19 листопада 2020 р., 47066 від 24 листопада 2020 р., 47269 від 3 грудня 2020 р., 47275 від 4 грудня 2020 р., 47345 від 14 грудня 2020 р., 47404 від 17 грудня 2020 р. стверджується факт повернення відповідачем частини одержаної попередньої оплати у розмірі 212000 грн., що свідчить про визнання останнім факту прострочення поставки товару за договором.

Претензією № 3 від 8 лютого 2021 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення залишку суми попередньої оплати.

Доказів повернення відповідачем залишку суми попередньої оплати суду не надано.

Також заявкою № 20 від 26 квітня 2021 р. позивач просив здійснити поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО на залишок суми попередньої оплати у розмірі 221080 грн.

Доказів передачі відповідачем товару на цю суму суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.4. договору у випадку умисного порушення строків поставки товару, постачальник на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості товару поставку якого прострочено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив строки виконання зобов`язання, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624, ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 221080 грн. боргу (433080 грн-212000 грн), 221,08 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Судді Миколи Івановича Черкаської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 15, офіс 9, код 40028849) на користь Фізичної особи-підприємця Судді Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 221080 грн. боргу, 221,08 грн. штрафу, 3316,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар