ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. Справа № 906/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву представника Коростишівської міської ради про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1060/18

за позовом Коростишівської міської ради

до відповідача-1 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до відповідача-2 Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

про заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

Відмовлено в іншій частині позову.

09.09.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Коростишівської міської ради в якій заявник просить суд поновити пропущений строк на подання доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу; постановити додаткове рішення у справі з розподілу витрат Коростишівської міської ради на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 49 000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку заявник зазначає, що 06.09.2021 сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт було погоджено вартість робіт - 49 000,00 грн. Так, 08.09.2021 Коростишівською міською радою здійснено оплату наданих адвокатських послуг, тому лише 08.09.2021 у представника об`єктивно з`явилась можливість надати суду докази фактичних витрат на правничу допомогу.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В даному випадку колегія суддів не вбачає об`єктивно непереборних обставин надання доказів (підписаного акту виконаних робіт) суду апеляційної інстанції в межах п`ятиденного строку. При цьому, заявником не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви та доказів в межах 5 днів).

Враховано при цьому, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Таким чином, посилання заявника на те, що 08.09.2021 міською радою було здійснено оплату наданих адвокатських послуг не може бути підставою для поновлення строку на подання доказів.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана 09.09.2021 після ухвалення 02.09.2021 постанови у справі, позивач пропустив строк подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), тому така заява залишається без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Коростишівської міської ради про поновлення пропущеного строку подання доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу.

2. Залишити без розгляду заяву представника Коростишівської міської ради про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1060/18.

3. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.