ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/145/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі Герасименко Ю.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від 1 відповідача: не з`явився

від 2 відповідача: не з`явився

від 3 відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2021, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г.

у справі № 923/145/21

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1";

2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

3. Державного підприємства СЕТАМ,

про визнання недійсними електронних торгів; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акта про проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (далі СТОВ «Краса») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства СЕТАМ, в якому просило:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20.05.2019 (реєстраційний номер лота 344900) з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера а, прибудовою літера аі, ґанком літера а2, ґанком літера а3, навісом, літера б, огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, за результатами яких це майно придбане Товариством з обмеженою відповідальністю Геліос-1;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера "а", прибудовою літера а1, ґанком літера а2, ґанком літера а3, навісом літера б, огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г;

- визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 22.05.2019, складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Євгеном Івановичем про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Геліос-1 цеху по заморозці овочів і фруктів, місцезнаходження: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; площею 1037,3 кв.м.;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ Геліос-1 від 26.06.2020 року серії НОН 744351.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що електронні торги, що відбулися 20.05.2019 з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера а, прибудовою літера аі, ґанком літера а2, ґанком літера а3, навісом, літера б, огорожею та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г та належить СТОВ «Краса» на праві власності проведені з порушенням чинного законодавства, а вартість спірного майна була значно занижена.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2021 задоволено клопотання позивача про призначення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи. Призначено у справі № 923/145/21 комплексну комісійну (будівельно-технічну та товарознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235) нерозривно пов`язаною конструктивно та технологічно із вмонтованим в будівлю виробничим обладнанням?

2) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ґанком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235), як виробничої будівлі, враховуючи її фактичне функціональне призначення?

3) Чи можливо відокремити обладнання по заморозці фруктів та овочів, які належать СТОВ «Краса», не руйнуючи саму нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ґанком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235)?

На час проведення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Геліос-1" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити СТОВ «Краса» у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що порушує права товариства.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом встановлено наявність висновку ТОВ «Сейв Компані» від 24.01.2019 року про вартість майна, яким встановлена ринкова вартість спірного об`єкту, який на сьогоднішній день є чинним та законним, а тому у суду відсутні підстави для проведення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, яку призначено оскаржуваною ухвалою. Вищенаведені обставини не були враховані судом першої інстанції, у зв`язку з чим суд прийшов до передчасних висновків у справі.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України та не обґрунтував сумніву щодо правильності вже наданих експертиз і необхідності призначення іншої експертизи, обмежившись лише доводами представника позивача викладеними у клопотанні про призначення експертизи та нормою про призначення експертизи, а тому висновки суду першої інстанції є передчасними.

Судом першої інстанції необґрунтовано призначено експертизу та, відповідно, зупинено провадження у справі через призначення судової експертизи, а тому оскаржувана ухвала не відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 234 ГПК України, не ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 268 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Враховуючи, що частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з даним позовом про визнання, зокрема, недійсними електронних торгів, що відбулися 20.05.2019 з продажу лота № 344900, а саме: нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера а, прибудовою літера аі, ґанком літера а2, ґанком літера а3, навісом, літера б, огорожею та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, позивач вказував те, що електронні торги проведені з порушенням чинного законодавства, а вартість спірного майна була значно занижена.

Посилаючись на вказані обставини та приписи чинного законодавства позивач просив задовольнити позов.

Наведені позивачем у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи і відповідач вказаних обставин не спростував.

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у справі комплексну комісійну (будівельно-технічну та товарознавчу) судову експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 98, 99, 100 ГПК України та після вивчення обставин справи виходив із того, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникла необхідність призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи.

СТОВ «Краса» у клопотанні про призначення комплексної комісійної судової експертизи наголошувало на тому, що воно на праві приватної власності володіло нежитловою будівлею - цехом по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовами, ґанками, навісом, огорожею та спорудами, розташованою за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 у справі № 4/131-10 на користь ПАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" стягнуто з СТОВ "Краса" 453648 грн. 40 коп. основного боргу, 24028 грн. 12коп. втрат від інфляції, 6916 грн. 48 коп. - 3% річних, 4845 грн. 93 коп., витрат по сплаті державного мита та 154 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 01.11.2010 видано наказ про його примусове виконання.

З метою визначення вартості та подальшої реалізації майна постановою державного виконавця накладено арешт на вищевказану нежитлову будівлю та призначено проведення оцінки об`єкту нерухомості. При цьому, державний виконавець не був на території заводу, не був в самому приміщенні заводу та взагалі не мав навіть уяви, що це не просто нежитлова будівля, а це повноцінний завод, де частини обладнання вбудовані в приміщення.

За результатами проведення ТОВ «Сейв Компані» незалежної оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі складений звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкту оцінки складає 2 190 000,00 грн. При цьому, з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, СТОВ "Краса" було замовлено проведення оцінки суб`єкту оціночної діяльності Товарній біржі "Смарагд-Південь", згідно з висновком якої вартість нежитлової будівлі цеху становить 12 965 188,00 грн., що в 6 разів більше, ніж зазначено у висновку ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" від 24.01.2019р.

Фактично державний виконавець виставив на продаж просто нерухоме майно за описом у державному реєстрі речових прав, а насправді там повноцінний функціонуючий за призначенням завод з обладнанням, холодильниками, всіма спеціальними дозволами на роботу. Неможливо вилучити обладнання, на якому працює завод, без руйнування самої нежитлової будівлі. Однак всі ці обставини не були враховані державної виконавчою службою.

За результатами аналізу реального стану об`єкта, а саме повноцінного функціонуючого за призначенням заводу по заморозці овочів та фруктів, який має повний технологічний процес, де частини обладнання вбудовано в приміщення з холодильниками, всіма спеціальними дозволами на роботу позивач стверджував, що експерта оцінка не могла відбутись за один день, оскільки постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності було винесено державним виконавцем 23.01.2019, а складання звіту про оцінку майна на підставі фотоматеріалів свідчить про неповноту зібраних даних для проведення оцінки, і як наслідок невідповідність методичних підходів та оціночних процедур вимогам нормативно-правових актів та недостовірність результату оцінки. Тобто, відбулося навмисне заниження вартості об`єкта оцінки, чим порушено законні інтереси СТОВ «Краса», адже при проведенні реальної оцінки позивач при реалізації майна з прилюдних торгів міг би отримати значно більшу суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує які докази входять в предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є будівельно-технічна та товарознавча експертизи, які включають дослідження, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, а також визначення вартості товару (майна).

Враховуючи, що визначення реальної вартості спірного майна на момент проведення прилюдних торгів потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що до проведення призначеної у справі судової експертизи спір сторін по суті вирішений бути не може, оскільки встановлення ринкової вартості належної позивачу нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м. з прибудовами та спорудами входить до предмета доказування у цій справі. За таких обставин, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судових експертів з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Національний стандарт № 1) проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом наведених вище норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Проте з урахуванням факту нездійснення оцінювачем ТОВ «Сейв Компані» при складанні звіту від 24.01.2019 особистого огляду об`єкта оцінки в контексті вищезазначених норм чинного законодавства, оскільки за твердженням позивача під час проведення оцінки використані фотоматеріали надані замовником, колегія суддів вважає, що нездійснення повного огляду спірного нерухомого майна, зокрема і встановлення технічного стану майна, може істотно вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи не впливають на правильність вирішення питання щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала про призначення комплексної комісійної судової експертизи та зупинення провадження у справі скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2270 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 у справі № 923/145/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 10.09.2021р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.