номер провадження справи 12/214/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Справа № 908/3285/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3285/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95)

про стягнення 1 096 468,50 грн.

за участю представників:

від позивача Анісова О.І., ордер серія ДП № 1223/006 від 01.09.2020, адвокат

від відповідача не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 20.01.2021, 10.02.2021, 23.02.2021, 17.03.2021, 25.03.2021, 14.04.2021, 26.04.2021, 22.07.2021, 31.08.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу«Акорд».

Судові засідання 10.02.2021, 17.03.2021, 25.03.2021, 22.07.2021, 31.08.2021 проводились в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 23.11.2020 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення основної заборгованості з оплати вартості наданих послуг в розмірі 978 810,00 грн., пені в сумі 43 003,46 грн., штрафу в розмірі 57 109,50 грн., трьох процентів річних в сумі 10 750,86 грн., інфляційних витрат в сумі 6 794,68 грн. за договором на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020, що разом складає 1 096 468,50 грн.

При цьому в пункті 3 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим в тексті позовної заяви позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс та очікує понести зазначив в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3285/20, присвоєно справі номер провадження 12/214/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 о 15:00.

20.01.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із великим обсягом додатків до позовної заяви 284 арк. та тим, що відповідач не встигає належним чином їх опрацювати та надати належним чином аргументований відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву суд задовольняє вказане клопотання, однак звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 05.02.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/3285/20, призначеному на 10.02.2021 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

10.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про відкладення підготовчого засідання, в якому останній зазначає, що у зв`язку з великим обсягом додатків до позовної заяви, відповідач зміг їх опрацювати та надати належним чином аргументований відзив лише 10.02.2021. Також зазначає, що представник відповідача задіяний для участі у іншому судовому засіданні, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.02.2021 в Запорізькому окружному адміністративному суді в рамках справи №280/8104/20 (суддя Лазаренко М.С.) та для надання позивачеві можливості скласти відповідь на відзив просить відкласти підготовче засідання на більш пізній термін.

10.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із електронним цифровим підписом, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачем не доведено факту укладання додаткової угоди № 2 від 24.04.2020 до Договору №01-18-20 - відповідні договірні зобов`язання сторони на себе не брали;

- для обґрунтування своєї позиції позивачем додано лише неналежним чином завірені

роздруківки електронної пошти (не вбачається використання електронного цифрового підпису), та неналежним чином засвідчені копії додаткової угоди, яка не підписані з боку АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»;

- позивачем не доведено факту надання послуг у тому обсязі на який він посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог: акти виконання робіт (надання послуг) не підписані з боку АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», отже не підтверджують наявність господарської операції, копії вказаних актів не завірені належним чином;

- не зрозуміло як 2 кухарі (заявлені у наказі позивача «Про продовження закритого режиму роботи» від 24.04.2020 №76) змогли забезпечити виготовлення тих десятків тисяч порцій їжі, про які заявляє позивач;

- не зрозуміло звідки бралась електроенергія та вода необхідні для виготовлення їжі;

- не зрозуміло яке було обладнання у позивача, що дозволило виготовляти вказану кількість;

- не зрозуміло яке приміщення займав позивач для організації своєї діяльності, не зрозуміло яким чином і кому передавалась готова їжа;

- фактичне надання послуг у вказаному обсязі не підтверджене нічим;

- копії певних договорів поставки позивачеві від сторонніх підприємств якоїсь сировини та копії рахунків, товарно-транспортних та видаткових накладних до цих договорів не є доказами взагалі в силу того, що вони не належним чином завірені, а якщо б вони були завірені належним чином, то нічого окрім якоїсь сировини не підтверджували б;

- документи із назвою «Внутрішнє переміщення» якихось порцій та кілограмів їжі підписувалися тільки працівниками позивача і не підтверджують надання послуг

відповідачеві;

- копії документів, наданих позивачем як докази, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55 (далі ДСТУ);

- завірення копій не підписом, а факсиміле, як це зроблено відповідачем вищезазначеними документами не передбачено;

- копії документів, що надані позивачем та містяться в матеріалах справи не відповідають зазначеним вимогам, отже не можуть прийматись у якості доказів.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 19.02.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі № 908/3285/20 в даті призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.02.2021 клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, що у зв`язку зі вступом у справу нового представника відповідача та дуже великий обсяг додатків до позовної заяви - 284 аркушів, та те що представник відповідача задіяний для участі у іншому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 20 хв. 23.02.2021 в Західному апеляційному господарському суді в рамках справи №914/699/20 та для надання представнику можливості підготуватись належним чином до судового засідання, просить відкласти підготовче засідання на більш пізній термін.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача надав до матеріалів справи відповідь на відзив, в якій зазначає наступне:

- всі письмові докази, подані позивачем як додатки до позовної заяви, надані у копіях, які засвідчені у чіткій відповідності з нормативними вимогами: кожна копія документів містить відмітку про засвідчення копії «Згідно з оригіналом», вказівку про засвідчення підписом директора позивача із зазначенням його ПІП, безпосередній підпис директора, дату засвідчення та відбиток печатки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ», що спростовує доводи відповідача;

- наявне в матеріалах справи листування між сторонами (зокрема, лист АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Про продовження особливого режиму роботи» № 01/207 від 22.04.2020 року, лист ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» № 01-2304 від 23.04.2020 року) достеменно підтверджує волевиявлення сторін на продовження періоду надання послуг за договором № 01-18-20 з організації щоденного комплексного гарячого харчування виконавцем для працівників замовника у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року, досягнення безумовної згоди сторін на продовження, в зв`язку з чим період надання послуг за договором № 01-18-20 є продовженим по 11.05.2020 року за взаємною згодою сторін, яка зафіксована у відповідному листуванні між сторонами та підтверджена конклюдентними діями сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 1 ст. 207 ЦК України (вчинення правочину про зміну умов договору у спрощений спосіб - шляхом обміну листами);

- відповідач свідомо ігнорує фактичні обставини реалізації господарських відносин сторін щодо організації щоденного комплексного гарячого харчування виконавцем для працівників замовника у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року, а також законодавчі вимоги до форми письмового правочину, які допускають оформлення договірних відносин сторін не лише у формі єдиного документу, а й у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами.

- не підписання відповідачем актів виконання робіт (надання послуг) жодним чином не спростовує обставини фактичного надання позивачем послуг, зазначених у актах, а є проявом недобросовісності відповідача у господарських відносинах, оскільки зобов`язання сторін з підписання актів зафіксовано в умовах договору № 01-18-20, що становить порушення вимог ст. ст. 3, 12 ЦК України;

- в даному випадку, відповідач, як замовник за договором № 01-18-20, протягом всього періоду виконання договірних відносин, недобросовісно ігнорував вимоги п. 3.2. договору № 01-18-20, та жодного разу не повернув позивачу ні одного підписаного зі свого боку акту виконання робіт (надання послуг) за договором № 01-18-20, що не стало перепоною для оплати відповідачем таких актів виконання робіт (надання послуг) № 79, № 89 від 27.03.2020 року, № 116, № 117 від 03.04.2020 року, № 119, № 120 від 13.04.2020 року, № 121, № 122 від 20.04.2020, № 124, № 125 від 24.04.2020 року (без підпису відповідача);

- враховуючи недобросовісність поведінки відповідача в частині підписання актів виконання робіт (надання послуг), та одночасну часткову оплату АТ «ДТЕК Дніпроенерго» отриманих послуг за договором № 01-18-20, відсутність підписаних відповідачем актів виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020, № 157 від 04.05.2020, № 159 від 11.05.2020 року, № 160 від 11.05.2020 року не є безумовною підставою для визнання зафіксованих у таких актах послуг такими, що не надані, особливо зважаючи на наявність інших доказів, які підтверджують фактичне надання відповідних послуг;

- позивач ніколи не зазначав та не стверджував про виготовлення персоналом позивача «десятків тисяч порцій їжі»;

- у період реалізації договору № 01-18-20 у їдальні замовника позивачем використовувався реєстратор розрахункових операцій (РРО) відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року;

- повідомлення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 17.12.2019, фіскальні звітні чеки РРО підтверджують факт здійснення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» господарської діяльності на території Запорізької ТЕС протягом березня - травня 2020 року та здійснення відпуску продуктів харчування у їдальні № 1.0 Запорізької ТЕС АТ «Дніпроенерго» у вказаний період, що опосередковано підтверджує фактичне надання позивачем послуг із організації щоденного комплексного гарячого харчування для працівників замовника у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року за договором № 01-18-20;

- в даному випадку, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» за наслідками надання послуг з організації щоденного гарячого комплексного харчування (сніданок, обід, вечеря) адресу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за договором на надання послуг № 01-18-20 були складені й належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 35, № 45 від 27.03.2020 року, № 1, № 2 від 03.04.2020 року, № 4, № 5 від 13.04.2020 року, № 27, № 28 від 20.04.2020 року, № 32, № 33 від 24.04.2020 року, № 1, № 2 від 04.05.2020 року, № 4, № 5 від 11.05.2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 про реєстрацію податкових накладних, копії яких додаються, а також подані до контролюючого органу декларації з ПДВ за період надання послуг березень - травень 2020 року, у додатку 5 до яких до відображено податкові зобов`язання постачальника з ПДВ за господарськими операціями з відповідачем, що одночасно свідчить про виникнення у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового кредиту за господарськими операціями з надання послуг від ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ», які не були оплачені відповідачем;

- належним чином зареєстровані податковим органом податкові накладні позивача за господарськими операціями з надання послуг відповідачу свідчать про реальність та фактичне здійснення відповідних операцій з надання послуг за період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року та наявність права АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на використання податкового кредиту за такими послугами, що опосередковано підтверджує доводи позовної заяви ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ».

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 о 14:45.

Ухвалою суду від 02.03.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

16.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.03.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від 16.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" про визнання договору № 01-18-20 від 18.03.2020 недійсним.

При цьому в пунктах 1 та 3 прохальної частини поданої зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 25.03.2021 о 15:30.

Ухвалою суду від 23.03.2021 зустрічну позовну заяву від 16.03.2021 (вх. № 746/08-08/29 від 17.03.2021) повернуто позивачеві Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго".

25.03.2021 електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом, в якому останній повідомляє про неможливість явки в приміщення суду у зв`язку із знаходженням 25.03.2021 в Господарському суді Донецької області, приймаючи участь у справі №905/269/21, тому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання 25.03.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3285/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2021 о 15:15.

06.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що 17.03.2021 відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійсним, оскільки його підписано не уповноваженою на те особою. Ухвалою суду від 23.03.2021 зустрічний позов повернуто заявнику. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Про існування ухвали суду від 23.03.2021 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.03.2021 і вже 01.04.2021 направило за допомогою Укрпошти апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість розгляду первісного позову у справі без матеріалів справи, відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 23.03.2021.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкладений розгляд справи на 26.04.2021 о 12:00. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2021 клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкладений розгляд справи на 12.05.2021 о 16:00.

07.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 908/3285/20 для розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду від 23.03.2021 у справі № 908/3285/20.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3285/20 залишено без задоволення, клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3285/20 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі № 908/3285/20 до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Через канцелярію 09.07.2021 від Центрального апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 908/3285/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду від 23.03.2021 у справі № 908/3285/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.07.2021 провадження у справі № 908/3285/20 поновлено, судове засідання призначено на 22.07.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 15.07.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

20.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що 17.03.2021 відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійсним, оскільки його підписано не уповноваженою на те особою. Ухвалою суду від 23.03.2021 зустрічний позов повернуто заявнику. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Центральним апеляційним господарським судом 06.07.2021 ухвалу господарського суду залишено без змін. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 15.07.2021 звернулось із касаційною скаргою. Враховуючи вищевикладене відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкладений розгляд справи на 31.08.2021 о 14:00. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява із електронним цифровим підписом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої останній просить надати їй адвокату Анісовій О.І., можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі № 908/3285/20, призначеному на 31.08.2021 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку EASYCON (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 № П-492/21 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи перебування у відпустці судді Смірнова О.Г. з 26.07.2021 по 28.08.2021, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у справі № 908/3285/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 вищевказану заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 31.08.2021 о 14:00 у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 31.08.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

В судове засідання 31.08.2021 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2021 не з`явився, про дату на час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу копії ухвали суду від 22.07.2021.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію представника позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ», далі Виконавець (позивач), та Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», далі Замовник (відповідач), був укладений договір на надання послуг № 01-18-20, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого (в первісній редакції) Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації щоденного гарячого комплексного харчування (сніданок, обід, вечеря) вартістю 175 грн., крім того ПДВ 35 грн., разом з ПДВ 210,00 грн. на 1 (одну) людину у період з 21.03.2020 року по 03.04.2020 року в кількості 311 чоловік у відповідності із затвердженим меню (Додаток № 1). Загальна вартість наданих послуг за Договором складає 761950,00 грн., крім того ПДВ 152390,00 грн., разом з ПДВ 914340,00 грн.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 04.04.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1., 1.2., 1.3. Договору в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.04.2020) в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації щоденного комплексного харчування (сніданок, обід, вечеря) вартістю 175 грн., крім того ПДВ 35 грн., разом з ПДВ 210,00 грн. на 1 (одну) людину у період з 04.04.2020 по 24.04.2020 в кількості 259 чоловік у відповідності із затвердженим меню (Додаток № 1). За згодою сторін, кількість людей, які харчуються в день може бути змінена. Замовник зобов`язаний повідомити про кількість людей, що харчуються мінімум за 12 годин до відкриття лінії роздачі. Орієнтовна вартість наданих послуг за Договором складає 951825,00 грн., крім того ПДВ 190365,00 грн., разом з ПДВ 1142190,00 грн. Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання сторонами акта прийому-здачі послуг на підставі рахунка, пред`явленого Виконавцем до оплати. Підписання акта приймання-здачі послуг здійснюється за фактом наданих послуг, кожний понеділок: 13.04.2020, 20.04.2020, 27.04.2020. Остаточний розрахунок за надані послуги не пізніше 04 травня 2020 року.

Умовами п. 3.2. Договору (в первісній редакції) сторони визначили, що за результатами надання послуг Виконавець надає Замовнику 2 (два) примірника акта приймання-здачі послуг для підписання. Замовник, в свою чергу, зобов`язаний підписати акти приймання-здачі наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх отримання, або в такий же термін висловити свої зауваження (заперечення) в письмовому вигляді. Послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином з моменту підписання Замовником акта приймання-здачі наданих послуг, який був попередньо підготовлений та наданий Виконавцем.

Згідно із п. 7.1., 7.2. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань. Даний договір, додаткові угоди або будь-які додатки до нього набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печаткою відповідної сторони.

Умовами п. 7.9. Договору сторони визначили, що факсимільні та електронні копії Договору та інших документів, які відносяться до даного Договору, мають ту же юридичну силу, що і оригінали до моменту отримання сторонами останніх. Надання оригіналів згодом є обов`язковим. Сторони домовились обмінюватися оригіналами документів, переданих факсом або електронною поштою в письмовому виді, шляхом відправлення оригіналів поштою або кур`єром протягом 15 календарних днів з дня їх підписання.

Позивач в позові вказує, що в подальшому сторони шляхом обміну листами погодили наступне продовження періоду надання замовнику виконавцем послуг із організації харчування працівників замовника.

В матеріалах справи міститься лист АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Про продовження особливого режиму роботи» № 01/207 від 22.04.2020, в якому відповідач зазначив, що: «У зв`язку з продовженням терміну дії карантину до 11.05.2020 року, з метою попередження поширення короновірусної інфекції (СОVID-19), на ДТЕК Запорізька ТЕС, ДТЕК Криворізька ТЕС та ДТЕК Придніпровська ТЕС АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі ТЕС) продовжена до 11.05.2020 р. дія особливого режиму роботи, що включає закритий (ізольований) режим роботи працівників на території ТЕС під час дії карантину. Під закритим (ізольованим) режимом роботи ТЕС розуміється цілодобове перебування працівників на території підприємства задля виключення будь-яких фізичних контактів з особами та об`єктами, що знаходяться за межами території ТЕС, за винятком екстрених випадків, таких як надання невідкладної медичної допомоги тощо. Для забезпечення сталої виробничої діяльності ТЕС в особливих умовах роботи, просимо підтвердити готовність Вашого підприємства надавати/виконувати послуги/роботи з 24.04.2020 р. по 11.05.2020 р., з дотриманням працівниками Вашого підприємства закритого (ізольованого) режиму роботи, тобто цілодобового знаходження на території ТЕС на період дії карантину з дотриманням передбачених чинним законодавством прав та свобод таких працівників».

У відповідь на вказаний лист позивач направив на адресу відповідача лист № 01-2304 від 23.04.2020 року, в якому зазначив про готовність надавати послуги комплексного харчування в умовах особливого режиму роботи відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»: ДТЕК Запорізька ТЕС, а також додав до такого листа:

- підписану з свого боку додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20;

- комерційну пропозицію;

- перелік працівників, необхідних для забезпечення надання послуг з комплексного харчування;

- план-меню на забезпечення обслуговування ДТЕК (ТЕС).

В подальшому, з метою фіксації у єдиному документі досягнутих домовленостей щодо продовження строку дії договору № 01-18-20 позивачем було повторно направлено на адресу Замовника оригінал додаткової угоди № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20, підписаної Виконавцем, що підтверджується відповідним листуванням, описом вкладення у поштове відправлення № 747, квитанцією та повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Позивач в позові зазначає, що оригінал підписаної додаткової угоди № 2 до договору № 01-18-20 Замовником повернений не був, однак зважаючи на листування між сторонами, в якому чітко зафіксовано волевиявлення сторін на продовження періоду надання послуг за договором № 01-18-20, а також фактичне надання послуг з організації щоденного комплексного гарячого харчування виконавцем для працівників замовника у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року та їх споживання замовником в умовах закритого (ізольованого) режиму роботи Запорізької ТЕС, період надання послуг за договором № 01-18-20 є продовженим по 11.05.2020 року за взаємною згодою сторін, яка зафіксована у відповідному листуванні між сторонами та підтверджена конклюдентними діями сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 1 ст. 207 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що Виконавцем були оформлені за своїм підписом акти виконання робіт (надання послуг) за період з 04.05.2020 року по 11.05.2020 року (які містять посилання на договір № 01-18-20 від 18.03.2020) на загальну суму 978810,00 грн., а саме:

- акт виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020 на суму 165900,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 157 від 04.05.2020 на суму 432600,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 159 від 11.05.2020 на суму 114660,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 160 від 11.05.2020 на суму 265650,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що на оплату наданих послуг за вищевказаними актами Виконавцем були виписані Замовнику рахунки № 135 від 04.05.2020, № 136 від 04.05.2020, № 138 від 11.05.2020, № 139 від 11.05.2020.

Позивач в позові зазначає, що в період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року сторони неодноразово узгоджували суми зазначених актів, в тому числі відповідач направляв ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» відомості про суми актів, які визнаються відповідачем та які необхідно зазначити в актах, а також висловлювалися вимоги про надання таких актів підписаних виконавцем для підписання відповідачу, що підтверджується відповідним електронним листуванням між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово направлялися відповідачу (як замовнику за Договором) підписані зі сторони виконавця (позивача) акти виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020 року, № 157 від 04.05.2020 року, № 159 від 11.05.2020 року, № 160 від 11.05.2020 року, що підтверджується копіями опису вкладення від 18.06.2020, накладної № 747 від 18.06.2020 (том 1, а.с. 95) та копіями описів вкладення від 01.09.2020, копіями накладних № 934 від 01.09.2020 та № 942 від 01.09.2020, а також копіями фіскальних чеків від 01.09.2020 (том 1, а.с. 100 103).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (том 1, а.с. 96) кореспонденція, яка відправлена 18.06.2020, була отримана відповідачем 19.06.2020 року.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» була направлена вимога про сплату вартості наданих послуг разом з оригіналами актів виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020 року, № 157 від 04.05.2020 року, № 159 від 11.05.2020 року, № 160 від 11.05.2020 року, що підтверджується копіями описів вкладення від 01.09.2020, копіями накладних № 934 від 01.09.2020 та № 942 від 01.09.2020, а також копіями фіскальних чеків від 01.09.2020 (том 1, а.с. 100 103). У вказаній вимозі позивач вимагав оплатити вартість спожитих послуг на суму 978810,00 грн. у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги на зазначені у вимозі банківські реквізити.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (за штрихкодовим ідентифікатором № 934) Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» отримав вимогу разом із оригіналами вищевказаних актів 03.09.2020 року (том 1, а.с. 104).

Відповідно до інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 942 АТ «ДТЕК Дніпроенерго» отримало вимогу разом із оригіналами вищевказаних актів 02.09.2020 року (том 1, а.с. 105).

Позивач в позові зазначає, що відповідач у передбачений договором № 01-18-20 строк в жодному вигляді (в т.ч. в письмовій формі) не висловив жодних заперечень щодо змісту отриманих актів, що свідчить про належне виконання виконавцем своїх договірних зобов`язань - надання послуг у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року на загальну суму 978 810,00 грн. та прийняття такого виконання замовником, що є підставою для оплати замовником наданих виконавцем послуг з організації щоденного гарячого харчування працівників замовника.

Матеріали справи свідчать, що позивач направив на адресу відповідача (АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»)претензію від 06.10.2020, в якій вимагав відповідача сплатити вартість спожитих послуг в загальному розмірі 978810,00 грн. протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної претензії. Факт надіслання відповідачу вказаної претензії підтверджується копіями описів вкладенні від 06.10.2020, копіями накладних № 739 від 06.10.2020 та № 763 від 06.10.2020. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 763 отримано відповідачем 08.10.2020 року.

Як вказує позивач в позові АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» проігноровано зазначені письмову вимогу та претензію та не надано на них відповіді.

Позивач в позові зазначає, що реалізував досудовий порядок вирішення даного спору та вжив достатніх заходів щодо врегулювання фінансових зобов`язань за договором про надання послуг № 01-18-20 у позасудовий спосіб, проте такі заходи виявилися неефективними, що обумовлює необхідність звернення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» до Господарського суду Запорізької області з метою захисту своїх порушених прав та майнових інтересів.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 30.06.2020 по 11.11.2020 в сумі 43003,46 грн. та штраф в розмірі 57109,50 грн. на підставі п. 4.5. Договору. Так, умовами вказаного пункту визначено, що у випадку невиконання умов п. 3.1., Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення зобов`язання. За прострочення більше ніж 14 календарних днів Замовник також зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 5% від загальної вартості наданих послуг згідно п. 1.2. Договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 30.06.2020 по 10.11.2020 в сумі 10750,86 грн. та інфляційні витрати за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 6794,68 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок здачі і приймання результатів наданих послуг, вартість послуг та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-18-20 на надання послуг від 18.03.2020, відповідно до умов п. 1.1. якого (в первісній редакції) предметом договору є надання Виконавцем Замовнику послуг з організації щоденного комплексного харчування (сніданок, обід, вечеря) в період з 21.03.2020 по 03.04.2020 року.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 04.04.2020, відповідно до якої сторони узгодили продовження надання послуг за Договором, а саме в період з 04.04.2020 по 24.04.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надійшов лист АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Про продовження особливого режиму роботи» № 01/207 від 22.04.2020, в якому відповідач зокрема зазначив, що: «У зв`язку з продовженням терміну дії карантину до 11.05.2020 року, з метою попередження поширення короновірусної інфекції (СОVID-19), на ДТЕК Запорізька ТЕС, ДТЕК Криворізька ТЕС та ДТЕК Придніпровська ТЕС АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі ТЕС) продовжена до 11.05.2020 р. дія особливого режиму роботи, що включає закритий (ізольований) режим роботи працівників на території ТЕС під час дії карантину. Для забезпечення сталої виробничої діяльності ТЕС в особливих умовах роботи, просимо підтвердити готовність Вашого підприємства надавати/виконувати послуги/роботи з 24.04.2020 р. по 11.05.2020 р., з дотриманням працівниками Вашого підприємства закритого (ізольованого) режиму роботи, тобто цілодобового знаходження на території ТЕС на період дії карантину з дотриманням передбачених чинним законодавством прав та свобод таких працівників».

У відповідь на вказаний лист позивач направив на адресу відповідача лист № 01-2304 від 23.04.2020 року, в якому зазначив про готовність надавати послуги комплексного харчування в умовах особливого режиму роботи відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»: ДТЕК Запорізька ТЕС, а також додав до такого листа перелік працівників, необхідних для забезпечення надання послуг з комплексного харчування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була складена та підписана зі свого боку додаткова угода № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20 від 18.03.2020 щодо продовження терміну надання послуг в період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року.

З наявного в матеріалах справи листування засобами електронного зв`язку (електронна пошта) вбачається, що позивач намагався узгодити з відповідачем підписання додаткової угоди № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20 від 18.03.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача підписану зі свого боку додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20 від 18.03.2020, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення від 18.06.2020, копією накладної № 747 від 18.06.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення відповідач отримав вказану додаткову угоду разом з оригіналами актів виконання робіт (надання послуг) 19.06.2020 року (том 1, а.с. 96).

Втім, відповідач додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 року до договору № 01-18-20 від 18.03.2020 не підписав.

Умовами п. 7.1., 7.2., 7.7. договору № 01-18-20 від 18.03.2020 визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань. Даний договір, додаткові угоди або будь-які інші додатки до нього набирають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печаткою відповідної сторони. Усі зміни та доповнення до даного договору є його невід`ємними частинами та вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженим и представниками обох сторін та завірені печатками сторін.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

В даній справі сторони уклали договір на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020, при цьому в п. 7.3. якого чітко визначили період надання послуг, а саме з 20.03.2020 року по 03.04.2020, а також строк дії договору визначили в пункті 7.1.

В подальшому додатковою угодою № 1 від 04.04.2020 до договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020 сторони дійшли згоди продовжити термін надання послуг з 04.04.2020 по 24.04.2020 року.

Як свідчать матеріали справи оформлену позивачем за своїм підписом додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 до договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020 відповідач не підписав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638, ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені норми ЦК України та умови Договору (пункти 7.1, 7.2., 7.7.) суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не підписав складену позивачем додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 до договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020, відтак вказаний договір припинив свою дію 24.04.2020 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З урахуванням викладеного вище твердження позивача про продовження періоду надання послуг за договором № 01-18-20 від 18.03.2020 є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи листування між сторонами, а саме: лист АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Про продовження особливого режиму роботи» № 01/207 від 22.04.2020, в якому відповідач для забезпечення сталої виробничої діяльності ТЕС в особливих умовах роботи просив позивача підтвердити готовність надавати/виконувати послуги/роботи з 24.04.2020 р. по 11.05.2020 р., а також лист-відповідь позивача № 01-2304 від 23.04.2020 року, в якому останній зазначив про готовність надавати послуги комплексного харчування в умовах особливого режиму роботи відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»: ДТЕК Запорізька ТЕС, свідчить про досягнення між сторонами у спрощений спосіб (шляхом обміну листами) згоди щодо надання послуг з організації харчування в період з 24.04.2020 по 11.05.2020 року.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції,яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин сторін, тобто в період травень 2020 року) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України (в редакції,яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин сторін) передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вказано вище, відповідач звернувся до позивача із листом № 01/207 від 22.04.2020, в якому для забезпечення сталої виробничої діяльності ТЕС в особливих умовах роботи просив позивача підтвердити готовність надавати/виконувати послуги/роботи з 24.04.2020 р. по 11.05.2020 р.

Листом-відповіддю № 01-2304 від 23.04.2020 року позивач зазначив про готовність надавати послуги комплексного харчування в умовах особливого режиму роботи відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»: ДТЕК Запорізька ТЕС.

Позивачем були оформлені за своїм підписом акти виконання робіт (надання послуг) за період з 04.05.2020 року по 11.05.2020 року (які містять посилання на договір № 01-18-20 від 18.03.2020) на загальну суму 978810,00 грн., а саме:

- акт виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020 на суму 165900,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 157 від 04.05.2020 на суму 432600,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 159 від 11.05.2020 на суму 114660,00 грн.;

- акт виконання робіт (надання послуг) № 160 від 11.05.2020 на суму 265650,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що на оплату наданих послуг за вищевказаними актами Виконавцем були виписані Замовнику рахунки № 135 від 04.05.2020, № 136 від 04.05.2020, № 138 від 11.05.2020, № 139 від 11.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово направлялися відповідачу (як замовнику за Договором) підписані зі сторони виконавця (позивача) акти виконання робіт (надання послуг) № 156 від 04.05.2020 року, № 157 від 04.05.2020 року, № 159 від 11.05.2020 року, № 160 від 11.05.2020 року, що підтверджується копіями опису вкладення від 18.06.2020, накладної № 747 від 18.06.2020 (том 1, а.с. 95) та копіями описів вкладення від 01.09.2020, копіями накладних № 934 від 01.09.2020 та № 942 від 01.09.2020, а також копіями фіскальних чеків від 01.09.2020 (том 1, а.с. 100 103).

Втім відповідач вказані акти не підписав.

В матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 17.12.2019, зі змісту якого вбачається в тому числі об`єкти оподаткування: ЗПСТ Їдальня № 1.1, ЗПСТ Їдальня № 1.2, ЗПСТ Їдальня № 1.0, розташовані за адресою Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95. (том 3, а.с. 60).

Разом з тим в матеріалах справи наявні фіскальні звітні чеки реєстратора розрахункових операцій, які підтверджують факт здійснення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» господарської діяльності на території Запорізької ТЕС протягом березня - травня 2020 року та здійснення відпуску продуктів харчування у їдальні № 1.0 Запорізької ТЕС АТ «Дніпроенерго» у вказаний період, що опосередковано підтверджує фактичне надання позивачем послуг із організації щоденного комплексного гарячого харчування для працівників замовника у період з 25.04.2020 року по 11.05.2020 року.

Поряд з цим в матеріалах справи містяться податкові накладні № 1 від 04.05.2020 року, № 2 від 04.05.2020, № 4 від 11.05.2020, № 5 від 11.05.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, які знаходяться у справі (том 3, а.с. 102 109).

Вищевказані податкові накладні свідчать про реальність та фактичне надання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" послуг з організації харчування в період з 04.05.2020 по 11.05.2020 року за спірними актами виконання робіт (надання послуг).

Всі вище перелічені документи разом підтверджують фактичне надання позивачем відповідачу послуг з організації харчування період з 04.05.2020 по 11.05.2020 за спірними актами виконання робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не був узгоджений конкретний строк, в який відповідач зобов`язаний був здійснити оплату наданих в період з 04.05.2020 по 11.05.2020 послуг за актами виконання робіт (надання послуг) № 156 та № 157 від 04.05.2020, № 159 та № 160 від 11.05.2020.

Так, відповідно до вимоги про сплату заборгованості, позивач вимагав відповідача оплатити вартість спожитих послуг на суму 978810,00 грн., наданих за актами № 156 та № 157 від 04.05.2020, № 159 та № 160 від 11.05.2020 у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Факт надіслання на адреси відповідача (юридичній особі та відокремленому підрозділу «Запорізька ТЕС») вказаної вимоги підтверджується копіями описів вкладення від 01.09.2020, фіскальними чеками від 01.09.2020 та накладними. При цьому відповідно до наявних доказів, які містяться у справі, відокремлений підрозділ «Запорізька ТЕС» отримав вимогу 03.09.2020, а АТ «»ДТЕК Дніпроенерго» - 02.09.2020. Разом з вимогою на адресу АТ «»ДТЕК Дніпроенерго» та його відокремленого підрозділу також були надіслані оригінали актів надання послуг № 156, 157 від 04.05.2020, № 159, 160 від 11.05.2020.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань зі змінами та доповненнями, (далі Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем пред`явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості відповідачу є дата отримання останнім вказаної вимоги.

Як вказано вище, відокремлений підрозділ «Запорізька ТЕС» отримав вимогу 03.09.2020, а АТ «»ДТЕК Дніпроенерго» - 02.09.2020.

Відтак семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги (а саме від 02.09.2020 року), встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 09.09.2020 року, прострочка виникла з 10.09.2020 року.

Втім, відповідач обов`язок з оплати вартості наданих послуг за актами виконання робіт (надання послуг) № 156, 157 від 04.05.2020, № 159, 160 від 11.05.2020 в розмірі 978810,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, заборгованість на користь позивача не сплатив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань, а саме невиконання останнім обов`язку з оплати вартості наданих послуг за актами виконання робіт (надання послуг) № 156, 157 від 04.05.2020, № 159, 160 від 11.05.2020 в розмірі 978810,00 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати настав.

Відповідач докази оплати вартості наданих послуг суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення основної заборгованості з оплати вартості наданих послуг в розмірі 978 810,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за порушення строку оплати наданих послуг просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 30.06.2020 по 11.11.2020 в сумі 43003,46 грн. та штраф в розмірі 57109,50 грн. на підставі п. 4.5. договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати. Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вказано вище, під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не підписав складену позивачем додаткову угоду № 2 від 24.04.2020 до договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020, відтак вказаний договір припинив свою дію 24.04.2020 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Оскільки договір на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020 припинив свою дію, відтак підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 4.5. вказаного договору пені в сумі 43003,46 грн. та штрафу в розмірі 57109,50 грн., які нараховані на заборгованість за актами виконання робіт (надання послуг) № 156, № 157 від 04.05.2020, № 159, № 160 від 11.05.2020, відсутні.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені в сумі 43003,46 грн. та штрафу в розмірі 57109,50 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за порушення строку оплати наданих послуг просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 30.06.2020 по 10.11.2020 в сумі 10750,86 грн. та інфляційні витрати за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 6794,68 грн.

Дослідивши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок, у зв`язку з допущеними позивачем в них помилками, а саме позивачем невірно визначений період прострочення.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних та інфляційних витрат за допомогою програми Законодавство.

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актами виконання робіт (надання послуг) № 156, 157 від 04.05.2020, № 159, 160 від 11.05.2020, строк оплати якої настав 09.09.2020 (семиденний строк від дня пред`явлення вимоги), прострочка виникла з 10.09.2020

- за період з 10.09.2020 по 10.11.2020 (62 дні прострочення) від суми боргу 978810,00 грн. три проценти річних складають 4974,28 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 4974,28 грн.

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актами виконання робіт (надання послуг) № 156, 157 від 04.05.2020, № 159, 160 від 11.05.2020, строк оплати якої настав 09.09.2020 (семиденний строк від дня пред`явлення вимоги), прострочка виникла з 10.09.2020

- за липень 2020 року та серпень 2020 року інфляційні витрати не підлягають нарахуванню на суму боргу в розмірі 978810,00 грн., оскільки в липні 2020 та в серпні 2020 ще не настав строк оплати;

- за період з вересня 2020 року по жовтень 2020 року від суми боргу 978810,00 грн. інфляційні витрати складають 14731,09 грн.

За розрахунком позивача інфляційні витрати складають 6794,68 грн.

Приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки за імперативними приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, відтак суд вважає правильним розрахунок інфляційних витрат, виконаний позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення інфляційних витрат в сумі 6794,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд не здійснює розподіл витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн., про які позивач зазначив в тексті позовної заяви при викладенні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки позивач не надав суду докази надання йому послуг з правової допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази понесення вказаних витрат, та детальний опис таких витрат.

Твердження відповідача про завірення копій додатків до позовної заяви не підписом, а факсиміле судом приймаються з урахуванням положень п. 7.9. договору на надання послуг № 01-18-20 від 18.03.2020 року, який передбачено, що факсимільні та електронні копії Договору та інших документів, які відносяться до даного Договору, мають ту же юридичну силу, що і оригінали до моменту отримання сторонами останніх.

Твердження відповідача про не доведення позивачем факту надання послуг у тому обсязі, на який він посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, спростовуються наявними у справі доказами: складеними позивачем актами виконання робіт (надання послуг) № 156, № 157 від 04.05.2020, № 159, № 160 від 11.05.2020, повідомленням ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 17.12.2019, фіскальними звітними чеками реєстратора розрахункових операцій, які підтверджують факт здійснення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» господарської діяльності на території Запорізької ТЕС протягом березня - травня 2020 року та здійснення відпуску продуктів харчування у їдальні № 1.0 Запорізької ТЕС АТ «Дніпроенерго» у вказаний період, податковими накладними № 1 від 04.05.2020 року, № 2 від 04.05.2020, № 4 від 11.05.2020, № 5 від 11.05.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не підписання відповідачем актів виконання робіт (надання послуг) не спростовує обставини фактичного надання позивачем послуг, зазначених у актах.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ідентифікаційний код 43143814) заборгованість в сумі 978810 (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 28 коп., інфляційні витрати в сумі 6794 (шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 68 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 14858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 69 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" відмовити.

Повне рішення складено 10.09.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.