ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 911/3730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Демчан О.І., ордер КС №751665 від 07.06.2021;

Ліквідатор ТОВ "Цемлайн", арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В.;

голова комітету кредиторів - ОСОБА_2;

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Романів А.А., згідно дов. №0024701/25280-20 від 30.10.2020;

вільний слухач ГО "Всеукраїнська люстрація" - ОСОБА_12

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

у справі № 911/3730/16 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 911/3730/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання забезпеченого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цемлайн" та відсторонити арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цемлайн";

- призначити ліквідатором ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Беркута М.С. (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020);

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

Основними доводами апеляційної скарги є:

- невчинення ліквідатором банкрута протягом більше як одного року дій з підготовки до реалізації та реалізації забезпеченого майна банкрута є порушенням приписів норм п.1,3 та 14 ч.1 ст.61 КУзПБ;

- судом 1 інстанції не надано оцінки зазначеній бездіяльності ліквідатора, а лише фактично констатовано факт належного виконання повноважень на підставі наданих арбітражним керуючим документів;

- ліквідатором банкрута не вчиняються будь-які дії спрямовані на визнання недійсними правочинів та повернення майна що обліковується за ТОВ "Цемлайн" задля погашення вимог кредиторів. Матеріали справи не містять доказів оголошення у розшук майна (транспортних засобів, майновий комплекс) а лише фактично констатовано факт належного виконання повноважень на підставі поданих арбітражним керуючим документів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Разіна Т.І., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16; апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 09.09.2021; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

13.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_2 (кредитор) надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд відмовити в апеляційній скарзі, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 залишити без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора Ігнатченко Ю.В. без зауважень;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Цемлайн" бувшим ліквідатором та директором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_3 передані новому ліквідатору не були;

- ліквідатором Ігнатченко Ю.В. було подано заяву від 14.08.2020 року до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки, що належить ТОВ "Цемлайн"; також була подана до суду заява про винесення окремої ухвали від 11.02.2021 р., оскільки було виявлено незаконне відчуження виробничої лінії з виробництва цементно-пісчаної черепиці ОСОБА_3 під час заборони відчуження майна, а також щодо підробки документа, а саме: договору про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 та надані відповідні додатки до клопотання; ліквідатор також подав цивільний позов в рамках кримінального провадження та позов до ТОВ "Лемберг Індастріал Парк" про визнання недійсним договору;

- комітет кредиторів не погоджував кандидатуру арбітражного керуючого Беркута М.С.

13.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшли заперечення (відзив) проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ключовими аргументами якого є:

- Ліквідатором проведено роботу щодо відновлення документів, що засвідчують право власності ТОВ "Цемлайн" на обладнання - бетонозмішувальний завод O. Guohgi;

- Ліквідатором подаються позови та заяви в межах справи про банкрутство, спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, повернення незаконно виведеного майна на баланс банкрута; щомісячно подається звітність до Міністерства юстиції України, забезпечується розгляд заяв кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторів та своєчасного внесення змін до нього;

- Ліквідатором було пред`явлено позов до ТОВ "Лемберг Індастріал Парк" про витребування заставного майна банкрута, яке було незаконно відчужене колишнім генеральним директором ОСОБА_3 ;

- Ліквідатором продовжують вчинятися інші дії по виявленню та поверненню майна, яке було виставлено на торги після формування ліквідаційної маси відповідно до вимог чинного законодавства; При цьому найбільш ліквідне майно ТОВ "Цемлайн" знаходиться у ОСОБА_1 , а саме:завод O. Guoghi WET RAPID , причому це майно не відчужувалось з ТОВ "Цемлайн", а просто "зникло" і з`явилось у володінні ОСОБА_1 без будь-яких документів;

- Ліквідатор вчиняє всі необхідні дії для проведення ліквідаційної процедури.

30.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" надійшло звернення, у якому заявник просить суд:

- постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн-трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16 на 09.09.2021 об 10:50;

- звернутися до ДСАУ та ДП "Інформаційні судові системи" щодо забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 на 09.09.2021 об 10:50 на веб-порталі "Судова влада України" court.gov.ua/affairs/online/, та на офіційному ютуб-каналі "Судова влада України";

- надати доступ забезпечення фото-, відео- зйомки у вищезазначеному судовому засіданні представникам ГО "Всеукраїнська люстрація".

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 № 09.1-08/3981/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №911/3730/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №911/3730/16 звернення Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" про трансляцію судового засідання 09.09.2021 у справі № 911/3730/16 на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України" задоволено; направлено на електронну адресу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" лист із заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання 09.09.2021 об 10:50 у справі № 911/3730/16 на офіційному порталі "Судова влада України". Постановлено здійснювати транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3730/16, яке відбудеться 09.09.2021 о 10 год. 50 хв. на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

08.09.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшла заява про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 є кредитором ТОВ "Цемлайн" у зв`язку із тим, що набула право вимоги до "Цемлайн" на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк".

При цьому рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №911/3730/16 (754/4549/19) від 17.05.2021, залишеним без змін постановою ПАГС від 28.07.2021, визнано недійним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016.

Отже відпала правова підстава вважати ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Цемлайн".

09.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_2 (кредитор) надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка мотивована з тих же підстав що і заява арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

Головуючий суддя в судовому засіданні поставив на обговорення подані заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., та кредитора ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 10.09.2021 ліквідатор ТОВ "Цемлайн", арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В.; кредитор ОСОБА_2 ; представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Романів А.А. підтримали подані заяви про закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти поданих заяв про закриття апеляційного провадження.

Суд дослідив подані заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., та кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., та кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі безпідставними, оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 була кредитором по справі, і відповідно була учасником у справі про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяв про закриття апеляційного провадження які подані арбітражним керуючим Ігнатченко Ю.В., та кредитором ОСОБА_2 слід відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року у справі №911/3730/16 та ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання забезпеченого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цемлайн" та відсторонити арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цемлайн". Призначити ліквідатором ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ліквідатор ТОВ "Цемлайн", арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Голова комітету кредиторів - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в апеляційній скарзі та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року у справі №911/3730/16.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" поклався на розгляд суду.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

09.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, в якій апелянт просить задовольнити клопотання забезпеченого кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Цемлайн", апелянт посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не в повному обсязі та неналежним чином з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Отже, наразі, перед колегією суддів апеляційної інстанції стоїть питання про обґрунтованість судового рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ "Цемлайн".

Так, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До Господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, у якому заявник просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи кандидатури арбітражних керуючих для участі у даній справі.

14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшла заява вих. № 911/3730/16/02 від 10.06.2021 (вх. № 14603/21 від 14.06.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/152 від 15.06.2021 (вх. № 14821/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 11.06.2021 та звіту про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 26.05.2021.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/153 від 15.06.2021 (вх. № 14822/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи, розгляд та затвердження звіту ліквідатора від 26.05.2021 про основну винагороду арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" за період з 24.03.2021 по 25.05.2021, а також звіту ліквідатора від 26.05.2021 про понесені витрати арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" за період з 24.03.2021 по 25.05.2021 з додатками.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов`язки ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Крім того, частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту наявності обставин, визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства надає визначення, які саме особи вважаються заінтересованими в розумінні цього кодексу. Заінтересована особа стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведено в Законі України "Про запобігання корупції".

Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення поняття "потенційний конфлікт інтересів", "приватний інтерес" та "реальний конфлікт інтересів".

Так, потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заявник - ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором у справі здійснюються повноваження із заінтересованістю в межах реального конфлікту інтересів, оскільки арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство підприємства, засновником якого був ОСОБА_6 , який також є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", а також чоловіком ОСОБА_2 - голови комітету кредиторів у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є заінтересованою особою як щодо боржника так і щодо кредиторів, а ОСОБА_1 не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність факту реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, участь арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича в інших справах про банкрутство в якості розпорядника майна боржника чи ліквідатора не заборонена Кодексом України з процедур банкрутства, не може свідчити про наявність конфлікту інтересів та не може бути підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем подавалося до суду клопотання вих. № 2-1/88 від 17.12.2020 (вх. № 31241/20 від 17.12.2020) про долучення до матеріалів справи семи висновків стосовно шістьох фізичних осіб і однієї юридичної особи про наявність заінтересованості стосовно боржника в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", а саме:

1) щодо ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки раніше перебував на посаді генерального директора боржника, ліквідатора боржника та є одним із засновників (учасників) боржника;

2) щодо ОСОБА_7 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки раніше перебувала на посадах бухгалтера та головного бухгалтера боржника;

3) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн Плюс", яке є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки воно було зареєстровано, де знаходився майновий комплекс боржника, мало подібне боржнику найменування, здійснювало такий же вид діяльності як і боржник, його засновником була ОСОБА_8 , яка раніше перебувала на посадах бухгалтера та головного бухгалтера боржника;

4) щодо ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є донькою колишнього генерального директора, ліквідатора та одного із засновників (учасників) боржника - ОСОБА_3 ;

5) щодо ОСОБА_6 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є одним із засновників (учасників) боржника;

6) щодо ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є дружиною засновника (учасника) боржника - ОСОБА_6 ;

7) щодо ОСОБА_9 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки перебував на посаді генерального директора боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалося, повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у даній справі ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута вчинено наступні дії:

- 18.06.2020 подано звіт вих. б/н від 18.06.2020 (вх. № 12235/20 від 18.06.2020) про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", відповідно до якого ліквідатором: отримано від керівника банкрута печатку, статутні документи та деякі документи з господарської діяльності боржника; внесено відомості до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; переоформлено поточний рахунок в банку для використання в якості рахунку в ліквідаційній процедурі; отримано довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру обмежень прав на рухоме майно; проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено акт від 13.05.2020; виявлено наявність незавершеного виконавчого провадження; отримано відомості щодо транспортних засобів банкрута;

- виявлено наявність обтяжень та обмежень щодо майна банкрута, у зв`язку з чим подано до суду заяву вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів;

- 10.09.2020 подано клопотання вих. б/н від 09.09.2020 (вх. № 19239/20 від 10.09.2020) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 08.09.2020 та звіту вих. б/н від 07.09.2020 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", відповідно до якого ліквідатором: направлено запити до учасників, колишнього генерального директора та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про надання документів; направлено запити до контролюючих та реєструючи органів з метою виявлення майна банкрута; направлено запити до можливих дебіторів банкрута; подано заяву до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки банкрута; подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення дебіторської заборгованості; направлено запит до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про отримання інформації з приводу виконавчих проваджень щодо боржника; отримано від органу статистики та податкового органу статистичну та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; отримано інформацію щодо земельних ділянок та транспортних засобів банкрута; подано до Деснянського районного суду міста Києва заяву про передачу справи № 754/4549/19 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; направлено запит до приватного виконавця щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з банкрута; подано до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемберг Індастріал Парк" і банкрутом та витребування майна у власність банкрута.

Разом з тим, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 08.09.2020 затверджено звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 08.04.2020 по 08.09.2020, визнано роботу ліквідатора Ігнатченка Ю.В. задовільною, відзначено, що з урахуванням того, що в Україні діяли карантинні обмеження у зв`язку із поширенням інфекції COVID-19, то арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. було забезпечено належний та високий рівень роботи ліквідатора.

- 08.10.2020 подано заяву вих. № 2-1/60 від 06.10.2020 (вх. № 21810/20 від 08.10.2020) та пояснення вих. № 2-1/61 від 07.10.2020 (вх. № 21811/20 від 08.10.2020) на виконання вимог ухвали суду про долучення до матеріалів справи здійснених ліквідатором запитів до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Трофименко М.М., Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДПС у Київській області, приватного нотаріуса КМНО Юрченка В.В. та відповідей на них, а також заяви до Обухівського районного суду Київської області про передачу справи № 372/3883/18 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та заяв до Деснянського районного суду міста Києва заяву про передачу справи № 754/4549/19 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", оскільки вони стосуються майна банкрута.

- 30.11.2020 подано клопотання вих. б/н від 30.11.2020 (вх. № 26444/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" станом на 27.11.2020 з урахуванням змін за період з 04.04.2017 по 27.11.2020.

- 30.11.2020 подано клопотання вих. б/н від 30.11.2020 (вх. № 26447/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 27.11.2020 та звіту вих. б/н від 25.11.2020 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", відповідно до якого ліквідатором: замовлено здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; отримано копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; встановлено місцезнаходження деяких транспортних засобів банкрута; повідомлено кредиторів про правочини, які були укладені директором банкрута ОСОБА_9; уточнено суми кредиторської заборгованості, які визнані у даній справі; здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розслідується СУ ГУ НПУ в Київській області за фатом розкрадання майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

При цьому, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 27.11.2020 затверджено звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 09.09.2020 по 23.11.2020 та визнано роботу ліквідатора задовільною, зобов`язано ліквідатора Ігнатченка Ю.В. вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" до банкрутства.

- 16.12.2020 подано клопотання вих. б/н від 15.12.2020 (вх. № 31056/20 від 16.12.2020) про долучення до матеріалів справи копії заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. до Київської обласної прокуратури про надання дозволу на розголошення матеріалів кримінального провадження для використання в господарському суді Київської області, копії цивільного позову, який поданий ліквідатором в межах кримінального провадження та копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2020 про передачу цивільної справи № 754/4549/19 до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

- 17.12.2020 подано клопотання вих. № 2-1/88 від 17.12.2020 (вх. № 31241/20 від 17.12.2020) про долучення до матеріалів справи сім висновків стосовно шести фізичних осіб і однієї юридичної особи про наявність заінтересованості стосовно боржника в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

- 16.01.2021 подано клопотання вих. № 02-01/95 від 15.01.2021 (вх. № 1001/21 від 16.01.2021) про зобов`язання колишнього директора боржника ОСОБА_3 надати арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" за 2008-2018 роки, яке було задоволено ухвалою суду від 18.01.2021.

- 16.01.2021 подано супровідний лист вих. № 02-01/94 від 13.01.2021 (вх. № 1002/21 від 16.01.2021), до якого додано копії договорів щодо вчинення боржником відчуження власного майна у період з 23.10.2018 по 23.07.2020.

- 11.02.2021 подано заяву вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали за фактом незаконного відчуження виробничої лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці, у задоволені якої ухвалою суду від 29.03.2021 відмовлено, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, і арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович 24.11.2020 звернувся до слідчого управлінням ГУНП в Київській області та Київської обласної прокуратури з цивільним позовом в межах кримінального провадження № 0000048 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" збитків, завданих відчуженням обладнання по виробництву цементно-піщаної черепиці.

- 14.05.2021 подано пояснення вих. № 02-01/147 від 11.05.2021 (вх. № 11053/21 від 14.05.2021) з: документами щодо подання до суду позовних заяв про визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство про внесення відомостей щодо ведення реєстру, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; заявою № 2-1/44 від 14.08.2020 до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки, що належить банкруту; заявою вих. № 02-01/139 від 08.04.2021 до Обухівського РВ ГУ Національної поліції у Київській області про вчинення злочину.

- 15.06.2021 подано клопотання вих. № 02-01/152 від 15.06.2021 (вх. № 14821/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 11.06.2021 та звіту вих. № 02-01/150 від 26.05.2021 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", у якому викладено інформацію щодо вчинених ліквідатором заходів по окремим позовним провадженням, що розглядаються в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

При цьому, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" від 11.06.2021 звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 26.03.2021 по 26.05.2021 прийнято до відома, визнано роботу ліквідатора задовільною, а його дії такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано ліквідатора Ігнатченка Ю.В. вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" до банкрутства.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем було виявлено певне майно банкрута, про що подані документи до суду, з яких вбачається, що частина майна перебуває на зберіганні відповідно до договорів зберігання від 30.10.2018 та від 12.12.2018, частина майна відсутня і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим ліквідатором подано заяву про оголошення його в розшук, а частина майна була відчужена у різний спосіб та знаходиться у третіх осіб.

Так, у відокремленому провадженні в межах даної справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" перебувають на розгляді такі справи:

- справа № 911/3730/16 (911/2420/20) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг Індастріал Парк" про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.;

- справа № 911/3730/16 (911/3386/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав;

- справа № 911/3730/16 (911/197/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- справа № 911/3730/16 (754/4549/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними договорів;

- справа № 911/3730/16 (911/556/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку;

- справа № 911/3730/16 (911/677/21) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд", ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно;

- справа № 911/3730/16 (911/751/21) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про визнання недійсними рішення та скасування реєстраційного запису;

- справа № 911/3730/16 (№ 372/3883/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про звернення стягнення на предмет застави.

Суд звертає увагу, що по деяких із вищевказаних справ судові рішення по суті спору ще не прийнято, по деяких - прийнято, проте вони на даний час не набрали законної сили, а тому остаточно сформувати ліквідаційну масу банкрута та визначити майно, яке є заставним і хто є його заставодержателем на сьогодні не вбачається за можливе.

При цьому, варто зауважити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства містять певні умови щодо продажу майна банкрута, зокрема, і щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Таким чином, вищезазначені дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича спростовують доводи ОСОБА_1 , що викладені у її клопотанні про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та свідчать про його передчасність.

Щодо недоліків подання арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем звітності для внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, то ліквідатор банкрута у судовому засіданні та письмових поясненнях зазначив, що він надає державному реєстратору в електронній формі відомості, які необхідні для ведення Реєстру, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, чому та за яких обставин у інформаційній довідці з Єдиного реєстру підприємств, що поданий до суду ОСОБА_1 інша інформація, ніж та, що ліквідатором подавалася в електронному вигляді, йому не відомо і це питання на даний час вирішується із технічними спеціалістами Реєстру, тобто вчиняються дії щодо усунення технічних недоліків, а тому дана обставина, на думку суду, не може бути єдиною підставою для відсторонення ліквідатора.

Таким чином систематично застосовуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо повноважень ліквідатора, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора та обрання ним певного порядку дій (в межах повноважень) в процедурі ліквідації щодо принципів безсумнівної повноти ліквідатора, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність на даний час беззаперечних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Отже, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ, може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Так, судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та відмічає що за встановлених обставин, задоволення вимог клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. суперечитиме завданням господарського судочинства та не відповідатиме інтересам кредиторів у справі, по своїй суті, буде втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що апелянтом не було подано суду належних та допустимих доказів того, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки неналежним чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3730/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 14.09.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська