ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/25/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз", м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Прокурор: Буршаєвський К.Л., посвідчення № 0585572 від 14.12.2020

Від позивача: Скосарев І.Д., представник

Від відповідача-1: представник не з`явився

Від відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до КП "Благоустрій міста ДМР (відповідач-1) та до ТОВ "Востокгаз" (відповідач-2) про визнання недійсним договір про виконання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 4416 ТС від 22.11.2018р. (укладений між відповідачами-1, 2); та зобов`язання ТОВ "Востокгаз" повернути об`єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження" площею 105 м. кв., що розташовується на вул. Набережна Заводська, 52 у м. Дніпро КП "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що КП "Благоустрій міста" ДМР незаконно передано об`єкт благоустрою під розміщення об`єкту підвищеної небезпеки - газозаправочної станції. Внаслідок чого, використання земельної ділянки комунальної власності на теперішній час здійснюється ТОВ "Востокгаз" всупереч вимог чинного законодавства, а самовільно розміщений об`єкт підвищеної небезпеки створює загрозу життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 ухвалу господарського суду від 15.04.2019 у справі №904/25/19 скасовано та справу передано господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/25/19 скасовано. Справу № 904/25/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2021 системою автоматичного розподілу справ, справу №904/25/19 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 30.07.2021 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 31.08.2021.

31.08.2021 відповідач-2 направив пояснення, в яких зазначив, що, згідно рішення Дніпровської міської ради № 87/7 від 26.05.2021 установлено, що договори про використання об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням діють до 30.06.2021. Відповідач-2 наголосив, що станом на 31.08.2021 договір, що є предметом спору не діє, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.06.2021 до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 6278ТС від 20.10.2020. Таким чином, відповідач-2 вважає, що предмет спору відсутній та просить закрити провадження у справі. Відповідач-2 також направив клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач підтримав клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 31.08.2021 підготовче засідання відкладено до 14.09.2021.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач підтримав вимоги прокурора.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, закінчення строку підготовчого провадження, а також клопотання відповідача-2, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2021, а розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2021.

2. Підготовче засідання відкласти до 12.10.2021 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко