ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Харків Справа № 913/490/21
Провадження № 30/913/490/21
За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рубіжанської обласної санаторної школи, м. Рубіжне Луганської області
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
про стягнення 125949 грн 94 коп.
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання Саутенко К.О.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Полякова С.О., посвідчення № 057286 від 09.10.2020;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Мартіна Л.Г., посвідчення № 3836 від 09.03.2011, довіреність від 04.01.2021;
від третіх осіб: представники не прибули.
В С Т А Н О В И В:
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з позовом до відповідача, в якому заявлено вимогу про стягнення коштів в розмірі 125949,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні ТОВ Газенергопроект та Рубіжанською обласною санаторною школою додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. При цьому, враховуючи, що додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, а відповідно є нікчемними, прокурор просить стягнути з відповідача бюджетні кошти в розмірі 125949,94 грн, як результат застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів згідно ст. 216 ЦК України, а також керуючись ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 08.09.2021 на 10-15 год.
У судове засідання прибув прокурор Харківської обласної прокуратури та повноважний представник відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 03.09.2021 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наступними доводами:
- Луганська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями на представництво у суді інтересів держави в сфері публічних закупівель, а тому є неналежним позивачем, оскільки такий захист у даному випадку повинен здійснюватися Державною аудиторською службою України;
- з відомостей, які містяться на веб-порталі Ргоzorro, вбачається, що замовником - Комунальним закладом «Рубіжанська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу для міні-котельні та їдальні за кошти обласного бюджету (ID: UA-2019-10-10- 002860-b);
- в даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів обласного бюджету, які використовуються для забезпечення діяльності санаторної школи відповідно до Положення цього Департаменту, яке було затверджено Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 05.05.2018 № 359;
- прокурор не довів і належні докази відсутні в матеріалах справи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), також прокурором належним чином не доведено, в чому його звернення спрямоване на задоволення суспільних потреб та не підтверджені матеріальні збитки;
- прокурором не обґрунтовано, на підставі якої правової норми у останнього виникли підстави здійснювати моніторинг процедури закупівлі, законності виконання чи не виконання сторонами договору Закону України «Про державні закупівлі», в той час як прямий обов`язок виявлення таких порушень покладено на Держаудитслужбу;
- Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація є неналежним отримувачем коштів, оскільки не є стороною спірного договору, а відтак і не може бути отримувачем надмірно сплачених за цим договором коштів та не є головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету;
- стаття 1212 ЦК України як правова підстава не може бути застосована у цьому спорі, оскільки зобов`язання є договірними;
- позов пред`явлено передчасно у зв`язку з тим, що умовами договору передбачений досудовий порядок врегулювання спору щодо повернення надмірно сплачених коштів;
- спірні додаткові угоди до договору відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки підвищення цін на газ підтверджувалось експертними висновками та ціновими довідками торгово промислової палати;
- враховуючи, що позивачем у справі є Луганська обласна державна адміністрація та те, що санаторна школа, яка є стороною правочинів, ліквідується як юридична особа з 01.09.2021 шляхом ліквідації за рішенням засновника (відсутній правонаступник), суд і відповідач позбавлені можливості застосувати двосторонню реституцію у разі встановлення нікчемності додаткових угод;
- у разі встановлення судом нікчемності правочинів на підставі ст. 216 ЦК України відповідач просить суд з власної ініціативи застосувати у цій справі наслідки недійсності нікчемних правочинів - реституцію, яка полягає у відшкодуванні відповідачу вартості отриманого обсягу споживачем природного газу за нікчемними правочинами за ціною, яка існує на момент відшкодування.
Позивач та треті особи участь своїх представників у підготовчому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 25.08.2021 учасниками справи не виконані.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції кожного з учасників справи щодо заявлених позовних вимог, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжує процесуальний строк, який було встановлено судом для подання письмових пояснень.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 23.09.2021 о 10 год. 45 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
3. Продовжити прокурору (заявнику) строк для подання відповіді на відзив відповідача.
4. Прокурору у строк до 21.09.2021 подати суду відповідь на відзив відповідача, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
5. Продовжити позивачу (Луганській обласній державній адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації) строк для подання відповіді на відзив відповідача.
6. Позивачу у строк до 21.09.2021 подати суду відповідь на відзив відповідача, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
7. Продовжити третім особам (Рубіжанській обласній санаторній школі та Північно-східному офісу Держаудитслужби) строк для подачі письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову.
8. Третім особам (Рубіжанській обласній санаторній школі та Північно-східному офісу Держаудитслужби) у строк до 21.09.2021 подати суду письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.
9. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
10. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко