СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року Справа № 922/4169/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №2546 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., час проголошення ухвали - 11:58год., дата складання повного тексту ухвали - 23.07.2021, у справі №922/4169/19

за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача фізичної особи-підприємця Каруна О.О., м. Харків, 4-го відповідача фізичної особи / фізичної особи-підприємця Проценка О.В., м. Харків,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 за №757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме пункту 62 додатку до рішення; визнання недійсним договору №5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70, 7кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5, 3кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б, загальною площею 75, 9кв.м; витребування у Проценка Олексія Вікторовича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 2-го поверху №52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70, 6кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б , та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень №54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5, 3кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б , загальною площею 75, 9кв.м, та загальною вартістю 254 640, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 позов Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Каруна Олексія Олександровича, фізичної особи/фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи неможливість встановити точний склад учасників справи, а недолік позовної заяви, який міг бути усунений через подання примірника позовної заяви, який би відповідав вимогам статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, і не містив розбіжності між вступною та прохальною частинами позову щодо позовних вимог, які стосуються ідентичних учасників справи (а не як в даному випадку прохальна частина позову щодо четвертого відповідача містить відмінності від вступної частини позову), що передбачає підготовча стадія розгляду справи, прокурором не вчинено. З приводу заяви про виправлення технічної описки у четвертого відповідача є заперечення, оскільки у всіх процесуальних документах та заявах по суті справи останній виступав як фізична особа-підприємець, і дана обставина (склад учасників справи) була тією обставиною, яка визначила, що строк, встановлений статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, є не розумним у даній справі, тобто суд враховуючи наявність суперечок з приводу суб`єктного складу учасників справи сприяв всебічному і повному дослідженню цих обставин у сукупності через надання кожному висловитись у письмовій формі, що є безумовним дотриманням принципу змагальності у сприянні кожному довести ті обставини, які мають значення для справи, оскільки статус четвертого відповідача належним чином не визначений, а відтак суд не може достеменно встановити додержання прокурором вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які ставляться як обов`язкові до поданого позову.

Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідачем у справі є фізична особа - Проценко О.В.; під час складання позовної заяви допущено технічну описку та у розділі позовної заяви, в якому зазначено повне найменування відповідача, помилково вказано фізичну особу-підприємця замість фізичної особи.

На думку прокурора, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано положення пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що справи у спорах щодо приватизації майна відносяться до юрисдикції господарських судів, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Прокурор зазначає, що враховуючи, що договір купівлі-продажу між Харківською міською радою та ФОП Каруна О.О. укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято з порушенням вимог чинного приватизаційного законодавства, то вимога про визнання недійсним договору є похідною від попередньої, як і повернення нежитлових приміщень у комунальну власність з володіння Проценка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/4169/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 25.08.2021.

31.08.2021 від Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№10066) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію квитанції №2316 від 19.08.2021 про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом у передбаченому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Заява передана судді-доповідачу Здоровко Л.М. 06.09.2021 після її виходу з лікарняного.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/4169/19.

2. Встановити учасникам справи строк до 22.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 22.09.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "05" жовтня 2021 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза