ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа № 914/219/21

За позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, смт. Лопатин Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів", с. Кустин Львівської області

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від прокуратури: Сенів О.П. - прокурор;

від позивача: Добош Ю.О. - представник;

від відповідача: Крупей М.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0368 від 05.05.2016) та повернення земельної ділянки.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2021.

У судовому засіданні прокурор у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендних платежів, які і надалі мають місце, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача підтримав доводи прокурора та ствердив, що станом на 01.09.2021 у відповідача існує заборгованість по орендній платі на суму 5 725, 30 грн. Тому підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Аргументи сторін.

Позовна заява мотивована тим, що всупереч взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не сплачував орендну плату за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, яка станом на 01.01.2021 становила 26 626, 50 грн, що є порушенням п. 4.1 договору і ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", та відповідно до п. 12.3 договору, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України це є підставою для припинення договору шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Позивач у клопотанні від 27.07.2021 зазначив, що позовні вимоги прокуратури підтримує у повному обсязі.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що в силу приписів законодавства, з позовом до суду про розірвання договору може звертатись виключно сторона договору, а позивачем як орендодавцем за договором не подано позову про таке розірвання.

Крім того, як на підставу своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, відповідач покликається на те, що він не мав можливості належним чином та у строки, встановлені договором виконати обов`язок щодо внесення орендної плати, що було спричинено введенням карантину в Україні внаслідок поширення коронавірусної інфекції.

При цьому, відповідач повідомив суд, що станом на дату подання цього відзиву у нього відсутня заборгованість із орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0368, про що свідчить платіжне доручення від 27.01.2021 №420. Тому ствердив про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Також відповідач звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано підстав до здійснення заходів представницького характеру шляхом подання цього позову до суду.

У відповіді на відзив прокуратура зазначила, що позивач, як сторона договору, незважаючи на істотне порушення договору оренди, а саме несплату орендної плати упродовж 2020 року за користування земельною ділянкою відповідачем, самостійно не ініціював розірвання договору. Неналежне виконання своїх обов`язків позивачем у справі обґрунтовано прокурором в позовній заяві.

Окрім того, прокурор зазначив, що звертаючись до суду з позовом про розірвання договору в інтересах позивача, діяв в її інтересах, що не суперечить загальним принципам цивільного права щодо можливості розірвання договору оренди за заявою сторони договору.

Щодо заперечень відповідача щодо позову з підстав неможливості виконання обов`язку зі сплати орендної плати за договору з огляду на запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції прокурор зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з приводу зменшення розміру орендної плати або звільнення від сплати такої з вказаних підстав. Крім того, відповідачем не доведено відсутність можливості використовувати орендовану за Договором земельну ділянку, а додана копія наказу від 11.03.2020 про переведення працівників на дистанційну роботу не підтверджує зазначених обставин.

Щодо доводів відповідача про сплату боргу за оренду земельної ділянки за договором прокурор зазначив, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів здійснення такої сплати. Крім того, прокурор зауважує, що предметом спору є розірвання договору оренди в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати, а відтак провадження у справі не може бути закрито у зв`язку з її погашенням. Відповідачем у відзиві не спростовано факт систематичної несплати орендної плати. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Обставини справи.

05 травня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" (надалі - Орендар) укладено Договір оренди землі №10/05/05-16 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1, 2.1, 2.2 якого Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 05.05.2016 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області загальною площею 10,6628 гектарів, у тому числі: 10, 6628 га рілля, кадастровий номер земельної ділянки: :06:000:0368.

Згідно з п.2.5, 2.6 договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури; нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 становить 278 811, 07 грн з урахуванням коефіцієнту індексації.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що такий укладено на строк 7 років.

Відповідно до п.3.2. договору право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону.

Згідно з п. 4.1. договору плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних згідно з протоколом земельних торгів від 05.05.2016 у розмірі річної орендної плати, що становить 21 301, 17 грн, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.4.4. договору).

Пунктом 4.6. договору сторонами передбачено, що Орендар не звільняється від сплати орендної плати в разі тимчасового невикористання земельної ділянки, а також у випадку, зазначеному в п. 9.4.3. Договору.

Дія договору припиняється, шляхом його розірвання внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати Орендарем орендної плати, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.12.3. Договору).

Актом прийому-передачі земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" прийнято у строкове платне користування земельну ділянку за договором.

06.05.2016 на підставі договору за відповідачем зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0368.

У довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - спірної земельної ділянки відображено зміну Орендодавця: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області замінено на Лопатинську селищну раду Радехівського району Львівської області.

Згідно з п. 182 Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність від 18.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано, а Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області прийнято земельну ділянку площею 10,6628 гектарів; кадастровий номер :06:000:0368.

Позивач є власником зазначеної земельної ділянки площею, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2021р. №240897282.

Листом від 08.10.2020 вих. №15/1-88вих-20 прокурор звертався до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням надати інформацію щодо суб`єктів, якими систематично (три і більше місяці поспіль) протягом 2018-2020 років допускалась несплата орендної плати за землю із зазначенням відомостей про орендаря, орендодавця, реквізитів договору, місцезнаходження земельної ділянки, кадастрового номера, періоду виникнення боргу, суми заборгованості та даних про вжиті заходи до стягнення боргу.

Листом від 10.11.2020 за вих. №935 позивачем повідомлено прокурора про існування заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою кадастровий №:06:000:0368 за договором від 05.05.2016 на суму 5 325, 30 грн.

Також ГУ ДПС у Львівській області листом від 11.11.2020 вих. №8834/9/13-01-04-04-12 надало прокурору інформацію щодо суб`єктів господарювання, якими систематично (протягом 3 і більше місяців поспіль) допускалась несплата орендної плати за землю, у тому числі і щодо відповідача.

Листом від 03.12.2020 вих. №15/1-361вих-20 прокурор звертався до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням надати копії декларацій з плати за землю, які подані, в тому числі відповідачем, за 2019-2020 роки та облікових (інтегрованих) карток з плати за землю за вказаний період.

На виконання вимоги прокурора листом від 17.12.2020 вих. №9825/9/13-01-04-04-12 ГУ ДПС у Львівській області надіслало запитувану інформацію.

Як вбачається із долучених до вказаного листа копій декларацій відповідача з плати за землю за 2019-2020 роки, відповідачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку за договором на 2019 рік на суму 21 301, 22 грн, на 2020 рік на суму 21 301, 17 грн.

Листом від 24.12.2020 вих. №15/1-481вих20 прокурор звертався до позивача із проханням надати інформацію про стан виконання відповідачем умов укладеного договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, а також про вжиті заходи щодо стягнення такої.

Листом від 04.01.2021 вих. №15/1-2вих-21 прокурор звертався до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням надати копії облікових (інтегрованих) карток з плати за землю.

Листом від 11.01.2021 вих. №21 позивач надав запитувану інформацію та зазначив, що заходи, спрямовані на стягнення заборгованості, не вживались.

Згідно з долученої інформації заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договором складає 26 626, 50 грн, яка виникла за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року. При цьому, зазначеною інформацією підтверджується відсутність здійснення оплати орендної плати за договором впродовж зазначеного періоду.

Листом від 14.01.2021 вих. №146/5/13-01-04-02 ГУ ДПС у Львівській області надало запитувану листом від 04.01.2021 вих. №15/1-2вих-21 інформацію.

Листом від 14.01.2021 вих. №15/1-26вих-21 прокурор повідомив позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову про розірвання договору та повернення земельної ділянки до суду.

Враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати, прокуратура звернулась до суду із позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки на користь позивача.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Матеріали справи містять листування прокуратури та позивача, в яких зазначено, що позивач звертався до відповідача з претензіями, проте позовна заява не подавалась.

Як вбачається із позовної заяви, у ситуації, що склалася, встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Виходячи із наведених норм законодавства, "державним" (суспільним, публічним) інтересам для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушення орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Протягом тривалого часу органом місцевого самоврядування не вживались заходи по захисту майнових прав та інтересів територіальної громади щодо стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність позивача та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду з позовом про розірвання договору та повернення земельної ділянки на користь позивача.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що з 06.05.2016 у орендаря виникло право оренди на земельну ділянку - кадастровий номер №:06:000:0368, власником якої є Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області та відповідно обов`язок щомісячно в розмірі місячної орендної плати здійснювати відповідні платежі на рахунок міського бюджету протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виходячи з формулювання п. 4.1 договору, можна стверджувати, що відповідач мав здійснювати щомісячні платежі на суму 1 775, 10 грн. Проте відповідач впродовж жовтня 2019 року - грудня 2020 року не сплачував орендних платежів. Матеріалами справи (розрахунком заборгованості) підтверджуються зазначені прокурором обставини щодо наявності заборгованості на суму 26 625, 50 грн (на момент подання позову) та відповідно порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів по спірному договору.

Припинення договору оренди землі регламентовано Законом України "Про оренду землі" (ст. 31). Так, договір оренди землі припиняється в перелічених випадках, а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім цього, ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено також умови припинення договору оренди, відповідно до якої договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін, а також за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 12.3 договору).

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто, такий випадок - систематична несплата орендної плати чітко визначений законом.

Враховуючи встановлені вище обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати по договору від 05.05.2016, яка не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що має наслідком дострокове розірвання договору оренди.

Тому позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0368 від 05.05.2016 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки припинення договору оренди регламентовані загальними положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та спеціальними нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також погоджені сторонами в договорі оренди.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Договором оренди визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві протягом п`яти робочих днів земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Слід зазначити, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі позивача земельну ділянку, загальною площею 10,6628 га, кадастровий номер: :06:000:0368, яка розташована за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, є похідною та залежить від первинної вимоги про розірвання договору.

Оскільки судом визнано обґрунтованою вимогу про розірвання договору оренди землі, то вимога, похідна від такої, також підлягає задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснити сплату орендної плати за договором з підстав запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції як такі, що не впливають на правовідносини між сторонами, оскільки пунктом 4.6. договору сторонами передбачено, що орендар не звільняється від сплати орендної плати в разі тимчасового невикористання земельної ділянки, а також у випадку, зазначеному в п. 9.4.3. договору.

Більше того, відповідачем не доведено належними засобами доказування факту існування обставин неможливості використання ним орендованої за договором земельної ділянки та звернення до позивача із відповідними заявами.

Подана відповідачем копія наказу від 11.03.2020 товариства про переведення працівників на дистанційну роботу підтверджує лише факт такого переведення, проте не містить відомостей про неможливість виконання працівниками трудових функцій та покладених на них функціональних обов`язків, в тому числі щодо використання орендованої за договором земельної ділянки та сплати орендної плати за користування такою.

Окрім того, з врахуванням встановлених судом обставин, в тому числі щодо періоду виникнення заборгованості, тривалості її існування та п.4.4. договору, суд зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо неможливості сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року включно, оскільки обов`язок відповідача зі сплати орендної плати виник до запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Щодо судового збору.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0368 від 05.05.2016, укладений Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" (місцезнаходження: 80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд.1А; ідентифікаційний код: 35307623) повернути на користь держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (місцезнаходження: 80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин, вул. Центральна, буд.12; ідентифікаційний код: 04369819) земельну ділянку площею 10,6628 га кадастровий №:06:000:0368, яка розташована за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" ( місцезнаходження: 80242, Львівська область, Радехівський район, с.Кустин, вул.Данилюка, буд.1А; ідентифікаційний код: 35307623) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний код: 02910031) 4 540, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2021.

Суддя Галамай О. З.