ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6261/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОР", м. Криви Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Пелих Олександр Михайлович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 18 350,01 грн. плати за скид стічних вод

Представники:

Від позивача Мамалига З. І., довіреність № 5 від 04.01.2021, представник

Від відповідача: Починок В.В., посвідчення № 1003 від 31.08.2017, адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 350,01 грн., з яких: плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 14 662,02 грн., 3% річних у розмірі 242,22 грн., інфляційні втрати - 1 378,23 грн., пеня - 1 041,20 грн., штраф 7% - 1 026,34 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.07.2021 відповідач надав клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Пелих А.М., оскільки останній також був під`єднаний до труби, з якої відібрані проби каналізаційних стоків.

Крім цього, відповідач 27.07.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначив, що 03.11.2020 ним отримано листа № 10151 від позивача з рахунком № 311 від 30.10.2020 на суму 14 662,02 грн. на сплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення, та розрахунком величин цієї плати. З розрахунку вбачається, що в стічних водах по об`єкту за адресою вул. Леоніда Бородича, 7г виявлено перевищення вмісту допустимої концентрації фосфатів та азоту амонійного. Відповідач наголошує, що в розрахунку міститься посилання на Акт розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 2004, який не відповідає фактичній схемі водовідведення відповідача.

Відповідач також зазначив, що Акт про відбір стічних вод № 417 від 17.07.2020, на підставі якого складено Протокол дослідження якості стічних вод № 727 від 22.07.2020, яким виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у каналізаційних стоках, не є належними та допустимими доказами того факту, що саме відповідач здійснив понаднормативне забруднення стічних вод.

Крім того, відповідач займає лише другий поверх приміщення, в його офісі працюють кілька працівників підприємства, які не зливають в стічні води ні фосфатів, ні азоту амонійного. Зважаючи на те, що до каналізаційної труби, з якої відібрано проби стічних вод 17.07.2020 та 04.09.2020 під`єднана каналізаційна труба ФОП Пелих А.М., який займає перший поверх, в якому знаходиться станція технічного обслуговування автомобілів. Таким чином, позивачем відібрані проби стічних вод не лише відповідача, а й ФОП Пелих А.М. Акт розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 2004, використаній позивачем при відборі проб та у розрахунку величини додаткової плати, датований на 7 років раніше укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 87 від 31.01.2011, очевидно втратив свою актуальність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Пелих Олександра Михайловича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.08.2021.

09.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2021, провести без його участі.

10.08.2021 позивач надав відповідь на відзив, зазначив, що представниками КП "Кривбасводоканал" було здійснено відбір проб стічних вод з належного місця на об`єкті ТОВ "Промфактор" за адресою: вул. Л. Бородича, 7Г, у відповідності до Договору № 87 та п. 4.3. Правил № 79, без порушень норм діючого законодавства. Крім того, позивач наголосив, що Фізична особа-підприємець Пелих О.М. за даними технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" у липні 2020 не користувався централізованим водопостачанням та водовідведенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

17.08.2021 відповідач направив заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягав на тому, що Акт про відбір стічних вод № 417 від 17.07.2020, на підставі якого складено Протокол дослідження якості стічних вод № 727 від 22.07.2020, яким виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у каналізаційних стоках, не є належними та допустимими доказами того факту, що саме відповідач здійснив понаднормативне забруднення стічних вод.

07.09.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, пояснень по справі не направила.

У судовому засіданні 07.09.2021 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, наявність порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації, правомірність розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, наявність підстав для сплати виставленого рахунку, наявність часткової чи повної його сплати, допущення прострочення оплати виставленого рахунку.

31.01.2011 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор" (споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 87.

Згідно п. 1.1. Договору КП "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити Споживача питною водою та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 1 507,92 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1 507,92 м3/рік.

Відповідно до положень п. 1.2. Договору об`єкт користування водопостачанням та водовідведенням: вул. Леоніда Бородича, 7Г (офіс).

Зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно заявки Споживача, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше, як за один місяць, та не потребує додаткової угоди до діючого договору (п. 1.4. Договору).

Згідно до п. 2.1., 2.2. Договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.08 р. № 821 і можуть бути змінені відповідно до діючого Законодавства України. Тариф на момент укладання договору складає за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 4,48 грн., стоки - 4,95 грн.

У разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" письмово повідомляє Споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного Договору.

Кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладу обліку (п. 1.12. Договору).

Відповідно до п. 1.13. за кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе Споживач.

Пунктом 1.6. Договору передбачена характеристика засобу обліку: водолічильник "КВБ-2.5" зав. № 19724 по вул. Леоніда Бородича, 7Г.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.

Відповідно до п. 4.2. Договору Споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла Споживач призначає: Китай Т.М. (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП "Кривбасводоканал" до Споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною Договору.

Позивач зазначив, що Акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Леоніда Бородича, 7Г, було затверджено у 2004 році між Приватним підприємством "Промфактор" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал".

Оскільки діяльність Приватного підприємства "Промфактор" було припинено шляхом реорганізації у Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфактор", між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промфактор" було укладено Договір № 87 від 31 січня 2011 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, однак новий Акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, який відповідно до п. 6.1. Договору сторонами затверджено не було.

Відповідно до п. 9.1., 9.2. Договору даний Договір набирає чинності з 31.01.2011 і діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

Матеріали справи не містять листів щодо розірвання договору, тобто договір є продовженим.

17.07.2020 у присутності представника відповідача - енергетика О.Бойко здійснено відбір проб стічних вод (проба №246 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №417 від 17.07.2020, який підписано обома сторонами (а.с.27).

У Акті про відбір проб стічних вод №417 від 17.07.2020 у розділі "Особливі умови відбору проб" зазначено: "час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємстві ТОВ "Промфактор" 11:05 год. Відбір проб стічних вод здійснено з каналізаційного випуску Ду 100мм, який є останнім елементом каналізаційної мережі споживача (колодязь КК-1, згідно схеми акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 2004). Представник споживача погодився з місцем відбору проб.".

У результаті хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №246 (вхід.№727) складено протокол №727 від 22.07.2020 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79. (арк.с.47).

У відібраній контрольній пробі стічних вод №727 в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

- фосфатии = 15,8 мг/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 3,9 мг/дм3 ;

- азот амонійний >50,0 мг/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 50.0 мг/дм3.

Про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79, було повідомлено відповідача листом від 23.07.2020 № 6444 та направлено Протокол дослідження якості стічних вод №727 від 22.07.2020.

Позивачем була нарахована Відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено контрольним аналізом Актом про відбір проб стічних вод № 417 від 17.07.2020, та Протоколом № 727 від 22.07.2020 дослідження якості стічних вод у розмірі 14 662,02 грн. за період з 19.04.2020 по 17.07.2020, та виставлений рахунок № 311 від 30.10.2020 на суму 14 662,02 грн.

Листом від 03.11.2020 вих. № 10151 Позивачем на адресу Відповідача було направлено: розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ "Промфактор" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 19.04.2020 по 17.07.2020, та рахунок № 311 від 30.10.2020 на суму 14 662,02 грн.

Відповідач у листі № 469 від 09.11.2020 зазначив, що ТОВ "Промфактор" за адресою вул. Леоніда Бородича, 7г займає другий поверх, на якому знаходиться лише офісне приміщення, з якого не зливаються в стічні води ні фосфати, ні азот амонійний. Також відповідач зазначив, що до каналізаційної труби, з якої відібрані проби каналізаційних стоків, також був під`єднаний до труби ФОП Пелих А.М., який займає перший поверх, в якому знаходиться станція технічного обслуговування автомобілів.

Позивач, у відповідь на лист Відповідача, направив останньому листа № 10648 від 16.11.2020, в якому зазначив, що згідно даних служби технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" в липні 2020 ФОП Пелих А.М. не користувався централізованим водопостачанням, а отже і не скидав стічні води.

Листом № 484 від 03.12.2020 відповідач зазначив, що присутній при відборі проб Бойко А.А. не був на це уповноважений підприємством та наголосив, що Акт розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 2004 не є актуальним.

Позивач листом № 11619 від 10.12.2020 зазначив, що ТОВ "Промфактор" жодного разу не зверталося до позивача для оновлення документації.

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу додаткову плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу на загальну суму 14 662,02 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, серед яких централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 було затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила № 316).

Відповідно до підпунктів 4,5 пункту 1 розділу II цих Правил виробники повинні, зокрема, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Пунктом 6 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вол споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Згідно пункту 2 Правил №316 підприємства зобов`язані, виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 затверджено "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила №79).

Пунктом 1.2 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" №79 від 13.02.2019р. передбачено сферу дії Правил, а саме: ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі -виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста ( надалі - споживачі).

Згідно пункту 4.3 Правил №79, відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.11 Правил № 79, якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії Виробника відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4), протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" №79 від 13.02.2019, у розділі 6 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Відповідно до пункту 6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4,5 до Правил №79), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь об`єм стічних вод скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Матеріалами справи підтверджено що позивачем під час відбору проб та визначення розміру плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод було дотримано вимог чинного законодавства, а також вимоги Правил №316 та №79.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 14 662,02 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 242,22 грн. за період з 11.11.2020 по 31.05.2021.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 242,22 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також нарахував та просить стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 11.11.2020 по 31.05.2021 у розмірі 1 041,20 грн., штраф 7% у розмірі 1 026,34 грн. та інфляційні втрати за період листопад 2020- травень 2021 у розмірі 1 378,23 грн.

У відповідності до умов укладеного Договору (п. 5.1.), у разі порушення зобов`язання, Споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1. Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню за період з 11.11.2020 по 31.05.2021 більша, ніж заявлено позивачем. Однак, суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 242,26 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу %7, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у розмірі 1 026,34 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати мають нараховуватися за період грудень 2020 - травень 2021. Таким чином, до стягнення підлягають інфляцій втрати у розмірі становлять 1 040,73 грн.

В частині стягнення 337,50 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Суд не приймає заперечення відповідача відносно того, що стічні води в колодязь надходили і від третьої особи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладу обліку (п. 10.11. Договору №551 від 17.10.2014, укладеного між КП «Кривбасводоканал» та ФОП Пелих О.М.).

Акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які складаються щомісячно та направляються споживачу, є доказом виконання своїх обов`язків КП «Кривбасводоканал» про надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та є підставою для складання рахунків на оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до даних, що містяться у актах приймання-передачі ФОП Пелих О.М. згідно договору № 551 від 17.10.2014 не користувався послугами з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2020 по 31.07.2020, до якого входить подія відбору проб стічних вод 17.07.2020 на об`єкті Відповідача, тому обсяги питної води, а також обсяги стоків ФОП Пелих О.М. за липень 2020 не нараховувались.

Крім того, Інспекція промислового водовідведення КП «Кривбасводоканал» надала пояснення, що такі види забруднюючих речовин, як азот амонійний та фосфати у концентраціях >50,0 мг/дм3 та 15,8 мг/дм3 (відповідно) є характерними саме для господарсько-побутових стічних вод (офісні приміщення, спортзали, торгівельні центри та гіпермаркети (без харчових виробництв). Натомість для автосервісів, автомийок та ремонтних майстерень більш притаманні такі забруднення як метали та нафтопродукти.

Таким чином, виявлені перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за показниками «азот амонійний» та «фосфати» жодним чином не пов`язані зі сферою діяльності третьої особи - ФОП Пелих О.М, а саме: діяльності СТО.

Щодо присутності неуповноваженої особи з боку відповідача, яка була присутньою при відборі проб та підписала акт, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2020 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» з випуску останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, а саме з каналізаційного випуску Ду=100 мм (колодязь КК-1 згідно акту балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2004 року) на об`єкті ТОВ «Промфактор» за адресою: вул. Леоніда Бородича, 7Г, здійснено відбір контрольних проб (проба №246, контрольна, арбітражна) стічних вод, про що було складено Акт про відбір проб стічних вод від 17.07.2020 №417.

Представник Споживача Бойко А.А. погодився з місцем відбору проб стічних вод. Відповідальна особа згідно Договору - Китай Т.М. не є працівником підприємства, зазначений телефонний номер 440-64-55 не відповідає.

Відповідно до п. 4.1. Правил № 79 Споживачі письмово під час укладання договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і у подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

У Акті про відбір проб стічних вод № 417 від 17 липня 2020 року міститься поле під назвою «Зауваження Споживача». Під час відбору проб стічних вод на об`єкті Споживача відбір проб здійснювався у місці, яке повністю задовольняло представника Споживача - Бойко А.А. Жоден з працівників ІПВ КП «Кривбасводоканал» не створював перешкоди для представника ТОВ «Промфактор» вносити будь-які зауваження у акт про відбір проб стічних вод, у тому числі і фіксувати у них обставини відбору проб стічних вод ТОВ «Промфактор».

За таких обставин відсутність відповідальної особи за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача свідчить про неналежне виконання нею господарських зобов`язань та не є поважною причиною для не здійснення контролю Позивачем.

Суд критично оцінює фотографії, надані відповідачем в підтвердження своїх заперечень (а.с.74-76) з тих підстав, що з них не вбачається, коли саме вони були зроблені.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 242,22 грн. - 3% річних, 1 040,73 грн. - інфляційних втрат, 1 041,20 грн. - пені, 1 026,34 грн. - 7% штрафу та 2 228,38 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 337,50 грн. слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на судовий збір покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7Г, ідентифікаційний код 25019584) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) 14 662,02 грн. - заборгованості зі сплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 242,22 грн. - 3% річних, 1 040,73 грн. - інфляційних втрат, 1 041,20 грн. - пені, 1 026,34 грн. - 7% штрафу та 2 228,38 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 337,50 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.09.2021

Суддя Н.Г. Назаренко