ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2021 Справа № 920/277/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/277/21

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Буланов О.В.;

від відповідача: Виговська А.В. (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не прибули

Суть спору: позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119), а також стягнути з Акціонерного товариства МЕГАБАНК (код 09804119 ) на користь Приватної фірми Ордекс (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Згідно ухвали суду від 05.08.2021 підготовче засідання у справі № 920/277/21(920/161/21) призначено на 07.09.2021.

20.04.2021 від позивача надійшла заява від 12.04.2021 (вх. №1795к) про зміну позовних вимог, в якій він просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно, а також стягнути з Акціонерного товариства МЕГАБАНК (код 09804119 ) на користь Приватної фірми Ордекс (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

02.06.2021 представником позивача - Гриценко Б.М. подано заяву (вх.№2281) про залучення третьої особи та витребування документів, відповідно до вимог якої просить суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача нового власника ОСОБА_1 та витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору купівлі продажу нежитлового приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: м.Суми, вул.Металургів, буд.17/1 від 14.05.2021. Крім того, подано заяву (вх.№2280) про витребування доказів, відповідно до якої просить суд у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. належним чином завірені копії реєстраційних справ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяв позивача заперечувала і просила суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

20.04.2021 від позивача надійшла заява від 12.04.2021 (вх. №1795к) про зміну позовних вимог, в якій він просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно, а також стягнути з Акціонерного товариства МЕГАБАНК (код 09804119 ) на користь Приватної фірми Ордекс (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях №13-5724 від 22.06.2021 (вх. №2569) проти прийняття до розгляду зазначеної заяви заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги ПФ «Ордекс» є майновими та підлягають оцінці і оплаті судовим збором.

Представник позивача в обґрунтування заяви про зміну позовних вимог посилається на ч.3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якою передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки позовні вимоги стосуються скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, то відповідно імперативних норм ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, одночасно суд має припинити право власності на це майно, зареєстроване за відповідачем.

Системний аналіз ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дає підстави для висновку, що вимога про припинення права власності на нерухоме майно, на яке скасовується реєстрація права власності, є наслідком протиправності набуття цього права відповідачем і є похідною вимогою.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені ВП ВС у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що заява про зміну позовних вимог є саме заявою про зміну предмету позову.

Так, позивач, звернувшись до суду із позовною вимогою про скасування державної реєстрації права власності на 3 (три) об`єкти нерухомого майна, у заяві про зміну позовних вимог просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності щодо тих самих 3 (трьох) об`єктів нерухомого майна та припинити право власності на них за відповідачем - АТ МЕГАБАНК. Таке формулювання позовних вимог узгоджується з приписами ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Підставою як первісних, так і змінених позовних вимог залишаються обставини укладення між сторонами у справі кредитних та іпотечних договорів щодо нерухомого майна та подальшого набуття відповідачем прав власності на іпотечне майно шляхом прийняття приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. відповідних рішень.

Посилання представника позивача у заяві про зміну позовних вимог на приписи ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які не були зазначені у позовній заяві, не можуть бути розцінені як зміну підстав позову.

Щодо заперечень представників відповідача про несплату позивачем судового збору за заявою про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Позивачем згідно з заявою про зміну позовних вимог пред`явлено до відповідача 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію щодо 3 (трьох) різних об`єктів нерухомого майна з похідними від них вимогами про припинення права власності. В силу приписів ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведення державної реєстрації припинення речових прав є наслідком скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення. Позивачем вірно сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 2469 від 19.03.2021 за 3 (три) немайнові вимоги.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. До заяви позивача про зміну позовних вимог додані докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи. Отже підстави для неприйняття до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявою від 20.04.2021 (вх. №1795 від 20.04.2021) про зміну позовних вимог ПФ Ордекс змінює предмет позову без зміни підстав позову і приймає зазначену заяву до розгляду.

Щодо заяви позивача (вх.№2281) про залучення третьої особи та витребування документів, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог поданої заяви, позивач просить суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача нового власника ОСОБА_1 та витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору купівлі продажу нежитлового приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 14.05.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про відчуження зазначеного нерухомого майна Акціонерним товариством МЕГАБАНК на користь ОСОБА_1 , а отже рішення у даній справі у випадку задоволення позову буде стосуватися його прав та обов`язків в частині повернення нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зауважує, що участь у судовому процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, спрямована на запобігання порушенню прав таких осіб та їх обізнаність щодо предмету спору, що прямо чи побічно може впливати на їх права, обов`язки та інтереси; результат вирішення спору може впливати на взаємовідносини третьої особи з однією зі сторін спору в майбутньому.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем на підтвердження зміни власника нерухомого майна з АТ МЕГАБАНК на користь ОСОБА_1 не надано жодних доказів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зміни власника нерухомого майна з АТ МЕГАБАНК на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , а відтак про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування документів.

02.06.2021 від представника позивача Гриценко Б.М. надійшло клопотання (вх. №2280) про витребування доказів, в якому просить суд з метою всебічного повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. належним чином завірені копії реєстраційних справ:

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені вище реєстраційні справи нададуть можливість встановити істину стосовно проведення реєстрації переходу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя.

Позивач в обґрунтування клопотання посилається на п. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Представники відповідача, у свою чергу, заперечуючи проти клопотання позивача наполягають на тому, що позивачем не дотримано строки та порушено порядок звернення до суду з вказаним клопотанням.

Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПФ Ордекс звернулась до суду з позовом 19.03.2021, а з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся до суду 02.06.2021; клопотання про поновлення або продовження процесуального строку позивачем не подано.

Судом встановлено, що заява позивача про витребування доказів подана з пропуском встановленого ст.ст.80,81 ГПК України строку, подана без клопотання або заяви про поновлення або продовження процесуального строку, подана без обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що належали від позивача.

За таких обставин суд залишає без задоволення заяву позивача про витребування доказів у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи предмет спор у даній справі, характер спірних правовідносин, з метою всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни належним чином завірені копії реєстраційних справ:

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Cyми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не погоджується з позицією представників відповідачів щодо зловживання представником позивача процесуальними правами.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

В судовому засіданні представником АТ Мегабанк було заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд задовольняє клопотання представника АТ Мегабанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 80, 81, 177, 182-184, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПФ Ордекс від 20.04.2021 (вх. №1795 від 20.04.2021) про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) - прийняти до розгляду.

2. В задоволенні заяви позивача (вх.№2281 від 02.06.2021) про залучення третьої особи та витребування доказів відмовити.

3.В задоволенні заяви позивача від 12.04.2021 (вх. №2280 від 02.06.2021) про витребування доказів відмовити.

4.Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Наталії Василівні: подати суду належним чином завірені копії реєстраційних справ:

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Cyми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119).

5.Відкласти підготовче засідання на 21.09.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

6. Встановити позивачу, відповідачу та третій особі строк для подання додаткових доказів до 20.09.2021. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Провести судове засідання у справі № 920/277/21, призначене на 21.09.2021, 12:00 за участю представника Акціонерного товариства МЕГАБАНК Виговської А.В. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua)

8.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 14.09.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць