УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 910/10852/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича

до Фізичної особи-підприємця Кудлай Олени Віталіївни

про стягнення 18 009,20 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Микола Антонович (далі - позивач, ФОП Клименко М.А.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кудлай Олени Віталіївни (далі - відповідач, ФОП Кудлай О.В.) про стягнення 18 009,20 грн на підставі разового договору-заявки на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом від 25.08.2020 № 6126, з яких: 16 000,00 грн заборгованість, 1 616,00 грн інфляційних втрат, 393,20 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані не здійсненням відповідачем оплати за надані позивачем послуги перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10852/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли докази для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 про відкриття провадження у справі № 910/10852/21.

09.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В основу заперечень відповідача, викладених у відзиві, покладене твердження про те, що зобов`язання позивача щодо перевезення вантажу позивачем в повному обсязі не виконані, що, на думку відповідача, унеможливлює здійснення оплати, погодженої сторонами у Договорі. На твердження відповідача, копії товарно-транспортних накладних, долучені позивачем до позовної заяви, не містять інформації про ФОП Кудлай О.В. як замовника послуг перевезення, вантажовідправника чи вантажоодержувача. Відповідач також зазначив, що позивачем до теперішнього часу не надано відповідачу оригінали товарно-транспортних накладних про транспортування вантажу КТП 2-250/6/0,4-К/К (трансформаторна підстанція) за маршрутом м. Черкаси - м. Маріуполь Донецької області.

19.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що товарно-транспортна накладна про відвантаження вантажу в м. Маріуполь була наявна у позивача в одному екземплярі, оригінал якої було направлено відповідачу Новою Поштою. На твердження позивача, всі товарно-транспортні накладні були відправлені відповідачу в одному конверті і до моменту звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не заперечував факт отримання всіх товарно-транспортних накладних. В якості додатку до відповіді на відзив позивачем додано копію товарно-транспортної накладної про відвантаження вантажу в м. Маріуполь.

Після відкриття провадження у справі № 910/10852/21 суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 постановлено позовну заяву ФОП Клименко М.А. залишити без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин та зазначення (надання) доказів щодо надання спірних послуг з перевезення вантажу саме ФОП Кудлай О.В.;

- надання повного викладу обставин та зазначення (надання) доказів щодо надання позивачем спірних послуг з перевезення вантажу у повному обсязі (зокрема, доставки вантажу до кінцевого пункту згідно разового договору-заявки);

- надання письмових пояснень стосовно того, чому перевезення спірного вантажу (та якого саме) здійснювалось на підставі трьох товарно-транспортних накладних.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, що є загальновідомою інформацією, про що було повідомлено сторін на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/, а також додатково повідомлено сторін ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, від 25.08.2021, дана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: .

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021 доставлена 25.08.2021. Оскільки представник позивача не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 суд встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на положення п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 25.08.2021, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позовної заяви сплинув 30.08.2021 (останній день для усунення недоліків).

Станом на 10.09.2021 недоліків позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега