РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/11442/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рональд»

про стягнення 40 193, 90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рональд» про стягнення 40 193, 90 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 81392 від 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11442/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.07.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 328 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 328 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року у справі № 910/11442/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 24.07.2021 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 14.12.2017 укладено договір № 81392, за яким позивач зобов`язався передати відповідачу продовольчі товари, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктами 5.1 - 5.2 договору № 81392 від 14.12.2017 передбачено, що якщо товар доставляється позивачем на склад відповідача, право власності на товар та ризик його втрати несе позивач до моменту фактичної передачі товару відповідачу. Підтвердженням передачі товару сторони встановили момент підписання повноважними представниками сторін товаросупроводжувального документу. У випадку самовивозу товару відповідачем зі складу позивача, право власності на товар та ризик його втрати виникає у відповідача з моменту приймання товару на складі позивача, що буде підтверджуватись підписанням повноважними представниками сторін товаросупроводжувального документу.

Позивач протягом періоду часу 19.02.2021 - 26.02.2021 передав відповідачу продовольчих товарів на суму 62 193, 90 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін видатковими накладними № 682422 від 19.02.2021, № 682425 від 19.02.2021, № 682426 від 19.02.2021, № 682427 від 19.02.2021, № 682428 від 19.02.2021, № 682429 від 19.02.2021, № 682430 від 19.02.2021, № 682431 від 19.02.2021, № 682432 від 19.02.2021, № 682433 від 19.02.2021, № 684448 від 26.02.2021, № 684449 від 26.02.2021, № 684450 від 26.02.2021, № 684452 від 26.02.2021, № 684453 від 26.02.2021, № 684454 від 26.02.2021, № 684455 від 26.02.2021, № 684456 від 26.02.2021, № 684457 від 26.02.2021, № 684458 від 26.02.2021, № 683521 від 23.02.2021, № 683522 від 23.02.2021, № 683519 від 23.02.2021, № 683520 від 23.02.2021.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 81392 від 14.12.2017 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору № 81392 від 14.12.2017 встановлено, що оплата товару здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу після 14 календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по договору № 81392 від 14.12.2017 є таким, що настав.

З долученої до позовної заяви банківської довідки по рахунку вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково на суму 22 000, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 40 193, 90 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 40 193, 90 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рональд» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 45, ідентифікаційний код 41474359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294905) 40 193 (сорок тисяч сто дев`яносто три) грн. 90 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк