РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/499/21
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп",

вул. Кільцева, 5 м. Чернігів, 14007;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 1500793,26грн

за участю представників сторін:

від позивача: Шокур А.Ю. - адвокат, довіреність №28/01/21-1 від 28.01.2021;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 06.09.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.05.2021, від Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (надалі - ТОВ "Транс Лайн Груп") про стягнення 2500793,26грн основного боргу за надані послуги по виготовленню асфальтобетонної суміші за договором №20/02/1 від 20.02.2019 (надалі - Договір). Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.06.2021, після усунення недоліків, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/499/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2021, в яке, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), викликано повноважних представників обох сторін, визнано їх явку обов`язковою.

Даним процесуальних документом, за клопотанням позивача, в порядку статті 81 ГПК України витребувано, зокрема, в Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вилучені на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2020 у справі №751/8838/20 (провадження №1-кс/751/2519/20) в межах досудового розслідування (провадження №0000197), оригінали на огляд суду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи наступних документів: договору про надання послуг №20/02/1 від 20.02.2019, укладеного між ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" та ТОВ "Транс Лайн Груп", з усіма додатками та додатковими угодами до нього; актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених у період з 20.02.2019 по 31.03.2020, на виконання умов договору про надання послуг №20/02/1 від 20.02.2019; актів заліку зустрічних однорідних вимог, складених у межах дії договору про надання послуг №20/02/1 від 20.02.2019. Аналогічні документи витребувано судом у відповідача, як сторони за указаним правочином.

При відкритті провадження в справі №927/499/21 судом установлено сторонам процесуальні строки для подачі до суду заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі, для подачі відзиву на позов.

23.06.2021, на виконання вимог ухвали від 07.06.2021, Слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області надано на огляд суду наявні оригінали запитуваних документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.08.2020, за виключенням оригіналу договору про надання послуг №20/02/1 від 20.02.2019 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), що за його поясненнями, знаходиться в матеріалах судової економічної експертизи, яка перебуває на виконанні у Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

07.07.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, натомість клопотав відкласти підготовче засідання на пізнішу дату, з огляду на необхідність додаткового часу на ознайомлення з документами, наданими Слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області.

Судом, за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання в справі на 26.07.2021, у яке, в порядку статей 120, 121 ГПК України, викликано його повноважного представника.

26.07.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач повторно на виклик суду в підготовче засідання не прибув, повноважного представника не направив (без пояснення причин); правом на подання мотивованого відзиву на позов у порядку статей 165, 178 ГПК України в установлений судом строк не скористався.

Судом, за письмовим клопотанням позивача, в порядку частини 3 статті 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 09.08.2021, з метою надання останньому додаткового часу на опрацювання документів, наданих Слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області на вимогу суду. В порядку статей 120, 121 ГПК України відповідача повторно (втретє) викликано в підготовче засідання, про що останній повідомлений за адресою його державної реєстрації.

09.08.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, вимог ухвал суду від 07.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021 в частині забезпечення участі повноважного представника в підготовчих засіданнях не виконав (без пояснення причин) (номери поштових відправлень №№600, 463, 209).

Відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, судом, 09.08.2021, за результатами підготовчого засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.09.2021, про що відповідач повідомлений, в порядку статей 120, 121 ГПК України, за адресою його державної реєстрації згідно з відомостями ЄДРПОУ.

06.09.2021, у судове засідання прибув повноважний представник позивача.

До початку судового засідання повноважним представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог №015-11/435 від 06.09.2021 якою повідомив, що відповідачем, після відкриття провадження в справі (07.06.2021), частково, в добровільному порядку, в рахунок заборгованості за Договором №20/02/1 від 20.02.2019 сплачено 1000000,00грн, про що до матеріалів справи надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення №2202 від 12.08.2021. Враховуючи наведені обставини, в порядку статей 42, 46 ГПК України, просив суд стягнути на корить ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ "Транс Лайн Груп" 1500793,26грн боргу за надані послуги та судовий збір. Суму основного боргу зменшено на 1000000грн.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною 6 вказаної статті суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, беручи до уваги, що зменшення розміру заявлених вимог є процесуальним правом позивача, що може бути реалізовано до закінчення підготовчого провадження в справі, перевіривши повноваження підписанта, прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжив розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви.

Таким чином, предметом судового розгляду в справі №927/499/21, з урахуванням прийнятої судом заяви, є вимоги про стягнення з відповідача 1500793,26грн основного боргу за Договором №20/02/1 про надання послуг від 20.02.2019.

Відповідач у судове засідання 06.09.2021 не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, проти заявлених вимог не заперечив, про дату, час та місце слухання справи по суті повідомлений завчасно належним чином згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №383.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання в справі (07.07.2021, 26.07.2021, 09.08.2021, 06.09.2021), натомість процесуальними правами на участь в судовому розгляді спору та подання мотивованого відзиву на позов не скористався, в той час, як за висновком суду, неприбуття його повноважного представника та неподання ним у визначений строк заперечень на позов, не є перешкодою для вирішення спору по суті, 06.09.2021 розпочато розгляд справи по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, з урахуванням змісту заяви від 06.09.2021 №015-11/435 про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві. Наголошував, що факт надання ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відповідачу послуг за договором №20/02/1 від 20.02.2019 на загальну суму 15454295,60грн, частково оплачених на суму 13953502,34грн, як за рахунок коштів, так і шляхом заліку однорідних вимог, підтверджується зокрема наданими на запит суду Слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області оригіналами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актами приймання-передачі готової продукції, складених сторонами в двосторонньому порядку на виконання умов Договору в період з березня 2019 року по березень 2020 року, що оглянуті в судовому засіданні 06.09.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019, між ТОВ «Транс Лайн Груп» (надалі - Замовник, відповідач) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» (надалі - Виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг №20/02/1 (надалі - Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню асфальтобетонної суміші на власних асфальтобетонних заводах з основних витратних матеріалів Замовника (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Строк надання послуг: початок - з моменту підписання договору; закінчення - 31.12.2019. Даний строк може змінюватись за домовленістю сторін (пункти 2.1., 2.2. Договору).

Додатковою угодою №8 від 24.03.2020 до Договору сторонами п.2.1. викладено в новій редакції: строк надання послуг - з моменту підписання Договору по 31.03.2020.

Для надання послуг, які становлять предмет цього Договору, Замовник надає Виконавцю основні витратні матеріали (бітум, відсів, щебінь тощо) в кількості, асортименті та якості, необхідних для виконання умов цього Договору. Замовник несе відповідальність за якість наданого матеріалу (п.2.3. Договору). Замовник при відвантажені матеріалів здійснює оформлення акту приймання-передачі матеріалів (додаток №1 до Договору) з обов`язковим зазначенням філій фактичного вивантаження, в зв`язку з тим, що до структури Виконавця входить апарат та 18 філій (додаток 3 до Договору), розташованих на території Чернігівської області. Філії не є юридичними особами та платниками податку на додану вартість. Платником ПДВ є ДП «Чернігівський облавтодор» як юридична особа. Фактичний перерозподіл матеріалів між філіями здійснюється Виконавцем на власний розсуд для забезпечення вчасного, якісного виконання умов даного Договору (п.2.6. Договору). Виконавець зобов`язаний використовувати отримані від Замовника матеріали виключно для виконання робіт за цим Договором (п.2.9. Договору).

За п.2.13. Договору, під час передачі готової асфальтобетонної суміші сторонами підписується акт приймання-передачі готової продукції (асфальтобетонної суміші) (додаток 2 до Договору) із зазначенням підрозділів, які виготовили та передали асфальтобетонну суміш, у кількісному виразі, із зазначенням інформації про використанні матеріали, отримані від Замовника і витрачені на виготовлення даної кількості готової продукції.

Вартість послуг по виготовленню такої продукції узгоджується сторонами підписанням акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виготовлення асфальтобетонної суміші.

Сторонами в пунктах 3.1., 3.2. Договору погоджено, що загальна вартість послуг за цим Договором складається із вартості послуг, наданих у межах строку дії цього Договору, відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та інших документів, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Вартість надання послуг з виготовлення асфальтобетонної суміші за одну тонну на момент укладення Договору становить 672,53грн з ПДВ. Вартість може змінюватись при зміні вартості енергоносіїв, ПММ, законодавства, інших узгоджених сторонами чинників. Зміна вартості послуг оформлюється додатковою угодою.

У подальшому, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 18.03.2019 до Договору, сторонами переглянуто редакцію п.3.2. Договору та встановлено, що вартість надання послуг з виготовлення асфальтобетонної суміші за одну тонну на момент укладення Договору становить 732,53грн з ПДВ.

Додатковими угодами №6 від 01.03.2020 та №7 від 01.03.2020 сторонами доповнено розділ 3 Договору пунктами 3.4. та 3.5., за якими вартість надання послуг з виготовлення асфальтобетонної суміші філією «Коропський райавтодор» за одну тонну на момент укладення Договору становить 763,81грн з ПДВ; вартість надання послуг з виготовлення асфальтобетонної суміші філією «Бахмацький райавтодор» - 787,20грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.3. Договору (за змістом ідентичні умовам, наведеним у розділі 6 Договору) розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахуванням Замовником коштів у національній валюті України - гривні на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), протягом 30 календарних днів від дати акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У разі безпідставного непідписання Замовником акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) послуги вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) Виконавцем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Платіжні документи за цим Договором оформлюються згідно з чинним законодавством, із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту та форми таких документів. Розрахунки за надані послуги можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог за рахунок коштів, що підлягають оплаті по будь-яких грошових зобов`язаннях на підставі акту заліку заборгованостей. Підписанням цього Договору сторони надають згоду на проведення такого заліку зустрічних однорідних вимог.

За умовами п.11.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковими угодами №3 від 03.01.2020, №4 від 10.01.2020 та №5 від 01.02.2020 до Договору сторонами пролонговано його дію по 31.03.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

Здійснивши аналіз положення укладеного 20.02.2019 сторонами Договору, суд установив, що даний правочин за своєю юридичною природою є договором підряду (передбачає виконання роботи однією стороною, за завданням іншої сторони та з його матеріалів), а тому на правовідносини сторін, що виникають з його виконання, поширюється дія параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За статтею 837 ЦК України (частина 1 та 2) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частиною 1 статті 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (стаття 841 ЦК України).

За договором №20/02/1 від 20.02.2019, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.11.1. Договору в редакції додаткової угоди №5 до нього), позивач, на замовлення відповідача, виготовляє асфальтобетонну суміш з основних витратних матеріалів останнього (п.п.1.1., 2.3.-2.11. Договору).

Предметом позову в даній справі є стягнення вартості виконаних підрядником (позивачем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт по виготовленню асфальтобетонної суміші на підставі Договору. Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить з`ясування наявності між сторонами договірних відносин та факт порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості підрядних робіт, обумовлених Договором.

Як установлено судом, після огляду в судовому засіданні оригіналів документів, наданих Слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області, на виконання вимог ухвали від 07.06.2021 (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи), сторонами, в межах Договору в період з березня 2019 року по березень 2020 року, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акти приймання-передачі готової продукції на загальну суму 15 454 295,64грн (з ПДВ), з них: в березні 2019 року на суму 1 491 852,76грн (з ПДВ), у квітні 2019 року на суму 1 638 819,01грн (з ПДВ), у травні 2019 року на суму 3 190 291,27грн (з ПДВ), у червні 2019 року на суму 3 016 542,98грн (з ПДВ), у липні 2019 року на суму 2 800 549,77грн (з ПДВ), у серпні 2019 року на суму 1 393 590,57грн (з ПДВ), у вересні 2019 року на суму 382 921,69грн (з ПДВ), у жовтні 2019 року на суму 698 524,11грн (з ПДВ), у листопаді 2019 року на суму 291 510,6грн (з ПДВ), у січні 2020 року на суму 60 975,64грн (з ПДВ), у лютому 2020 року в сумі 23 953,68грн (з ПДВ) та березні 2020 року на суму 464 763,56грн (з ПДВ).

Судом установлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором у період з березня 2019 року по лютий 2020 року складені в двосторонньому порядку, за підписами обох сторін та посвідчені печатками юридичних осіб. В актах зазначено про відсутність у сторін претензій одна до одної. Обсяг виконаних робіт за Договором (виготовленої позивачем та отриманої відповідачем готової асфальтобетонної суміші) в указаному періоді також підтверджено актами приймання-передачі виготовленої продукції, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період березень 2019 року - лютий 2020 року.

Обсяг виконаних робіт у березні 2020 року, що визначений в актах здачі-прийняття робіт у вказаному місяці (не містять підпису відповідача), підтверджено сторонами шляхом підписання в двосторонньому порядку актів приймання-передачі виготовленої продукції.

Податкові зобов`язання за указами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) задекларовані позивачем у спірному періоді, про що свідчать належним чином засвідчені копії податкових накладних, з відміткою про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідач не спростував факт виконання позивачем, за його замовленням, робіт по виготовленню асфальтобетонної суміші за Договором, що ним у спірному періоді прийнято в вигляді готової продукції в обсязі, визначеному в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актах приймання-передачі готової продукції за Договором, складеними сторонами в спірному періоді.

Виходячи зі змісту наведених документів вбачається, що позивачем у період з березня 2019 року по березень 2020 року виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, обумовлені Договором, на загальну суму 15 454 295,64грн (з ПДВ).

За частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наведені норми передбачають право сторін врегульовувати порядок розрахунків за виконані роботи самостійно, відповідно до умов погоджених ними Договором.

Сторони в п.4.1. Договору (зміст якого продубльовано також у п.6.1.) установили, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахуванням Замовником коштів у національній валюті України - гривні на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 30 календарних днів від дати акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). У разі безпідставного непідписання Замовником акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) послуги вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) Виконавцем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За висновком суду, строки по розрахунку за роботи, обумовлені Договором, результат виконання яких прийнято відповідачем (без зауважень) в період з березня 2019 року по березень 2020 року, настав на момент вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, у рахунок оплати підрядник робіт, прийнятих за вказаними актами, сплачено 6 468 028,92грн за платіжними дорученнями: №13692 від 23.05.2019 на суму 1 400 000грн, №857 від 24.06.2019 на суму 1 000 000грн, №871 від 25.06.2019 на суму 1 000 000грн, №14520 від 22.07.2019 на суму 1 400 000грн, №966 від 01.08.2019 на суму 200 000грн, №1151 від 20.09.2019 на суму 170 000грн, №1399 від 20.11.2019 на суму 108 000грн, №1409 від 20.11.2019 на суму 150 000грн, №1440 від 13.12.2019 на суму 567 028,92грн, № 441 від 10.06.2020 на суму 200 000грн, №518 від 19.06.2020 на суму 273 000грн (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Решту вартості підрядних робіт у сумі 6 485 473,42грн, за доводами позивача, погашено в порядку п.4.3 (п.6.3.) Договору, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що відповідачем не заперечувалось.

Після відкриття провадження в справі (07.06.2021), відповідачем, у добровільном порядку, погашено суму основного боргу за Договором у розмірі 1000000грн згідно з платіжним дорученням №2202 від 12.08.2021, у зв`язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог №015-11/435, що прийнята судом до розгляду.

На момент вирішення спору за відповідачем рахується прострочена заборгованість за прийняті ним роботи за Договором, у вигляді готової продукції, в розмірі 1500793,30грн (15454295,64грн - 6468028,92грн - 6485473,42грн - 1000000грн).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк, установлений договором.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач проти заявленого позову не заперечив. Доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем щодо своєчасної оплати за підрядні роботи, прийняті ним за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актами приймання-передачі готової продукції, складеними сторонами в період з березня 2019 року по березень 2020 року на виконання умов договору №20/02/1 від 20.02.2019, до суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань в сумі 1 500 793,30грн по розрахунку за прийняті підрядні роботи в період з березня 2019 року по березень 2020 року, суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив позов у межах заявлених вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22511,90грн. В іншій частині судовий збір, у сумі 15000грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі його письмової заяви, поданої до суду в порядку п.1 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, ) про стягнення 1500793,26грн, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, ) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, код ЄДРПОУ 32016,26грн та 22511,90грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко