УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 5011-34/3245-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони у справі №5011-34/3245-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (нова назва ПАТ "МТБ Банк")

до фізичної особи-підприємця Рудецького Віктора Васильовича

про стягнення 338458,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін та заявника не з`явилися.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі №5011-34/3245-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рудецького Віктора Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 338458 гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором №177/К від 20.10.2006, у тому числі: 205332 грн. заборгованості за кредитом; 101234,19 грн. заборгованості за відсотками; 18198,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13694 грн. пені за відсотками по кредиту, а також 6769 грн. 18 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 25.04.2012 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони у справі №5011-34/3245-2012 у якій останній просить суд в порядку ст. 334 ГПК України замінити Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (нова назва ПАТ "МТБ Банк") на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима".

Ухвалою від 26.08.2021 подану заяву судом було прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 08.09.2021.

Через відділ діловодства суду 06.09.2021 надійшла заява від заявника про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

Між заявником та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (яке було перейменоване з ПАТ "Марфін банк") 17.12.2018 було укладено Договір № 216/К про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №216 К від 01.11.2007, який був укладений між Банком та ФОП Рудецьким Віктором Васильовичем, перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

За умовами п. 2.2 Договору в дату відступлення прав вимоги Банк (кредитор) вважається таким, що відступив, а новий заявник (новий кредитор) таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обовязків сторони - кредитора за Кредитним договором №216 К від 01.11.2007.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору (п. 8.1 Договору).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали даної справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору №216/К про відступлення права вимоги від 17.12.2018, укладеного між заявником та позивачем.

Учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного Договору.

Таким чином, на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Кредитним договором №216 К від 01.11.2007.

Так, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" зазначає, що оскільки він набув права вимоги до боржника у даній справі, то відповідно має право бути стороною у виконавчому провадженні з виконання наказу по даній справі у відповідності до ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження перебування на виконанні наказу виданого 25.04.2012 у даній справі, враховуючи, що строк пред`явлення такого наказу до виконання до 21.04.2013.

Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Відповідна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 №910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для заміни позивача на нового стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження наявності такого виконавчого провадження, разом з тим, відсутні підстави для заміни стягувача в порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України (до відкриття виконавчого провадження) оскільки строк його пред`явлення до виконання до 21.04.2013.

Разом з тим, суд вважає за можливе замінити позивача у даній справі в порядку ст. 52 ГПК України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони у справі №5011-34/3245-2012 задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (нова назва Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") (ідентифікаційний код 21650966), як позивача (стягувача) у справі №5011-34/3245-2012, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17; ідентифікаційний номер 41868410).

В задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.