ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2721/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 3/3, к. 215; ідент. код 41545654)

до Богодухівської міської ради Харківської області (82103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2; ідент. код 04058640)

про стягнення 49953,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" 07.07.2021 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 49953,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості за договором № 19, укладеним 10.07.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" та Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 49953,00 грн. та складається з основного боргу. Як належного відповідача по цій справі позивачем визначено Богодухівську міську раду Харківської області, оскільки станом на час подання позовної заяви, Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області (ідент. код 04397052) - реорганізовано шляхом приєднання до новоствореної громади - Богодухівської ОТГ в особі - Богодухівської міської ради Харківської області (ідент. код 04058640). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які згідно попереднього розрахунку складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 позовну заяву ТОВ "Сервісна компанія "Металіст" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2721/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні: відмітки про вручення судового рішення.

Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2021 про відкриття провадження у справі № 922/2721/21 була отримана уповноваженим представником відповідача - 13.07.2021 р.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 08.07.2021 було встановлено судом строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 28 липня 2021 р. включно. Проте, відповідач наданим йому правом не скористався, що є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/2721/21 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

10 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (позивач, виконавець) та Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області (замовник) було укладено договір № 19 (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: Послуги з проведення технічного обслуговування артезіанської свердловини, розташованої у с. Братениця, Богодухівського району, Харківської області. ДК 021:20-7 (Послуги з проведення внутрішньосвердловиннихробіт). В свою чергу, замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.20 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", у Харківській області утворено Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів) у складі територій Богодухівської міської, Валківської міської, Золочівської селищної, Коломацької селищної, Краснокутської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно в відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області (Код ) - реорганізовано шляхом приєднання до новоствореної громади - Богодухівської ОТГ в особі - Богодухівської міської ради Харківської області ().

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 р., а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. (пункт 12.1 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, загальна сума договору складає: 49953,00 грн без ПДВ.

У п. 1.3-1.4 договору сторонами визначено, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами. У цьому Договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3. Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм.

Згідно пункту 3.2.-3.3 договору, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 31 грудня 2020 року.

Судом встановлено, що позивач на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, виконав роботи обумовлені договором, внаслідок чого 15 липня 2020 року сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних робіт (КБ-2а), яким підтверджується факт виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 49953,00 грн. (т. 1,а.с.16-19), а також підписано без зауважень Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 49 953,00 грн. (т. 1 а.с 20).

Як вбачається з матеріалів справи, акт та довідка підписані замовником без будь-яких зауважень. Докази складання акту з переліком претензій замовника в матеріалах справи також відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов`язання, оплату за виконані роботи за актом приймання виконаних робіт від 15.07.2020 р. у визначеному порядку та розмірі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 49 953,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно з якими у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору № 19 від 10.07.20, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором № 19 від 10.07.2020, а акт приймання виконаних робіт за липень 2020 року від 15.07.2020 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу, вартості або якості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору № 19 від 10.07.2020 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак оплату за виконані позивачем роботи в установлені договором строки позивач не отримав.

Сторонами доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору № 19 від 10 липня 2020 року в частині оплати прийнятих робіт в обумовлені в договорах строки, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 49953,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Богодухівської міської ради Харківської області (82103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2; ідент. код 04058640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 3/3, к.215; п/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", код банку 351005, ) 49953,00 грн. основної суми боргу за Договором № 19 від 10.07.2020 р., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "06" вересня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков