ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/4342/21
судді
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., у судовому засіданні розглянув заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех", с. Новосілки, Києва-Святошинський р-н, Київська обл.
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех", с. Новосілки, Києва-Святошинський р-н, Київська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий колос", м. Дніпро
про видачу судового наказу
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" 53 650,10 грн. - основного боргу, 2 827,38 грн. річних, 5 546,75 грн. інфляції грошових коштів, 2 265,37 грн. - судового збору.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

21.07.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 400,00 грн.

Крім того, у позовній заяві позивачем було зазначено, що останній планує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2021 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 31.08.2021 в розумні строки, у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній відпустці.

Представники сторін у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір №25 про надання правничої допомоги від 07.04.2021, укладений між АО "ВР Партнерс" та ТОВ "Аграрна торгова компанія "Новотех" (а.с. 82-86), додаткову угоду № 2 від 15.04.2021 до договору №25 про надання правничої допомоги від 07.04.2021 (а.с. 87), рахунок на оплату № 2 від 15.04.2021 на суму 4 200,00 грн., акт наданих послуг згідно договору № 25 про надання правничої допомоги від 07.04.2021 на суму 8 400,00 грн. (а.с. 90), звіт про обсяг наданих послуг (а.с. 91).

Відповідно до пункту 5.1 Договору плата за надані Адвокатським об`єднання послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатковою угодою № 2 до договору №25 про надання правничої допомоги від 07.04.2021 сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору є фіксованим та складає 8 400,00 грн. (пункт 1).

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом в наступному порядку:

- 4 200,00 грн. оплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) днів з дати підписання додатку № 2 до договору;

- 4 200,00 грн. оплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) днів з дати проголошення Господарським судом Дніпропетровської області у справі рішення або ухвали.

15.07.2021 сторонами підписано акт наданих послуг до договору №25 від 07.04.2021 відповідно до якого вартість наданих послуг складає 8 400,00 грн.

На підтвердження оплати, згідно пункту 2 додаткової угоди, понесених витрат позивачем надано платіжне доручення № 163 від 30.04.2021 на суму 4 200,00 грн.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у розрахунку та в акті наданих послуг, а також встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вартість кожної складової послуг адвоката є адекватною, доказів на їх завищення суду не надано.

Враховуючи, що у даній справі відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн., яка заявлена до стягнення позивачем.

Крім того, господарський суд зазначає клопотання позивача від 16.08.2021 про передачу матеріалів справи № 904/4342/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Золотий Колос" задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що на дату надходження даного клопотання судом розглянуто спір по справі № 904/4342/21 та прийнято рішення 13.07.2021, а також призначено до розгляду в судовому засіданні заяву позивача від 21.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 400,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність розгляду вказаної заяви не передаючи справу 904/4342/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Золотий Колос".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 111А, кв. 51; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Центральна, буд. 13; ) 8 400,00 грн. - витати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" про передачу матеріалів справи № 904/4342/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Золотий Колос" - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено - 06.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко