ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2021 м.Дніпро Справа № 908/553/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021, ухвалене суддею Колодій Н.А., повний текст якого підписаний 31.05.2021, у справі №908/553/21

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 41)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 327 від 25.02.2021 (вх. № 583/08-08/21 від 03.03.2021) Управління комунальної власності Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20,70 кв.м (приміщення І літери Д згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20,70 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору оренди від 01.10.2008 №1265 в частині вчасного повернення об"єкту оренди після припинення дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у цій справі позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент задоволено повністю.

Усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20.70 кв.м. (приміщення І літери Д згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20.70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення вказаним рішенням її прав та покладення на неї певних обов"язків, як особи, що не була залучена до розгляду у цій справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі спірна будівля гаражу "Д" була повністю зруйнована та фактично відсутня; зазначену обставину учасниками процесу (позивачем та відповідачем) суду першої інстанції повідомлено не було; на земельній ділянці, на якій знаходився, в тому числі спірний гараж "Д", ОСОБА_2 , після його руйнації, збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (площею 95 кв.м., житловою площею 50.1 кв.м., зазначений у плані літ. А, ганок цементований, козирок, літня кухня «Б», площею 12.1 кв.м., літня кухня «В», площею 31.2 кв.м., тамбур "а", площею 1,8 кв.м., ганок, козирок, навіс «Д», площею 16,9 кв.м., гараж «Е», площею 20.1 кв.м., ворота № 1, паркан № 2, калитка № 3, замощення І, замощення ІІ), який було введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 15.06.2016, серія та номер: ЗП 8, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Після введення даного об`єкту нерухомості в експлуатацію йому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 .

При цьому, на місті гаражу, щодо якого було ухвалено рішення суду про усунення перешкод у користуванні ним, з 2016 року знаходиться літня кухня «В». Дану обставину апелянт вважає можливим підтвердити шляхом проведення на його замовлення будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення якої вважає можливим подати до суду після відкриття апеляційного провадження по справі.

На підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 21.08.2019 апелянтом - ОСОБА_1 було придбано вищевказаний об`єкт нерухомості та сплачено 684 000.00 грн. (вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.08.2019р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021).

Проте, оцінку даним обставинам судом першої інстанції взагалі надано не було, адже суду вони не повідомлені жодним з учасників справи, хоча дані обставини мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи.

Апелянт звертає увагу, що всупереч положенням ГПК України Лисенко Т.П., як власника майна, з якого Управління комунальної власності Бердянської міської ради в ході виконання рішення суду намагається її виселити у примусовому порядку, до розгляду даної справи залучено не було.

Апелянт зазначає, що вже після набрання оскаржуваним рішенням суду законної сили, ТОВ ВКФ "Конкурент" звернулося до Бердянського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з листом від 04.08.2021, в якому відповідач визнав обставину руйнації будівлі гаражу, яка перебувала в оренді у нього та повідомив про неможливість виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 по справі № 908/553/21 та про готовність компенсувати вартість відсутнього (зруйнованого) майна.

Окрім цього, апелянт стверджує, що відповідач йому повідомив, що про обставину руйнації спірного гаражу «Д» він повідомляв виконавчий комітет Бердянської міської ради ще у 2016 році, втім, відповідь на даний лист йому надана не була.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав, але вказане рішення стосується безпосередньо його прав і обов"язків; про вказане рішення дізнався 18.08.2021, під час проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу від 05.07.2021 по справі № 908/553/21, в ході яких, ОСОБА_1 ознайомилася із постановою державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби Іскри О.Є. від 13.08.2021, з якої їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 по справі № 908/553/21.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення учасником справи, особою, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати ознайомлення із постановою державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби Іскри О.Є. від 13.08.2021, в ході проведення виконавчих дій 18.08.2021, що підтверджується постановою державного виконавця.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України), а також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

З огляду на те, що скаржник участі у розгляді справи не брав, втім, як зазначає, рішенням порушені його права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржника у судовому засіданні, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, з огляду на подання скаржником 20.08.2021 (згідно дати на кур"єрській накладній) апеляційної скарги на рішення суду від 25.05.2021, повний текст якого підписаний 31.05.2021, про існування якого апелянт дізнався 18.08.2021, тобто, в межах строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/553/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі №908/553/21.

3. Розгляд справи № 908/553/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов"язки та інтереси апелянта призначити у судовому засіданні на 27.10.2021 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу та відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін