ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа №909/291/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 12.07.2021 (вх. № 01-05/2386/21 (01-05/2392/21) від 16.07.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 (повний текст рішення виготовлено 22.06.2021, суддя Стефанів Т.В.)

та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 (повний текст рішення виготовлено 07.07.2021, суддя Стефанів Т.В.)

у справі №909/291/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикапаттяобленерго", м. Коломия,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Коломия

про стягнення заборгованості в сумі 41160 грн 69 к., з яких: 39708 грн 34 к. заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 941 грн 92 к. % річних, 510 грн 43 к. інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикапаттяобленерго" заборгованість в сумі 41 160 (сорок одна тисяча сто шістдесят) грн 69 к., з яких: 39 708 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісім) грн 34 к. заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 941 (дев`ятсот сорок одна) грн 92 к. % річних, 510 (п`ятсот десять) грн 43 к. інфляційні втрати та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к. судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикапаттяобленерго" № 00000058/187 від 18.06.2021 (вх. № 9346/21 від 18.06.2021 з ЕЦП) про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикапаттяобленерго" 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн 00 к. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила такі в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 12.07.2021 (вх. № 01-05/2386/21 від 16.07.2021 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі №909/291/21, ухвалено здійснювати розгляд справи №909/291/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06.09.2021 від представника позивача - адвоката Оліградського М.В. надійшло клопотання б/н від 01.09.2021 (вх..№01-04/6175/21 від 06.09.2021) про розгляд справи №909/291/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи №909/291/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу 4 цього кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, розгляд справи у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ГПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino" проти Португалії" (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги те, що в розумінні ч. 10 ст. 270 ГПК України справа №909/291/21 є малозначною, а свою правову позицію та заперечення щодо вимог апеляційної скарги позивачем викладено у відзиві на апеляційну скаргу від 01.09.2021 (вх..№01-04/6174/21 від 06.09.2021), апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 247, 250, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Оліградського М.В. б/н від 01.09.2021 (вх..№01-04/6175/21 від 06.09.2021) про розгляд справи №909/291/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.Л.Мирутенко

Н.М.Кравчук