ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Макарчук Р.С. заступник директора (протокол № 53 від 28.01.2019 р.), Сурай М.А. директор (протокол № 1 від 14.05.2003 р.);

від відповідача за зустрічним позовом: Копусь А.А. (ордер КС № 403385 від 26.07.2021 р.), Муляр Є.Г. (ордер АА № 1124849 від 26.07.2021 р., свідоцтво адвоката КВ № 000240 від 02.07.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «МАНАД» посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 859950,00 грн. та неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3780000,00 грн. Окрім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1890000,00 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару, та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 1160252,74 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром, придбаним в інших постачальників. Поряд з цим, ТОВ МАНАД просить стягнути з ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ 1464827,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених останнім, внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 12.08.2021 р.

12.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ до ТОВ МАНАД про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/843/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/843/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ зазначало наступне.

Позовні вимоги у даній справі № 911/682/21 позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тією обставиною, що зі сторони відповідача за зустрічним позовом було допущено порушення виконання своїх договірних зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. Зокрема, до таких порушень умов договору, на думку позивача за зустрічним позовом, відносяться невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання, пов`язаного з реєстрацією податкових накладних протягом п`яти робочих днів, передбаченого пп. 1.5.5 пункту 1.5 договору. Відповідно, позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків (упущеної вигоди) на підставі та керуючись пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору.

Станом на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 10.08.2021 р. Предметом позовних вимог у справі № 927/843/21 є визнання недійсними пп. 1.5.4 п. 1.5, пп. 1.5.5 п. 1.5, пп. 1.5.6 п.1.5, пп. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.3 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та ТОВ «МАНАД», тобто це є ті ж самі пункти (умови) спірного договору поставки, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21. Таким чином, на переконання відповідача за зустрічним позовом, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 927/843/21, що розглядається господарським судом Чернігівської області, об`єктивно неможливо розглядати справу № 911/682/21, яка знаходиться в провадженні господарського суду Київської області (дійсність умов договору заперечується стороною і вони можуть бути визнанні недійсними). Беручи до уваги той факт, що справа № 911/682/21 знаходиться на стадії підготовчого провадження, а у справі № 927/843/21 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, на переконання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», є всі законні підстави, передбачені нормами процесуального права, для обов`язкового зупинення судом провадження у справі № 911/682/21 саме на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021 р.

31.08.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «МАНАД» надійшли заперечення № 18/8-2021 від 30.08.2021 р. (вх. № 20322/21 від 31.08.2021 р.) щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі, відповідно до яких ТОВ «МАНАД» вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 911/682/21 є необґрунтованим та безпідставним, позовна заява, подана до господарського суду Чернігівської області, про визнання окремих положень договору має штучний характер та подана до суду не з метою захисту чи відновлення своїх прав, а виключно з метою перешкоджання здійсненню правосуддя у даній справі № 911/682/21, у зв`язку із чим ТОВ «МАНАД» вважає що клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не підлягає задоволенню. Також ТОВ «МАНАД» наголошує, що в межах справи № 911/682/21 ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не позбавлене можливості заперечувати окремі позовні вимоги з посиланням на те, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та збитків внаслідок порушення умов реєстрації податкових накладних ґрунтуються на умовах договору, які, на думку відповідача за зустрічним позовом, суперечать вимогам законодавства; подання позову про визнання окремих положень договору недійсними свідчить про штучне створення перешкод у здійсненні правосуддя у справі № 911/682/21 та про майбутнє порушення розумних строків розгляду справи. На даному етапі розгляд справи № 911/682/21 перебуває на стадії підготовчого провадження і представники, які представляють відповідача за зустрічним позовом, не позбавлені можливості сформувати правову позицію з посиланнями щодо недійсності окремих умов договору.

Окрім того, на думку ТОВ «МАНАД», у поданому клопотанні про зупинення відсутнє обґрунтування саме того, в чому конкретно полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/682/21. Так, фактично обґрунтування клопотання зводиться лише до формального зазначення, що розгляд справи № 911/682/21 об`єктивно неможливий до розгляду справи № 927/843/21, при цьому не зазначено чітко і конкретно, внаслідок чого неможливий розгляд справи № 911/682/21 господарським судом Київської області, при тому, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють оцінити обставини і факти, які є предметом даної справи та оцінити відповідність умов договору, дійсність яких оспорюється, вимогам законодавства. З урахуванням зазначеного, відповідачем за зустрічним позовом у клопотанні не наведено жодних реальних, достовірних, переконливих пояснень/доводів/аргументів, в чому саме виявляється неможливість для господарського суду Київської області, самостійно встановити обставини, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у позові, поданому до господарського суду Чернігівської області, та які не можуть бути встановлені господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/682/21 по суті.

06.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/844/21 за позовом ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ до ТОВ МАНАД про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., якими позивач за зустрічним позовом у даній справі № 911/682/21 обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що рішення у справі № 927/844/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі № 911/682/21. З огляду на викладене, представник відповідача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі № 911/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/844/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ зазначало наступне.

Позовні вимоги у даній справі № 911/682/21 позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що зі сторони відповідача було допущено порушення виконання своїх договірних зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. Зокрема, до таких порушень умов договору, на думку позивача за зустрічним позовом, відносяться невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання, пов`язаного з постачанням об`єму кукурудзи, з урахуванням додаткового об`єму (+10%) до визначеного в п. 3.1 договору, а саме - 3300 тон. Виходячи саме з такого тлумачення умов договору, позивач за зустрічним позовом і нараховує штрафні санкції за прострочення поставки продукції, збитки у вигляді втраченої вигоди та збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним.

Однак, у покупця (позивача за зустрічним позовом) та постачальника (відповідача за зустрічним позовом) відсутнє однакове розуміння змісту окремих пунктів договору, зокрема, це стосується істотних умов поставки кількості товару та строку належного виконання зобов`язання з поставки. Як виявилось в процесі виконання договору, у сторін існувало як на момент укладення договору, так і в даний час різне тлумачення пункту 3.1 договору, а саме - щодо точної кількості товару, що має бути поставлений постачальником. Крім того, як вбачається з тексту п. 3.1 договору, сторони погодили допустиме відхилення об`єму поставки. За таких умов покупець вже надав свій дозвіл на те, що обсяг поставленої продукції може бути більшим чи меншим від узгодженого на 10%, а внесення умови про «вибір покупця» може дозволити останньому зловживати своїми правами та зумовити безпідставне застосування до постачальника господарсько-правових санкцій, що суперечить правовій природі договору.

Отже, станом на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про тлумачення окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 30.08.2021 р. Предметом позовних вимог у справі № 927/844/21 є здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки № 246 від 12.10.2020 р., укладеного між ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та ТОВ «МАНАД», тобто це є ті ж самі пункти (умови) спірного договору поставки, відповідно до яких позивач здійснює розрахунок своїх позовних вимог за зустрічним позовом і у справі № 911/682/21 та обгрунтовує такі вимоги в частині стягнення штрафу та відшкодування спричинених збитків (упущеної вигоди) внаслідок недопоставки продукції по договору. Відповідач за зустрічним позовом на даному етапі розгляду справи № 911/682/21 не може скористатись своїм правом на реалізацію одного з законних способів захисту своїх інтересів шляхом звернення до суду з заявою щодо тлумачення умов договору в межах даної справи № 911/682/21. Таким чином, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 927/844/21, що розглядається господарським судом Чернігівської області, об`єктивно неможливо розглядати справу № 911/682/21, яка є в провадженні господарського суду Київської області, оскільки в останній справі фактично відсутні належні докази (тлумачення умов договору є спірним, і, як наслідок, може вилинути на розмір нарахованих штрафних санкцій та заявлених до відшкодування збитків). Провадження у справі № 911/682/21 на стадії підготовчого провадження з дотриманням обов`язкових принципів об`єктивності, неупередженості та справедливості, як того вимагають норми чинного процесуального права, безумовно залежить від результату розгляду іншої справи, а саме - справи № 927/844/21, що знаходиться в провадженні господарського суду Чернігівської області, та набрання в ній законної сили судовим рішенням.

У судовому засіданні 06.09.2021 р. представники відповідача за зустрічними позовом підтримували клопотання № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) та № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та, відповідно, № 927/844/21; представник позивача за первісним позовом проти задоволення даних клопотань про зупинення провадження у справі заперечував, зазначаючи про те, що не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 911/682/21 до вирішення згадуваних вище справ господарського суду Чернігівської області.

Розглянувши клопотання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) та № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо залишення їх без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.

Водночас, відповідачем за зустрічним позовом у даній справі у клопотаннях про зупинення провадження не наведено жодних підстав об`єктивної неможливості господарського суду Київської області самостійно встановити всі обставини при розгляді вимог про стягнення штрафних санкцій та збитків відносно податкових накладних, надати оцінку відповідним умовам договору на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а також здійснити дослідження і, відповідно, тлумачення змісту пунктів 3.1 та 6.1 укладеного сторонами договору.

Поряд з цим, у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17 наголошувала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд звертає увагу, що відповідач за зустрічним позовом не позбавлений можливості навести доводи і аргументи щодо невідповідності окремих положень договору вимогам законодавства в межах даної справи № 911/682/21, а господарський суд Київської області, в свою чергу, при розгляді справи № 911/682/21 по суті, на основі наявних у справі матеріалів, може цілком самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі № 911/682/21 та самостійно надати оцінку умовам договору, дійсність яких оспорюється відповідачем в іншій справі, на предмет відповідності цих умов вимогам закону. Так само заявник не позбавлений можливості у даній справі № 911/682/21 посилатися на власне тлумачення пунктів укладеного сторонами договору.

Поряд з цим, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

З урахуванням зазначеного, дослідивши мотиви відповідача за зустрічним позовом, викладені у клопотаннях про зупинення провадження у даній справі, зміст зустрічних позовних вимог ТОВ «МАНАД» та підстави позивача за зустрічним позовом щодо звернення до суду, суд дійшов висновку, що у даному випадку господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги у справі № 911/682/21.

Водночас, належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі заявником не надано.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 2/ЮФКМ/43/2021 від 12.08.2021 р. (вх. № 19246/21 від 12.08.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» № 3/ЮФКМ/43/2021 від 06.09.2021 р. (вх. № 20726/21 від 06.09.2021 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернігівської області № 927/844/21 відмовити.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.09.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна