РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/9708/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/9708/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Гарантія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес"

про: стягнення 52 874, 15 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес" про стягнення 52 874, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договором №27/06-1С від 02.08.2017, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 37 249,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 11 265,38 грн - інфляційні втрати та 4 359,77 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 року у справі 910/9708/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі було вручене відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 між ТОВ «Н.П.Гарантія» (виконавець) та ТОВ «МЕТРОВЕС» (замовник) укладено Договір підряду №27/06-1С від 02 серпня 2017р.(далі -Договір).

Згідно з п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати комплекс робіт по встановленню вагонних ваг «Лахта-У» модель СВ-150000В/2 на території Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Шполянський елеватор», а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного Договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт визначаються кошторисною документацією - Додаток №.1, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору, за затвердженою проектно-кошторисною документацією вартість складає 179 822,40 гри. з ПДВ.

Згідно п.4.1. Договору розрахунки за даним договором здійснюються поетапно:

1 етап - замовник здійснює платіж у розмірі 70% від вартості будівельно-монтажних робіт, що визначені в кошторисній документації, а саме: 125 875,68 гри. протягом 5 банківських днів з дати передачі проектної документації та підписання цього договору на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

2 етап - замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості робіт, що визначені у кошторисній документації, а саме: 53 946,72 гри. протягом 7 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та підтвердженого Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Судом встановлено, що позивачем виконані обумовлені Договором роботи на суму 179 822,40 грн., що підтверджується Актом за формою КБ-2в та Довідкою форми КБ-3, що підписані сторонами договору 20.10.2017 р. без будь-яких заперечень щодо виконаних робіт. Таким чином, виконані роботи мали бути оплачені відповідачем в строк до 31.10.17р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково сплачено обумовлені договором роботи, в зв`язку з чим неоплаченими залишилися роботи на суму 37 249,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 249,00 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 11 265,38 грн - інфляційні втрати та 4 359,77 грн - 3 % річних за період з 01.11.17 по 30.04.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11 265,38 грн - інфляційних втрат та 4 359,77 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес" (02002, місто Київ, вул.БАЖОВА, будинок 6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.П. Гарантія" (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ УРАЛЬСЬКА, будинок 12, кімната 210, ) 37 249 (тридцять сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 00 коп. - суму основного боргу, 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 38 коп - інфляційні втрати, 4 359 (чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 77 коп - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.