УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет"

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021

у справі №910/18074/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор

пенсійних фондів "Паритет"

до 1)Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; 2)Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Національний банк України; 2)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" (далі - ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/18074/19 позовну заяву ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет", ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 скасовано, матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають пунктам 1, 2 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); копії ухвали надіслано учасникам справи; надіслано скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами; копію касаційної скарги залишено у Верховному Суді.

11.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Ухвалою Верховного суду від 18.08.2021 заяву ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 повернуто без розгляду, оскільки до вказаної заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет".

31.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.08.2021.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 18.08.2021 Верховний Суд повернув заяву про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 заявнику без розгляду, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо питання про повернення судового збору, що був сплачений за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також, слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до заяви про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченої копії.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права подати клопотання про повернення сплаченого судового збору у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18074/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18074/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

О.О. Мамалуй