ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.2021 Справа № 920/597/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»

до відповідача - Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)»,

про стягнення 919252 грн 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Ларькіна Г.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 07.06.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 919252 грн. 27 коп. заборгованості по договору про закупівлю №К-3 від 26.01.2021, з яких: 897286 грн. 89 коп. основного боргу, 18231 грн. 70 коп. пені та 3733 грн. 68 коп. 3 % річних.

Відповідач 24.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність бюджетних коштів для здійснення розрахунків з позивачем.

19.07.2021 позивач електронною поштою надіслав до суду письмові пояснення по справі №176-21 від 19.07.2021, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В дане судове засідання відповідач не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено газ по Договору, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено вчасно та в повному обсязі, що є порушенням п. 5.1 Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, 3% річних та пені.

Ухвалою суду від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 19.07.2021 було призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 26.01.2021 був укладений договір № К-3 про закупівлю. Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.10-13).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язується передати у власність відповідачу у 2021 році природний газ, а відповідач зобов`язується приймати та оплачувати вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Згідно з п.п. 5.1. Договору розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць. Розрахунки здійснюються шляхом банківського переводу відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі Акту приймання-передачі природного газу.

Відповідно до пункту 2.4 Договору приймання-передача газу оформлюється відповідним актом.

Позивач у лютому-квітні 2021 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 1391200 грн 68 коп., що підтверджується актами (а.с.17, 21, 23, 27) та інформацією щодо спожитих обсягів природного газу споживачем (а.с. 32-34).

У письмових матеріалах справи містяться копії рахунків на оплату та докази їх надсилання відповідачу (а.с. 18-20, 22, 24-26, 28-30).

Позивач зазначає, що відповідач розрахувався за поставлений газ частково та заборгував 897286 грн 89 коп.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Факт укладення Договору, факт поставок сторонами у заявах по суті визнається, а тому є таким, що встановлений судом.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок позовних вимог (а.с.8-9).

Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення, посилаючись на п. 5.2. Договору, яким передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються споживачем протягом 7 банківських днів з дати отримання споживачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності бюджетних коштів для оплати газу по Договору, оскільки довідка, надана ним в обґрунтування своєї позиції (а.с.53), не є доказом відсутності бюджетного фінансування, а лише інформує про відсутність коштів станом на певну дату (станом на 24.06.2021 р.) у той час як газ по Договору спожито відповідачем у лютому-квітні 2021 року.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 897286 грн 89 коп. за лютий-квітень 2021 року, заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Правилами постачання природного газу, чинним законодавством України та цим Договором. Порядок документального підтвердження порушень умов цього Договору, а також відшкодування збитків встановлюється Правилами постачання природного газу.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 18231 грн 70 коп. пені (загальний період з 20.03.2021 року 31.05.2021 року) є правомірною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних (а.с.8-9).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3733 грн 68 коп. 3% річних (загальний період 20.03.2021 року 31.05.2021 року) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» до Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про стягнення 919252 грн 27 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» (вул. Роменська, буд. 110, м. Суми, 40002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080, ) 897286 грн 89 коп. основного боргу, 18231 грн 70 коп. пені, 3733 грн 68 коп. - 3% річних, 13788 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 06.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко