ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.09.2021 Справа № 904/6652/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020 і стягнення 2191528,00 грн,-
за участю представників сторін:
від позивача: Чуб С.В. ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» у грудні 2020 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» про:
- розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020,
- стягнення 2191528,00 грн., сплачених за товар неналежної якості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 вирішено матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.
25.02.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі».
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №904/6652/20 визначено суддю Матюхіна В.І.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6652/20; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.06.2021 включно; відкладено розгляд справи.
Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті; розгляд справи призначено на 31.05.2021.
Ухвалою суду від 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 14.06.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою; встановлено позивачу надати суду (для огляду) оригінали документів, долучених до позовної заяви у копіях.
Ухвалою суду 17.08.2021 прийнято справу №904/6652/20 до свого провадження; визначено дату розгляду справи по суті спочатку 10.08.2021; визначено проведення судового засідання 07.09.2021 для розгляду справи по суті; визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2021 підтримав позовні вимоги, говорить про закінчення строку дії договору №18/03-154 від 18.03.2020.
Відповідач в судове засідання 07.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, відзив не представив.
Дослідив матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про таке.
Предметом розгляду у справі є вимога розірвати договір поставки №18/03-154, укладений 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі».
Як свідчать матеріали справи, 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» (покупець) укладено договір №18/03-154, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність (повне господарське відання) покупцю трубну та металеву продукцію, а покупець приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах цього договору (п.1.1 договору).
Позивач у позові посилається на допущення відповідачем істотного порушення умов договору №18/03-154 від 18.03.2020, а саме, поставку товару, якість якого не відповідає наданим відповідачем сертифікатам відповідності, що в подальшому призвело до неможливості роботи та використання зазначеного товару, відповідач не надав документи на підтвердження якості товару, таким чином відбулось поставлення товару неналежної якості.
З посиланням на ст.678 Цивільного кодексу України та те, що чинним законодавством не обмежено право розірвати договір, вважає наявним право відмови від договору №18/03-154 від 18.03.2020, що і зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів в означеній частині вимог із розглядуваним позовом.
За приписами ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Пунктом 7.1 спірного договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.
Разом з тим, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік у разі, якщо жодна зі сторін договору, протягом одного календарного місяця до закінчення терміну його дії, письмово не заявить про необхідність перегляду його умов або про намір його розірвати (7.2 договору).
Враховуючи звернення позивача до суду 09.12.2020 з вимогою про розірвання договору №18/03-154 від 18.03.2020, таке свідчить про намір його розірвати однією зі сторін договору та у розумінні наведених положень угоди має юридичним наслідком припинення дії договору 31.12.2020.
Дана обставина відбулась після звернення із розглядуваним позовом до суду і це є усуненням існування предмета спору у цій частині.
За приписом п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, провадження у справі в частині розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.
Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно п.1 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Виходячи зі змісту п.7.2 договору та фактичних обставин справи, не вбачається випадку, з яким господарським процесуальним законодавством пов`язано покладення судових витрат на відповідача, а відтак підлягає віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Закрити провадження у справі №904/6652/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», м.Харків, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС», м.Маріуполь Донецької області, про розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020 і стягнення 2191528,00 грн., в частині розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.
3.Дата підписання ухвали 07.09.2021.
Суддя О.В. Кротінова